Справа № 804/2131/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокусправа № 804/2131/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Руметаль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі №804/2131/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - приватне підприємство «Руметаль», компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни (далі - відповідач-1), Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15);

- визнати протиправною бездіяльність відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не проведення реєстраційної дії за ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у справі №199/631/15ц;

- зобов'язати відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати вчинені 19.06.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії, що стосуються відомостей про ПП «Руметаль (): №2096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №3096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №4096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №5665) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- поновити в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» () реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року;

- зобов'язати відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії:

№31004665 від 14.07.2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП «Руметаль» ();

№ 3004665 від 04.08.2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП «Руметаль»;

№ 4004665 від 04.08.2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 22.11.2013 року ОСОБА_1 являється директором ПП «Руметаль», про що 09.12.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відповідні відомості щодо зміни керівника ПП «Руметаль», що підтверджується реєстраційним записом №8004665. Проте, 19 червня 2015 року відповідачем-1 проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасовані записи №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року. Позивач вважає, що саме він є єдиним директором ПП «Руметаль», а відповідач-1, здійснивши відповідні записи до ЄДРПОУ, фактично звільнила його з посади директора ПП «Руметаль» без відома законного власника підприємства - Компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД». Позивач вказує на те, що у відповідача-1 не було законних підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. До того ж, судом у справі №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15) не скасовувались та не визнавались недійсними рішення власника від 19.04.2012 року, рішення власника від 22.11.2013 року «про склад виконавчого органу», нової редакції Статуту ПП «Руметаль» щодо зміни складу учасників ПП «Руметаль» на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19.04.2012 року та державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Руметаль», що відбулась 20.04.2012 року (реєстраційний запис 4000096). Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року справу №199/631/15-ц направлено на новий розгляд.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії відповідача-1 щодо скасування реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15) та зобов'язав відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії:

№31004665 від 14.07.2015р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП «Руметаль» ();

№3004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП «Руметаль» (зміна складу або інформації про засновників);

№4004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що станом на день вирішення цього спору відповідач-1 скасував реєстраційні записи №3096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №4096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №5665) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, та поновив в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» () реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, отже позовні вимоги в цій частині та в частині визнання бездіяльності протиправною не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю спору.

Однак, враховуючи те, що відповідачем-1 не скасовано записи №3096); №4096) №5665), що були вчинені державним реєстратором після 19.06.2015 року, суд першої інстанції зробив висновок про задоволення позову в цій частині.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП «Руметаль» оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що цей спір повинен розглядатися безпосередньо районним (міським) судом, оскільки це спір про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП «Руметаль». Вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про скасування реєстраційних записів, що були вчинені відповідачем-1 після 19.06.2015 року, оскільки положення статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлює обов'язок державного реєстратора вчиняти ряд дій направлених на повідомлення суду про його рішення, а не є прямою нормою закону яка є підставою для скасування судом всіх послідуючих реєстраційних дій. Зазначає про незаконність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача-1 підстав для виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року щодо скасування в ЄДРПОУ записів №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляду цієї справи у письмовому провадженні та не врахування клопотання ПП «Руметаль» про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з позовними вимогами.

Згідно з письмовими поясненнями на апеляційну скаргу відповідач-1 та відповідач-2 просять апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її безпідставність та невмотивованість, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», зазначаючи про безпідставність та невмотивованість апеляційної скарги, просить її відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПП «Рументаль», який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача та представника компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 19 квітня 2012 року між ОСОБА_3 (продавець) та Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (покупець) було укладено договір купівлі продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», відповідно до умов якого продавець передав у власність, а Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» прийняла корпоративні права власника на ПП «Руметаль» у розмірі 100% відсотків та сплатило за них грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі (а.с.13-14).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1168.

20 квітня 2012 року затверджено нову редакцію статуту приватного підприємства «Руметаль», про що державним реєстратором Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичовою О.М. вчинено запис №4000096 (а.с.17-19).

Рішенням власника приватного підприємства «Руметаль» від 22 листопада 2013 року компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (власник) вирішено призначити директором приватного підприємства «Руметаль» ОСОБА_1 з 25.11.2013 року на строк, визначений у Контракті з директором (а.с. 15-16).

09 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців було вчинено запис за №8004665 про зміну керівника ПП «Руметаль» на ОСОБА_1.

19 червня 2015 року Державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Сичовою О.М. проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасовані в Єдиному державному реєстрі записи №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року (а.с.82).

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою щодо підстав вчинення відповідних реєстраційних дій.

У відповідь Нікопольським міськрайонним управлінням юстиції у Дніпропетровській області підготовлено лист за вих. П-12-05 від 28.10.2015 року «Щодо розгляду заяви», в якому повідомлено, що «…17 червня 2015 року до державного реєстратора надійшли заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, справа №199/631/15-ц (2/199/976/15) та ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (2/199/976/15)…Отримавши вищезазначену ухвалу та на виконання вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державним реєстратором 17 червня 2015 року проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», а саме, скасовані записи №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року. Отже, державний реєстратор діяв виключно в межах своєї компетенції щодо безпосереднього неухильного виконання ухвали суду…» (а.с.20-21).

Правомірність дій відповідача-1 щодо скасування записів в Єдиному державному реєстрі вчинених на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року і зобов'язання відповідача-1 скасувати реєстраційні дії вчинені після 19.06.2015 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Як встановлено судом, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухваленим по справі №199/631/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Руметаль» та реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, - позовні вимоги були задоволені та розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка представляла інтереси Компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №1168; припинено договір поруки №1 від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.22-25).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №199/631/15-ц роз'яснено вищезазначене рішення та зазначено, що державна реєстрація розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка представляла інтереси Компанії «Трансед Лімітед», тягне за собою скасування записів: за №4000096 від 20.04.2012 року; №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів приватного підприємства «Руметаль» запис №3000096 (а.с.26-27).

Підставою для проведення відповідачем-1 реєстраційної дії від 19.06.2015 року «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасування в ЄДР записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року стали вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №22-ц/774/7983/15) ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №199/631/15-ц скасовано, справу передано на новий розгляд (а.с.28-30).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року у справі №199/631/15-ц (2-п/199/127/15) про перегляд заочного рішення скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватне підприємство «Руметаль» та реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки (а.с.33-34).

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року у справі №199/631/15-ц (2-п/199/127/15) набула законної сили 05.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом а час розгляду справи судом першої інстанції відповідач-1 скасував реєстраційні записи №2096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №3096) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; №4665) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, №5665) скасування реєстраційної дії за судовим рішенням та поновив в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, що підтверджується відомостями наявними у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.07.2016 року (а.с.76-84).

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду з цим позовом, ставить вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача-1 які виразилися у скасуванні в ЄДР записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року та зобов'язання відповідача-1 поновити ці записи, а також те, що державним реєстратором 18.11.2015 року, до звернення позивача до суду, скасовано попередні записи та поновлено в ЄДР записи №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав щодо задоволення вимог позивача про поновлення в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» () реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, оскільки в цій частині права позивача поновлено відповідачем-1.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача-1 які виразилися у скасуванні в ЄДР записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності їх задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції на час виникнення спірних відносин), передбачено порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

У справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15), судових рішень якими би було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи судом не приймалося.

Отже дії відповідача-1 щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15) є протиправними.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не проведення реєстраційної дії за ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у справі №199/631/15ц (а.с. 31-32, 33-34) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вказаними ухвалами було відмовлено представнику позивача ОСОБА_7 у задоволені заяви про роз'яснення заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року, а іншою ухвалою скасоване заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року. Отже вказані рішення суду не покладали на відповідачів виконання будь-яких обов'язків.

Таким чином підстави для задоволення позову в частині зазначених вимог відсутні.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії №31004665 від 14.07.2015 року; № 3004665 від 04.08.2015 року; № 4004665 від 04.08.2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування відповідачем-1 реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, які стосувалися позивача як керівника ПП «Руметаль», державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено наступні записи:

- №1004665 від 14.07.2015 року «про втрату оригіналів уставних документів юридичної особи»;

- №4004665 від 04.08.2015 року «про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в уставних документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів);

- №3004665 від 04.08.2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП «Руметаль» (а.с.46-84).

Після вчинення відповідачем-1 вищезазначених реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП «Руметаль» значиться ОСОБА_8 з 03.08.2015 року (а.с.77).

Тобто, фактично спір виник у зв'язку з тим, що після скасування відповідачем-1 реєстраційних дій якими було скасовано записи, що стосувалися ОСОБА_1 як керівника ПП «Руметаль», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП «Руметаль» значиться ОСОБА_8.

Судом встановлено, що судові рішення на підставі яких відповідачем-1 вчинено реєстраційні дії щодо скасування записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, що стосувалися ОСОБА_1 як керівника ПП «Руметаль» були скасовані, а отже відомості відносно позивача як керівника ПП «Руметаль» підлягають поновленню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначав правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2017 року) встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Однак, зазначеним Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону не передбачали порядку поновлення порушеного права у разі скасування судового рішення виконання якого потягло за собою скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо керівника юридичної особи.

Відповідно до положень статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року №ETS №005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду у справі «ОСОБА_9 проти Нідерландів», ефективний засіб - запобігання тому, що відбулося відбування заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть зворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський суд вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи те, що судові рішення на підставі яких відповідачем-1 вчинено реєстраційні дії щодо скасування записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, що стосувалися ОСОБА_1 як керівника ПП «Руметаль» були скасовані, відомості щодо позивача як керівника ПП «Руметаль» підлягають поновленню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, для відновлення порушеного права ОСОБА_1 як керівника ПП «Руметаль» необхідно скасувати реєстраційні записи - №31004665 від 14.07.2015 року; №4004665 від 04.08.2015 року; №3004665 від 04.08.2015 року, після вчинення яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП «Руметаль» значиться ОСОБА_8.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання заявника апеляційної скарги на положення статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки зазначені положення передбачають порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням. У справі, що розглядається, судового рішення яким би було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи судом не приймалося.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язання відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні записи №1004665 від 14.07.2015 року; №4004665 від 04.08.2015 року; №3004665 від 04.08.2015 року, виходячи з наступного.

Відносини щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на теперішній час врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст. 6 вищезазначеного Закону державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Тобто, законом встановлено, що реєстраційну дію вчиняє виключно посадова особа - державний реєстратор.

Враховуючи те, що реєстраційну дію вчиняє виключно державний реєстратор, суд першої інстанції безпідставно зобов'язав відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні записи.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на час розгляду справи) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Тобто, належним способом захисту порушеного права позивача є судове рішення про скасування реєстраційних записів №1004665 від 14.07.2015 року; №4004665 від 04.08.2015 року; №3004665 від 04.08.2015 року, а не зобов'язання суб'єкта владних повноважень скасувати такі записи, оскільки законом передбачено обов'язок державного реєстратора з проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити про помилковість твердження заявника апеляційної скарги про те, що спір повинен розглядатися безпосередньо районним (міським) судом, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність дій державного реєстратора при виконанні своїх посадових обов'язків, а не спір щодо поновлення на роботі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Руметаль» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі №804/2131/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15).

Скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1004665 від 14.07.2015 року, №3004665 від 04.08.2015 року; №4004665 від 04.08.2015 року.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 27 березня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко