Справа № 638/16940/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р.Справа № 638/16940/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2017р. по справі № 638/16940/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області МВС України третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області МВС України (далі по тексту - відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- зобов'язати Головне Управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України і Головне управління Національної поліції МВС України в Харківській області, і Головне Управління ' Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати і виплатити заробітну платню з часу, коли насту пило право на пенсію, з вересня 1997 року по січень 2000 року і перерахувати пенсію, з моменту коли це право було порушене згідно викладених вище нормативних актів: подання, клопотань, наказів і Указу Президента України.

- при необхідності витребувати в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області мою Пенсійну справу № 10023477 для перерахування.

- для об'єктивного прийняття рішення, назначити судово-економічну експертизу «Про перерахування заробітної плати з часу коли наступило законне право на пенсію з вересня 1997 року і перерахувати пенсію з моменту, коли це право було уже порушене», а саме коли своєчасно не були виконані: Наказ № 219 о/с від 23.12.1999 року, згідно поданню начальника УМВС України в Х/о від 15.12.1999 року, а не був виконаний так, як не був своєчасно занесений в Послужний список-особовий за № К-058368 особової справи не був своєчасно переданий в ФІНО ГУМВС України в Харківській області для перерахування мого грошового атестату, не пройшов по бухгалтерському обчисленню, де згідно з Наказу мені був призначений посадовий оклад в сумі 165 гривень і 50% надбавка за кваліфікацію, що привело до невиконання ФІНО правильного обчислення пенсії, згідно: Наказу МВС України від 15.07.1999 року № 542; від 31.10.96 р. № 750 і Указу Президента від 04.10.96 р. № 926/96 «про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ» п. 4 Наказу МВС України від 31.10.1996 року № 750».

- вартість проведення судово-економічної експертизи експертом інституту ім. Бакаріуса і виплату судового збору по даній справі покласти на Головне Управління Національної поліції Міністерства Внутрішніх справ України і Головне Управління Національної поліції МВС України в Харківській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області МВС України, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про здійснення перерахунку - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись с ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року, та якщо нею були пропущені процесуальні строки, просила поновити та визнати причини пропуску поважними, направити справу до суду першої інстанції, для подальшого її розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі №638/16940/16-а скасовано. Справу направлено до суду 1 інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області МВС України, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим позивачу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області МВС України, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року по адміністративному позову ОСОБА_1 до відповідача Головного Управління Національної поліції України в Харківській області МВС України і відповідача - Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, так, як позивачем виконані всі вимоги згідно ст. 106 КАС України ще 23 січня 2017 року по другій Ухвалі суду від 22 грудня 2016 року, а також як Ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання допуск справи до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у зазначений ухвалою строк не було усунено недоліків позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 22.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки частина позовних вимог пред'явлено до Головного Управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області проте останніх не вказано відповідачами; не зазначено адресу, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти Головного Управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України; не сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

4. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

5. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, в поданому адміністративному позові позивачем частина позовних вимог пред'явлено до Головного Управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України, яке не вказано відповідачем в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а також не зазначено адресу, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти Головного Управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач в позовній заяві вказує в якості відповідача Головне управління Національної поліції України в Харківській області МВС України, в якості третьої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в клопотанні від 23.01.2017 р. позивач просив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області замінити на відповідача).

Однак, позовні вимоги позивача направлені окрім Головного управління Національної поліції України в Харківській області МВС України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ще й до Головного Управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України, яке не є стороною по справі.

Оскільки, суд першої інстанції в ухвалі від 22.12.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, чітко вказував на цей недолік, а позивачем не було усунено його, тому суд правомірно повернув позовну заяву з цієї підстави.

Також, позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року позивачем виконано не було, не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, в сумі 551,20 грн.. А тому суд першої інстанції правомірно ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року повернув позовну заяву позивачу.

Щодо доводів апелянта, відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на даний час дія та бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Харківській області МВС України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судовому порядку не визнана. Також позивач не надав інших доказів, що підтверджують пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року по справі №638/16940/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2017р. по справі № 638/16940/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.