Справа № 369/381/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/381/17
Провадження № 2-а/369/89/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 22 червня 2016 року він рухався через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання).

ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд справи про порушення митних правил він не був повідомлений належним чином, оскільки жодного виклику від митниці до нього не надходило.

28 вересня 2016 року Житомирською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил за № 0677/101000014/2016 про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. В даному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. за місцем розташування Житомирської митниці ДФС.

20 листопада 2016 року ОСОБА_1 направляв на адресу митниці повідомлення, в якому він зазначив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил № 0677/101000014/2016 та скористатись правами, визначеними статтею 498 Митного кодексу України. Однак, 24 листопада 2016 року він не зміг з'явитися на розгляд справи, оскільки перебував на лікарняному, про що повідомив Житомирську митницю ДФС, та просив без нього не розглядати по суті справу і перенести розгляд на іншу дату, про що повідомити його належним чином.

В подальшому від Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 направив листа та повідомив посадових осіб митниці про те, що в період з 22 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року він буде перебувати у службовому відрядженні і не зможе прибути на розгляд справи, у зв'язку з чим просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод посадові особи Житомирської митниці ДФС без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті.

26 грудня 2016 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0677/101000014/2016, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн..

Оскаржувана постанова Житомирської митниці ДФС була прийнята з порушенням вимог ст. 467 Митного кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 95, ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України вимога митниці про здійснення вивезення за межі митної території України транспортного засобу є незаконною.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 8500 грн. визнати незаконною та скасувати її; стягнути судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Житомирської митниці ДФС не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та розглянути справу за відсутності представника Житомирської митниці ДФС.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року, вбачається, що 22 червня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуск «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, однак останній до даного часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, та перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

26 грудня 2016 року згідно постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0677/101000014/2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року була прийнята з порушенням та є незаконною, у зв'язку з недотриманням вимог ст. 467, ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 також посилався у позовній заяві на те, що 22 червня 2016 року ним було ввезено в митному режимі «транзит» транспортний засіб транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а оскаржувана постанова Житомирською митницею ДФС була прийнята лише 26 грудня 2016 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 467 Митного кодексу України для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умовами їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у відповідності до положень ст. 531 Митного кодексу України є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ»єктивність або неповнота провадження у справі або необ»єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом а також інші визначені законом обставини.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Згідно вимог ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Як вже встановлено судом, 22 червня 2016 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. У встановлений законом строк ОСОБА_1 транспортний засіб до митного органу не доставив, транспортний засіб за межі митної території України у терміни, передбачені ст. 95 Митного кодексу України не вивіз.

За порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів в сумі 8500 грн..

Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що вказана постанова про порушення митних правил № 0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року є незаконною, оскільки вона була прийнята за його відсутності без дотримання вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил за № 0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року, про що свідчить направлене на його адресу повідомлення (а.с. 51). Однак, 20 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до Житомирської митниці ДФС клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою, про те в обґрунтування поданого клопотання ним не було подано підтверджуючих документів. В подальшому на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення, що розгляд справи про порушення митних правил згідно протоколу № 0677/101000014/2016 відбудеться 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв..

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 направив на адресу Житомирської митниці ДФС клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в період з 22 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року він перебуватиме у службовому відрядженні і не матиме можливості прибути на розгляд справи у встановлений строк. До вказаного клопотання ОСОБА_1 також не надав підтверджуючих документів, які б підтвердили, що він не може з'явитися на розгляд справи з поважних причин.

Слід зазначити, що при розгляді справи по суті ні позивач ОСОБА_1, ні його представник не надали суду належних доказів, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, не з'явився на засідання, яке відбулося 26 грудня 2016 року, з поважних причин.

В наданих до суду письмових запереченнях на позов представник відповідача вказував на те, що відповідно до службової записки Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС 22 червня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW 530», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, однак останній до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз. На підставі вказаної службової записки, Житомирською митницею ДФС 07 липня 2016 року на адресу Київської міської митниці ДФС було направлено відповідний лист з проханням опитати ОСОБА_1 про причини невивезення вищевказаного транспорного засобу. 20 вересня 2016 року Житомирською митницею було отримано відповідь Київської митниці ДФС, відповідно до якої ОСОБА_1 було викликано для надання пояснень, але останній не з'явився на виклик, хоча наявна відмітка про вручення йому відповідного запрошення. 25 листопада 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено розгляд справи. 19 грудня 2016 року на адресу Житомирської митниці ДФС від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про перенесення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням останнього у службовому відрядженні, без підтверджуючих документів. У зв'язку з викладеним, 26 грудня 2016 року було винесено постанову про порушення митних правил № 0677/101000014/2016, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладеного на нього адміністративне стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 не довів, що прийнята відносно нього постанова про порушення митних правил № 0677/101000014/2016 від 26 грудня 2016 року є незаконною та була складена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Щодо посилань позивача ОСОБА_1 про те, що відповідачем був пропущений строк накладення відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 МК України доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вищевказаний транспортний засіб 22 червня 2016 року, тому у відповідності до вимог ст. 95 Митного кодексу України позивач мав вивезти транспортний засіб за межі митної території України 03 липня 2016 року, тому саме з цієї дати починається обраховуватись строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Саме з 03 липня 2016 року у ОСОБА_1 виникло прострочення терміну перебування транспортного засобу у митному режимі «транзит».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що при винесені оскаржуваної постанови про порушення митних правил відповідачем Житомирською митницею ДФС був дотриманий строк щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно були встановлені фактичні обставини справи, та надано вірну правову кваліфікацію діям позивача ОСОБА_1 щодо порушення ним митних правил, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, суд відмовляє у стягненні з відповідача Житомирської митниці ДФС на користь позивача ОСОБА_1 понесених судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн..

Керуючись ст. 93, 95, 102, 458, 470, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 71, 87, 90, 159, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постан

Суддя Ковальчук Л.М.