Справа № 821/1833/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1833/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому позивач просила скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС в Херсонській області від 29.09.2016 року № на суму 17 000 грн. та податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 29.09.2016 року № на суму 1 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті прийнято без врахування всіх фактичних обставин перевірки. Фактично пляшка пива, за продаж якої позивачу визначені фінансові санкції, була придбана офіціантом для власних потреб у магазині, який розташований поруч з кафе на території одного готельного комплексу, придбання пива проведено через касовий апарат магазину. При замовлені податковим ревізором-інспектором пляшки пива, офіціант приніс йому пляшку пива, щойно куплену у магазині для себе. Продаж пива за адресою АДРЕСА_1, здійснює не позивач, а фізична особа - підприємець ОСОБА_3, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реєстратор розрахункових операцій. Офіціант продавати пиво не могла особисто, такі функції не входять до її службових обов'язків.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що факт реалізації алкогольного напою (пляшки пива) без проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії позивачем є доведеним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 1999 року, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг харчування, ресторанів, роздрібної торгівлі харчовими продуктами.

25.05.2016 року між позивачем та ПФ "Гелій" укладений договір оренди нежитлових приміщень, а саме - магазину площею 44,5 кв.м. та кафе площею 195,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. В магазині ОСОБА_2 здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. Частину магазину площею 20 кв.м. у позивача орендує ОСОБА_3, за договором суборенди від 25.05.16 № 1.

25.08.2016 року посадові особи ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу № 345 від 01.08.16 здійснили фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 в кафе за адресою АДРЕСА_2, та встановили продаж офіціантом позивача пляшки пива "Стелла Артуа" за ціною 35 грн., при цьому ФОП ОСОБА_2 не мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, не мала реєстратора розрахункових операцій, тому розрахункова операція не була проведена через РРО.

За фактом фактичної перевірки складений акт №323/21/22/22/РРО/НОМЕР_3 від 25.08.2016. Також складено акт проведення контрольно-розрахункової операції, в якому позивач вказав про те, що пояснення до акту перевірки будуть надані протягом 5-ти днів. До акту перевірки був складений акт обстеження/огляду № 275 від 25.08.16, відомості якого свідчать про те, що на першому поверсі приватного гостинного комплексу знаходиться кафе із барною стійкою, столами та стільцями, на території майнового комплексу знаходиться магазин, в якому здійснює торгівлю ОСОБА_3. Магазин та кафе є окремими будівлями, вхід до кафе є вільним для будь-яких споживачів.

Акт фактичної перевірки отримано позивачем поштою 19.09.2016 року.

22.09.2016 року позивач надала письмові пояснення до ГУ ДФС у Херсонській області про те, що в кафе обслуговуються тільки відпочиваючі готельного комплексу, вхід до кафе іншим особам закритий, обслуговування здійснюється через офіціанта, який при замовленні спиртних напоїв придбавав їх в магазині комплексу через касовий апарат окремо. Перевіряючі не дали можливість офіціанту надати чек на пиво, а одразу почали складати акт перевірки.

Пояснення до акту перевірки були розглянуті ГУ ДФС у Херсонській області та листом від 29.09.16 № 493/ФОП/21-22-14-05-14 надана відповідь про те, що дії співробітників ГУ ДФС у Херсонській області є такими, що відповідають вимогам законодавства.

За розглядом висновків перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.09.2016 року:

- №5 про застосування фінансових санкцій в сумі 17000 грн. до ФОП ОСОБА_2 за порушення ст.15 Закону України №481 /95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;

- № про застосування до позивача штрафу в сумі 1 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР, за не проведення розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.

ФОП ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на податкові повідомлення-рішення до ДФС України, однак рішенням Державної фіскальної служби України від 14.11.2016 року скарга залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факти, викладені у матеріалах фактичної перевірки позивача, на підставі яких податковим органом прийняті оскаржувані повідомлення-рішення, підтверджують реалізацію алкогольних напоїв в кафе, в якому здійснює свою діяльність позивач, без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без проведення операції через РРО, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95).

Статтею ст.17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим

плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, розмір фінансових санкцій позивачці визначений за порушення ст.15 Закону № 481/95.

Так, податковим повідомленням - рішенням від 29.09.2016 року № до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 17 000 грн.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 (далі Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Актом перевірки від 25.08.2016р. зафіксований факт реалізації однієї пляшки пива "Стелла Артуа" за ціною 35 грн.

За зазначену пляшку посадовою особою відповідача проведено розрахунок з барменом кафе ОСОБА_4, яка працювала у позивача, на підставі цивільно-правового договору від 25 липня 2016 року.(а.с.42).

Зазначені обставини також підтвердили позивач та свідок ОСОБА_3 під час судового засідання в суді першої інстанції.

Так ОСОБА_2 підтвердила факт продажу в кафе її працівником (офіціантом) ОСОБА_4 алкогольних напоїв відвідувачам, при цьому офіціант придбав цей алкогольний напій в магазині у ФОП ОСОБА_3 через реєстратор розрахункових операцій за кошти споживачів. 25.08.16 ревізори-інспектори зайшли до готельного комплексу як відвідувачі, тому офіціант при отриманні замовлення пляшки пива пішла до магазину, взяла з дозволу ОСОБА_3 пляшку пива та принесла її клієнтам, але грошові кошти вона не отримала, тому що клієнти виявились працівниками фіскальної служби, які оголосили про перевірку.

ОСОБА_3, допитаний в якості свідка підтвердив, що має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Він зазначив, що 25.08.2016 року офіціант ОСОБА_5, яка працює у позивача та обслуговує відвідувачів кафе, приходила за пляшкою пива, через реєстратор розрахункових операцій цей продаж не був проведений, оскільки офіціант ще не отримала грошових коштів у особи, яка замовила пиво; зазвичай всі розрахункові операцій з продажу алкогольних напоїв він проводить через РРО;

Враховуючи наведене, судова колегія погоджуєтся з висновком суду першої інстанції про доведеність відповідачем факту продажу в кафе, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, пляшки алкогольного напою без відповідної ліцензії, а тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, встановлені абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР у мінімальному розмірі 17 000 грн.

Крім того, позивачем не заперечується факт не проведення розрахункової операції з продажу алкогольного напою (пляшки пива) через реєстратор розрахункових операцій, у зв'язку з його відсутністю.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п.1 ст.17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори

розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення .

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, встановлені ч.1 ст.17 Закону № 265/95-ВР у розмірі 01 грн.

Доводи апелянта про те, що офіціант (бармен) ОСОБА_5 здійснювала свою діяльність згідно цивільно-правового договору з позивачем, та не перебувала з нею у трудових відносинах судова колегія не приймає до уваги, оскілки раніше позивач не заперечувала факту, що пляшку пива принесла посадовим особам відповідача саме її працівниця, що вбачається, зокрема, із пояснень, які ФОП ОСОБА_2 надсилала до ГУ ДФС у Херсонській області та з матеріалів адміністративного позову.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено дійсність вчиненого правопорушення з боку позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян