Справа № 826/15989/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації

про

визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації (далі по тексту – відповідач, НКРЗІ), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07 червня 2016 року №296 у частині призначення планової перевірки ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” як користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування та суб’єкта телекомунікацій; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06 вересня 2016 року №468 у частині призначення планової перевірки ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” як користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування та суб’єкта телекомунікацій; 3) визнати протиправним та скасувати наказ голови НКРЗІ від 09 серпня 2016 року №104/нк; 4) визнати протиправним та скасувати наказ голови НКРЗІ від 09 серпня 2016 року №125/нк; 5) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу України у допуску уповноважених НКРЗІ посадових осіб для проведення перевірки від 03 жовтня 2016 року №228/пос/13-1; 6) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25 жовтня 2016 року №564 про анулювання ліцензій №№5914, 6048, виданих ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”.

В судовому засіданні 09 лютого 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пунктами 1 та 2 рішення від 07 червня 2016 року №296 “Про затвердження Планів перевірок суб’єктів ринку телекомунікацій та користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на третій квартал 2016 року” (далі по тексту – рішення №296) відповідно до статті 191 Закону України “Про телекомунікації” та частини шостої статті 18 Закону України “Про радіочастотний ресурс України” НКРЗІ вирішила затвердити План перевірок суб’єктів ринку телекомунікацій на третій квартал 2016 року та План перевірок користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на третій квартал 2016 року.

До вказаних Планів перевірок включено ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” як суб’єкта телекомунікацій та користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування.

На виконання вказаного рішення НКРЗІ направила позивачу повідомлення про проведення планових перевірок від 10 серпня 2016 року №13-5794/1311, в якому повідомив про проведення планових перевірок ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” як суб’єкта телекомунікацій та користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на підставі наказу голови НКРЗІ від 09 серпня 2016 року №104/нк щодо дотримання законодавства у сфері телекомунікацій та законодавства про радіочастотний ресурс.

На підставі відповідних посвідчень посадові особи НКРЗІ прибули для проведення перевірки, проте, керівник позивача відмовив у допуску до перевірок із зазначенням відповідних причин на звороті посвідчень, а саме у зв’язку із незаконністю призначення перевірок згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №78-VIII.

Згідно з пунктів 1 та 2 рішення від 06 вересня 2016 року №468 “Про затвердження Планів перевірок суб’єктів ринку телекомунікацій та користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на четвертий квартал 2016 року” (далі по тексту – рішення №468) відповідно до статті 191 Закону України “Про телекомунікації” та частини шостої статті 18 Закону України “Про радіочастотний ресурс України” НКРЗІ вирішила затвердити План перевірок суб’єктів ринку телекомунікацій на четвертий квартал 2016 року та План перевірок користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на четвертий квартал 2016 року.

До вказаних Планів перевірок включено ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” як суб’єкта телекомунікацій та користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування.

На виконання вказаного рішення НКРЗІ направила позивачу повідомлення про проведення планових перевірок від 19 вересня 2016 року №13-6828/1311, в якому повідомив про проведення планових перевірок ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” як суб’єкта телекомунікацій та користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на підставі наказу голови НКРЗІ від 16 вересня 2016 року №125/нк щодо дотримання законодавства у сфері телекомунікацій та законодавства про радіочастотний ресурс.

На підставі відповідних посвідчень посадові особи НКРЗІ знову прибули для проведення перевірки, проте, керівник позивача повторно відмовив у допуску до перевірок із зазначенням відповідних причин на звороті посвідчень.

Відповідачем складено акти про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу України у допуску уповноважених посадових осіб для проведення перевірки від 03 жовтня 2016 року №228/пос/13-1 та (далі по тексту – акт про повторну відмову).

Рішенням НКРЗІ від 25 жовтня 2016 року №564 “Про анулювання ліцензій №№5914, 6048, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” (далі по тексту – рішення №564) відповідно до пункту 5 частини першої статті 38 Закону України “Про радіочастотний ресурс України” вирішено анулювати ліцензії від 01 грудня 2009 року №5914 та від 25 червня 2010року №6048 на користування радіочастотним ресурсом України, видані ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”, на підставі акта про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу України у допуску уповноважених посадових осіб для проведення перевірки від 03 жовтня 2016 року №228/пос/13-1.

Позивач вважає протиправними вказані вище рішення НКРЗІ та дії щодо складання акта про повторну відмову, мотивуючи такі вимоги наступним: дії відповідача, спрямовані на проведення перевірок ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”, не відповідають закону, адже у 2015-2016 роках встановлено мораторій щодо проведення перевірок суб’єктів господарювання відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №71-VIII без отримання згоди Кабінету Міністрів України; позивач здійснює господарську діяльність відповідно до вимог законодавства, а відмова у допуску до перевірок є правомірною.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваних рішень та дій рішення вимогам законодавства, зокрема вказав, що норми Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №71-VIII не можуть бути застосовані до спірних відносин, тому що цим Законом внесено зміни лише до податкового законодавства та не регулюють діяльності інших органів державної влади.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 191 Закону України “Про телекомунікації” державний нагляд за ринком телекомунікацій здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства суб’єктами ринку телекомунікацій.

Планові перевірки суб’єктів ринку телекомунікацій, їх відокремлених підрозділів проводяться не частіше ніж один раз на три роки відповідно до планів, що затверджуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації.

Згідно з частинами першою-третьою статті 18 Закону України “Про радіочастотний ресурс України” державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України - комплекс заходів, які забезпечують використання радіочастотного ресурсу України відповідно до законодавства. Порядок здійснення державного нагляду щодо смуг радіочастот загального користування затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації.

Метою державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України є забезпечення дотримання користувачами радіочастотного ресурсу України встановленого порядку користування радіочастотним ресурсом України, інтересів та безпеки держави і громадян України, забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів будь-якого призначення та запобігання правопорушенням при користуванні радіочастотним ресурсом України.

Державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України здійснюють національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, та Генеральний штаб Збройних Сил України в межах компетенції та в порядку, визначених законодавством.

Частина п’ята статті 18 Закону України “Про радіочастотний ресурс України” встановлює, що державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, здійснення інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України.

Відповідно до частини шостої статті 18 Закону України “Про радіочастотний ресурс України” планові перевірки проводяться не частіше ніж один раз на три роки відповідно до планів, що затверджуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації.

Наведені норми Законів вказують, що НКРЗІ наділена повноваженнями на здійснення планових перевірок суб’єктів телекомунікацій та користувачів радіочастотного ресурсу України не частіше ніж один раз на три роки відповідно до планів, що НКРЗІ.

Разом з тим, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб’єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, з прийняттям Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №71-VIII встановлено заборону у 2015 та 2016 роках на проведення перевірок контролюючими органами установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України, окрім як за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу, що застосоване у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №71-VIII поняття “контролюючі органи” стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно із Законом України від “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, яким визначено, що державний нагляд ((контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу НКРЗІ, відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1067/2011, є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв’язку. У визначеній сфері НКРЗІ здійснює повноваження органу ліцензування, дозвільного органу, регуляторного органу та органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 “Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами”, що є чинною на момент вирішення спору, затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить НКРЗІ.

Суд звертає увагу, що застосовуючи словосполучення “контролюючі органи”, наведене у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи”, законодавець не уточнює на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження.

Вимоги пункту 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи”, на думку суду, стосуються всіх без виключення контролюючих органів, а не лише органів доходів і зборів, як помилково вважає відповідач.

При цьому, Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи”, дійсно, вносилися зміни лише до податкового законодавства.

Разом з тим, названий Закон не містить посилань, які б дозволяли дійти висновку, що поняття “контролюючі органи” необхідно розуміти у визначенні відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

Таким чином, наведене поняття слід застосовувати у більш широкому його розумінні, згідно з яким контролюючими органами вважаються органи уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що НКРЗІ належить до переліку контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №71-VIII.

Як свідчить фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва за 2015 рік, ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” за попередній календарний рік (2015 рік) мало обсяг доходу 78,5 тис. грн., тобто до 20 мільйонів гривень. Доказів на підтвердження зворотного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, перевірка ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”, як користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування та суб’єкта телекомунікацій у 2016 році може бути проведена лише з дозволу Кабінету Міністрів України.

Доказів наявності інших обставин, які надають право відповідачу провести перевірку ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”, без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, а саме: за заявкою позивача щодо його перевірки, рішення суду про проведення перевірки або відповідне рішення щодо проведення перевірки ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, відповідач до суду не надав.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про поширення обмежень пункту 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №71-VIII, лише на відносини справляння податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України, та звертає увагу, що вказана правова норма не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України, а її дія розповсюджується на всі контролюючі органи.

Отже, суд вважає, що рішення НКРЗІ від 07 червня 2016 року №296 та від 06 вересня 2016 року №468 у частині, що стосуються проведення планової перевірки ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” як користувача радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування та суб’єкта телекомунікацій у третьому та четвертому кварталах 2016 року та прийняті на їх підставі накази голови НКРЗІ від 09 серпня 2016 року №104/нк та від 09 серпня 2016 року №125/нк про проведення планових перевірок у відповідній частині є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 38 Закону України “Про радіочастотний ресурс України” підставою для анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України є акт про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу України у допуску уповноважених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації, посадових осіб для проведення перевірки, а також про вчинення перешкод, які не дають здійснювати перевірку в повному обсязі.

Водночас, акт про повторну відмову може бути складений виключно у випадках проведення перевірки на підставах, передбачених законом та безпідставності відмови користувача радіочастотним ресурсом у допуску посадових осіб НКРЗІ до перевірки.

Оскільки, відповідач не довів наявність у межах спору правових підстав для проведення перевірки позивача, його дії зі складання акта про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу України у допуску уповноважених посадових осіб для проведення перевірки від 03 жовтня 2016 року №228/пос/13-1 не відповідають приписам Закону України “Про радіочастотний ресурс України” та є протиправними.

Суд звертає увагу, що відсутність у НКРЗІ законних підстав для проведення перевірки ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” свідчить, що відмова позивача у допуску посадових осіб до проведення перевірки щодо додержання законодавства про радіочастотний ресурс України є правомірною.

У свою чергу протиправні дії НКРЗІ щодо призначення перевірок позивача та складання акта про відмову не можуть мати законних правових наслідків, зокрема щодо наявності підстав для анулювання ліцензій, а тому рішення відповідача від 25 жовтня 2016 року №564 “Про анулювання ліцензій №№5914, 6048, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” підлягає скасуванню як протиправне, а позовні вимоги – задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, НКРЗІ не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень та складання акта про відмову з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” підлягає задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації від 07 червня 2016 року №296 “Про затвердження Планів перевірок суб’єктів ринку телекомунікацій та користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на третій квартал 2016 року” в частині, що стосується проведення планових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації від 06 вересня 2016 року №468 “Про затвердження Планів перевірок суб’єктів ринку телекомунікацій та користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на четвертий квартал 2016 року” в частині, що стосується проведення планових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”.

4. Визнати протиправними та скасувати накази голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації від 09 серпня 2016 року №104/нк та від 09 серпня 2016 року №125/нк в частині, що стосується проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”.

5. Визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації щодо складання акта про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу України у допуску уповноважених Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації посадових осіб для проведення перевірки від 03 жовтня 2016 року №228/пос/13-1.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації від 25 жовтня 2016 року №564 про анулювання ліцензій №№5914, 6048, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ”.

7. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙБЛ ТВ-ФІНАНСИ” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 268,00грн. (вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко