Справа № 825/2387/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2387/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Промінь К" до Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 Приватне підприємство "Промінь К" звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просив:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 18.10.2016 № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 18.10.2016 № .

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватним підприємством «Промінь-К» (податкова декларація з податку на додану вартість № від 04.12.2015 за листопад 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 19.02.2607).

За результатами перевірки складено акт від 19.07.2016 № 64/2508/38049090 (а.с. 14-17).

Податковим органом встановлено порушення позивачем ст. 192, п. 203.2 ст. 203, ст. 209 ПК України, п.3 та п. 4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціалізованих рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів затвердженого постановою КМУ № 11 від 12.01.2011, що призвело до заниження ПП «Промінь К» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2015 року, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок платника у розмірі 79 167 грн.

За результатами перевірки Ніжинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області винесено податкове повідомлення - рішення від 02.08.2016 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на 118 751 грн. (а.с. 18).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача, Ніжинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області було частково задоволено скаргу, скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.08.2016 № та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 79 167 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 39 584 грн. (а.с.56, 71-73).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 16.1.2, 16.1.3 та 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний, у тому числі, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у тому числі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 209.1 ст. 209 ПК України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 192.3 ст. 192).

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2014 позивачем було сформовано податкову накладну №1/2 з обсягом постачання на суму 475 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 79 166,67 грн. надану на адресу покупця ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (а.с.19). Вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.07.2014, що підтверджується квитанцією №1 (а.с.19 зворот).

Зазначена сума ПДВ у розмірі 79 166, 67 грн. була включена позивачем до складу податкового зобов'язання у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року.

26.11.2015 позивач зменшив податкове зобов'язання з ПДВ на суму 79 166,67 грн. шляхом коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної від 25.06.2014 №1/2, що підтверджується розрахунком від 26.11.2015 № 6/2 (а.с. 20).

04.12.2015 позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, в якій було відображено вищевказане податкове зобов'язання зі сплати ПДВ на суму 79 166 грн. 67 коп. (а.с.22-23), через те, що реєстрація розрахунку від 26.11.2015 № 6/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулась лише 11.12.2015 (з цього часу у позивача і виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань) (а.с. 21).

У зв'язку з вищевикладеним, 19 лютого 2016 року Приватним підприємством "Промінь К" було відкориговано податкові зобов'язання сум податку на додану вартість за основною ставкою на суму «-79 166, 67», шляхом подачі розрахунку коригування сум податку на додану вартість додатком 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період - лютий 2016, при цьому у вказаному розрахунку помилково зазначено період складання податкових накладних, за якими проводяться коригування « 11.2015» замість « 06. 2015» (а.с. 30, 32).

09.08.2016 шляхом подачі розрахунку коригувань сум податку на додану вартість Додатком 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - серпень 2016 року, позивач відкоригував значення періоду складання податкових накладних, за якими проводяться коригування з "11.2015" на "06.2014" (а.с.35, 36).

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що на момент проведення перевірки у контролюючого органу були підстави вважати, що позивач занизив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2015 року, разом з цим наголошує на тому, що зазначені вище недоліки 09.08.2016 року були виправлені позивачем, шляхом подачі розрахунку коригування сум податку на додану вартість, що був поданий контролюючому органу додатком 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - серпень 2016 року.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що на момент винесення спірного повідомлення рішення від 18.10.2016 № було відсутнє, встановлене контролюючим органом порушення Приватним підприємством "Промінь К" вимог ст. 192 ПК України.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що згідно облікової картки платника податку за позивачем буде двічі рахуватися зменшення податкових зобов'язань на суму 79 166, 67 грн. (за листопад і за червень), оскільки 09.08.2016 позивачем було виправлено саме період за яким проводилося коригування, а саме замість « 11. 2015» зазначено « 06. 2015».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.