Справа № 295/6620/16-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6620/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі Шеремет Яни Петрівни, третя особа -Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 27.03.2016 року відносно нього інспектором УПП в м. Житомирі Шеремет Я.П. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №563622 та накладено на позивача штраф в розмірі 425 грн. Згідно зі змістом постанови адмінправопорушення полягало у тому, що позивач рухаючись на автомобілі Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Великій Бердичівській в напрямку Соборного майдану, буд. 5/1 здійснив поворот праворуч в напрямку вул. Київської не увімкнувши покажчик повороту. ОСОБА_1 стверджує у позові, що він рухався по вул. В. Бердичівській та на перехресті із вул. Театральною до Соборного майдану за ним їхала патрульна машина, яка біля пішохідного переходу почала вмикати сигнальні маячки з вимогою зупинки автомобіля позивача, після чого останній переїхавши перехід прийняв праворуч та зупинився. За словами ОСОБА_1, інспектор підійшов до нього та послався на порушення позивачем п. 9.2 Правил дорожнього руху. При цьому позивач вказує, що він при в'їзді на майдан Соборний рух не міняв, аварійну обстановку не створював. З огляду на викладене у позові просить суд закрити провадження про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС2 №563822 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Додав, що не порушував ПДР та доказів його вини, у тому числі відеодоказів, - немає. Хотів написати письмові пояснення до постанови, однак йому відмовили у цьому. Крім цього ОСОБА_1 пояснив суду, що мав намір у той день проїхати із вул. В. Бердичівської на проспект Перемоги через Соборний майдан. Оскільки перед пішохідним переходом по вул. В. Бердичівській ніяких дорожніх знаків не було, зокрема руху по полосам, то позивач, рухаючись по головній дорозі, не повинен був включати покажчик повороту.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі Шеремет Я.П. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пославшись на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що підтверджують і пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив, що не включив покажчик повороту. За словами представника, інспектором правомірно не складався протокол, а одразу виносилась постанова у справі про адміністративне правопорушення. Крім того позивач мав право викласти свою позицію у письмових поясненнях, які додаються до постанови Також представником були надані письмові заперечення проти позову (а.с. 63-64).

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №563622 від 27 березня 2016 року, винесеної відповідачем у справі, гр. ОСОБА_1 27 березня 2016 року о 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Житомирі біля будинку №5/1 по Майдану Соборному перед перестроюванням та поворотом не подав сигнал повороту відповідного напрямку, чим допустив порушення п.п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України (у тексті також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Наслідком цього стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КУпАП України).

Разом з тим, згідно із частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно із пп. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналізуючи наведені вище пункти ПДР України та враховуючи пояснення позивача про те, що він мав намір 27.03.2016 року проїхати із вул. В. Бердичівська до просп. Перемоги через Соборний майдан, де організовано круговий рух, суд приходить до висновку про те, що напрямок руху при заїзді на перехрестя з круговим рухом визначається дорожньою розміткою і можливий лише в одному напрямку. Дана обставина ще раз підтверджує, що при в'їзді на перехрестя з круговим рухом не потрібно подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, адже не здійснюється ані перестроювання, ані поворот, ані розворот, так як у водія можливий виключно єдиний варіант руху - згідно дорожньої розмітки.

Доказів протилежного, а саме те, що позивач повертаючи із вул. В. Бердичівська не мав наміру виїжджати на ділянку дороги із круговим рухом суду не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу; опис обставин, установлених під час розгляду справи тощо.

При цьому судом звернуто увагу на те, що оскаржувана постанова не містить визначених та обов'язкових реквізитів, визначених ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того зі змісту постанови не вбачається детального опису встановлених інспектором обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено з якого місця (ряду, полоси) на яке перестроювався позивач або з якої вулиці (місця, провулку, проспекту, ряду тощо) і куди повертав ОСОБА_1, у зв'язку із чим останній, на думку відповідача, повинен був подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Дані обставини, на переконання суду, мають важливе значення при прийнятті рішення про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 серії ПС2 № 563622 є такою, що не відповідає вимогам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №563622 від 27.03.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення - з моменту отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Кузнєцов