Справа № 484/2707/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/2707/16-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області та Товариство з обмеженою відповідальність «Югземсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач відповідно до Кваліфікаційного свідоцтва НОМЕР_1 від 16 лютого 2008 року, являється оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок та знаходиться в трудових відносинах з приватним підприємством «Агентство нерухомості «Оцінщик майна» у якого є ліцензія на виконання землеоціночних робіт АГ № 583380 від 19.05.2011 р. Також відповідно до доручення № 12 від 10.02.2016 р. виданого ПП «Агентство нерухомості «Оцінщик майна» йому надано право представляти інтереси підприємства.

11 лютого 2016 року у Виконкомі Первомайської міської ради відбулось засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної дальності та виконавців робіт із землеустрою на 2016 рік (протокол № 1 від 11.02.2016 року засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної дальності та виконавців робіт з землеустрою).

При цьому зазначалося, що даний конкурс по відбору суб'єктів Оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою проведено у відповідності до «Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності», затверджений Наказом Фонду державного майна України № 2075 від 31.12.2015 р., те ж саме Наголошується і в розпорядженні міського голови № 44-р від 04.02.16 «Про створення комісії та робочої групи для конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою».

Позивач вважав, що вищезгадані конкурси були проведені з суттєвими порушеннями процедури, передбаченої Положенням № 2075.

Розпорядження № 44-р суперечить вимогам Положення № 2075, а саме: відповідно до п.5 Положення «Конкурс серед учасників проводиться конкурсною комісією, утвореною Фондом, у складі 10 осіб: із них 9 осіб - фахівці Фонду і 1 особа представник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (за згодою), або регіональним відділенням Фонду, у складі 6 осіб: із них 5 осіб - фахівці регіонального відділення Фонду і 1 особа представник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (за згодою), відповідно до наданих йому законодавством повноважень».

В складі конкурсної комісії, створеної розпорядженням № 44-р, немає жодного «фахівця Фонду», як того вимагає Положення № 2075.

Крім того, відповідно до п.5 Положення по відбору СОД, затвердженого Наказом ФДМУ № 2075 від 31.12.2015 р. конкурсна документація повинна містити пропозиції щодо ціни виконання робіт з оцінки, калькуляції витрат, пов'язаних з виконанням оцінки робіт, а в проколі № 1 засідання комісії відсутня «калькуляція витрат», так як відсутній, власне, і сам «об'єкт оцінки» та відомості про нього, як того вимагає додаток № 1 до Положення про відбір СОД, а претенденти посилаються на звичайні ціни ФДМУ, які використовуються в апараті ФДМУ та його регіональних відділень.

Але основним порушенням на думку позивача, є те, що в даному випадку конкурс по відбору СОД проводився на цілий календарний 2016 рік, що є неприпустимо.

Конкурс повинен проводитись окремо під кожен конкретний об'єкт оцінки, який має бути ідентифікований, з зазначенням конкретної інформації щодо об'єкта оцінки, як того вимагає Положення № 2075.

Така ситуація унеможливлює на протязі цілого 2016 року брати участь у подальших конкурсах іншим СОД, в тому числі і тому СОД, де позивач працює як оцінювач.

Дізнавшись про таке порушення вимог Положення № 2075, позивач звернувся до ОСОБА_2, як до заступника міського голови та голови комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою, з усною пропозицією скасувати результати конкурсу по відбору СОД на 2016 рік і в подальшому проводити конкурси відповідно до вимог чинного Положення по кожному об'єкту, але отримав відмову.

Після цього ОСОБА_1 направив письмовий запит до міського голови про скасування результатів конкурсу, але йому надійшла відповідь виконкому № К-479-16 від 06.05.2016 р, в якій зазначено, що підстав для скасування результатів конкурсу немає.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року визнано протиправним і скасовано рішення комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області оформлене протоколом № 1 від 11 лютого 2016 року, про визнання переможцем конкурсу Регіональну торгово-промислову палату Миколаївської області.

Стягнуто з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 11.02.2016 року у міськвиконкомі Первомайської міської відбулось засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної дальності та виконавців робіт із землеустрою на 2016 рік, у відповідності до вимог «Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2075 від 31.12.2015 р. та згідно розпорядження міського голови № 44-р від 04.02.16 «Про створення комісії та робочої групи для конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою».

На думку позивача конкурси були проведені з суттєвими порушеннями процедури, передбаченої Положенням № 2075, як і саме розпорядження міського голови № 44-р від 04.02.16 р. суперечать вимогам вказаного Положення.

Позиція відповідача зводиться до того, що конкурсною комісією по відбору суб'єктів оціночної діяльності були дотримані вимоги Положення щодо: підготовчих дій до конкурсу, оприлюднення інформації про конкурс, проведення конкурсу та його результати, а наявність чи відсутність калькуляції витрат, а так само посилання претендентів конкурсу у конкурсній документації на звичайні ціни Фонду Державного майна України, які використовуються в його апараті, не є підставою для скасування протоколу № 1 від 11.02.2016 року засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності. Крім того, не вбачає підстав для скасування протоколу № 1 від 11.02.2016 року, оскільки даний документ фіксував хід обговорення питань і прийняття рішення колегіальним органом - комісією з конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності. Скасування даного протоколу не матиме жодних юридичних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні конкурсу, результати якого оспорюються позивачем, порушив вимоги «Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2075 від 31.12.2015 р.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач є оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок та знаходиться в трудових відносинах з приватним підприємством "Агентство нерухомості "Оцінщик майна".

Відповідно до положень частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що в даному спорі права та інтереси позивача, як оцінювач з експертної грошової оцінки земельних ділянок не порушені.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Звідси поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому наявність трудових відносин з приватним підприємством "Агентство нерухомості "Оцінщик майна" не зумовлює у позивача можливість звернення до суду за захистом порушеного права в інтересах підприємства.

З приводу доручення № 12 від 10.02.2016 р. виданого ПП «Агентство нерухомості «Оцінщик майна», яким позивачу надано право представляти інтереси підприємства, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду від власного імені, що виключає захист прав та інтересів приватного підприємства "Агентство нерухомості "Оцінщик майна".

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, а тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п. 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року у справі № 484/2707/16-а - скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 27 березня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин