Справа № 320/1086/16-а(2-адр/320/2/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 320/1086/16-а(2-адр/320/2/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі № 320/1086/16-а(2-адр/320/2/16) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн. 20коп.

Не погодившись із рішенням суду, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену додаткову постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

24 жовтеня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від позивача про ухвалення у справі № 320/1086/16-а додаткового судового рішення про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору в розмірі 551грн. 20коп.

Враховуючи те, що в постанові суду першої інстанції не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, додатковою постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року вирішено присудити зазначені витрати на користь позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Судове рішення повинно бути повним, тобто вирішувати усі позовні вимоги та питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткова постанова суду може бути прийнята у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у резолютивній частині судового рішення вирішує також і питання про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та розмірі, передбаченими статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про вирішення питання про розподіл судових витрат у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року по справі № 320/1086/16-а(2-адр/320/2/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник