overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1416/569/2012
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/402/2012 року
ПОСТАНОВА

Імям України

1 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 043107 від 24.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП

за порушення п. 14.6 ПДР України: керував транспортним засобом Мітцубісі Лансер, н/з ВЕ

0190 КМ, в м. Миколаєві на перехресті вул. Херсонське шосе та вул. 9 Лінія та здійснив

обгін транспортного засобу Рено, н/з НОМЕР_1, на пішохідному переході, який

позначений дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України. На нього було накладено адміністративне

стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

18.01.2012року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання

справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні розяснив суть вищевказаного

правопорушення.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить

до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких

підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні і відповідають вимогам

ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно вчинив вищевказане порушення

ПДР, за що був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, що

підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про

адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1

043107 від 24.12.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/591/2012
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-/1416/403/2012 р.
УХВАЛА

5 березня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №022013 від 11.01.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №022013 від 11.01.2012р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 15.02.2012 р. та 05.03.2012 р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.1 п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/538/17
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/538/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 о Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання рішень протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком,

ВСТАНОВИВ:

В першому абзаці резолютивної частини ухвали від 17 березня 2017 р. про залишення без розгляду частини позовних вимог помилково вжитий прийменник «по» замість «до».

Описки слід виправити згідно ст. 169 КАС України

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 р. в першому абзаці прийменник «по» замінити на «до».

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-8866/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім"ям України

Справа № 2-а-8866/2011 року

7 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О. В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови ВЕ 312385 від 27.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011року позивач була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення

вимог п. 8.7.3 ПДР України: керувала транспортним засобом Хюндай Акцент, н/з НОМЕР_1, в

м. Миколаєві на перехресті пр. Жовтневого та пров. Кобера та проїхала перехрестя на

заборонений (жовтий) сигнал світлофора. На неї було накладено адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 425 грн.

31.03.2011року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою вона не згодна, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просила суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 розяснив суть вказаного правопорушення,

просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи,

суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з

таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР

та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України:

керувала транспортним засобом Хюндай Акцент, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті

пр. Жовтневого та пров. Кобера та проїхала перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал

світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та оглянутим судом

відеозаписом, який надав суду представник відповідача. Постанова по справі про

адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про

притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління

ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 312385 від 27.05.2011

року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-459/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-459/2010р
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина) 11 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом до суду та про визнання дій неправомірними і стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом до суду та про визнання дій неправомірними і стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги по Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії відповідача УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії та нездійсненні виплат щомісячного підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період, починаючи з 02 березня 2009 року і по 02 березня 2010 року, тобто по день звернення з позовом до суду.

3. Зобов'язати УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області нарахувати і виплатити позивачу ОСОБА_2 до його пенсії підвищення, відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період 02 березня 2009 року і по 02 березня 2010 року, з урахуванням сум інфляції затримки виплати передбаченої законодавством державної соціальної допомоги.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 3,40 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення,

або протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення у випадку проголошення вступної та резолютивної його частини.

Головуючий
Справа № 1416/1208/2012
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

12 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ1 № 030460 від 25.01.2012 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов, вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, доказів цього не надано. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи орган відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ1 № 030460 від 25.01.2012 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, яке виразилось у обгоні на перехресті.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно досліджує обставини справи.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України, та з урахуванням вимог ст.252 КУпАП викликає сумніви у всебічності, повноті і об'єктивності дослідження обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може прийняти, як доказ, оскільки в ньому ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 030460 від 25.01.2012 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 489/6524/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6524/16-а
Номер провадження 2-а/489/122/17
Постанова

Іменем України

28 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ) про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/235/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/235/17
Провадж.№ 2-а/481/9/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Нагорної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 18, 41 ч. 1, 71, 72, 94, 158-163 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкодизадовольнити частково.

Зобов'язати управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно заяви від 16.06.2016 року та від 08.12.2016 року.

Зобов'язати управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області видати ОСОБА_1 довідку внутрішньо переміщеної особи на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що народилася у внутрішньо переміщеної особи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір») судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитися починаючи з 21.03.2017 року.

Суддя :
Справа № 2-а-16332/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-258/2012
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В .,

при секретарі Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 279488 від 13.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП

за порушення п. 18.1 ПДР України: керував транспортним засобом Опель Вектра, н/з ВЕ

4049 ВЕ, в м. Миколаєві по пр. Миру, біля ТЦ «Велика Кишеня», та не надав дороги

пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. На нього було накладено

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

22.11.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява з проханням

розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні розяснив суть вищевказаного

порушення, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з

таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам

ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 18.1 ПДР України:

керував транспортним засобом Опель Вектра, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Миру,

біля ТЦ «Велика Кишеня», та не надав дороги пішоходу на нерегульованому пішохідному

переході, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про

адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ

279488 від 13.02.2011 року - відмовити.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-470/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області -на постанову ВЕ № 089402 від 09.04.2009року, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, шдстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Олександровича до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 089402 від 09.04.2009року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на «06» квітня 2010 року з 09 год. 00 хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 489/5178/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5178/16-а
Номер провадження 2-аво/489/2/17
Ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про виправлення описки в постанові суду від 29.11.2016,

встановив

В березні 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає про допущення описки в постанові суду від 29.11.2016.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

У вказаній постанові допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови вказано по-батькові позивача "Опанасович", правильно - "Панасович".

Відповідно до копії паспорта серії ЕО442916 правильне по-батькові позивача "Панасович".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши замість неправильного по-батькові позивача "Опанасович", правильно - "Панасович".

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв