Справа № 2-а-686/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-686/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну ^справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року серії АЕ № 351598.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року серії АЕ № 351598, постановленою інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування АТ м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Вважає, дії інспектора протиправними, а постанова винесена незаконно з тих підстав, що ПДР він не порушував, проїхав світлофор по вул.. Дніпровська м. Павлограда на зелений мигаючий сигнал, а не на жовтий, про що пояснив інспектору. Однак, інспектор, не ознайомив його справами, передбаченими ст.. 268 КУпАП, та, не зважаючи на його пояснення, та прохання розглянути питання за участю захисника, склав протокол про порушення п. 7.8.3 «г» ПДР України, також інспектор не опитав свідка, який знаходився в автомобілі позивача, та порушив вимоги ст.. 33 КУпАП, не врахувавши при накладенні адміністративного стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. В звязку з чим просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за 4.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор Павлоградського взводу ДПС ДАІ старший сержант міліції ОСОБА_2А у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 29.07.2010 року ним було зафіксовано порушення п.8.7.3 "г" ПДР водієм ОСОБА_1, а саме: о 19.50 год. водій автомобіля НОМЕР_1 проїхав перехрестя по вулиці Дніпровській міста Павлограда на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. У зв'язку з порушенням ПДР водія вказаного автомобіля було зупинено для з'ясування особи правопорушника, причин вчинення правопорушення та інших обставин справи. Згідно з вимогами "Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України", він відрекомендувався, назвавши свою посаду, спеціальне звання а також прізвище, ім'я та по-батькові. Після цього водію була роз»яснена причина зупинки його транспортного засобу та запропоновано дати пояснення з цього приводу та запрошено пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Перед складанням протоколу водію було роз'яснено його права, відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Будь-яких підстав, які б виключали відповідальність (крайня необхідність) чи обставин, які пом'якшували провину правопорушником приведено не було. Водій ОСОБА_1 провину не визнав, про що власноручно зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст.276-283 КУпАП, ним було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн. Права ОСОБА_1 на захист не було порушено, про що свідчать його письмові пояснення в протоколі, а також відсутність клопотання про залучення захисника. У порушення ч.2 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також не вказано у чому виразилась протиправність дій відповідача і якими доказами це підтверджується. Доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення вважає безпідставними та такими, що наведені з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові та інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ № 351598 від 29.07.2010 к$Г року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП позивача було притягнуто ( до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у ; розмірі 430 грн.

У протоколі серії АЕ1 № 044876 від 29.07.2010 про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.07.201 Ороку о 19.50год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав регульований пішохідний перехід по вул.. Дніпровській м. Павлограда на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3г. ПДР України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про зміну сигналів.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення е будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне/ правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ч.1 ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкга владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, передбачених чинним законодавством, які б спростовували обставини, викладені у постанові серії АЕ № 351598 від 29.07.201 Ороку, позивачем ОСОБА_1 суду не^ надано.

Натомість відповідачем надано суду відеозапис подій, викладених у протоколі та постанові (носій CD-R диск), оглянувши який в судовому засіданні встановлено, що дійсно водій автомобіля НОМЕР_2 проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, при цьому не прийняв жодних заходів для зменшення швидкості чи зупинки.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем йому не роз»яснено права передбачені ст.. 268 КУпАП безпідставні, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 044876 від 29.07.201 Ороку. Також, посилання позивача, що відповідачем порушено його право на захист, порушено порядок провадження по справі у судовому засіданні не підтвердились.

Таким чином, з огляду на докази, наведені сторонами на підтвердження позовних вимогта заперечень, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АЕ № 351598 від 29.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об»єктивно оцінив всі обставини справи та діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ІДПС взводу ДПСз обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Копія апеляційно! скарги одночасно надсилається особою, яка її гфдає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.О. Круговий