Справа № 488/4544/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/4544/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оскарження дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на майно боржника у виконавчому провадженні № 33058189, та дії щодо відкриття виконавчих проваджень № 46855110 та № 46854799 після пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо закриття виконавчих проваджень № 46855110 та № 46854799 через пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та зобов'язати відповідача внести інформацію про зняття арешту з майна боржника до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.03.2009 р., винесеним по цивільній справі № 2-71, був задоволений позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї та ОСОБА_3, і на користь позивача було стягнуто із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 333 141,79 грн. та судовий збір у сумі 1730 грн.

В подальшому на підставі виконавчого документу, виданого цим же судом, Жовтневий ВДВС (зараз відповідач по даній справі) було відкрито виконавче провадження № 33058189, в межах якого державним виконавцем була винесена постанова від 18.06.2012 р. про арешт майна боржника та заборону його відчуження. В подальшому зазначене виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист був повернений стягувачу.

В подальшому позивачка дізналася про те, що після закінчення зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем не був знятий арешт з майна боржника, і в позасудовому порядку відповідач відмовляється це зробити.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Цей висновок колегія суддів вважає обґрунтованим виходячи з такого.

Так, суд першої інстанції встановив, що 21.04.2009 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист № 2-71 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 333 141,79 грн. Розгляд даної справи проводився за правилами цивільного судочинства.

Жовтневий районний відділ ДВС (на теперішній час Вітовський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) відкрив виконавче провадження ВП № 33058189.

18.06.2012 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження.

Позивач із зазначеними діями державного виконавця не погоджувався, у зв'язку із чим звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх неправомірними.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами ч. 1 ст. 181 КАС України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що дії державного виконавця здійснені в рамках виконавчого провадження №33058189 з примусового виконання виконавчого листа №2-71, виданого Жовтневим районним судом м. Миколаєва 21.04.2009 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов про оскарження дій має бути подано до суду, який видав виконавчий документ, а саме Жовтневого районного суду м. Миколаєва.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2006 р., № рішення в ЄДРСРУ 232181.

Проте, дійшовши правильного висновку, що поданий позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції в резолютивній частині судового рішення не роз'яснив позивачу про віднесення розгляду такої справи у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, вказавши про це тільки у мотивувальній частині рішення.

За змістом положень частини 6 статті 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Отже, наведений висновок суду першої інстанції не відповідає наведеному процесуальному припису, адже не охоплює роз'яснення позивачу до якої юрисдикції віднесено розгляд цієї справи саме в резолютивній частині судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст.205 КАС України, вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 199, ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Резолютивну частину ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року у справі № 488/4544/16-а - змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року в наступній редакції: "У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оскарження дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - відмовити

Роз'яснити ОСОБА_1 про право вирішення позовних вимог за правилами ЦПК України (у порядку цивільного судочинства)".

В решті ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 27 березня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин