Справа № 686/18148/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ К/800/8543/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимця Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Тимця О.М. серії ПС3 № 040794 від 06 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні постанови серії ПСЗ №040794 від 06 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вчиняв, оскільки зупинив автомобіль на пішохідному переході, а не після знаку. Даний факт відображено у відеозаписі з місця складання постанови.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06 вересня 2016 року ОСОБА_1, керуючи о 17:30 год. в м. Хмельницький автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив пункт 8.4(б) Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим інспектором роти № 4 УПП в м. Хмельницький ДПП лейтенантом поліції Тимцем О.М. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно пункту 33.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вчинене позиваче правопорушення було зафіксоване о 17 год. 23 хв. нагрудною камерою №4278, відеофайл №602, на якому відображено, що автомобіль НОМЕР_2, проїзджаючи перехрестя та минувши знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", який встановлено перед пішохідним переходом, зупинився за знаком на пішохідному переході.

З дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Шестаковій в м. Хмельницькому вбачається, що дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" розташований перед перехрестям. Відеозаписом з нагрудної камери зафіксовано як автомобіль НОМЕР_2 зупинився на пішохідному переході, а отже залишивши за собою дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Таким чином, вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Висновки суду узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимця Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко