Справа № П/811/934/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/934/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Державної екологічної інспекції України від 23 серпня 2012 року № 175-о позивач був призначений на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кіровоградської області.

03 квітня 2016 року позивач написав на ім'я Голови Державної екологічної інспекції України заяву, в якій просив звільнити його з посади за угодою сторін.

15 квітня 2016 року (в звязку з відсутністю домовленості з керівником інспекції щодо істотних умов угоди про звільнення) подав заяву про відкликання своєї заяви про звільнення.

01 липня 2016 року Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 260-о «Про звільнення ОСОБА_3», яким позивача було звільнено із займаної посади за угодою сторін згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України та ст.86 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

02 липня 2016 року Державна екологічна інспекція України у Кіровоградській області видала наказ № 64-о про оголошення позивачу наказу Державної екологічної інспекції України № 260-о «Про звільнення ОСОБА_3».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін.

Таким чином, угода про припинення трудового договору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України укладається між сторонами трудового договору, яким є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, а рішення про розірвання трудового договору приймається власником або органом управління підприємства, установи, організації, який наділений такими повноваженнями.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 визначено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Такий висновок також міститься і в постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-320а13, в якій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що анулювання домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом щодо звільнення працівника з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України, можливе при взаємній згоді власника підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом та працівника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем власноручно була написана заява про звільнення із займаної посади на підставі угоди сторін, та передана ним через відділення №1 ТОВ «Нова пошта» відповідачу (згідно з даними експрес-накладної, а.с. 102).

Після отримання даної заяви Головою Державної екологічної інспекції України 05 квітня 2016 року була поставлена резолюція «не заперечую після погодження з Міністром».

На підставі резолюції Голови Державної екологічної інспекції України сектором по роботі з персоналу Державної екологічної інспекції України підготовлено та направлено до Міністерства екології та природних ресурсів України подання щодо погодження звільнення ОСОБА_3 із займаної посади.

Листом Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/3-14/5885-16 від 21 червня 2016 року було погоджено звільнення позивача із займаної посади, що в подальшому слугувало підставою для прийняття Державною екологічною інспекцією України оскаржуваного наказу.

Таким чином, оскільки роботодавець погодився з позивачем щодо його звільнення за угодою сторін (між сторонами досягнуто згоди щодо припинення трудового договору), наказом Державної екологічної інспекції України від 01 липня 2016 року № 260-о ОСОБА_3 правомірно було звільнено з займаної посади з 01 липня 2016 року за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Припинення трудового договору на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України має свої особливості, тобто є особливою формою припинення трудового договору, оскільки звільнення за даним пунктом можливе в разі досягнення взаємної згоди про це між власником та працівником. Відповідно і відкликання заяви на звільнення можливе лише в разі досягнення взаємної згоди на анулювання домовленості про звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та позивачем не було досягнуто взаємної згоди щодо анулювання раніше досягнутої домовленості про звільнення ОСОБА_3, а отже відсутній факт анулювання такої домовленості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ є правомірним та підстав для його скасування немає. А позовні вимоги як про скасування наказу так і про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (що є похідними від позовних вимог про скасування наказу) не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 28 березня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Чаку Є.В.