Справа № 826/2877/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2877/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій відповідача щодо складення протоколу № 2198 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 14.01.2015; визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 2198 від 23.01.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасування постанови Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 2198 від 23.01.2015. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки інформації, викладеної у телеграмі Украероцентру тлг № 120427 державним інспектором Державіаслужби України Кареліним В.О. виявлено порушення порядку використання ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" повітряного простору України, а саме здійснення польоту 12.07.2014 з порушенням порядку використання повітряного простору України повітряним судном рейсу AFL 1633, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 Повітряного кодексу України та пункти 94, 118 постанови Кабінету Міністрів України № 401 від 29.03.2002 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України", про що складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 2198 від 14.01.2015 у присутності уповноважених представників ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" Рибачок В.А. та Стеценко А.П.

На підставі наведеного протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації № 2198 від 14.01.2015 головою Державіаслужби України прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 2198 від 23.01.2015, відповідно до якої за порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні 12.07.2014 об 04 год. 53 хв. рейсу AFL 1633, без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України, на ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" накладено штраф у сумі 136 000,00 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені строки накладання штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації, що передбачені частиною третьою статті 128 Повітряного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 126 Повітряного кодексу України за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною першою статті 128 зазначеного Кодексу передбачено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 520 від 08.10.2014, Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 637 від 26.12.2011 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 за № 73/20386) затверджений Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, яким керується Державна авіаційна служба України, як уповноважений орган з питань цивільної авіації, під час накладення штрафу за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного Порядку розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Частиною третьою статті 128 Повітряного кодексу України, яку кореспондує пункт 3.5 порядку № 637, передбачено, що штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Статтею 127 Повітряного кодексу України передбачені фінансові санкції, що застосовуються до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності, їх розмір та правопорушення, за які вони застосовуються.

За своєю суттю передбачена статтею 127 Повітряного кодексу України фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється також нормами глави 27 Господарського кодексу України.

Адміністративно - господарська санкція як захід організаційно - правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, а отже, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України строк адміністративно - господарської санкції застосовується при її реалізації.

Згідно зі статтею 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що однією із адміністративно-господарських санкцій може бути адміністративно - господарський штраф, який стягується із господарюючого суб'єкта до державного бюджету за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 250 зазначеного Кодексу адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, статтею 250 Господарського кодексу України та статтею 128 Повітряного кодексу України законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

При цьому, вказані норми містять два строкових обмеження. Одне з них полягає у тому, що відповідно до частини третьої статті 128 Повітряного кодексу України адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після спливу трьох років з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення правил та порядку використання повітряного простору України. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за порушення норм щодо правил та порядку використання повітряного простору України полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених статтею 128 Повітряного Кодексу України. Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Враховуючи те, що застосований згідно з оскаржуваною постановою штраф є адміністративно-господарською санкцією, то він мав би бути застосований у межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, з урахуванням положень статті 128 Повітряного кодексу України.

Відповідно до пункту 121 розділу X Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 401 від 29.03.2002, інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Згідно пункту 122 зазначеного Положення розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Правовий статус телеграм Украероцентру, що передаються за допомогою системи зв'язку АРТМ регулюється Правилами авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 736 від 23.09.2003 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1001/8322).

Відповідно до інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг № 120427, встановлено здійснення 12.07.2014 о 04 год. 53 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном. Як свідчить текст наявної матеріалах справи копії телеграми, така складена 12.07.2014, що свідчить про те, що саме ця дата є днем виявлення правопорушення.

З огляду на те, що відповідач факт вчинення правопорушення позивачем встановив 12.07.2014, штраф міг бути накладений відповідачем на ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» до 12.01.2015.

Натомість оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації була прийнята 23.01.2015, тобто поза межами шестимісячного строку з дня виявлення порушення правил.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною та скасував оскаржувану постанову.

Колегія суддів переглядає спірну постанову суду в межах апеляційної скарги Державної авіаційної служби України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.03.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.