Справа № 333/4958/16-а(2-а/333/224/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 333/4958/16-а(2-а/333/224/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ПАН-200/38-078/16/38-37092/16 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ПАН-200/38-078/16/38-37092/16 від 07.09.2016 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-19 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач не надав належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-19 КУпАП та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що ОСОБА_1 міг надати свої пояснення та зауваження в письмовому вигляді. Зазначає, що Фонд гарантування і заступник директора - розпорядника Фонду гарантування під час виявлення адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності діялт як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням норм законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач та представник позивача (ОСОБА_2.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснили (кожен окремо), що протокол про вчинення адміністративного стягнення позивачем був отриманий лише 09.09.2016 року, тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже позивач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду протоколу та справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим позивач не міг надати свої пояснення для правильного розгляду справи, а також не був ознайомлений з змістом своїх прав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2016 року ОСОБА_3, на той час виконуючий обов'язки Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК», був переведений на посаду Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК» відповідно до наказу №67/К-01.

Згідно наказу ПАТ «МОТОР-БАНК» від 27.04.2016 року №69/К/О/-01 на ОСОБА_1 було покладено виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК» на 28.04.2016 року.

28.04.2016 року ПАТ «МОТОР-БАНК» направив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно призначення та погодження ОСОБА_3 як Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК», а саме було направлено: таблицю в електронному вигляді щодо інформації про осіб, відомості про яких включаються до реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб формату файлу excel; протокол засідання Спостережної ради ПАТ «МОТОР-БАНК» від 22.04.2016 року №08/16; наказ по ПАТ «МОТОР-БАНК» №67/К-01 від 25.04.2016 року.

Вказане відправлення підтверджується поштовим ідентифікатором № 04000098С9VLED00 та електронним повідомленням про розкриття пакету у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб о 17 год. 52 хв. 28.04.2016 року. Зазначені докази були надані до суду першої інстанції позивачем та оглянуті у судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року № 154/21859 учасник Фонду зобов'язаний протягом семи робочих днів з дати виникнення зміни відомостей, що містяться у реєстрі, повідомити про це Фонд шляхом надсилання Повідомлення в електронному вигляді засобами електронного зв'язку Національного банку України за формою, наведеною у додатку 4 до цього Положення, додати скановані копії документів, які підтверджують зазначені зміни та таблицю в електронному вигляді формату файлу excel щодо інформації про осіб, відомості про яких включаються до реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за формою, наведеною в додатку 2 до Положення).

Матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2016 року позивач виконував обов'язки Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК» здійснила усі дії, передбачені Положенням про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У своїй постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідач посилається як на доказ лише на протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 01.09.2016 року. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз вказаного протоколу свідчить, що він був складений із певними порушеннями.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 07.09.2016 року прийнята ОСОБА_4 (а.с. 5); протокол складений ОСОБА_5 (а.с. 7).

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце та час вчинення адміністративного правопорушення, натомість, особою, що складала протокол відносно ОСОБА_1 (протоко складено ОСОБА_5Б.) не було зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 7).

Також, відповідно статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 256 КУпАП передбачається, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови цієї особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак, вказані вимоги також не були виконані ОСОБА_5 (а.с. 5). Крім того, у порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом статті 63Конституції України (а.с. 7).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений з суттєвими порушеннями вимог КУпАП, тому дані, викладені у цьому протоколі не можуть бути доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, посадова особа, а саме: заступник директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки вказане у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та постанові про адміністративне стягнення відносно позивача порушення фактично відсутнє, тому дії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ПАН-200/38-078/16/38-37092/16 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1 є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, по суті рішення суду першої інстанції є правильним, а формальні міркування не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник