Справа № 127/12687/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/7916/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року

у справі № 127/12687/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України

про зобов'язання вчинити дії визнання неправильним та неправовим розпорядження про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, в якому просив зобов'язати оскаржувати неправильні і неправові дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, визнати неправильним та неправовим розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 107/15-2 від 22 липня 2015 року про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року , залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій не оцінено та не розглянуто докази позивача, та їх вплив на захист його прав як споживача фінансових послуг. Крім того зазначає, що оскаржувані рішення судів є нечіткими та незрозумілими.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, у зв'язку з неподанням кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» аудиторського висновку за 2014 рік, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено акт про правопорушення № 141/15-2 від 13 липня 2015 року і на підставі нього застосовано штрафну санкцію в розмірі 10200,00 грн. відповідно до постанови № 107/15-2 від 22 липня 2015 року, яку спілкою отримано 28 липня 2015 року, та на неї подано скаргу.

Кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» подана скарга на акт № 141/15-2 від 13 липня 2015 року та постанову № 107/15-2 від 22 липня 2015 року, яка за результатами розгляду Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, залишена без задоволення розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2030 від 27 серпня 2015 року.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив зокрема з того, що спірне рішення відповідача не порушує права та обов'язки позивача, не встановлено, що для нього наступили негативні наслідки.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Як зазначає в своїх численних рішення Верховний Суд України (постанови від 15 квітня 2014 року № 21-63а14, 20 січня 2015 року у справі № 21-603а14, 27 січня 2015 року у справі № 21-436а14, 21 квітня 2015 року у справі № 21-96а15), в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Як встановлено судами, дія спірного рішення (постанови) відповідача стосується виключно кредитної спілки "Подільський експерс-кредит", що свідчить про те, що таке рішення породжує безпосередньо права та обов'язки тільки для кредитної спілки, тобто є актом індивідуальної дії за своєю суттю, який породжує права й обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким їх адресовано.

При цьому, спірне рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, не створює безпосередньо прав та обов'язків для позивача.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім осіб, яким адресовано спірне рішення), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом до суду взагалі, наслідком чого є відмова в задоволенні позову.

Враховуючи те, що позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду саме від свого імені, при цьому, позивачем ані письмовими доказами, ані в судовому засіданні не доведено чим саме порушені його права при прийнятті Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг постанови № 107/15-2 від 22 липня 2015 року та не надано, доказів того, що позивач є членом кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі № 127/12687/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед