Справа № 2а-741/11/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №8.2.2
УХВАЛА

07 липня 2011 року Справа № 2а-741/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Кулигіні А.Є.

за участю представників сторін:

представники позивача: Масловський С.І., дов. № 23юр від 26.04.2011

представники відповідача: Хрипко І.В., дов. № 1-17/7987 від 22.09.2010,

Свідовська І.І., дов. № 1-17/9595 від 29.10.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганська адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» до Луганської митниці про визнання недійсними податкового повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Сєверодонецьке об'єднання Азот» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці, в якому зазначило, Луганською митницею 06.01.2011 прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 2 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податок на додану вартість у розмірі 3090684,96 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 у даній справі за клопотанням позивача призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Вказаною ухвалою суду також попередньо покладено на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи після надходження рахунку експертної установи та попереджено, що у разі неоплати вартості судової економічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової економічної експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Листом № 4393 від 10 червня 2011 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України повернуто матеріали даної адміністративної справи без виконання експертизи через невиконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року в частині оплати вартості проведення судової експертизи. При цьому, у вказаному листі зазначено, що рахунок на оплату вартості проведення судової експертизи № 4393 у справі № 2а-741/11/1270 отримано представником ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 27.04.2011.

Під час розгляду даної справи представником позивача зазначено, що рахунок № 1483 від 24.05.2011 на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи Приватне акціонерне товариство «Сєверодонецьке об'єднання Азот» отримало від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції Україниї отримало лише 24.06.2011. Вказаний рахунок на адресу позивача доставлено кур'єрською поштою бізнес-класом. Рахунок № 1483 від 24.05.2011 на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 4102,00 грн. ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» оплатило платіжним дорученням № 10611 від 25.06.2011.

У зв'язку з викладеним представником позивача заявлено клопотання повторно направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали адміністративної справи № 2а-741/11/1270 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011.

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечують, посилаючись на те, що у листі № 4393 від 10 червня 2011 року зазначено, що рахунок на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, отримано представником позивача ще 27.04.2011, а тому невиконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 в частині вартості експертних робіт відразу після отримання вказаного рахунку є зловживанням позивачем своїх процесуальних прав, а клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової економічної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши необхідні матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пояснення представника позивача про те, що рахунок на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, надійшов на адресу Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» лише 24.06.2011 суперечить інформації, викладеній у листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України № 4393 від 10 червня 2011 року, про те, що вказаний рахунок вручено представнику ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 27.04.2011.

З метою усунення суперечностей у справі, а також для всебічного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи суд вважає за необхідне зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надати суду належним чином завірений документ, який свідчить про вручення представнику ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 27.04.2011 рахунку на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, а також письмово повідомити суд у зв'язку з чим у подальшому було виписано рахунок № 1483 від 24.05.2011 на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, яким чином вказаний рахунок надсилався на адресу ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та коли був отриманий останнім.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 69, 70, - 75, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; тел.372-12-20, 372-20-01) надати Луганському окружному адміністративному суду належним чином завірений документ, який свідчить про вручення представнику ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 27.04.2011 рахунку на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України письмово повідомити суд у зв'язку з чим виписано рахунок № 1483 від 24.05.2011 на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, (за умови вручення представнику ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 27.04.2011 рахунку на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи), яким чином вказаний рахунок надсилався на адресу ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та коли був отриманий останнім.

Вказану інформацію надати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 14 липня 2011 року факсом (0642) 33-17-65 з подальшим направлення зазначених доказів поштою.

Розгляд клопотання представника ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про повторне направлення до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріалів адміністративної справи № 2а-741/11/1270 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011, відкласти до надходження витребуваних судом документів.

Ухвала суду про витребування документів не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива