Справа № 1806/2-а-923/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/2-а-923/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 лютого 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить постанову не скасовувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року, інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 06.12.2010 року о 09 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Кооперативна, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Того ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення ( п. 33; 3.34).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час, на вказаному автомобілі, однак факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, пояснив, що він рухався дотримуючись правил дорожнього руху, повернув на перехресті ліворуч, та зупинився біля магазину автозапчастин, оскільки його автомобіль зламався. Зазначив, що по ходу його руху були відсутні знаки, що забороняли б йому зупинку, а також їх дублюючи знаки. Однак інспектор не врахував вказаних пояснень.

З відеозапису, надано інспектором вбачається, що автомобіль позивача зупинений біля узбіччя, також видно дорожній знак «Зупинка заборонена», однак знак встановлено з протилежного напрямку руху позивача. Перегляд вищевказаного відеозапису не дає змоги зробити висновку, що по напрямку руху позивача встановлений дублюючий знак.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ1 № 037877 від 06.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич