Справа № 2-а-5325/11
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5325/11
Провадження №6-а/333/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 31.05.2011 року по адміністративній справі №2-а-5325/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про відновлення строку позовної давності, визнання протиправною бездіяльність та спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вище вказаним поданням звернувся старший державний виконавець, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі №2-а-5325/11, виданий 20.02.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання УПФУ в Комунарському районі Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за період з 17.11.2010 року до зміни діючого законодавства, із урахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення. Листом від 06.03.2017 року за вих. №124-1/12 УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя повідомило про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Підставою для зміни чи способу виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішення зобовязального характеру, унеможливлюють виконання. Оскільки, лист УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя містить необхідність виконати дії зобовязального характеру без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягував не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду предявити його на виконання до органів Казначейства.

Представник заявника, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши вказане вище подання про про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 31.05.2011 року по адміністративній справі №2-а-5325/11, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2011 року у справі №2-а-5325/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Згідно з вказаною постановою, судом зобовязано УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, за період з 17.11.2010 року до зміни діючого законодавства, із урахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення (а.с.15).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року вищезазначену постанову залишено без змін (а.с.21).

Відповідно до ст.2 Закону України №4901-VI від 05.06.2012 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З матеріалів подання вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів (асигнувань), виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Зміна на підставіст. 263 КАС Україниспособу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання пенсійного органу здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначає, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.03.2017 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 31.05.2011 року по адміністративній справі №2-а-5325/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова