Справа № 344/15591/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП НП у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР №100746 від 16.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП НП у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР №100746 від 16.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, посилаючись на те, що постановою серії ДР №100746 від 16.07.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 9.2. ПДР, а саме керуючи транспортним засобом порушив правила користування попереджувальними сигналами: перед поворотом праворуч не подав сигнал показчиком повороту. Просить постанову визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити, оскільки, 16.07.2016 року близько 01:50 год., керуючи транспортним засобом Вольво ХС-90, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську побачив автомобіль патрульної поліції із ввімкненими проблисковими маячками червоного кольору та сиреною. Відразу зупинив автомобіль поблизу будинку №190 по вул.Незалежності. На його запитання про причину зупинки, рядовий поліції ОСОБА_2 не відповів, почав вимагати його документи, запропонував пройти перевірку за допомогою алкотестеру Драгер та медичне освідування на факт вживання алкоголю. Працівнику поліції він надав документи та відмовився проходити медичне освідування. Рядовий поліції ОСОБА_2 оформив протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, вилучив його посвідчення водія та видав тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Будь-яких інших процесуальних документів в його присутності працівники поліції не складали, претензій щодо вчинення ним інших правопорушень не предявляли. Про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 03.11.2016 року, під час отримання посвідчення водія в УПП НП м.Івано-Франківська. В цей день звернувся із заявою на імя начальника УПП НП м.Івано-Франківська з вимогою надати йому копію зазначеної постанови. 15.11.2016 року отримав відповідь №К-1025/И1/20/01-2016 від 10.11.2016 року, з якої йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 9.2. ПДР, а тому строки оскарження вказаної постанови ним не порушено. Просив скаргу задоволити,визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач заявлений адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечила мотивуючи тим, що скаржник ОСОБА_1 під час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення перебував в неадекватному стані, про що свідчить відео з нагрудної камери рядового поліції ОСОБА_2, а тому може не памятати, чи ввімкнув покажчик повороту під час руху транспортного засобу по вул.Івасюка при повороті праворуч. Просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі у звязку із пропуском скаржником строку для оскарження зазначеної постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДР №100746 від 16.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №2 батальйону УПП НП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2, по вул.Незалежності, 190 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 16.07.2016 року о 02:05 год., керуючи транспортним засобом VOLVO XC 90, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Івасюка, 60, порушив правила користування попереджувальними сигналами, перед поворотом праворуч не подав світловим показчиком повороту, чим порушив вимоги п. 9.2. ПДР. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.28).

03.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до УПП в м.Івано-Франківську про надання йому копії оскаржуваної постанови (а.с. 8-9), та отримав відповідь №К-1025/И1/20/01-2016 від 10.11.2016 року, якою його повідомлено, що відносно нього 16.07.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП НП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 була винесена вказана постанова, копія якої була направлена йому за вих. №2518 від 19.07.2016 року, та оскільки на поштовому відділенні закінчився термін зберігання листа його було повернуто до УПП в м.Івано-Франківську (а.с. 10).

Як вбачається з відповіді №1189 Івано-Франківського Поштамту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 26.12.2016 року, рекомендований лист №619 від 14.11.2016 року на імя ОСОБА_1 за адресою: вул.Донцова, 2/1, м.Івано-Франківськ отриманий 16.11.2016 року особисто адресатом (а.с. 31).

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно реєстраційного штампу позивач звернувся із зазначеним позовом до Івано-Франківського міського суду 25.11.2016 року (а.с. 1-7), а тому, строк для оскарження зазначеної постанови позивачем не пропущено.

Відповідно до п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, чого в даному випадку інспектором дотримано не було. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Як було встановлено в судовому засіданні, 16.07.2016 року позивач близько 01:50 год., керуючи транспортним засобом VOLVO XC 90, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП НП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 по вул.Незалежності, 190 в м.Івано-Франківську, який оформив протокол про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час перегляду відеофайлу з нагрудної камери рядового поліції ОСОБА_2 судом встановлено, що під час зупинки транспортного засобу позивача не було повідомлено про порушення ним правил користування попереджувальними сигналами перед поворотом праворуч по вул.Івасюка, 60, чим порушено п.9.2. ПДР. А тому, посилання представника відповідача на те, що позивач, перебуваючи в неадекватному стані, міг не памятати, чи вмикав покажчик повороту є безпідставними та необгрунтованими. Окрім цього, про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо з відповіді №К-1025/И1/20/01-2016 від 10.11.2016 року, яку він отримав 16.11.2016 року, що підтверджується відповіддю №1189 Івано-Франківського Поштамту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 26.12.2016 року.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ним 16.07.2016 року о 02:05 год. по вул.Івасюка, 60 в м.Івано-Франківську - п. 9.2. ПДР України, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Проте, як вбачається із оскаржуваної постанови, вона складена була по вул. Незалежності, 190.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме, що оскаржувана постанова була складена по вул. Незалежності, 190 тоді як правопорушення вчинене по вул. Івасюка, 60 та вручена позивачу не на місці вчинення правопорушення, оскільки, жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, як і не представлено копії відеофіксації даного правопорушення п.9.2 ПДР, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В частині закриття провадження по справі про адмінправопорушення позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки, у відповідності до ст.162 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 17, 18, 71, 162 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП НП у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР №100746 від 16.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №100746 від 16.07.2016 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП НП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.