Справа № 355/1537/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 355/1537/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко К.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом адвоката Вишневого Олександра Вікторовича до Баришівського селищного голови Київської області Вареніченка Олександра Павловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Баришівського селищного голови Київської області Вареніченка Олександра Павловича на постанову Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

Адвокат Вишневий О.В. звернувся у суд із позовом до Баришівського селищного голови Київської області Вареніченка Олександра Павловича, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації на його адвокатські запити від 24.10.2016 р. №78, від 01.11.2016 р. №86, від 01.11.2016 р. №87. та зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію, відомості та документи на вказані запити.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач в порушення вимог положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав позивачу інформацію на адвокатськиі запити позивача та не довів, що запитувана інформація має обмежений доступ.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Судом установлено, що між позивачем та Громадською організацією «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту» укладено договір від 20.09.2016р. про надання правової допомоги.

Позивач направив на ім'я Баришівського селищного голови Київської області Вареніченка О.П. адвокатські запити від 24.10.2016р. за вих.№78, 01.11.2016 року, від 01.11.2016 року за вих. № 86 та №87 про надання інформації, до яких було додано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру від 24.10.2016р. серії КС №235509.

У відповідь на адвокатські запити Баришівський селищний голова Київської області Вареніченко О.П. відмовив у наданні запитуваної інформації, оскільки в адвокатському запиті вказано лише про укладення договору з Громадською організацією «Всеукраїнський центр соціально - правового захисту» та не зазначено, у зв'язку із чим саме інформація та документи запитуються, та не конкретизовано у зв'язку із порушенням яких прав та інтересів цієї організації, або в межах якого провадження чи спору виникла необхідність для отримання інформації та відповідних копій документів, а також не зазначено для з'ясування та підтвердження яких саме обставин потрібно отримати вищевказану інформацію та яким способом вона може бути поширена, у разі її отримання.

Позивач, уважаючи, що відповідачем безпідставно не надано відповіді на зазначені запити, звернувся у суд із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом установлено, що до вказаних адвокатських запитів позивач додав належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру від 24.10.2016р. серії КС №235509.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що відповідач протиправно не надав запитувану інформацію на адвокатські запити позивача від 24.10.2016 р. №78, від 01.11.2016 р. №86, від 01.11.2016 р. №87.

Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Баришівського селищного голови Київської області Вареніченка Олександра Павловича залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.