Справа № 2-а-1823/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1823/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ, про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ, про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 29 листопада 2010 року близько 13-00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Горького в м. Тростянець по напрямку залізничного вокзалу та був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол про те, що він здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач надав пояснення відповідачеві про неможливість скоєння ним вказаного правопорушення, оскільки він, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, дійсно здійснив обгін транспортного засобу (мікроавтобуса), що рухався зі значно меншою швидкістю (приблизно 30км/год), але вказаний маневр закінчив більш ніж за 50 м до пішохідного переходу, який розташований по вул.Горького навпроти памятника Леніну. Уявне порушення фіксувалось відповідачем візуально на відстані більшій ніж 150 м при обмежені видимості і без застосування технічних засобів фіксації. Не враховуючи пояснення водія та наявність свідка, який би міг підтвердити пояснення, відповідачем було складено постанову про притягнення до адмінвідповідальності та накладено штраф. Позивач вважає, що у його діях був відсутній сам факт адміністративного правопорушення, та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності серії ВМ1 № 001716 від 29.11.2010 року, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, надав пояснення, викладені у позовній заяві, просив скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності серії ВМ1 № 001716 від 29.11.2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснив, що 29 листопада 2010 року він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Тростянець по вул. Горького та зупинив автомобіль НОМЕР_2, який здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, який розташований біля Тростянецького РВ УМВС.

Суд вислухавши позивача, дослідивши покази свідків, матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 29.11.2010 р. інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 29 листопада 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 (в) ПДР. У протоколі містяться пояснення порушника про те, що при здійсненні обгону він не порушував ПДР (а.с. 5).

Одразу після складання протоколу була винесена 29.11.2010 р. постанова серії ВМ1 №097067 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, за обставин, викладених у протоколі та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.11.2010 року він перебував в автомобілі ОСОБА_1 та рухалися по вул. Горького в напрямку залізничного вокзалу, вони обігнали мікроавтобус на ділянці дороги між пішоходним переходом, що розташований за Тростянецьким РВ УМВС та пішоходним переходом, розташованим перед поворотом на завод Електропобутприлад, та маневр закінчили близько 80 м до пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він рухався 29.11.2010 р. о 13-00 год. мікроавтобусом по вул.Горького, у м.Тростянці та в районі Тростянецького РВ УМВС помітив, що його має намір обігнати автомобіль позивача, який рухався позаду, і так як попереду повільно їхав скутер, який не зайняв дорогу ближче до правої проїжджої частини, то свідок сповільнив рух, давши можливість обігнати його. За скільки метрів до пішоходного переходу його автомобіль обігнав позивач свідок не може пояснити, так як слідкував за дорожньою обстановкою. Дійсно у той час ішов сніг, видимість була обмежена. Біля КХП його зупинив працівник ДАІ, який запитав, чи дійсно його обігнав автомобіль ВАЗ 21102, свідок підтвердив, і поставив свій підпис у протоколі.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача, свідків, вивчені письмові докази.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_5 не міг чітко підтвердити чи спростувати факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, інший свідок ОСОБА_4 стверджував про відповідність дій позивача вимогам ПДР. Під час фіксації обставин події інспектором не застосовувались технічні засоби фіксації, схеми не складались, письмове пояснення від свідка не відбиралось.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ про скасування постанови у справі про адмінправопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 001716 від 29.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя