Справа № 818/1599/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р.Справа № 818/1599/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1599/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" (далі - ТОВ "Горобина", позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області, відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Діхтяренко В.О., винесену 19.10.2016 р. по виконавчому провадженню ВП № 52519487 про стягнення з ТОВ "Горобина" виконавчого збору в розмірі 31849,33 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" - задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року до участі у справі в якості відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області були подані клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Проте, зазначені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки жодних доказів в підтвердження неможливості прибути в судове засідання заявниками не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) фіксування судового засідання 21.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 04.10.2016 р. державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гога І.В., з метою примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/795/16 від 27.09.2016 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52519487 (а.с.8) про стягнення з ТОВ "Горобина" на користь ТОВ "Исток-2015" 254 107,30 грн. - основного боргу, 43 054,22 грн. - пені, 3369,00 грн. - 3 % річних, 13034,33 грн. - інфляційних збитків, 4928,48 грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього - 318 493,33 грн. (далі - постанова про відкриття ВП).

Зазначена постанова направлена на адресу ТОВ "Горобина" 13.10.2016 р., а отримана - 17.10.2016 р., про що свідчить відмітка поштового відділення про дату відправки листа (а.с.9, 10).

19.10.2016 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Діхтяренко В.О. винесено постанову про стягнення з ТОВ "Горобина" виконавчого збору в розмірі 31849,33 грн. (а.с.12), яка направлена на адресу позивача 20.10.2016 р., а отримана - 24.10.2016 р., про що свідчить відмітка поштового відділення про дату відправки листа (а.с.13, 14).

Вважаючи цю постанову, такою що прийнята з порушеннями норм діючого законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 19.10.2016 р. ВП № 52519487 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому суд першої інстанції виходив з таких підстав.

Спірні правовідносини щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції Закону, що діяв на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, постанова про відкриття ВП від 04.10.2016р. була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом лише 13.10.2016р., тобто через дев'ять днів з моменту її винесення, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на поштовому конверті (а.с.10).

Так, постанова про відкриття ВП була отримана позивачем 17.10.2016 (а.с.9), тобто вже після спливу семиденного строку, встановленого на добровільне виконання рішення, який обчислюється з моменту винесення постави про відкриття виконавчого провадження.

Дана обставина позбавила ТОВ "Горобина" можливості скористатися правом на добровільне виконання наказу господарського суду Сумської області №920/795/16 від 27.09.2016.

Крім того, 05.10.2016р. у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV, на норми якого посилається державний виконавець у постанові про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 13 Закону № 1404 визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є виконавчою дією в рамках виконавчого провадження.

Аналізуючи положення Закону № 1404 можна дійти висновку, що ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону визначає саме порядок здійснення виконавчих дій (в т.ч. винесення постанов), а не виконавчого провадження в цілому.

На дату вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо стягнення виконавчого збору, а саме на дату винесення постанови - 19.10.2016р., набрав чинності Закон № 1404, який з 05.10.2016р. є правовою підставою для вчинення виконавчих дій органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів. Отже, при винесенні 19.10.2016 р. постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець мав би керуватись статтею 27 Закону № 1404, яка починаючи з 05.10.2016р. і визначає умови та порядок стягнення виконавчого збору.

Так, ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, в рамках виконавчого провадження №52519487 фактично за виконавчим документом заборгованість з ТОВ "Горобина" на користь стягувача - ТОВ "Исток-2015" стягнута не була, що підтвердили представники позивача та відповідача в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зауважити на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття ВП від 04.10.2016 р. була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом лише 13.10.2016 р., тобто через дев'ять днів з моменту її винесення, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на поштовому конверті (а.с.10), а отримана позивачем 17.10.2016 р. (а.с.9), тобто вже після спливу семиденного строку, встановленого на добровільне виконання рішення, який обчислюється з моменту винесення постави про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, боржник був об'єктивно позбавлений можливості добровільно виконати наказ суду у встановлений державним виконавцем строк.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач вже добровільно сплатив виконавчий збір, не приймаються до уваги, оскільки такі дії товариства не свідчать про законність постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Діхтяренко В.О. від 19.10.2016 р. по виконавчому провадженню ВП № 52519487 про стягнення з ТОВ "Горобина" виконавчого збору в розмірі 31849,33 грн. та не позбавляють права позивача оскаржити таку постанову в судовому порядку.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів зауважує на те, що питання про визнання причини пропуску строку звернення до Сумського окружного адміністративного суду поважними, вирішувалося судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 29.11.2016р.

Вказаною ухвалою судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови.

При цьому суд першої інстанції керувався такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зауважує, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що постановою від 19.10.2016р. ЗВП № 52693279, винесеною державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Діхтяренко В.О., було накладено арешт на кошти Товариства, які знаходяться в банках, що позбавило можливості позивача здійснити оплату судового збору за подання позовної заяви до суду .

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 19.10.2016 р. ВП № 52519487 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1599/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.