Справа № 638/8440/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2017 р.Справа № 638/8440/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи: Бежко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Старосуда М.І. у справі 638/8440/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа Харківська міська територіальна виборча комісія Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. по справі № 638/8440/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Харківська міська територіальна виборча комісія Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення.

27.03.2017р. представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Старосуда М.І.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено, що підставою заявленого відводу є п. 2,4,5 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме на думку представника позивача суддя Старосуд М.І. прямо заінтересований в результаті розгляду справи, наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 КАСУ.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вислухавши думки позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Старосуда М.І., виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл справ, що надходять до Харківського апеляційного адміністративного суду здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 зі змінами і доповненнями.

Згідно з п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи або пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ.

Відповідно до п. 2.3.4 зазначеного Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

З огляду на вищенаведені норми права, розподіл судових справ здійснюється поза межами волевиявлення конкретного судді.

01.03.2017р. суддя-доповідач, прийнявши справу до свого провадження призначила розгляд справи на 13.03.2017р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017р. замінено суддю Бегунца А.О. на суддю Старосуда М.І., у зв'язку з тим, що суддя Бегунц А.О. відповідно до Наказу №04-07/13 від 10.03.2017р. перебував у відрядженні з 13.03.2017р. по 16.03.2017р.

Таким чином, доводи представника відповідача про підстави для відводу судді Старосуда М.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Стосовно обґрунтувань вказаних в заяві про відвід судді Старосуда М.І. відповідно до п. 2,4 ч. 1 ст. 27 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначаючи про пряму заінтересованість судді Старосуда М.І. в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. по справі № 638/8440/16-а та наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Старосуда М.І. представником позивача ОСОБА_2 не надано суду належних доказів на підтвердження підстав для відводу судді Старосуда М.І.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_2 про перебування суддів Тацій Л.В., Подобайло З.Г., Григорова А.М., Лях О.П. та Яковенко М.М. у відпустці, оскільки дана обставина не впливає на повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин у справ та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 27 КАС України підстав для відводу судді Старосуда М.І., а тому подана представником позивача ОСОБА_2 заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2,4,5 ст. 27, ст.ст. 28, 31, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Старосуда М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Старосуд М.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2017р.