Справа № 821/322/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/322/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Господарського суду Херсонської області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Господарський суд Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1, у якому просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 03.02.2017 р. про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі своєї сторони позивач вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Крім цього, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти задоволення позову заперечує з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 821/305/16, який видано 08 листопада 2016 року Херсонським окружним адміністративним судом, зобов'язано Господарський суд Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 -ти місячних заробітних плат за останньою посадою у зв'язку з виходом у відставку.

На підставі вищезазначеного виконавчого документа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. 18.11.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52914189 та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду.

Листом від 28.11.2016 року №01.01-16/8614/16 позивач повідомив відповідача, про те, що Господарським судом Херсонської області рішення у справі №821/305/16 від 08.11.2016 р. виконане в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження, зокрема, 17.11.2016 р. бухгалтерією господарського суду здійснене нарахування судді Ємленіновій З.І. вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за її останньою посадою, що склало 182700,00 грн.

Крім цього, з метою виплати вказаної суми, керівництво господарського суду 17.11.2016 р. звернулося до головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України щодо безпосереднього відповідного фінансування.

Проте, листом №11-8830/16 від 12.12.2016 р. Державна судова адміністрація України повідомила, що з метою уникнення безпідставних втрат бюджету, вважає передчасним виконання Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. у справі №821/305/16 до закінчення розгляду та винесення остаточного рішення Вищим адміністративним судом України у даній справі.

03.02.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову ВП №52914189 про накладення на боржника - Господарський суд Херсонської області штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що 17.11.2016 р. бухгалтерією Господарського суду Херсонської області здійснене нарахування судді Ємленіновій З.І. вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за її останньою посадою, що склало 182700,00 грн.

Також, з метою виплати вказаної суми, керівництво господарського суду 17.11.2016 р. звернулося до головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України щодо безпосереднього відповідного фінансування. Проте, листом №11-8830/16 від 12.12.2016 р. Державна судова адміністрація України відмовила у фінансуванні здійсненного нарахування судді Ємленіновій З.І. вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат.

Як вже зазначалося вище, позивачем вжито заходи щодо виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/305/16, шляхом надіслання до головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України розрахунку нарахування судді Ємленіновій З.І. вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення Господарським судом Херсонської області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція суду викладена в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015 р. по справі №21-66а15.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, постанова від 03.02.2017 р. ВП №52914189 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 03.02.2017 р. ВП №52914189 про накладення на Господарський суд Херсонської області штрафу в сумі 5100,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 11.5