overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/388/17
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2017 року справа № 823/388/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртранбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 11689,95грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху тривалістю на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала усунути недоліки привівши заяву у відповідність до вимог статті 106 КАС України.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 17.03.2017 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Р» № 714, отже термін на усунення недоліків в останньої закінчився 22.03.2017.

Проте, вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк представником позивача не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртранбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 815/1800/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1800/17

Справа № 815/1800/17

УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського кооперативу «Чапаєва» про стягнення заборгованості в розмірі 2629,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Ізмаїльське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського кооперативу «Чапаєва» про стягнення заборгованості в розмірі 2629,38 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, в даному випадку, суддя вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено, оскільки зазначеною правовою нормою процесуального закону не передбачений такий вид попереднього судового захисту в адміністративних справах, як заборона не суб’єкту владних повноважень вчиняти певні дії стосовно власного майна (накладення арешту на кошти та майно).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача від 24.03.2017 року про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/1824/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1824/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації, Іванівської районної держадміністрації Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації, Іванівської районної держадміністрації Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - не встановлені.

У зв'язку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації, Іванівської районної держадміністрації Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 65062, м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 на "17" квітня 2017 року о " 11" годині "00" хвилин за участю сторін. Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Зупинити провадження по адміністративній справі №815/1824/17 до дати призначення судового засідання, а саме до 17.04.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 812/201/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/201/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, про стягнення грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції з урахуванням надбавки за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року за обґрунтованим клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до 28 березня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 14 березня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, про стягнення грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції з урахуванням надбавки за вислугу років.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 815/356/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/356/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/356/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення (висновку), наказу, поновлення на посаді.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/356/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/356/17 до 18 квітня 2017 року до 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 816/425/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/425/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги від 17.10.2016 № Ф/921 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 2958,55 грн та зменшити борг в картці особового рахунку платника податків на 2958,55 грн до 0 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:30 11 квітня 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 814/108/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2017 р. Справа № 814/108/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Лемле Н.В.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алгар», пр. Г.Сталінграду, 19, кв. 85, м. Миколаїв, 54025
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54029
проскасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 р. №,
в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Алгар», звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № .

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування у Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Миколаївській області інформації по кримінальній справі № 330302-11, в рамках якої призначалась перевірка ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Алгар», щодо встановлення факту набрання законної сили рішенням у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд може збирати докази з власної ініціативи (ч. 5 ст. 71 КАС України).

З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати з Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Миколаївській області докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Керуючись статтями 69, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Миколаївській області надати суду інформацію про набрання законної сили рішенням по кримінальній справі № 330302-11, в рамках якої призначалась перевірка ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Алгар».

2. Розгляд справи відкласти до 26 квітня 2017 р. о 14:00 год.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 813/952/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/952/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2017 року

№ 813/952/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України

до

Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про

стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 09.03.2017 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали судді від 09.03.2017 року позивачем виконано 17.03.2017 року

Позовна заява подана позивачем, який має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/952/17 за адміністративним

позовом

Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України

до

Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про

стягнення штрафу

2. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/433/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 р. Справа № 814/433/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особи1. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54001 2. ОСОБА_3, АДРЕСА_4 3. ОСОБА_4, АДРЕСА_4 4. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «Біологічні технології», вул. Московська, 46, кв. 20, м. Миколаїв, 54017
провизнання протиправною бездіяльність,
в с т а н о в и в:

На розгляд судді Князєву В.С. згідно розпорядження від 22.03.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, передано справу № 814/433/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/433/16 до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2017 р. о 11:00 год.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Справа буде розглядатись суддею одноособово.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 816/425/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/425/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги від 17.10.2016 № Ф/921 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 2958,55 грн та зменшити борг в картці особового рахунку платника податків на 2958,55 грн до 0 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 06 квітня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, у тому числі письмові обґрунтування винесення спірної вимоги у розрізі наданих позивачем письмових пояснень та судового рішення у справі № 816/265/16, разом зі зворотнім боком облікової картки платника податків за спірний період.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько