Справа № 226/177/17
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/177/17
Провадження № 2-а/226/38/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради (далі за текстом УСЗН) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, в обґрунтування якого вказала, що 25.08.2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, в якому народила дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. У звязку з бойовими діями та загостренням ситуації в м.Харцизьк Донецької області вона зі своєю родиною була вимушена переїхати в інше місце, спочатку до м.Краматорська, потім до м.Мирнограда Донецької області. 09.08.2016 року та 13.09.2016 року вона та її діти отримали у відповідача довідки про взяття їх на облік як внутрішньо переміщених осіб. Крім того, вона звернулась до відповідача із документами про призначення допомоги при народженні другої та третьої дитини у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», однак з моменту звернення не отримала жодної виплати. В січні 2017 року з відповіді відповідача на адвокатський запит вона дізналася, що їй відмовлено у призначенні допомоги у звязку з тим, що вона не мешкає за місцем фактичного проживання. Вважає дії відповідача щодо невиплати допомоги незаконними, протиправними та такими, що порушують її конституційні права. Не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження третьої дитини нею до відповідача подані всі документи, перелік яких передбачений для звернення за спірною допомогою. Додаткових документів в неї не витребували, жодних листів від відповідача вона не отримувала. Після народження другої дитини вона спочатку перебувала на обліку в УСЗН м.Харцизька, потім в УСЗН м.Краматорська Донецької області, де отримувала спірну допомогу. І вже 09.08.2016 року у встановлені законом строки звернулася до відповідача про відновлення цієї допомоги. Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми» не передбачає підстав, які б надавали відповідачеві право відмовляти у призначенні та відновленні допомоги, спираючись на рішення міської ради або порядок призначення соціальних виплат, або за відсутністю за місцем фактичного проживання. Відмова у призначенні може мати місце лише з трьох підстав: ненадання повного пакету документів, народження мертвої дитини або при зверненні до управління соціального захисту населення після спливу 12 місяців після народження дитини. Частина 9 ст.11 наведеного Закону також містить вичерпний перелік підстав щодо припинення виплати допомоги, у якому не міститься така підстава, як відсутність за місцем фактичного проживання. Постанова Кабінету Міністрів України «Про деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», на яку посилається відповідач у своїй відповіді, не є Законом та не може змінювати у бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили. Вона є громадянкою України, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни, та не може бути обмежена у праві на соціальний захист за ознакою місця проживання (перебування). Крім того, вона позивається фактично в інтересах дитини для її належного матеріального забезпечення, і це є підставою для привернення позачергової уваги забезпеченню інтересів дитини. Тому просить суд визнати протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті їй допомоги при народженні другої та третьої дитини сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, і доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зобовязати відповідача призначити та здійснити їй виплату такої допомоги за її заявою від 09.08.2016 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник за договором, адвокат ОСОБА_8, не зявилися. Згідно з наявними заявами, просили розглянути справу за їх відсутності і постановити рішення про повне задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в обгрутнування своєї позиції вказала, що позивач дійсно 09.08.2016 року звернулась до УСЗН з завою про призначення допомоги при народженні другої та третьої дитини відповідно до ст.10 Закону України, як внутрішньо переміщена особа, яка наділена спеціальним адміністративно-правовим статусом, з фактичним мешканням в м.Мирнограді Донецької області. Відповідно до заяви позивача управлінням було здійснено запит особової справи з УСЗН Краматорської міської ради, де раніше проживала і отримувала соціальні виплати позивач. Однак за рішенням УСЗН від 03.10.2016 року у призначенні допомоги їй було відмовлено на підставі п.13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 «Про деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженої рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 28.09.2016 року № 13, у звязку з відсутністю позивача за фактичним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказуючи на те, що УСЗН діяло у відповідності з вимогами законодавства, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відмовну справу позивача, сформовану УСЗН, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 25.08.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Подружжя ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ці обставини підтверджуються повідомленою у листі Мирноградського міського відділу державної реєстрації актв цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.03.2017 року інформацією, отриманою з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Позивач ОСОБА_2, її донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 09.08.2016 року, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.09.2016 року, взяті на облік УЗСН Мирноградської міської ради, як особи, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, у звязку з чим відповідачем видані відповідні довідки від №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, 145507356.

З даних довідок вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача та її дітей є АДРЕСА_1, фактичне місце проживання м.Мирноград Донецької області, вул.Гоголя, б.19.

Зазначена інформація внесена до Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб. На час розгляду справи довідка про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи не скасована.

09.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй допомоги при народження другої та третьої дитини.

Згідно з довідкою УСЗН Краматорської міської ради від 29.08.2016 року ОСОБА_2 до звернення до відповідача перебувла на обліку УСЗН Краматорської міської ради у звязку з отриманням державної допомоги при народженні дитини. В останнє вона отримала цю допомогу у січні 2016 року.

Відповідно до листів УСЗН Краматорської міської ради від 30.08.2016 року та від 31.08.2016 року ОСОБА_2, яка тимчасово проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 та одержувала допомогу при народженні дитини і адресну допомогу переміщеним особам на проживання, знята з обліку управління 14.08.2016 року на підставі запиту відповідача, у звязку з чим особова справа позивача була спрямована до УСЗН Мирноградської міської ради.

Відповідно до рішення УСЗН від 03.10.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у призначенні допомоги при народженні дитини відповідно до п.13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 року № 365 та рішення комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженої рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 28.09.2016 року № 13, у звязку з тим, що заявник не мешкає за місцем фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як пояснила у суді представник УСЗН, зміст даного рішення доводився позивачу шляхом направлення простою кореспонденцією за адресою фактичного проживання останньої повідомлення відповідача від 03.10.2016 року.

Відсутність ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у довідці № НОМЕР_1, а саме: м.Мирноград, вул.Гоголя, б.19, встановлена актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 23.09.2016 року.

На підставі вказаного акту комісія з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затверджена рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 28.09.2016 року № 13, прийняла рішення, викладене у протоколі засідання, про відмову ОСОБА_2 у призначенні соціальної виплати.

З урахуванням даного висновку комісії відповідачем було прийнято вищенаведене рішення про відмову позивачу у призначенні допомоги при народженні дитини.

Як зазначено у позовній заяві, про відмову у призначенні допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 дізналася від свого представника, яка отримала відповідь управління на адвокатський запит, датовану 09.12.2016 року.

Спірним питанням цієї справи є правомірність дій управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради щодо відмови у призначенні позивачу допомоги при народженні дитини.

Статтею 3 Конституції України закріплене визнання найвищою соціальною цінністю в України людини, її життя і здоровя, честі і гідності, недоторканності і безпеки, відповідальність держави перед людиною за свою діяльність та головний обовязок держави щодо утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Згідно за ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги встановлює Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон).

Даний Закон спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сімям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Так, згідно за ч.1 ст.1 Закону громадяни України, в сімях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених Законом та іншими законами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону одним із видів державної допомоги сімям з дітьми є допомога при народженні дитини. Така допомога призначається і виплачується органами соціального захисту населення; надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною; покриття витрат на її виплату здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів (ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 ст.10 Закону), з урахуванням умов, визначених у ст.11 Закону.

Таким чином, допомога при народженні дитини є різновидом державної допомоги у загальній системі соціального захисту населення і надається з метою забезпечення відповідного рівня матеріальної підтримки сімей, у яких є діти, створення належних умов для утримання та виховання дітей.

За приписами ст.11 Закону для призначення допомоги при народженні дитини до органу соціального захисту населення за умови предявлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини подається одним з батьків (опікуном), з яким постійно проживає дитина, заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та копія свідоцтва про народження дитини. Даний перелік документів є вичерпним. Допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини. У разі народження мертвої дитини допомога при народженні дитини не призначається.

Також даною статею Закону передбачено вичерпний перелік підстав, коли виплата допомоги при народженні дитини припиняється, а саме у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини.

Вказані норми Закону кореспондуються з положеннями Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 04.02.2009 року).

Відповідно до абз.32 п.13 Порядку № 1751 виплата допомоги поновлюється у разі, коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною (один з батьків дитини, опікун), звернулася протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги до органу, що призначив допомогу, з письмовою заявою.

Судом встановлено, що позивач, яка є громадянкою України та має зареєстроване місце проживання на території України, народивши 20.08.2015 року доньку ОСОБА_6, протягом дванадцяти місяців з дня народження дитини, та маючи сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого вже отримувала допомогу при народженні дитини, також протягом дванадцяти місців з дня припинення виплати допомоги, звернулася до відповідача за місцем реєстрації як внутрішньо переміщена особа з заявою, затвердженою наказом Мінсоцполітики України 21.04.2015 року № 441, про призначення допомоги при народженні другої та третьої дитини та копіями свідоцтв про народження дітей, видані відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області (щодо ОСОБА_7) та Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (щодо ОСОБА_6).

Позивач повною мірою виконала вимоги, встановлені Законом для ініціювання розгляду питання про призначення допомоги. Жодних повідомлень про невідповідність або неповноту поданого пакету документів відповідачем позивачеві не спрямовувалось.

Відмовивши позивачу у призначенні допомоги при народженні дітей, відповідач послався на відсутність її за адресою, зареєстрованою як фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи.

Між тим, право на соціальний захист рівною мірою гарантовано і забезпечене всім громадянам України.

Так, відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист.

Згідно за ч.2 ст.7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розвязання проблем, повязаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Таким чином, право позивача на отримання спірної допомоги є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов язань.

До такого висновку суд дійшов і з врахуванням правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеній у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», в якій встановив обовязок держави, навіть за відсутності належного ефективного контролю над частиною власної території, вжити заходів у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у п.23 рішення «Кечко проти України», якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримані всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Реалізація позивачем права на вільний вибір місця проживання в України, гарантованого Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», не може позбавляти її права на отримання допомоги при народженні дитини. Згідно з ч.2 ст.2 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Відповідачем у справі не надано відомостей, що позивач отримує таку допомогу в іншому органі соціального захисту населення на території України, зокрема, за місцем свого поточного фактичного проживання.

Отже, відсутність позивача за місцем проживання не може позбавляти її права на отримання допомоги при народженні дитини через впроваджений механізм реєстрації внутрішньо переміщених осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем заявлений позов фактично в інтересах дітей для їх належного матеріального забезпечення, а відповідно до ч.7 ст.7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), яку ратифіковано постановою Верховної Ради України № 789-ХП від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з урахуванням інтересів дітей та обставин, встановлених судом, позивач має право на призначення та отримання допомоги при народженні дитини.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обовязки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акта.

Відповідач при відмові у призначенні спірної допомоги керувався п.13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365, яким передбачено, що комісія, крім підстав відмови у призначенні (відновленні) соціальної виплати, передбачених законодавством, може відмовити заявникові у призначенні (відновленні) такої виплати в разі його відсутності за фактичним місцем проживання (перебування), зазначеним у заяві про призначення (відновлення) соціальної виплати. Водночас, зазначена постанова не є законом, а тому як підзаконний нормативно-правовий акт не може змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

З огляду на це суд вважає, що прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні позивачу допомоги на підставі підзаконного акту, який порушує право на соціальний захист, є протиправним.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено жодного порушення з боку позивача, яке б відповідно до чинного законодавства було б підставою для відмови у призначенні допомоги при народженні дитини. Діючи поза законом, відповідач тим самим свавільно втрутився у право позивача на отримання спірної допомоги, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту шляхом задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням положень ст.11 КАС України, з метою повного захисту законних прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з огляду на таке.

Як встановлено судом, про відмову у призначенні допомоги позивач дізналася з листа відповідача від 09.12.2016 року, надісланого на адвокатський запит представника позивача адвоката ОСОБА_8, при цьому з цієї відповіді не вбачається, що до неї додавалася копія рішення про відмову у призначенні допомоги від 03.10.2016 року, відповідь не містить прямого посилання на факт наявності цього рішення. Таким чином, суд вважає, що позивачеві не було відомо про конкретний документ, прийнятий за наслідками розгляду її заяви. З метою повного захисту порушеного права позивача, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати рішення управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області від 03.10.2016 року про відмову в призначенні допомоги при народженні дитини, оскільки наявність цього рішення є перешкодою для виплати спірної допомоги.

Зазначений спосіб судового захисту узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи відповідно до абз.10 ч.2 ст.162 КАС України та дискреційними функціями відповідача.

На підставі Конституції України, законами України «Про охорону дитинства», «Про державну допомогу сімям з дітьми», «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись, ст.ст.2, 11, 71, 86, 99, 60-163, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 допомоги при народженні дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради Донецької області від 03 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні допомоги при народженні дитини скасувати.

Зобовязати управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_2 допомогу при народженні другої та третьої дитини: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, передбачену ст.10 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за її заявою від 09 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2017 року.

Суддя Ж.Є.Редько