Справа № 826/4053/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2017 року № 826/4053/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні подання

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Вольф"
про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з поданням до ТОВ «Друкарня Вольф» про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

В обґрунтування подання Позивач зазначає, що станом 24.02.2017 відповідачем не допущено працівника податкового органу до виконання рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (відповідача).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав подання у повному обсязі та просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач заперечував проти задоволення подання з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про вирішення подання в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Начальником ГУ ДФС Демченко Л.Д., у зв'язку з наявністю підстав, визначених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Друкарня Вольф" від 24 лютого 2017 року №4045.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 по справі №826/2992/17 задоволено повністю подання Головного управління ДФС у місті Києві та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Вольф" (; 04136, м. Київ, вул. М. Гречка, буд. 13) застосованого рішенням начальника ГУ ДФС про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Друкарня Вольф" від 24 лютого 2017 року №4045. Також, судом допущено негайне виконання постанови.

Наказом Головного управління ДФС у місті Києві від 10.03.2017 №1756 призначено виконавцем рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Друкарня Вольф" головного державного інспектора відділу перевірок у сфері побутових послуг управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у м. Києві Чорну О.А.

Відповідно до п. 94.14 ст. 94 Податкового кодексу України функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті; організовує опис майна платника податків.

Згідно п. 94.15 ст. 94 Податкового кодексу України опис майна платника податків проводиться у присутності його посадових осіб чи їх представників, а також понятих.

У разі відсутності посадових осіб платника податків або їх представників опис його майна здійснюється у присутності понятих.

Для проведення опису майна у разі потреби залучається оцінювач.

Представникам платника податків, майно якого підлягає адміністративному арешту, роз'яснюються їх права та обов'язки.

Понятими не можуть бути працівники контролюючих органів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2017 виконавцем рішення про арешт майна платника податків здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ "Друкарня Вольф" для опису основних фондів та матеріальних активів. Проте ТОВ "Друкарня Вольф" не допущено посадову особу контролюючого органу до проведення опису до обстеження території та приміщень з метою проведення опису майна.

У зв'язку з викладеним, відповідачем складено акт від 20.03.2017 №124/26-15-14-02-05 про недопущення до виконання рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Друкарня Вольф".

Щодо доводів відповідача, що твердження податкового органу про не допуск до проведення опису до обстеження території та приміщень з метою проведення опису майна не відповідає дійсності суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту від 20.03.2017 №124/26-15-14-02-05, останній містить пояснення представника відповідача, що керівництво ТОВ «Друкарня Вольф» відсутнє, тому представник товариства не має можливості допустити представника контролюючого органу для проведення обстеження та опису майна товариства, представник контролюючого органу буде допущений для проведення опису після повернення керівництва товариства з відрядження.

З огляду на викладене, оскільки в пояснення наявних в акті від 20.03.2017 №124/26-15-14-02-05 фактично підтверджує не допуск представника контролюючого органу до приміщень товариства, доводи відповідача, що недопуск не мав місце є безпідставним.

Щодо доводів представника відповідача, що він не мав повноважень на допуск представників контролюючого органу до для проведення обстеження та опису майна товариства, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність ТОВ "Друкарня Вольф" видана ОСОБА_3 представляти товариство в усіх державних органах та організаціях (в тому числі у Державній фіскальній служби України всіх рівнів) по питанню ведення господарської діяльності товариства, в тому числі ведення податкового та бухгалтерського обліку, а також при проведенні перевірок контролюючим органом (в тому числі перевірок ДФС м. Києва).

На думку суду вказана довіреність надає ОСОБА_3 достатньо повноважень у відносинах з податковими органами для представлення згадуваного товариства при проведені обстеження та опису майна товариства.

Щодо доводів представника відповідача про наявність спору про право, оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/3207/17 за позовом ТОВ "Друкарня Вольф" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 10.02.2017 №931 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Друкарня Вольф".

Суд зазначає, що наказ ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2017 №931 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Друкарня Вольф" не є підставою для проведення обстеження та опису майна товариства представником контролюючого органу. Проведення представником контролюючого органу обстеження та опису майна товариства здійснюється з метою виконання рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Друкарня Вольф" від 24 лютого 2017 року №4045, обґрунтованість якого підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 по справі №826/2992/17.

З огляду на викладене, оскарження відповідачем наказу від 10.02.2017 №931 не вказує на наявність спору про право у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 20.1.31 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Судом встановлено, що станом на час вирішення подання відповідачем податковий борг не сплачено, причини застосування адміністративного арешту рішенням від 24 лютого 2017 року №4045 не усунуто, відсутні інші обставини, що зумовлюють припинення адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Друкарня Вольф" не допустило посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Друкарня Вольф" вказаних ГУ ДФС у м. Києві у поданні.

Зупинення видаткових операцій на рахунку відповідача відкритому в Казначействі України (ел адм податку) номер рахунку 8458, МФО банку 899998, 980-українська гривна не підлягає з огляду на наступне.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII ,,Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" скасовано окремі норми Закону України від 31 липня 2014 року № 1621-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України", з урахуванням змін, внесених до нього Законом України від 07 жовтня 2014 року № 1690-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення оподаткування інвестиційної діяльності", пов'язані із запровадженням системи електронного адміністрування податку на додану вартість, та одночасно запроваджено нові правила такого адміністрування.

Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку.

Для кожного платника податку Казначейством відкрито один електронний рахунок. Отже, зупинення видаткових операцій на зазначеному рахунку унеможливить сплату відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ, що зумовить збільшення податкового боргу.

Ухвалою від 21.03.2017 відстрочено ГУ ДФС у м. Києві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Проте, ГУ ДФС у м. Києві доказ сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для стягнення з ГУ ДФС у м. Києві судових витрат 1 600 грн для зарахування до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, 183-3, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити частково подання Головного управління ДФС у м. Києві про зупинення видаткових операцій платника податків.

2. Зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» () на рахунках у банках: №4731 (985-польський злотий), 473 (980-українська гривня), №4731 (980- українська гривня, 978-Євро, 840-доллар США, 643-російський рубль) у ПАТ «Банк Грант», МФО 351607; №6238 (980-українська гривня) у ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001; № 2096 (980 - українська гривня) у Ф-Я «Київсіті» ПАТ «КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 380775 крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві судові витрати в сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот) для зарахування до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.І. Келеберда