Справа № 820/5854/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.Справа № 820/5854/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника відповідача Нікішиної Ю.О.,

за участю представника позивача Корнієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 820/5854/16

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"

до Головного управління Держпраці у Харківській області третя особа ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування акту в частині,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо включення до Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЕДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016, підпункту 4.2. пункту 4 «Причини настання нещасного випадку (аварії)» та абз. 5 п. 6 «Висновки»;

- визнати незаконним та скасувати підпункт 4.2. пункту 4 «Причини настання нещасного випадку (аварії)» Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЕДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016;

- визнати незаконним та скасувати абз. 5 п. 6 «Висновки» Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЕДРОПУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016, про те, що «ОСОБА_3, начальник цеху контактної мережі Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» не виконав посадові обов'язки, чим порушив вимоги п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», де вказано: «Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты»; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», де вказано: «Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи»;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо включення до Акту №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016, 2-й абзац п. 7 «супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обов'язків», 3-й абзац п. 10 «Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці» про те, що «ОСОБА_3, начальник цеху контактної мережі Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» не виконав посадові обов'язки, чим порушив вимоги п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», де вказано: «Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты»; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», де вказано: «Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи»;

- визнати незаконним та скасувати 2-й абзац п. 7 «супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обов'язків», 3-й абзац п. 10 «Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці» Акту №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо включення до Акту №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016, 2-й абзац п. 7 «супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обов'язків», 3-й абзац п. 10 «Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці» про те, що «ОСОБА_3, начальник цеху контактної мережі Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» не виконав посадові обов'язки, чим порушив вимоги п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», де вказано: «Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты»; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», де вказано: «Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи»;

- визнати незаконним та скасувати 2-й абзац п. 7 «супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обов'язків», 3-й абзац п. 10 «Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці» Акту №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач 11.05.2016 в порушення п. 41, 49 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 №1232, затвердив Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, Акт №2 та Акт №3, які складені комісією, строк повноважень якої закінчився і у встановленому порядку повторно не продовжено. Також висновки оскаржуваних Актів не відповідають чинному законодавству. В порушення положень п. п. 36, 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 №1232, комісією не визначено відповідність умов праці вимогам законодавства про охорону праці та невірно визначено супутню причину настання нещасного випадку щодо порушення ОСОБА_3 п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі №820/5854/16 частково задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до Головного Управління Держпраці у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування акту в частині.

Визнано протиправними дії Головного Управління Держпраці у Харківській області під час проведення перевірки та складання за її наслідками Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за , Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; Акту №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; Акту №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року.

Скасовано висновки Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за , Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; Акту №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; Акту №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказав, що роботи із застосуванням підйомників слід виконувати згідно НПАОП 0.00-1.36-03, тобто працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, вказав, що здійснювані електромонтерами роботи не вважаються роботами на висоті, а тому відсутні необхідність у застосуванні запобіжних поясів, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. із електромонтерами Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що перебувають у підпорядкуванні начальника цеху контактної мережі Енергослужби ОСОБА_3, стався нещасний випадок, а саме: вказані особи, виконуючи трудові обов'язки, усували несправності тролейбусної контактної мережі по пр. Г. Сталінграду (27 м/р), перебуваючи на робочій платформі автовишки автомобіля «ЗИЛ», р. н. НОМЕР_2. Приблизно о 12:00 автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1, з причепом «Шмид», р. н. НОМЕР_1 АК, під керуванням ОСОБА_8 допущено зачеплення за дріт електромережі тролейбусної лінії, який звисав поперек проїзної частини, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в той момент перебували на вишці автомобіля та здійснювали ремонтні роботи, впали з неї та отримали тілесні ушкодження.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 05.04.2016 №01.01-07/267 створено комісію зі спеціального розслідування у складі 6-ти членів комісії: головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Харківській області Цапок Д.М. (голова комісії), члени комісії - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові Шашко Т.Є., начальник відділу електричного транспорту управління транспорту та пасажирських перевезень Департаменту інфраструктури ХМР Борозняк Ю.М., головний інженер Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» Олешко С.В., представник первинної профспілкової організації КП «Міськелектротранссервіс» Матяш Л.М., голова обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України Макеєва А.Г.

На підставі службової записки голови комісії зі спеціального розслідування Цапка Д.В. від 19.04.2016 наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 19.04.2016 №01.01-07/336 «Про продовження строку спеціального розслідування групового нещасного випадку» строк розслідування продовжено до отримання висновків про причини ДТП від слідчого управління ГУ НП у Харківській області, а протягом 5 днів після отримання таких висновків - комісії необхідно завершити розслідування та скласти акти форми Н-5 та Н-1 (у разі, коли нещасний випадок пов'язаний з виробництвом).

Головою комісії 05.04.2016 направлено на адресу слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області лист №07-22/2613 щодо надання інформації щодо причин ДТП та висновку щодо осіб, які причетні до нього (отриманий СВ СУ ГУ НП в Харківській області 06.04.2016 вх. №3230).

Листом №9460/119-24-2016 від 13.04.2016 СВ СУ ГУ НП в Харківській області повідомлено відповідача про те, що відомості щодо нещасного випадку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 05.04.2016, причиною нещасного випадку стало зачеплення за дріт електромережі тролейбусної лінії автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, з причепом «ШМІД», д/д НОМЕР_1 (отримано відповідачем 13.04.2016 вх. №2850).

За результатами розслідування нещасного випадку комісією 10.05.2016 складено Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЕДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений відповідачем 11.05.2016.

Відповідно до п. п. 46, 47 Порядку проведення розслідування 11.05.2016 Відповідачем затверджено Акт №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, та Акт №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні та затвердженні висновків оскаржуваних рішень відповідачем порушено вимоги Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та статті 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 №1232 (далі - Порядок проведення розслідування), спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, групові нещасні випадки, що сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм.

Згідно із п. 38 Порядку проведення розслідування спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 №1232, спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

Як вже встановлено матеріалами справи, на підставі службової записки голови комісії зі спеціального розслідування Цапка Д.В. від 19.04.2016 наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 19.04.2016 №01.01-07/336 «Про продовження строку спеціального розслідування групового нещасного випадку» строк розслідування продовжено до отримання висновків про причини ДТП від слідчого управління ГУ НП у Харківській області. (т. 1 а.с.101)

Згідно п. 40 цього Порядку Спеціальне розслідування нещасних випадків, що сталися під час катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, проводиться з обов'язковим використанням матеріалів розслідування, підготовлених відповідними органами в установленому порядку. Відомості про обставини і причини катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, що призвели до нещасного випадку, а також осіб, які допустили порушення вимог законодавства, незалежно від початку досудового розслідування передаються органами, які в установленому порядку проводять розслідування, у 10-денний строк після його закінчення голові спеціальної комісії. Якщо голова спеціальної комісії не отримав протягом місяця з моменту катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті від зазначених органів таких відомостей, спеціальна комісія складає акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і в пункті 10 акта за формою Н-1 зазначає найменування органу, який проводить розслідування, безпосереднього учасника дорожнього руху та осіб, які користувалися транспортним засобом, але не причетні до керування.

Як передбачено пунктом 2 наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 19.04.2016 №01.01-07/336, протягом 5 днів з моменту виявлення причин з моменту виявлення причин виникнення нещасного випадку комісія повинна скласти акти за результатами розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що комісією не було порушено строки, встановлені Порядком проведення розслідування та наказом ГУ Держпраці в Харківській області від 19.04.2016 №01.01-07/336.

Разом з тим, відповідно до висновків Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за , Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року, основною причиною настання нещасного випадку є порушення правил безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим у ДТП СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000360 від 05.04.2016.

У п. 4.2. Акту розслідування як супутню причину зазначено «невиконання посадових обов'язків з боку начальника цеху контактної мережи Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_3, чим порушені вимоги п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників».

У абз. 5 п. 6 «Висновки» Акту розслідування комісією Відповідача вказано, що ОСОБА_3 «не виконав посадові обов'язки, чим порушив вимоги п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», де вказано: «Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты»; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», де вказано: «Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи».

Надаючи правову оцінку вказаним висновкам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №62 (НПАОП 0.00-1.15-07), роботи на висоті - це роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ, підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше, а також основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс безлямковий (ПБ) або лямковий (ПЛ).

Разом з цим, згідно із п. 8.3.4 Правил охорони праці на міському електричному транспорті, що затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 21.08.2006 №546 (НПАОП 60.2-1.01-06), роботи на контактних мережах, пристроях СЦБ та зв'язку, які проводяться з площадок підйомників, що мають спеціальне огородження, роботами на висоті не вважаються.

Також, згідно листа Департаменту нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Державної служби України з питань праці № 2249/5/5.2-ДП-17 від 27.02.2017 року вказана вимога пункту 8.3.4 Правил НПАОП 60.2-1.01-06, не суперечить чинному законодавству та обов'язкова до виконання лише у випадках, які не суперечать вимогам НПАОП 0.00-1.15-07.

Крім того, відповідно до п. 4.1.9. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті засоби індивідуального захисту застосовуються тоді, коли безпечність робіт не може бути забезпечена конструкцією обладнання, організацією виробничих процесів, архітектурно-планувальними рішеннями та засобами колективного захисту.

Так, в даному випадку, при виконанні вказаних ремонтних робіт бригада електромонтерів ОСОБА_5 та ОСОБА_14 працювали з робочої площадки підйомника, що має спеціальне огородження, тобто конструкцію, яка гарантує безпечність виконання робіт.

Так, на вказаний підйомник є паспорт (машина аварійна для ремонту контактних мереж АТ-70М, 1994). Відповідно до результатів технічного огляду, проведеного експертом ПП «УДЦ ТЕХІНФОРМСЕРВІС» 25.01.2016, дефектів та пошкоджень, що перевищують допустиме значення, на транспортному засобі не виявлено; випробування, що здійснені відповідно вимог ДНАОП 0.00-1.36093 і паспортних даних, підйомник витримав; зауважень немає, знаходиться в робочому стані, замикання відсутні. (т. 1 а.с. 108-113)

Таким чином, оскільки ремонтні роботи, які виконували ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не вважаються роботами на висоті, здійснювалися на робочих платформах підйомників, конструкція яких забезпечує безпечність виконання робіт, колегія суддів вказує, що висновок відповідача про необхідність у застосуванні запобіжних поясів, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у ОСОБА_3 був відсутній обов'язок по виконанню п. 2.21 Посадової інструкції начальника цеху контактної мережі Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» щодо спорядження такими поясами електромонтерів.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування висновків Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за , Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; Акту №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; Акту №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року як таких, що прийняті із порушенням процедури розслідування та їх винесення.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням вище викладеного, висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі №820/5854/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 820/5854/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.