Справа № 214/6570/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6570/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Реви Антона Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Реви Антона Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить визнати пропротиправною та скасувати постанову серії АР № 068926 від 06.11.2016 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Ревою А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона пояснювала інспектору, що будь-яких порушень правил дорожнього руху з її боку не було. Однак на її прохання доказів, що саме вона порушила правила дорожнього руху їй надано не було. Позивач вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним та не обґрунтованим. Позивач не порушувала правил дорожнього руху, рухаючись на перехресті вул. Марійської та вул. Волгоградської. Інспектор не вважав за необхідне запросити свідків. Обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях інспектора та прямо суперечить Конституції України. Справу було розглянуто на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, доказів. Інспектором не було враховано матеріальний стан та інші обставини при накладенні адміністративного стягнення. Авто інспектора рухалось в іншу сторону і світлофор був направлений в протилежному напрямку.

Позивач надав суду клопотання, згідно якого просить розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів та матеріалів справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Рева А.В. в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, згідно яких вважає вимоги позивача безпідставними, повідомив, що ним під час патрулювання 06 листопада 2016 року у м. Кривому Розі на перехресті вул. Марійська та вул. Волгоградської був помічений транспортний засіб Хюндай, державні номери НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя вул. Марійська та вул. Волгоградська на червоний сигнал світлофору та був зупинений згідно ПДР. Позивач була ознайомлена з відеозаписом бодікамери патрульного. Позивач відмовилась надавати письмові пояснення. Позивачу були роз"яснені її права. Відповідач не погоджується з доводами позивача, оскільки на відеозаписі з бодікамери чітко видно як позивач виїжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Відповідач про винесення постанови керувався ПДР, КУпАП. в постанові чітко описане правопорушення, тому він просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії АР № 068926 від 06.11.2016 року, яка винесена відповідачем інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Ревою Антоном Валерійовичем, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн штрафу. Згідно даної постанови 06.11.2016 року о 18.00 годині у м. Кривому Розі на перехресті вул. Марійської та вул. Волгоградської у м. Кривому Розі водій автомобіля Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме - червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Позивач була присутньою на місці складання постанови, отримала копію постанови, що підтверджується її підписом у постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення- червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з наданого суду диску з відеозаписом з бодікамери патрульного поліції Реви А.В., позивач ОСОБА_2, котра керувала автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, дійсно перетнула перехрестя вул. Волгоградської та вул. Марійської в той час, коли транспортним засобам, які рухались зі сторони вул. Володимира Великого був увімкнений зелений сигнал світлофора, а транспортним засобам. які рухались у напрмяку з вул. марійської на вул. Волгоградську також був увімкнений зелений сигнал світлофору. Отже, з даного відеозапису можна зробити висновок, що ОСОБА_2 перетнула перехрестя вул. Волгоградської та вул. Марійської в напрямку вул. марійської на червоний забороняючий сигнал світлофору. Доказів на підтвердження протилежного позивачем надано не було.

Відповідач наданими поясненнями, доказами та протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КУпАП, ПДР, що спростовує доводи позивача.

Суд не бере до уваги заперечення позивача на те, що відповідач склав постанову на місці вчинення правопорушення, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор поліції Рева А.В. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог чинного законодавства України та її прав, є необґрунтованим.

Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Реви Антона Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ковтун Н.Г.