Справа № 500/6388/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6388/15-а
Провадження № 2-а/500/11/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

представників третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського голови ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив ОСОБА_4», управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 500/6388/15-а (провадження 2-а/500/11/17) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського голови ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив ОСОБА_4», управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Ізмаїльській міській раді Одеської області та виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області приймати будь які рішення відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Поперечна, 2/1 та вул. Поперечна, 2/2, до розгляду вищевказаної справи, мотивуючи тим, що в порядку денному наступної сесії Ізмаїльської міської ради наявні проекти рішень «Про припинення Управлінню капітального будівництва Ізмаїльської міської ради Одеської області права постійного користування земельною ділянкою для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Поперечна, 2/1 у м. Ізмаїл Одеської області», «Про припинення обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив ОСОБА_4» договору суперфіцію від 28.04.2015 для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Поперечна, 2/1 у м. Ізмаїл Одеської області», «Про надання обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ассоль-А» земельної ділянки у постійне користування для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Поперечна, 2/1 у м. Ізмаїл Одеської області», у разі їх прийняття ці рішення будуть також протиправними, в звязку з тим, що вони направлені на передачу земельної ділянки без проведення аукціону (торгів), підготовка проектів рішень спрямована на те, щоб заплутати ситуацію, яка склалася та зробити неможливим його участь у земельних торгах на отримання земельної ділянки в оренду, по договору суперфіцію.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідачів та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, з приписів ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець покладає обов'язок саме на заявника навести, а за можливості надати докази, існування очевидної небезпеки заподіяння суб'єктом владних повноважень чи уповноваженою особою шкоди, неможливості його захисту без вжиття судом таких заходів, необхідності застосування значних зусиль та витрат для поновлення ним своїх прав, свобод та законних інтересів та наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 17 Постановои Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області і Ізмаїльського міського голови ОСОБА_5 про передачу земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Поперечна, 2/1 та вул. Поперечна, 2/2 в м. Ізмаїлі Одеської області у фактичне користування Житлово-будівельного кооперативу «Ассоль-А».

З проекту рішення «Про припинення обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив ОСОБА_4» договору суперфіцію від 28.04.2015 для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Поперечна, 2/1 у м. Ізмаїл Одеської області», вбачається, що пропонується припинити обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив ОСОБА_4 зокрема право користування земельною ділянкою площею 0, 5030 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Поперечна, 2/1 у м. Ізмаїл Одеської області.

Тобто, проектом рішення фактично скасовуються дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області і Ізмаїльського міського голови ОСОБА_5, які оскаржує позивач.

Крім цього, запропоновані проекти рішень не стосуються земельної ділянки розташованої в м. Ізмаїлі по вул. Поперечна, 2/2, тому жодним чином не порушують права позивача.

Предметом позову по адміністративній справі є визнання неправомірними дій юридичних та посадових осіб. Позивач ОСОБА_1 просить по справі лише визнати дії неправомірними без будь-яких наслідків, тобто можливе рішення суду про визнання дій відповідачів по справі неправомірними та можливе прийняття рішень про передачу земельної ділянки обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ассоль-А» ніяким чином не повязані та не впливає на захист прав ОСОБА_1 у тому вигляді в якому він просить захистити свої права.

Таким чином, вказаний позивачем захід забезпечення позову не відповідає предмету адміністративного позову.

Суд не приймає посилання позивача на ознаки протиправності рішень, в звязку з тим, що рішення на які посилається позивач є проектами, це не прийняті та не можуть порушувати права позивача.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам. В клопотанні позивача не наведені і обставини, які можуть вказувати на неможливість захисту цих прав без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Ізмаїльській міській раді Одеської області та виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області приймати будь які рішення відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Поперечна, 2/1 та вул. Поперечна, 2/2, до розгляду вищевказаної справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6