Справа № 825/549/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/549/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Кувечицької сільської ради до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Кувечицька сільська рада 29.03.2017 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління) та просить:

- визнати дії головного державного інспектора Скоробагатої А.В. щодо винесення припису суб'єкту господарювання протиправними;

- визнати дії першого заступника начальника управління ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 3200,00 грн. протиправними;

- скасувати припис головного державного інспектора Скоробагатої А.В.;

- постанову першого заступника начальника управління ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Адміністративний позов може містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить чотири позовні вимоги. При цьому, суд звертає увагу, що вимоги про визнання дій головного державного інспектора Скоробагатої А.В. щодо винесення припису протиправними та скасування вказаного припису, а також про визнання дій першого заступника начальника управління ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 3200,00 грн. протиправними та скасування вказаної постанови, є похідними.

Таким чином, з урахуванням роз'яснень, викладених Вищим адміністративним судом України в листі від 01.01.2016 «Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кувечицькою сільською радою має бути фактично сплачено судовий збір за дві позовні вимоги, на загальну суму 3200,00 грн., однак позивачем сплачено лише 1600,00 грн., а за подання решти позовних вимог немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивач в позовній заяві в якості відповідача у справі зазначає Управління Держпраці у Чернігівській області.

Проте, у прохальній частині позову позовні вимоги сформовані до головного державного інспектора Скоробагатої А.В. Управління та першого заступника начальника Управління ОСОБА_1

Разом з тим, вказані особи не визначені відповідачами у даному адміністративному позові, що, у свою чергу, виключає можливість звернення до них вимог позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак при надходженні до суду адміністративного позову встановлено відсутність копій всіх документів для відповідача (відповідачів).

Таким чином при отриманні позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір», копії всіх документів для відповідача (відповідачів) та заявлені вимоги до осіб, які не є відповідачами по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Кувечицької сільської ради має бути залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кувечицької сільської ради до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку терміном 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір» та копій всіх документів для відповідача (відповідачів). Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна