Справа № 199/8211/16-а (2-а/199/228/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 рокусправа № 199/8211/16-а (2-а/199/228/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 р. в справі № 199/8211/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік не в повному обсязі; зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком з визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат з урахуванням виплаченої суми.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 р. позов повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали від 11.11.2016 р., якою позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в якій він просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, зазначає про порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що статтею 106 КАС України не визначено обов'язку позивача надавати докази позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено буз руху та надано строк (5 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку із невідповідністю позову вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства. Так, в якості недоліків позовної заяви судом вказано не зазначення доказів отримання державної допомоги в меншому розмірі, а також доказів спору між сторонами.

Позивачем не надано суду першої інстанції будь-яких документів на виконання ухвали.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційність з'ясування обставин справи, який відповідно до частин 4 та 5 статті 11 КАС України полягає у тому, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Тобто, не зазначення позивачем у позовній заяві доказів отримання державної допомоги в меншому розмірі, ніж встановлено Законом, а також не зазначення доказів наявності спору, не є підставою для залишення позову без руху, оскільки обов'язком суду є вжиття заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням зазначених обставин, приймаючи до уваги, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, колегія суддів вважає необґрунтованим повернення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 р. в справі № 199/8211/16-а задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 р. в справі № 199/8211/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 199/8211/16-а до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко