Справа № 807/534/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/534/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: Лемак Р.В. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області (посвідчення № 040374)

третьої особи 1: Майстренко Н.М. (довіреність від 20.03.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради, треті особи - Баранинська сільська рада, Оноківська сільська рада, Сторожницька сільська рада, Холмківська сільська рада, Великолазівська сільська рада, про визнання нечинним та скасування рішення частково, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 березня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 27 березня 2017 року.

Заступник прокурора Закарпатської області І. Сендак звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи - Баранинська сільська рада, Оноківська сільська рада, Сторожницька сільська рада, Холмківська сільська рада, Великолазівська сільська рада (всі - Ужгородського району Закарпатської області), яким просить визнати нечинним та скасувати пункти 1 та 2 рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" від 10 березня 2016 року за № 119.

21 березня 2017 року (в день, на який згідно ухвали суду від 7 березня 2017 року, призначено справу до судового розгляду) до суду надано заяву прокуратури Закарпатської області про зміну предмету позовних вимог, якою просить доповнити предмет адміністративного позову наступними вимогами:

- визнати незаконними дії Ужгородської міської ради щодо винесення на розгляд сесії Ужгородської міської ради 10.03.2016 року та затвердження містобудівної документації "Корегування генерального плану м. Ужгорода", "Історико - архітектурний опорний план м. Ужгорода Закарпатської області з визначення меж і режимів використання зон охорони пам'яток та історичних ареалів" та "План зонування території м. Ужгорода";

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Ужгородської міської ради щодо включення на підставі містобудівної документації до меж міста земельних ділянок загальною площею понад 1000 га. із земель Баранинської, Оноківської, Сторожницької, Холмківської, Великолазівської сільських рад та затвердження такого рішенням Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" від 10 березня 2016 року за № 119, тим самим змінивши межі міста Ужгорода в сторону збільшення його території..

Статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підстава позову - обставини справи (фактичні та юридичні підстави), які у своїй сукупності надають право особі звертатись до суду з позовними вимогами до відповідача.

Як вбачається з заяви про зміну предмету позову, заступник прокурора Закарпатської області - позивач за даним позовом (крім вимог первісного позову про визнання нечинним та скасувати пункти 1 та 2 рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" від 10 березня 2016 року за № 119, яке оскаржено з підстав допущених порушень при його прийнятті, зокрема, не опублікування порядку денного сесії та проекту рішення, не розгляд питання архітектурно - містобудівною радою та не відсутність громадських слухань, допущені порушення розміру зелених зон загального користування) додатково просить також визнати протиправними дії Ужгородської міської ради щодо винесення на розгляд сесії Ужгородської міської ради 10.03.2016 року та затвердження містобудівної документації "Корегування генерального плану м. Ужгорода", "Історико - архітектурний опорний план м. Ужгорода Закарпатської області з визначення меж і режимів використання зон охорони пам'яток та історичних ареалів" та "План зонування території м. Ужгорода" та встановити відсутність компетенції (повноважень) Ужгородської міської ради щодо включення на підставі містобудівної документації до меж міста земельних ділянок загальною площею понад 1000 га. із земель Баранинської, Оноківської, Сторожницької, Холмківської, Великолазівської сільських рад та затвердження такого рішенням Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" від 10 березня 2016 року за № 119, тим самим змінивши межі міста Ужгорода в сторону збільшення його території, таким чином, заявою про зміну предмету позову позивачем фактично змінено як предмет (первісні вимоги позову доповнено новими позовними вимогами), так і підставу (відсутність погодження проекту генерального плану м. Ужгорода з органами місцевого самоврядування (Баранинської, Оноківської, Сторожницької, Холмківської, Великолазівської сільських рад), внаслідок чого до меж міста включено землі за рахунок земель вищезазначених рад), тобто, збільшено одночасно предмет та підставу позову, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, заява про зміну предмету позовних вимог не відповідає вимогам ст. ст. 51, 137 КАС України, оскільки нею не уточнено заявлені позовні вимоги, а фактично збільшено одночасно предмет та підставу позову, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, позивачем в межах справи фактично подано новий позов (різні підстави і предмет позову), який повинен розглядатись в іншому провадженні.

Згідно ст. 137 КАС України, ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Керуючись ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про зміну предмету позовних вимог в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради, треті особи - Баранинська сільська рада, Оноківська сільська рада, Сторожницька сільська рада, Холмківська сільська рада, Великолазівська сільська рада, про визнання нечинним та скасування рішення частково - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті