Справа № 149/3339/16-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3339/16-а
Провадження №2-а/149/6/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.В.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасуання постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 338585 від 15.12.2016 року, винесеної інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позов мотивовано тим, 15.12.2016 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 338585 від 15.12.2016 року якою ОСОБА_1П.а притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на тій підставі, що він 15.12.2016 року, о 10:50 годині на а/д Стрий-Знам"янка, км 345, керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов"язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представника адвокат ОСОБА_2 позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві та просили його задовольнити.

Відповідач у справі інспектор роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, якими просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ГУНП у Вінницькій області про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2016 року інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 338585 від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень(а.с.6).

З вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, 15.12.2016 року о 10:50 годині, на а/д Стрий-Знам"янка, км 345, керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов"язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Вказаним у постанові автомобілем позивач ОСОБА_1 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 405490 від 22.09.2015 року, як власник транспортного засобу (а.с.5).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію СХТ 405490 від 22.09.2015 року, виданого Цетром ДАІ 0512, транспортний засіб марки Volkswagen моделі Transporter, д/н НОМЕР_2, за типом ТЗ є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним-В, повною масою 2800, маса без навантаження 1760 кг.

Відповідно до ресєтраційної картки ТЗ Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2, вказаний транспортний засіб по категорії ТЗ віднесений до категорії "В", по типу ТЗ кузова - фургон малотоннажний, по коду типу ТЗ кузова - 2-вантажний.

Статтею 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Порядку проведення обов"язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137,порядок проведення обов"язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов"язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлються їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби- незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлаутації до двох років.

Таким чином, відповідно до свідоцтва про реєстрацію СХТ 405490 від 22.09.2015 року виданого Цетром ДАІ 0512 та відповідної ресєтраційної картки ТЗ, транспортний засіб марки Volkswagen моделі Transporter, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, за типом ТЗ відноситься то ТЗ категорії "В", тобто до легкових автомобів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів і за типом ТЗ є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним-В, а тому обов"язковому технічному контролю не підлягає.

Крім того, суд приймає до уваги, що в полісі № АК/4832040 ПрАТ " УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" від 23.09.2016 року обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім"я ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб - автомобільVolkswagen НОМЕР_3, строк дії до 22.09.2017 року, в розділі особливі умови використання транспортного засобу, вказано, що вказаний автомобіль не підлягає обов"язковому технічному контролю.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так як відповідач у справі не надав суду належних доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, то позовні вимоги ОСОБА_1 з цих підстав, підлягають задоволенню.

Також суд, задовольняючи позов позивача ОСОБА_1 виходить і з того, що відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначена правова норма містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Судом встановлено, що у даному випадку та при встановлених судом обставинах, жодної з підстав визначених Законом, яка б звільняла інспектора поліції ОСОБА_3 від складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не було, що є порушенням Закону.

Також суд, скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, виходить і з того, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Як зазначає Конституційний суд, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", яке вживається у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься у положеннях частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке вживається в положеннях частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, КУпАП визначені правопорушення, які не потребують довготривалої процедури, але цей перелік є вичерпний, коли особу можна притягти до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення. В усіх інших випадках, як і в даному випадку, співробітник поліції зобовязаний скласти протокол, отримати пояснення від особи, яку притягують до відповідальності, при необхідні опитати свідків, та направити такий протокол уповноваженому органу, де у відділенні поліції уповноважений співробітник з дотриманням вимог КУпАП зобовязаний розглянути протокол та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати права гарантовані їй статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимоги Конституції України та КУпАП інспектором поліції ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, дотримані не були.

Статтею 1, частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 338585 від 15.12.2016 року, винесену інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.