Справа № 592/493/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/493/17
Провадження №2-а/592/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років створену при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2016 р. вона звернулася до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та написала відповідачу заяву про підтвердження періодів роботи на пільгових умовах. За результатами розгляду її заяви відповідач рішенням № 3 від 08.11.2016 р. підтвердив їй за Списком № 2 стаж роботи за періоди з 25.07.1983 р. по 21.08.1992 р., однак період з 22.08.1992 р. по 28.02.1993 р. у ВК «Вулкан», у подальшому реорганізоване у КП «Вулкан» - прибиральником виробничих приміщень, з 01.03.1993 р. по 30.06.1993 р. у Сумському виробничому об'єднанні «Гумотехніка», у подальшому реорганізованому у ВАТ «Гумотехніка», що ліквідовано без визначення правонаступника - прибиральником виробничих приміщень цеху формової техніки № 2. Листом від 02.12.2016 р. № 15143/05-20 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило, що рішенням від 25.11.2016 р. їй відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років, наявний пільговий стаж - 9 років 11 місяців 18 днів, для призначення пенсії їй не вистачає 13 днів, хоча її фактичний стаж становить 12 років. Підприємства на яких вона працювала ліквідовані, тому підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах здійснюється відповідачем. Відповідно до запису в трудовій книжці з 18.02.1992 року вона переведена до кооперативу «Вулкан» прибиральником виробничих приміщень формової техніки № 2, згідно запису № 10 від 28.02.1993 р. вона звільнена у порядку переведення до Сумського ВАТ «Гумотехніка», де працювала до червня 1993 року. Фактично ж вона працювала на одному і тому ж місці в шкідливих умовах. Робота, яку вона виконувала протягом періодів зазначених у трудовій книжці віднесена до посад зі шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2. Вказує, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», її фактичний стаж на таких роботах складає 12 років, а відсутність нібито 13 днів стажу не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах. Просила суд: визнати неправомірні дії відповідача щодо відмови їй у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язати відповідача зарахувати період роботи з 22.08.1992 р. по 28.02.1993 р. у ВК «Вулкан», у подальшому реорганізованому у КП «Вулкан»; з 01.03.1993 р. по 30.06.1993 р. у Сумському виробничому об'єднанні «Гумотехніка», у подальшому реорганізованому у ВАТ «Гумотехніка» до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги з наведених підстав підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що після закінчення училища з липня 1983 р. по 30.06.1993 р. весь час працювала на Сумському виробничому об'єднанні «Гумотехніка» пресувальником, шліфувальником, контролером, обрізчиком гумових виробів, прибиральником виробничих приміщень. Всі ці посади віднесено до Списку № 2, який надає право на пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Цех у якому вона працювала № 2 був переданий у оренду кооперативу «Вулкан», потім знову повернувся до ВАТ «Гумотехніка». Після досягнення 55 років звернулася за призначенням пенсії, проте їй зазначили про відсутність необхідного стажу за Списком № 2, оскільки документи про проведення атестації робочого місця не були передані до архіву. Їй не вистачає стажу 13 днів. Просила позов задовольнити, оскільки більше 10 років пропрацювала за Списком № 2 і гадки не мала, що не весь стаж їй підтвердить комісія.

У судове засідання представник відповідача повторно не прибув. Згідно наданих заперечень на позов просили розглянути справу без участі їх представника і у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначили, що у періоди роботи ОСОБА_1 діяв Список № 2 виробництв, робіт, посад і показників на підземних роботах з особливо важливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 за № 10. Позивач працювала в цехах формової техніки, робота яких передбачена розділом Х «Хімічне виробництво» Списку № 2. Відомості про результати проведення атестації робочого місця відсутні. На підставі наданих позивачкою документів у результаті їх детального вивчення, рішенням Комісії від 08.11.2016 № 3 їй відмовлено у підтвердженні стажу роботи у зв'язку з відомостями про результати проведення атестації робочого місця, за періоди: у ВК «Вулкан», у подальшому реорганізоване у КП «Вулкан»; у Сумському виробничому об'єднанні «Гумотехніка», у подальшому реорганізованому у ВАТ «Гумотехніка», що ліквідовано без визначення правонаступника з 01.03.1993 по 30.06.1993 - прибиральником виробничих приміщень цеху формової техніки № 2. Пільговий стаж у ОСОБА_1 складає 9 років 11 місяців 18 днів, тобто для призначення пенсії не вистачає 13 днів. Позивач у позовній заяві зазначає про наявність пільгового стажу, що складає більше 10 років. Весь цей стаж (окрім періоду навчання в ПТУ у 82-83 роках) був предметом розгляду Комісії: періоди з 25.07.1983 по 21.08.1992 підтверджені для зарахування до пільгового стажу, 22.08.1992 по 30.06.1993 - відмовлено. За умови підтвердження всього періоду стажу буде достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 листом від 02.12.2016 р. № 15143/08-20 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило у призначені пенсії відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, як працівнику , зайнятому на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років (має 9 років 11 місяців 18 днів) (а.с. 26).

Відповідно до трудової книжки позивача, остання працювала у Сумському виробничому об'єднанні «Гумотехніка», яке було реорганізовано у ВАТ «Гумотехніка»:

з 25.07.1983 р. по 07.10.1984 р. - пресувальником-вулканізаторником цеху формової техніки № 2;

з 08.10.1984 р. по 25.08.1986 р. - шерохувальником-шліфувальником дільниці формової техніки № 1;

з 26.08.1986 р. по 10.05.1988 р. - контролером цеху формової техніки № 2;

з 11.05.1988 р. по 17.02.1992 р. - обрізчиком гумових виробів цеху формової техніки № 2;

з 18.02.1992 р. позивач була прийнята по переводу прибиральником виробничих приміщень кооперативу «Вулкан» (яке було реорганізовано у колективне підприємство «Вулкан») Сумського ПО «Гумотехніка», де працювала по 28.02.1993 р.;

28.02.1993 р. була звільнена по переводу на ПО «Гумотехніка», де працювала з 01.03.1993 р. по 30.06.1993 р. - прибиральником виробничих приміщень цеху формової техніки № 2 (а.с. 19 - 22).

Рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років створену при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 підтверджено за Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, стаж роботи у Сумському виробничому об'єднанні «Гумотехніка», у подальшому реорганізованому у ВАТ «Гумотехніка», що ліквідовано без визначення правонаступника: за періоди з 25.07.1983 по 17.02.1992 та у ВК «Вулкан», в подальшому реорганізованому у КП «Вулкан» з 18.02.1992 по 21.08.1992 - прибиральником виробничих приміщень. Відмовлено у підтвердженні стажу роботи, у зв'язку з відсутністю відомостей про результати атестації робочого місця за періоди роботи у ВК «Вулкан», в подальшому реорганізованому у КП «Вулкан» з 22.08.1992 по 28.02.1993 - прибиральником виробничих приміщень та у Сумському виробничому об'єднанні «Гумотехніка» у подальшому реорганізованому у ВАТ «Гумотехніка», що ліквідовано без визначення правонаступника з 01.03.1993 по 30.06.1993 - прибиральником виробничих приміщень. Робота в цехах формової техніки передбачена розділом Х «Хімічне виробництво» Списку № 2 (а.с. 72).

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 01.12.2005 р. за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, якщо атестація з 21.08.1992 р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 р., право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 р., право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць, постанова № 442 відповідно), та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 р. № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Комплексний аналіз норм Закону та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідач до пільгового стажу позивача зарахував весь період роботи в цеху формової техніки, що передбачена розділом Х «Хімічне виробництво» Списку № 2 до 21.08.1992 р., зокрема і за виконання роботи прибиральника виробничих приміщень кооперативу «Вулкан».

Відповідно до Архівних довідок Виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.10.2016 р. № 1835, 25.08.2016 р. № 1345, відомості нарахування заробітної плати працівникам цеху формової техніки Сумського виробничого об'єднання «Гумотехніка» за 1992 р. до архівного відділу на зберігання не передавались, накази з особового складу колективного підприємства «Вулкан» м. Суми за 1992-1993 р. та документи про атестацію робочих місць на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради не надходили (а.с. 11- 13, 14).

Судом встановлено, що у період, що є предметом судового розгляду, позивач весь час працювала у цеху формової техніки Сумського виробничого об'єднання «Гумотехніка», потім кооперативу «Вулкан», що був утворений при ВО «Гумотехніка» та був реорганізований у колективне підприємство «Вулкан» на базі цеху № 2.

Згідно наказу генерального директора Сумського виробничого об'єднання «Гумотехніка» від 26.02.1993 р. № 20 у зв'язку з ліквідацією колективного підприємства «Вулкан» до структурного виробничого об'єднання «Гумотехніка» з 01.03.1993р. знову введений цех формової техніки № 2.

Отже, у спірний період з 22.08.1992 р. по 30.06.1993 р. ОСОБА_1 працювала у цеху формової техніки і такі роботи віднесені до розділу Х «Хімічне виробництво» Списку № 2, відповідні відомості містяться у трудовій книжці, однак документи про атестацію робочих місць за вказаний період на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради не надходили.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч. 3 ст. 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що відсутність документів про атестацію робочого місця за період з 22.08.1992 р. по 30.06.1993 р., а саме не передання їх на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради не може не породжувати у позивача виникнення права на зарахування пільгового стажу за Списком № 2 .

Відтак суд вважає необхідним визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підтвердженні ОСОБА_1 стажу роботи за Списком № 2 у період з 22.08.1992 р. по 28.02.1993 р. та з 01.03.1993 р. по 30.06.1993 р. та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 р. по 28.02.1993 р. у Виробничому кооперативі «Вулкан», який у подальшому реорганізований у Колективне підприємство «Вулкан»; з 01.03.1993 р. по 30.06.1993 р. у Сумському виробничому об'єднанні «Гумотехніка», яке реорганізоване у ВАТ «Гумотехніка».

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 9, 11, 69 - 71, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років створену при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у підтвердженні ОСОБА_1 стажу роботи за Списком № 2 у період з 22.08.1992 р. по 28.02.1993 р. та з 01.03.1993 р. по 30.06.1993 р.

Зобов'язати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років створену при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 р. по 28.02.1993 р. у Виробничому кооперативі «Вулкан», який у подальшому реорганізований у Колективне підприємство «Вулкан»; з 01.03.1993 р. по 30.06.1993 р. у Сумському виробничому об'єднанні «Гумотехніка», яке реорганізоване у Відкрите акціонерне товариство «Гумотехніка».

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап