Справа № 404/611/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/611/17
Номер провадження 2-а/404/222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Задорожнього Валентина Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Задорожнього Валентина Євгеновича, по якому просить постанову серії АР №799345 від 19.01.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача інспектором 3 роти батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Задорожним Валентином Євгеновичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови позивач 19.01.2017 року близько 12 год. 20 хв. у місті Кропивницькому по вулиці Пашутінській, керуючи транспортним засобом не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України.

Позивач вказав, що 19.01.2017 року керував автомобілем Honda Civik, який належить на праві власності його знайомій ОСОБА_4. У вказаний в постанові час позивач став учасником ДТП, яка була спричинена не з його вини. Тому, перебуваючи у розгубленому стані, не зміг одразу знайти і пред»явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у адміністративному позові, просив задовольнити. Зазначав, що транспортний засіб Honda Civik, д/н НОМЕР_1 йому не належить, власник надав його йому у тимчасове користування, при цьому не вірно повідомив місце зберігання полісу, тому на вимогу працівника поліції своєчасно не зміг його надати. Просив врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, виникла ситуація є винятком, припала на нестабільний душевний стан, яка виникла через ДТП, оскільки вважає себе законослухняною особою

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що його екіпаж проїздив біля місця вчинення ДТП за участі позивача, в той час як останній спільно з іншим водієм складали євро протокол, прийняв рішення перевірити документи обох водіїв, при цьому позивач не зміг знайти поліс, при ньому телефонував власнику транспортного засобу щодо його місце знаходження, проте не зміг додзвонитись.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19 січня 2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 799345, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 19 січня 2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Пашутінська, керуючи транспортним засобом Honda Civik, державний номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи містять поліс цивільно-правової відповідальності транспортних засобів строк дії якого з 24.10.2016 року по 23.10.2017 року включно (а.с. 5).

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п. 2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.3 ч.1ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

ОСОБА_1 в адміністративному позові та в поясненнях наданих суду не заперечив факт того, що на місці ДТП він не надав на вимогу інспектора поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП доведена.

За вказаного, суд вважає, що інспектор 3 роти батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Задорожний Валентин Євгенович діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що позивач не заперечує факту вчинення правопорушення, своїми протиправними діями не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди, поліс є в наявності та судом враховується, що за умов ДТП водій через хвилювання не зміг зорієнтуватись у місці знаходження документів чужого автомобіля, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 799345 від 19.01.2017 року підлягає скасуванню, водночас ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Задорожнього Валентина Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Задорожнього Валентина Євгеновичапо справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799345 від 19.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган