Справа № 404/8227/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8227/16-а
Номер провадження 2-а/404/167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Большова Ярослава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Большова Ярослава Сергійовича, по якому просив постанову серії АР №799546 від 12.12.2016 року винесену інспектором 2 роти батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП, молодшим лейтенантом поліції Большовим Ярославом Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дії інспектора під час прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати неправомірними.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Большовим Ярославом Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 12.12.2016 року о 19 год. 40 хв. в м. Кропивницький керуючи автомобілем VOLKSWAGEN СС, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вокзальній, 58, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного з жовтим сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3. (є) Правил дорожнього руху.

Позивач вказав, що перед пішохідним переходом робив зупинку дотримуючись вимог ПДР, враховуючи погодні умови, автомобіль не зміг зупинитись в місці можливого місцезнаходження стоп-лінії 1.12., так як 12.12.2016 року в м. Кропивницький вдень був дощ, а ввечері сніг з дощем та температурою повітря нижчою 0?. Дорожнє полотно по вул. Вокзальній було слизьке, проте позивач бачив сигнали світлофора і переїзд через пішохідний перехід виконав на зелений сигнал світлофора.

Зазначає, що ним не було завдано небезпеку пішоходам та іншим учасникам руху, не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував норму закону встановлену в ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, просив обмежитись усним зауваженням, так як не завдав небезпеку пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення відео-фіксацію з місця вчинення правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №799546 від 12.12.2016 року, позивач 12.12.2016 року о 19 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, 58, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN СС, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного з жовтим сигналів світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В адміністративному позові та письмових поясненнях, позивач вказав, що 12.12.2016 року керуючи автомобілем VOLKSWAGEN СС, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Вокзальній в бік мосту «Ковалівського», не зміг зупинитись перед стоп-лінією світлофора, що розташований навпроти зупинки громадського транспорту «парк Жовтневий», у зв'язку із ожеледицею та спрацюванням автомобільної системи ABS. Рух розпочав на зелений сигнал світлофора. При цьому ним не було не було завдано небезпеку пішоходам та іншим учасникам руху, будь-яких адміністративних стягнень не має, тому просив обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до п. 8.7.3 (є) ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно сайту «Sinoptik», в м. Кропивницькому 12.12.2016 року станом на 20 год. температура повітря становила -3?, хмарна погода трималась до вечора, всю другу половину дня йшов сніг.

Таким чином доводи водія, що на дорозі було слизько мають місце, проте згідно п. 1.10 ПДР України дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Відтак, водій мав би врахувати фактори погодних умов, обираючи швидкість з якою рухався.

За вказаного, суд вважає, що інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Большов Ярослав Сергійовича діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що позивач своїми протиправними діями не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди, матеріалами справи не спростовано, що водій раніше не притягався до адміністративної відповідальності, правопорушення було вчинене у зимову пору року та за можливої ожеледиці, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії № 799546 від 12.12.2016 року підлягає скасуванню, водночас ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Большова Ярослава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Большова Ярослава Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799546 від 12.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган