Справа № 2а/0470/16901/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Дніпросправа № 2а/0470/16901/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та 30 листопада 2016 року з питань виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи приватне підприємство «Борисфен», прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи приватне підприємство «Борисфен», прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд із заявою про виправлення описки у постанові суду першої інстанції від 05 березня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про виправлення описки.

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд із заявою про виправлення описки у постанові суду першої інстанції від 05 березня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про виправлення описки у постанові суду першої інстанції від 05 березня 2012 року.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 20 липня 2016 року та 30 листопада 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» 13 грудня 2016 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додані документ про сплату судового збору, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 липня 2016 року і не порушенням питання про його поновлення та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вивалені недоліки, звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» отримало 16 лютого 2017 року (т. 8 а.с. 192).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» недоліки апеляційної скарги не усунені, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано, про наявність перешкод для своєчасного виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не повідомлено.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та 30 листопада 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко