Справа № 161/13001/16-а,2-а/161/736/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 876/10008/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №551 від 31 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінку тому факту, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення у відсутності позивача та без належних даних щодо своєчасного її повідомлення про місце і час розгляду справи, оскільки розписка надана Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради позивачем не підписувалася, та не може бути належним доказом, адже містить виправлення в часі розгляду справи, не містить адреси, за якою буде розглядатися справа та назву комісії, на яку запрошується особа, не містить розяснення прав та обовязків сторони, які надаються особі при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Покликання відповідача на наявність найменування на кіоску "Ситий тато" не свідчить про протиправне зайняття підприємницькою діяльністю та незаконність розміщення цієї тимчасової споруди, а фотографії надані адміністративною комісією не підтверджують наявність тих чи інших обставин, оскільки не містять привязки до місцевості, часу та дати фотографування, крім того, копії фотокарток не можуть свідчити про їх оригінальність. У відповідності до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Волинь-преса друк" основний вид діяльності є торгівля пресою, а додатковими видами діяльності є торгівля іншими товарами. Інспектором департаменту муніципальної поліції згідно з протоколом №677-16 встановлено, що саме громадянкою ОСОБА_1, а не посадовою особою ТОВ "Волинь-преса друк" встановлено тимчасову споруду та вчинено адміністративне порушення, а тому невідомо з якого документа адміністративна комісія встановила, що кіоск був розміщений ТОВ "Волинь-преса друк", тому саме посадова особа повинна бути притягнута до відповідальності, адже санкція статті передбачає також і відповідальність громадян. Не було перевірено також адміністративною комісією існування юридичної особи ТОВ "Волинь-преса друк" та керівника цього підприємства. Всі дії та обставини інспектором муніципальної поліції встановлювалося без залучення будь- яких свідків та понятих. Апелянт звертає увагу на те, що ст.255 КУпАП не передбачено складення протоколу посадовими особами муніципальної поліції Луцької міської ради. Також помилковими є висновки суду першої інстанції про незаконність встановлення тимчасової споруди, оскільки ТОВ "Волинь- Преса Друк" отримано паспорт прив'язки тимчасової споруди в управлінні містобудування та архітектури Луцької міської ради строком на 2 роки до 18 червня 2017 року, укладено відповідні договори на прибирання території та вивіз сміття, погоджено розміщення споруди з балансоутримувачами мереж та ДАІ, встановлено за власні кошти тимчасову споруду згідно з паспортом прив'язки та робочого проекту 2014 року. Крім того, покликається на пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, апелянт (позивач) подала додаткові пояснення до апеляційної скарги, представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2016 року інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії № 677-16 про порушення ОСОБА_1 ст.152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою міста Луцька» від 29 липня 2009 року №44/2, яким зафіксовано факт самовільного встановлення позивачем без відповідних дозвільних документів тимчасової споруди (торговий кіоск «Ситий тато») за адресою: м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого,1.

Позивачу були роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що зроблено відмітку.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена, що підтверджується її розпискою, долученої до матеріалів справи.

За наслідками розгляду вказаного протоколу на засіданні Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яке відбулося 31 серпня 2016 року, винесено постанову № 551, якою директора ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому її правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті, відповідач діяв у межах його повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, оскільки доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, позивач не надала.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Отже, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

З метою створення сприятливих умов життєдіяльності, дотримання загальнообов'язкових норм громадського порядку, здійснення благоустрою, належного утримання та раціонального використання територій міста Луцька, організації упорядкування, охорони об'єктів благоустрою міста, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких настає відповідальність, передбачена законодавством України, Луцькою міською радою рішенням від 29 липня 2009 року №44/2 затверджені Правила благоустрою м.Луцька, які встановлюють та регулюють права і обов'язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з КУпАП і обов'язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території міста.

Згідно з п. 2.5.5.1.13 цих Правил забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми.

Факт самовільного встановлення тимчасової споруди (торговий кіоск «Ситий тато») по вул.Карпенка- Карого, 1 в м.Луцьку без відповідних дозвільних документів позивачем стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року, в якому ОСОБА_1 розписалася особисто.

Ст.254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 107-1 від 17 лютого 2016 року Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення уповноважено департамент муніципальної поліції міської ради складати протоколи за ст.152 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії № 677-16 від 09 серпня 2016 року складено інспектором Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_3, тобто уповноваженою особою.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностїГ має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 677-16 від 09 серпня 2016 року, зокрема, позивачу були роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що зроблено відмітку.

Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 31 серпня 2016 року адміністративною комісією, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів доводи апелянта в цій частині не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що у 2014 році виконавчим комітетом Луцької міської ради винесено рішення від 18 червня 2014 року № 353-3, яким ТОВ «Волинь-преса друк» погоджено розміщення стаціонарної тимчасової споруди (кіоск для реалізації квитків та преси) на вул.ОСОБА_4 (зупинка громадського транспорту біля ТЦ «Караван») на термін два роки.

Позивач покликається на те, що на виконання вимог цього рішення ТОВ «Волинь- пресса друк» видано паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (кіоск для реалізації квитків та преси), укладено відповідні договори на прибирання території та вивіз сміття, погоджено розміщення споруди з балансоутримувачами мереж та ДАІ, встановлено за власні кошти тимчасову споруду згідно з паспортом прив'язки та робочого проекту 2014 року, тому відсутні підстави стверджувати про порушення п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою міста Луцька» від 29 липня 2009 року №44/2.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта і погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу було надано дозвіл на встановлення тимчасової споруди «Волинь-преса друк» для продажу квитків та преси, а не на розміщення споруди «Ситий тато» для продажу продовольчих товарів, крім того, звернень про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди «Ситий тато» та розроблення дозвільної документації Луцька міська рада не погоджувала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, остання не надала, а судом таких обставин не встановлено.

Ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Матеріалами справи підтверджується, що правопорушення виявлено 09 серпня 2016 року (таке є триваючим), а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято 31 серпня 2016 року, тому адміністративне стягнення накладено в терміни передбачені ст. 38 КУпАП, чим спростовуються доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що процедура та строки притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем дотримані повністю, оскаржувана постанова прийнята повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, факт правопорушення доведено, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ст.152 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради діяла в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 у справі № 161/13001/16-а, 2-а/161/736/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_5