Справа № 704/983/15-а
Суддя: Воронкова І. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 704/983/15-а

10.08.2015 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Тригуб О.М.

представника відповідача Пилипаса Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Тальнівсько - Катеринопільського ОМВК Кудли В.О. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1 від 22.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1 від 22.07.2015 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 210-1 КУпАП. Свій позов мотивує тим, що 14.07.2015 року Легедзинською сільською радою було отримано лист за № 3130 від 09.07.2015 року з Тальнівсько-Катеринопільського об`єднаного міського військового комісаріату Черкаської області про спланування та організацію заходів щодо оповіщення та доставки військовозобов`язаних до воєнкомату з повістками, яким потрібно було з`явитися на 13.07.2015 року на 08-00 год. 14.07.2015 року Легедзинською сільсько радою було повідомлено вказаних громадян про виклик до воєнкомату та про відповідальність за неявку. Але незважаючи на виконану ним роботу 21.07.2015 року заступником військового комісара лейтенантом ОСОБА_2 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП та 22.07.2015 року винесено постанову № 1 про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, так як не порушував законодавство, тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні, зокрема вказав, що позивач не забезпечив належним чином виконання завдань по мобілізаційній підготовці згідно листа № 3130 від 09.07.2015 року, а саме не здійснив своєчасного оповіщення осіб, які зазначені у наданому йому списку, та вручення їм повісток, та не забезпечив своєчасне їх прибуття до військомату на 13.07.2015 року.

Заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року заступником військового комісара лейтенантом ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП про те, що 09.07.2015 року Тальнівсько-Катеринопільським ОМВК був надісланий до Легедзинської сільської ради лист разом із повістками та списком осіб, яких необхідно викликати до військомату для проходження медичного огляду на 13.07.2015 року. 16.07.2015 року направлений другий лист з проханням повідомити про результати виконання листа № 3130 від 09.07.2015 року. 21.07.2015 року представники військомату при особистому відвідуванні Легедзинської сільської ради виявили, що оповіщення осіб було здійснено в усному режимі без складання жодних документів та не забезпечено виконання завдань по мобілізаційній підготовці в повному обсязі (а.с. 10).

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 1 від 22.07.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він не виконав в повному обсязі завдання по мобілізаційній підготовці (а.с. 11).

Згідно листа Тальнівсько-Катеринопільського ОМВК № 3130 від 09.07.2015 року на ім`я голови Легедзинської сільської ради, останньому пропонується спланувати та організувати заходи щодо оповіщення та доставки військовозобов`язаних до військомату згідно доданого списку та доданих повісток (а.с. 6). Згідно вхідного штампу позивач отримав зазначеного листа 14.07.2015 року.

Як вбачається із доданих до листа № 3130 від 09.07.2015 року повісток (в кількості 8 штук) до військомату викликались військовослужбовці на 08.00 год. 13.07.2015 року (а.с. 5).

Згідно листа Тальнівсько-Катеринопільського ОМВК № 3297 від 16.07.2015 року на ім`я голови Легедзинської сільської ради, останньому пропонується надати відповідь про виконання листа № 3130 від 09.07.2015 року (а.с. 8). Згідно вхідного штампу позивач отримав зазначеного листа 20.07.2015 року.

Позивач листом № 105 від 20.07.2015 року надав відповідь про результати виконання листа № 3130 від 09.07.2015 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування сприяють в організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, строкову військову та альтеративну (невійськову) службу, а також їх мобілізації, підготовці молоді до служби в Збройних Силах України, організації навчальних (перевірочних) та спеціальних військових зборів.

Ст. 15 Закону України "Про оборону України" вказує, що органи місцевого самоврядування в галузі оборони забезпечують організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов"язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом; проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період.

Згідно ст. 18 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" місцеві органи виконавчої влади організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які залучаються до виконання обов"язку щодо мобілізації, сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час під час мобілізації, здійснюють заходи щодо забезпечення виконання мобілізаційних планів, довготермінових і річних програм мобілізаційної підготовки.

Згідно ч. 2 п. 2.2 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15.12.2010 № 660 на органи місцевого самоврядування покладається, серед іншого, обов`язок, оповіщення на вимогу військового комісаріату військовозобов`язаних та призовників про їх виклик до військового комісаріату і забезпечення їх своєчасного прибуття за цим викликом.

Ст. 210-1 КУпП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 є правовим актом індивідуальної дії.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував відповідач.
Так, в постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не конкретизовано, в чому полягає факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не вказано норму Закону, порушення якої допустив позивач.

З огляду на пояснення сторін, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, і в якому повинно бути зафіксовано правопорушення, і на підставі якого виноситься постанова, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в діях позивача не вбачається порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині несвоєчасного оповіщення і прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації згідно листа № 3130 від 09.07.2015 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року, оскільки особи повістками викликались на 13.07.2015 року, а самі повістки для вручення громадянам були отримані позивачем із запізненням лише 14.07.2015 року, тобто несвоєчасне оповіщення сталося не з вини позивача. Інші порушення з боку позивача, на які вказує відповідач у своєму запереченні і які вказані в постанові про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки такі порушення не вказані в самому протоколі про адміністративне правопорушення, тому вони є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії військового комісара Тальнівського-Катеринопільського ОМВК ОСОБА_3 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. є протиправними, а винесена ним постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 11, 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара Тальнівсько - Катеринопільського ОМВК Кудли В.О. № 1 від 22.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова