Справа № 818/1772/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Справа №818/1772/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ходун .І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання податкового законодавства по відносинах з ТОВ "ТК "Спарта". За результатами перевірки 07.10.2016 винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вважає такі рішення протиправними.

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок про безпідставну сплату позивачем на користь ТОВ "ТК "Спектр" коштів за договорами постачання в зв'язку з тим, що контрагент не мав трудових, виробничих ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів для виконання умов договору. Разом з тим, в акті перевірки зафіксовано факт підтвердження постачання товарів первинними документами. Відсутність, за висновком відповідача, у контрагента ресурсів для виконання умов договору, або участь у схемах мінімізації податків не стосуються позивача та не можуть впливати на його право на формування податкового кредиту та витрат. Ніяких доказів вчинення позивачем безтоварних операцій або наявності умислу на ухилення від сплати податків відповідачем в ході перевірки не здобуто. Також не є доказом протиправної поведінки позивача і невиконання контрагентом обов'язку подання звітності. Покладання ж на позивача відповідальності за правопорушення інших суб'єктів, сам факт вчинення яких навіть не доведено, не відповідає вимогам закону.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що придбані матеріали дійсно були використані для ремонту школи та дитячого садка. В зв'язку з обмеженнями по внесенню попередньої оплати бюджетних коштів, було сплачено лише 30%, що недостатньо навіть для придбання необхідних матеріалів. Фактично роботи завершувались після підписання акту виконаних робіт та проведення оплати.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що в ході перевірки встановлено декларування позивачем відносин з ТОВ "ТК "Спектр". При цьому ним порушено вимоги Податкового кодексу: занижено розмір ПДВ, що підлягав сплаті. Під час перевірки використано наявну податкову інформацію та встановлено, що задекларовані відносини з постачальником не мали реального характеру. ТОВ "ТК "Спектр" не мало необхідних для виконання умов договору трудових, виробничих ресурсів, складських приміщень, транспорту. Крім того, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження. В ході слідства встановлено вчинення групою осіб дій, спрямованих на ухилення від сплати податків. Для цього використовувались реквізити ряду спеціально зареєстрованих підприємств. В тому числі і ТОВ "ТК "Спектр". Підприємство відсутнє за місцем реєстрації, не встановлено фактичного місця знаходження службових осіб підприємства.

Надана в ході перевірки позивачем товарно-транспортна накладна не підтверджує оприбуткування товарів ТОВ "Будсвіт -7", в накладній відсутні відмітки про здійснення вантажно-розвантажувальних робіт. Не надано доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень здійснювати приймання товарів від імені позивача. Таким чином, сформовані позивачем витрати та податковий кредит по відносинах з ТОВ "ТК "Спектр" не підтверджені належними доказами. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по відносинах з ТОВ "ТК "Спектр" за період з 01.01.2014 по 29.07.2016. За наслідками перевірки 07.10.2016 винесено податкові повідомлення-рішення № , яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 18814 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4703 грн. 50 коп; № , яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 16932 грн. (а.с. 40-43).

З акту перевірки вбачається, що в ході її проведення відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ "ТК "Спектр" можливості виконати свої зобов'язання за договором з позивачем. Подані на перевірку первинні документи не підтверджують фактичне отримання товару, відносини мали безтоварний характер, а тому підстави для формування витрат та податкового кредиту були відсутні. З такою позицією суд погодитись не може.

Відповідно до ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.1-198.3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 22.06.2015 позивачем укладено з ТОВ "ТК "Спектр" договір № 29 відповідно до умов якого останній зобов'язаний був поставити, а ТОВ "Будсвіт-7" прийняти та оплатити товари найменування, кількість та ціна яких визначаються в рахунках-фактурах (а.с. 74-76). На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано копії рахунку-фактури та накладної від 30.06.2015 відповідно до яких ТОВ "ТК "Спектр" поставлено будівельні матеріали на загальну суму 112882 грн. 18 коп., в тому числі ПДВ 18 813грн. В ході перевірки відповідачем встановлено та відображено в акті перевірки, що постачальником була видана податкова накладна на суму ПДВ 18813 грн., ця сума податку віднесена ТОВ "Будсвіт - 7" до складу податкового кредиту. Оплата проведена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується дослідженими в ході перевірки платіжними дорученнями. Також відповідачем встановлено, що операція з придбання товарів належним чином відображена в бухгалтерському обліку позивача. На підтвердження транспортування товарів позивачем надано копію товарно-транспортної накладної від 30.06.2015 (а.с. 71).

Такі обставини відповідачем ніякими доказами не спростовано. Разом з тим, за наявності первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції, відповідачем зроблено висновок про безпідставність формування податкового кредиту та віднесення сплачених за придбання товару коштів до складу витрат. При цьому вказує на недоліки товарно-транспортної накладної, неможливість здійснення перевезення автомобілем, який в ній зазначено, відсутність документів, що підтверджують право перевізника отримувати товар від імені позивача та неможливість його отримання керівником ТОВ "Будсвіт-7" в зв'язку з відсутністю доказів виїзду його у відрядження. Також в обліку позивача відсутні відомості про виплату коштів за надані послуги з перевезення ФОП ОСОБА_1 З такою позицією суд погодитись не може. Відповідно до умов договору між позивачем та постачальником, передача товару відбувається за місцем знаходження ТОВ "ТК "Спектр". Подальше розпорядження майном, в тому числі і його переміщення, здійснюється власником - ТОВ "Будсвіт-7". Постачальник не є учасником правовідносин між покупцем та перевізником. Недоліки в оформленні товарно-транспортної накладної та в обліку операцій з перевезення не свідчать про невиконання ТОВ "ТК"Спектр" зобов'язань за договором постачання та не свідчать про недостовірність первинних документів, якими підтверджується постачання товару та його оплата покупцем. Посилання відповідача на витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження як на підставу для прийняття податкових повідомлень-рішень суд вважає безпідставним. З витягу вбачається, що до ЄРДР 08.12.2015 внесено відомості про вчинення групою осіб злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України. Для досягнення злочинної мети було створено ряд підприємств, рахунки яких використовувались для переведення безготівкових коштів в готівку, проведення безтоварних операцій. Серед ряду таких підприємств зазначено і ТОВ "ТК Спектр" (а.с. 120-122). Будь-які інші відомості про стан розслідування та прийняті рішення відповідачем не повідомлено. Суд вважає, що сам лише факт внесення до ЄРДР повідомлення не є доказом вчинення злочинів зазначеними в ньому особами. Крім того, повідомлення не містить відомостей про те, що наведені в ньому підприємства, в тому числі і ТОВ "ТК Спектр" взагалі не вели ніякої господарської діяльності. Крім того, внесення таких відомостей до ЄРДР ніяким чином не підтверджує вчинення порушень податкового законодавства ТОВ "Будсвіт-7".

Судом встановлено, що позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 14.12.2016 скарга була задоволена частково. Податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині донарахувань по операціях за період 2015 року, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та повідомлення-рішення № залишено без змін. При цьому ДФС України не вказано в якій саме частині скасовується визначене зобов'язання.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним рішень. Вважає за необхідне визнати протравним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 18 814 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 703,50 грн.; № , яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 16 932 грн.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області на користь позивача судовий збір в розмірі 2756 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 18 814 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 703,50 грн.; № , яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 16 932 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39456414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" (ідентифікаційний код 36707265) судовий збір в розмірі 2756 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко