Справа № 818/1629/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р.Справа № 818/1629/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 818/1629/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Агроком"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області по розгляду листа-клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 14.07.2016 р. № 14 і наданню відмови в поновленні договору оренди землі від 30.09.2010 р., викладеній в листі від 15.08.2016 р. вих. № 28-18-0.81-10366/2-16; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути лист-клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 14.07.2016 р. № 14 та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. адміністративний позов заступника задоволено . Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області по розгляду листа-клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 14.07.2016 р. № 14 і наданню відмови в поновленні договору оренди землі від 30.09.2010 р., викладеній в листі від 15.08.2016 р. вих. № 28-18-0.81-10366/2-16. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути лист-клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 14.07.2016 р. № 14 та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій вказує , що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права , оскільки суд не може зобов'язати орган прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою відповідно до ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, так як в даному випадку це буде порушенням виключної, передбаченої законодавством України, компетенції Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на здійснення права розпоряджатися від імені Українського народу землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, а в разі порушення права позивача, мають захищатися способами, передбаченим ст. 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням вимог чинного норм законодавства. Вказує , що рішення про відмову від продовження договору оренди прийнято обґрунтовано та в ньому вказано читки підстави , які слугували для відмови у продовженні оренди, а саме в проекті додаткової угоди підприємство зазначаєте, що маєте намір поновити дію договору на 7 р. та встановити орендну плату - 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, але у зв'язку з складною економічною ситуацією в Україні Головне управління пропонує встановити орендну плату у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також , у запропонованій додатковій угоді відсутні визначення конкретних заходів щодо дотримання істотних умов договору оренди землі, а саме використання земельної ділянки за цільовим призначенням, ефективності та підвищення її родючості, застосування природоохоронних технологій, дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються. Вважає, що суд не дослідив матеріали справи повністю, не врахував клопотання представника Головного управління про перенесення справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 р. , прийняти нове рішення у справі , яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" заперечує проти апеляційної скарги , вважає її необґрунтованою , незаконною, твердження апелянта не відповіають фактичним обставинам і матеріалам справи, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 р. Залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 30 вересня 2010 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" уклало з Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області договір оренди земельної ділянки, за яким товариству було передано в оренду строком на 5 (п'ять) років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 25,0035 га (рілля), розташовану на території Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Договір було зареєстровано в Кролевецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 08.10.2010 р. № 28 (а.с.9-13).

04 серпня 2015 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з метою поновлення договору оренди земельної ділянки, однак відповіді та/або рішення за результатами розгляду заяви про поновлення договору оренди землі від відповідача не отримав.

14 липня 2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача з питання поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до нього, проект якої додано до клопотання (а.с.14-15), проте у встановлені чинним законодавством строки відповіді за результатами розгляду листа від 14.07.2016 р. не отримав.

У листі від 15.08.2016 р. № 28-18-0.81-10366/2-16, отриманому СТОВ "Агроком" засобами електронного зв'язку в результаті неодноразових звернень представника позивача, відповідач заперечує проти продовження терміну дії договору оренди землі від 30.09.2010 р. та просить повернути в семиденний термін з моменту отримання листа орендовану земельну ділянку. Підставами для відмови позивачу в поновленні договору оренди шляхом укладення додаткової угоди зазначено: 1) запропонований позивачем розмір орендної плати суперечить вимогам ст.ст. 288, 289 Податкового кодексу України; 2) у запропонованій позивачем додатковій угоді відсутнє визначення конкретних заходів щодо дотримання істотних умов договору оренди землі (а.с.17-18).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що відмова Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в поновленні договору оренди землі СТОВ "Агроком" є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства. З метою недопущення втручання суду у дискреційні повноваження органу виконавчої влади, суд зобов'язав відповідача повторно розглянути лист-повідомлення позивача лист-клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 14.07.2016 р. № 14 та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі, зокрема, управлінь Держгеокадастру.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, виходячи з того, що законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства.

Наведене узгоджується з постановою Верховного Суду України від 20.11.2012 року, яка в силу ч.2 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства .

Згідно вимог статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Матеріали справи свідчать , що 04 серпня 2015 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з метою поновлення договору оренди земельної ділянки.

Однак , всупереч ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач не отримав жодних відповідей та/або рішення від відповідача за результатами розгляду заяви про поновлення договору оренди землі.

Також, позивач не отримував і будь-яких листів-повідомлень про заперечення в поновленні договору оренди землі ані від Кролевецької районної державної адміністрації як орендодавця, ані від ГУ Держгеокадастру у Сумській області як уповноваженого органу щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди й укладення додаткової угоди до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, у 2016 році СТОВ "Агроком" продовжує використовувати зазначену земельну ділянку відповідно до її цільового призначення і належним чином виконує всі обов'язки орендаря, передбачені договором оренди землі від 30.09.2010 р., в тому числі щодо сплати орендної плати.

14 липня 2016 року позивач вдруге звернувся до відповідача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до нього, проект якої додано до клопотання.

Однак, у встановлені чинним законодавством України строки позивач не отримав від відповідача ні примірник підписаної додаткової угоди, ні жодних відповідей за результатами розгляду листа від 14.07.2016р.

Листом від 15.08.2016 р. № 28-18-0.81-10366/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило СТОВ "Агроком", що заперечує проти продовження терміну дії договору оренди землі від 30.09.2010 р. і просить повернути в семиденний термін з моменту отримання листа орендовану земельну ділянку. Підставами для відмови позивачу в поновленні договору оренди шляхом укладення додаткової угоди зазначено: 1) запропонований позивачем розмір орендної плати суперечить вимогам ст.ст. 288, 289 Податкового кодексу України; 2) у запропонованій позивачем додатковій угоді відсутнє визначення конкретних заходів щодо дотримання істотних умов договору оренди землі.

Згідно статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 288.5. статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що запропонований у проекті додаткової угоди розмір орендної плати повністю відповідає вимогам ст. 288 Податкового кодексу України, а саме відповідно до проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 30.09.2010 р. річний розмір орендної плати складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що повністю узгоджується з приписами ст. 288 Податкового кодексу України.

Що стосується невідповідності запропонованого розміру орендної плати вимогам ст. 289 Податкового кодексу України, яка визначає питання індексації нормативної грошової оцінки земель, то відповідне положення про індексацію міститься в п. 10 договору, до якого зміни проектом додаткової угоди не вносилися.

Крім того, відмова відповідача в поновленні договору оренди землі у зв'язку з тим, що в запропонованій позивачем додатковій угоді відсутнє визначення конкретних заходів щодо дотримання істотних умов договору оренди землі, жодним чином не узгоджується з приписами чинного законодавства, оскільки пунктом 31 договору оренди землі серед іншого до обов'язків орендаря віднесено виконання встановлених щодо земельної ділянки обмежень в обсязі, передбаченому законом та цим договором, та дотримання режиму природоохоронного використання земель. В свою чергу, наказом Держкомзему від 29.12.2008 р. N 643 дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг є обмеженням у використанні земельних ділянок (код типу обмежень 01.05), дотримання зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій є обмеженням у використанні земельної ділянки (коди типів обмежень 01.02, 01.03 та 01.04 відповідно).

З системного аналізу змісту договору та норм наказу Держкомзему від 29.12.2008 р. N 643 вбачається, що за умовами договору позивач з моменту його укладення зобов'язаний виконувати всі обмеження щодо використання земельної ділянки, і в цій частині внесення змін чи доповнень договір оренди не потребує.

Як передбачено ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, у місячний термін Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області зобов'язано було розглянути проект договору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" та прийняти відповідне рішення - про поновлення договору оренди землі, чи за наявності заперечень - про відмову в поновленні цього договору.

Проте, Головним управлінням Держгеокадастру України у Сумській області на лист -клопотання позивача від 14.07.2016 року з доданим проектом договору було направлено лист у відповідь з із запереченням щодо продовження терміну дії договору оренди землі від 30.09.2010р. , в якому пропонує встановити орендну плату у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки та визначити конкретні заходи щодо дотримання істотних умов договору оренди землі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані дії Головного управління Держгеокадастру України у Сумській області фактично підпадають під узгодження з орендарем істотних умов договору.

Інших підстав для відмови позивачу в поновленні договору оренди відповідачем не зазначено.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги є правомірними та такими , що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Разом з тим, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому , колегія суддів зазначає , що суд першої інстанції не зобов'язував Головне управління Держгеокадастру у Сумській області прийняти конкретне рішення за результатами розгляду листа-клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 14.07.2016 р. № 14 , тому доводи апеляційної скарги з посиланням на те , що суд фактично втрутився в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження) та в порушення ст. 162 КАС України є помилковими.

Доводи апелянта з посилання на не врахування судом першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи до увагу судом апеляційної інстанції не приймаються , оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи, перенесення розгляду справи є правом суду. Крім того , це не призвело до невірного вирішення справи по суті.

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог, вважає , що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 818/1629/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.