Справа № 2-а-1099/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1099/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 08.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова була винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення від 08.06.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, а тому просив її скасувати, закривши провадження в справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідач свідків вказаної в протоколі події взагалі не запрошував, ніяким пристроєм порушення не фіксував, на власний розсуд, не зясувавши жодних обставин даної події, прийняв незаконне рішення, оскільки він взагалі порушував ПДР України. Дана подія мала місце на розсвіті, промені сонця засвітили світлофор, у звязку з чим кольорів включеного кольору світлофора видно не було про що він зазначив в протоколі, а також на той час автомобілів, окрім його на перехресті не було і він нікому не заважав у здійсненні руху, що не призвело до будь-яких наслідків.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача,свідка,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що відповідачем складено протокола про те, що ОСОБА_1 8 червня 2010 року о 9 год. 40 хв. на 315 км на автодорозі Стрій-Знамянка, керуючи автомобілем здійснив проїзд на перехресті вулиць 50 річчя Жовтня та Горького на заборонений сигнал (червоний сигнал світлофора), чим порушив п.8.7.3 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 8 червня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 430 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.3).

Позивач в судовому засіданні пояснював, що подія мала місце на розсвіті, промені сонця засвітили світлофор, у звязку з чим кольорів включеного кольору світлофора видно не було про що він зазначив в протоколі, а також на той час автомобілів, окрім його на перехресті не було і він нікому не заважав у здійсненні руху, що не призвело до будь-яких наслідків. Відповідач свідків даної події взагалі не запрошував.

Поясненням позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу та винесення постанови відповідачем, відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи не було зясовано: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,247,251,280,293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВХ №202497 від 8 червня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя