Справа № 808/4083/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4083/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2017 р.

справа № 808/4083/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №808/4083/16 за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про стягнення податкового боргу ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

09 березня 2017 року публічне акціонерне товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма", не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Згідно частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Так, в поданій ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" апеляційній скарзі викладено обґрунтування щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи за його відсутності та щодо допущених порушень при прийнятті позову, та викладено вимогу щодо відстрочення виконання судового рішення на шість місяців, шляхом доповнення резолютивної частини оскаржуваної постанови.

При цьому, ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Проте, відповідно до ч.1 ст.198 КАС України підставами для зміни судового рішення є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Проте, аналіз апеляційної скарги свідчить, що заявником фактично не оскаржується винесене судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, при цьому заявлено вимогу про відстрочення виконання судового збору, яка не є не вирішеною позовною вимогою або питанням.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що порядок подання заяви про відстрочення виконання судового рішення передбачений ст. 263 КАС України, згідно якої така заява подається в окремому порядку до суду першої інстанції, і тільки після набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з огляду на викладені обґрунтування апеляційної скарги заявником не вказані вимоги апеляційної скарги у відповідності до положень ст.ст.201, 202 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. До апеляційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн., з посиланням на часткове оскарження рішення суду першої інстанції, в частині немайнових вимог.

Так, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому посилання заявника апеляційної скарги на часткове оскарження рішення суду є безпідставним та не приймається судом апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи, вимогами адміністративного позову є стягнення податкового боргу у розмірі 887 599,64 грн., що свідчить про подання суб'єктом владних повноважень позову з вимогами майнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 13 313,99 грн., (1,5 % х 887 599,64 грн.), а тому за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 14 645,39 грн.(13 313,99 грн. х 110%).

А відтак, заявнику апеляційної скарги слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 045,39 грн. (14 645,39 грн. - 1 600 грн.).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме з врахуванням викладених в ухвалі обставин надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 13 045,39 грн. та .

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №808/4083/16 залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко