Справа № 826/554/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2017 року справа №826/554/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача Недотопи М.М.;

третьої особи : Недотопи М.М.;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС 2014" без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014"

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит"

про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВВМ 2014") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича (далі по тексту - відповідач 1, Уповноважена особа) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2, Фонд), в якому просив визнати протиправними дії та рішення відповідача 1 про визнання договору про внесення змін від 30 квітня 2015 року до депозитного договору №DU1243/2014-1 від 26 червня 2014 року нікчемним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/554/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Національний Кредит"; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшла заява позивач про зміну позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено наступним чином: визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо направлення повідомлення про визнання договору про внесення змін від 30 квітня 2015 року до депозитного договору №DU1243/2014-1 від 26 червня 2014 року нікчемним.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року суд дійшов висновку про виключення Фонду зі складу відповідачів, виходячи з того, що позовних вимог до нього не заявлено та відклав судове засідання на 25 липня 2016 року.

Повістку про виклик на 25 липня 2016 року отримано уповноваженим представником позивача під розписку, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання 25 липня 2016 року, розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2016 року.

Виклик позивача в судове засідання 27 жовтня 2016 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та вручено представнику позивача 15 вересня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 27 жовтня 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, що стало підставою для чергового відкладення судового розгляду на 06 лютого 2017 року.

Повістку про виклик в судове засідання на 06 лютого 2017 року позивачу направлено засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, яку вручено позивачу 27 грудня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Поряд з цим в судове засідання 06 лютого 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС 2014" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко