Справа № 462/5975/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5975/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другого взводу першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції Чабаренка Юрія Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції Управління патрульної служби у м. Львові від 03 листопада 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу та ближче 10 метрів до перехрестя та не виставив знак аварійної зупинки. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності достатніх доказів, оскільки така зупинка була вимушена у зв'язку із несправністю автомобіля. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався заочно, постанова винесена у його відсутності, про існування якої він дізнався через декілька днів після винесення. Просить позов задовольнити, постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що інспектором поліції не було роз'яснено йому права та порушено порядок розгляду справи, просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов заперечили, пояснили, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, позивач порушив правила дорожнього руху України, проте намагався уникнути відповідальності за такі дії, позивач не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не скористався правом на правову допомогу, просять у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №348451 від 03 листопада 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що ОСОБА_1 03 листопада 2016 року у м.Львові на перехресті вул. Пилипа Орлика - Мазепи керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу та ближче 10 метрів до перехрестя та не виставив знак аварійної зупинки. /а.с. 6/

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, позивачем не представлено жодних доказів.

Крім того, суд не бере до уваги покликання позивача на несправність автомобіля та вимушену зупинку, оскільки як вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, на момент виявлення правопорушення, позивач ОСОБА_1 залишив автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, не виставив знак аварійної зупинки та окрім того, після розгляду справи про адміністративне провопорушення позивач безперешкодно запустив двигун автомобіля та покинув місце вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд переконаний, що покликаючись на несправність автомобіля позивач намагався уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, суд вважає безпідставним твердження позивача ОСОБА_1 про відсутність роз'яснень прав позивачу при розгляді справи та порушення порядку її розгляду, оскільки із відеозапису, наданого відповідачем, чітко вбачається, що інспектором патрульної поліції були неодноразово роз'яснені права ОСОБА_1, запропоновано допомогу у їх реалізації та бути присутнім при розгляді даної справи, однак позивач зловживаючи своїми правами, намагався затягнути та перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення, не покликаючись на жодні істотні обставини, не скористався наданими йому правами, а відтак суд переконаний, що така поведінка позивача була спрямована виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд не бере до уваги покликання позивача ОСОБА_1 на відеозапис, наданий ним суду, як на доказ незаконності оскаржуваної постанови, оскільки носій інформації, наданий позивачем суду не містить жодних файлів та інформації.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора другого взводу першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції Чабаренка Юрія Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш