Справа № 813/3656/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Справа № 876/575/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 18 головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУНП у Львівській області), Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - АК № 18 ГУНП у Львівській області) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить: визнати протиправними дії ГУНП у Львівській області щодо проведення атестування ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) АК № 18 ГУНП у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00036113.0089573 від 21.09.2016, в частині зазначення у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа ОСОБА_2, а саме: 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області №358 о/с від 28.10.2016 По особовому складу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 задоволено позов повністю, оскільки суд погодився з доводами позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що атестування позивача атестаційною комісією було проведено у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про порушення проведення атестування позивача. Таким чином і відсутні підстави скасування наказу ГУНП у Львівській області №358 о/с від 28.10.2016 «По особовому складу».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України). Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області №6 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу» позивача призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції (карний розшук) Головного управління Національної поліції у Львівській області, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції» в порядку переатестування з 07.11.2015. Підстава: заява ОСОБА_2 від 07.11.2015.

Наказом ГУНП у Львівській області від 08.09.2016 №2109 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» затверджено склад атестаційної комісії №18 ГУНП у Львівській області.

Атестаційною комісією №18 ГУНП у Львівській області проведено атестування позивача, за результатами якого складено протокол від 21.09.2016 ОП №15.00036113.0089573 та прийнято відносно нього рішення: «Займаній посаді не відповідає. Підлягає з переміщенню на нищу посаду через службову невідповідність».

Зі змісту вказаного протоколу засідання атестаційної комісії слідує, що під час проведення атестування комісією було досліджено: атестаційний лист від 15.09.2016, декларацію про доходи та послужний список позивача, інформаційну довідку Управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області від 05.09.2016 про проходження служби позивачем, довідку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. В протоколі зазначено, що членами комісії ОСОБА_2 були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського, його мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийняте комісією «у звязку з неналежним рівнем теоретичних та практичних вмінь та знань, професійних якостей, недостатнім рівнем володіння нормативно-правовою базою».

Наказом ГУНП у Львівській області від 28.10.2016 №358 о/с «По особовому складу» на підставі висновку атестаційної комісії №18 ГУНП у Львівській області від 21.09.2016 та акта від 26.10.2016 позивача переміщено на посаду старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП, увільнивши його від посади начальника сектору кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП у Львівській області з 26.10.2016.

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення атестаційної комісії є необґрунтованим, не підтверджується належними доказами, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. А оскільки підставою прийняття оскаржуваного наказу є рішення (висновок) атестаційної комісії, яке, суд встановив протиправним, тому дійшов висновку про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580 від 02.07.15р. (далі - Закон № 580-VIII) та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Частиною першою статті 57 Закону № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Частинами третьою та четвертою ст. 57 Закону № 580-VIII визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками згідно рішення, яке приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Отже, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII, водночас будь-яка оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, що проведена Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених у ч.2 ст. 57 Закону № 580-VIII є безпідставною і протиправною.

Так як наказом ГУНП у Львівській області № 6 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу» позивача призначено на посаду начальника з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції» в порядку пере атестування, отже він не був призначений на посаду в поліції тимчасово та за умови подальшого проходження атестування.

Висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи слідує, що атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення не були в повній мірі враховані особистісні та фахові показники позивача та всі критерії, які в сукупності повинні братися до уваги при атестуванні. Представлені суду матеріалах не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативної оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, і що за сукупністю усіх критеріїв позивач оцінюється як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Таким чином, як вірно встановлено судом, жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 статті 57 Закону № 580-VIII для атестування позивача не існувало, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо протиправності дій ГУНП у Львівській області при проведенні атестування позивача та обґрунтовано визнав рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 ГУНП у Львівській області від 21.09.2016, що оформлене протоколом ОП № 15.00036113.0089573, в частині висновку відносно ОСОБА_2: «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ ГУНП у Львівській області №358 о/с від 28.10.2016 «По особовому складу» про переміщення позивача на нижчу посаду прийнятий на підставі оскаржуваного рішення (висновоку) Атестаційної комісії №18 ГУНП у Львівській області від 21.09.2016, який судом визнаний протиправними та таким, що підлягає скасуванню, відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню й наведений наказ.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження атестаційних комісій, з огляду на що слід зауважити, що згідно пункту 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобовязаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії.

Це узгоджується із передбаченим пунктом першим статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із повною юрисдикцією, тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 року у справі Обермейєр проти Австрії (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі Гранд Стівенс проти Італії (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

При цьому, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди мають проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх обєктивність та обґрунтованість є ключовим питання правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 року у справі Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки (CASE OF DRUZSTEVNI ZАLOZNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC): п. 157 рішення від 21.07.2011 року у справі Сігма радіо телеквіжн лтд. проти Кіпру (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD, v. CYPRUS): n. 44 рішення від 22.11.1995 року у справі Брайен проти Обєднаного королівства (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM): п.п. 156-157, 159 рішення від 21.07.2011 року у справі Сігма радіо телеквіжн лтд. проти Кіпру (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD, v. CYPRUS): n. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08.03.1994 року у справі ISKCON та 8 інших проти Обєднаного Королівства (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); n. 47-56 рішення від 02.12.2010 року у справі Путтер проти Болгарії (CASK OF PUTTER v. BULGARIA).

Необґрунтованим, а відтак, таким, що підлягає скасуванню, слід вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли: відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими; рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, та факту відповідності поліцейського вимогам, що предявляються до нього як до особи, яка перебуває па відповідній посаді; негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейською, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестацій пою комісією, не узгоджується із доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів; набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів; дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги не дивлячись на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 813/3656/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді С.П. Нос

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 29.03.2017