Справа № 813/3530/16
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 876/133/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Іщук Л. П., Онишкевича Т. В.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

представника відповідача Лещук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №813/3530/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України у Львівській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15 вересня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00035318.0034203 від 15 вересня 2016 року; визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України №287 о/с від 05 жовтня 2016 року про звільнення його (позивача у справі) зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити його на посаді начальника сектора реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області; стягнути на його користь середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивував тим, що рішення Атестаційної комісії №9 ГУНП у Львівській області від 15 вересня 2016 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування повинні прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, які зазначені у п. 16 даної Інструкції. В атестаційному листі атестаційної комісії не вказано, з яких саме підстав комісія дійшла висновку щодо невідповідності займаній посаді. Зокрема, у протоколі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися та повні відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте рішення. Тобто рішення прийняті з порушенням норм законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15 вересня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00035318.0034203 від 15 вересня 2016 року; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України №287 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника сектора реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області; поновлено позивача на посаді начальника сектора реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області з 06 жовтня 2016 року; стягнено з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 10 107 гривень 72 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавств. Постанову суду в частині поновлення на посаді позивача та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5 615 гривень 40 коп. звернути до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що призначення позивача на посаду та присвоєння йому спеціального звання лейтенанта поліції, не свідчило про його відповідність займаній посаді, згідно встановлених вимог до поліцейських, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача, включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації. Саме атестація є способом виявлення встановлення такої відповідності, виключень для працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції Закон України «Про Національну поліцію» не передбачає, тобто підстави є загальними.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Крім цього пояснила, що під час проведення співбесіди встановлено, що позивач не володіє знаннями законодавчої бази. Також позивач повідомив, що під час проходження служби, отримував незаконну вигоду.

При цьому, позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційний суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи, а також для визнання обов'язкової участі представників сторін в апеляційному розгляді справи немає.

У зв'язку з цим відповідно до ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності представників сторін, а також не проводилося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, посилаючись на рішення атестаційної комісії. Також, з урахуванням наведеного, суд вважав, що рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Тому такі висновки є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 17 жовтня 2005 року до 06 листопада 2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Львівській області від 07 листопада 2015 року №16 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» позивача було призначено на службу в поліцію з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року на посаду старшого інспектора Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, присвоївши йому спеціальне звання - лейтенант поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції від 06 листопада 2015 року №8 затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції.

На виконання вимог ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року №1465, наказом Головного управління Національної поліції в Львівській області №283 від 11 лютого 2016 року було прийнято рішення про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області, а наказом Головного управління Національної поліції від 05 вересня 2016 року №2071 прийнято рішення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області та затверджено склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно ІІІ розділу Атестаційного листа позивач отримав наступні бали: загальні навички - 11; професійне тестування - 27.

05 жовтня 2016 року Головним управлінням Національної поліції у Львівській області прийнято наказ №287 о/с «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_2, начальника відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції, звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність на підставі рішення атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції від 15 вересня 2016 року.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17 листопада 2015 №1465.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 №1465, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно - правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 77 цього Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

З аналізу вище правової норми вбачається, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Водночас метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Наказом МВС України № 1465 від 17 листопада 2015 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Пункт 9 розділу IV Інструкції передбачає, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямим керівником передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається з розділу І атестаційного листа лейтенант поліції ОСОБА_2 за період роботи у Національній поліції України та на займаній посаді зарекомендував себе професійно грамотним, дисциплінованим, відповідальним, наполегливим, цілеспрямованим працівником та керівником. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно. Протягом поточного року під його керівництвом підлеглими йому працівниками було розкрито 3 кримінальних правопорушення, складено 44 протоколи про адміністративне правопорушення, розглянуто 580 заяв та повідомлень Журналу єдиного обліку.

Відповідно до висновку прямого керівника, зазначеного в розділі ІІ атестаційного листа, позивач займаній посаді відповідає.

У розділі ІІІ атестаційного листа лейтенант поліції ОСОБА_2 за результатами атестування, він отримав наступні бали: на загальні навички отримав 11 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 27 балів із 60 можливих.

Однак, результати тестування є одним з критеріїв, які враховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського і при наданні висновку повинні враховуватись у сукупності з іншими критеріями.

За результатами атестування (висновок атестаційної комісії), зазначеного в розділі ІV атестаційного листа позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до пунктів 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як слідує із протоколу атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОП №15.00035318.0034203 від 15 вересня 2016 членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського ОСОБА_2, (декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел).

Після проведення тестування з позивачем на підставі п. 12 розділу IV Інструкції проведено співбесіду членами атестаційної комісії 15 вересня 2016 року, результати якої внесено до протоколу ОП № 15.00035318.0034203 засідання Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15 вересня 2016 року. Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією прийнято рішення більшістю голосів (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи із повноважень атестаційних комісій, колегія суддів вважає, що право на висновок про невідповідність особи, яка проходять атестацію займаній посаді належить виключно цим колегіальним органам. У межах спірних відносин атестаційні комісії обґрунтували зазначену невідповідність, жодна з цих позицій не спростована позивачем. Право на прийняття одного із варіантів рішень (висновків) є виключним правом цих комісій при реалізації їх повноважень на виконання встановлених Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією обов'язків.

Колегія суддів вважає, що необхідність звільнення позивача зі служби в поліції доведена Висновком атестаційних комісій. Неможливість продовження роботи обумовлена визначеними в Додатку №1 до Протоколу засідання Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15 вересня 2016 року, підставами для прийняття рішення, щодо невідповідності займаній посаді і звільнення особи зі служби. При прийнятті рішення були враховані загальні знання законодавства і інші дані, які були отриманні при атестуванні.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що в судовому засіданні доведено правильність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що оскаржуване рішення атестаційної комісії прийняте з порушенням вимог законодавства, оскільки повноваження комісії, є дискреційними, межі судового контролю стосовно яких обмежені дотриманням процедури, порядку, обґрунтованості, але позбавленні права оцінки їх суті, в іншому випадку суд мав би самостійно оцінити «відповідність» або «невідповідність» особи займаній посаді, що є за межами судового контролю.

За таких обставин, а також зважаючи на положення наведених вище правових норм, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Проте, при постановленні рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог. Колегія суддів дійшла до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав щодо визнання протиправним звільнення позивача і відповідно поновлення його на службі в Національній поліції України.

Згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що постанову з наведених вище мотивів слід скасувати та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №813/3530/16 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Л. П. Іщук

Т. В. Онишкевич

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2017 року.