Справа № 804/536/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № 804/536/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року

у справі № 804/536/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь звернулось до суду до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер рішення: 31799278 від 10.10.2016р. та індексний номер рішення 31799198 від 10.10.2016р. щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію про припинення іпотеки індексний номер рішення: 31799278 від 10.10.2016р. та припинення обтяжень, індексний номер рішення 31799198 від 10.10.2016р. щодо обєкту нерухомості - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації припинення іпотеки індексний номер рішення 31799278 від 10.10.2016р. та припинення обтяжень, індексний номер рішення 31799198 від 10.10.2016р. щодо обєкту нерухомості - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 804/536/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на підставі п.1ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом першої інстанції, що 10.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з заявою про припинення іпотеки та припинення заборони відчуження мотивуючи це тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. №904/2820/15 було ліквідовано ТОВ Резерв-Ойл, в звязку з чим, на його думку, припинився договір іпотеки.

Також позивач зазначає, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про припинення іпотеки 16828544 на підставі індексного номеру рішення 31799278 та запису про припинення обтяження 16828464 на підставі індексного номеру рішення 31799198 було вчинено з грубим порушенням норм законодавства, які регулюють взаємини (правовідносини) щодо іпотек, оскільки договір іпотеки з ПАТ Банк Київська Русь не припинив свою дію (чинність), відповідно права Банку, як іпотекодержателя (кредитора за основним зобовязанням) на іпотечне майно є дійсними (чинними) в тому числі заборона на нерухоме майно.

При цьому вказує, що в даному випадку забезпечені іпотекою зобовязання за кредитним договором №36239-20/10-1 від 25.08.2010р., як свідчать виписки з рахунків для обліку кредиту та процентів ТОВ Резерв-Ойл не виконані і відповідних судових рішень про визнання договору іпотеки припиненим не існує.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження дійшов висновку, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, тому спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивач вважає дії відповідача, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки діючи як державний реєстратор під час внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запису про припинення іпотеки 16828544 на підставі індексного номеру рішення 31799278 та запису про припинення обтяження 16828464 на підставі індексного номеру рішення 31799198 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 діяв як субєкт владних повноважень і дії відповідача не повязані із невиконанням третьою особою умов цивільно-правової угоди.

Відтак, висновок суду першої інстанції в даній справі є передчасним, оскільки дійти переконання, що зазначена справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, можливо лиши дослідивши у судовому засіданні всі докази та вислухавши пояснення сторін, таким чином, відсутні підстави для висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі № 804/536/17 - скасувати.

Направити справу № 804/536/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва