Справа № 592/11961/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. Справа № 592/11961/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Оніщенка Сергія Олександровича на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017р. по справі № 592/11961/16-а за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Оніщенка Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №720155 від 07.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.1)

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017р. по справі № 592/11961/16-а адміністративний позов задоволено . (а.с.25-26)

Не погодившись із судовим рішенням, Поліцейський роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Оніщенко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. (а.с.33-38)

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, поліцейським роти № 3 УПП в м. Суми Оніщенко С.О. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 07.12.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Суми по пр. Курський ОСОБА_3 керував автомобілем «Ауді 80» без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1. а ПДР України (а.с.3).

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором під час накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2016 відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспектором роти № З батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції Сальником Максимом Олександровичем.

Близько 02.40 год. 07.12.2016 року на просп. Курському в районі буд. 42 нарядом поліції було виявлено автомобіль Ауді 80, номерний знак НОМЕР_1, стосовно якого малась інформація, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим був зупинений працівником патрульної поліції.

Після зупинки автомобіля позивача на вимогу працівників поліції надати для перевірки документи, позивач повідомив, що автомобілем не керував, а тому посвідчення надавати не буде оскільки не має його.

Оскільки позивач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, відповідач роз'яснив позивачу, що останній порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР): а саме керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, відповідачем роз'яснено позивачу вимоги ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Відповідач виніс постанову серії АР № 720155 у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку було оголошено позивачу та вручено її копію.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано пояснення дружини позивача, із яких вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але безпосередньо перед зупинкою автомобіля поліцейськими пересів на заднє сидіння та передав управління автомобілем іншій особі.

Згідно із п.«а» п.2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.«а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердженим відеозаписом, позивачем - не спростований, а відтак - оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. (17х25) вмотивована та правомірна.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.198 та ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Згідно зі ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Оніщенка Сергія Олександровича задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017р. по справі № 592/11961/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Оніщенка Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.