Справа № 804/7776/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2017 року Справа №804/7776/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н. В.,

при секретарі - Музиці Я.І.

за участю:

представника заявника (відповідача) - Лось Д.М.

представника позивача - Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування заходів реагування у справі №804/7776/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/7776/16 винесено постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування - задоволено частково.

Суд визнав обґрунтованими вимоги Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, викладені в уточненому адміністративному позові від 23.02.2017 стосовно наявності достатніх правових підстав для застосування до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), а саме зупинення виконання робіт (виробництва):

- у гірничо-транспортному цеху №1: з експлуатації технологічних транспортних засобів (13 од.): БелАЗ-75145 реєстр. №Т01227АЕ, госп. №32; БелАЗ-75131 реєстр. №Т01022АЕ, госп. №22; БелАЗ-75131 реєстр. №Т01168АЕ, госп. №26; БелАЗ-75131 реєстр. №Т01113АЕ, госп. №511; БелАЗ-75485 реєстр. №Т01181АЕ, госп.№510; БелАЗ-540А реєстр. №Т01185АЕ, госп.№546; Б10М-0111ЕН реєстр. №Т01228АЕ, госп.№19; ТD-25Н реєстр. №Т01238АЕ, госп.№21; К-701 реєстр. №Т01255АЕ, госп.№88; БелАЗ-78231 реєстр. №Т01240АЕ, госп.№25; БелАЗ-78231 реєстр. №Т01241АЕ, госп.№26; ТТ-330 ТГ-502АХЛ реєстр. №Т01158АЕ, госп.№75; МОАЗ-40484 реєстр. №Т00231АЕ, госп.№95);

- у гірничо-транспортному цеху №2: з експлуатації технологічних транспортних засобів (10 од.): БелАЗ-75131, реєстр. № Т01160АЕ, гар. № 173; автомобіль для перевезення негабариту на базі БелАЗ 7522, реєстр. № Т00279АЕ, гар. № 33; пересувна їдальня БелАЗ 540А, реєстр. № Т01196АЕ, гар. № 03; установка місцевого провітрювання УМП-1А БелАЗ 7523, реєстр. № Т01213АЕ, гар. № 16; бульдозер гусеничний D375 А-5ЕО, реєстр. №Т00293 АЕ, гар. №18; колісний бульдозер БелАЗ 78231, Т01128АЕ, гар. №14; трактор колісний «БАЛТИЕЦ» К707Т, опороперевізник, реєстр.№ Т03800 АЕ, гар. №21; трактор Т-330 Р-1 бульдозер ДЗ-59 ХЛ.50.00.000, реєстр. №Т01140АЕ, гар. № 29; автомобіль самоскид БелАЗ-75405, реєстр. №Т01151АЕ, гар. № 06; автонавантажувач, 40811, реєстр.№ Т01124АЕ, гар. №130);

- в управлінні залізничного транспорту: з експлуатації тепловозів (11 од.): 2ТЕ10М зав. № 0072А інв. № 079732, 2ТЕ10М зав. № 0072Б інв. № 079732, 2ТЕ10М зав. № 999Б інв. № 078142,2ТЕ10М зав. № 2013Б інв. № 078156, 2ТЕ10М зав. № 2013Б інв. № 078156, ТЕ10М зав. № 2013 інв. № 078155, 2ТЕ10М зав. № 0672Б інв. № 078032, ЧМЕ3 зав. № 4478, інв. № 078170, ЧМЕ3 зав. № 4476, інв. № 078175, ЧМЕ3 зав. № 4479, інв. № 078171, ЧМЕ3 зав. № 4472, інв. № 078174, ЧМЕ3 зав. № 4473, інв. № 078166;вагонів-самоскидів 2ВС-105 (35 од.):078305, 078678, 078518, 078383, 077411, 077419, 077567, 077575, 077632, 077646, 077862, 077864, 077917, 077945, 077947, 078310, 078347, 078351, 078355, 078362, 078472, 078536, 078662, 078676, 078742, 079012, 077426, 077457, 077589, 077908, 077913, 078337, 078359, 079680, 079699;тягових агрегатів (7 од.):ОПЕ - 1А зав. № 111 інв. № 078634;ОПЕ - 1А зав. № 39 інв. № 078958;ОПЕ - 1АМ зав. № 80 інв. № 079129;ОПЕ - 1А зав. № 029 цех. № 100;ОПЕ - 1А зав. № 131цех. № 71;ОПЕ - 1А зав. № 109 інв. № 078629;ОПЕ - 1А зав. № 121 інв. № 078628;

- дробильна фабрика №3: з обслуговування комплексу скальної вскриші та руди;

- цех технічної води та шламового господарства: щодо укладання хвостів в чашу хвостосховища в районі карт №№ 3, 4, 5, 6, 7;

- у автомобільному цеху: допуск водіїв автотранспортних засобів автоколони №2 ОСОБА_3, автоколони №3 ОСОБА_4;

- об'єкти електрогосподарства: з експлуатації ПП - 6 кВ завод. №№ 150652002; 160111003; 160111002; 150652007; 160111004, ; ; ; ; ; ; устаткування ВЛ101 (інв. 010886); ВЛ102 (інв. 010886); ВЛ103 (інв. 010886); ВЛ104 (інв. 010886); ВЛ105 (інв. 010886);шаф сушки електродвигунів фабрик на підстанціях цеху мереж та підстанцій.

20.03.2017 до суду від Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), які були застосовані до ПРАТ «ПІВНГЗК» постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №804/7776/16.

У зазначеній заяві ПРАТ «ПІВНГЗК» посилається на те, що ним повністю усунуті ризики для життя і здоров'я людей, посилені заходи щодо безпечних умов праці, виконуються вимоги Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим заявник не вбачає підстав для подальшої дії заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Представник заявника (відповідача) у судове засідання з'явився, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про скасування заходів реагування заперечував.

За результатами перевірки обставин, викладених в заяві ПРАТ «ПІВНГЗК», дослідивши додані до заяви письмові докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас із цим, частина 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

У відповідності до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Наведені правові положення засвідчують, що зупинення виконання робіт, виробництва, як один із заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосовуються судом до суб'єкта господарювання у разі створення в процесі його діяльності загрози життю та здоров'ю працівників.

На момент прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 07.03.2017 р. у справі №804/7776/16, Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області надало достатні докази того, що допущені ПРАТ «ПІВНГЗК» порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників і є належною підставою для застосування до ПРАТ «ПІВНГЗК» заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тому, розглядаючи заяву ПРАТ «ПІВНГЗК» про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), суд оцінює доводи заявника на предмет їх обґрунтованості і доведеності, оскільки вони мають свідчити про повне виконання ПРАТ «ПІВНГЗК» вимог контролюючого органу, або, принаймні, повне усунення виявлених контролюючим органом ризиків для життя та здоров'я працівників.

З урахуванням вищевказаного суд дослідив надані ПРАТ «ПІВНГЗК» розпорядчі акти по гірничо-транспортному цеху №1 та гірничо-транспортному цеху №2, а саме накази про вивід з експлуатації № 1452 від 06.10.2016 р.; № 1427 від 06.10. 2016 р.; № 1431 від 06.10.2016 р.; № 1372 від 30.12.2016 р.; № 1426 від 06.10.2016 р.; № 1414 від 06.10.2016 р.; № 1420 від 06.10.2016 р.; № 1438 від 06.10.2016 р.; № 1440 від 06.10.2016 р.; № 1442 від 06.10.2016 р.; № 1443 від 06.10.2016 р.; № 1436 від 06.10.2016 р.; № 1423 від 06.10.2016 р.; № 1607 від 02.11.2016 р.; № 1604 від 02.11.2016 р.; № 1603 від 02.11.2016 р.; № 1602 від 02.11.2016 р.; № 1601 від 02.11.2016 р.; № 1600 від 02.11.2016 р.; № 1598 від 02.11.2016 р.; № 1597 від 02.11.2016 р.; № 1599 від 02.11.2016 р.; № 1596 від 02.11.2016 р.

Згідно перелічених наказів ПРАТ «ПІВНГЗК» були виведені з експлуатації технологічні транспортні засоби, стосовно яких Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області встановило факт відсутності щорічного державного технічного огляду.

У постанові від 07.03.2017 р. суд погодився із позицією контролюючого органу, що експлуатація технологічних транспортних засобів, належний технічний стан яких не підтверджений в порядку, встановленому чинним законодавством України, створює загрозу життю та здоров'ю працівників.

Водночас із цим, суд не має підстав вважати, що такі технологічні транспортні засоби продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю працівників у тому разі, коли вони виведені з експлуатації, що підтверджується наданими ПРАТ «ПІВНГЗК» документами.

Отже, разом із виведенням ПРАТ «ПІВНГЗК» з експлуатації технологічних транспортних засобів гірничо-транспортного цеху №1 та гірничо-транспортного цеху №2 перестали існувати підстави застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у зазначених структурних підрозділах ПРАТ «ПІВНГЗК».

Аналогічної думки суд дотримується, дослідивши надані ПРАТ «ПІВНГЗК» розпорядчі акти про виведення з експлуатації частини рухомого складу управління залізничного транспорту, а також об'єктів електрогосподарства.

Так, розпорядженням «Про заборону експлуатації думпкар УЗТ» від 04.01.2017 р. №25 ПРАТ «ПІВНГЗК» заборонена експлуатація вагонів-самоскидів у кількості 35 одиниць: 078305, 078678, 078518, 078383, 077411, 077419, 077567, 077575, 077632, 077646, 077862, 077864, 077917, 077945, 077947, 078310, 078347, 078351, 078355, 078362, 078472, 078536, 078662, 078676, 078742, 079012, 077426, 077457, 077589, 077908, 077913, 078337, 078359, 079680, 079699.

Окремо передбачається, що місце стоянки перелічених вагонів відокремлене, доступ працівників ПРАТ «ПІВНГЗК» до вагонів - обмежений. Такі дії підприємства можна вважати достатніми для того, щоб унеможливити небезпечну експлуатацію рухомого складу, належний технічний стан якого не підтверджений у встановленому порядку.

Надані до матеріалів справи розпорядження по Першотравневому кар'єру ПРАТ «ПІВНГЗК» №866 від 05.12.2016 р.; розпорядження по Першотравневому кар'єру ПРАТ «ПІВНГЗК» №10/1 від 06.01.2017 р. та розпорядження по цеху мереж та підстанцій ПРАТ «ПІВНГЗК» №414 від 26.10.2016 р. - підтверджують припинення експлуатації об'єктів електрогосподарства, які створювали небезпеку для працівників ПРАТ «ПІВНГЗК».

В частині експлуатації тепловозів і тягових агрегатів управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК» - підприємством повністю виконані вимоги Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти позачергового технічного огляду 17 тепловозів та тягових агрегатів із регламентами технічних оглядів машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки на продовжуваний строк безпечної експлуатації, суд вважає підтвердженим належний технічний стан і безпеку даного рухомого складу.

Суд звертає увагу на заходи, які були вжиті ПРАТ «ПІВНГЗК» з метою усунення порушень у сфері охорони праці в наступних структурних підрозділах підприємства: дробильній фабриці №3, цеху технічної води та шламового господарства та зазначає наступне.

Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області встановило, що конвеєрний транспорт поверхневої та підземної дільниці дробильної фабрики №3 ПРАТ «ПІВНГЗК» не обладнаний системою автоматичного пожежогасіння.

Разом із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) ПРАТ «ПІВНГЗК» надало до суду: акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту №09.03.2017.АПП від 09.03.2017 р.; акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту №09.03.2017.СС від 09.03.2017 р.; акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту №10.03.2017.АВП від 10.03.2017 р.; акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту №10.03.2017.ПС від 10.03.2017 р.

Зазначені документи підтверджують завершення у дробильній фабриці №3 ПРАТ «ПІВНГЗК» монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації та устаткування передавання тривожних сповіщень. Зазначена система пройшла комплексне випробування, знаходиться в працездатному стані і готова до експлуатації.

Таким чином, відповідні акти перевірки відповідності систем протипожежного захисту підтверджують повне виконання ПРАТ «ПІВНГЗК» вимог Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області в частині приведення стану охорони праці у дробильній фабриці №3 у відповідність з чинними нормативно-правовими актами.

У цеху технічної води та шламового господарства ПРАТ «ПІВНГЗК» виконані заходи з підсипки розмитих відкосів та відновлення працездатності дренажних скидів. Зазначені заходи, як встановлено судом, відповідають науковим та проектним рекомендаціям ДІ «УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ», викладеним у висновку від 13.09.2016 р. №656/3-00. Згідно листа ДП «УКРРУДПРОМ» від 15.09.2016 р. №ДП-УР-07/130 за результатами проведеного дослідження, стан хвостосховища наразі оцінюється як стійкий.

Крім того, на підставі розробленої ДІ «УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ» проектної документації ПРАТ «ПІВНГЗК» з ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ» укладений договір підряду №321 від 14.03.2017 р. на реконструкцію хвостового господарства та зворотного водопостачання.

Перелічена науково-проектна документація, яку ПРАТ «ПІВНГЗК» надало до суду, підтверджує безпечний стан експлуатації хвостосховища та дії підприємства, спрямовані на його подальшу реконструкцію.

У автомобільному цеху ПРАТ «ПІВНГЗК» вимоги Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області також виконані. Наказом по ПРАТ «ПІВНГЗК»від 25.10.2016 р. №1046а водіїв автотранспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено на навчання за професією «Слюсар з ремонту автомобілів». Як з'ясовано судом, на час проходження навчання вказані водії відсторонені від виконання ремонтних робіт та обслуговування автотранспортних засобів.

Таким чином, проаналізувавши дії ПРАТ «ПІВНГЗК» від часу винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови у справі №804/7776/16, дослідивши додатково надані письмові докази, суд не вбачає необхідності у подальшому застосуванні до ПРАТ «ПІВНГЗК» заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Факти, викладені ПРАТ «ПІВНГЗК» у заяві про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), знаходять своє документальне підтвердження та не спростовані по суті Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області.

Відповідно до частин 12-13 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 165, 183-2, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування заходів реагування у справі №804/7776/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Скасувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю), які застосовані до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №804/7776/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текс ухвали складений 23 березня 2017 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник суддіН.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар