Справа № 193/183/17
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/12/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в м.Кривому Розі ДПП капрала Кравцової Ірини Петрівни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Софіївського районного звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в м.Кривому Розі ДПП капрала Кравцової Ірини Петрівни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 вказує, що 13.02.2017 року рухаючись по автодорозі Н-11 керував легковим автомобілем НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і року поліцейським роти №1 батальйону №3 УПП в м.Кривому Розі ДПП капралом Кравцовою Іриною Петрівною було винесено Постанову ДР № 140480 від 13.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністативне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Як зазначено в Постанові по справі про адміністративне правопорушення 13.02.2017 року о 15 год 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар та вимкненими ходовими вогнями (якщо передбачені конструкцією автомобіля), чим порушив п.9.8 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: працівники поліції звинувачують позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він не виконав п.9.8 ПДР України, але це не відповідає дійсності, так як позивач їхав із ввімкненим ближнім світлом фар про що він повідомив інспектора, а також, разом з нею, підійшли до передньої частини автомобіля і інспектор особисто переконалася в тому, що ближнє світло горить. Але інспектор наполягала на тому, що світло позивач ввімкнув лише після зупинки, а рухався з вимкненими фарами і на цій підставі вона виписала постанову про адміністративне правопорушення.

З позивачем в автомобілі перебував свідок якого він просив допитати але інспектор відмовилась.

09 березня 2017 року інспектор 1 роти 3 батальйону Кравцова І.П. направила до Софіївського районного суду заперечення на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В бгрунтування заперечення вказує, що з вимогами адміністративного позову не погоджується з наступних підстав. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі-ПДР) з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідачем під час патрулювання 13 лютого 2017 року у Дніпропетровській області Криворізького району на автодорозі Н-11 був помічений транспортний засіб «ВАЗ 21091» з державними номерними знаками НОМЕР_1, який рухався поза населеними пунктом з вимкненим ближнім світлом фар. Після чого вищезазначений т/з був зупинений з дотриманням правил ПДР.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його, вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після того, як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР та був зупинений інспектор підійшла до автомобіля , представилася згідно з п.3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомила про причину зупинки. Після того попросила пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Було запитано у позивача «Чому керуєте транспортним засобом поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями?» на що позивач ввімкнув ближнє світло фар, та зазначив «Хто вам таке сказав що я рухався без ближнього світла фар?».

Після з'ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУПАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №140480 від 13.02.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 №1395 та КУпАП.

Позивачу було роз"яснено його права, передбачені ст. 268 КУПАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУПАП. Відповідач вважає, що вищезазначені вимоги закону, як суб"єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Також відповідач не погоджується з доводами позивача, а саме: щодо того що не був залучений свідок якого начебто прохав опитати позивач. Оскільки керований т/з позивачем був зупинений за те, що він рухався поза населеними пунктом з вимкненим ближнім світлом фар або денними ходовими вогнями, а свідок якого він зазначає в позові перебував увесь час у салоні автомобіля, відбувалося це все у денну пору доби, тобто він фізично не міг бачити чи було у т/з ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Поліцейський роти №1 батальйону №3 УПП в м.Кривому Розі ДПП капрал Кравцова Ірина Петрівна про дату розгляду справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року поліцейським роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, капралом Кравцовою Іриною Петрівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, в сумі 425 гривень(а.с.2).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення Серії ДР №140480 від 13.02.2017 року року ОСОБА_1 на автодорозі Н11 керуючи транспортним засобом рухався поза населемим пунктом без ближнього святла фар та вимкненими ходовими вогнями, чим порушив п.9.8 ПДР України.

09 березня 2017 року інспектор 1 роти 3 батальйону Кравцова І.П. направила до Софіївського районного суду заперечення на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що не згоден з даним адміністративним позовом, та вважає його безпідставним(а.с.14-18).

При дослідженні DVD диску, на який відповідач спирається, стосовно вчиненого адміністративного правопорушення, суд не помітив порушення п.9.8 Правил дорожнього руху України, а саме пп.2( З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар). Аналізуючи відео з диску, вбачається, що день 13 лютого 2017 року був дуже сонячним, та коли автомобіль позивача рухався по автомобільній дорозі - сонце світило в передню частину автомобіля, та віддзеркалювалось від фар, а тому встановити неможливо чи то було ввімкнене світло, чи віддзеркалені сонячні промені.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Протягом всього часу розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, дії посадової особи інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, капрала Кравцової Ірини Петрівни по складанню винесеної постанови від 13 лютого 2017 року серії ДР №140480 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425,00 гривень незаконними .

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в м.Кривому Розі ДПП капрал Кравцової Ірини Петрівни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконними дії посадової особи інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, капрала Кравцової Ірини Петрівни по складанню винесеної постанови від 13 лютого 2017 року серії ДР №140480 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити як необгрунтованих.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.В. Шумська