Справа № 2а-2803/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Справа № 2а-2803/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагун А.В.,

при секретарі - Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Новоархангельського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ПП ОСОБА_1) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоархангельського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - Новоархангельське відділення Маловисківської МДПІ), в якому просила скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.07.2009 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки податковим органом порушено встановлену чинним законодавством процедуру. Відповідачем за десять днів до проведення планової перевірки не направлялось відповідне повідомлення, чим порушено Закон України „Про державну податкову службу в Україні", а тому докази отриманні в ході перевірки, на думку позивача, не можуть вважатись допустимими. Крім того, як стверджує позивач, її продавець ОСОБА_2 продала не її товар, а товар належний торгово-роздрібному підприємству „Кооператор", склад якого розміщений на території приміщення магазину.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача Підлубний В. В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши у судовому засіданні інші докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа -підприємець (а.с.6, 7).

Статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що 15 липня 2009 року співробітниками податкового органу проведено планову перевірку магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_1, належного позивачу, на предмет, зокрема, дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки складено акт (довідка) від 15.07.2009 року, з якого слідує, що позивачем порушено п. п. 1, 2, 6, 12, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.10-11).

На підставі акту перевірки 21 липня 2009 року Новоархангельське відділення Маловисківської МДПІ прийнято рішення №, яким за порушення п. п. 1, 2 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 975 грн., з яких за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 вказаного Закону - 156 грн., за порушення п. 13 ст. 3 того ж Закону - 819 грн. Також, рішенням № від 21.07.2009 року за порушення за порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с. 32, 12).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач послався на незаконність проведення планової перевірки з посиланням на ч. 7 ст. ст. 11-1 Закону України Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

За правилами ст. ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, врегульовано підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Водночас, у відповідності з частиною сьомою статті 11-1 Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Посадові особи органу державної податкової служби, стаття 11-2 цього Закону, вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Отже, перевірка господарської одиниці -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою АДРЕСА_1, та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу: є позаплановою за прямим визначенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 4 грудня 1990 року N 509-XII; здійснена відповідно до наказу керівника податкового органу про затвердження плану-графіку проведення перевірок; уповноваженими на те фахівцями держподаткінспекції на підставі направленя №№ 0213 від 15.07.2010.

Згідно з ч. 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність, за відсутності уповноваження на проведення перевірки в принципі.

За результатами проведеної перевірки складається акт. Форма акту перевірки наведена у додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 №534.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Ненадання документів передбачених стаття 11-2 Закону платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених Законом, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Та, саме по собі, у разі здійснення перевірки, уповноваженими на те службовцями, не спростовує встановлених в ході перевірки обставин.

Судом встановлено, що перевірка магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" проводилась на підставі направлення на перевірку від 15.07.2009 року №0215 співробітниками податкового органу ОСОБА_5, ОСОБА_6 в присутності продавця ОСОБА_2. Позивачем співробітників податкового органу було допущено до проведення перевірки (а.с.63, 34).

Як вбачається з акту перевірки встановлено порушення п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виявилось у роздрібній реалізації чотирьох пляшок слабоалкогольного напою „Ром-кола", по ціні 8,80 грн. за пляшку, та двох пачок цигарок „Ніч" по ціні 6,80 грн. за пачку, без їх проведення через реєстратор розрахункових операцій (далі по тексту -РРО) і видачі розрахункового документа, а також, без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

У судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_2, яка повідомила, що працює у позивача продавцем у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому у АДРЕСА_1, належного позивачу. 15 липня 2010 року зайшли двоє людей, що потім представились як податківці, яким вона продала товар частково позивача -печиво, а частково -торгово-роздрібного підприємства „Кооператор" -слабоалкогольні напої та цигарки. Товар вказаного підприємства знаходився у складі, розташованому у тому ж приміщенні що і магазин.

Як встановлено з пояснень позивача самі факти реалізації чотирьох пляшок слабоалкогольного напою „Ром-кола", по ціні 8,80 грн. за пляшку, та двох пачок цигарок „Ніч" по ціні 6,80 грн. за пачку, без їх проведення через РРО і видачі розрахункового документа та без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, визнаються, а тому суд, на підставі ч. 3 ст. 72 КАС України, зважаючи, що вони підтверджуються письмовими доказами, вважає їх встановленими.

Однак, суд критично ставить до показів свідка в частині свідчень про реалізацію нібито товару належного торгово-роздрібного підприємства „Кооператор", та не бере їх до уваги, оскільки правдивість свідчень в цій частині викликає у суду сумнів через пов'язаність свідка трудовими відносинами з позивачем, а також, тому, що, її свідчення суперечать письмовим доказам.

Так, продавець зауважень до акту перевірки не мала, що засвідчено її підписом (а.с. 11). В акті перевірки правильності проведення перевірки розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) від 15.07.2009 року зазначено, що перевірка проведена в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1", належному позивачу, де і було реалізовано зазначені вище товари без проведення через РРО та видачі розрахункового документа, а як слідує з технічної документації павільйон по АДРЕСА_1 цілком належить позивачу (а.с. 36, 49-58). Суду не надано було відповідних доказів, які б підтверджували наявні правові підстави у торгово-роздрібного підприємства „Кооператор" для розміщення складу у приміщенні павільйону. Крім того, згідно дозволу районного відділу містобудування та архітектури функціональним призначенням павільйону визначено виключно торгівля (а.с. 57).

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрали законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, подана позивачем копія постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджує факт вчинення діяння роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії, однак не може служити однозначним доказом відсутності вчення адміністративно-господарського правопорушення позивачем.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, згідно яких позивачем у своєму магазині допущено реалізацію чотирьох пляшок слабоалкогольного напою „Ром-кола", по ціні 8,80 грн. за пляшку, та двох пачок цигарок „Ніч" по ціні 6,80 грн. за пачку, без їх проведення через РРО і видачі розрахункового документа та без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, за які у відповідності до п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", абз. 5 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано фінансові санкції, відповідно, у сумі 156 грн., та 3400 грн.

Крім того, в ході перевірки виявлено було порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке виявилось у невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій на суму 195 грн., сумі коштів яка зазначена в звіті РРО.

У судовому засіданні позивач проти факту невідповідності готівкових коштів на суму 195 грн. не заперечувала, а тому суд, узявши до уваги розписку ОСОБА_2 від 15.07.2009 року, дійшов висновку про доведеність у судовому засіданні зазначеного факту (а.с. 37). Відповідно, відповідачем за виявлене порушення, згідно ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 819 грн.

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів і встановлених на їх основі обставин справи й відповідних їм правих нормах, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є законними і обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

Судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун