Справа № 486/314/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/314/17 Провадження №2-а/486/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Одеса в особі інспектора патрульної поліції 4б4р УПН у м. Одеса, лейтенанта поліції Лелеко Ростислава Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Одеса в особі інспектора патрульної поліції 4б4р УПН у м. Одеса, лейтенанта поліції Лелеко Р.Г. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови серії АР № 171758 від 25.02.2017 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху. Зазначає, що 25.02.2017 року керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1, рухався на Старокиївському шосе в м. Одеса. На 21 км8 здійснив проїзд на жовтий миготливий сигнал світлофору, який відповідно до п. 8.7.3.д) дозволяє рух. Проте на Новомиколаївській дорозі був зупинений працівником поліції лейтенантом ОСОБА_2, який повідомив, що він на Старокиївському шосе здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. Просить скасувати вказану постанову.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач направив до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії АР № 171758 від 25.02.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень (а.с.6).

Позивач заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач наголошує, що не згоден з правопорушенням, проте інспектором при складанні постанови, не були допитані свідки правопорушення, а їх пояснення не долучені до матеріалів справи.

налізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії АР № 171758 від 25.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Одеса в особі інспектора патрульної поліції 4б4р УПН у м. Одеса, лейтенанта поліції Лелеко Ростислава Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії АР № 171758 від 25.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук