Справа № 2а-6569/10/8/0170
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6569/10/8/0170

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2017 року Справа № 2а-6569/10/8/0170

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта ЛТД» до Кримської митниці Державної митної служби, третя особа – Торгово-промислова палата Автономної Республіки Крим, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта ЛТД» звернулось до суду з позовом до Кримської митниці Державної митної служби України, третя особа – Торгово-промислова палата Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 19.03.2010 № 12 та від 27.05.2010 №22.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення Кримської митниці від 19.03.2010 №12 та від 27.05.2010 №22.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2017 частково задоволені касаційні скарги Кримської митниці та прокурора Автономної Республіки Крим. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 скасовано, адміністративну справу №2а-6569/10/8/0170 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 прийнято до провадження судді Панченко Н.Д. та призначено до судового розгляду на 01.03.2017.

Відповідно до листів Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» № 33-20-690 від 24.04.2014, № 33-20-546 від 25.03.2015 та № 30-585 від 09.06.2015, починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, що унеможливлює пересилання поштових відправлень до півострова Крим. У зв’язку з цим приймання до пересилання поштових відправлень на територію АР Крим та м. Севастополь об’єктами поштового зв’язку УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється.

Оскільки місцезнаходженням позивача по справі, а також третьої особи є територія Автономної Республіки Крим, повідомлення вказаних осіб про дату, час та місце судового засідання було здійснене судом виключним способом – шляхом розміщення тексту повісток про виклик до суду та ухвали суду від 09.02.2017 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим» Київського окружного адміністративного суду.

У судове засідання, призначене на 01.03.2017, з’явились представники відповідача та прокуратури.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2017.

Проте, позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без участі уповноваженого представника до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що вказана норма є імперативною та передбачає безумовне залишення позову без розгляду у випадку наявності зазначених у вказаній статті обставин.

Таким чином, у зв'язку із повторною без поважних причин неявкою позивача в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта ЛТД» до Кримської митниці, третя особа – Торгово-промислова палата Автономної республіки Крим, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.