Справа № 823/271/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/271/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про стягнення виконавчого збору від 26.01.2017 року в розмірі 102 грн 94 коп.;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2017 року №52709954 в розмірі 102 грн 94 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку із порушенням територіальної підсудності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є дії та постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору в ході виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2016 р. № 2-а/703/48/16.

Колегія суддів встановила, що ухвалюючи судове рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 1 статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, законодавством визначено підсудність адміністративних справ з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця і одним з критеріїв для її визначення є зміст правовідносин, з приводу яких відкрито виконавче провадження.

При цьому, слід враховувати, що рішення та дії державного виконавця, вчинені у ході виконання судового рішення по категоріям справ, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підлягають оскарженню до загального місцевого суду як адміністративного.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що виконавче провадження, у ході якого державним виконавцем вчинено оскаржувані у цій справі дії та прийнято спірне рішення, відкрито на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з приводу перерахунку пенсійних виплат фізичної особи.

Отже, як було правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані дії та рішення державного виконавця стосуються виконання рішення місцевого загального суду у справі, спір по якій належить до категорії за п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а тому дана справа підсудна місцевому загальному суду - Смілянському міськрайонному суду Черкаської області як адміністративну.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для розгляду даного адміністративного позову Черкаським окружним адміністративним судом та необхідності його повернення позивачу.

Доводи апелянта про те, що він правильно визначив підсудність заявлених позовних вимог і суд неправомірно повернув поданий адміністративний позов, є безпідставними і до уваги колегією суддів не приймаються.

Посилання апелянта на норми ст. 74 Закону 1404-VIII та ч. 1 ст. 181 КАС України є необґрунтованими, оскільки такі норми є загальними і регламентують право учасників виконавчого провадження на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, а ч. 6 ст. 181 КАС України у контексті з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, що були наведені вище, передбачено чіткі правила визначення підсудності відповідних спорів.

Крім того, варто відмітити, що відповідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду, однак враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцеві загальні суди можуть виступати як адміністративні, а тому, на переконання колегії суддів, посилання апелянта на ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» як на безумовну визначеність підсудності є не обґрунтованими та не беруться до уваги.

Такими чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 199, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.