Справа № 621/2412/16-а
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 №289/04-21 від 18.11.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2017 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №289/04-21 від 18.11.2016 року.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначив, що 01.12.2016 року на електронну пошту ДП "Зміївське лісове господарство" надійшла постанова №289/04-21 від 18.11.2016 року про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Стягнення накладено неправомірно, постанова є незаконною.

Про виявлений факт незаконної порубки дерев у Первомайському лісництві та всі наявні на той момент дані 17.11.2016 року були передані до Первомайського відділу поліції, де були зафіксовані та, по факту заяви, відкрито кримінальне провадження №0001057, розпочато досудове розслідування.

17.11.2016 року в ході позапланової перевірки Державною екологічної інспекцією в Харківській області дотримання природоохоронного законодавства по Первомайському лісництву ДП "Зміївське лісове господарство", за заявою ОСОБА_3, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року №001052.

Вказаний протокол він не підписував, зі змістом ознайомлений не був, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомили, з правами не ознайомили.

За його відсутності, 18.11.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №289/04-21.

Особисто він незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах не скоював.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомленні належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та та відсутності його представника адвоката ОСОБА_4

Також, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що постановою Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2016 року №289/04-21 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. При цьому, у спірній постанові зазначено, що він, будучи посадовою особою, допустив самовільну порубку дерев у кварталі 84 виділ 1 Первомайського лісництва.

Однак, згідно до п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу.

Диспозиція ст. 65 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Таким чином, відповідно до диспозиції вказаної статті КУпАП, об'єктивна сторона складу такого правопорушення полягає у безпосередньому вчиненні дії, - незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Будь-яких дій він не вчиняв та відповідних доказів про це у відповідача бути не може.

Окрім зазначеного, суб'єктивна сторона складу цього правопорушення характеризується умисною формою вини, що також підлягає доведенню при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Обставина того, що він мав умисел, направлений на здійснення дій, які відповідач кваліфікує за 65 КУпАП, також належним чином не доведена.

У його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, оскільки безпосередньо він не вчиняв незаконного порубу та умислу на вчинення таких дій не мав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП відносно нього підлягало закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, оскільки є недоведеним склад правопорушення, за яким його незаконно притягнуто до відповідальності.

Разом з цим, одразу після виявлення цього порубу він безпосередньо звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою, за якою на даний час ведеться досудове розслідування.

Крім того, ДП "Зміївське лісове господарство" за цим фактом проводилось службове розслідування, яким його вини у вчиненні правопорушення не виявлено.

Таким чином, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП підлягало закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП на стадії розгляду цього матеріалу відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

В наданих запереченнях проти адміністративного позову відповідач просив залишити його без задоволення та зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області з метою розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 щодо незаконної вирубки дерев, яка відбувається в лісовому масиві між м. Первомайський та с. Паризьке Первомайського району зі згоди Державної екологічної інспекції України, проведено позапланову перевірку ДП "Зміївське лісове господарство" в термін з 17 по 30 листопада 2016 року.

За наслідками перевірки, було складено акт №677/01-04/04-09, яким зафіксовано факт знесення 142 сироростучих дерев та 21 сухостійного дерева на території кв. 84 виділ 1 Первомайського лісництва, що є порушенням ст. ст. 19, 64, 89, 90 ЛК України.

У відповідності до п. 4.18 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року №001052 на відповідальну посадову особу ДП "Зміївське лісове господарство" - майстра лісу Первомайського лісництва ОСОБА_1, який, будучи посадовою особою, допустив самовільну порубку 142 сироростучих дерев та 21 сухостійного дерева на території кв. 84 виділ 1 Первомайського лісництва, що є порушенням ст.ст. 19, 64 ЛК України, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2016 року №289/04-21, якою визнано посадову особу ДП "Зміївське лісове господарство" майстра лісу Первомайського лісництва ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, однак, він відмовився від поставлення у відповідній графі свого підпису. Крім того, йому було відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що можуть підтвердити свідки, які були присутні при складанні протоколу.

Щодо твердження ОСОБА_1 про нездійснення ним особисто вирубки дерев, то згідно посадових обов'язків майстра лісу він несе відповідальність за охорону лісового фонду на території закріпленого за ним обходу від незаконних рубок, виникнення лісових пожеж та іншого. За невиконання покладених обов'язків, майстер лісу несе дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Аналогічні норми містяться в ст. 105 ЛК України.

ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за збереження лісового фонду від незаконної вирубки дерев, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 18.11.2016 року №289/04-21 є законною та такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Стаття 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у вчиненні таких дій: незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

З суб'єктивної сторони незаконна порубка дерев і чагарників може здійснюватися лише з умислом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З копії постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 №289/04-21 від 18.11.2016 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП за наступних обставин: ОСОБА_1, який працює на посаді майстра лісу Первомайського лісництва ДП "Зміївське лісове господарство", будучи посадовою особою допустив самовільну порубку дерев у кварталі 84 виділ 1 Первомайського лісництва у кількості 21 шт. сухостійних дерева та 142 шт. сироростучих дерева. (а. с. 5).

Підставою складення постанови №289/04-21 від 18.11.2016 року став протокол про адміністративне правопорушення №001052 від 17.11.2016 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у зв'язку з порушення ним ст. ст. 19, 64 ЛК України. У протоколі зазначено наступні обставини правопорушення: о 13:00 годині 17.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, який працює на посаді майстра лісу Первомайського лісництва ДП "Зміївське лісове господарство", будучи посадовою особою допустив самовільну порубку дерев у кварталі 84 виділ 1 Первомайського лісництва у кількості 21 шт. сухостійних дерев та 142 шт. сироростучих дерев. (а. с. 53).

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі матеріалів, отриманих під час проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки ДП "Лісове господарство" за повідомленням ОСОБА_3 про незаконну вирубку дерев в лісовому масиві між Первомайський та с. Паризьке Первомайського району. За результатами перевірки, яка проводилась з 17.11.2016 року по 30.11.2016 року, складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів №677/01-04/04-09. (а. с. 35-51).

Згідно копії акту №2 про проведення детального службового розслідування випадку самовільного порубу в Первомайському лісництві ДП "Зміївське лісове господарство" від 28.11.2016 року, комісією по службовому розслідуванню прийнято рішення про направлення матеріалів розслідування по факту незаконної рубки в Первомайському лісництві до правоохоронних органів з метою встановлення винних осіб, притягнення їх до відповідальності та встановлення істини. (а. с. 73-78).

Зі змісту зазначених матеріалів перевірки вбачається, що дійсно в Первомайському лісництві ДП "Зміївське лісове господарство" було виявлено факт незаконної порубки дерев, щодо якого здійснено відповідне повідомлення до правоохоронних органів.

Разом з тим, зазначені матеріали не містять відомостей про осіб. які здійснили незаконну порубку, а ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності як посадову особу, яка допустила, тобто не попередила, незаконну порубку.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення і постанова про накладення адміністративного стягнення не містять вказівки на наявність у діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони - вчинення дій, які полягають у незаконній порубці дерев, а також суб'єктивної сторони - умислу на здійснення незаконної порубки дерев.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, передбачені ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б спростували твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не зазначені у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а також не надані відповідачем і під час розгляду справи в суді.

Пстанова про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2016 року не ґрунтується на фактичних даних про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ґрунтується на припущенні відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, що суперечить вимогам ст. ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Оскаржена позивачем постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, через що позовні вимоги про скасування цієї постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, ч. 1 ст. 41, 70, 71, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 №289/04-21 від 18.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: