Справа № 820/730/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 березня 2017 р. Справа № 820/730/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Дородних С.В.,

представника відповідачів - Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення (форма "ПС") № від 31.10.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафні) у сумі 510,00 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 03.01.2017 року, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання за військовим збором в сумі 3 952,01 грн. (2 037,96 грн. - за основним платежем, 1 465,10 грн. - за штрафними санкціями, сума пені 448,45 грн.);

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 03.01.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 42 502,10 грн. (21 998,53 грн. - за основним платежем, 15 865,15 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними), сума пені - 4 638,42 грн.;

- вимогу ГУ ДФС у Харківській області про сплату боргу(недоїмки) від 20.02.2017 року №Ю- на 45270,92 грн. - скасувати повністю ;

- рішення ГУ ДФС у Харківській області № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.02.2017 року на суму 22635,46 грн. скасувати повністю.

Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вищевказані рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області є протиправними та мають бути скасовані.

Під час судового розгляду справи, представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що за результатами позапланової документальної перевірки Приватним акціонерним товариством «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» податкового законодавства встановлено порушення позивачем ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII, а саме допущено до роботи без укладення трудового договору (наказу про прийняття працівника на роботу, договору про виконання разової роботи) наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45; П.п. «а», п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 не нараховано, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати в сумі 21 998,53 грн., у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ не відображені суми виплачених доходів неоформленим працівникам; П.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 1.1 частини 16" 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 не нараховане та не сплачено до бюджету військовий збір в сумі 2 037,96 грн.; П. 1, п. 2 ст. 6 розділу ІІ, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI, не нараховане, не обчислено і не сплачено єдиний соціальний внесок в сумі 45 270,92 грн., в тому числі на суму заробітної плати в сумі 42 322,52 грн. (37,18%, 22%), із суми заробітної плати в сумі 2 948,40 грн.; Абз. 3 п. 129.4 ст. 129 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 за прострочку встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб нараховане пені в сумі 5 317,27 грн. та по військовому збору нараховане пені в сумі 512,42 грн.

Також представник відповідачів відзначив, що позивач при використанні праці найманого працівника не виконувала функції податкового агента, оскільки в порушення законодавства працю найманих працівників не оформлював. Вказане призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, несплати військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За таких обставин, оскаржені рішення представник відповідача вважає обґрунтованими, прийнятими відповідно до положень чинного податкового законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

В період з 15.09.2016 року по 05.10.2016 року на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 05.09.2016 року №194, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка проводиться з підстав, встановлених п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки було складено акт від 12.10.2016 року №1449/20-23-13-04-22722461 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року».

Відповідно до висновків акту перевірки, встановлені наступні порушення:

- ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII, а саме допущено до роботи без укладення трудового договору (наказу про прийняття працівника на роботу, договору про виконання разової роботи) наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43., ОСОБА_44, ОСОБА_45

- п.п. «а», п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 не нараховане, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати в сумі 21 998,53 грн., у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ не відображені суми виплачених доходів неоформленим працівникам.

- п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 1.1 частини 16" 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 не нараховане та не сплачено до бюджету військовий збір в сумі 2 037,96 грн.

- п. 1, п. 2 ст. 6 розділу ІІ, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI, не нараховане, не обчислено і не сплачено єдиний соціальний внесок в сумі 45 270,92 грн., в тому числі на суму заробітної плати в сумі 42 322,52 грн. (37,18%, 22%), із суми заробітної плати в сумі 2 948,40 грн.

- абз. 3 п. 129.4 ст. 129 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 за прострочку встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб нараховане пені в сумі 5 317,27 грн. та по військовому збору нараховане пені в сумі 512,42 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки від 12.10.2016 року №1449/20-23-13-04-22722461 ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 31.10.2016 року, яким до ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в у сумі 510,00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

- № від 31.10.2016 року, яким ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» збільшено суму грошового зобов'язання за військовим збором в сумі 4015,48 грн. (2 037,96 грн. - за основним платежем, 1 465,10 грн. - за штрафними санкціями, сума пені 512,42 грн.);

- № від 31.10.2016 року, яким ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 43 180,95 грн. (21 998,53 грн. - за основним платежем, 15 865,15 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), сума пені - 5 317,27 грн.;

Також на підставі висновків акту перевірки про порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області прийнято:

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 31.10.2016 року, яким до ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» застосовано штрафні санкції в розмірі 22 635,46 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 31.10.2016, якою ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області вимагає від ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 45 270,92 грн. (20733,17 грн. - недоїмка, 10839,13 грн. - штраф).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, позивачем подано первинну скаргу до Головного управління ДФС у Харківській області.

За результатами розгляду первинної скарги Головним управлінням ДФС у Харківській області вимоги ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" задоволені частково:

1) рішення про результати розгляду скарги №6763/10/20-40-10-01-14 від 07.12.2016 р., згідно якого рішення від 31.10.2016 р. № та вимогу від 31.10.2016 р. №Ю- Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області скасовані та вважати відкликаними; зобов'язано Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області винести нове рішення про застосування штрафним санкцій з єдиного соціального внеску, та вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску;

2) рішення про результати розгляду скарги №6764/10/20-40-10-01-14 від 07.12.2016 р., згідно якого скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 31.10.2016 року № про визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 43 180,95 грн. (21 998,53 грн. - за основним платежем, 15 865,15 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), сума пені - 5 317,27 грн. в частині застосування пені 678,85 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 31.10.2016 року № про визначення суми грошового зобов'язання за військовим збором в сумі 4015,48 грн. (2 037,96 грн. - за основним платежем, 1 465,10 грн. - за штрафними санкціями, сума пені 512,42 грн.) в частині застосування пені 63,47 грн.

В іншій частині скаргу ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" залишено без задоволення.

Однак, позивач з вказаними рішенням Головного управління ДФС у Харківській області не погодився та звернувся з повторною скаргою до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 20.01.2017 р. №1226/6/99-99-11-02-02-25 рішення Головного управління ДФС у Харківській області №6763/10/20-40-10-01-14 від 07.12.2016 р. та рішення №6764/10/20-40-10-01-14 від 07.12.2016 р. залишені без змін.

15.12.2016 року №14650-17 відповідачем винесено нову податкову вимогу. Вказану вимогу оскаржено позивачем до Головного управління ДФС у Харківській області. Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 11.01.2017 №105/10/20-40-10-04-14 р. Позивача повідомлено про відсутність податкового боргу станом на 31.12.2016 р. та, як наслідок, відкликання податкової вимоги Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 15.12.2016 року №14650-17.

03.01.2017 року Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийняті вимога про сплату боргу №146Ю-000001134 податкове повідомлення-рішення №, податкове повідомлення-рішення №, рішення № про застосування штрафних санкцій

За наслідками розгляду скарги позивача на вказані рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області винесені рішення від 02.02.2017 р. №652/10/20-40-10-01-14 та №655/10/20-40-10-01-14, згідно яких вимогу про сплату боргу Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 03.01.2017 року №146Ю-000001134; податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № від 03.01.2017 року; податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № від 03.01.2017 року; рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № про застосування штрафних санкцій скасовані та відкликані. Водночас Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області зобов'язано винести нове рішення про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску та вимогу про сплату боргу з єдиного соціального внеску згідно з вимогами чинного законодавства України. Разом з тим зобов'язано повідомити ГУ ДФС у Харківській області в строк до 28.02.2017 р. про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності. Рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.02.2017 р. №652/10/20-40-10-01-14 та №655/10/20-40-10-01-14 отримані позивачем 10.02.2017 р.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Як встановлено судом, підставою прийняття відповідачем оскаржуваних рішень стали висновки акту перевірки про порушення ПрАТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII, а саме допущено до роботи без укладення трудового договору (наказу про прийняття працівника на роботу, договору про виконання разової роботи) наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45; п.п. «а», п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 не нараховане, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати в сумі 21 998,53 грн., у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ не відображені суми виплачених доходів неоформленим працівникам; п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 1.1 частини 16" 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 не нараховано та не сплачено до бюджету військовий збір в сумі 2 037,96 грн.; п. 1, п. 2 ст. 6 розділу ІІ, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI, не нраховано, не обчислено і не сплачено єдиний соціальний внесок в сумі 45 270,92 грн., в тому числі на суму заробітної плати в сумі 42 322,52 грн. (37,18%, 22%), із суми заробітної плати в сумі 2 948,40 грн.; абз. 3 п. 129.4 ст. 129 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 за прострочку встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб нараховане пені в сумі 5 317,27 грн. та по військовому збору нараховане пені в сумі 512,42 грн.

З приводу зазначеного судом встановлено наступне.

У періоді, що перевірявся Приватне акціонерне товариство «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» згідно з КВЕД 10.13 - «Виробництво м'ясних продуктів». Фактичне місце здійснення діяльності: Харківська область, Харківській район, село Котляри, вулиця Безлюдівська, 5. Позивач перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 27.01.1995 року. Податковий номер 22722461.

На підставі висновків акту про порушення вимог абз. 3 п. 129.4 ст. 129, п.п. «а», п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 1.1 частини 16" 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, якими застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в у сумі 510,00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, збільшено суму грошового зобов'язання за військовим збором в сумі 4015,48 грн. (2 037,96 грн. - за основним платежем, 1 465,10 грн. - за штрафними санкціями, сума пені 512,42 грн.), збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 43 180,95 грн. (21 998,53 грн. - за основним платежем, 15 865,15 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), сума пені - 5 317,27 грн.

Як вказано в акті перевірки, підставою для її проведення перевірки є інформація отримана від ГУ ДФС у Харківській області листом від 17.08.2016 року №14482/7/20-40-13-04-10 про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків та зборів Приватним акціонерним товариством «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат». В ході перевірки, відповідно до наданих позивачем первинних документів та отриманих протоколів допитів свідків - неоформлених робітників встановлено, що вказані працівники дійсно працювали на ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат», але по ним відсутня інформація щодо отриманого доходу (заробітної плати) та відсутні накази про прийняття на роботу/угоди про виконання разової роботи.

На підставі викладеного, перевіряючими в акті перевірки зроблено висновок про використання ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» праці неоформлених працівників.

Під час судового розгляду справи представник позивача зазначив, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» працю найманих працівників не використовує.

Що стосується громадян, зазначених в акті перевірки, як неоформлені, представник позивача пояснив, що не можливо розцінити вказані пояснення громадян як беззаперечний доказ на підтвердження того, що вказані особи дійсно працювали у ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» та отримували від нього доходи, оскільки вказані протоколи допиту свідків містять недостовірні дані.

В період з 16.03.2016 по 17.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підполковником податкової міліції Капіносом Олександром Миколайовичем по кримінальному провадженню №0000236 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, проведено обшук у комплексі нежитлових будівель ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат».

За заявою ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області 05.05.2016 р. відкрито кримінальне провадження №0000046 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо неправомірних дій співробітників ГУ ДФС у Харківській області під час проведення обшуку, 16.05.2016 р. відкрито кримінальне провадження №0000048 за ч. 2 ст. 364 КК України щодо неправомірних дій співробітників ГУ ДФС у Харківській області під час проведення обшуку.

25.04.2016 р., 11.05.2016 р. та 12.05.2016 р. слідчому Капіносу О.М. працівниками ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» надані свідчення, які спростовують первісні протоколи допиту свідків. Проте серед матеріалів перевірки вказані свідчення відсутні, що, на його думку, є доказом неповноти проведення документальної перевірки.

Висновки ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо використання ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» найомних працівників без оформлення трудових відносин, як зазначив представник позивача, спростовуються також актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-32-4310/1263, складений Головним управлінням Держпраці у Харківській області за наслідками перевірки ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат», що проходила 01 - 10 серпня 2016 року.

На підтвердження вказаного позивачем надано до суду витяг із кримінального провадження №0000046 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо неправомірних дій співробітників ГУ ДФС у Харківській області під час проведення обшуку, витяг із кримінального провадження №0000048 за ч. 2 ст. 364 КК України, пояснення працівників, договори на стажування.

Крім того позивачем на підтвердження своїх доводів надано суду копії розрахунково-платіжних відомостей, повідомлень про прийняття на роботу, наказів про прийняття на роботу, наказів про звільнення, угод про використання разової роботи та актів виконаних робіт, заяв про застосування податкової соціальної пільги, платіжних доручень на виплату заробітної плати, табелів обліку робочого часу.

Таким чином, як встановлено судом, вказані ГУ ДФС у Харківській області у якості свідків громадяни, проходили на підприємстві позивача стажування та не отримували заробітну плату. Отже, в такому разі позивач не є податковим агентом та не може сплачувати податки, військовий збір та єдиний соціальний внесок за неіснуючим об'єктом оподаткування.

Досліджуючи вказане питання, судом встановлено, що висновок про використання позивачем праці громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 без оформлення трудових відносин, відповідачем зроблено на підставі інформації, отриманої від ГУ ДФС у Харківській області листом від 17.08.2016 року №14482/7/20-40-13-04-10.

Відповідно до цієї інформації в період з 16.03.2016 по 17.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підполковником податкової міліції Капіносом Олександром Миколайовичем по кримінальному провадженню №0000236 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, проведено обшук у комплексі нежитлових будівель ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат».

В ході проведення обшуку співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 отримані письмові пояснення, що вони працювали у позивача без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, камеральні, документальні (позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки проводяться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до набрання чинності рішення Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Відповідно до п.п. 1.1 п. 16-1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст. 162 цього Кодексу. Згідно п. 162.1 ст. 162 ПК України встановлено, що платниками збору є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Зокрема, визначення «податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб» міститься у пп. 14.1.180 п. 14. ст. 14 ПК України. Також, згідно з п. 18.1 ст. 18 зазначеного Кодексу податковим агентом є особа, на яку Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 16-1 підрозд. 10 розд. XX ПК України об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 цього Кодексу. В силу норм п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

В свою чергу загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом (пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Згідно з пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Зокрема, відповідно до пп. 164.2.1 і пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

При цьому, відповідно до пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14 ПК України «заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу» - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Також, в розумінні норми ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, «заробітна плата» - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З контексту наведених норм випливає, що об'єктом оподаткування військовим збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Підпунктом 1.4 п. 16-1 підрозд. 10 розд. XX ПК України визначено, що нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Кодексу.

В силу норми п. 171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету, згідно з підпунктом 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, під час виплати оподатковуваного доходу.

Приписами підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно з п.п. 1.5 п. 16-1 підрозд. 10 розд. XX ПК України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) військового збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 ПК України.

Тобто, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету військового збору з доходів у вигляді заробітної плати, є: роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

В силу норм пп. 1.6 п. 16-1 підрозд. 10 розд. XX ПК України платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 51.1 ст. 51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Обов'язки податкових агентів також закріплені в п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Згідно з п. 110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність в разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Таким чином, з контексту вищенаведених норм Кодексу вбачається, що необхідною умовою для утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору (в т.ч. працівника) є наявність факту виплати такого доходу фізичній особі податковим агентом за трудовою чи цивільно-правовою угодою.

Пунктом 23.2 ст. 23 ПК України встановлено, що база оподаткування і порядок її визначення встановлюються цим Кодексом для кожного податку окремо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464) платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пункт 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 визначає, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування є сума нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п.1 ч.1 ст.7 Закону № 2464).

Відповідно до п.3 ст.9 Закону №2464-ІV, контролюючий орган вправі обчислити єдиний внесок на підставі актів перевірок правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплати на суми яких нараховується єдиний внесок.

Таким чином, ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат», як суб'єкт господарювання, який використовує найману працю, зобов'язаний утримувати з виплачуваної ними заробітної плати працівників податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, нараховувати на неї і сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Слід зазначити, що нормами ПК України чітко визначені матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, та вимоги щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Так, згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається зі акту перевірки, документальна перевірка ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору проведено на підставі наступних документів, наданих ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат»: розрахунково-платіжних відомостей; повідомлень про прийняття на роботу; наказів про прийняття на роботу; наказів про звільнення; угод про використання разової роботи та актів виконаних робіт; заяв про застосування податкової соціальної пільги; платіжних доручень на виплату заробітної плати; табелів обліку робочого часу.

Проте згідно акту перевірки, висновки податкового органу щодо виявлених порушень ґрунтуються на протоколах допиту свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до частини 4 вказаної статті обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За приписами статті 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Разом з тим, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області не наведено будь-яки інших доказів, які б підтверджували пояснення осіб, вказаних в акті перевірки, як свідки, щодо отриманих ними сум заробітної плати, та які б дійсно свідчили про виплату ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» заробітної плати «в конвертах».

Письмові пояснення вказаних осіб не є податковою інформацією в розумінні Податкового кодексу України і не можуть служити підставою для визначення розміру виплаченої заробітної плати.

Будь-якого обґрунтування розміру донарахованих ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» грошових зобов'язань з посиланням на документи бухгалтерського обліку податковим органом не надано.

Суд не бере до уваги, викладені Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області в Акті перевірки розміри мінімальної заробітної плати, на які посилається останній, при донарахуванні податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки ХОДПІ відповідачем не надано жодних доказів, чому саме, на яких підставах та з якого доходу, мінімальну заробітну плату ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат» виплачував вищенаведеним працівникам.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обставин отримання пояснень від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, які стали підставою прийняття в подальшому оскаржених рішень, суд, проаналізувавши вищевикладені доводи сторін, дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження висновків відповідача про використання позивачем праці найманих працівників без оформлення трудових відносин.

Так, в матеріалах справи міститься акт перевірки додержання ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-32-4310/1263, складений Головним управлінням Держпраці у Харківській області за наслідками перевірки ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М'ясокомбінат», в період з 01 по 10 серпня 2016 року, який спростовує висновки відповідача щодо використання позивачем праці найманих працівників без оформлення трудових відносин.

За таких підстав, в акті перевірки вказано непідтверджені суми та останні фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про протиправність нарахування податковим органом зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, по податку із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, військового збору та сум єдиного внеску.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення, винесені Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі висновків акту перевірки щодо використання позивачем праці найманих працівників відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем абз. 3 п. 129.4 ст. 129, п.п. «а», п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 1.1 частини 16" 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, грошове зобов'язання на податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, збільшено суму грошового зобов'язання за військовим збором.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 171.1, п. 171.2 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Однак, з огляду на непідтвердженість під час судового розгляду справи висновків відповідача про використання позивачем праці найманих працівників, судом не встановлено порушень з боку позивача вимог абз. 3 п. 129.4 ст. 129, п.п. «а», п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 1.1 частини 16" 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, отже, прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 ПК України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Згідно з п. 119.2 ст. 119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Вказані висновки стали підставою прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2016 року про стягнення штрафних санкцій у сумі 510, 00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2016 року, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в у сумі 510,00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за військовим збором в сумі 3 952,01 грн. (2 037,96 грн. - за основним платежем, 1 465,10 грн. - за штрафними санкціями, сума пені 448,45 грн.), податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 42 502,10 грн. (21 998,53 грн. - за основним платежем, 15 865,15 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), сума пені - 4 638,42 грн., прийняті на підставі тих же висновків відповідача щодо використання ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення № від 31.10.2016 року, № від 03.01.2017 року, № від 03.01.2017 року підлягають скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пункт 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 визначає, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування є сума нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п.1 ч.1 ст.7 Закону № 2464).

На підставі висновків акту перевірку про порушення позивачем вимог п. 1, 2 статті 6 розділу ІІ, ст. 7 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2017 року №Ю- на 45 270,92 грн. та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.02.2017 року на суму 22 635,46 грн. Всього на суму 67 906,38 грн.

Однак, враховуючи, що висновки відповідача про заниження позивачем оподаткованого доходу, який є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не підтверджені матеріалами справи, що встановлено судом, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2017 року №Ю- з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є безпідставним та підлягає скасуванню.

З наведених підстав скасуванню підлягає й рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № від 20.02.2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, оскільки його прийнято за наслідками донарахування фіскальним органом єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

Так, відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Отже, оскільки донарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 45 270,92 грн. визнано судом безпідставним та вимогу про сплату боргу (недоїмки) суд скасовує, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 22 635,46 грн. є безпідставним, отже підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставлених податкових повідомлень рішень вимоги та про застосування штрафних санкцій відповідач не довів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги та рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 31.10.2016 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 03.01.2017 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 03.01.2017 року.

Скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2017 №Ю-.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.02.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" () судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" () судовий збір у розмірі 123,09 грн. (сто двадцять три) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.