Справа № 317/2394/16-а (2-а/317/31/2016)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 рокусправа № 317/2394/16-а (2-а/317/31/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, третя особа УПП у м. Запоріжжі ДПУ НПУ про скасування постанови серії ПС 2 № 562790 про адміністративне правопорушення від 6.05.2016 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не використано усі передбачені нормами чинного законодавства засоби повідомлення про час, місце та дату судового розгляду справи, зокрема, апелянт зазначає, що в позовній заяві зазначив номер мобільного телефону та не заперечував проти його використання, проте суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи цим засобом зв'язку.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явився у судові засідання, які призначалися на 18.10.2016 р. та 17.11.2016р.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направляв на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, судові повістки про виклики у судові засідання призначені на 18.10.2016 року та 17.11.2016 року, проте судові повістки повернуто до суду першої інстанції за закінченням строку зберігання.

Згідно із частиною першою статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну

адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до змісту абз. 4 ч. 4 статті 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи із зазначених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду за відсутності належних доказів, які б доводили поважність причин повторного неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апелянта стосовного того, що судом першої інстанції не повідомлено засобами телефонного зв'язку про судовий розгляд справи за номером телефону, вказаним у позові, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне. Так судом першої інстанції відповідно до приписів КАС України виконано всі дії, спрямовані на повідомлення сторони про дату, час та місце судового розгляду справи.

В свою чергу ч. 2 ст. 38 КАС України передбачено надсилання судом тексту повістки, в т.ч. телефонограмою про виклик особи. яка бере участь у справі, проте належним способом виклику до суд сторони є вручення повістки про виклик в судове засідання, що передбачено ст. 33 КАС України.

Отже, в даному випадку, позивачем не було наведено жодних обставин та пояснень, які б спростовували факт його повторної та безпідставної неявки в судове засідання, та як наслідок, необґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 9, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по справі № 317/2394/16-а (2-а/317/1/2016)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай