Справа № 159/945/17
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/945/17
Провадження № 2-а/159/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2, до Інспектора СРПП № 3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Михалевича Ярослава Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП № 3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Михалевича Ярослава Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 03.03.2017 року неправомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України. Представник позивача стверджує, що позивач жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в адміністративному позові просив визнати дії відповідача при притягненні відповідача до адміністративної відповідальності неправомірними, скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення як незаконну.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, однак представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Одночасно у поданій заяві представник позивача зазначив, що на задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними не наполягає. В решті позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання 21.03.2017 року не з'явився, однак в судовому засіданні 17.03.2017 року вказав, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема зазначив, що 03.03.2017 року під час несення патрулювання ним було виявлено по бул. Л. Українки в м. Ковелі автомобіль «Мазда 5» під керуванням ОСОБА_1, який порушив правила зупинки, тобто здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дій дорожнього знаку 3.34 ПДР. Крім того зазначив, що позивач про погіршення стану здоров'я зазначив йому лише у відділені Ковельського ВП ГУНП у Волинській області. Таким чином, виходячи з наведеного відповідач просив відмовити в задоволені адміністративного позову, оскільки його дії були правомірними, а оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП.

Суд, зважаючи на викладене вище, прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права.

Так постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 03.03.2017 р. о 11 год. 45 хв., в м. Ковелі по бул. Лесі Українки на Привокзальній площі здійснив зупинку транспортним засобом у забороненому дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена» для цього місці.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідач таких доказів в оскаржуваній постанові не зазначив.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з копій матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оглянутих в судовому засіданні, зокрема з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 березня 2017 року, в ній не зазначено жодного доказу вчинення позивачем даного правопорушення.

В даній постанові викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності, відповідно до яких позивач здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я.

Зазначена причина зупинки у невстановленому місці дозволена ПДР України.

Вказані пояснення позивача в оскаржуваній постанові підтверджується долученим компактдиском відеозапису події, де ОСОБА_1 в м. Ковелі на Привокзальній площі зазначав відповідачу про погане самопочуття, однак відповідач не взяв до уваги пояснення позивача.

Крім того слід зазначити, що згідно листа Адмиіністрації КЗ «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ОСОБА_1 03.03.2017 року о 14 год. 25 хв. дійсно надавалась медична допомога бригадою екстреної медичної допомоги.

Зазначеними доказами спростовується пояснення відповідача про те, що на місці вчинення правопорушення позивач не пояснював причин такої зупинки.

Таким чином, в даному випадку пояснення позивача в оскаржуваній постанові, як особи яка притягується до відповідальності, не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вчинення такого правопорушення категорично ним заперечується і це заперечення не спростоване відповідачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження обставин, викладених в постанові, в оскаржуваній постанові не вказані та суду не представлені.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач жодним чином не заперечив всіх інших обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення ним процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнімє визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Однак, згідно рішення Конституційного суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року в справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 КАС України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 22, 33, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2, до Інспектора СРПП № 3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Михалевича Ярослава Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 372438 від 03 березня 2017 року, винесену Інспектором СРПП № 3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Михалевичем Ярославом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:П. Ю. Бойчук