Справа № 2-469/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-469 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

12 квітня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 058876 від 28.02.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 058876 від 28.02.2009року.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови ВЕ № 058876 від

28.02.2009року, що вона дізналася про її існування 24.02.2010 року від ВДВС Новоодеського РУЮ, де було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеної постанови, а також скасувати вказану постанову посилаючись на те зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 28 лютого 2009року інспектором ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову серії ВЕ № 058876.

Відповідно до вказаної постанови 28 лютого 2009року о 11год. 20хв. на 167 км. автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 88 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год», перевищила встановлену швидкість руху більш ніж на 40 км/год., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн, що зафіксовано приладом автоматичної фіксації поршень ПДР «Візир»

Позивач пояснила, що 28 лютого 2009року близько 11год. 20хв. на 167 км. автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_2, але швидкість не перевищувала.

ОСОБА_1 зауважила, що на вказаній в постанові ділянці дороги весь час пожвавлений рух, так було і 28 лютого 2009року, а враховуючи, що згідно технічних характеристик прилад «Візир», яким проводилася фіксація, має значно більший кут «зору» для вимірювання швидкості ніж кут зору фото камери, то ймовірно що працівниками ДАІ було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, так як позивач впевнена в тому, що в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год» вона зменшила швидкість до 40-50км/год.

Позивач додала, що постанова ВЕ № 058876 від 28.02.2009року винеєена_з порушеннями чинного законодавства так, як фіксація приладом «Візир» здійснювалась за участю працівника ДАІ, а не в автоматичному режимі, то постанова про адміністративне правопорушення не могла виноситись в порядку ч.І ст.14-1 та ст.258 КУпАП, а повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення на зальних підставах, однак його працівниками ДАІ зупинено не було, що є не логічним якщо позивач дійсно перевищила швидкість руху та взяти до уваги те, що перевищення швидкості руху є потенційною причиною ДТП, дій до запобігання яких працівники ДАІ зобов'язані вживати.

Позивач зазначила, що жодних доказів порушення нею Правил дорожнього руху окрім самої постанови немає.

Крім того, позивачу не було надіслано ні постанову ані фотографію як це передбачено ч.б ст. 258 КУпАП, ні інші матеріали які б могли свідчити про вчинення позивачем правопорушення.

Позивач зауважив, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, а також зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то оскаржувана постанова не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 058876 від 28.02.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№058876 від 28.02.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий