Справа № 806/3019/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/3019/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Господарчук І.В., Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача Винник Т.М.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови № 55-ю/1006-4-12/4871/16 від 08.12.2016,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №55-ю/10006-4-12/4871/16 від 08.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої УДАБІ в Житомирській області 05.06.2015, було розпочато проведення реконструкції виробничих потужностей Бердичівського елеватора на основі існуючого Бердичівського комбікормового заводу. За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил Бердичівським елеватором складено акт перевірки від 28.11.2016, згідно якого перевіряючими встановлено, що підприємством експлуатуються об"єкти реконструкції виробничих потужностей Бердичівського елеватора, які як об"єкти не прийняті в експлуатацію. Встановлені перевіркою порушення стали підставою для винесення відповідачем постанови від 08.12.2016, якою до товариства застосовано штраф у розмірі 144000 грн. Позивач стверджує, що товариством не використовувались об"єкти реконструкції, а лише періодично проводився технічних запуск змонтованого обладнання та працювало у тестовому режимі, що не заборонено чинним законодавством. Під час одного з таких технічних запусків і була проведена позапланова перевірка. Зазначає, що зерно яке, надходило на територію зернового елеватора розватажувалось з автотранспорту на склад для напольного зберігнання. Після приймання, зерно відвантажувалось за допомогою спецтехніки на зерновий перевантажувач та переміщувалось на виробничий майданчик для його подальшого зберігання із застосуванням полімерних зернових рукавів. Таким чином, вважає, що у відповідача не було правових підстав, для накладення штрафу на товариство, з огляду вважає спірну постанову протиправно та просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позов не визнала, з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначила, що у період з 18.11.2016 по 28.11.2016 була проведена позапланова перевірка ТОВ "Бердичівський елеватор", на підставі колективної скарги мешканців м. Бердичева щодо можливих порушень вимог законодавства під час будівництва та експлуатації Бердичівського елеватора. За результатами перевірки встановлено, що позивачем експлуатуються реконструйовані об"єкти, без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.11.2011 №461. Зазначає, що факт порушення підтверджується фотознімками, зробленими під час перевірки, колективною скаргою мешканців, які проживають поблизу елеватора. Крім того, у деклараціях про готовність об"єкта до експлуатації, що подавалися позивачем зокрема, у жовтні 2015, серпні 2016 та від 16.12.2016 було зазначено, що "обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному законом порядку". Крім того, у декларації від 16.12.2016, було вказано , що будівельні роботи закінчені у вересні 2015. З наданих до перевірки документів чітко вбачається, що у жовтні 2015 обладнання пройшло випробування у робочому режимі та проведені необхідні пусконалагоджувальні роботи. Крім того, про факт незаконної експлуатації об"єкта реконструкції свідчить наказ від 10.06.2016 №45-ОД про проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання та прийняття 1000 тонн зерна. Отже, вважає, що вищезазначене свідчить про наявність порушень вимог чинного законодавства на підставі чого і було складено акт перевірки. А тому і спірна постанова є правомірною, а позов безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Житомирській області 04 червня 2015 року, розпочато проведення реконструкції виробничих потужностей Бердичівського елеватора на основі існуючого Бердичівського комбікормового заводу, побудованого у 1973 році. Об'єкт реконструкції віднесено до 3 категорії складності.

Реконструкція об'єкту проводилась на основі проекту "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул.Низгірецька, 111, м. Бердичів, Житомирська область", розробленого ТОВ "Зернова столиця-інжиніринг" відповідно до договору на виконання проектних робіт №32-393 від 27 березня 2015 року.(а.с.20-22)

Під час проведення реконструкції на об'єкті будівництва: "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецькій, 111, м. Бердичів, Житомирська область" збудовано та змонтовано: вузол вагової автомобілів; вузол розвантаження автомобілів; вузол відвантаження на залізничні вагони; 2 зернових хопери; газова сушка; підземний газопровід середнього тиску, який прокладений паралельно відомчій залізниці та за межами земельної ділянки ТОВ "Бердичівський елеватор"; газопровід низького тиску прокладений наземно по території підприємства; вузол обліку газу та шафовий ГРП зерносушарки; будинки операторів, розміщені на території підприємства: 1-й біля вузла вагової, 2-й біля вузла сушки зерна, 3-1 біля вузла відвантаження на залізничні вагони; проведено капітальний ремонт під'їзної залізничної колії.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18 листопада 2016 року до 28 листопада 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 8 вересня 2015 року №976, направлень для проведення позапланової перевірки від 16 листопада 2016 року №1061/16-к та від 24 листопада 2016 року №1085/16-к, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 3 листопада 2016 року №40-6375-кол., щодо розгляду колективного звернення мешканців м. Бердичева, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт за адресою: вул. Низгірецька, 111, м. Бердичів, Житомирська область, на об'єкті будівництва "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора".

За результатами перевірки складено акт перевірки від 28.11.2016. (а.с.12-15)

Перевіркою встановлено факт експлуатації (використання) об"єкту "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька,11 м.Бердичів, Житомирська область.", а саме: експлуатується вузол відвантаження на залізничні вагони, вузол відвантаження на автомобільний транспорт, експлуатується під"їздна залізнична колія, задіяні 2 зернових хопери, працює вагова автомобільного транспорту, вузол розвантаження автомобільного транспорту, підключена до газопроводу та працює в робочому режимі (сушіння зернових культур) газова сушка Strahl - витрата природного газу за добу 3505 куб. Таким чином, встановлено, що зазначені об"єкти реконструкції, які є складовою частиною проекта "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька,11 м.Бердичів, Житомирська область експлуатуються (використовуються) підприємством як об"єкти будівництва не прийняті в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011.(а.с.92-93)

28 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. винесено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №288/16-к.

У приписі зобов"язано зупинити експлуатацію об"єктів будівництва, які є складовою частиною проекту "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька,11 м.Бердичів, Житомирська область з 28.11.2016 до повного усунення порушень.(а,с.100)

8 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016, акта перевірки від 28.11.2016, припису №287/16-1к від 28.11.2016, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №54-ю/1006-4-12/4872/10, якою за порушення ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011, на ТОВ "Бердичівський елеватор" накладено на підприємство штраф у розмірі 144000 грн. 00 коп. (ч. 2 ст. 2, абз.3 п. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"). (а.с.11)

Вважаючи, що відповідачем неправомірно застосовано штраф, позивач звернувся до суду та просить скасувати спірну постанову.

Перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (далі - Порядок №533), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2015 №244 із змінами (далі- Порядок №244), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 із змінами (далі - Порядок №461).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку №553, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку).

Згідно із пунктом 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу (п.7 Порядку №244).

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями проводити позапланову перевірку та у разі виявлення порушень вимог законодавства складати за її наслідками необхідні документи : акт, протокол про правопорушення, припис. При цьому, за протиправні дії суб"єктів містобудування, передбачені штрафні санкції, що оформлюються відповідною постановою про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення на ТОВ "Бердичівський елеватор" винесена за порушення ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016, акта перевірки від 28.11.2016, припису №287/16-1к від 28.11.2016.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для проведення позапланої перевірки стала колективна скарга мешканців 2-го Нізгурецького пров., вул.Ломоносова, вул.Нізгурецької, м.Бердичева. (а.с.86-88)

Так, за результатами перевірки встановлено факт експлуатації (використання) об"єкту "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька,11 м.Бердичів, Житомирська область.", а саме: експлуатується вузол відвантаження на залізничні вагони, вузол відвантаження на автомобільний транспорт, експлуатується під"їздна залізнична колія, задіяні 2 зернових хопери, працює вагова автомобільного транспорту, вузол розвантаження автомбільного транспорту, підключена до газопроводу та працює в робочому режимі (сушіння зернових культур) газова сушка Strahl - витрата природного газу за добу 3505 куб. як об"єкти будівництва не прийняті в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані об"єкти, а саме: вузол відвантаження на залізничні вагони, вузол відвантаження на автомобільний транспорт, 2 зернових хопери, вагова автомобільного транспорту, вузол розвантаження автомбільного транспорту, газова сушка Strahl, є складовою частиною проекта "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька,11 м.Бердичів, Житомирська область.

В судовому засіданні представник позивача, стверджуючи про протиправність спірної постанови, посилається на те, що товариством не використовувались об"єкти реконструкції, а лише періодично проводився технічних запуск змонтованого обладнання, яке працювало у тестовому режимі, що не заборонено чинним законодавством до прийняття їх в експлуатацію.

При цьому, представник відповідача стверджує, що обладнання пройшло випробування у робочому режимі та проведені необхідні пусконалагоджувальні роботи ще у жовтні 2015, що підтверджує факт незаконної експлуатації вказаного об"єкта.

Суд погоджується з висновками представника відповідача з огляду на таке.

Виконання будівельних робіт регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а процедура прийняття в експлуатацію визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Відповідно до п. 1 Порядку № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Поняття реконструкції надано в п. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", за яким реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до ст. 32 Закону усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Частиною 1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції статті чинної на дату яка зазначена у декларації про готовність об'єкта до експлуатації) встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.10 ст.39 Закону Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.(п.11 Порядку №461)

Згідно п.9 Порядку №461 на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: на об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення закріплені п. п. 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року N 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Виходячи з наведених норм, суд зазначає, що для вирішення питання щодо правомірності або протиправності спірної постанови, необхідно встановити факт експлуатації (або протилежного) ТОВ "Бердичівський елеватор" об"єктів реконструкції без введення в експлуатацію.

Як встановлено судом, 04 червня 2015 року позивачем було подано до Управлінням ДАБІ у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт.

13.10.2015 ТОВ "Бердичівський елеватор" подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, що зареєстрована 27.10.2016. (а.с.24-29).

27.10.2016 відповідачем вказана декларація була повернута, у зв"язку з неповнотою зазначених у ній даних. (а.с.23)

13.12.2015 ТОВ "Бердичівський елеватор" знову було подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області декларацію про готовність об"єкта до експлуатації.

За результатами проведеної відповідачем перевірки достовірності задекларованих даних декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 13.12.2015, складено акт перевірки від 29.12.2015, в якому порушень не встановлено, а дані наведені у декларації є достовірними. (а.с.30-31).

Однак, у зв"язу з наявністю технічних помилок при оформленні декларації, остання була повернута на доопрацювання.

26.08.2016 позивачем було подано декларацію про готовність об"єкта до експлуатації.(а.с.33-37)

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів та правил від 01.09.2016, здійснену головним інспектором управління ДАБІ в Житомирській області, за результатами перевірки порушень не виявлено. (а.с.38-41)

08.09.2015, у зв"язку з наявністю помилок, декларацію було направлено на доопрацювання.(а.с.32)

За результатами розгляду поданої позивачем декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 24.11.2016, останню 07.12.2016 було повернуто на доопрацювання.(а.с.42-47)

09.12.2016 товариство подало до УДАБІ декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, що зареєстрована відповідачем 12.12.2016. Згідно даної декларації, реконструкцію виробничих потужностей Бердичівського елеватора завершено.(а.с.48-54).

Проаналізувавши вказані декларації суд зазначає, що у деклараціях, поданих відповідачу у жовтні 2015 та серпні 2016 зазначено, що "На об"єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.... Обладнання встановлено згідно з актами про прийняття після випробування у визначеному порядку" (п.17 декларацій від 13.10.2015, 26.08.2016).

Крім того, у декларації про готовність об"єкта реконструкції до експлуатації від 09.12.2016 зазначено, що будівельні роботи закінчені у вересні 2015 та обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2015 між ТОВ "Зернові комплекси та системи" та ТОВ "Бердичівський елеватор" укладено договір №090715 на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт.(а.с.94-95)

Пунктом 5 Договору визначено, що приймання робіт замовником проводиться шляхом підписання акту приймання-здачі робіт.

В матеріалах справи міститься копія акту №3 введення в експлуатацію основних засобів від 23.10.2015, у якому зазначено, що проведено огляд підйомно-транспортного обладнання, зерносушарка, потужністю 100 тонн/год, за результатами чого зроблено висновок, що обладнання змонтовано та пройшло випробування в робочому режимі. (а.с.95)

Крім того, як доказ, до справи надано акти приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт), терміном виконання до 06.10.2015. (а.с.96-97)

Тобто уповноваженим особами засвідчено можливість використання обладнання за призначенням у жовтні 2015.

Також, як встановлено в ході розгляду справи, одним з елементів реконструкції ТОВ "Бердичівський елеватор" була газова сушка Strahl для сушіння зернових культур.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що дана сушка була єдиним елементом реконструкції, для експлуатації якої необхідно було використовувати природній газ. При цьому, представник позивача наголошувала на тому, що сушка на момент перевірки не використовувалась, а лише проводились пусконалагоджувальні роботи та тестування.

Відповідно до довідки ТОВ "Зернові комплекси та системи" від 25.09.2015 №02/25 (а.с.123) виданої директору ТОВ "Бердичівський елеватор", згідно технічних рекомендацій заводу-вирбника сушарки Strahl для проведення пусконалагоджувальних робіт передбачено використання природного газу в кількості 10000 м.3.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2015 року постачальником природного газу ТОВ "Бердичівський елеватор" було ТОВ "Житомиргаз збут".

Для отримання інформації щодо кількості спожитого позивачем газу у період з вересня 2015 по листопад 2016 року, судом було винесено та направлено до ТОВ "Житомиргаз збут" та ПАТ "Житомиргаз" ухвалу про витребування доказів.

На виконання ухвали суду, ТОВ "Житомиргаз збут" повідомило суд, що у період з жовтня 2015 по грудень 2015 ТОВ "Бердичівський елеватор" було використано природного газу у кількості 51532 м.3, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 29.10.2015, від 26.11.2015, від 28.12.2015. (а.с.144-147) При цьому, повідомлено суд, що ТОВ "Житомиргаз збут" у 2016 році постачання газу не здійснювалось, що й аналогічно повідомив ПАТ "Житомиргаз". (а.с.149)

Таким чином, ТОВ "Бердичівський елеватор" у період реконструкції було використано природного газу у кількості 51532 м.3, тоді як для проведення пусконалагоджувальних робіт сушки передбачено використання природного газу в кількості 10000 м.3.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що на об"єкті проводилися дослідження шумового навантаження та інфразвуку, що підтверджується проколами №149 від 03.12.2015, №150 від 07.12.2015, №53 від 04.01.2015, №55 від 11.10.2016,№56 від 12.10.2016. (а.с.108-122) Дослідження проводив Бердичівський районний відділ ДУ ЖОЛЦ ДСЕСУ. З вказаних протоколів вбачається, що рівень шуму від роботи ТОВ "Бердичівський елеватор" перевищує допустимий рівень у денний та нічний час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, що був одним з перевіряючих пояснив, що на момент проведення перевірки, з 18.11.2015 по 28.11.2015, на ТОВ "Бердичівський елеватор" працювали: вузол відвантаження на залізничні вагони, вузол відвантаження на автомобільний транспорт, експлуатується під"їздна залізнична колія, залізничні вагони були задіяні, працювала вагова автомобільного транспорту, вузол розвантаження автомобільного транспорту, газова сушка. Тобто експлуатувалися саме ті об"єкти, що включені у реконструкцію. Крім того вказав, що під час проведення перевірки здійснювалася фотофіксація.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5. Пояснив, що проживає поряд з виробничими потужностями ТОВ "Бердичівський елеватор". Вказав, що елеватор працював протягом 2015-2016 року. На ньому працювала сушка, бачив як заїжджав великоваговий транспорт, працювала залізниця, здійснюється зцепка вагонів та їх транспортування. Чути постійний гуркіт автомобільних кузовів.

Отже, встановлені вході судового розгляду обставини та досліджені докази, свідчать на користь висновку, що у спірний період ТОВ "Бердичівський елеватор" здійснювалась саме експлуатація (використання) об"єкту "Реконструкція виробничих потужностей Бердичівського елеватора по вул. Низгірецька,11 м.Бердичів, Житомирська область."

Крім того, наявний у матеріалах справи наказ ТОВ "Бердичівський елеватор" від 10.09.2016 №46 про проведення пуско-налагоджувальних робіт вузлів обладнання (а.с.66) додатково підтверджує факт незаконної експлуатації об"єкта містобудування.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, при цьому для об'єктів III категорії складності встановлений розмір штрафу - дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз положень відповідних норм матеріального права дає підстави стверджувати, що підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є використання не прийнятого в експлуатацію об'єкта, в тому числі на момент проведення перевірки і сам факт використання такого об'єкта є визначальною умовою для притягнення винної особи до відповідальності (зазначена правова позиція висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 № К/800/25732/14).

Таким чином, суспільна небезпека відповідного правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Оскільки в ході розгляду справи підтверджено факт експлуатації позивачем об"єкту реконструкції, отже і штраф у розмірі 144000 грн. до позивача застосовано правомірно.

Частиною ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в ході розгляду справи підтверджено, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, встановлених Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що він довів суду як суб"єкт владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 27 березня 2017 р.