Справа № 2-а/593/41/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 березня 2017 рокуСправа № 876/1838/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Заверуха О.Б., перевіривши апеляційну скаргу Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов'язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2016 року залишено без руху та надано термін протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу отримано апелянтом 22 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення № 79 8 (а.с.57).

20 березня 2017 року Бережанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування вказаної заяви зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області було повернуто у зв'язку із несплатою судового збору. В свою чергу, 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року, відповідно до якого було внесено зміни у Закон України «Про судовий збір», а саме ч. 1 ст. 5 доповнено п. 18, згідно якого Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях.

Дослідивши доводи апелянта, вважаю наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, виходячи з наступних мотивів.

Доводи апелянта стосовно відсутності коштів для сплати судового збору на момент першого звернення з апеляційною скаргою не є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Стосовно поновлення строку при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином вважаю, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності.

З системного аналізу положень ст. 186 КАС України слідує, що особа повинна подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об'єктивно перешкоджали своєчасному поданню такої скарги.

Відповідно до ст.108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак, вважаю, що проміжок часу, який сплинув з моменту першого звернення до суду з апеляційною скаргою вважається пропущеним строком на апеляційне оскарження рішення суду у відповідності до ст.186 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу про повернення первинної апеляційної скарги було постановлено 24 жовтня 2016 року, а повторну апеляційну скаргу апелянт направив до суду лише 25 січня 2017 року.

Також слід зазначити, що пільги щодо звільнення органів пенсійного фонду України від сплати судового збору діють з 01 січня 2017 року, в той час як апеляційну скаргу відповідач подав лише 25 січня 2017 року і не надав жодних пояснень та доказів наявності обставин, які перешкоджали подати скаргу в період з 01 січня 2017 року до 25 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене вважаю, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є не поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 185, 186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2016 року у справі № 593/1007/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.Б. Заверуха