Справа № П/811/129/17
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Справа № П/811/129/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1

представника:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - Максимчука О.А.,

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2016 року № про застосування штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушень допущено не було, а чек про продаж пива вибито помилково, що свідчить про відсутність самого факту реалізації алкогольних напоїв без ліцензії.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у письмових запереченнях.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22 березня 2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 27 березня 2017 р.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийнято наказ №326 від 17.08.2016 року про проведення фактичної перевірки магазину «Міраж» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Димитрове, вул. Димитрова,19, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 18.08.2016 року (а.с.18).

17.08.2016 року працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку підакцизних товарів, наявності ліцензій, свідоцтва, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) магазину «Міраж» та складено акт №99/11/11/РРО/4 від 17.08.2016 року, у якому зафіксовано, зокрема, порушення в частині реалізації алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії, а саме - ФОП ОСОБА_1 здійснено реалізацію пляшки пива «Оболонь», об'ємом 1,25 літра за ціною 21,60 грн. за пляшку, 19.07.2016р.

Таким чином, працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області зроблено висновки про порушення ФОП ОСОБА_1, зокрема, ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво).

Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2016 р., яким за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії застосовано штраф у розмірі 17000 грн. (а.с.20).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомлення-рішенням, позивач звернулась до Головного управління ДФС у Кіровоградській області із скаргою, за наслідком розгляду якої оскаржуване рішення залишено без змін (а.с.15).

Далі позивач звернулась до ДФС України області із скаргою, за наслідком розгляду якої рішення Олександрійської ОДПІ № від 26.08.2016 р. та рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги - залишені без змін.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В розумінні підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Із положень статті 80 ПК України випливає, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Судом встановлено, що перед початком фактичної перевірки магазину "Міраж" посадовою особою відповідача здійснено контрольну розрахункову операцію за місцем реалізації товарів. Придбано пиво "Львівське" 0,5 л за ціною 12,00 грн. та воду мінеральну "Моршинська" 1,5 л. за ціною 10,00 грн., про що складено відповідний акт (а.с.42). Розрахунковий документ не роздруковано та не видано. Реалізацію здійснила ОСОБА_3 - дочка позивача, що в судовому засіданні не заперечувалось (а.с.42).

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила суду про те, що її мати (позивач) була відсутньою, а тому вона була в магазині тимчасово. При цьому вона повідомила, що ліцензії на продаж алкогольних напоїв в наявності в магазині в день проведення перевірки не було. Позивач же саме поїхала до податкового органу за її отриманням.

В ході розгляду справи судом встановлено, що перед початком перевірки перевіряючими надано направлення на перевірку та копію наказу (а.с.37). В процедурі перевірки встановлено в наявності у позивача на місці реалізації товарів реєстратор розрахункових операцій МІNI 500-02МЕ, який не використовувався в день перевірки (17.08.2016 року), як пояснила ОСОБА_3, через відсутність ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

Судом встановлено, що позивач мала ліцензію на торгівлю алкогольними напоями строком дії з 16.07.2015 року по 16.07.2016 року; ліцензія на провадження діяльності з реалізації алкогольних напоїв після цього строку видана терміном дії з 01.08.2016 року по 01.08.2017 року (а.с.13).

Так, частинами дванадцятою і тринадцятою статті 15 Закону № 481/95-вр, передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Згідно статті 17 Закону № 481/95-вр, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Фіскальна пам'ять - запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення перевірки працівниками відповідача з метою перевірки можливих фактів реалізації алкогольних напоїв в періоді з 16.07.2016 року по 01.08.2016 року (період відсутності ліцензії, що згідно наказу охоплювався перевіркою) досліджено Книгу ОРО та касовий апарат. Так, ввімкнувши касовий апарат перевіряючими встановлено, що позивачем не роздруковано Z-звіт №0975 (останнім роздрукований Z-звіт №0974), що підтверджено змістом дослідженої в судовому засіданні Книги ОРО.

Так, при роздрукуванні Z-звіту №0975 під час перевірки встановлено, що 19.07.2016 року о 09:43 год. здійснена реалізація пляшки пива Оболонь Світле за ціною 21,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 посилалась на те, що ніхто в період відсутності ліцензії (з 16.07.2016 року по 01.08.2016 року) касовий апарат не вмикав, а тому факт фіксації розрахункової операції 19.07.2016 року з реалізації пляшки пива Оболонь Світле за ціною 21,60 грн. не міг відбутися.

Представник відповідача повідомив суду, що касовий апарат має відповідну фіскальну пам'ять, яка містить усі зафіксовані дані, зокрема, і про здійснені розрахункові операції.

Далі ОСОБА_3 повідомила суду, що це її син вмикав касовий апарат та помилково зафіксував розрахункову операцію. При цьому вона повідомила, що в магазині можуть бути її невістка, син, які мають доступ і до касового апарату та можуть здійснювати продаж.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що підстав для притягнення її до відповідальності немає.

Додатково ОСОБА_3 повідомила суду про те, що син здійснив фіксування розрахункової операції помилково, оскільки був попереджений що фіксувати касовим апаратом операції з продажу пива не було можливим за відсутності ліцензії. При цьому на запитання суду щодо того, чому ж в момент перевірки - 17.08.2016 року, вона, ОСОБА_3, реалізувала пляшку пива перевіряючому за відсутності в магазині ліцензії, повідомила, що її вмовили.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3, як представника позивача, в цій частині з огляду на те, що, як свідчать обставини в день перевірки, вона, все-таки, допустила реалізацію пива без застосування РРО та наявності в магазині ліцензії, що ставить під сумнів її пояснення про те, що раніше (в період відсутності ліцензії з 16.07.2016 року по 01.08.2016 року) такого в магазині здійснено не могло бути. Більш того, Книга ОРО, а також сама фіскальна пам'ять РРО не містять запису про те, що 19.07.2016 року допущено помилку: фіскальний чек не анульовано, операцію з реалізації 19.07.2016 року пляшки пива Оболонь Світле за ціною 21,60 грн. не скасовано, не зафіксовано помилки іншим чином.

Окрім цього, Книга ОРО містить запис 19.07.2016 року в розділі обліку руху готівки про Z-звіт №0975 та кошти, що надійшли (а.с.61-62). Однак ОСОБА_3 стверджувала про те, що ні вона, ні позивач не обізнані в законах, а тому здійснили всі описані дії не знаючи правових наслідків.

Суд не приймає такого пояснення в обґрунтування позиції позивача з огляду на те, що підприємницька діяльність це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку, а тому посилання позивача не ведення її із незнанням закону не може бути виправданим.

Таким чином, з урахуванням викладеного, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши позицію суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова