Справа № 804/6352/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № 804/6352/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю:

Позивач ОСОБА_1 (паспорт № АМ № 047817)

Представник відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 18.04.2016 року № 47)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р.

у справі № 804/6352/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа: Дніпропетровська обласна профспілкова організація працівників державних установ

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача: Дніпропетровська обласна профспілкова організація працівників державних установ, в якому просить суд визнати протиправними дії Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та скасувати наказ Фонду державного майна України від 16.09.2016 року № 146-р про оголошення догани заступнику начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Фонд державного майна України через представника звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Фонду державного майна України від 16.09.2016 року №146-р про оголошення догани заступнику начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Ставиться вимога про скасування судового рішення першорї інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказується, що є всі підстави для накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, догана позивачці була оголошена за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу, а саме за невиконання наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Про Журнал виходу на роботу працівників від 06.04.2016 року №69/15-Н.

Доводами щодо невиконання наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Про Журнал виходу на роботу працівників від 06.04.2016 року ОСОБА_1 Зазначила , що такий наказ не відповідає вимогам статей 50, 52, 57 КЗпП України, Правилам внутрішнього трудового розпорядку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, затвердженого загальними зборами трудового колективу 21.09.2009 року, колективному договору між адміністрацією та трудовим колективом Регіонального відділення. Адже ним створено умови, які перешкоджають нормальній роботі в результаті скупчення працівників на вході в Регіональне відділення, журнал не витримує ніякої критики, ведеться не обєктивно, оскільки реєстрація приходу та відходу працівників ведеться не в порядку черговості їх приходу і відходу, а по заздалегідь складеному списку на рік.

Позивачка повідомила про свою думку щодо такого наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області службовою запискою від 23.05.2016 року.

Наказом Фонду державного майна України від 16.09.2016 року № 146-р позивачці була оголошена догана за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу, а саме за невиконання наказу начальника Регіонального відділення від 06.04.2016 року № 69/15-Н.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців встановлені статтею 65 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного наказу), згідно якої дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

За приписами статті 149 Кодексу законів про працю України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як установлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного перегляду, відповідачем з метою підвищення трудової дисципліни мав намір та впровадив книгу щоденного обліку виходу працівників на роботу. У цій книзі, яка є способом організації первинного обліку робочого часу працівників, останні повинні розписуватися перед початком роботи та по завершенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що свої посадові обов'язки як державного службовця позивачка виконувала належним чином та відповідно до Закону України Про державну службу, посадової інструкції, не порушувала правил внутрішнього службового розпорядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Для того, щоб законно й ефективно використовувати спірний спосіб первинного обліку, підприємство має забезпечити реалізацію цілої низки організаційно-правових механізмів.

Влаштовуючись на роботу, тобто укладаючи трудовий договір, працівник бере на себе зобовязання не лише виконувати передбачену таким договором роботу, але і виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку (ст. 21 КЗпП України).

Стаття 142 цього кодексу передбачає, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Згідно зі статтями 57, 66 КЗпП, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку. Зокрема, визначаються час початку і закінчення перерви.

Отже, ведення книги обліку виходу на роботу може бути передбачено правилами внутрішнього трудового розпорядку. Адже саме порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а не порядку розписування у книзі, є порушенням трудової дисципліни.

При цьому, відповідно до ст. 29 КЗпП, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний розяснити працівникові його права й обовязки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити його з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Отже, для можливості законного застосування до працівника заходів дисциплінарної відповідальності чи громадського впливу за порушення трудової дисципліни, повязаних із несвоєчасним виходом на роботу, він має бути ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку. А правила, своєю чергою, мають містити посилання на порядок обліку виходу на роботу за допомогою книги (журналу).

Документуючи невихід на роботу або запізнення працівника, в разі якщо адміністрація планує вжити до нього заходів дисциплінарного стягнення, слід подбати, щоб відповідне порушення трудової дисципліни було підтверджене не лише даними книги обліку виходу на роботу, але й іншими документами первинного обліку робочого часу та нарахування зарплати.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем не доведено факт порушення позивачкою трудової дисципліни, а тому суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, таким чином, в межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 804/6352/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак