Справа № 298/1454/16-а
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1454/16-а
Номер провадження 2-а/298/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Тарасевича П.П.,
при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,
представника відповідача Белейканича О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Великоберезнянського РВК підполковника Костенко В.В., про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 117 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 ..
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.11.2016 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 117 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 210 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в сумі 119 гривень.
В постанові вказано, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до Великоберезнянського РВК.
Відповідно до ч.2 ст.210 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.
Згідно вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Позивач зазначає, що всупереч вказаним вимогам оспорювана постанова не містить посилань на норму закону, який би передбачав відповідальність за відмову від одержання повістки.
Також постанова не місить відомостей про час, день та місце вчиненого правопорушення, не розкрито суті адміністративного правопорушення. Не вказано й доказів, що доводять його вину (посилання на протокол в тексті постанови відсутні). Йому не відомо про те, чи складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено прав та обов`язків, не повідомлено про час, день та місце розгляду адміністративної справи. Належним чином не встановлено його особи, не вказано місця роботи, не враховано обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Зазначає, що відповідачем було порушено процесуальні норми КУпАП в частині порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності та що суд, не може собою підміняти повноважний державний орган і за нього встановлювати відповідні обставини, давати оцінку доводам, щодо наявності правопорушення та усувати допущені цим органом процесуальні порушення.
Також зазначає, що справу у відношенні нього про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності доказів про належне сповіщення її про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач прийняв постанову про прийняття до адміністративної відповідальності без дотримання порядку розгляду адміністративних матеріалів, в порушення діючого законодавства не повідомив позивача про час і місце складання та розгляду як протоколу про адміністративне правопорушення так і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача скористатись правами, передбаченими ст. ст. 256.268 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з`явився подавши суду заяву про розгляд справи без його участі. В даній заяві зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив просив в задоволені такого відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

В письмових запереченнях відповідач зазначає, що на виконання вимог Указу Президента від 29 березня 2016 року № 122/2016 «Про звільнення в запас військово службовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році» сільському голові с. Розтоцько-Пастільської сільської ради відповідно до вимог ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» 26.08.2016 року були надані повістки про виклик призовників на проходження медичної комісії.

Зазначає, що ними було отримано відповідь № 238/10-01 від 08.09.2016 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1993 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 , від отримання повістки щодо явки до призовної дільниці відмовився. В подальшому у визначений в повістці час призовник (позивач) для проходження медичної комісії так і не з`явився. По даному факту було складено протокол та 14.09.2016 року винесено постанову щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 119 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 210 КУпАП, при цьому позивач свою вину не заперечував на сплатив штраф.
З метою виконання вимог Указу Президента від 29 березня 2016 року № 122/2016 сільському голові с. Розтоцько-Пастільської сільської ради 12.09.2016 року були надані повістки про виклик призовників на проходження призовної комісії, однак отримано відповідь, що позивач відмовився від отримання повістки.

З метою виконання вимог Указу Президента від 29 березня 2016 року № 122/2016 та забезпечення вимог розпорядження голови Великоберезнянської РДА № 212 від 05.09.2016 року сільському голові с. Розтоцько-Пастільської сільської ради було надіслано листа від 04.11.2016 року № 2500 з вимогами повторно провести оповіщення та забезпечення прибуття призовників, однак отримано відповідь, що позивач знов відмовився від отримання повістки.
Відповідно п. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» до органів Національної поліції було надано повідомлення №2590 від 08.11.2016 року про необхідність доставки ОСОБА_1 до військового комісаріату на 08.30 год. 11.11.2016 року з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, але працівники поліції не зробили це у визначений час. До військового комісаріату позивач так і не з`явився по теперішній час та перебуває в розшуку органами Національної поліції.
Відповідач також зазначає, що для складання протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2016 року був відправлений до с. Бегендецька Пастіль старший офіцер відділення комплектування Великоберезнянського РВК капітан ОСОБА_3 в супроводі сержанта ОСОБА_4 ..
З метою виконання вимог законодавства на підставі ст. 235 КУпАП та «Інструкції з організації та ведення районними військовими комісаріатами проваджень у справах про адміністративні правопорушення», що затверджена наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 09.01.2015 № 5, 11.11.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №117 за ст.210 ч.2 КУпАП.
Позивач, виходити з будинку, надавати пояснення та отримувати копію протоколу не побажав. Копія протоколу №117 від 11.11.2016р. була залишена в дверях будинку згідно рапорту капітана ОСОБА_3 від 11.11.2016р. №2671.
На підставі того що позивач в порушення вимог п.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не прибув в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову до призовної дільниці, в порушення п. 10 ст. 1 та п. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» двічі відмовився від отримання повісток військового комісара та не прибув у визначений час до військового комісаріату, повторно протягом року скоїв порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу, був повідомлений військовослужбовцем військового комісаріату капітаном ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були надані документи, що підтверджують поважність причини його неприбуття до призовної дільниці відповідно ст.15 п.11 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», звертаючи увагу на те що ОСОБА_1 ухиляється від отримання під особистий підпис повісток військового комісара, копії протоколу та його неявку до військового комісаріату на розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядалась 14.11.2016 року за відсутності позивача.
Відповідач зазначає, що ним було винесено постанову від 14.11.2016 року №117, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.2 ст.210 КУпАП, копія постанови надіслана ОСОБА_1 поштою за вих. №2636 від 14.11.2016 року.
На підставі п.3.6 «Інструкції з організації та ведення районними (міськими) військовими комісаріатами проваджень у справах про адміністративні правопорушення» 12.12.2016 року за вих. № 2897 було надіслано до начальника відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ копію постанови №117 від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Заслухавши думку відповідача, вивчивши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 29.03.2016 року прийнято Указ Президента № 122/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році».
12 вересня 2016 року сільському голові с. Розтоцько-Пастільської сільської ради відповідачем були надані повістки про виклик призовників на проходження призовної комісії (а.с. 25), однак отримано відповідь від 10.10.2016 року № 272/10-01 про те, що позивач відмовився від отримання повістки (а.с. 26).
04.11.2016 року відповідачем надіслано сільському голові с. Розтоцько-Пастільської сільської ради листа № 2500 (а.с. 27) з вимогами повторно провести оповіщення та забезпечення прибуття призовників та 10.11.2016 року отримано відповідь, що позивач відмовився від отримання повістки (а.с. 28).
08 листопада 2016 року до органів Національної поліції було надано повідомлення №2590 про необхідність доставки ОСОБА_1 до військового комісаріату на 08.30 год. 11.11.2016 року з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 30). Дана вимога працівниками поліції не виконана. До військового комісаріату позивач не з`явився.
Відповідно до рапорту ОСОБА_3 від 11.11.2016 року розпорядження відповідача з метою здійснення заходів оповіщення та розшуку призовників не вдалось виконати, оскільки ОСОБА_1 закрився у своєму будинку та відмовився виходити. В подальшому ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення та копію даного протоколу для ознайомлення залишив в дверях будинку позивача (а.с. 31).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117 від 11.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП, останній під час оповіщення відмовився від отримання повістки про виклик та не прибув у визначений час до Великоберезнянського РВК (а.с. 29). Як вбачається з даного протоколу в такому не зазначено час та дату вчинення правопорушення, а саме коли правопорушник відмовився від отримання повістки, коли не прибув до Великоберезнянського РВК та коли повинен був прибути.
Відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення № 117 від 14.11.2016 року винесеної відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, на останнього накладено штраф в сумі 255 гривень. В графі «установив» у постанові зазначено: ОСОБА_1 під час оповіщення відмовився від отримання повістки про виклик до Великоберезнянського РВК (а.с. 4).
Копію даної постанови відповідно до супровідного листа № 2636 від 14.11.2016 року надіслано ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання такої позивачем (а.с. 33).
12.12.2016 року дану копію для виконання надіслано начальника відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ (а.с. 34).
За приписами ч. 1 ст.235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.

Згідно ч. 1 ст.210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади (у тому числі) - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст. 210 повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті за яке особу було піддано адміністративному стягненню - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже ст. 210 КУпАП не передбачено відповідальності за відмову від отримання повістки, а інших обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117 від 14.11.2016 року, не встановлено.
Крім того, згідно ч.2 ст.256 КупАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку позивач не був ознайомлений з протоколом № 117 про притягнення до адміністративної відповідальності, та, відповідно, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, оскільки залишення копії протоколу в дверях будинку не є належним врученням копії протоколу правопорушнику.
Так само, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач отримав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Наслідком чого, стало позбавлення останнього прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова № 117 від 14.11.2016 року не відповідає вимогам закону, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: чітко не зазначено в чому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення. Тому вказана постанова є незаконною і її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 162,163,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову № 117 за справою про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року, винесену військовим комісаром Великоберезнянського РВК підполковником ОСОБА_2 .
На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий