Справа № 815/1764/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1764/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії на посаду керівника Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» про визнання незаконним та скасування наказу; визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії на посаду керівника Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова», в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 30-к від 07.02.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії на посаду керівника Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова», яке оформлене відповідним протоколом від 14 березня 2017 року щодо обрання переможцем конкурсу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії на посаду керівника Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» про визнання незаконним та скасування наказу; визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з адміністративним позовом позивачем 24.03.2017 р. надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони державному підприємству «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення контракту із ОСОБА_3, як переможцем конкурсного відбору, щодо заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова»;

- заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» () на ОСОБА_3 як переможця конкурсу відбору, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до роз'яснень Верховного Суду України та Вищого Адміністративного Суду України, викладених у постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" відповідно, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Як вбачається з заяви, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони державному підприємству «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» вчиняти будь-які дії, однак слід зауважити, що державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» заявлено до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і не є відповідачем у даній справі, а державний реєстратор реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області взагалі не визначений як сторона у справі, а отже задоволення відповідного клопотання буде суперечити вимогам статті 117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії на посаду керівника Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» про визнання незаконним та скасування наказу; визнання протиправним та скасування рішення, шляхом заборони державному підприємству «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення контракту із ОСОБА_3, як переможцем конкурсного відбору, щодо заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» та заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова» () на ОСОБА_3 як переможця конкурсу відбору, до набрання законної сили рішенням у даній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой