Справа № 589/3924/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. Справа № 589/3924/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2017р. по справі № 589/3924/16-а

за позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанов про накладення штрафів, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та виконавчого збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов відповідача від 15.09.2016 року та 27.09.2016 року ВП № 51691472 про накладення на позивача штрафів в сумі 680 грн. та 1360 грн. відповідно, стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 105,84 грн., та стягнення з них 2040 грн. виконавчого збору.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року у справі № 589/5379/15-а зобов'язано УПФ України в м. Шостка та Шосткинському районі відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року (а. с. 5 - 6).

15.07.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5169472 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року Шосткинським міськрайонним судом у справі № 589/5379/15-а про зобов'язання Шосткинського об'єднаного УПФ України в Сумській області відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року, і цього ж дня зазначену постанову для виконання направлено на адресу позивача (а. с. 4, 31, 32).

Повідомленнями Шосткинського об'єднаного УПФ України в Сумській області від 21.07.2016 року за № 6670/03-16 та від 01.08.2016 року за № 6953/03-16 разом з доданими копіями розпоряджень та протоколом перерахунку пенсії відділ примусового виконання було проінформовано про повне та фактичне виконання рішення суду (а.с. 33 - 35).

12.08.2016 року на адресу відділу примусового виконання надійшло повідомлення від УПФ про припинення з 01.01.2016 року виплати пенсії ОСОБА_1 у зв'язку зі змінами у законодавстві України (а.с. 36 - 37).

На запит відділу примусового виконання від 17.08.2016 року на адресу стягувачки, чи згодна остання з виконанням рішення суду, ОСОБА_1 повідомила, що Боржник не виконав рішення суду, оскільки виплата пенсії з 01.01.2016 року їй припинена (а.с. 37 - 38).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року у справі № 589/5379/15-а фактично виконувалося позивачем до 31.12.2015 року.

15.09.2016 року державним виконавцем відповідно ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на Боржника накладено 680 грн. штрафу за невиконання рішення суду та попереджено, що у разі невиконання рішення суду будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 75 цього Закону (а.с. 38 - 40).

Після цього, 27.09.2016 року постановами державного виконавця на виконання вимог статей 11, 28, 41, 49, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на Боржника накладено 1360 грн. штрафу за невиконання рішення суду, стягнено витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, в сумі 105,84 грн., 2040 грн. виконавчого збору та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а також внесено повідомлення до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності винних за невиконання судового рішення (а.с. 40 - 49).

Позивач не погодився із вказаними постановами відповідача та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що під час примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року у справі № 589/5379/15-а, державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» і ним повністю була виконана встановлена цим Законом формальна процедура щодо примусовго виконання судового рішення і цілком обгрунтовано та законно застосовані штрафні санкції, стягнені витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, та виконавчий збір.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що судове рішення було виконано ним в повному обсязі, оскільки з 01.01.2016 року у зв'язку із змінами у законодавстві виплата пенсії вказаній категорії осіб припинена. Таким чином, зазначає, що підстав для винесення відповідачем щодо нього оскаржуваних постанов не було.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1, ч.3 статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 89 зазначеного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну ообу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу зазначених вище норм Закону можна зробити висновок, що притягнення до відповідальності за невиконання рішення можливе лише за умови невиконання такого рішення без поважних причин.

Натомість, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач добросовісно та в повному обсязі виконав рішення суду, яке набрало законної сили, за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року, про що повідомив відповідача.

Окрім того, листом від 09.08.2016 року відповідача також повідомлено про те, що у зв'язку із змінами у законодавстві виплата пенсії гр. ОСОБА_1 з 01.01.2016 року припинена.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Так, відповідно до п.6 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року №911-VIII у статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490; 2012 р., № 12-13, ст. 82; 2015 р., № 22, ст. 145): абзаци перший та другий частини четвертої викладено в такій редакції: "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються".

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд у своєму рішенні може встановити дату початку виплати пенсії, не встановивши при цьому кінцевої дати проведення такої виплати, проте такі виплати можуть бути припинені у випадку внесення змін до норм законодавства, що і відбулося в даному випадку.

При цьому, протиправності дій позивача у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, оскільки судове рішення не виконувалось позивачем з 01.01.2016 року у зв'язку із змінами у законодавстві, то підстав для застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження", немає, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до помилкового висновку, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення відповідно до вимог статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2017р. по справі № 589/3924/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов про накладення штрафів, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 15.09.2016 року у розмірі 680,00 грн. ВП №51691472 та від 27.09.2016 року у розмірі 1360,00 грн. ВП №51691472, та постанову від 27.09.2016 року ВП №51691472 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 105,84 грн., та постанову від 27.09.2016 року ВП №51691472 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 27.03.2017 р.