Справа № 808/3433/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2017 року Справа № 808/3433/16 провадження № ПР/808/12/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення суми відшкодування до переліку вкладників ПАТ «Банк «Михайлівський» у розмірі 190 000,00 грн. по договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-015-000245215, укладений між ПАТ «Банк «Михайлівський» та позивачем, який має право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати відповідача надати до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 190 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 №980-015-000245215.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 27.03.2017 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 9017) про витребування доказів у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо включення позивача до переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Просить суд зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 27.03.2017 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 8984) в якому зазначив, що в порушення норм чинного законодавства відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі - 23.03.2017, в зв'язку з чим у останнього відсутня можливість підготувати та подати свої заперечення в строки передбачені чинним законодавством.

Представник тертьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, зазначені представником позивача клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Письмові докази, які витребовує суд, відповідно до частини третьої ст. 79 КАС України, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що витребувані судом докази будуть мати значення для повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи, їх надання до суду потребує певного часу, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01001, м. Київ, провулок Рильського буд.10-12/3) докази щодо включення або не включення позивача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство) №980-015-000245215 від 20.05.2016 року до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Витребувати інформацію - чи сформовано Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Витребувані докази подати до суду до 24 квітня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу.

Провадження у справі зупинити до 24.04.2017.

Наступне судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 10:00

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала в частини зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак