Справа № П/811/470/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2017 р. справа № П/811/470/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника відповідача-1 Данилова С.О.,

прокурора Барчук А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. у справі №П/811/470/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдінг Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Логістик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка - 2015",

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (відповідач-1), Державної казначейської служби України (відповідач-2),

за участю прокурора Кіровоградської області,

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконними дії відповідача-1 щодо розірвання в односторонньому порядку договору №160715 від 16.07.2015 року про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", та зобов'язати відповідача-1 поновити дію договору №160715 від 16.07.2015 року про визнання електронних документів;

- стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Преміум Трейдінг Компані" матеріальну шкоду в розмірі 122 888,62 грн.;

- визнати незаконними дії відповідача-1 щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 050120161 від 05.01.2016 року про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Лів-Логістик", та зобов'язати відповідача-1 поновити дію договору №050120161 від 05.01.2016 року про визнання електронних документів;

- стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Лів-Логістик" матеріальну

шкоду в розмірі 148 557,88 грн.;

- визнати незаконними дії відповідача-1 щодо розірвання в односторонньому порядку договору №120120161 від 12.01.2016 року про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Ромашка-2015", та зобов'язати відповідача-1 поновити дію договору №120120161 від 12.01.2016 року про визнання електронних документів;

- стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Ромашка-2015" матеріальну шкоду в розмірі 128 528,2 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 поновити дію договорів про визнання електронних документів №160715 від 16.07.2015 року, №050120161 від 05.01.2016 року, №120120161 від 12.01.2016 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача-1 щодо розірвання в односторонньому порядку договору №160715 від 16 липня 2015 року про визнання електронних документів, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдінг Компані";

- визнано протиправними дії відповідача-1 щодо розірвання в односторонньому порядку договору №050120161 від 05 січня 2016 року про визнання електронних документів, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Лів-Логістик";

- визнано протиправними дії відповідача-1 щодо розірвання в односторонньому порядку договору №120120161 від 12 січня 2016 року про визнання електронних документів, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромашка-2015".

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що у відповідача-1 не було встановлених законом чи договорами підстав для розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів з позивачами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач-1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач-1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач-1, зокрема, зазначив, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 при виконанні службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Згідно даних АІС "Податковий блок" та АІС "Архів електронної звітності" позивачі не здійснювали реалізації імпортованих товарів.

З наявної інформації вбачається, що позивачі здійснюють господарську діяльність, яка має ознаки ризиковості, про що свідчить:

- фактична відсутність суб'єктів господарювання та їх службових осіб за податковою адресою, а саме: м. Кіровоград, вул. Покровська, буд. 73А, кв. 17;

- фактично в податковій звітності позивачів при здійсненому імпорті значної кількості товарно-матеріальних цінностей відсутні податкові накладні на оплату оренди складських приміщень, послуг по перевезенню ТМЦ та ін.;

- звітність позивачів подається з однієї ІР-адреси: 178.212.197.86, м. Одеса, всупереч інформаційних даних, внесених до реєстраційних справ вказаних СГД, в частині податкового обліку та місця знаходження підприємств.

Аналіз розрахункових рахунків позивачів свідчить про те, що фактично фінансово-господарською діяльністю останні не займаються, здійснюють діяльність щодо оформлення вантажів, також за ними залишається право віднесення до власного податкового кредиту з ПДВ сум податку, сплаченого на митниці.

16.03.2016 року під час виходу за податковою адресою ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Ромашка-2015", ТОВ "ЛІВ-Логістик" службові особи за податковою адресою цих підприємств не знаходилися, також були відсутні інші ознаки, що вказували на наявність зазначених СГД за їх місцезнаходженням. За результатами заходів було складено довідки про невстановлення місцезнаходження платника податків № № 233/07, 234/07, 235/07 від 16.03.2016 року.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги й те, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000066 від 23.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 27.10.2016 року проведено обшук за місцем реєстрації (податковою адресою) підприємств-позивачів за адресою: м.Кропивницький, вул. Покровська, буд. 73-А, офіс (кім.) № 17.

В ході обшуку було встановлено, що офісні шафи в приміщенні порожні, на робочих столах відсутня комп'ютерна техніка (крім одного монітору), мається велике нашарування пилу на всіх офісних меблях, відсутні лампи освітлення, факс, телефон або інша працююча оргтехніка, що свідчить про відсутність в даному приміщенні службових осіб протягом тривалого часу.

В ході допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлено, що службові особи (директор, головний бухгалтер) та інші працівники ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Ромашка-2015", ТОВ "ЛІВ-Логістік" не відвідують податкову адресу у приміщенні офісу №17 за адресою: м. Кропивницький, вул. Покровська буд. 73-А, та фактично діяльність у зазначеному офісі не здійснюють.

Викладені факти, на думку відповідача-1, свідчать про те, що обставини викладені в позові є безпідставними та необґрунтованими, а контролюючий орган діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

До апеляційного суду надішли клопотання ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Лів-Логістик" про перенесення розгляду справи на інший час.

У судовому засіданні 20.03.2017р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Лів-Логістик" про перенесення розгляду справи на інший час.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача-1 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-1 не підтримав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представники інших сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1 та прокурора, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 16 липня 2015 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ "Преміум Трейдінг Компані" укладено договір №160715 про визнання електронних документів.

05 січня 2016 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ "Лів-Логістик" укладено договір №050120161 про визнання електронних документів.

12 січня 2016 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ "Ромашка-2015" укладено договір №120120161 про визнання електронних документів.

Предметом зазначених договорів є визнання податкових документів, поданих в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Судом встановлено, що посадовими особами ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області складено довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №233/07, №234/07, №235/07 від 17.03.2016 р., в яких відображено відсутність ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Лів-Логістик" і ТОВ "Ромашка-2015" за місцем знаходження.

Листом №1472/7/11-28-07-13-07 від 18.03.2016р. Головне управління ДФС у Кіровоградській області просило начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області доручити спеціалістам підпорядкованого підрозділу розірвати договір про електронний документообіг та подачу звітності підприємствам ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Ромашка-2015", ТОВ "Лів-Логістик".

З огляду на квитанції №1, судом встановлено, що податковим органом відмовлено ТОВ "Преміум Трейдінг Компані" у прийнятті податкових накладних №2 від 23.03.2016 р. та №2 від 08.04.2016 р., ТОВ "Лів-Логістик" у прийнятті податкових накладних №2 від 23.03.2016 р. та №1 від 08.04.2016 р., ТОВ "Ромашка-2015" у прийнятті податкових накладних №42 від 17.03.2016 р. та №50 від 08.04.2016 р. з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності.

Листом від 14.04.2016 р. відділу власної безпеки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №226/11-28-08-10 у відповідь на звернення від 16.03.2016 р. директора ТОВ "Лів-Логістик" і ТОВ "Ромашка-2015" повідомлено, що в ході проведення перевірки інформації, викладеної у зверненнях, встановлено факти, які свідчать про неналежне виконання службових обов'язків співробітниками ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Листами №2043/10/11-28-12-01-16 від 21.04.2016р., №2123/10/11-28-21-01-16 від 25.04.2016р. Головне управління ДФС у Кіровоградській області у відповідь на звернення від 24.03.2016р. повідомило директора ТОВ "Лів-Логістик" і ТОВ "Ромашка-2015", що відділом внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено перевірку інформації, наведеної у зверненні посадових осіб ТОВ "Лів-Логістик" і ТОВ "Ромашка-2015", в результаті чого встановлено, що співробітниками ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області складено довідки про відсутність підприємств за місцезнаходженням, що стало підставою для розірвання договорів про електронний документообіг та подачу звітності та, як наслідок, відсутність у підприємств можливості реєстрації в ЄРПН податкових накладних, починаючи з 23.03.2016 р.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про неправомірність дій відповідача-1 щодо розірвання договорів про визнання електронних документів з позивачами, оскільки:

- орган ДФС має право розірвати договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку лише у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Чинним законодавством не визначено будь-яких інших підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів;

- відповідачем-1 не надано до суду жодних доказів на підтвердження зміни ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Лів-Логістик", ТОВ "Ромашка-2015" їх місця реєстрації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р. №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Водночас статтею 3 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що відносини, пов'язані з електронним документообігом та використанням електронних документів, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України "Про інформацію", "Про захист інформації в автоматизованих системах", "Про державну таємницю", "Про телекомунікації", "Про обов'язковий примірник документів", "Про Національний архівний фонд та архівні установи", цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку може бути розірвано з підстав визначених самим договором або законами.

Відповідно до п.4 розділу 6 договорів №160715 від 16.07.2015 р., №050120161 від 05.01.2016 р. та №120120161 від 12.01.2016 р. орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для розірвання Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області договорів про визнання електронних документів, укладених з ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Лів-Логістик" і ТОВ "Ромашка-2015" стало встановлення фактів їх відсутності за місцем знаходження.

На вказані обставини відповідач-1 також посилається і в обґрунтуваннях апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. №755-IV визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходженням ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Лів-Логістик", ТОВ "Ромашка-2015" є м. Кіровоград, вул. Покровська, 73 А, кімната 17.

Відповідачем-1 не надано до суду доказів на підтвердження зміни позивачами їх місця реєстрації.

Окрім того, представники відповідача-1 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що у травні 2016 року дію договорів №160715 від 16.07.2015 р., №050120161 від 05.01.2016 р. та №120120161 від 12.01.2016 р. відновлено.

Отже, у відповідача-1 не було передбачених чинним законодавством підстав для розірвання зазначених договорів з позивачами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача-1 щодо розірвання в односторонньому порядку договорів №160715 від 16.07.2015 р., №050120161 від 05.01.2016р. та№120120161 від 12.01.2016 р.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року задоволено клопотання відповідача-1 та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 11146 грн. 98 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду від 26.12.2016 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги відповідачем-1 не було сплачено судовий збір в сумі 11146 грн. 98 коп.

Отже, судовий збір в сумі 11146 грн. 98 коп. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. у справі №П/811/470/16 залишити без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 11146 грн. 98 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко