Справа № 646/1698/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1698/17
№ провадження 2-а/646/79/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови БР № 697246 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст..121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови БР № 697246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст..121 КУпАП, оскільки справа відносно нього розглянута за місцем зупинки без розяснення йому прав та не надано можливості надати заперечення щодо факту правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що був зупинений інспектором патрульної поліції, яким винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без розяснення йому права та надання доказів про порушення ним ПДР України. Він дійсно рухався 26.02.2017р. близько 21-00 по пр..Гагаріна у м.Харкові, номерний знак був забруднений, однак з відстані 20м він визначався.

Відповідач в судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно постанови БР № 697246 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст..121 КУпАП та накладено штраф 170 грн. В постанові зазначено, що 26.02.2017р. о 21-01 ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» по пр..Гагаріна у м.Харкові, із забрудненим номерним знаком, що не давав чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст..71 КАСУ вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що номерний знак на його автомобілі визначався з відстані 20м, про що зазначав інспектору патрульної поліції. Однак інспектором Калашніковою Ю.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності. При цьому, в постанові не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, в постанові відсутній підпис правопорушника, а в постанові не зазначено, у присутності двох свідків про відмову від підпису.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення та розяснення йому прав під час розгляду справи не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом З ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №БР № 697246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст..121 КУпАП та накладення штрафу 170 грн. скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст..121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока