Справа № 825/1205/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/1205/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення судового збору по справі за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 Військовий прокурор Хмельницького гарнізону звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору по справі за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, в якому просить розглянути питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1 540,00 грн. Клопотання обґрунтоване положеннями ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся телефонним зв'язком, що підтверджується телефонограмою.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору за відсутності заявника на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані заявником документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення такого клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі. На момент розгляду клопотання про повернення судового збору ухвала суду від 06.07.2016 набрала законної сили.

Так, згідно з ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Законодавством, яке регулює порядок сплати судового збору визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду держбюджету. Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, судом встановлено, що позивачем на підтвердження факту сплати судового збору у розмірі 1 540,00 грн при зверненні до суду з клопотанням про повернення судового збору надано ксерокопію платіжного доручення від 10.06.2016 № 393.

Проте, з аналізу наявної судової практики вбачається, що суди дотримуються позиції, за якою платіжні документи про сплату судового збору мають подаватися до суду тільки в оригіналі, а ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути належним доказом переказу грошей. Вказане прямо передбачено ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (до позовної заяви додається документ про сплату судового збору). А у розумінні ділового українського мовлення - документ, це матеріальний об'єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має відповідно до чинного законодавства юридичну силу. Також, за загальним визначенням, документ, в якому містяться відомості, що підтверджують його достовірність вважається справжнім. Оригінал офіційного документа - це перший (або один) примірник документа, який має юридичну силу. Всі види копій не мають юридичної сили, якщо вони не отримали спеціального посвідчення. Це, наприклад, нотаріально завірені копії або дублікат документа - повторний примірник оригіналу, що має юридичну силу, який зазвичай видається при втраті документа (свідоцтва про народження, дипломи тощо) (ДСТУ 2732:2004 "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення", Національний стандарт України, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 № 97).

Тобто, подання ксерокопії платіжного доручення не може бути підставою визнання судом такої ксерокопії належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

Такі обставини вказують на необґрунтованість клопотання позивача, а тому суд дійшов висновку, що клопотання Військового прокурора Хмельницького гарнізону про повернення судового збору по справі за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, - задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що питання повернення судового збору може бути вирішено судом у разі повторного звернення заявника із клопотанням про повернення судового збору та надання оригіналу відповідного платіжного доручення, якому судом може бути надана оцінка, як належному доказу сплати судового збору, та який повертається заявнику в порядку ч.4 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41, 87, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військового прокурора Хмельницького гарнізону про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк