Справа № 804/8256/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р.Справа №804/8256/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг - Першотравенський» про застосування заходів реагування, -
24 листопада 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг - Першотравенський» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: магазину «Продтовари» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-а; нежитлових приміщень міні-ринку «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-г; будівель та споруд міні-ринку «Буревісник» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави (Леніна), 38, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.
В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк відповідачем усунені не були, у зв'язку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків до 26 грудня 2016 року.
На виконання вимог суду позивачем надано платіжне доручення від 16 грудня 2016 року №1650 про сплату судового збору у розмірі 1378 грн., та належні докази направлення відповідачу адміністративного позову з додатками.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року в адміністративній справі №804/8256/16 відкрито скорочене провадження.
10 січня 2017 року на адресу суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг - Першотравенський» проти позову, та просив здійснювати розгляд справи у загальному порядку з метою підтвердження усіх наявних обставин та наданого права на доведення власної думки при розгляді справи.
Враховуючи зазначені відповідачем обставини, суд дійшов висновку про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, про що винесена відповідна ухвала від 23 січня 2017 року, якою справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 2 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено за необхідності витребування додаткових доказів.
В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що торгівельні місця магазину та міні-ринків передані в оренду приватним підприємцям згідно договорів оренди; за період з вересня по листопад 2016 року виявлені перевіркою недоліки відсутні; після проведення повторної перевірки підприємством будуть надані усі докази на підтвердження виконання протипожежних вимог.
У судові засідання, призначені на 2 лютого 2017 року та 20 березня 2017 року представник позивача не прибув, обидва рази надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити уповноваженого представника у зв'язку із участю в іншій справі та у зв'язку із перебуванням у черговій відпустці.
При цьому, подане клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у черговій відпустці, підписане представником за довіреністю ОСОБА_3 На підтвердження викладених обставин до заяви додана копія витягу з наказу від 27 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 надана відпустка з 1 березня по 5 квітня 2017 року. Таким чином, подане до суду клопотання підписано особою, яка перебуває у відпустці та не має повноважень на підписання процесуальних документів.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Оскільки провадження у цій справі відкрито 28 грудня 2016 року та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду заяви призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.
Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у позові в повному обсязі у зв'язку із усуненням більшої частини порушень.
Ухвалою суду від 20 березня 2017 року причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг - Першотравенський» про застосування заходів реагування визнані поважними.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
У відповідності до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Частиною 7 цієї статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно із частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Виключний перелік підстав для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, що здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, перелічені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України, серед них:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки. Підпис посадової особи Держтехногенбезпеки України скріплюється гербовою печаткою органу Держтехногенбезпеки України.
За результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою.
На підставі акта перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 09.06.2016 року по 30.06.2016 року відповідно до наказу від 22.05.2016 року №5, посвідчення на перевірку від 09.06.2016 року №40 посадовою особою Першотравенського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг - Першотравенський» (код 34357228), а саме перевірено: магазин «Продтовари» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-а; нежитлові приміщення міні-ринку «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-г; будівлі та споруди міні-ринку «Буревісник» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави (Леніна), 38.
Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.
І. Магазин «Продтовари» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-а:
1) розділ 2 п. 3 ППБУ - не встановлено протипожежний режим на об'єкті
2) розділ 2 п. 5, пункт 3.6 ППБУ НАПБ Б.01.005-2005 - відсутні плани евакуації людей у випадку виникнення пожежі;
3) розділ 6 п. 4.10, пункти 3.1, 4.6 ППБУ НАПББ.01.005-2005 - відсутні схеми розміщення торгівельних рядів, які розміщенні на території ринку;
4) розділ 2 п. 8, пункт 3.16 ППБУ НАПББ.01.005-2005 - приміщення магазину не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;
5) розділ 2 п. 16 ППБУ - не пройдено навчання з пожежно-технічного мінімуму особами, відповідальними за протипожежний стан об'єкту;
6) розділ III п. 2.23 пункт 5.8 пункт 4.5 ППБУ ДБНВ.1.1.-7-2002 НАПББ.01.005-2005 - встановити позначення шляхів евакуації з використанням знаків безпеки за ГОСТ 12.4.026;
7) розділ 4 п. 1.2, 1.20 ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції електромережі та випробування контурів заземлення електрообладнання в будівлі магазину;
8) розділ 4 п. 1.6 ППБУ - з'єднання відгалудження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в коридорі магазину;
9) розділ 4 п. 1.17 ППБУ - електровимикачі та електророзетки в торгівельному залі встановлено на горючій основі;
10) розділ 4 п. 1.18 ППБУ - електросвітильники в коридорі магазину не обладнано скляними плафонами;
11) розділ V п. 1.2 додаток А пункт 4.8 підпункт 4.8.1.2 пункт 4.9 ППБУ ДБН В.2.5.-56-2014 НАПББ.01.005-2005 - приміщення магазину не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації;
12) розділ 5 пункт 3.17; пункти 2.4, 3.20.2 ППБУ НАПБ Б.01.008-2004 - не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;
13) розділ 5, пункт 2.2 пункти 3, 10, пункт 10.1 ППБУ НАПБ Б.01.005-2005 - кран-комплекти не укомплектовано стволами, не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність кран-комплектів не рідше одного разу на 6 місяців;
14) пункт 1 стаття 20, підпункт 8 пункт 16 КЦЗУ, Порядок проведення навчання ПКМУ від 23.10.2013 року №819 - відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання;
15) пункт 2 частини першої статті 20 пункти 4.3, 4.6 КЦЗУ ПКМУ №1200 ПТБ - працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту;
ІІ. Нежитлові приміщення міні-ринку «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-г:
16) розділ 2 п. 16 ППБУ - не пройдено навчання з пожежно-технічного мінімуму відповідальними за протипожежний стан на об'єкті;
17) розділ 6 п. 4.10, пункти 3.1, 4.6 ППБУ НАПБ Б.01.005-2005 - відсутні схеми розміщення торгівельних рядів, які розміщенні на території ринку;
18) розділ 2 п. 5, пункт 3.6 ППБУ НАПБ Б.01.005-2005 - відсутні плани евакуації людей у випадку виникнення пожежі;
19) розділ 2 п. 8, пункт 3.16 ППБУ НАПБ Б.01.005-2005 - нежитлові приміщення міні-ринку не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;
20) розділ III п. 2.23 ППБУ ДБН В.1.1.-7-2002, пункт 5.8 пункт 4.5 НАПБ Б.01.005-2005 - встановити позначення шляхів евакуації з використанням знаків безпеки за ГОСТ 12.4.026;
21) розділ 4 п 1.2, 1.20 ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції електромережі та випробування контурів заземлення електрообладнання. В нежитлових приміщеннях міні-ринку;
22) розділ 4 п. 1.6 ППБУ - з'єднання відгалудження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в коридорі нежитлового приміщення;
23) розділ 4 п. 1.17 ППБУ - електровимикачі встановлено на горючій основі в приміщенні м'ясного павільйону;
24) розділ 4 п. 1.7 ППБУ - електророзподільні коробки не закриті кришками з негорючого або малогорючого матеріалу в м'ясному павільйоні, коридорі нежитлових приміщень міні-ринку;
25) розділ V п. 1.2 додаток А ППБУ ДБН В.2.5.-56- 2014, пункт 4.8 підпункт 4.8.1.2 пункт 4.9 НАПБ Б.01.005-2005 - нежитлові приміщення міні-ринку не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації;
26) розділ 5 пункт 3.17; пункти 2.4, 3.20.2 ППБУ НАПБ Б.01.008-2004 - не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;
27) пункт 1 стаття 20 КЦЗУ, підпункт 8 пункт 16 Порядку проведення навчання ПКМУ від 23.10.2013 №819 - відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання;
28) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, пункти 4.3, 4.6 ПКМУ №1200 ПТБ - працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту;
ІІІ. Будівлі та споруди міні-ринку «Буревісник» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави (Леніна), 38:
29) розділ 2 п. 16 ППБУ - не пройдено навчання з пожежно-технічного мінімуму відповідальними за протипожежний стан на об'єкті;
30) розділ 2 п. 5 ППБУ, пункт 3.6 НАПБ Б.01.005-2005 - відсутні плани евакуації людей у випадку виникнення пожежі;
31) розділ 6 п. 4.10 ППБУ, пункти 3.1,4.6 НАПБ Б.01.005-2005 - відсутні схеми розміщення торгівельних рядів, які розміщенні на території ринку;
32) розділ 2 п. 8 ППБУ, пункт 3.16 НАПБ Б.01.005-2005 - приміщення будівлі міні-ринку не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;
33) розділ III п. 2.23 ППБУ ДБНВ.1.1.-7-2002, пункт 5.8 пункт 4.5 НАПБ Б.01.005-2005 - встановити позначення шляхів евакуації з використанням знаків безпеки за ГОСТ 12.4.026;
34) розділ III пункт 2.5 ППБУ - не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищного приміщення будівлі міні-ринку;
35) розділ 4 п 1.2, 1.20 ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції електромережі .та випробування контурів заземлення електрообладнання в будівлях та спорудах міні-ринку «Буревісник»;
36) розділ 4 п. 1.6 ППБУ - з'єднання відгалудження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в коридорі будівлі міні-ринку «Буревісник»;
37) розділ 4 п. 1.17 ППБУ - електровимикачі встановлено на горючій основі в складських приміщеннях міні-ринку «Буревісник»;
38) розділ 4 п. 1.18 ППБУ - електросвітильники в складських приміщеннях не обладнано скляними плафонами;
39) розділ V п. 1.2 Додаток А ППБУ ДБН В.2.5.-56-2014, пункт 4.8 підпункт 4.8.1.2 пункт 4.9 НАПБ Б.01.005-2005 - будівля міні-ринку та складські приміщення не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації;
40) розділ 5 пункт 3.17 ППБУ; пункти 2.4, 3.20.2 НАПБ Б.01.008-2004 - не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;
41) розділ 5, пункт 2.2 ППБУ, пункт 10.1 НАПБ Б.01.005-2005 - не відновлено систему внутрішнього протипожежного водопостачання;
42) пункт 1 статті 20 КЦЗУ, підпункт 8 пункт 16 Порядок проведення навчання ПКМУ від 23.10.2013 року №819 - відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання;
43) п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, пункти 4.3, 4.6 ПКМУ №1200 - працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту.
Позивач зазначає, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:
- при непроведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- при порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- в разі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- при порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- при порушенні умов експлуатації розподільчих коробок та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту розподільчих коробок, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик розподільчих коробок, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- відсутність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;
- відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;
- відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- невідповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, Та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;
- відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.
У зв'язку з виявленими під час проведення перевірки та зазначеними в акті порушеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача: магазин «Продтовари» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-а; нежитлові приміщення міні-ринку «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-г; будівлі та споруди міні-ринку «Буревісник» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави (Леніна), 38.
20 березня 2017 року відповідачем наданий до суду акт позапланової перевірки від 02.02.2017 року №1, відповідно до якого у період з 01.02.2017 року по 02.02.2017 року відповідно до наказу від 30.01.2017 року №1, посвідчення на перевірку від 01.02.2017 року №1 посадовою особою Першотравенського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг - Першотравенський» (код 34357228), а саме перевірено: магазин «Продтовари» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-а; нежитлові приміщення міні-ринку «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-г; будівлі та споруди міні-ринку «Буревісник» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави (Леніна), 38.
Проведеною перевіркою встановлені наступні порушення:
І. Магазин «Продтовари» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-а:
1) розділ V п. 1.2 додаток А ППБУ ДБН В.2.5.-56- 2014, пункт 4.8 підпункт 4.8.1.2 пункт 4.9 НАПБ Б.01.005-2005 - приміщення магазину не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації;
ІІ. Нежитлові приміщення міні-ринку «Шахтар» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 25-г:
2) розділ V п. 1.2 додаток А ППБУ ДБН В.2.5.-56- 2014, пункт 4.8 підпункт 4.8.1.2 пункт 4.9 НАПБ Б.01.005-2005 - нежитлові приміщення міні-ринку не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації;
ІІІ. Будівлі та споруди міні-ринку «Буревісник» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави (Леніна), 38:
3) розділ III пункт 2.5 ППБУ - не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищного приміщення будівлі міні-ринку;
4) розділ V п. 1.2 Додаток А ППБУ ДБН В.2.5.-56-2014, пункт 4.8 підпункт 4.8.1.2 пункт 4.9 НАПБ Б.01.005-2005 - будівля міні-ринку та складські приміщення не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації.
Згідно пояснень до акту перевірки, пункт 3 порушень щодо вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій горищного приміщення будівлі магазину «Буревісник» планується до виконання в другому кварталі поточного року.
Також на підтвердження доказів усунення виявлених перевіркою порушень підприємством надані суду документи на підтвердження встановлення систем автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об'єктах, у тому числі: акти введення в експлуатацію та перевірки, акти прийняття монтажних робіт, акти прийняття.
Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із наступного.
Кодекс цивільного захисту України наділяє контролюючі органи у сфері техногенної та пожежної безпеки правом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.
Головним законодавчим актом, що передбачає порядок здійснення заходів державного нагляду, є, перш за все, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V.
З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.
Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).
Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.
Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксовані в акті перевірки від 30.06.2016 року №50 та від 02.02.2017 року №1 частково виконані, невиконаним лишається тільки одне з порушень, щодо якого відповідачем на даний час вживаються заходи для його усунення. Водночас, перевірити ці обставини суд позбавлений можливості, оскільки суду не надані відомості щодо повторної перевірки відповідача позивачем.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг - Першотравенський» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 березня 2017 року.

Суддя І.О. Верба