Справа № 192/300/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/300/17
Провадження № 2-а/192/17/17
Ухвала

"24" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Стрельникова О.О., розглянувши в смт Солоне в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 березня 2017 року звернувся адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР № 056627 від 02 грудня 2016 року інспектора 3 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В своєму позові позивач просить поновити йому строк звернення до суду, тому що він пропущений з поважних причин, оскільки про наявність постанови відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 20 лютого 2017 року під час розгляду справи в Солонянському районному суді Дніпропетровської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, надав суду письмову заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 35).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 29 зворот).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись з позовною заявою, дослідивши додані до неї матеріали вважає, що заява про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР № 056627 від 02 грудня 2016 року інспектором управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

При цьому підпис ОСОБА_1 в графі отримання копії постанови чи ознайомлення з її змістом відсутній, як відсутні і докази про направлення зазначеної постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 10, 11).

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12-14).

Позивачем подано позов до суду 02 березня 2017 року (а.с. 1)

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, оскільки постанова інспектора не містить даних про ознайомлення з її текстом позивача, або направлення йому копії зазначеної постанови і тому строк на звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як такий , що пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.