Справа № 472/58/17
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/58/17
Провадження №2-а/472/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора служби реагування патрульної поліції № 2 Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора служби реагування патрульної поліції № 2 Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 листопада 2016 року о 19.00 годині в смт. Веселинове по вул. Одеська, 60 Миколаївської області інспектором служби реагування патрульної поліції № 2 Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ПС2 № 596768, відповідно до якої в смт. Веселинове він керував транспортним засобом М412, державний номерний знак Е5495НИ, без посвідчення водія, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підставі цього на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. З постановою він не згоден, так як він не порушував ніяких правил дорожнього руху та взагалі не управляв транспортним засобом, зазначеним у постанові, у нього на праві власності взагалі немає ніяких транспортних засобів, крім того, він взагалі не має посвідчення водія і не вміє управляти транспортним засобом. Тому, вважає дану постанову незаконною та просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 596768 від 09 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов повністю, суду пояснив, що 09 листопада 2016 року о 19.00 годині в смт. Веселинове по вул. Одеська, 60 Миколаївської області інспектором служби реагування патрульної поліції № 2 Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ПС2 № 596768, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. Про дану постанову йому було не відомо, дізнався про неї лише 09 січня 2017 року, знайшовши біля свого подвір'я конверт, в якому знаходилася постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з посиланням на дану постанову. На його усне звернення до відділу державної виконавчої служби він отримав копію цієї постанови та вважає її незаконною, оскільки він не порушував ніяких правил дорожнього руху та взагалі не управляв транспортним засобом, зазначеним у постанові, у нього на праві власності взагалі немає ніяких транспортних засобів, крім того, він взагалі не має посвідчення водія і не вміє управляти транспортним засобом. Тому, просить суд позов задовольнити та скасувати постанову серії ПС2 № 596768 від 09 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідач інспектор служби реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову відповідач не надав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії постанови 09 листопада 2016 року о 19.00 годині в смт. Веселинове по вул. Одеська, 60 Миколаївської області інспектором служби реагування патрульної поліції № 2 Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ПС2 № 596768, відповідно до якої позивач ОСОБА_2 в смт. Веселинове керував транспортним засобом М412, державний номерний знак Е5495НИ, не маючи права керування транспортним засобом, так як було перевірено по базам і встановлено поліцейським, що ОСОБА_2ВА. посвідчення водія не отримував, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. - (а.с. 5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України " Про Національну поліцію" № 580 -VІІІ від 2 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

27 грудня 2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було винесено постанову, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. Дана постанова набрала законної сили 13 березня 2017 року.

13 березня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Даними постанов суду встановлено, що 09 листопада 2016 року о 19.00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом М 412, реєстраційний номер Е5495НИ, в смт. Веселинове по вул. Одеська, 60 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 09.11.2016 року.

За даними постанови апеляційного суду від 13 березня 2017 року доводи ОСОБА_2 про те, що він нібито не керував автомобілем, а йшов по вулиці є надуманими з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Даними постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року, які набрали законної сили 13.03.2017 року, встановлено факт керування ОСОБА_2 09.11.2016 року о 19.00 год. транспортним засобом М 412, реєстраційний номер Е5495НИ, в смт. Веселинове по вул. Одеська, 60 в стані алкогольного сп'яніння, та спростовуються доводи позивача, що він не керував транспортним засобом, а йшов по вулиці пішки.

За даними довідки, виданої начальником СРПП № 2 Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_4, відповідно до комп'ютерних обліків, наявних у Веселинівському відділенні поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, станом на 10 березня 2017 року громадянину ОСОБА_2, 05.02.1989 року, мешканцю смт. Веселинове, вул. Першотравнева 23, посвідчення водія не видавалось - (а.с.48).

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 09.11.2016 року о 19.00 год. керував транспортним засобом М 412, реєстраційний номер Е5495НИ, в смт. Веселинове по вул. Одеська, 60, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, а відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, то суд дійшов висновку, що відповідач інспектор служби реагування патрульної поліції № 2 Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_3 діяв в межах свої повноважень та виніс законну постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 71, 72, 159, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора служби реагування патрульної поліції № 2 Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 596768 від 9 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, винесену інспектором служби реагування патрульної поліції № 2 Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, та закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5