Справа № 2-а-2011/11
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2011/11

31.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.,

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області, Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови №1 від 02 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесеної державним інспектором з контролю за використанням і охороню земель Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 та скасування її,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною постанови №1 від 02 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесеної державним інспектором з контролю за використанням і охороню земель Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 та скасування її. На підставу своїх вимог посилається на те, що його як голову СФГ Дружбас. Павлівка Перша Тальнівського району Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів не з'явилися у судове засідання, хоча про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2011 року державним Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №012121 відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 60 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП. На підставі даного протоколу 02.03.2011 року Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 була винесена постанова №1 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 510 грн.

Крім того, відповідачем порушено статтю 256 КУпАП, тобто невідібрано пояснення від ОСОБА_1 по суті правопорушення. А також, небуло розяснено права ОСОБА_1 передбачені вимогами ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення небуло підписано ОСОБА_1, а також непідписана постанова № 1 від 02 березня 2011 року. Всі вищевказані документи підписав ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 таких прав не надавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він понад 30 років працює трактористом і поле біля ставка, за розорювання якого ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності було розорено ще за часів існування радгоспу ім. Франка, а ОСОБА_1 його не розорював.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали доказів відносно оскаржуваного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів про правомірність свого рішення, суд приходить до висновку що, постанова №1 від 02 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесена державним інспектором з контролю за використанням і охороню земель Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 71, 86, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 188-6, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 02 березня 2011 року про накладення штрафу відповідно до ст. 53-1 КУпАП на ОСОБА_1 в розмірі 510 грн., винесену державним інспектором з контролю за використанням і охороню земель Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_2 про накладення штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Міщенко