Справа № 555/1585/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1585/16-а
Номер провадження 2-а/555/3/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Стасюк Н.І., Жилінської І.В.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березнівської РДА Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 03 листопада 2014 року рішенням Березнівського районного суду Рівненської області було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_4 Від шлюбу з ОСОБА_5 народилась дитина - дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 зазначає, що з дня розірвання шлюбу ОСОБА_4 малолітню дитину не відвідує, не цікавиться її життям та не приймає жодної участі у її вихованні. Розпорядженням голови районної державної адміністрації №210 від 05 серпня 2016 року прийнято рішення щодо визначення ОСОБА_4 способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Відповідно до даного рішення ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено періодичні побачення з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - другої та четвертої суботи та неділі щомісяця з 10 години до 18 години з правом переночувати, а також аналогічні побачення з дитиною в святкові дні та на другий день Різдва, Пасхи, Трійці та з правом оздоровлення дитини (протягом 14 календарних днів) починаючи з 2017 року.

ОСОБА_1 вважає, що рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній державній адміністрації є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято до уваги ставлення ОСОБА_7 CO. до виховання дитини, а саме те, що батько в період спільного подружнього проживання вчиняв у присутності дитини сварки, застосовував до позивачки фізичну силу, не надавав матеріальної допомоги дитині, ніде не працював, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач поверхнево підійшов до вирішення питання про побачення з дитиною з правом переночувати та з правом оздоровлення дитини, оскільки не врахував, що це маленька дівчинка, а відповідач досить часто перебуває у нетверезому стані, що негативно може позначитись на дитині. Крім того, позивачка вказує, що вона була позбавлена можливості надати свої пояснення щодо того чи може малолітня дитина ночувати у ОСОБА_5 В оскаржуваному розпорядженні вказано протокол №7 від 29.07.2016 року, з яким позивача ніхто не ознайомлював, а навпаки, коли вона просила надати на ознайомлення всі документи, зокрема і даний протокол, відповідачем було мені відмовлено. В результаті чого вона була позбавлена можливості надати пояснення та подати інші документи, які могли б вплинути на прийняття рішення комісії. Відповідно рішення комісії є необґрунтованим та прийнятим без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач стверджує, що голова Березнівської РДА керуючись своїм внутрішнім переконанням та рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини Березнівської РДА прийняв незаконне розпорядження. Адже прийняття такого розпорядження має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Вказані обставини не були враховані при прийнятті вказаного рішення відповідачем та його виконання буде негативно впливати на розвиток та здоров'я дитини.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 №210 від 05 серпня 2016 року «Про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги у повному обсязі із підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідача - Березнівської РДА Рівненської області Стасюк Н.І., Жилінська І.В. у судовому засіданні проти позову заперечували, вказуючи, що питання про визначення способів участі у вихованні дитини ОСОБА_7 та спілкуванні з нею батька - ОСОБА_4, який проживає окремо від неї, було розглянуто комісією з питань захисту прав дитини при Березнівській райдержадміністрації 29 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 відповідно до пункту 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866. За результатами розгляду встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживали в шлюбі з 22 жовтня 2010 року. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року шлюб між ними розірвано. В шлюбі в них народилась дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не можуть досягти спільної згоди щодо визначення способу участі батька у вихованні доньки та спілкуванні з нею. Батько ОСОБА_5 просить в заяві від 26 липня 2016 року, щоб визначили йому періодичні побачення з донькою 2 і 4 суботу та неділю щомісяця з 09 години по 21 годину з правом забирати дитину переночувати, а також аналогічні побачення в святкові дні на другий день - Різдва, Пасхи, Трійці та з правом оздоровлення дитини в літній період (протягом 14 календарних днів).

28 липня 2016 року було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання помешкання обох батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в результаті яких встановлено, що в помешканнях створені належні умови для утримання, виховання та проживання дитини. ОСОБА_5. проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Дохід отримує від тимчасових заробітків. Щомісячно сплачує аліментні зобов'язання в сумі по 500 грн. на утримання доньки ОСОБА_7. Востаннє бачився з дитиною в суботу перед Пасхою 2016 року, більш дитину не провідував, так як він стверджує, що йому чинять перепони у побаченні з дитиною сама ОСОБА_1 та її рідні. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Дохід отримує від тимчасових заробітків. Підстав для заборони побачень батька ОСОБА_5 з дитиною не встановлено. Під час обстеження умов проживання проведено бесіди з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_1, також взято до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків. Матір, ОСОБА_1, не заперечує проти участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, однак лише за її місцем проживання. ОСОБА_1 стверджує, що під час проживання в шлюбі з ОСОБА_5, останній часто вчиняв стосовно неї фізичне насилля, однак в правоохоронні органи вона не зверталася. В свою чергу, ОСОБА_5, категорично заперечує вказані обставини. За результатами обстеження умов проживання обох батьків, бесід з батьками, з іншими родичами дитини (зі сторони матері) службою у справах дітей райдержадміністрації підготовлено висновок від 28 липня 2016 року №В-21/138, який подано для розгляду комісією з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації.

Представники відповідача зазначають, що позивач ОСОБА_1 вказує в позові про те, що при прийнятті даного рішення не було взято до уваги ставлення ОСОБА_5 до виховання дитини, а саме те, що батько в період спільного подружнього проживання вчиняв у присутності дитини сварки, застосовував до позивача фізичну силу, не надавав матеріальної допомоги дитині, ніде не працював, зловживав спиртними напоями. Однак, представниками відповідача зазначено, що предметом спору не було спільне проживання подружжя ОСОБА_5 у шлюбі, та стосунки чоловіка і дружини. Предметом розгляду спору була участь у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї.

ОСОБА_5 надано довідку з Березнівського районного відділу державної виконавчої служби від 25 липня 2016 року №2659 про щомісячну сплату аліментів в розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7. Заборгованість по аліментах станом на 01 липня 2016 року відсутня. Відповідно до характеристики, наданої виконавчим комітетом Балашівської сільської ради, ОСОБА_4 характеризується позитивно, з боку сільської ради зауважень до ОСОБА_4 немає. Щодо посилання позивача про те, що вона була позбавлена можливості надавати свої пояснення по суті розгляду заяви є неправдивим, оскільки обоє батьків, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були присутні на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації, надавали свої пояснення. відповідали на запитання членів комісії.

Після ознайомлення з висновком служби у справах дітей райдержадміністрації, матеріалами, наданими заявником, заслухання та пояснень сторін спору, обговорення членами комісії даної ситуації комісією у присутності обох батьків одноголосно було прийнято рішення рекомендувати голові райдержадміністрації прийняти розпорядження про визначення ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1, періодичні побачення з дитиною, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - другу та четверту суботу та неділю щомісяця з 10 години до 18 години з правом переночувати, а також аналогічні побачення з дитиною в святкові дні на другий день - Різдва, Пасхи, Трійці та з правом оздоровлення дитини (протягом 14 календарних днів) починаючи з 2017 року.

Стосовно твердження позивача про те, що їй було відмовлено у ознайомленні та наданні протоколу засідання комісії є неправдивим, оскільки ОСОБА_1 ні усно, ні письмово не зверталась ні до служби у справах дітей райдержадміністрації, ні до районної державної адміністрації з проханням про надання їй витягу з протоколу засідання комісії.

Крім того, після засідання комісії ОСОБА_1 не подавалась письмова заява, що вона не погоджується рішенням, прийнятим комісією.

Враховуючи вищезазначене, Березнівська районна державна адміністрація вважає прийняття розпорядження голови райдержадміністрації від 05 серпня 2016 року № 210 «Про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею» законним та таким, що відповідає інтересам дитини та батька, який проживає окремо від дитини, тому у задоволені позову просить відмовити.

Третя особа, ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні, вважає позовні вимоги позивачки безпідставними, оскільки при прийнятті рішення відповідачем були враховані його права, як батька щодо участі у вихованні дитини та її інтереси, а тому у задоволені вимог позивачки просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 05.03.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Із рішення Березнівського районного суду Рівненської області у справі №555/2067/14-ц від 03.11.2014 року встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 - розірвано.

Згідно висновку служби у справах дітей Березнівської РДА від 28.07.2016 року, визначено ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1, періодичні побачення з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - другої та четвертої суботи та неділі щомісяця з 10 години до 18 години з правом переночувати, а також аналогічні побачення з дитиною в святкові дні на другий день - Різдва, Пасхи, Трійці та з правом оздоровлення дитини (протягом 14 календарних днів) починаючи з 2017 року. Покладено на батька, ОСОБА_4, відповідальність за безпеку і здоров'я дитини ОСОБА_7, під час перебування з нею.

Відповідно до розпорядження голови Березнівського РДА від 05.08.2016 року за №210, визначено ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1, періодичні побачення з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - другої та четвертої суботи та неділі щомісяця з 10 години до 18 години з правом переночувати, а також аналогічні побачення з дитиною в святкові дні на другий день - Різдва, Пасхи, Трійці та з правом оздоровлення дитини (протягом 14 календарних днів) починаючи з 2017 року. Покладено на батька, ОСОБА_4, відповідальність за безпеку і здоров'я дитини ОСОБА_7, під час перебування з нею.

Із характеристики Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області від 15.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 зарекомендував себе із позитивної сторони, претензій з боку органу самоврядування до ОСОБА_4 не має.

Згідно довідки ВДВС Березнівського РУЮ від 25.07.2016 року за №2659, відсутня заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_10 на утримання доньки ОСОБА_7.

Із характеристики Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області від 11.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендувала себе із позитивної сторони, претензій з боку органу самоврядування до ОСОБА_1 не має.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваного розпорядження та вказали на необхідність визначення для батька ОСОБА_4 способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Свідок ОСОБА_1 .у судовому засіданні пояснила, що батько приїжджає до дитини , бажає з нею спілкуватися, однак це відбуваєтьсся не часто.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою КМ України від 24.09.2008 року №866, комісія з питань захисту прав дитини є консультативно-дорадчим органом, що утворюється головою районної у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради. Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, Сімейним і Цивільним Кодексами, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охорону дитинства», «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», «Про освіту», «Про соціальні послуги», «Про соціальну роботу з сім"ями, дітьми та молоддю», Конвенцією ООН про права дитини, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про неї, розробленим відповідно до цього Положення.

Здійснення органами опіки і піклування діяльності врегульоване Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ України від 24.09.2008 р. №866.

Згідно із п.3 цього Порядку, органами опіки та піклування є районні, районні у м.Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність, зокрема, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Відповідно до статті 118 Конституції України та статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації здійснюють виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Аналізуючи доводи сторін та перевіряючи оскаржуване розпорядження щодо його відповідності інтересам дитини сторін, суд зазначає наступне.

Декларація прав дитини, проголошена генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначає, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Пунктом 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, визначено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо від дитини, працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Статтею 158 СК України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону дитинства" у разі, коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені в суді у порядку, встановленому законом.

Як зазначено у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27.02.1991р. №789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно з приписами ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи та це підтверджено відповідачем, підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження є звернення ОСОБА_4 до комісії з питань захисту прав дитини Березнівської РДА Рівненської області із заявою вирішити питання щодо участі заявника у вихованні його дитини ОСОБА_7, матеріали Комісії з питань захисту прав дитини Березнівської РДА Рівненської області від 29 липня 2016 року (витяг з протоколу № 7) та висновок служби у справах дітей Березнівської РДА Рівненської області від 28.07.2016 р.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини Березнівської РДА Рівненської області від 29 липня 2016 року, на засіданні розглянуто заява ОСОБА_4 та рекомендовано голові РДА прийняти рішення про визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_7, наступним чином: другої та четвертої суботи та неділі щомісяця з 10 години до 18 години з правом переночувати, а також аналогічні побачення з дитиною в святкові дні на другий день - Різдва, Пасхи, Трійці та з правом оздоровлення дитини (протягом 14 календарних днів) починаючи з 2017 року. Рішення було прийнято одноголосно.

Також суд звертає увагу, що під час розгляду питання Березнівською РДА Рівненської області про визначення участі батька у вихованні дитини, позивач ОСОБА_15 вказувала, що не забороняє батькові зустрічатись із дитиною та брати участь у її вихованні, однак заперечує проти того, щоб батько забирав дитину до місця його проживання.

Суд критично ставиться до зазначених тверджень позивачки, оскільки позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог жодного доказу до суду не надано. Зокрема, твердження позивачки про те, оскаржуване нею розпорядження частково не відповідає інтересам малолітньої дитини жодним документальним доказом не підтверджуються, а відтак сприймаються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, досліджених доказів, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що приймаючи оскаржуване розпорядження №210 від 05.08.2016 року, відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, визначеними чинним законодавством, а тому у задоволенні позовної вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання недійсним вищевказаного розпорядження слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2,6,17,18,19,105-106 КАС України, ст.ст.141,157,161 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.