Справа № 161/12639/16-а,2-а/161/715/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 876/10009/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Іщук Л.П., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Федорук Н.П., адвоката Бурди Д.П.

відповідача по справі: представника Крючевської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Проектно-виробничої фірми «Луцькпромбудпроект» на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Проектно-виробнича фірма «Луцькпромбудпроект» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року приватне підприємство «Проектно-виробнича фірма Луцькпробудпроект» (далі - ПП «Проектно-виробнича фірма Луцькпробудпроект») звернулось до суду з позовом проти Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

З адміністративного позову вбачається, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради 06 вересня 2016 року у присутності ФОП ОСОБА_5 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, на підставі наказу №44 від 01.07.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_1 за наслідком якої складено Акт перевірки від 06.09.2016 року. На підставі останнього - на будівництво об'єкту «Нове будівництво» багатоквартирного житлового будинку на вулиці Гостинна у місті Луцьку» генеральним проектувальником ПП «Проектно-виробнича фірма «Луцькпромбудпроект» розроблено проектну документацію, яка не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.04.2015 року, виданим управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, а саме: містобудівним розрахунком передбачена висота будівлі 16,5 метрів і 5 поверхів, а фактично запроектовано- 6-ти поверховий будинок висотою понад 19 метрів, чим порушено абзац 1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою №19 від 14.09.2016 року відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ПП «Проектно-виробнича фірма «Луцькпромбудпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 гривень. Позивач вважає припис та постанову незаконними і тому просить їх скасувати.

У запереченні на позов відповідач зазначив, що у відділу ДАБК були підстави для визнання винним ПП «Проектно-виробнича фірма Луцькпромбудпроект» за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог містобудівної документації та вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що в суді доведені порушення і відступи позивачем від проекту.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ПП «Проектно-виробнича фірма Луцькпромбудпроект». Апелянт, зокрема, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував, що у містобудівних умовах та обмеженнях на даний об'єкт не вказана гранично допустима висота об'єкту, а зазначено, що вона встановлюється згідно містобудівного розрахунку. Вказаним розрахунком передбачалася висота 16,5 м, однак розраховувалась вона на 3-х поверховий житловий будинок з мансардним у 2-ва рівні поверхами без влаштування горищного поверху.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

На підставі ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», додаток Б (Терміни та визначення понять) умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без урахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху (крім спеціально обумовлених у НД випадків).

На підставі вимог ДБН В.2.2.-15-2005 додаток В п.В.9 при визначенні поверховості цокольний поверх включають до кількості поверхів, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше, ніж на два метри.

Згідно п.12 Порядку посадові особи Інспекції під час здійснення архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно і неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень визначених законом.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Так, 08.09.2016 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, де зафіксовано вищевказане порушення (проектна документація не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.04.2015 року), а також 08.09.2016 року винесено припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого ПП «Проектно-виробнича фірма «Луцькпромбудпроект» зобов'язано усунути виявлені порушення - привести проектну документацію до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил до 08.12.2016 року.

Постановою №19 від 14.09.2016 року відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 130 500, 00 гривень.

У справі встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що розроблена позивачем проектна документація не відповідає містобудівним нормам.

Пунктом 1 ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Згідно заяви про видачу містобудівних умов висота запланованих будинків становить 16,5 метри (аркуш 9,10,11 містобудівного розрахунку, тоді як проектною документацією запроектовано будівлю висотою 19,3 метрів.

Згідно плану і техніко-економічних показників четвертого, мансардного та горищного поверхів площа приміщень, розташованих у горищному поверсі входить до загальної площі (3-1) і не передбачає прокладення комунікацій та розміщення інженерного обладнання і тому повинен враховуватись при визначенні поверховості будівлі, оскільки він не є технічним поверхом (технічним горищем).

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Проектно-виробнича фірма Луцькпромбудпроект» залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в справі №161/12639/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Л.П. Іщук

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 24.03.2017 року