Справа № 804/5257/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. Справа № 804/5257/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.
представника позивача: Бойка П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська,
про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просило скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015р. №47148796.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач та третя особа про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте, своїх представників до судового засідання не направили, правом на подання письмових заперечень на позов не скористалися, про причини неявки представників суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014р. у справі №2а/0470/4948/12 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. у справі №2а/0470/4948/12 - без змін.
Відповідно до ч.ч.3,5 ст.254 КАС України судове рішення у справі №2а/0470/4948/12 є таким, що набрало законної сили.
При цьому відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014р. у справі №2а/0470/4948/12 висловлено висновок суду щодо доводів позивача про те, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» не є правонаступником Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» та вказано, що відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» не передбачено можливості часткового правонаступництва товариства, а тому відповідач є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», в тому числі і в частині зобов'язань перед органами Пенсійного фонду України по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком №1.
На підставі судового рішення у справі №2а/0470/4948/12, яке набрало законної сили, Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідно до ст.258 КАС України 13.03.2015р. видано виконавчий лист.
02 квітня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано заяву про примусове виконання судового рішення у справі №2а/0470/4948/12 та виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/4948/12 від 13.03.2015р.
Так, ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
За змістом приписів ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
При цьому відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно з ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначенні ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч.1 ст.26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з дотриманням вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська та виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/4948/12 від 13.03.2015р., що подані до органу державної виконавчої служби у межах строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначенні ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у даному випадку відсутні.
Доводи позивача відносно того, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» не є правонаступником Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», спростовані самим судовим рішенням у справі №2а/0470/4948/12, що набрало законної сили та на виконання якого і виданий виконавчий лист №2а/0470/4948/12 від 13.03.2015р., що став підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015р. №47148796.
Таким чином, оскаржуване рішення винесене державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова