Справа № 621/2412/16-а
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати, визнати нечинною постанову №289/04-21 від 18.11.2016 року.

Від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, в якому зазначено, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2016 року, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням, ОСОБА_1 особисто отримав 24.11.2016 року, що підтверджується його підписом. До суду ОСОБА_1 звернувся 06.12.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. Посилання позивача на те, що ним отримана постанова 01.12.2016 року, безпідставні.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови №289/04-21 від 18.11.2016 року, та зазначив, що лист з постановою ОСОБА_1 отримав лише 06.12.2016 року, що підтверджується відповідною довідкою працівника пошти від 21.03.2016 року, тому строк оскарження пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомленні належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотань сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідачем надана копія повідомлення про вручення поштового відправлення, де наявні відомості про отримання його особисто ОСОБА_1 24.11.2016 року. (а. с. 55).

Разом з тим, позивачем наданий конверт та довідку працівника поштового відділення, в яких містяться відомості про отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції від Державної екологічної інспекції у Харківській області - 06.12.2016 року. (а. с. 69, 70).

До суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 06.12.2016 року.

Оскільки позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, є підстави для його поновлення.

Підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду та задоволення клопотання державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 не має.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 99, ст. 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови №289/04-21 від 18.11.2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №289/04-21 від 18.11.2016 року.

У задоволенні клопотання державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: