Справа № 818/393/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 березня 2017 р. Справа № 818/393/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Глухівської районної ради про вжиття заходів забезпечення позову (уточненого) у справі за позовом Глухівської районної ради до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним рішення (припису),-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції; скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 року; зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції не вчиняти будь-які дії по виконанню припису Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 року до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 20.03.2017 року адміністративний позов Глухівської районної ради до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, скасування припису, зобов'язання вчинити дії залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору.

20.03.2017 року до суду надійшло клопотання Глухівської районної ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції не вчиняти будь-яких дій по виконанню припису Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 року до розгляду справи по суті. Ухвалою від 20.03.2017 року вказане клопотання також залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

27.03.2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та направлено до суду уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправним рішення (припис) Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 року № 149.

Крім того, 27.03.2017 року засобами електронного зв'язку, Глухівською районною радою направлено до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (уточненого), в якому позивач просить зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції не вчиняти будь-які дії по виконанню припису Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 року № 149 до розгляду справи по суті.

Глухівська районна рада, посилаючись на ст.ст.117 КАС України, клопотання мотивує тим, що подальші дії Національного агентства з питань запобігання корупції, які призведуть до виконання рішення (припису) про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 року № 149, протиправність якого оскаржується в судовому порядку, можуть спричинити порушення конституційних та трудових прав ОСОБА_1.

Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову здійснюється по заяві позивача, з урахуванням положень ч.1 ст.118 КАС України, з огляду на короткотривалий встановлений процесуальним законом строк для вирішення цього питання, та необхідності у терміновому розгляді клопотання, суд прийшов до переконання про необхідність розгляду такого клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Правові підстави, порядок забезпечення адміністративного позову, його скасування врегульовано положеннями статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, положеннями частини 1 ст.117 КАС України визначені підстави для забезпечення адміністративного позову. Безпосередньо передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 цієї статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Частиною 5 статті визначені обмеження щодо забезпечення позову, в той же час зазначені обмеження не стосуються спору по даній справі.

Виходячи з правового змісту з положень ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст. ст. 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову, слід встановлювати не тільки наявність виникнення спору між сторонами, а також з урахуванням наданих доказів, необхідно встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто, ті підстави,які наведені у ст.117 КАС України.

Вимагаючи вжити заходи забезпечення шляхом заборони відповідачу не вчиняти дії по виконанню оспорюваного припису до розгляду справи по суті, як вбачається з поданого клопотання, позивачем жодних обґрунтованих доводів щодо наведених у положеннях ч.1 ст.117 КАС України підстав, для можливого забезпечення позову не навів, доказів на таке твердження не представив.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що оспорюваним приписом не покладено обов'язку Національному агентстві з питань запобігання корупції виконувати оспорюваний припис, оскільки його виконання покладено взагалі на іншу особу. Подане клопотання позивача про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущенні Глухівської районної ради про порушення конституційних та трудових прав ОСОБА_1, оскільки жодних обґрунтувань таких тверджень позивачем не наведено. Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в тій редакції, яку заявлено в клопотанні позивачем, не наведено та судом не вбачаються.

Суд, аналізуючи клопотання позивача, приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання, оскільки позивачем не зазначено в чому саме існує очевидна небезпека заподіяння йому шкоди у зв'язку із чим буде неможливим захист його прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі. За відсутності передбачених ст. 117 КАС України підстав, прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Глухівської районної ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Національного агентства з питань запобігання корупції не вчиняти будь-які дії по виконанню припису від 15.12.2016 року № 149 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Глухівської районної ради про вжиття заходів забезпечення позову (уточненого) по справі № 818/393/17 за позовом Глухівської районної ради до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними рішення (припису) шляхом зобов'язання Національного агентства з питань запобігання корупції не вчиняти будь-яких дій по виконанню припису Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 року до розгляду справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета