Справа № 806/947/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/947/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

29 березня 2017 року Житомир Справа № 806/947/17

Категорія 5.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Городоцької селищної ради, Виконавчого комітету Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про зобов'язання прийняти на облік дороги,-

в с т а н о в и в :

Городоцька селищна рада та Виконачий комітет Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області звернулися до суду з позовом до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про зобов'язання прийняти на облік дороги.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно зі частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана двома позивачами: Городецькою селищною радою та Виконавчим комітетом Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області .

Вважаю за необхідне зазначити, що вимогами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання адміністративного позову колективно декількома позивачами, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Слід також відмітити, що вирішення питання про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до того ж відповідача відноситься до компетенції суду.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України 4 у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В якості відповідачів у спірних правовідносинах визначено Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району) Міністерства оборони України та Міністерство оборони України

Водночас, у прохальній частини позовної заяви позивачем заявлено вимоги лише до Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України.

В порушення п.4 ч.1 ст.106 КАСУ, позивачем не обгрунтовано в позовній заяві свої вимоги щодо кожного з відповідачів та зазначено в прохальній частині позовної заяви свої вимоги щодо кожного з них.

Таким чином, зі змісту позовної заяви неможливо встановити коло осіб, до яких позивачем пред'являються вимоги. Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовність позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та на виконання вимог ст.106 КАС України, позивачу слід подати до суду нову (уточнену) позовну заяву, у якій обгрунтувати свої вимоги до кожного з відповідачів, уточнити позовні вимоги щодо кожного з них, оформити позовну позову заяву у відповідності з вимогами ст.105 КАСУ та надати суду копії уточненого позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Городоцької селищної ради без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 13 квітня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос