Справа № 130/2041/16-а
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буги Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_2 та спеціаліста ОСОБА_5 сільської ради з бухгалтерського обліку ОСОБА_3 про скарження дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив звільнити позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом 2-гої групи загального захворювання. Просив визнати незаконними дії відповідачів щодо надання ними недостовірної публічної інформації, яка викладена відповідачами в листі ОСОБА_5 сільської ради за №184 від 09.06.2016 року, в частині того, що у відповідачів відсутні рішення виконкомів ОСОБА_5 сільської ради про надання повноважень виконкомами ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_5 сільському голові дозволу на укладення договорів на вивіз сміття із території ОСОБА_5 сільської ради. Просив зобовязати відповідача ОСОБА_5 сільську раду Жмеринського району Вінницької області спростувати недостовірну інформацію, яка викладена в листі ОСОБА_5 сільської ради за №184 від 09.06.2016 року щодо відсутності рішень виконкомів ОСОБА_5 сільської ради про надання повноважень виконкомом ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_5 сільському голові дозволу на укладення договорів на вивіз сміття із території ОСОБА_5 сільської ради. Судові витрати стягнути з відповідачів.

В попередньому судовому засіданні під час зясування питання щодо відкладення розгляду справи для надання представником відповідача ОСОБА_5 сільської ради належними чином оформленої довіренності представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та надав письмову заяву про відвід судді Сенько Л.Ю. від головування в даній справі, оскільки дії головуючої в даній справі на його думку суперечать вимогам КАС України та є такими, що вказують на упередженість до розгляду даної справи, обґрунтування якої викладено в наданій заяві

Дослідивши письмову заяву про відвід, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з вимогами статті 30 цього ж Кодексу, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов'язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд .

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задоволити заяву про відвід головуючої у справі судді Сенько Л.Ю.

Згідно з частиною першою статті 32 КАСУ, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32 КАСУ, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Сенько Любов Юзефівни задовольнити.

Відвести головуючу у справі суддю Сенько Любов Юзефівну від участі у данній справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча