Справа № 814/2564/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 р. Справа № 814/2564/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2,
доМиколаївської обласної державної адміністрації,
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_2 представника позивача: ОСОБА_3 представника відповідача: Русс С.М. третьої особи: ОСОБА_5 представника третьої особи: ОСОБА_6ОСОБА_5,
проскасування розпорядження від 12.09.2016р. № 348-р,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження т.в.о. голови Миколаївської обласної державної адміністрації Боня В.В. від 12.09.16 №348-р «Про внесення змін до розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 11 серпня 2016 року №301-р «Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури».

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що спірним розпорядженням його було протиправно виключено зі складу конкурсної комісії з проведення добору директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, до якої він входив на підставі попереднього розпорядження відповідача.

12.09.16 відповідач виключив його та інших членів конкурсної комісії від громадськості пояснюючи це тим, що начебто було порушено порядок його висунення від громадської організації. На думку позивача, жодних об'єктивних причин для його виключення з конкурсної комісії не було, а зазначені дії відповідача протирічать ч.7 ст.21-3 Закону України «Про культуру», відповідно до якої не допускається втручання в діяльність конкурсної комісії будь-яких органів влади.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що відповідно до ч.2 ст.21-3 Закону України «Про культуру» на нього, як на орган управління покладений обов'язок формування персонального складу конкурсної комісії. Зазначена норма також надає органу управління право на внесення змін до складу конкурсної комісії. Оскільки, в подальшому було з'ясовано, що висунення ОСОБА_2 від громадської організації відбувалося з порушеннями, а саме подання про включення до складу конкурсної комісії від громадської організації «Миколаївська Академія культурної спадщини українського козацтва» підписано ОСОБА_8, натомість відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником зазначеної громадської організації є ОСОБА_9, було прийнято рішення про внесення змін до складу конкурсної комісії.

Представник третьої особи, також просив в задоволенні позову відмовити, підтримавши позицію відповідача про те, що висунення позивача до складу конкурсної комісії було здійснено з порушенням неповноважною особою. Право відповідача на внесення змін до складу конкурсної комісії передбачено ч.2 ст.21-3 Закону України «Про культуру». Також, представник третьої особи послався на те, що ОСОБА_2 не є неупередженими та незалежними, оскільки особисто знайомий з одним з учасників конкурсу - ОСОБА_10, а також його мати та дружина працюють у Миколаївському академічному художньому російському драматичному театрі.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, допитав свідків, суд встановив наступне.

З 24.02.16 у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» в Україні запроваджено призначення керівників комунальних закладів культури на конкурсної основі.

15.07.16 розпорядженням т.в.о. голови Миколаївської обласної державної адміністрації №180-рк «Про оголошення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури», окрім іншого оголошено конкурс на посаду директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.

Відповідно до зазначеного розпорядження Управлінню культури, національностей та релігій Миколаївської ОДА доручено оприлюднити текст оголошення для громадських організацій у сфері культури відповідного спрямування щодо подання кандидатур до складу конкурсних комісій з проведення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури та провести жеребкування серед поданих кандидатур від громадських організацій.

01.08.16 громадською організацією «Миколаївська Академія культурної спадщини українського козацтва» подано заяву про включення до складу конкурсної комісії по проведення конкурсу на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру членів громадської організації: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Зазначена заява підписана від імені керівника громадського об'єднання ОСОБА_8

02.08.16 Управлінням культури, національностей та релігій Миколаївської ОДА за результатами жеребкування серед 23 представників 10 громадських організацій було обрано для включення до складу конкурсної комісії від громадських організацій ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

11.08.16 розпорядженням Миколаївської ОДА №301-р «Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури» окрім інших, утворено конкурсну комісію з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, до складу якого включено 9 осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - від органу управління, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - від трудового колективу, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від громадських організацій.

26.08.16 відбулося перше засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, на якому ОСОБА_2 обрано головою цієї комісії.

Крім того, конкурсною комісією було вирішено питання про відповідність поданих чотирма кандидатами документів вимогам законодавства та допуску їх до подальшої участі в конкурсу.

29 та 31 серпня 2016 року конкурсна комісія з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, під головування ОСОБА_2 провела два засідання, на якому вирішувалися питання про порядок доповідачів на захисті публічних презентацій проектів програм розвитку закладу культури, додання документів до справ претендентів, допущених до участі в конкурсі, визнання способу голосування, затвердження форми бюлетеня та відмову одному з претендентів в допущенні до участі у конкурсі.

08.09.16 громадська організація «Миколаївська Академія культурної спадщини українського козацтва» надіслала до конкурсної комісії по обранню керівників закладів культури заяву про відкликання свого попереднього листа від 01.08.06 щодо участі членів громадського організації у конкурсній комісії. Зазначена заява підписана від імені керівника громадського об'єднання ОСОБА_8

На підставі зазначеного звернення Управлінням культури, національностей та релігій облдержадміністрації подано службову записку про необхідність внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора - художнього російського драматичного театру.

12.09.16 розпорядженням Миколаївської ОДА №348-р «Про внесення змін до розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 11 серпня 2016 року №301-р «Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури» виключено зі складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, представників громадських організацій ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

13.09.16 розпорядженням Миколаївської ОДА №355-р «Про внесення змін до розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 11 серпня 2016 року №301-р «Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури» виключено зі складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, представників органу управління ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

06.10.16 розпорядженням Миколаївської ОДА №378-р «Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру» внесено зміни до складу конкурсної комісії, відповідно до яких було затверджено новий склад конкурсної комісії з 9 осіб: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - від органу управління, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - від трудового колективу, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 від громадських організацій.

18.10.16 конкурсною комісією з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру оголошено переможцем конкурсного добору ОСОБА_5 та рекомендовано Миколаївській обласній раді укласти з ним контракт на п'ять років, як таким, що пройшов конкурсний добір.

24.11.17, 08.12.16 та 23.01.17 Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до голови Миколаївської ОДА про винесення на розгляд відповідних сесій обласної ради VII скликання питання укладання контракту з переможцем конкурсу на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про культуру» (в редакції Закону від № 955-VIII від 28.01.16) керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п'ять років за результатами конкурсу.

Відповідно до ст.21-2 Закону кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади.

Конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів:

оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;

формування складу конкурсної комісії;

подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;

добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;

призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури.

Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.

Відповідно до ст.21-3 Закону конкурсна комісія складається з дев'яти членів.

По три кандидатури до складу конкурсної комісії подають члени трудового колективу, громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування та орган управління.

Персональний склад конкурсної комісії та зміни до нього (за потреби) затверджує своїм наказом орган управління, що проводить конкурсний добір.

Громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування подають по три кандидатури органу управління, який шляхом жеребкування визначає трьох кандидатів до складу конкурсної комісії. Орган управління забезпечує онлайн-трансляцію жеребкування на своєму офіційному веб-сайті.

Щодо можливості розгляду зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Посада керівника комунального закладу культури, зокрема директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, не є посадою державної служби, не є державною політичною посадою, тому вона не відноситься до публічної служби.

Конкурсна комісія з добору керівника комунального закладу культури - це уповноважений власником орган, уповноважений відповідно Кодексу законів про працю України приймати рішення, що передують укладенню трудового договору.

Спори, що виникають з трудових правовідносин (за виключенням з питань публічної служби), підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, в цьому випадку, ОСОБА_2 звертається за судовим захистом не з приводу результатів роботи конкурсної комісії, а з приводу обмеження його права на участь у роботі конкурсної комісії.

Правовідносини між ОСОБА_2 та Миколаївської обласної державної адміністрації з приводу допущення позивача до участі у роботі конкурсної комісії та обмеження його участі у цій комісії, не є трудовими, оскільки не включають в себе зарахування в штат відповідача та виплату винагороди.

Предметом судового захисту по цій справі є реалізація права позивача як члена громадської організації, відповідно до ст.36 Конституції України здійснювати, захищати та задовольняти свої політичні, економічні, соціальні, культурні та інші інтереси, шляхом приймання участі у передбачений законом спосіб, у конкурсному доборі керівника комунального закладу культури.

Допущення позивача до такої участі та обмеження його участі у такому доборі, здійснюються суб'єктом владних повноважень у публічно-правовий спосіб, шляхом видання відповідних розпоряджень, а тому ці правовідносини є адміністративними та можуть бути розгляду відповідно до вимог КАС України.

Щодо порушення прав інших членів конкурсної комісії - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, також виключених спірним розпорядженням зі складу комісії, то суд виходить з того, що за змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зазначені особи своїм правом на звернення до суду не скористалися.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.60 КАС України, зокрема, такими органами та особами є Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор та інші органи, на яких законом покладено такий обов'язок або надано право (наприклад служби у справах дітей відповідних органів місцевого самоврядування в інтересах неповнолітніх).

Позивач не наділений правом представляти інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_12, тому суд під час розгляду справи, оцінку порушення прав цих осіб не давав.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.21-3 Закону, Миколаївська обласна державна адміністрація має право на внесення змін до персонального складу конкурсної комісії, створеної за її наказом для проведення конкурсного добору на посади керівників закладів культури, які входять до сфери її управління.

Разом з тим, зазначене повноваження відповідача не є безумовним, а обмежено законодавцем лише «за потреби» (ч.2 ст.21-3 Закону).

Потреба у зміні складу конкурсної комісії це не будь-яке бажання відповідача на внесення змін до персонального складу конкурсної комісії.

Потреба у зміні складу конкурсної комісії це наявність таких обставин, які є перешкодою роботі конкурсної комісії або роботі конкретного члена цієї комісії. Це ті обставини, без усунення яких, комісія не має можливості працювати або працювати у повному складі.

На думку суду, потреба у зміні складу конкурсної комісії, може бути обумовлена фактичною неможливістю члена конкурсної комісії здійснювати свої повноваження, наприклад, у зв'язку зі смертю, хворобою, добровільним складанням повноваженням, самоусуненням від виконання повноважень.

Також, потреба може бути обумовлена нормативною забороною на участь такої особи у конкурсної комісії, у разі її помилкового включення до складу комісії всупереч вимог ч.8 ст.21-3 Закону.

Відповідно до ч.8 ст.23-1 Закону, членом конкурсної комісії не може бути особа, яка:

за рішенням суду визнана недієздатною або її дієздатність обмежена;

має судимість за вчинення злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку, або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення;

є близькою особою або членом сім'ї учасника конкурсу чи органу управління;

є членом трудового колективу закладу культури, на посаду керівника якого проводиться конкурс.

В судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_2 від своєї участі у конкурсної комісії не відмовлявся, був присутній на всіх її засіданнях (до 14.09.16), мав бажання приймати участь у її роботі і в подальшому. Крім того, жоден критерій, визначений ч.8 ст.23-1 Закону, не стосується ОСОБА_2, оскільки він не визнавався судом недієздатним чи обмежено дієздатним, не має непогашеної судимості, на нього протягом року не накладалось адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення, не є близькою особою або членом сім'ї учасника конкурсу чи органу управління, не є членом трудового колективу закладу культури, на посаду керівника якого проводиться конкурс.

Таким чином, у відповідача не було фактичної чи нормативної потреби для внесення змін до персонального складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру в частині виключення з її складу ОСОБА_2

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що висунення ОСОБА_2 від ГО «Миколаївської Академії культурної спадщини українського козацтва» відбулося з порушеннями, оскільки лист від 01.08.16 підписала інша особа (ОСОБА_8.), ніж визначена керівником громадського об'єднання відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ОСОБА_9.) необхідно зазначити наступне.

По-перше, ч.6 ст.21-3 Закону України «Про культуру» визначено лише, що громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування подають по три кандидатури органу управління.

Зазначеним Законом не встановлено жодних вимог, щодо форми подання громадськими організаціями своїх кандидатур до органу управління, чи повинні вони бути письмовими, усними, чи повинні висуватися колективними зборами, шляхом самовисунення чи за поданням керівника громадської організації та ін.

Одночасно з оголошенням конкурсу, відповідач мав можливість висунути вимоги громадським організаціям щодо формату подання власних кандидатів до конкурсних комісій, затвердив відповідні умови, регламент чи інший локальний нормативно-правовий акт з організації проведення конкурсного добору керівників закладів культури.

Але, жодних вимог щодо формату подань громадськими організаціями Миколаївської обласної державної адміністрації висунуто не було.

Більш того, станом на 02.08.16, відповідач прийняв заяву ГО «Миколаївська Академія культурної спадщини українського козацтва», підписану ОСОБА_8 та включив ОСОБА_2 до складу кандидатів від громадських організацій для жеребкування, тобто визнав її прийнятною.

ОСОБА_2 було обрано жеребом серед інших кандидатів від громадських організацій, а 11.08.16 розпорядженням відповідача включено до складу конкурсної комісії.

Відповідачем навіть не ставиться питання про те, що включення ОСОБА_2 відбулося внаслідок його неправомірних дій, обману, зловживання довірою чи на підставі неправдивих документів.

Оскільки, ОСОБА_2 був включений до складу конкурсної комісії внаслідок правомірних власних дій, правомірних дій громадської організації та правомірних дій відповідача, він мав «законне очікування» реалізувати своє право як члена громадської організації на участь у конкурсному доборі керівника театру.

Якщо суб'єкт владних повноважень створив для особи обґрунтовані підстави сподівання отримання певних прав понад ті, що гарантуються у відповідності до принципів справедливості і природного права, відповідні особи вважаються такими, які мають законні (легітимні) очікування, що підлягають захисту.

Відповідно до принципу належного урядування, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (Справа «Рисовський проти України»).

В цьому ж випадку, відповідач не передбачив завчасно вимог щодо подання кандидатур від громадських організацій, та прийняв надані у вільний спосіб кандидатури як належні, що в подальшому позбавляє його права посилатися на порушення громадської організацією порядку подання кандидатів, оскільки будь-якого порядку ним самим не було встановлено.

По-друге, в судовому засіданні позивач пояснив, що членами громадської організації «Миколаївська Академія культурної спадщини українського козацтва» є всього три особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Головою Академії (керівником) свого часу обрано ОСОБА_9, а ОСОБА_8 та ОСОБА_2 членами правління ГО.

Керівник громадської організації - ОСОБА_9 у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я передоручив ведення справ Академії члену правління ОСОБА_8

В грудні 2016 року керівник Академії ОСОБА_9 помер.

Зазначене, крім того, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, 14.09.16 під час проведення засідання конкурсної комісії з добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру був присутній керівник ГО «Миколаївська Академія культурної спадщини українського козацтва» ОСОБА_9, який підтвердив, що у зв'язку з хворобою та похилим віком (75 років) тимчасово передав повноваження на управління ГО члену правління ОСОБА_8, про рішення висунити представників ГО до конкурсної комісії йому відомо і він його підтримує, ГО не мало намірів відкликати своїх представників з конкурсної комісії.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав ті обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Більш того, керівником юридичної особи може бути не тільки службова особа, обрана, відповідно до вимог чинного законодавства та вимог статуту підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності, на посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а й особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Відповідно до п.4.9 Статуту громадської організації «Миколаївська Академія культурної спадщини українського козацтва» постійно діючим статутним органом Академії є Правління. Представляє інтереси Академії та керує її роботою - Голова Академії, а в разі його відсутності (відрядження, хвороба, тощо) - член правління, призначений ним.

Таким чином, відповідно до статутних документів громадської організації «Миколаївська Академія культурної спадщини українського козацтва», виступати від її імені може не лише керівник - Голова Академії, а й у разі його відсутності член правління призначений Головою Академії.

Зазначення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прізвище керівника юридичної особи, дає лише підстави посилатися на ці відомості, як достовірні у спорі з третіми особами, але це не означає, що виключно ці особи мають право виступати від імені юридичної особи.

Щодо посилання відповідача та третьої особи на неможливість ОСОБА_2 бути членом конкурсної комісії у зв'язку з його упередженістю та близькістю до одного з учасників конкурсу, а також тим, що члени його родини (мати та дружина) працюють у Миколаївському академічному художньому російському драматичному театрі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що особисто знайомий зі всіма учасниками конкурсу, оскільки переймається театральною тематикою, є членом громадського формування у сфері культури саме театрального спрямування та знає майже всіх, хто має відношення до театрів у місті. Також, ОСОБА_2 визнав, що його матір та дружина працюють на різних посадах у Миколаївському академічному художньому російському драматичному театрі.

Тобто, ОСОБА_2 є членом сім'ї членів трудового колективу закладу культури, на посаду керівника якого проводиться конкурс.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.23-1 Закону України «Про культуру» не можуть бути членами конкурсних комісій лише особи, які:

є близькою особою або членом сім'ї учасника конкурсу чи органу управління;

є членом трудового колективу закладу культури, на посаду керівника якого проводиться конкурс.

Законодавство не передбачає обмежень для членів сім'ї членів трудового колективу закладу культури, на посаду керівника якого проводиться конкурс, бути членами конкурсних комісій.

Щодо поняття «близькі особи», то відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» це - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

До того ж ч.13 ст.21-5 Закону України «Про культуру» передбачено, що у разі виявлення фактів, що свідчать про конфлікт інтересів члена конкурсної комісії, такий член конкурсної комісії не бере участі в голосуванні.

Тобто, законодавець припускає можливість конфлікту інтересів члена конкурсної комісії, але врегульовує це усуненням такого члена комісії від голосування, а не виключенням його зі складу конкурсної комісії.

Таким чином, лише особисту знайомість позивача з учасниками конкурсу неможливо кваліфікувати як відносини близьких осіб, а тому зазначена обставина також не могла бути нормативною потребою для виключення ОСОБА_2 зі складу конкурсної комісії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було фактичної та нормативної потреби для обмеження прав ОСОБА_2, як представника громадської організації в участі конкурсної комісії з добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, а тому виключення його зі складу цієї комісії спірним розпорядженням порушувало права позивача та було протиправним.

Одночасно з цим, необхідно врахувати, що комісія з конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру є тимчасовим органом, спеціально створеним відповідачем лише для визначення переможця конкурсу, кандидатура якого вноситься на розгляд Миколаївської обласної ради для укладання п'ятирічного контракту.

18.10.16 конкурсна комісія визначила переможцем конкурсу ОСОБА_5 та рекомендувала Миколаївській обласній раді укласти з ним контракт строком на п'ять років.

Після цього, конкурсна комісія припинила свою роботу, і правовідносини з конкурсного добору керівника комунального закладу культури завершились.

Розпорядження Миколаївської ОДА від 12.09.16 №348-р «Про внесення змін до розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 11 серпня 2016 року №301-р «Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури» про скасування якого просить позивач, є актом одноразового застосування, якій вичерпує свою дію фактом свого виконання, тому воно не може бути скасовано чи змінено після його виконання (Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.09 по справі №1-9/2009).

Задоволення позову ОСОБА_2 про скасування спірного оскарження мало б наслідки відновлення попереднього стану, що передувало виданню цього розпорядження, тобто повернення позивача до складу конкурсної комісії з добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.

Разом з тим, поновлення порушених прав позивача у такій спосіб не є можливим, оскільки конкурсна комісії вже виконала свою мету, ухвалила відповідне рішення про переможця конкурсу та припинила своє існування.

Зміна судом складу конкурсною комісії вже після ухвалення ним остаточного рішення суперечило б принципу правової визначеності та окрім захисту прав позивача, порушувало б права інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Після того, як конкурсна комісія ухвалила рішення, задля якого вона була створена, зацікавлені особи можуть оскаржити до повноважного суду саме це рішення конкурсної комісії.

При цьому, предметом судового розгляду по цій справі не є перегляд рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу, а лише право позивача, як члена громадської організації на участь у конкурсному доборі керівника комунального закладу культури.

За таких обставин, на думку суду, в цьому випадку єдиною можливою, достатньою та справедливою сатисфакцією порушенням прав позивача щодо обмеження його права на участь у конкурсному доборі керівника комунального закладу культури є визнання судом протиправними дії Миколаївської обласної державної адміністрації щодо виключення ОСОБА_2 зі складу конкурсної комісії з добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.

Одночасно, з цим в задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження 12.09.16 №348-р необхідно відмовити у зв'язку з тим, що воно вичерпало свою дію шляхом виконання.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Використовуючи повноваження, надані ч.2 ст.11, ч.2 ст.162 КАС України, з метою надання повного захисту правам позивача про захист, яких він просить, суд дійшов висновку про частково задоволення позовних вимог та визнання неправомірними дії Миколаївської обласної державної адміністрації щодо виключення ОСОБА_2 зі складу конкурсної комісії з добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.

В решті позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Миколаївської обласної державної адміністрації щодо виключення ОСОБА_2 зі складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.03.17

Суддя В.В. Біоносенко