Справа № 806/1722/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 806/1722/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" грудня 2016 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, відповідач подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заявив клопотання про поновлення цього строку.

Однак у зв'язку з тим, що наведені в даному клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, ухвалою від 24.01.17 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням в ньому інших причин пропуску цього строку.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали відповідач отримав 30.01.17.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем 23 лютого 2017 року подано заяву, в якій Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Обґрунтовуючи власні доводи скаржник посилається на те, що протоколом робочої групи ГУ ДФС у Житомирській області із організації визначення питання щодо доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДФС за №1 від 02.02.2017 прийнято рішення про подальше оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 по справі №806/1722/16.

Крім того, зазначає, що станом на дату подання даної заяви та на виконання вимог протоколу №1 від 02.02.2017 Коростенською ОДПІ сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №806/1722/16.

Суд, вивчивши доводи поданого відповідачем клопотання, та ознайомившись з матеріали справи, дійшов висновку, що таке клопотання є необгрунтованим, а отже у його задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Щодо практики Європейського суду з прав людини, на яку посилається відповідач, суд зазначає наступне. Згідно Преамбули метою прийняття та функціонування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є забезпечення їх загального та ефективного визнання і додержання. Згідно статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Конвенція є юридичним механізмом, який покликаний забезпечити захист прав людини від посягань з боку держави чи неналежного виконання нею своїх обов'язків. При цьому Конвенція не покликана забезпечувати захист інтересів держави.

Відповідно до статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Посилання Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на окремі фрагменти рішень Європейського суду у даному спорі суд вважає необгрунтованими, так як правові позиції цих рішень покликані захищати інтереси особи та забезпечити їй належний захист від протиправних дій чи бездіяльності з боку держави та державних органів уповноважених на виконання її функцій. Суд переконаний, що державний орган та держава вцілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції, та може призвести до зловживання домінуючим становищем, як суб'єкта владних повноважень, у адміністративних правовідносинах.

Таким чином суд констатує, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області не наведено обґрунтованих причин, які б перешкоджали їй вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою. Відтак, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області недоліки апеляційної скарги не усунула.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" грудня 2016 р. у справі 806/1722/16, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у справі за позовом Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Мале приватне підприємство "Атлант-будсервіс" вул.Сосновського,30, кв.4,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11509

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500