Справа № 504/3363/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Справа № 504/3363/16-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Голови первісної партійної організації Аграрної Партії України ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Голови первісної партійної організації Аграрної Партії України ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Голова первісної партійної організації Аграрної Партії України ОСОБА_2, звернувся з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 05.09.2016 року про передачу земельної ділянки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року адміністративний позов Голови первісної партійної організації Аграрної Партії України ОСОБА_2 - повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: у зв'язку з тим що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В апеляційній скарзі, Голова первісної партійної організації Аграрної Партії України ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року позовна заява Голови первісної партійної організації Аграрної Партії України ОСОБА_2 у справі № 5043363/16-а була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

20 жовтня 2016 року вищезазначена ухвала суду була надіслана на адресу позивача для виконання (а.с.8), проте докази отримання позивачем зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року була отримана позивачем особисто у приміщенні суду, про що в матеріалах справи міститься розписка позивача про отримання зазначеної ухвали 14 грудня 2016 року (а.с. 12).

Відповідно до норм ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що у випадку якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, у вказаній статті йдеться тільки про перенесення саме дня закінчення строку, а не про обчислення процесуальних строків без врахування вихідних чи святкових днів.

Згідно з ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З урахуванням наведених норм права, строк для усунення недоліків поданої позовної заяви закінчувався 19 грудня 2016 року.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією, що підтверджує сплату судового збору 22 грудня 2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою суду. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що подану ОСОБА_2 заяву про усунення недоліків суддею отримано 26 грудня 2016 року.

Колегія суддів, зважаючи на встановлені вище обставини, вважає рішення суду першої інстанції законним і не вбачає підстав для його скасування, оскільки станом на момент винесення ухвали про повернення позовної заяви - 23 грудня 2016 року, в матеріалах справи були відсутні відомості про виконання позивачем вимог ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув недоліки, у строк встановлений судом.

Слід зазначити, що у разі, якщо позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду у строк поза межами строку встановленого судом, таке виконання не вважається належним виконанням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу, колегія суддів наголошує, що норми КАС не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду у випадку повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голови первісної партійної організації Аграрної Партії України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Голови первісної партійної організації Аграрної Партії України ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: