overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3270/13-а     
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3270/13-а

Справа № 815/3270/13-а

УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Березівський харчокомбінат» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3270/13-а у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Березівський харчокомбінат» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3270/13-а у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав, визначених ч. 2 ст. 245 цього кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, на який посилається заявник в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із системи Діловодства спеціалізованого суду Одеського окружного адміністративного суду, постанова Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3270/13-а набрала законної сили 21.08.2013 року.

Таким чином, Відкритим акціонерним товариством «Березівський харчокомбінат» подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пізніше ніж через три роки з дня набрання цим рішенням законної сили, що у відповідності до ст. 247 КАС України є підставою для відмови заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Березівський харчокомбінат» у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3270/13-а у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 804/1523/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2017 р.Справа №804/1523/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідел» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач клопотав про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач до суду не прибув, відомості щодо вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 24 березня 2017 року у матеріалах відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1523/17 до 25 квітня 2017 року.

Призначити судове засідання на 09:30 25 квітня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 815/6668/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6668/16
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 22.03.2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безпеки ОМЕГА" до Одеського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

22.03.2017 року по справі №815/6668/16 в судовому засіданні було оголошено ухвалу про зупинення провадження по справі до 27.03.2017 року, наступне судове засідання призначено на 27.03.2017 року о 09 год. 00 хв.

Проте в тексті ухвали від 22.03.2017 року про зупинення провадження було допущено описку, а саме зазначено: «Наступне судове засідання призначити на 27.03.2017 року о 16 год. 00 хв.», замість правильного: «Наступне судове засідання призначити на 27.03.2017 року о 09 год. 00 хв.».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена, зокрема, можливість суду вирішення питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначеного, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.03.2017 року розглянуто в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, в порядку, передбаченому ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в тексті ухвали суду від 22.03.2017 року по справі №815/6668/16.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6668/16 від 22.03.2017 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступному вигляді:

«Наступне судове засідання призначити на 27.03.2017 року о 09 год. 00 хв.»

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 817/105/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/105/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Р і в н е

№817/105/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Державної служби України з безпеки на транспорті

до

ТзОВ "САНКОМ-РІВНЕ"

про стягнення плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом Державна служба України з безпеки на транспорті до ТзОВ "САНКОМ-РІВНЕ" про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року позовна заява залишалася без руху. Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 08 лютого 2017 року.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "24" лютого 2017 р.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня 2017 року.

Станом на 22 березня 2017 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ТзОВ "САНКОМ-РІВНЕ" про стягнення плати за проїзд повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 808/476/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/476/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2017 року

Справа № 808/476/17

м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, до його початку від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі для надання представником відповідача додаткових доказів до 18 квітня 2017 року , призначивши попереднє судове засідання на 11:15 годину вказаного дня, та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 815/1172/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1172/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 березня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Галушко А.В.

за участю сторін:

представника позивача - Кохан Г.Л. (по довіреності)

представника відповідача - Сосницької Н.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Айтекс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «Айтекс» з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000002/2 від 21.01.2017 року, визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про відмову позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500060702/2017/00016.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із необхідністю ознайомлення із додатковими доказами по справі.

Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1172/17 до 04 квітня 2017 року.

Призначити судове засідання на « 04» квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 805/775/17-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/775/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 березня 2017 року Справа № 805/775/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., за участі секретаря судового засідання Арлаускене О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 16 545,21 грн., -

встановив :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” (далі – відповідач) про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за періоди з квітень 2016 року, серпень 2016 року, жовтень 2016 року в сумі 16 545,21 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року провадження по справі було зупинено до 20.03.2017 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якої воно було зупинено.

Керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/775/17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Молочна І. С.
Справа № 805/1405/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1405/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2017 року Справа № 805/1405/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 113 629, 59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 113 629, 59 грн.

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 805/1405/17-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 113 629, 59 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею Бабічем Станіславом Ігоровичем одноособово.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.
Справа № 815/1449/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1449/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Колумен» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2017 року № 500060006/2017/000024/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00053 від 28.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Колумен» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2017 року № 500060006/2017/000024/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00053 від 28.02.2017 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали з позначкою «отримано 15.03.2017 року», ухвалу про залишення позовної заяви позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Колумен» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2017 року № 500060006/2017/000024/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00053 від 28.02.2017 року без руху представником позивача отримано 15.03.2017 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Колумен» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2017 року № 500060006/2017/000024/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00053 від 28.02.2017 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 817/337/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Р і в н е №817/337/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення№2374-13 від 30.06.2016 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку за 2016 рік в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2017 р. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.