Справа № 156/155/17
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/155/17
Номер провадження: 2-а/156/34/17
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.01.2017 року поліцейським взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 548825 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до постанови, 25.01.2017 року об 11:50 год. позивач, керував транспортним засобом "MAN-TGA 18.390" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Ковель-Жовква у якого був відсутній правий задній покажчик повороту, правий задній габарит, стоп.

Із постановою позивач не згідний посилаючись на те, що керуючи автомобілем по автодорозі Ковель-Жовква та через поломку транспортного засобу був змушений зупинитися на узбіччі. Через деякий час під'їхали працівники поліції та поцікавились причиною зупинки транспортного засобу. Побачивши, що на ньому відсутні праві габарит, покажчик повороту, покажчик стоп, відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач заперечивши пояснив, що через неналежний стан дороги в автомобіля обірвався бризговик на якому закріплені вказані габарити. Оскільки, на місці усунути неполадки було неможливо, то позивач звернувся до станції технічного обслуговування.

Позивач не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та просить її скасувати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього надійшла заява у якій позов підтримав повністю та просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття на судовий розгляд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2017 року об 11:50 год. позивач керував транспортним засобом "MAN-TGA 18.390" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Ковель-Жовква. Через поломку транспортного засобу був змушений зупинитися на узбіччі. Через деякий час під'їхали працівники поліції та поцікавились причиною зупинки транспортного засобу. Побачивши, що на авто відсутні праві габарит, покажчик повороту, покажчик стоп, поліцейським взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 548825 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Однак, позивач вказав, що через неналежний стан дороги в автомобіля обірвався бризговик на якому закріплені вказані габарити, а так, як на місці усунути неполадки було неможливо, то позивач звернувся до станції технічного обслуговування. На підтвердження даного факту позивачем було надано довідку, видану ТОВ "ТРАК СЕРВІС ЛЬВІВ" від 23.03.2017 року про те, що автомобіль марки MAN номер шасі WMAH06ZZX6M456776 д.н.з. НОМЕР_1 потрапив на СТО ТзОВ "Трак Сервіс Львів" 25.01.2017 року з відсутнім заднім бризговиком і ліхтарем з правої сторони. Даний автомобіль знаходився на СТО у ремонті, в ході якого дану запчастину було встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення. Так, суду не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 були протиправними та винними, чи наявна бездіяльність позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП , ст. ст. 17, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 548825 від 25 січня 2017 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - протиправною та скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров