Справа № 134/211/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/211/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2017 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДН Крижопільського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 354604 про накладення адміністративного стягнення від 13 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з ДН Крижопільського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 354604 про накладення адміністративного стягнення від 13 лютого 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13 лютого 2017 року інспектором з ДН Крижопільського відділу поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 13.02.2017 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Крижопільблагоутрій», не вчинив заходів по ліквідації снігового накату та прибирання снігу на перехресті доріг вул. Героїв України та Заболотного, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 намагався довести до інспектора поліції, що роботи по очищенню доріг та ліквідації снігового накату підприємством КП «Крижопільблагоутрій» керівником, якого він є проводяться постійно. Так, даний відрізок дороги було посипано вранці близько 7 години. Також, пояснював інспектору, що він виконує вимоги ДСТУ 3587-97.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1 Вказав, що позивач не був згоден з постановою, протокол не складався.

Свідок, ОСОБА_4, суду пояснив, що був потерпілим при ДТП. Був викликаний ОСОБА_1, який пояснював, що прийняв міри для очистки та посипання дороги. Постанова при ньому не складалася.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року інспектором з ДН Крижопільського відділу поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП України

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у предявленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем ОСОБА_3 протоколу про адмінправопорушення складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії службової особи інспектора поліції старшого лейтенанта Крижопільського відділу поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення БР № 354604 від 13.02.2017 року інспектора поліції старшого лейтенанта Крижопільського відділу поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: