overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/1109/17
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"28" березня 2017 р. Справа № 363/1109/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/1109/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 05 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в разі заперечення позову субєктом владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя
Справа № 366/646/17
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Є.У. № 366/646/17;
Пр. №2-а/366/40/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської Тетервак Н.А.,розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про перерахунок пенсії.

До початку судового розгляду суддя Тетервак Н.А. подала заяву про самовідвід,мотивуючи тим,що значний час працювала з позивачем, знаходилася у його підпорядкуванні, що є підставою для самовідводу відповідно до п.4 ст. 27 КАС України.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника.

Відповідач подав заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,що заяву судді Тетервак Н.А. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для відводу(самовідводу) судді є,зокрема:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно доч.2 ст. 31 КАС України,питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тетервак Н.А. про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу для визначення складу суду в порядку ст.. 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа № 366/628/17
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи

Є.У.№366/628/17; Пр.№2-а/366/39/17

до розгляду

30 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач просить зобов»язати відповідача перерахувати його пенсію з застосуванням показника середньої заробітної плати(доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески,за три роки,що передують року звернення за призначенням(поновленням)пенсії, а саме: за 2013,2014,2015 рік,з моменту звернення з 08.12. 2016 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав письмові заперечення.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 №366/628/17; Пр.№2-а/366/39/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 25 квітня 2017 року на 15 годину 00 хв.

Зобов»язати УПФ в Іванківському районі надати суду до 25.04. 2017 р. копію пенсійної справи ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/1773/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1773/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Медичного закладу лікарня при установі БВК №85 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Медичного закладу лікарня при установі БВК №85 про визнання дій протиправними.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю за необхідне даний адміністративний позов залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, поскільки даний адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України « У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб»

Дана позовна заява викладена не коректно та є не читабельною, а тому позивачу необхідно викласти дану заяву відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи. Ставлячи питання про відшкодування шкоди неправомірними діями та бездіяльністю службових та посадових осіб установи БВК №85 позивач дані вимоги не обґрунтовує відповідно до вимог чинного законодавства та на підтвердження кожної обставини справи не посилається на відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ч. 4 ст. 105 КАС України, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

За даних умов адміністративну позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 105, ст. 106, ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Медичного закладу лікарня при установі БВК №85 про визнання дій протиправними, надавши позивачу строк до 11.04.2017 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, адміністративний позов відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України буде повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, за формою, змістом та в порядку, що передбачені ст. 187 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/3917/15-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3917/15-а
Провадження № 2-а/369/79/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27.02.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікон» про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікон» про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради.

Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі була призначена експертиза, у звякузку з чим провадження у справі було зупинено.

23 лютого 2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної адміністративної справи та надійшло клопотання експерта від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 156 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікон» про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради - поновити і призначити справу до розгляду на 28 березня 2017 року о 09 год 00 хв .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 367/1929/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1929/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

За даних умов адміністративну позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху адміністративну позовну ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити дії, надавши позивачу строк до 10.04.2017 року для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, за формою, змістом та в порядку, що передбачені ст. 187 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/390/17
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

30.03.2017 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали поданого до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними щодо проведення перерахунку пенсії та зобовязання проведення перерахунку пенсії та включення до її розрахунку інших виплат, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними щодо проведення перерахунку пенсії та зобовязання проведення перерахунку пенсії та включення до її розрахунку інших виплат.

Спір виник із публічно правових відносин. Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними щодо проведення перерахунку пенсії та зобовязання проведення перерахунку пенсії та включення до її розрахунку інших виплат.

Судове засідання призначити на 10.04.2017 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 10 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 369/2966/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2966/17
Провадження № 2-а/369/145/17
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач в позовній заяві зазначає 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, тобто не в повному обсязі.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Приймаючи до уваги те, що позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3363/17
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3363/17
Провадження № 2-а/369/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач є фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовче провадження у справі до 01 червня 2017 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідача зобовязую подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, у разі заперечення проти позову - у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності та залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 370/2559/16-а
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 370/2559/16-а

Провадження № 2-асз/370/1/17

"23" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши

заяву голови ліквідаційної комісії ЗАТ «МакарОВО» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року Макарівським районним судом Київської області винесено ухвалу про закриття провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у адміністративній справі №370/2559/16-а за позовом Закритого акціонерного товариства «МакарОВО» до приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Рейкон» про скасування нотаріальних дій.

22.02.2017 року голова ліквідаційної комісії ЗАТ «МакарОВО» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративного позову.

Встановлено, що згідно платіжного доручення № від 08.11.2016 року у даній справі ЗАТ «МакарОВО» через ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 4 134,00 грн. (а.с.1).

Частиною 2 ст.87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.87, ст.165 КАС, суддя

у х в а л и в :

Заяву голови ліквідаційної комісії ЗАТ «МакарОВО» - ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Закритому акціонерному товариству «МакарОВО» () судовий збір у сумі 4 134,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № від 08.11.2016 року через ПАТ «ПУМБ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/935/17
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/935/17
Провадження 2-а-90/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-107 КАС України, підсудна та підвідомча Обухівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідачу не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до Обухівського районного суду Київської області.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі неподання такого заперечення, справа буде розглянута судом у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень проти позову та необхідних документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Обухівського районного суду Київської області Кравченком М.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя М.В.Кравченко