Справа № 44071/09/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.01.2010 р. № 2-а- 44071/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача -Інденко М.В.

представника відповідача- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківської області
до Повне товариство "Олександр"
про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до Повного товариства «Олександр» (надалі по тексту - відповідач) та просив стягнути з останнього в доход державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 1868,12 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що за відповідачем склалася заборгованість зі сплати податку на додану вартість, що підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем до суду.

Позивач зазначає, що дані суми податкових зобов'язань є узгодженими відповідачем, проте кошти ним не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не з'явився до суду без поважної причини.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідача зареєстровано Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 05.12.2002 р., взято на податковий облік в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області.

Згідно матеріалів справи судом також встановлено, що заборгованість відповідача перед бюджетом складається з несплачених ним штрафних (фінансових) санкцій, накладених податковим повідомленням - рішенням позивача № 000291502/0 від 13.03.2009р., яке відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалося та є чинним на даний час.

Дане податкове повідомлення - рішення відповідачем не отримано, про що позивачем складено акт про неможливість вручення № 92/15-225 від 17.04.2009 р. , а рішення розміщено на дошці податкових оголошень. Згідно п. 4.9. ст. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 при неможливості вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення, останнє розміщується на дошці податкових оголошень (повідомлень), а день такого розміщення вважається днем його вручення.

В зв'язку з встановленими обставинами справи суд відзначає, що чинне законодавство передбачає обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни.

Зокрема, відповідно до п.п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону 5.3.1. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, згідно якого платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, коли зобов'язання визначається контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

За таких обставин вбачається, що не сплативши у встановлений строк узгоджені податкові зобов'язання на загальну суму 1868,12 грн., відповідач порушив вимоги чинного законодавства.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про необхідність стягнення суми податкового зобов'язання з відповідача в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Повного товариства «Олександр» (64620, Харківська область,Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайон, гуртожиток №1, ) на користь державного бюджету (р/р 0349, одержувач Лозівське УДК у Харківській області, код - 24134414, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість в сумі 1868.12 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданнязаяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 15 січня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.