Справа № 200/8762/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/8762/16-а
Провадження 2а/200/403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Фесенко Світлани Анатоліївни, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Фесенко Світлани Анатоліївни, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій інспектора щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №073321 від 12.05.2016 року протиправними, визнання вказаної постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.05.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Fluence номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську, вул. Шмідта, 2 здійснив стоянку ближче ніж 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. п. 15.9 (е) ПДР України.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив стоянку та порушив п. п. 15.9 (е) ПДР України, який натомість передбачає правила здійснення зупинки, що не є тотожним поняттям з поняттям стоянки, а отже фактично в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП у постанові не зазначено нормативний акт, яким передбачено відповідальність за порушення правил стоянки.

Аналізуючи вимоги п.п. 15.9 (е) ПДР України, згідно з яким зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків, можна дійти висновку, що визначення відстані в 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів має визначатися за допомогою дорожніх знаків, але в даному випадку замість дорожнього знаку, який повинен відповідати в т.ч. зображенням, зображенню відповідного дорожнього знаку затвердженому Додатком 1 до Правил дорожнього руху (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111) - 5.44 "Місце зупинки таксі" на стовпі розташована конструкція зовні схожа на дорожній знак, яка має зображення, яке не відповідає встановленому законом та не створює будь-які обов'язки для водіїв. Таким чином, зокрема, незрозуміло, яким чином водій має визначати точну відстань від знака зупинки маршрутних транспортних засобів, а відповідач Фесенко С.А. в свою чергу також не вимірював цю відстань, більше того, застосував у постанові оціночне поняття «ближче», та не конкретизував, наскільки ближче.

Постанова серії ПС3 № 073321 від 12.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, не відповідає затвердженій Інструкцією формі «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», а тому винесена з порушенням порядку встановленого законом.

Окрім того, загалом, інспектором не було здобуто ніяких доказів вини позивача і інспектор навіть не вживав заходів, щодо здобуття таких доказів, незважаючи на те, що в даному випадку, коли мова йде про відстань визначену метрами, вимірювання відстані є обов'язковим, оскільки жодна людина не спроможна виміряти точну відстань без застосування технічних засобів лише «на око». Також інспектором не зафіксовано свідків вказаних подій та їх показів, що свідчить, що рішення інспектора викладене у оскаржуваній постанові не ґрунтується на будь -яких доказах, а є відображенням суб'єктивної думки, а відтак є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Фесенко Світлани Анатоліївни серії ПС3 №073321 від 12.05.2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 12.05.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Fluence номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську, вул. Шмідта, 2 здійснив стоянку ближче ніж 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. п. 15.9 (е) ПДР України.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову ПС3 №073321 від 12.05.2016 року , суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів того, що позивач дійсно здійснив зупинку на відстані ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту, зокрема, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідачем надано не було.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про визнання дій інспектора щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №073321 від 12.05.2016 року протиправними, визнання вказаної постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Фесенко Світлани Анатоліївни, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити..

Визнати дії інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Фесенко Світлани Анатоліївни щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №073321 від 12.05.2016 року та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №073321 від 12.05.2016 року винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Фесенко Світланою Анатоліївною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску