Справа № 521/27/17
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/27/17
Провадження № 2а/521/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 грудня 2016 року інспектором 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі, капралом поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 168358 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови він ніби-то «здійснив поворот ліворуч на вул. Весняну при наявності дорожнього знаку «Рух тільки прямо» 4.1 п.п.8.4.».

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Інспектор 2-ї роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3 зупинив його 12.12.2016 року о 11год.40хв. за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 94А та звинуватив його в тому, що він ніби - то «здійснив поворот ліворуч на вул. Весняну при наявності дорожнього знаку «Рух тільки прямо» 4.1 пп.8.4». Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки він рухався по вул. Весняній та здійснив поворот направо на вулицю Маршала ОСОБА_4, що може підтвердити свідок ОСОБА_5. Проїхавши близько 100 метрів був зупинений екіпажем патрульної поліції, який рухався в попутному напрямку в сторону вул. Кордонної.

В п.10 оскаржуваної постанови він зазначив, що з постановою не згідний та намагався дати пояснення, проте інспектор Яшко І.М. не бажав заслуховувати його пояснення. Вихвативши у нього з рук постанову, не надавши йому копії постанови, інспектор сів у патрульний автомобіль та поїхав.

Вважає, що інспектор Яшко І.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, суттєво порушивши права ОСОБА_1

13.12.2016 року він звернувся зі скаргою на оскаржувану постанову, якою на нього було накладено адміністративне стягнення.

Згідно листа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції від

22.12.2016 року № К-1941/41/13/01-2016 йому було повідомлено, що його скарга на постанову АР № 168358 була розглянута та постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №168358 скасуванню не підлягає.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказано який саме нормативно-правовий акт було порушено, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст.122 КУпАП; в оскаржуваній постанові вказано, що він ніби - то порушив п.п. 8.4, проте підпункту (п.п) 8.4 в ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року взагалі не існує; в оскаржуваній постанові вказано, що він порушив дорожній знак «Рух тільки прямо», проте в ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року знака «Рух тільки прямо» взагалі не існує.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 168358 від 12.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала письмові заперечення (вхід. 6346 від 14.02.2017 року), в яких просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивач та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 168358 від 12.12.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за те, що він 12.12.2016 року об 11год.40хв. в м. Одесі по вул. М.Малиновського здійснив поворот праворуч на вул. Весняну при наявності дорожнього знаку «Рух тільки прямо» 4.1 п.п.8.4, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою

дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» відноситься до наказових знаків, вимоги яких є обов'язковими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, а також поясненнями позивача. Останній не заперечує порушення вимог дорожнього знаку, натомість вказує на порушення процесуальних норм відповідачем.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався по вул. Весняній та здійснив поворот направо на вулицю Маршала ОСОБА_4. Крім того, зазначив, що інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавши позивачу скористуватися його правами.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відео запису автомобіль позивача 12.12.2016 року в м. Одесі по вул. М.Малиновського здійснив поворот праворуч на вул. Весняну при наявності дорожнього знаку «Рух прямо» та розвернувшись продовжив рух по вул. М. Малиновського в протилежному напрямку після чого був зупинений працівниками поліції. З відео запису видно, що позивач визнав порушення ПДР та просив працівників поліції обмежитись попередженням.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 12.12.2016 року він знаходився на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Весняна у м. Одеса, де до нього підїхав ОСОБА_1 на власному автомобілі, з якої сторони він підїхав він не бачив. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що в той день він звернув увагу на дорожній знак «Рух прямо» розташований по вул. М.Малиновського біля повороту на вул. Весняна у м. Одеса, оскільки це знак був викривлений в сторону вул. Весняна.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що він не порушував вимог законодавства, а також пояснення свідка, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, вбачається, що позивач не оспорював сам факт порушення ним вимог наказового дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та просив зробити йому «попередження» за дане правопорушення та після того як йому було повідомлено про складання постанови, позивач змінив свою правову позицію.

Оцінюючи доводи позивача з приводу процесуальних порушень допущених інспектором Яшко І.М. при притягненні його до адміністративної відповідальності, суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП передбачено загальне правило розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В судовому засіданні представник Управління патрульної поліції пояснила, що при визначені найменування дорожнього знаку 4.1 допущено описку в його найменуванні інспектором Яшко І.М., оскільки згідно вимог правил ПДР назва дорожнього знаку 4.1. «РУХ ПРЯМО».

Розділом 33 «ДОРОЖНІ ЗНАКИ" Правил дорожнього руху унормовано вимоги такого наказового знаку, як 4.1 "РУХ ПРЯМО", який дозволяє рух лише прямо, його дія поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.1. ПДР встановлений та доведений, а тому інспектором патрульної поліції правомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та виявлення такого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин позов позбавлений правових підстав та спрямовано на уникнення позивачем несприятливих наслідків від накладення на нього адміністративного стягнення за умисне невиконання вимог спірного дорожнього знаку.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись, ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя: