Справа № 521/21568/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/21568/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Леонов О.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним скасування обєкту нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2016 р. за номером 1516207.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги п.1 ч.3 ст.108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про повернення адміністративного позову та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Залишаючи адміністративний позов без руху, судом було зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Також в порушення ч. 3. ст. 106 КАС України позивачем надано до суду лише позов в трьох екземплярах, без надання копій всіх інших документів, на які він посилається в позові.

Також суд зазначив, що позивачу слід уточнити формулювання позовних вимоги про прийняття постанови про визнання чинності реєстрації обєкта нерухомого майна та внесення до державного реєстру речових прав запису про відновлення державної реєстрації, оскільки данні позовні вимоги не відповідають вимогам що можуть міститись в адміністративному позові, згідно з статті 105 цього Кодексу.

Крім того залишаючи позов без руху судом було зазначено що недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду копій документів, на які є посилання в адміністративному позові та уточненого адміністративного позову (з копіями для учасників процесу) та уточненим змістом позовних вимог, згідно до статті 105 цього Кодексу щодо кожного з відповідачів.

04.01.2017 року позивачем було надано уточнюючу позовну заяву та надано заяву (вхідн.№626 від 05.01.2017р.) про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року.

Повертаючи позовну заяву, судом було зазначено, що позивач належним чином у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху.

Судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду та вважає їх обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 3 названої статті Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з заяви позивача вхідн.№626 від 05.01.2017р. про усунення недоліків позовної заяви заявник зазначає, що його адміністративний позов відповідає ст. 106 КАС України, поданий у строк встановлений законом. Також заявник вказує, що копію документів які надавались ним до позову управлінню Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради були надані раніше, тому на його думку звертаючись з адміністративним позов по зазначеній справі позивач не повинен надавати копії усіх документів для відповідача, також вважає що не повинен надавати копії усіх документів для ОСОБА_2, так як вона є третьою особою по справі.

Згідно ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.2 статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч.3 статті до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Дослідивши надану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнений адміністративний позов вбачається, що позивачем не було уточнено коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги.

Крім того посилання апелянта, що на його думку йому не потрібно надавати до позову копії документів для відповідача та третьої особи, з підстав зазначених в заяві є неприпустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства, частиною 3 статті 106 якого встановлюється обовязок позивача надати до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, копії адміністративного позову та всіх документів, що приєднуються до нього.

Таким чином судова колегія вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано було повернено адміністративний позов ОСОБА_1, оскільки позивачем не були виконанні вимоги ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1.

Судова колегія вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Між тим апелянт в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та розглянути справу по суті заявлених позовних вимог.

Зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції не було відкрито провадження по зазначеній справі, крім того відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вчинити певні процесуальні дії, а саме:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З огляду на зазначене судова колегія зазначає, що у суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви відсутні такі повноваження, як скасування ухвали суду та розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик