Справа № 817/1834/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 р.Р і в н е 817/1834/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1

позивача: представник ОСОБА_2

відповідача: представник Воробюк О.В. третьої особи відповідача: представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобов'язання скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2015 №РВ 30, що подана замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на підставі вказаної вище декларації, ФОП ОСОБА_5 розпочала будівельні роботи з реконструкції магазину "Керамзит" під магазин з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно аналізу декларації, на підставі якої розпочато проведення будівельних робіт, позивачем встановлено що ФОП ОСОБА_5 було вказано недостовірні дані, що стосуються відповідності адреси об'єкта будівництва, а також дотримання відстаней, визначених ДБН України, між будівлями та дорожнім покриттям, визначених проектно-технічною документацією і фактично наявними.

Позивач вказує на те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення - будівля торгового павільйону, що належить йому на праві приватної власності. А тому на переконання позивача, внісши недостовірні відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт, ФОП ОСОБА_5 порушила його майнові права.

На переконання позивача, відповідач поспішно та протиправно зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт №РВ 30, оскільки остання містить недостовірні відомості.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача додатково вказав на те, що за наявних умов відповідач здійснив протиправну реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка містить не правдиві відомості. Крім того вказана в заяві інформація щодо адреси об'єкта будівництва є персональними даними позивача а тому протиправно використана заявником.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. На обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Більше того вказані обставини не відповідають дійсності, що було підтверджено результатами проведеної перевірки об'єкта будівництва - реконструкція магазину "Керамзит" під магазин з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1. Представник відповідача вказав на те, що адреса об'єкта реконструкції була вказана відповідно до наявної технічної документації. Обставини щодо зміни поштової адреси з "АДРЕСА_1" на "АДРЕСА_1" стали відомі після реєстрації декларації про, що були внесені відповідні зміни до технічної документації.

Більше того, на час судового розгляду справи, ФОП ОСОБА_5 вже зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації і провела реєстрацію права власності на реконструйований об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що виключає порушення будь яких прав позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову також заперечив, про що подав суду відповідні письмові пояснення. На обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що лише 10.11.2016 позивач отримала копію Рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 26.11.2009 №245, з якого вперше дізналась що її об'єкту нерухомості, магазину будівельних матеріалів, присвоєно адресний номер: АДРЕСА_1. При цьому у всіх правовстановлюючих документах на підставі яких вона набула у 2007 році право власності на вказаний об'єкт нерухомості; у всіх рішеннях Кузнецовської міської ради про надання земельної ділянки в оренду; дозвіл на проведення реконструкції торгівельного павільйону під магазин будівельних матеріалів; правовстановлюючих документах на об'єкт нерухомості - зазначалась адреса: АДРЕСА_1.

Крім того у 2011 році у Рішенні Кузнецовської міської ради про надання згоди на проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки для викупу її у власність, також була зазначена адреса - АДРЕСА_1.

Саме за таких обставин при поданні декларації про реконструкцію магазину "Керамзит" ФОП ОСОБА_5 зазначила адресу об'єкта реконструкції: АДРЕСА_1.

Після з'ясування обставин щодо зміни поштової адреси магазину, ФОП ОСОБА_5 вчинила всі дії для приведення технічної документації у відповідність. А на даний час вже і зареєструвала право власності на реконструйований об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 м.Кузнецовськ Рівненської області.

За таких обставин на переконання представника третьої особи позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

22.06.2015 за №РВ 30 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції магазину "Керамбуд" під магазин з офісними приміщеннями.

Згідно вказаної декларації, замовником будівельних робіт вказана ОСОБА_5. Поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1.

Проектна документація розроблена Приватним підприємством фірма "Консоль". Категорія складності об'єкта- ІІІ.

Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 25.11.2011 серія НОМЕР_1 та договору оренди земельної ділянки від 14.08.2014.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер НОМЕР_2 від 02.12.2014 ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: м.Кузнецовськ АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер НОМЕР_5 від 02.09.2014 ОСОБА_5 на праві оренди належить земельна ділянка площею 0,0163га.

Разом з тим, відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради рівненської області від 26.11.2009 №245 Про присвоєння адресного номера магазину Будівельних матеріалів ОСОБА_5 - магазину будівельних матеріалів, що належить ОСОБА_5 присвоєно адресний номер АДРЕСА_1.

Згідно пояснень представника позивача, про вказане рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради позивач дізналась лише в жовтні 2016 року, у зв'язку із чим нею були вжиті відповідні заходи для усунення розбіжностей і виправлення відповідної інформації, що стосується об'єкту реконструкції, у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вважаючи, що за таких обставин, порушується права та інтереси позивача, якому на праві приватної власності належить торговий павільйон по АДРЕСА_1, останній 28.10.2016 звернувся з відповідною позовною заявою до управління державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, що подана ОСОБА_5

Суд звертає увагу на те, що згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.08.2015 складеного за результатом перевірки об'єкта будівництва Реконструкція магазину "Керамбуд" під магазин з офісними приміщеннями АДРЕСА_1 - за результатами перевірки встановлено, що інформація наведена в декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Рівненській області від 22.06.2015 №РВ 30 - є достовірною.

Зокрема відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_3 від 02.12.2014 - ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1

Крім того, відповідно до рішення Кузнецовської міської ради №134 від 24.04.2008 Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_5 на добудову торгівельного павільйону під магазин будівельних матеріалів, останній надано дозвіл на добудову торгівельного павільйону під магазин по АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Кузнецовської міської ради №224 від 29.10.2009 вирішено Кузнецовському міському бюро технічної інвентаризації оформити право приватної власності на об'єкт нерухомості - магазин будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Водночас, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_4, виданого 09.11.2009 Виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради; декларації про готовність об'єкта до експлуатації РВ 44 від 26.12.2016 Управлінням державної аріхітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області; технічного паспорта виданого 25.10.2016 Комунальним підприємством "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації" рішенням державного реєстратора ОСОБА_6 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_5 на будівлю магазину з офісними приміщеннями за адресою: м.Кузнецовськ АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Водночас, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст.3 вказаного закону відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як встановлено судом, будівельні роботи ФОП ОСОБА_5 щодо реконструкції магазину "Керамбуд" під магазин з офісними приміщеннями на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої 22.06.2015 за №РВ 30 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Відповідно ч.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - зазначені у цій статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 вже завершила будівництво, яке було розпочате на підставі оскаржуваної позивачем декларації - суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування такої декларації не підлягають до задоволення, оскільки документ який є предметом оскарження - втратив свою чинність в силу вимог закону, а тому додаткового скасування не потребує.

Водночас, в заявлених позовних вимогах позивач не просив суд визнати протиправними дії відповідача з приводу реєстрації вказаної декларації, чи інші дії(бездіяльність) які начебто спричинили порушення його прав та інтересів в тому числі щодо використання персональних даних.

Судом з досліджених у справі доказів також не вбачається порушення будь яких прав позивача, з метою захисту яких, суд на підставі ст. 11 КАС України міг вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів сторін чи третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач та третя особа довели суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланням на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.