Справа № 823/2084/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2084/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної служби праці України у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-Сервіс» до Управління державної служби праці України у Черкаській області про визнання незаконної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову управління Державної служби праці у Черкаській області від 06.05.2016 №23-12-30/10-58 про накладення штрафу на суму 82680 грн. на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем, подано апеляційну скаргу, у якій суб'єкт владних повноважень просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 23.03.2016 №64-Н «Про проведення позапланових перевірок» та направлення від 23.03.2016 року №334 посадовою особою управління Держпраці у Черкаській області в період з 06.04.2016 року по 07.04.2016 року проведено позапланову перевірку приватного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» з питань додержання законодавства про працю. Результати перевірки оформлені актом від 07.04.2016 року №23-12-30/10.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: ч. 5 ст. 80 Кодексу законів про працю України; ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»; ч. ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

На підставі вказаного акту перевірки управлінням Держпраці у Черкаській області винесено постанови від 19.04.2016 року №23-12-30/10-22 про накладення штрафу на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» у розмірі 27560 грн., від 19.04.2016 року №23-12-30/10-23 про накладення штрафу на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» у розмірі 4134 грн., від 19.04.2016 року №23-12-30/10-24 про накладення штрафу на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» у розмірі 1378 грн.

Рішенням комісії при управлінні Держпраці у Черкаській області від 06.05.2016 року було встановлено, що при винесені постанови №213-12-30/10-22 від 19.04.2016 року допущена арифметична помилка щодо суми накладення штрафу (27560 грн.), у звязку з чим вказано постанову скасовано та винесено оскаржувану постанову від 06.05.2016 року №23-12-30/10-58 про накладення штрафу у розмірі 82680 грн. на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс».

Не погоджуючись із такими діями та рішенням управління Держпраці у Черкаській області, позивач звернувся за захистом своїх прав із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 07.04.2016 №23-12-30/10, порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України не було зафіксовано у вказаному акті, у звязку з чим оскаржувана постанова від 06.05.2016 №23-12-30/10-58 про накладення на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» штрафу на суму 82680 грн. є протиправною та підлягає скасуванню. Стягнуто із управління Держпраці у Черкаській області на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн.

Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважаючи за необхідне зазначити наступне.

Перш за все варто відмітити, що Управління державної служби праці України у Черкаській області оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тобто, суд повинен з'ясовувати ті обставини чи порушення закону, у яких, на думку особи, що подала скаргу, суд першої інстанції допустив помилки.

Оскільки постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відповідачем в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Щодо висновків суду першої інстанції по стягненню із управління Держпраці у Черкаській області на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» сплаченого судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Так, в оскаржуваній постанові у справі суд з посиланням на положення ч. 1 ст. 94 КАС України дійшов до висновку, що оскільки позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., тому вказана сума сплаченого судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс».

При цьому судом зазначено, що посилання представника відповідача на те, що з 01.01.2017 року Державна інспекція України з питань праці та її територіальні органи звільнені від сплати судового збору, а тому відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, який звільнений від сплати судового збору, тому повинен стягуватись з Державного бюджету України не приймається судом до уваги, оскільки позивач звернувся з даним адміністративним позов 29.12.2016 року, тобто до моменту звільнення відповідача від сплати судового збору, крім того, нормами КАС України (в редакції станом на час розгляду справи) не передбачено стягнення судового збору з Державного бюджету України в разі звільнення відповідача - суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, не на користь якого ухвалено судове рішення.

Водночас, Законом України від 06.12.2016 № 1774гVIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (набув чинності 01.01.2017) частину першу статті 5 доповнено пунктом 20, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляд) та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р «Питання Державної служби з питань праці» на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8, Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Таким чином, при реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в межах Черкаської області, Державна служба України з питань праці діє через Управління Держпраці у Черкаській області, а тому Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Однак, наведені твердження Управління Держпраці у Черкаській області не були взяті судом до уваги, зокрема через те, що позивач звернувся з даним адміністративним позов 29.12.2016 року, тобто до моменту звільнення відповідача від сплати судового збору.

Проте, судом не враховано положення ч. 2 ст. 5 КАС України згідно якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно змісту ст. 94 КАС України розподіл судових витрати здійснюється за наслідками вирішення судової справи, в даному випадку рішення по справі прийнято 25.01.2017 року, а отже і розподіл судових витрат проведено у вказану дату.

Оскільки, станом на 25.01.2017 року зміни до Закону України «Про судовий збір», якими звільнено Державну службу України з питань праці та її територіальні органи від сплати судового збору набули чинності, відповідно висновок сулу з приводу незастосування вказаних змін при вирішенні питання про стягнення судових витрат є безпідставним, таким та таким, що не відповідає ч. 2 ст. 5 КАС України.

З приводу висновку суду про відсутність у КАС України (в редакції станом на час розгляду справи) норм щодо стягнення судового збору з Державного бюджету України в разі звільнення відповідача - суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, не на користь якого ухвалено судове рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», доданої до Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, то і відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги.

Водночас, якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що стягнення судового збору з Управління Держпраці у Черкаській області помилковим, а отже доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної служби праці України у Черкаській області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - в частині стягнення судового збору - скасувати, та ухвалити в цій частині нову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-Сервіс» судовий збір у сумі 1378,00 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.