Справа № 820/3767/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. Справа № 820/3767/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/3767/16

за позовом Приватного підприємства "Імпресс"

до Миколаївської митниці ДФС України

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 504050000/2016/000006/2 від 22.06.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050000/2016/30005.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив наступне. 22.06.2016 року м/п "Миколаїв-морський" Миколаївської митниці ДФС було винесене рішення № 504050000/2016/000006/2 про коригування митної вартості товарів, що ввозилися позивачем на митну територію України. Також відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050000/2016/30005. За результатами коригування митної вартості необробленого порошку та гранул білого кольору на основі карбонату кальцію з природного вапняку (необроблений кальцит, код УКТЗЕД ) відповідачем додатково донараховано 7304, 49 грн. ввізного мита та 74505, 88 грн. ПДВ. За результатами коригування митної вартості обробленого порошку та гранул білого кольору на основі карбонату кальцію з природного вапняку (оброблений кальцит, код УКТЗЕД ) відповідачем додатково донараховано 422985, 97 грн. ПДВ. Загалом наслідком винесення оскаржуваного рішення стало донарахування 7304,49 грн. ввізного мита та 497491, 85 грн. ПДВ. Всього - 504796, 34 грн. додаткових платежів. Позивач вважає вказане рішення та картку відмови безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, у зв'язку з чим просить суд їх скасувати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року адміністративний позов Приватного підприємства "Імпресс" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № 504050000/2016/000006/2 від 22.06.2016 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050000/2016/30005. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС України (юридична адреса: вул. Московська, буд. 57-а,м. Миколаїв,54017) на користь Приватного підприємства "Імпресс" (юридична адреса: в`їзд Фесенківський, 2 кв. 81,Харків,61068 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7572,00 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Миколаївська митниця ДФС України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, не досліджено всі обставини справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідачем прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству.

Представник ПП "Імпресс" подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить врахувати додаткові пояснення позивача та залишити апеляційну скаргу митниці без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015 (далі - Угода), податку № 6 від 03.06.2016 Компанія AND ENDUSTRIYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD.STI. Туреччина (далі - Компанія) визначає і надає ПП «Імпресс» м. Харків (Дистриб'ютору) ексклюзивне право продавати продукцію Компанії, зазначених у додатках.

Згідно Угоди та додатку № 6 від 03.06.2016 до неї ПП «Імпресс» імпортовано за митну територію України відповідний товар.

Вказаний товар і товаросупровідні документи подані до митного оформлення згідно з митною декларацією від 21.06.2016 № 504050000/2016/104060 шляхом електронного декларування.

Митна вартість була заявлена декларантом ПП «Імпресс» до митного оформлення за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При здійсненні аналізу та оцінки ризиків щодо митної декларації, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 321/27466, спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» з коментарем «можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ».

Для виконання митних формальностей, згенерованих АСАУР, посадовою собою витребувані документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів.

Посадовою особою, відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 53, за результатом розгляду документів, наданих декларантом направлено електронне повідомлення:

«У зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та неточності, а саме:

- у додатку № 6 від 03.06.2016 до дистриб'юторської угоди № 1/2015 від J 1.04.2015 міститься положення щодо умов платежу за товар, а саме, що оплата проводиться у розмірі 54 639,04 дол. США протягом 10 днів з моменту заходу судна в порт, решта - відстрочення платежу 90 днів від дати оформлення коносамента, що суперечить положенню інвойса № 699268 від 03.06.2016, в якому зазначено, що термін платежу становить 90 днів після дати коносамента;

- відсутній підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки ПП «Імпресс» на стор.2 додаткової угоди № 29102015 від 30.10.2015 до дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015;

- декларантом не надані документи, передбачені ч. (ііі) статті І дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015 стосовно витрат пов'язаних з транспортуванням вантажу;

- наявні розбіжності щодо підписів та відтисків печаток дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015, засвідчених «AND ENDUSTRIYEL IAMMADDELER DIS TICARET LTD.STI» та ПП «Імпресс» (копія та оригінал відповідно));

- розбіжності щодо підписів та відтисків печаток додатка № 2 дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015, засвідчених «AND ENDUSTRIYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD.STI» та ПП «Імпресс»;

- декларантом подано копію митної декларації країни відправлення з порушенням вимог ст.254 МКУ,

та у зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що утверджують числові значення складових митної вартості відповідно до частини З ст.53 МКУ для підтвердження митної вартості та її складових частин необхідно надати:

- бухгалтерську документацію щодо оплати витрат пов'язаних з транспортуванням вантажу;

- каталоги, специфікації прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- відповідно до ст.254 МКУ переклад на українську мову наданої копії митної декларації країни відправлення.».

Митницею здійснено порівняння рівня заявленою митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до ч.2.5 розділу 2 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи осадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних товарів) митне оформлення яких вже здійснено.

Посадовою особою підрозділу митного оформлення проведений аналіз рівнів ситної вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких здійснено ПП «Імпресс» у попередні періоди.

Згідно МД №504050000/2016/102199 від 14.04.2016 ПП «Імпресс» здійснено митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД на рівні 0,0976 $/кг, згідно МД від 18.09.2015 №504050002/2015/105886 здійснено митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД на рівні 0,1589 $/кг.

При цьому декларантом самостійно скоригована митна вартість у відповідності з застосованим методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Митницею у відповідністю зі ст. 57 МКУ була проведена процедура консультації шляхом витребування додаткових документів.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом ПП «Імпресс» листом від 22.06.2016 № 206-16/10 надано додаткові документи:

- Копія прайс-листа виробника.

- Копія висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 21.06.2016 № 2384.

- Переклад митної декларації країни відправлення.

Декларантом не надано бухгалтерську документацію щодо оплати витрат пов'язаних з транспортуванням вантажу, передбачених ч. (ііі) статті І дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015.

Відповідно до положень статті 318 Митного кодексу України (далі - МК України) усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Як передбачено частиною першою статті 336 МК України, однією із форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до п.2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до положень ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено, при перетині кордону виникли зауваження до позивача.

Колегія суддів зазначає, що частково погоджується з позивачем щодо не обґрунтуванням відповідачем обставин, через які відповідач скоригував митну вартість, вказаних в п.33 оскаржуваного рішення, а саме:

щодо наявності обмеження щодо прав Покупця на використання оцінюваних товарів ч.(ІV) статті 1 дистриб`юторської угоди, то колегія суддів зазначає, що ч. (IV) статті 1 дистриб'юторської угоди жодним чином не обмежує права Покупця на використання оцінюваних товарів, адже в цьому підпункті мова йде про іншу продукцію, яка є конкурентною до імпортованої продукції, а не про оцінювану продукцію. Більше того, якщо Покупець виявить бажання імпортувати іншу конкурентну продукцію, то для цього треба тільки повідомити Продавця, жодних заборон або обмежень щодо використання продукції дистриб'юторська угода не містить. Вартість оцінюваного товару згідно угоди не поставлена в залежність від іншого подібного товару того ж виду;

щодо підпису ОСОБА_1 на різних листах та дистриб`юторській угоді різний, то колегія суддів зазначає, що суб`єктивна думка посадової особи митного органу , жодним чином не стосується оцінюваного товару. На стор. 2 додаткової угоди №29102015 від 30.10.2015 року до дистриб`юторської угоди № 1/2015 від 01 квітня 2015 р. наявні підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки ПП «Імпресс»;

щодо того, що наявні розбіжності щодо підписів та відтисків печаток дистриб`юторської угоди та додатка 2 до дистриб`юторської угоди № 1/2015 від 01 квітня 2015 р., засвідчених AND ENDUSTRIYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD.STI та ПП «Імпресс», то з даним доводом не можна погодитись, оскільки суб'єктивна думка посадової особи митного органу не стосується оцінюваного товару. Виготовлення іноземним контрагентом документів, що підтверджують митну вартість товарів, на різних бланках та підписання їх різними особами за відсутності розбіжностей у числових значеннях не можуть бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості товарів;

щодо того, що відповідно до умов дистриб`юторської угоди Покупець є ексклюзивним дистриб`ютором Продавця. Тобто, у розумінні пп. «b» п.4 ст.15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вони є пов'язаними особами. Пов`язаність осіб вплинула на заявлену митну вартість товару, колегія суддів зазначає, що згідно пп. (і) та (іі) пункту VІІІ Угоди взаємовідносини сторін є виключно взаємовідносинами Продавця та Покупця, Покупець не є агентом Продавця, жодних додаткових прав або обов'язків Продавець Покупцю не надавав. Тобто, у розумінні п.п. «b» п.4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вони не є пов'язаними особами. Згідно з Податковим кодексом України (п.14.1.159 ст.14) пов'язані особи -юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням визначених цією статтею критеріїв. Вказані критерії стосуються виключно корпоративних прав та корпоративного управління таких осіб. Продавець та Покупець не є пов'язаними особами ні в розумінні Податкового кодексу України, ні в розмінні Митного кодексу України, вартість продажу товару імпортеру не має жодних преференцій або знижок з боку постачальника, юридичне визнання партнерства по бізнесу в розумінні п.п. «b» п.4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі також відсутнє.

Проте щодо того, що декларантом не надані документи, передбачені ч. (ІІІ) статті 1 дистриб`юторської угоди стосовно витрат пов`язаних з транспортуванням вантажу, колегія суддів зазначає наступне.

Контракт чітко передбачає, що оплата здійснюється на протязі 90 днів від дати коносаменту. При цьому витрати пов'язані з транспортуванням несе позивач, здійснивши передоплату. Дані суми відображаються в окремих додатках до угоди.

Однак митниці не надано жодного документу щодо виконання контракту в частині такої передоплати. Також відсутні докази зміни умов контракту в цій частині.

Доводи позивача на такі зміни з посиланням на додаток №6 є помилковими.

Так, в Додатку №6 щодо передоплати та оплати в взагалі нічого не визначено.

Зміст цього додатку не дає можливості зробити висновок про зміну договору.

Посилання позивача на зміну у додатку умов поставки з CIF (передбачена контрактом) на CFR (вказана в додатку ) не свідчать про зміну умов оплати транспортування. Зазначені умови поставки відрізняються лише часом переходу ризиків. Обидві за загальним правилом передбачають оплату транспортування продавцем, однак сторони можуть це змінити у договорі, що і було зроблено.

А ні інвойс, а ні додаток не містять даних про зміну угоди в цій частині.

В додатку жодним чином не визначено, що зазначені в ньому суми включають чи не включають оплату за транспортування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інвойс та Додаток №6 містить різі умови оплати, перший відповідно контракту вказує на оплату на протязі 90 днів, другий визначає наявність двох платежів на протязі 10 та 90 днів.

Натомість окремо визначено особу, що несе витрати по сплаті комісійних банку.

Наданий прас лист не може усунути цих протиріч, бо не містить відповідної інформації.

Таким чином, декларантом не надано документальне спростування розбіжностей умов оплати згідно додатку № 6 від 03.06.2016 до дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015 та інвойсом № 699268 від 03.06.2016. У адміністративному позові відсутні документи про здійснення оплати.

Декларантом не надані документи від Відправника та Перевізника про наявність/відсутність страхування товару Відправником та Перевізником.

Наведене позивачем не спростовано, таким чином, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви, щодо товару.

Крім того щодо ціни договору (контракту), яка визначена у відповідності до законодавства за другорядним методом, колегія суддів зазначає.

Частиною другою статті 58 Кодексу визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Додатково повідомляємо, що Кодексом не передбачено звуження розбіжностей лише в напрямку числових значень складових митної вартості, а саме, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Відповідно до ч.ч.2,3 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надавати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів.

У разі неможливості визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 Кодексу.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 Кодексу.

Митна вартість визначена митницею із застосуванням другорядного методу, зокрема, за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів (аналогічних) товарів. Основою для визначення митної вартості є вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продані в Україну і час експорту яких є максимально наближений до митного оформлення оцінюваних товарів, товар № 1 за рівнем 0,0976 $/кг (МД №504050000/2016/102199 від 14.04.2016), товар № 2 за рівнем 0,1589 $/кг (МД № 504050000/2016/101224 від 02.03.2016). Тобто, митна вартість скоригована митницею до рівня митної вартості товарів, які були самостійно заявлені та оформлені ПП «Імпресс» за другорядним методом згідно №504050000/2016/102199 від 14.04.2016, МД № 504050000/2016/101224 від 02.03.2016.

Жодних доводів щодо наявності порушень при визначенні зазначеним методом ціни товару відзив на апеляційну скаргу не містить.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Миколаївською митницею ДФС у даній справі доведено факт неможливості застосування визначення митної вартості товару за ціною договору (перший метод), та доведено правомірність і обґрунтованість застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/3767/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 29.03.2017 р.