Справа № 170/125/17
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/125/17
Категорія - 3.7.1, рядок звіту - 18 Провадження № 2-а/170/17/17
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюка О.П., третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельський ВП ГУНП у Волинській області,про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюка О.П., третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельський ВП ГУНП у Волинській області,про скасування постанови щодо позивача від 13.02.2017 року серії БР №370398 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року серії БР №370398, винесеною поліцейським СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюком О.П., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, визнано винним у тому, що він 13 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-210925, н.з. НОМЕР_1, на перехресті вілиць Відродження та Варшавська у м. Ковель Волинської області, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 "е" ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що він 13 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-210925, н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць Відродження та Варшавська у м. Ковель на миготливий зелений, який змінився жовтим сигналом світлофора. Проїжджаючи вказане перехрестя він керувався п. 8.11 ПДР України, відповідно до якого, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною і просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання відповідач поліцейський СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюк О.П. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, хоча третю особу було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття представника суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року серії БР №370398, винесеною поліцейським СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюком О.П., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, визнано винним у тому, що він 13 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-210925, н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Відродження та Варшавська у м. Ковель проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 "е" ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал вітлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п. 8.7.3 "е" ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проїхав перехрестя на миготливий зелений, який змінився жовтим сигналом світлофора, не міг зупинити автомобіль марки ВАЗ-210925, н.з. НОМЕР_1, тому продовжував рух, що відповідно до п. 8.10 ПДР України не є порушенням. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав поліцейському на місці зупинки.

Суду не надано жодних доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Тому суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 13.02.2017 року серії БР №370398 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити.

На підставі статей 245, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 71, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюка О.П. від 13.02.2017 року серії БР №370398 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1, скасувати і провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2017 року.

Суддя Н.В.Жевнєрова