Справа № 814/152/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 березня 2017 року Справа № 814/152/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи підприємйя ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування рішення від 28.10.2016 р. № 000159/23-40,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (Миколаївського відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2016 р. № 000159/23-40. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що не зберігала в магазині алкогольні напої та тютюнові вироби, а знайдені пляшки пива та пачки цигарок належали іншому суб'єкту підприємницької діяльності та помилково завезені до магазину постачальником.

Ухвалою від 02.03.2017 р. суд замінив відповідача у справі на Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідач позов не визнав, зазначивши в письмових запереченнях, що факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру, зафіксовано в акті перевірки.

Представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець з 01.06.2010 р. та є платником єдиного податку з видом діяльності: "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями (крім алкогольних напоїв та тютюнових виробів)" (а. с. 17-20).

На підставі наказу від 10.10.2016 р. № 810 (а. с. 21) і направлень на перевірку від 10.10.2016 р. працівниками відповідача проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині по вул. Шкільна, 27 смт. Ольшанського, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач. За результатами даної перевірки складено акт від 12.10.2016 р. № 222/14-29-40-12/НОМЕР_1 (а. с. 10-13). Перевіркою встановлено факт зберігання в магазині 115 пляшок алкогольного пива на суму 1495,00 грн. та 26 пачок тютюнових виробів на суму 416,00 грн. в місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання партій алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 28.10.2016 р. № 000159/23-40, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 34000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру (а. с. 7-8).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що не здійснює торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами і не має ліцензії на такий вид діяльності. Виявлена під час перевірки партія товару не належала позивачу, а помилково була завезена постачальником замість іншого суб'єкта господарювання. На доказ вказаного позивач надала акт від 13.10.2016 р., в якому ТОВ "Укрспецторг Групп" підтверджує помилковість поставки до магазину позивача 115 пляшок пива та 26 пачок тютюнових виробів, а також зобов'язується прийняти повернення в день складання акту. Таким чином, наступного дня, після проведення перевірки позивача виявлений товар переміщено за належністю.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481) передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

При цьому, згідно ст. 1 Закону № 481 місцем зберігання є місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а Єдиним державним реєстром місць зберігання (Єдиним реєстром) є перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Зважаючи на те, що виявлені в ході перевірки алкогольні напої та тютюнові вироби не належали позивачу та помилково знаходились у її магазині протягом короткого строку часу і за відсутності доказів зберігання товару для його реалізації саме позивачем, суд вважає відсутнім склад правопорушення, передбаченого ст. 15 Закону № 481.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом законність рішення, яке є предметом розгляду даної справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 28.10.2016 р. № 000159/23-40.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич