Справа № 388/1445/16-ц
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 рокусправа № 388/1445/16-ц

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа

у справі № 388/1445/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області

про зобов'язання провести нарахування пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2010 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії у розмірах, які визначено ст.. 50, п.4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області з 01.04.2010 провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії і учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 3 групи, у відповідності з вимогам, встановленими ст.. 50, п.4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2011 рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2010 залишено без змін.

12.12.2016 ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, обґрунтовану тим, що у даному виконавчому листі не вірно зазначено місце проживання позивача та не зазначено ідентифікаційний номер позивача, у зв'язку з чим позивачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Позивач посилається на не дослідження судом всіх обставин справі, що призвело до не вірно прийнятого рішення по суті заявлених вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до приписів ст. 259 КАС України, зокрема ч.ч.1, 2 та 4, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2012 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області у справі №2-576/2010 від 24.06.2010, що підтверджується відміткою з підписом позивача на заяві від 01.02.2012 (а.с.42).

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції від 01.01.2012, у виконавчому листі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У зв'язку з тим, що на час видачі виконавчого листа позивачу в матеріалах справи не містилися відомості щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1, судом першої інстанції при видачі виконавчого листа не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана інформація вноситься у виконавчий лист за наявністю такої інформації.

Крім того, місцезнаходження позивача, яке зазначено у виконавчому листі від 06.02.2012, співпадає з адресою позивача - АДРЕСА_1, яка зазначена, зокрема, в адміністративному позові та в заяві про виправлення описки у виконавчому листі та поновленні строку пред'явлення виконавчого листа.(а.с.3, 50, 51).

З огляду на викладені обставинами, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність описок чи помилок у виконавчому листі № 2-576/2010 від 06.02.2012.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-576/2010, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області, з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

В обґрунтування пропущення строку пред'явлення виконавчого листа позивачем не зазначено будь-яких причин пропущення такого строку.

Разом з тим, позивачем до заяви надано копію листа відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області Управління Державної виконавчої служби міністерство Юстиції України від 11.07.2013 № 23914, в якому зазначено, що постановою державного виконавця від 28.02.2012 виконавче провадження закрито відповідно п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено постанову разом з оригінал виконавчого листа № 2-576/2010 від 06.02.2012 до Долинського районного суду Кіровоградської області та іншим сторонам виконавчого провадження до відома. Проте матеріали справи не містять даної постанови та як зауважив суд першої інстанції оригінал виконавчого листа з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження до суду не надходило.

В зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи поставлене позивачем питання на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених ним правовідносин, дійшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року у справі № 388/1445/16-ц залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко