Справа № 826/20142/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 березня 2017 року м. Київ № 826/20142/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Олешко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_4
про визнання протиправною та скасування постанови №164/16/10126-12/2306/02/2 від 23.06.2016р.
ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови від 23.06.2016 №164/16/10126-12/2306/02/2.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови..

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволення клопотання, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та вжитті заходів забезпечення позову. Третя особа залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

З огляду на викладене, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб (шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови) є неможливим, а відтак клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ознаки протиправності оскарженої постанови підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

А.Б. Федорчук