Справа № 813/1107/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

27 березня 2017 року № 813/1107/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним дій,-

в с т а н о в и в:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними дій відповідача, щодо оголошення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району оголошеного в газеті "Голос з - над Бугу" від 16.03.2017 року №22-25 в частині об'єкту конкурсу №14 маршруту №466 Сокаль АС-Зубків.

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Сокальській районній адміністрації Львівської області проводити конкурс на визначення автомобільного перевізника для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району, який згідно з оголошенням, розміщеного в газеті "Голос з - над Бугу" від 16.03.2017 року №22-25 в частині об'єкту конкурсу №14 маршруту №466 Сокаль АС - Зубків.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння правам, свободам та інтересам, як фізичної особи підприємця, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без його участі, клопотання підтримує в повному обсягу.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що підтверджується телефонограмою.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, то у суду немає достатніх правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, тим більше предметом спору є лише оголошення конкурсу.

Суд звертає увагу позивача, що застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи. У зв'язку з цим, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Гулкевич І.З.