Справа № 872/2а-13/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2017 року справа № 872/2а-13/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали адміністративного позову Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки та зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області 20 березня 2017 року звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки та зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий у порядку передбаченому ч.2 ст.183-1 КАС України.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, копії позову з додатками для сторін позивачем додано до наданого до суду позову, що не відповідає викладеним вище вимогам, передбаченим КАС України.

Крім того, з наданих матеріалів позовної заяви суд апеляційної інстанції вбачає, що зазначений на бланку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Код ЄДРПОУ, та Код ЄДРПОУ вказаний серед реквізитів сторони позивача Широківської районної державної адміністрації - не співпадають.

Також, матеріали адміністративного позову свідчать, що серед заявлених позивачем вимог, є вимоги щодо зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії, при цьому відповідачем у справі зазначено лише ОСОБА_2. Також вимоги до державного реєстратора не мотивовані.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме надати суду, з врахуванням викладених в ухвалі недоліків, належним чином оформлену позовну заяву та докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 183-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки та зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії - залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом п'яти днів.

Суддя С.А. Уханенко