Справа № 804/5135/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 р. Справа № 804/5135/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,
розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральне Нікопольське відділення ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу у сумі 157,78 грн.,
12.10.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральне Нікопольське відділення ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить стягнути Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь заборгованість у сумі 157,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення ч.1 ст.7 розділу ІV Договорів від 01.01.2011 року Умовами розділу ІІІ ст.6 Договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі своєчасно не проведеної суми, а саме, 157,78 грн. по пенсіонеру ОСОБА_2. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Ухвалою суду від 12.08.2016 було відкрито скорочене провадження у цій адміністративній справі та надано відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для надання суду своїх письмових заперечень проти заявленого адміністративного позову.
Так, 01.09.2016 від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що накладення органом Пенсійного фонду України штрафу можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення, яке може бути оскаржено особою до якої застосовано штрафні санкції, але такого рішення позивачем не приймалось, та відповідачем не отримувалось, за таких обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечень відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити цей адміністративний позов повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2011 р. між Управлінням ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі, Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради з одного боку, та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк), з іншого боку, було укладено Договір №10 «Про зарахування і виплату пенсій та допомог через АТ «Райффайзен Банк Аваль».
01.11.2011 між Управлінням ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі. Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації з одного боку, та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк), з іншого боку, було укладено Договір №11 «Про зарахування і виплату пенсій та допомог через АТ «Райффайзен Банк Аваль», (копії договорів - додаються). Договір №10 та Договір №11 надалі разом - Договори.
Відповідно до вказаних договорів Банк у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим Постановою КМУ №1596 від 30.08.1999 р.
04.05.2016 головними спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи Нікопольського об'єднаного управління ПФУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено перевірку Центрального Нікопольського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 (далі - Порядок №1596) та питання своєчасності і повноти зарахування (повернення) коштів Пенсійного Фонду України за період з 01.01.2015 р, по 31.12.2015 р.
Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в Акті №6 від 04.05.2016 р., у висновках якого встановлено несвоєчасне (із затримкою шість днів) повернення банком на рахунок позивача за письмовим запитом Управління від 13.10.2015 р. №111238/06/09 частки суми пенсії пенсіонера ОСОБА_2 у сумі 157,78 грн.
Відповідно до частини 11 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 105 8-IV виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.
Відповідно до п.п. 10) п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, зате. Постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014року N 28-2, управління Пенсійного фонду України наділено правом застосовувати фінансові санкції, передбачені законом, при цьому відповідно до п.п. 10) п. 10 вказаного Положення начальник управління ПФУ у встановленому порядку розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення згідно з законодавством, виносить рішення про застосування фінансових санкцій
Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка визначає, в тому числі, процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій та пені (п.1.2 Інструкції).
Відповідно до п.9.5 вказаної Інструкції факти порушень законодавства, крім тих, що є предметом акта документальної перевірки, та тих, що зазначені у підпункті 9.3.2 пункту 9.3 цієї Інструкції, посадова особа органу Пенсійного фонду оформляє актом довільної форми, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів. Такий акт підписується посадовими особами органу Пенсійного фонду та страхувальника.
Рішення про застосування штрафу за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає начальник управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або його заступник.

Затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 21-2 від 19.12.2003 Порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування встановлює процедуру подання та розгляду органами Пенсійного фонду України скарг страхувальників при оскарженні рішень про нарахування пені та накладення фінансових санкцій, передбачених частиною 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною 10 статті 106 Закону, та організацій, які здійснюють виплату і доставку пенсій, на рішення про накладення штрафів, передбачених частиною 11 статті 106 Закону.

Пунктом 5.2 вказаного Порядку передбачено, що скарга на рішення територіальних органів Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафів, подана із дотриманням порядку і строків визначених пунктами 3.3 та 4.1 цього Порядку, зупиняє строки їх сплати до винесення рішення виш,им органом пенсійного фонду або судом у справі.

Аналізуючи викладене суд зазначає, що накладення органами ПФУ штрафу можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення, яке може бути оскаржено особою до якої застосовано штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаного рішення Позивачем не виносилось та Відповідачу не надавалося, а отже недотримання Позивачем наведених норм законодавства призвело до відсутності правових підстав для стягнення з Відповідача штрафних санкцій, оскільки неможливо вважати що такі санкції на нього накладені.

Таким чином, якщо штрафні санкції на Відповідача накладені не були, то у останнього не виникло обов'язку їх сплатити, а тому позов про їх стягнення не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів не надано суду, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до частини 2 статті 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановлений судом строк, то останній підлягає стягненню з позивача за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральне Нікопольське відділення ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу у сумі 157,78 грн. - відмовити.

Стягнути з Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на рахунок: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030101, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України звернути до негайного виконання.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 10.10.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіН.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар