Справа № 806/293/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 806/293/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, відповідач подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заявив клопотання про поновлення цього строку.

Однак, у зв'язку з тим, що наведені в даному клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, ухвалою від 14.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням в ньому інших причин пропуску цього строку.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розписку про вручення, копії даної ухвали відповідач отримав 21.02.17.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем 23 березня 2017 року подано заяву, в якій Житомирська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Обґрунтовуючи власні доводи скаржник посилається на те, що інспектора яка проводила супровід даної справи звільнено з займаної посади 13.10.2016 року. Проведеною в січні 2017 року інвентаризацією справ стало відомо про відсутність повторного оскарження.

Суд, дослідивши доводи поданого відповідачем клопотання, та ознайомившись з матеріали справи, дійшов висновку, що таке клопотання є необгрунтованим, а отже у його задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що вказані причина пропуску строку, звільнення ще в жовтні 2016 р. інспектора юридичного сектору є неповажною, оскільки збільшення навантаженності на іншого працівника, завідуючого юридичного сектору, свідчить про неналежне виконання посадовою особою відповідача покладених на неї обов'язків та не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою. Також зазначеним клопотанням не вказано, які дії вчинялися податковим органом відносно можливості проведення платежів за платіжними дорученнями УДКСУ у м.Житомирі щодо сплати судового збору з травня 2016 року до 18.10.2016 року.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2016 р. у справі 806/293/16, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у справі за позовом Товариствао з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" вул. Велика Бердичівська, 35,м. Житомир,10008

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014