Справа № 2а/1270/1575/2012
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1575/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, ген. директор, наказ № 75к/к від 04.03.2010

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2290/09-20, від 03.03.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Укрдонбасекологія до Управління Пенсійного фонду України в місті Свердловську Луганської області про часткове скасування вимоги про сплату № Ю-54/10 від 04.11.2011 шляхом її зменшення, визнання такими, що не підлягають виконанню вимог про сплату боргу № Ю-560/1 від 28.01.2009, № Ю-563/2 від 26.02.2009, № Ю-560/2 від 26.02.2009, № Ю-560/3 від 27.07.2009, № Ю-563/3 від 27.07.2009, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Укрдонбасекологія" до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про часткове скасування вимоги про сплату № Ю-54/10 від 04.11.2011 шляхом її зменшення, визнання такими, що не підлягають виконанню вимог про сплату боргу № Ю-560/1 від 28.01.2009, № Ю-563/2 від 26.02.2009, № Ю-560/2 від 26.02.2009, № Ю-560/3 від 27.07.2009, № Ю-563/3 від 27.07.2009.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Державне підприємство Укрдонбасекологія є платником внесків до Пенсійного фонду України. Управлінням Пенсійною фонду України в місті Свердловську Луганської області винесено вимогу № Ю-54/10 від 04.11.2011, якою визначено позивачу недоїмку по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 1230680,56 грн. Позивач вважає вказану вимогу незаконною в частині включення до суми боргу 535745,94 грн., а також такими, що не підлягають виконанню вимоги про сплату боргу № Ю-560/1 від 28.01.2009 на суму 226770,96 грн., № Ю-563/2 від 26.02.2009 на суму 78953,36 грн, № Ю-560/2 від 26.02.2009 на суму 17220,70 грн., № Ю-560/3 від 27.07.2009 на суму 172681,46 грн. та № Ю-563/3 від 27.07.2009 на суму 40119,46 грн.

Так, позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.04.2009 порушено провадження у справі № 22/13б про банкрутство ДП Укрдонбасекологія з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття процедури санації щодо нього, із зазначенням у ньому відомостей, опубліковано у газеті Голос України № 128 від 14.07.2009.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.12.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 22/13б та визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. УПФУ України в м.Сєвєродонецьку Луганської області визнано курсним кредитором, а також визнано заявлені управлінням вимоги у сумі 112368,17 грн. Ніяких інших вимог відповідача до реєстру вимог кредиторів у справі № 22/13б не включено. У звязку з цим позивач вважає, що заборгованість у сумі 535745,94 грн. включена відповідачем до вимоги про сплату № Ю-54/10 від 04.11.2011 безпідставно.

Позивач просив суд частково скасувати вимогу про сплату № Ю-54/10 від 04.11.2011 шляхом її зменшення на суму 535745,94 грн., а також визнати такими, що не підлягають виконанню вимоги про сплату боргу № Ю-560/1 від 28.01.2009, № Ю-563/2 від 26.02.2009, № Ю-560/2 від 26.02.2009, № Ю-560/3 від 27.07.2009, № Ю-563/3 від 27.07.2009.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що вимоги про сплату боргу № Ю-560/1 від 28.01.2009, № Ю-563/2 від 26.02.2009, № Ю-560/2 від 26.02.2009, № Ю-560/3 від 27.07.2009, № Ю-563/3 від 27.07.2009 були предявлені Управлінням Пенсійного фонду України у м. Свердловську у межах 2009 року, однак, у той час підстав для їх скасування не існувало, так як суми, визначені у вказаних вимогах не були включені до реєстру кредиторів під час процедури банкрутства позивача. Зазначив, що про порушення своїх прав дізнався після отримання вимоги про сплату № Ю-54/10 від 04.11.2011, до якої включено заборгованість 2009 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд залишити без розгляду позив Державного підприємства Укрдонбасекологія у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду, так як оскаржувані вимоги позивач отримав ще у 2009 році.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши необхідні матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про сплату боргу № Ю-560/1 від 06.01.2009, № Ю-563/2 від 26.02.2009, № Ю-560/2 від 26.02.2009, № Ю-560/3 від 27.07.2009 та № Ю-563/3 від 27.07.2009 отримані ДП Укрдонбасекологія у 2009 році, про що свідчать дані повідомлень про вручення поштових відправлень. (а.с. 60, 61, 63-68)

Факт своєчасного отримання вказаних вимог про сплату боргу не оскаржується представником позивача та підтверджено ним заяві від 02.03.2012. (а.с. 47-48)

Тобто, про існування вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Свердловську про сплату боргу № Ю-560/1 від 06.01.2009, № Ю-563/2 від 26.02.2009, № Ю-560/2 від 26.02.2009, № Ю-560/3 від 27.07.2009 та № Ю-563/3 від 27.07.2009 позивач дізнався ще у 2009 році та пропустив строк звернення до суду з позовом щодо їх оскарження, встановлений статтєю 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника позивача на те, що про порушення своїх прав вимогами про сплату боргу № Ю-560/1 від 06.01.2009, № Ю-563/2 від 26.02.2009, № Ю-560/2 від 26.02.2009, № Ю-560/3 від 27.07.2009 та № Ю-563/3 від 27.07.2009 від дізнався лише після отримання вимоги про сплату боргу № Ю-54/10 від 04.11.2011, так як лише після її отримання позивач дізнався, що відповідач вимагає сплати заборгованості, яка виникла у 2009 році суд вважає необґрунтованими.

Так, представником відповідача надано суду копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.10.2011 у справі № 2а-8809/11/1270, якою у задоволенні позовних вимог ДП Укрдонбасекологія про скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області № Ю-54/8 від 05.09.2011 про стягнення недоїмки по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 1160205,18 грн. відмовлено. З тексту вказаної постанови вбачається, що до складу заборгованості ДП Укрдонбасекологія включено заборгованість ДП Укрдонбасекологія, яка виникла з травня по грудень 2009 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтєю 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог про визнання такими, що не підлягають виконанню вимог про сплату боргу № Ю-560/1 від 28.01.2009, № Ю-563/2 від 26.02.2009, № Ю-560/2 від 26.02.2009, № Ю-560/3 від 27.07.2009, № Ю-563/3 від 27.07.2009.

Вимога Управління Пенсійного фонду України в місті Свердловську Луганської області про сплату боргу № Ю-54/10 від 04.11.2011, яка отримана ДП Укрдонбасекологія 11.11.2011, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62)

Позивач з даним позовом звернувся до суду 23.11.2011 відповідно до штампу поштового відділення на конверті, у якому позов надіслано до суду.

Тобто, строк звернення до суду щодо оскарження вимоги про сплату боргу № Ю-54/10 від 04.11.2011 позивачем не пропущено.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Державного підприємства Укрдонбасекологія до Управління Пенсійного фонду України в місті Свердловську Луганської області в частині позовних вимог про визнання такими, що не підлягають виконанню вимог про сплату боргу № Ю-560/1 від 28.01.2009, № Ю-563/2 від 26.02.2009, № Ю-560/2 від 26.02.2009, № Ю-560/3 від 27.07.2009, № Ю-563/3 від 27.07.2009, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3