Справа № 804/842/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2016 року 804/842/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву представника позивача про випралення описки в ухвалі суду від 01 березня 2016 року за адміністративним позовом Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" до Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальності "Амстор" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року в адміністративній справі № 804/842/16 за адміністративним позовом Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" до Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальності "Амстор" про зобов'язання вчинити певні дії Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу відповідно до якої було задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

30 березня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 01.03.2016 р., якою було задоволено клопотання про забезпечення позову, а саме викласти абзац другий резолютивної частини наступним чином: замість «Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі та не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також змін до установчих документів юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" () - до постановлення рішення по справі.», вважати правильним «Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиціїї в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції та всім суб'єктам державної реєстрації, що складають систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 р., здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін до відомостей про юридичну особу- Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі та не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також змін до утановчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" ( ) - до постановлення рішення по справі.»

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши текст ухвали вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте позивач у своїй заяві про виправлення описки у рішенні суду фактично просить змінити зміст резолютивної частини постанови, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 2. ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішення суду.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року, якою було задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/842/16 за адміністративним позовом Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" до Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальності "Амстор" про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, якою було задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/842/16 за адміністративним позовом Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" до Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальності "Амстор" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1