Справа № 212/5679/16-а(2-а/212/172/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № 212/5679/16-а(2-а/212/172/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді:Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2016р. у справі №212/5679/16-а (2-а/212/172/16)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1-12/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2016р. за вищезазначеним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі №212/5679/16-а (2-а/212/172/16) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 54/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що сім'я позивача, до складу якої входить вона, чоловік - ОСОБА_3, донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1., є малозабезпеченою сім'єю у зв'язку з чим у період з 01.12.2015р. по 31.05.2016р. родині позивача було призначено грошову допомогу , як малозабезпеченій сім'ї та відповідачем у цей період здійснювались відповідні виплати, 07.06.2016р. ОСОБА_2 звернулась до відповідача для призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» на наступний період та надала усі необхідні документи для призначення такої допомоги, оскільки відповідачем у встановлений законом строк заява ОСОБА_2 не була розглянута вона була змушена 15.07.2016р. звернутись до суду за захистом своїх прав, вже після звернення до суду ОСОБА_5 20.07.2016р. було отримано повідомлення про відмову у наданні державної соціальної допомоги, але відповідне рішення відповідача було відсутнє, вже під час розгляду справи №212/4095/16-а ОСОБА_2 стало відомо про те, що у наданні допомоги відповідачем відмовлено рішенням від 08.07.2016р. у зв'язку з неможливістю обстеження житлово-побутових умов сім'ї, це рішення відповідача було скасовано постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016р. у справі №212/4095/16-а, якою відповідача також зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.06.2016р. Протягом тривалого часу відповідач рішення суду не виконував, позивач була змушена отримати виконавчий лист та здійснювати примусове виконання рішення суду, 07.09.2016р. відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні державної допомоги ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю провести обстеження матеріально-побутових умов сім'ї . Позивач не згодна з рішенням відповідача від 07.09.2016р. оскільки вважає, що проведення обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, яка звернулась за призначенням допомоги, проводиться лише за згодою родини, яка звернулась за призначенням допомоги, позивачем під час звернення до відповідача 07.06.2016р. було надано усі необхідні для призначення допомоги документи, тому просила суд визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_2, як малозабезпеченій сім'ї державної соціальної допомоги, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», скасувати рішення відповідача від 07.09.2016р., зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2, як малозабезпеченій сім'ї, державну соціальну допомогу, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», з 01.06.2016р. по 30.11.2016р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2016р. у справі №212/5679/16-а (2-а/212/172/16) в задоволенні позову ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. (суддя Колочко О.В.) / а.с. 117-120/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 09.11.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 124-125/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 09.11.2016р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 157-159/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.11.2016р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 09.11.2016р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином / а.с. 170,172,174/, надав суду письмове клопотання / а.с. 176/, у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

08.02.2017р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну відповідача / а.с. 166-168/.

Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням, документами наданими суду з клопотанням про заміну відповідача, колегія суддів відповідно до положень ст. 55 КАС України вважає можливим здійснити у даній справі процесуальне правонаступництво та замінити відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, на правонаступника - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у період з 01.12.2015р. по 31.05.2016р. ОСОБА_2 отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Оскільки сім'я позивача ОСОБА_5, до складу якої входить вона, чоловік - ОСОБА_3, донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1., є малозабезпеченою сім'єю 07.06.2016р. вона звернулась до відповідача для призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» на наступний період та надала усі необхідні документи для призначення такої допомоги, зазначені обставини не заперечувались особами, які беруть участь у розгляді справи.

Вищезазначена заява на думку ОСОБА_5 не була розглянута відповідачем у встановлений законом строк, тому вона 15.07.2016р. звернутись до суду з позовом до відповідача за захистом своїх прав, і під час розгляду судом даної справи їй стало відомо про те, що відповідач рішенням від 08.07.2016р. відмовив їй у наданні державної соціальної допомоги.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016р. у справі №212/4095/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради від 08.07.2016р. про відмову в призначенні державної допомоги, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.09.2016р. про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, в іншій частині позовних вимог відмовлено / а.с. 24-28/.

Відповідачем у справі було вчинено дії на виконання вищезазначеного рішення суду та повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.09.2016р. про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям і за результатами розгляду заяви відповідачем 07.09.2016р. прийнято рішення про відмову в призначенні державної допомоги / а.с. 47/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення відповідача / а.с. 47/, яке є предметом оскарження у даній справі, вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у зв'язку з неможливістю проведення обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, а саме складання акта відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям»

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано нормами Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» (далі - Закон) та положеннями Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003р. (далі - Порядок).

Так у судовому засіданні судом встановлено, що до складу сім'ї позивача у даній справі - ОСОБА_5, входять вона, її чоловік - ОСОБА_3, та їх донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 150, 49/, ОСОБА_2 та її донька - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 / а.с. 68/, а ОСОБА_3 (чоловік позивача у даній справі) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 / а.с. 49,66/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та враховуючи положення п. 4 Порядку у даному випадку для вирішення питання призначення ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на підставі її заяви від 07.06.2016р. працівниками органу соціального захисту населення повинно бути проведено обстеження матеріально - побутових умов сім'ї, що звернулась за призначенням допомоги, це обстеження проводиться соціальними інспекторами цих органів із складанням акта за формою, яка затверджена Мінсоцполітики, і проведення такого обстеження обумовлено тим, що повнолітні члени сім'ї, яка звернулась за призначення допомоги, фактично проживають разом , але зареєстровані за різними адресами.

На підтвердження виконання відповідачем вищенаведених умов чинного законодавства, яке встановлює порядок та визначає підстави призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, та на підтвердження обґрунтованості прийнятного ним рішення від 07.09.2016р. відповідачем було надано ксерокопії актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 від 15.08.2016р. / а.с. 61/ та від 18.08.2016р. / а.с. 63/, в яких зазначено, що державним соціальним інспектором здійснено вихід за вказаною адресою з метою обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2, на момент обстеження дома нікого не застали.

Під час розгляду даної адміністративної справи представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідачем не було попереджено ні його ні дружину про дати проведення соціальними інспекторами відповідача обстеженням матеріально-побутових умов сім'ї, що звернулась за призначенням допомоги, за місцем реєстрації кожного з повнолітніх членів сім'ї, а відповідачем крім вищезазначених ксерокопій актів від 15.08.2016р. та 18.08.2016р. / а.с. 61.63/, будь-яких інших належних письмових доказів стосовно здійснення ним повідомлення ОСОБА_2, яка звернулась за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'я, про необхідність проведення обстеження матеріально - побутових умов сім'ї із зазначенням дати проведення такого обстеження, крім цього відповідачем у справі не було надано суду будь-яких належних доказів вчиненням ним заходів щодо обстеження матеріально - побутових умов сім'ї, що звернулась за призначенням допомоги, за місцем реєстрації чоловіка заявника - ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, та доказів повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про проведення обстеження матеріально - побутових умов сім'ї за місцем реєстрації чоловіка заявника - ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, із зазначенням дати проведення такого обстеження.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та враховуючи положення ст. 4 Закону, п. 4,6, Порядку колегія суддів вважає, що відповідачем у справі під час розгляду даної справи в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було доведено правомірність прийняття ним рішення від 07.09.2016р. про відмову ОСОБА_2 в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому постанову суду першої інстанції від 09.11.2016р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, колегія суддів оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи,та приймаючи до уваги, норми чинного законодавства, яке регулює відносини, які виникли між сторонами у справі, і встановлює порядок та визначає підстави призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради від 07.09.2016р. про відмову ОСОБА_2 у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради (ідентифікаційний код 03192326) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.06.2016р. (реєстраційний №923) про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, в решті позову - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у справі процесуальне правонаступництво та замінити відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, на правонаступника - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2016р. у справі №212/5679/16-а (2-а/212/172/16) - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради від 07.09.2016р. про відмову ОСОБА_2 у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради (ідентифікаційний код 03192326) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.06.2016р. (реєстраційний №923) про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 27.03.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко