Справа № 591/2669/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2669/16-а
Провадження № 2-а/591/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, треті особи: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, Обласний комунальний заклад «Сумський обласний центр медико - соціальної експертизи про визнання протиправним, скасування рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, повернення безпідставно утриманих коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в порядку адміністративного судочинства щодо визнання протиправним, скасування рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, повернення безпідставно утриманих коштів, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначає, що перебуває на обліку як отримувач пенсії по інвалідності I групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розмір призначеної пенсії станом на 01 грудня 2016 року складає 1371 грн. 27 коп. Проте розмір пенсії, яку фактично отримує позивачка є значно меншим. Із отриманого листа Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України позивачка дізналася, що в період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року з її пенсії проводилися утримання на підставі рішення управління від 25 квітня 2012 року на загальну суму 2656 грн.85 коп. Крім цього, з пенсії позивачки проводилися утримання на підставі постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції від 04 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №44959667. Про рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсії та грошової допомоги управління від 25 квітня 2012 року, позивачка дізналася лише 30 квітня 2016 року, після отримання копії вищезазначеного рішення. Вважаючи, що рішення від 25 квітня 2012 року є незаконним, просить його скасувати та зобов'язати відповідача повернути безпідставно утримані кошти в сумі 2656 грн. 85 коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили поновити строк звернення до суду , позовні вимоги задовільнити.

Відповідач Сумське об'єднання управління Пенсійного фонду України надав до суду письмові заперечення на позов, в якому позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. Зокрема, звернули увагу, що в результаті подання позивачкою недостовірної інформації до управління, управлінням було переплачено останній пенсію в розмірі 2656 грн. 85 коп. Таким чином, управління вважає позовні вимоги позивачки безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, а рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особавих рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги правомірними, прийнятими відповідно до норм діючого законодавства. Окрім того, просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, оскільки позивачці про прийняте рішення було відомо ще з травня 2012 року, саме з цього моменту розмір її пенсії зменшився на суму утримання.

Від третьої особи - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надійшла заява в якій просить розглядати справу у відсутність представника департаменту.

Від третьої особи - Обласний комунальний заклад «Сумський обласний центр медико - соціальної експертизи» надійшов письмовий відгук на позов, та в судовому засіданні представник пояснив, що з 24 березня 2000 року ОСОБА_1 оглянута лікарями-експертами онкологічної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії. Діагноз: резектований товстий кишківник з послідуючою резекцією кишківника і формування калостоми з приводу раку товстого кишківника стадія II група III. Хвору визнано інвалідом II групи від загального захворювання без терміну перегляду. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я, 30 березня 2012 року ОСОБА_1 оглянута лікарями-експертами Ковпаківської районної медико-соціальної експертної комісії та визнана інвалідом першої Б групи, загальне захворювання, без терміну перегляду (а.с. 88-89).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки позивачці про порушення її прав стало відомо лише 30 квітня 2016 року, з моменту надання інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 стосовно проведеного утримання з пенсії ОСОБА_1, інших даних стосовно дати обізнаності позивачки про порушення її прав суду надано не було, однак якби і надано було докази, що раніше було відомо, то необхідно також враховувати стан здоров'я позивача, має ряд захворювань, те, що є інвалідом 1-ї групи, потребує стороннього догляду, позивачем не пропущено строків для звернення до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку як отримувач пенсії по інвалідності I групи, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Із листа Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України «Про надання інформації» №2006/03-28 від 11 лютого 2016 року вбачається, що розмір призначеної пенсії станом на 01 грудня 2016 року складає 1371 грн. 27 коп.

Із листа Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 07 квітня 2016 року вих. 589/05-20, вбачається, що в період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року з її пенсії проводилися утримання на підставі рішення управління від 25 квітня 2012 року на загальну суму 2656 грн.86 коп. Крім цього, з пенсії позивачки проводилися утримання на підставі постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції від 04 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №44959667 (а.с. 9).

Підставою прийняття рішення від 25 квітня 2012 року про здійнення утримання з пенсії позивачки, стало, на думку відповідача, умисне надання позивачкою недостовірної інформації для призначення пенсії.

Так, у 2000 році для призначення пенсії позивачкою надано до управління довідку МСЕК, в якій зазначалося, що їй встановлено I група інвалідоності. Оскіли у вказаній довідці містилися виправлення щодо групи інвалідності, з метою перевірки достовірності відомостей, управлінням 16 січня 2012 року направлено запит до Сумської онкологічної МСЕК з проханням уточнити яку саме групу інвалідності встановлено позивачці (а.с. 41).

На вказаний запит надійшла відповідь від 25 січня 2012 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 була оглянута 24 березня 2000 року, акт огляду №443 встановлена II група інвалідності, загальне захворювання, безтерміново. За зверненням хворої 20 грудня 2012 року був наданий дублікат довідки згідно акту огляду - виправлень немає (а.с.42).

15 березня 2012 року, управлінням було повторно зроблено запит до Сумської онкологічної МСЕК з проханням більш ретельно перевірити інформацію стосовно групи інвалідності ОСОБА_1(а.с.44).

На вказаний запит надійшов лист від 23 березня 2012 року №139 з проханням виданий витяг із акту огляду МСЕК серії АБ№004387 від 24 березня 2000 року акт №443 про визнання інвалідом I групи ОСОБА_1 вважати недійсною, оскільки згідно з наявною документацією заявниця визнана інвалідом II групи безтерміново і ніякі виправлення в зазначений акт не вносилися. Окрім того зазначено, що особи які видавали витяг з акту огляду МСЕК на даний момент не працюють (а.с.45).

На підставі вказаної інформації та встановлення факту поданння ОСОБА_1 недостовірних відомостей до управління та зловживання з її боку, міжвідомчою комісією з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги було прийнято рішення ві 25 квітня 2012 року про утримання з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії в сумі 2656 грн. 85 коп.(а.с.11).

З 30.03.2012 пенсію перераховано по 1 групі інвалідності .

Однак, Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України не надало суду належних і допустимих доказів про те, що саме ОСОБА_1 при зверненні з заявою та додатками до неї про призначення пенсії у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» навмисно надала недостовірні документи.

За таких обставин, суд погоджується з позивачкою, що вказана сума стягнута безпідставно, оскільки рішення від 25 квітня 2012 року міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги є незаконним та підлягає скасуванню .

Оскільки, Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України не доведено, що саме ОСОБА_1 допустила умисне свідоме протиправне діяння та скоїла правопорушення у вигляді виготовлення та надання недостовірної інформації, тому рішення від 25 квітня 2012 року підлягає скасуванню, а безпідставно утримані кошти в сумі 2654 грн. 85 коп. підлягають поверненню позивачці.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки, факту зловживання з боку позивачки при поданні документів для призначення пенсії жодним правомочним органом не встановлювалось, проведення відрахувань із пенсії позивача є безпідставними.

Відповідно до чинного законодавства не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому обов'язок доведення факту недобросовісності з боку набувача покладається на сторону, яка вимагає повернення таких коштів.

Із довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 07 квітня 2016 року (а.с.9) вбачається, що в період з 01 червня 2012 по 31 травня 2013 року відповідачем провидилося утримання на загальну суму 2656 грн. 85 коп., яка підлягає поверненню ОСОБА_1 як незаконно утримана.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України відповідно до статті 58 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є самоврядною неприбутковою організацією, яка виконує владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень, у тому числі пов'язані з призначенням пенсій у порядку, передбаченому зазначеним Законом. Прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідач, як субєкт владних повноважень не довів підстав на утримання з виплати пенсії.

Приймаючи рішення у справі, задовольняючи позов, суд виходив з того, що конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями1, 3, частиною 2 статті 6, статтею 8, частиною 2 статті 19, статтями 22, 23, частиною 1 статті 24 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене. Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про неправомірність дій Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, необхідно поновити строк звернення до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову, відтак понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551,00 грн. слід стягнути з відповідача.

Однак, відповідно до п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від спати судового збору.

У зв'язку з цим, у разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, тому судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення.

Визнати протиправним рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.04.2012 щодо пенсійної справи ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1. Скасувати рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.04.2012 щодо пенсійної справи ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області

повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти в сумі 2656,85 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - на користь Державного бюджету України витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 28 березня 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна