Справа № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2017 рокусправа № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16)
м. Дніпро

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у справі № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 19 вересня 2016 року Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (суддя Іванов С.М.) відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків скарги.

24 січня 2017 року Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року.

До повторної апеляційної скарги пред'являюся вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку та запропоновано відповідачу у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Знам'янським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 10 лютого 2017 року (а.с. 68).

Відповідач до суду апеляційної інстанції не звернувся та не зазначив інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, про наявність перешкод для своєчасного виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для

поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Знам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у справі № 389/2127/16-а (2-а/389/54/16) за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Іванов