Справа № 214/220/17
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/220/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі страшого сержанта поліції Зайця Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі страшого сержанта поліції Зайця Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що 25 грудня 2016 року інспектором поліції була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 139885, згідно якої 25 грудня 2016 року по вул. Об"їздна дорога позивача було звинуваченоу вчиненні правопорушення за порушення п.п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ВВажаю, що дії відповідача є протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Всупереч вимогам ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП відповідач протиправно позбавив позивача такого права, відмовивши в перенесенні розгляду справи у зв"язку з необхідністю позивачем скористуватись юридичною допомогою. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме - у постанові відсутні відомості про технічний зал, яким здійснено фото або відеозапис. позивач вважає постанову необґрунтованою, він рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та на червоне світло світлофору не проїжджав. Під час розгляду справи інспектор не надав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у постанові. Крім цього, розташування працівників поліції під час вчинення правопорушення не дозволяло останнім правильно оцінити всі обставини вказаної ситуації. тому що події відбувались у похмуру погоду, а також вони знаходились на відстані 800 м від світлофора - на спуску внизу. В таком випадку він не попадав в поле зору інспектора тому, що з даного ракурсу перехрестя не проглядається. Позивач вважає, що складена інспектором постанова ґрунтується на припущеннях.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, повертав на зелений на перехресті, з місця, де перебувала машина патрульних, не видно місце виїзду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений, надав суду заперечення, згідно яких під час патрулювання 25 грудня 2016 року в м. кривому Розі по Об"їзній дорозі було помічено транспортний засіб Део Ланос, держаний номерний знак НОМЕР_1, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а сам - червоний; вищезначений транспортний засіб був зупинений з дотриманням ПДР. Постанову було винесно з дотриманням ПДР. Факт порушення зафіксовано на відеокамеру, на якій чітко видно як транспортний засіб під керуванням позивача проїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. В жодному нормативно-правовому акті не зазначено, на якій саме відстані від місця скоєння правопорушення повинні перебувати працівники поліції для того, щоб реагувати, фіксувати та припиняти правопорушення. В усних поясненнях, які зафіксовані на бодікамеру позивача проте, що він начебто повертав ліворуч на перехресті з іншої вулиці, почав зазначати пізніше, лише після ознайомлення з відеодоказами, та взагалі плутався в своїх доводах та поясненнях.

Судом оглянуто відеозапис, наданий відповіачем з якого вбачається рух автомобіля на зустріч машини патрульних, але не видно рух машини на протязі тривалого часу, оглядовість дороги обмежена, бо має підйом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши запис, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 139885 від 25 грудня 2017 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1, 25 грудня 2016 року о 12.40 годині по Об"їзній дорозі проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4)

Позивач зазначає, що при складанні постанови та притягненні його до відповідальності не було з'ясовано та доведено обставини, які є ознаками адміністративного проступку, не взято до уваги його пояснення, згідно яких він повідомив, що повертав на перехресті у тому місці, де на думку патрульних скоїв правопорушення, а отже перетнув перехрестя без порушень ПДР України, з того місця, де перебували патрульні, не видно перехрестя повністю, оскільки воно розташоване на височині, не встановлено подію правопорушення, не з'ясовано факт вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складення постанови є безпідставним, оскільки відповідач не надав належних доказів факту правопорушення, суд вважає, що відповідачем достовірно не встановлено факт правопорушення, а тому постанова серії АР № 139885 від 25 грудня 2017 року не може вважатися об'єктивною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного , керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі страшого сержанта поліції Зайця Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову АР № 139885 від 25 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн

Закрити провадження за постановою АР № 139885 від 25 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 246 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.