Справа № 296/12002/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 296/12002/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Корольовського районного суду м. Житомира прийнята у відкритому судовому засіданні, однак, у зв'язку з технічним збоєм в роботі програми "Камертон" здійснити фіксацію при оголошенні оскаржуваної постанови не було можливості, сторони присутні не були, про що складена довідка секретарем (а.с.67, т.2).

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає доказів направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_2.

Разом з тим, позивач у своїй заяві від 11 квітня 2016 року, поданої до Корольовського районного суду м.Житомира, вказує на існування вищевказаної постанови чим підтверджує свою обізнаність про результати розгляду своєї позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з апеляційною скаргою з пропуском строку - 30 січня 2017 року.

При цьому, позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою не подала, причин через які позивач подала апеляційну скаргу з пропуском строку не навела.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» № 4176-VI від 20.12.2011 року), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача залишається без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відсутності клопотання позивача про поновлення пропущеного строку з покликанням на обставини та причини через які позивач не звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений Законом.

За наведеного, позивачу слід усунути наведені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10020

- ,