Справа № 177/207/17
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/207/17
Провадження № 2-а/177/15/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького Олександра Олександровича, про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.02.2017 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову вказав, що 03.02.2017 відповідач безпідставно зупинив автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач, та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП зі сплатою штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги ст. 278, 279, 283 КУпАП щодо процедури розгляду справи.

Стверджує, що відповідач не повно та не об'єктивно дослідив обставини справи, не зауважив на заперечення позивача проти інкримінованого йому правопорушення після дослідження відеозапису, відповідно до якого позивач правил дорожнього руху не порушував, на місці зупинки склав оскаржувану постанову, в якій неправомірно вказав неправильну дату її складання - 03.01.2017, тоді як обставини оформлення постанови мали місце 03.02.2017.

Позивач просить визнати неправомірними дії поліцейського СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Вербицького О.О. щодо складання відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 938888 від 03.01.2017, яка фактично складена і вручена йому 03.02.2017; скасувати вказану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 03.02.2017 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг відповідач зупинив його автомобіль та звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме вказав, що він висадив пасажирів в другому ряду. Однак, вказані відповідачем обставини не відповідають дійсності, оскільки висадку пасажирів він здійснив відповідно до вимог ПДР, про що відразу ж повідомив відповідача. Не дивлячись на його заперечення, останній склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій окрім іншого, невірно вказав дату її складання та дату скоєння правопорушення.

Відповідач - поліцейський СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицький О.О., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення про отримання повісток за місцем служби (а.с.11,17), до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою до суду сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, згідно з ч. 6 ст. 128, п. 10 ч.1 ст. 3 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постанови серії АР №938888 від 03.01.2017, яка складена відповідачем - поліцейським СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким О.О., за ст. 121-2 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1 03.01.2017 о 14 год. 40 хв., в м. Кривий Ріг, по вул. Тухачевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку) для висадки пасажирів в два ряда, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.6).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку, суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом на виконання вищевказаних вимог закону 27.02.2017 постановлена ухвала про витребування з сектору поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови серії АР № 938888 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121-2 КупАП.

Однак, ухвала суду від 27.02.2017 ані відповідачем, ані посадовими особами сектору поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була. Тобто відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови.

Як слідує з адміністративного позову, позивач заперечував свою вину. Доказів в обґрунтування його вини відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідачем не спростовані доводи позивача щодо неправильного зазначення дати винесення постанови.

З огляду на викладене, суд визнає, що постанова серії АР №938888 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121-2 КУпАП складена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Вербицького Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Вербицького Олександра Олександровича по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 938888 від 03.01.2017 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 938888 від 03.01.2017, складену поліцейським СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Вербицьким Олександром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: