Справа № 308/12874/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року № 876/2020/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Ужгородського ОУПФ України Закарпатської області, в якому просила: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування і невиплати позивачу надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; 2) зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року і здійснювати таке нарахування щомісячно по день припинення такого права (довічно).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі ч.1 ст.100 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем встановленого законом 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку.

З цією ухвалою судді першої інстанції від 12.12.2016 року не погодилась позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивач оскаржила до суду бездіяльність відповідача. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим. У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Вказує апелянт, що початок перебігу строку звернення до суду слід відраховувати з часу коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 12.12.2016 року, адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернулася із даним позовом до адміністративного суду 08.12.2016 року.

У позовній заяві позивач оскаржує бездіяльність відповідача і просить зобов'язати відповідача здійснити певні дії, тобто нарахувати і виплатити надбавку до пенсії за період із 01.01.2009 року по день припинення такого права (довічно).

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити надбавки до пенсії за період із 01.01.2009 року по 07.06.2016 року.

Отже, відносно позовних вимог за період із 01.01.2009 року по 07.06.2016 року слід вирішити питання щодо наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а позовні вимоги за період із 08.06.2016 року слід вирішувати по суті.

Наведених вище вимог законодавства і фактичних обставин справи суд першої інстанції не врахував і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову вцілому.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції від 12.12.2016 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2017 року.