Справа № 640/7503/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р.Справа № 640/7503/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016р. по справі № 640/7503/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради , Адміністрації Київського району Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №2/25 від 20.01.2016 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.150 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та зобов'язати адміністративну комісію Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Київського району Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - Харківська міська рада та третьої особи - ОСОБА_2 в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що адміністративна комісія Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, діючи в межах свої повноважень, постановою №2/25 від 20.01.2016 р. обгрунтовано закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.150 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 є власником 20/100 часток квартири АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.60).

Рішенням Київського районного суду м. Харкові від 11.05.2012 р. за ОСОБА_2 визнано право постійного користування житловими кімнатами № 6, 7 у комунальній квартирі АДРЕСА_1 ( 1 т. а.с. 123).

ОСОБА_1, вважаючи, що ОСОБА_2 порушує її права, зверталась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати та знести металеві двері між коридорними приміщеннями, звільнити ОСОБА_1 місце в кухні та ванній кімнаті, встановити на місце газову плиту. На наслідками розгляду цієї цивільної справи рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів того, що ОСОБА_2 самовільно переобладнав коридорне приміщення та виконував дії, що викликали псування приміщення, приладів та обладнання квартири і порушував умови проживання ОСОБА_1 ( 1 т. а.с.89-92).

30.11.2015 р. майстром дільниці №12 КП «Жилкомсервіс» Дрокіною 0.0. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП відносно ОСОБА_2А Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за місцем проживання самовільно без дозвільних документів встановив двері в місці загального користування комунальної квартири АДРЕСА_1, чим порушив абзац 6 пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» ( 1 т. а.с.55-56).

08.12.2015 р. вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення для розгляду надійшов до адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради ( 1 т. а.с.54).

Адміністративна комісія Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради утворена рішенням №481 від 08.12.2010 виконавчого комітету Харківської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.10.2015 №643 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010р. №481 та утворено адміністративну комісію Київського району у новому складі ( 1 т. а.с.43).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, для всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією до КП «Харківське міське БТІ» було направлено запит та отримана відповідь з доданою до неї ксерокопією поверхового плану та експлікації на квартиру АДРЕСА_1 станом на 19.09.2008 р. (1т. а.с.59-63), а також отримано пояснення представників особи, що притягувалась до відповідальності, які повідомили, що ОСОБА_2 поміняв старі дерев'яні двері, що існували ще з 1990-х років, на нові залізні (1т. а.с.67-70).

Постановою №2/25 від 20.01.2016 р. адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.150 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення ( 1 т. а.с.76-77).

У постанові №2/25 від 20.01.2015 р. вказується, що відповідно до копії поверхового плану та експлікації на квартиру АДРЕСА_1 станом на 19.09.2008 р., наданої КП «Харківське міське БТІ», двері, що були підставою для складання протоколу, існували на дату складання вищевказаного плану.

Таким чином, адміністративна комісія Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради винесла постанову №2/25 від 20.01.2016 р. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.150 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №2/25 від 20.01.2016 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.150 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та зобов'язати адміністративну комісію Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 р. за ст.150 КУпАП відносно ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 за місцем проживання самовільно без дозвільних документів встановив двері в місці загального користування комунальної квартири АДРЕСА_1, чим порушив абзац 6 пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» (1т а.с.55-56).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 самовільно переобладнав чи перепланував жилий будинок і жилі приміщення, використовував їх не за призначенням, псував жилі будинки, жилі приміщення, їх обладнання та об'єкти благоустрою.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду цивільної справи №640/19054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що матеріали справи містять копію паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на 19.09.2008 р. відповідно до якого між приміщеннями №5 та №1 на плані квартири позначено наявність дверного проходу. Відповідач вказує, що встановив двері на місті тих, які зіпсувались з плином часу. Двері замків не мають, не порушують прав позивача. Такі доводи відповідача не спростовані позивачем.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 р. по справі № 640/19054/15-ц. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав, судом належних та допустимих доказів того, що відповідачем самовільно переобладнано коридорне приміщення та виконувались роботи та інші дії, що викликали псування приміщення, приладів та обладнання квартири та порушування умов проживання позивача не встановлено про що і було зазначено в ухвалі. (1т а.с.91-92).

Як вбачається з копії поповерхового плану та експлікації на квартиру АДРЕСА_1 станом на 19.09.2008 р. між приміщеннями №5 та №1 на плані квартири позначено наявність дверного проходу та дверей (1т а.с.61-63).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, настає в разі порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, підїздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Так, колегія суддів наголошує, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у вчиненні таких діянь: а) порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій; б) порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарному їх утриманні; в) самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень, використанні їх не за призначенням; г) псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Так, відповідно до абз. 6 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. (зі змінами згідно Постанов Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р., № 5 від 14.01.2009 р.). власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Таким чином, враховуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння правопорушення та диспозицію ст.150 КУпАП, адміністративною комісією розглядалось питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла к висновку, що проведені ОСОБА_2 дії по заміні у коридорі дверей, які були позначені на поверховому плані та експлікації на квартиру АДРЕСА_1, за відсутності пошкоджень капітальних стін, приладів та обладнання будинку, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративна комісія Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, діючи в межах свої повноважень, постановою №2/25 від 20.01.2016 р. обгрунтовано закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.150 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016р. по справі № 640/7503/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.