Справа № 825/85/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/85/17 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позовом ОСОБА_2 до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100, 155 КАС України, ст.78 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом за наявності поважних причин для поновлення встановленого законодавством строку звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі матеріалів дисциплінарної справи від 13 вересня 2016 року та погодження обласної державної адміністрації від 20 вересня 2016 року №09-05/4654 розпорядженням голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 вересня 2016 року №213-ос «Про звільнення ОСОБА_2.» позивача відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку, 22 вересня 2016 року звільнено з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації в зв'язку з порушенням присяги державного службовця та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб в частині неналежного виконання службових обов'язків щодо організації забезпечення навчальних закладів району в потребі закупівлі твердого палива (кам'яного вугілля) за завідомо завищеною ціною, ніж середня по області.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, дійшов висновку, що позивачем пропущено, встановлений ст.78 Закону України «Про державну службу» строк звернення до суду та суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 ст.65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарним проступком є, серед іншого, порушення Присяги державного службовця.

Згідно п.4 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Статтею 77 вищезазначеного Закону встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

В силу ст.78 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, вищезазначеною нормою встановлено спеціальні строки для звернення державних службовців категорій «Б» і «В» до суду за оскарженням рішення про накладення на них дисциплінарного стягнення.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що розпорядження голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 вересня 2016 року №213-ос «Про звільнення ОСОБА_2.» є рішенням про накладення дисциплінарного стягнення, прийнятим суб'єктом призначення за матеріалами дисциплінарної комісії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для оскарження спірного розпорядження ст.78 Закону України «Про державну службу» встановлено інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж ті, що передбачені ст.99 КАС України, а саме 10 календарних днів з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з дня отримання оскаржуваного розпорядження, а саме з 22 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2016 року позивач первинно звернувся до суду з позовом до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 вересня 2016 року №213-ос та ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №825/1876/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року, позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.78 Закону України «Про державну службу», враховуючи, що копію оскаржуваного розпорядження позивачу було видано 22 вересня 2016 року.

Звернувшись до суду першої інстанції з даним позовом, ОСОБА_2 в якості доказу наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними надав витяг з історії хвороби амбулаторного хворого ТОВ «Санаторій «Сонячний», згідно якого позивач перебував на лікуванні в санаторії «Сонячний» (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки) з 26 вересня 2016 року по 18 жовтня 2016 року.

Разом з тим, з додатку 1 до персональної справи позивача №00008, який наданий Козелецьким районним центром зайнятості, вбачається, що ОСОБА_2 особисто відвідував Козелецький центр зайнятості 26 вересня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 03 жовтня 2016 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він призупиняв лікування та повертався до смт.Козелець у справах, зокрема, відвідував центр зайнятості.

Таким чином, позивач об'єктивно міг та мав реальну можливість звернутися до суду з позовом про оскарження розпорядження голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 вересня 2016 року №213-ос в межах встановленого чинним законодавством строку.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції поза межами строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, ст.78 Закону України «Про державну службу», доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав, а тому судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100, 155 КАС України правомірно залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.