Справа № 152/1865/16-а
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1865/16-а
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області (далі - відповідач) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначив, що 31 жовтня 2016 року звернувся до відповідача з запитом на інформацію №9 в якому просив надати відповідь відповідно до вимог ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1-5, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме просив надати: всі помісячні нарахування та виплати заробітної плати, в тому числі посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу, доплати в тому числі по Постанові та премії, відпускні, лікарняні, матеріальні допомоги, в тому числі на оздоровлення та інші виплати, які проводились окремо кожному з працівників (поіменно) міської ради та її виконавчого комітету, в тому числі позаштатних працівників, починаючи з 1 січня 2015 року по 31 жовтня 2016 року, включно.

Вважає, що відповіддю від 4 листопада 2016 року, яку надав відповідач, відмовлено в наданні публічної інформації на вказаний запит.

Відповідач 10 січня 2017 року надав суду письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від частини позовних вимог і стягнення понесених судових витрат, зазначивши, що 18 січня 2017 року позивачем отримано від відповідача інформацію у повному обсязі відповідно до запиту на інформацію №9 від 31 жовтня 2016 року, а тому підтримуючи заяву просив суд закрити провадження по справі в частині зобовязання відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, надати запитувану інформацію у повному обємі, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в звязку з відмовою від позову через добровільне задоволення його відповідачем після подання позову та призначення справи до розгляду, просив стягнути з бюджету ОСОБА_4 міської ради Вінницької області на користь позивача, понесені ним судові витрати, в тому числі на сплату судового збору в сумі 551,20 грн та за надання правової допомоги відповідно до документів, що подані до справи в сумі 1500 грн, а всього в сумі 2051,20 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заяви про відмову від частини позовних вимог і стягнення понесених судових витрат, в частині закриття провадження у справі, висловив думку, що відмова від позову є виключним правом позивача, одночасно заперечував щодо стягнення судових витрат.

Заслухавши думки учасників судового засідання, а також визначаючись щодо вирішення заяви представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Позивач звернувся до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області з запитом на інформацію №9 від 31 жовтня 2016 року, що вбачається із зазначеного запиту (а.с. 8).

ОСОБА_4 міської ради Вінницької області №02-25/675 від 04 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації в звязку з відсутністю відомостей щодо мети збирання персональних даних працівників міської ради та порядку подальшого їх використання (а.с. 9).

28 грудня 2016 року за вихідним №02-25/809, ОСОБА_4 міська рада Вінницької області повідомила ОСОБА_3 про необхідність оплати витрат на копіювання або друк запитуваних ним документів, згідно запиту на інформацію (а.с. 42-43).

Відповідно до квитанції Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 18 січня 2017 року, ОСОБА_3 відшкодовано ОСОБА_4 міській раді Вінницької області витрати на копіювання 34 листів документів (а.с. 60).

Листом №02-25/52 від 18 січня 2017 року ОСОБА_4 міською радою Вінницької області надано ОСОБА_3 інформацію (документи) запитувані ним у відповідності до запиту на інформацію № 9 від 31 жовтня 2016 року (а.с. 61, 64).

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закріплено положення, згідно якого суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вимог ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Беручи до уваги вищезазначене, зважаючи на заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог і стягнення понесених судових витрат, оскільки відповідачем надано в повному обсязі інформацію (документи) позивачу, тобто задоволено вимоги позивача після подання адміністративного позову, суд доходить висновку, що відмову позивача від позову належить прийняти, провадження у справі закрити та стягнути на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально, а також в звязку з тим, що представник відповідача не довів в судовому засіданні безпідставність їх стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п.2, ч.1 ст. 157 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про зобовязання вчинити дії - закрити.

Стягнути з бюджету ОСОБА_4 міської ради Вінницької області на користь позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені ним судові витрати, в тому числі на сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок та за надання правової допомоги в сумі 1500 гривень, а всього в сумі 2051 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський