Справа № 607/11177/16-а
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 Справа №607/11177/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Матвійчук В.П. у м.Тернополі у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Тернопільського територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними, визнання незаконною і скасування постанови серії АР №260001 від 26 вересня 2016 року, визнання незаконним і таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа та надіслання окремої ухвали про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора протиправними, визнати незаконною і скасувати постанову серії АР №260001 від 26 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 грн., визнати незаконним і таким, що підлягає поверненню виконавчий документ та надіслати окрему ухвалу про закінчення виконавчого провадження. Заявлені вимоги він мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви. Він пояснив, що інспектор ОСОБА_2 його не зупиняв, хоча постанова складена цим інспектором. Зупиняв його рядовий ОСОБА_3, якому він передав своє водійське посвідчення. Рядовий ОСОБА_3 передав його документи ОСОБА_4, який передав їх іншому наряду поліції, що під'їхав, а саме інспектору ОСОБА_2 Інспектор сказав йому, що зупинив його, тому що він не пристебнутий паском безпеки.

В суді інспектор ОСОБА_2 пояснив, що він під'їхав на місце події на виклик. Там були поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Поліцейський ОСОБА_3 повідомив йому, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано на відео нагрудною камерою, а тому стосовно ОСОБА_1 було ухвалено постанову серії АР №260001 від 26 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні представник УПП в м.Тернополі ОСОБА_5 позов заперечила та пояснила, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Його зупинив один наряд поліції, а постанову ухвалював інспектор ОСОБА_2, який під'їхав пізніше. Всі поліцейські мають одинакові права і обов'язки.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він отримав виклик приїхати на заміну іншому патрульному поліцейському, який зафіксував факт порушення Правил дорожнього руху. На зміну першому екіпажу вони приїхала, оскільки в них мала бути перезмінка. Під'їхавши на місце він змінив ОСОБА_3 і чекав щоб ОСОБА_1 надав документи. У нього закінчувалася робоча зміна, а водій документів протягом 50 хв. не пред'явив, тому він викликав іншого патрульного. Порушення Правил дорожнього руху фіксував ОСОБА_3

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що водій протягом тривалого часу не міг знайти документи і не пред'являв їх для перевірки.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Тернопільського територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява в якій він просить справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що cтосовно ОСОБА_1 ухвалено постанову серії АР №260001 від 26 вересня 2016 року. У цій постанові вказано, що ОСОБА_1 26 вересня 2016 року о 20 год. 05 хв. у м.Тернополі на перехресті вул.Б.Хмельницького-вул.Руська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), а здійснив поворот ліворуч. Також, при перевірці документів він не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.8.4 (г) та п.2.1(в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З диску із відеозаписом події вбачається, що водію було запропоновано підписати складену стосовно нього постанову. Також зафіксовано факт вручення йому цієї постанови. Однак, на даному відеозаписі відсутній повний запис події правопорушення.

Оскаржувана постанова містить неповний опис обставин установлених під час розгляду справи, а також немає належного мотивування, у відривній квитанції постанови не зазначено реквізитів. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у результаті події адміністративного правопорушення негативні наслідки не наступили.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд прийшов до переконання, що слід визнати незаконною і скасувати постанову серії АР №260001 від 26 вересня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності та накладення стягнення, обмежившись щодо нього заходом впливу у виді усного зауваження, провадження у справі закрити. В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Керуючись статтями 9, 22, 251, 252, 280, 283, 284, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП рядового поліції ОСОБА_2 серії АР №260001 від 26 вересня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за малозначністю адміністративних правопорушень.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Т.Я.Багрій