Справа № 2а-3122/12/2670
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. м. Київ К/800/1797/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Мороз Л.Л.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року

у справі №2а-3122/12/2670

за позовом Українського державного центру позашкільної освіти

до Державної фінансової інспекції в Київській області

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Український державний центр позашкільної освіти звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання дій протиправними. З урахуванням уточнення позовних вимог від 13.06.2013 року, позивач просив суд визнати вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області, викладені в пунктах 3, 4, 6, 7, 10 листа-вимоги про усунення порушень від 07.02.2012 року № 10-03-14-14/1219 незаконними та скасувати їх.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасувано вимогу про усунення порушень і недоліків, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Київській області № 10-03-14-14/1219 від 07.02.2012 року, а саме п. 3, п. 4, п. 6 в частині зобов'язання відшкодувати у встановленому порядку та перерахувати їх в дохід державного бюджету зайво оплачених коштів за неспожиту теплову енергію ПАТ «Київенерго» в розмірі 53 017, 19 грн., за фактично спожиті комунальні послуги фізичними особами та творчими об'єднаннями, які займали площі центру та користувалися комунальними послугами для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Пролего», громадською організацією «Любов у долонях», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на суму 95 059, 79 грн., за спожиті комунальні послуги орендарями: Державним музеєм іграшки, ТОВ «Видавництво «Грамота», ТОВ «Гранд Парфум» - 17 243, 72 грн., за завищення вартості наданих послуг на харчування учасників заходу «Українським дитячим центром «Молода Гвардія» - 12 608, 96 грн., за завищення вартості ремонтно-будівельних робіт СПДФО ОСОБА_8 - 9 506, 80 грн., зайво нарахованої та виплаченої надбавки за складність і напруженість у роботі директору УДЦПО ОСОБА_9 - 19 007, 39 грн., зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати сумісникам за фактично не відпрацьований час - 3 860, 35 грн., зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці на суму 8 314, 98 грн., зайво виплачених коштів за час перебування працівників у відрядженні - 13 408, 23 грн., незаконно виплачених коштів директору УДЦПО ОСОБА_9 за оренду автомобіля - 135 532, 5 грн., незаконно сплаченого податку з доходів фізичної особи за оренду автомобіля - 23 917, 5 грн., кошти за незаконно списане пальне - 96 070, 15 грн.; п. 7, п. 10.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна фінансова інспекція в Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Український державний центр позашкільної освіти направив на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів - без змін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, справу розглянуто в порядку письмового провадження, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 1.1.1.3 плану контрольно-ревізійної роботи апарату Контрольно-ревізійного управління Київської області на ІІІ квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 29.09.2011 року №№ 773-774, від 02.12.2011 року № 944 від 07.12.2011 року № 962, виданих Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області, ревізійною групою відділу інспектування у сфері освіти і науки проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Українського державного центру позашкільної освіти за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року.

За результатами ревізії складено акт від 29.12.2011 року за № 03-08/02, згідно якого встановлено низку порушень у фінансово-господарській діяльності Українського державного центру позашкільної освіти.

Український державний центр позашкільної освіти подав заперечення до акту ревізії від 12.01.2012 року за № 01-14, які прийняті частково згідно листа Державної фінансової інспекції в Київській області від 02.02.2012 року № 10-13-14-14/1092.

Листом Державної фінансової інспекції в Київській області від 07.02.2012 року за № 10-03-14-14/1224 позивачу надіслано розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 07.02.2012 року № 34.

Листом Державної фінансової інспекції в Київській області від 07.02.2012 року № 10-03-14-14/1219 позивачу направлено вимогу про усунення порушень і недоліків, виявлених ревізією.

Листом від 05.03.2012 року № 03-7 «Про виконання вимог щодо усунення порушень і недоліків, виявлених ревізією» позивач повідомив про вжиття заходів щодо виконання вимоги від 07.02.2012 року № 10-03-14-14/1219, про часткову незгоду з ними та про її оскарження до суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем частково доведено протиправність вимоги відповідача, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи рішення, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України (затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011) Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп.4 п.4 Положення Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.6 Порядку Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.4 п.4 Положення Держфінінспекція, зокрема, звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Колегія суддів погоджується з позицією суддів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 07.02.2012 року № 10-03-14-14/1219 Український державний центр позашкільної освіти зобов'язано усунути наступні виявлені порушення, а саме:

3) відшкодувати нестачу грошових коштів на загальну суму 1 960,0 грн.: - сплачені за послуги з проживання та харчування в касу УДЦПО, учасникам всеукраїнських оздоровчо-масових заходів та семінарів-практикумів з позашкільної освіти згідно авансових звітів - 1 360,0 грн.; - отримані від батьків за гурткову роботу - 600,0 грн.

4) вжити заходів по надходженню коштів на спеціальний рахунок установи: - від TOB «Гранд-Парфум» за оренду приміщення - 28 721,76 грн. з подальшим перерахуванням до державного бюджету 50 % надходжень орендної плати (14 360,88 грн.); - від фізичних осіб та творчих об'єднань, які займалися підприємницькою діяльністю у приміщенні УДЦПО відшкодування орендної плати - 1 037 903,22 грн.

6) витрати, проведені з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат фінансових ресурсів, відшкодувати у встановленому законом порядку (в т.ч. пред'явити цивільні позови) та перерахувати їх в дохід державного бюджету на суму 532 531, 20 грн., а саме: - за незаконне списання матеріальних цінностей на загальну суму 25 298,25 грн.; - зайво оплачені кошти за не спожиту теплову енергію ПАТ «Київенерго» - 53 017,19 грн.; - за фактично спожиті комунальні послуги фізичними особами та творчими об'єднаннями, які займали площі приміщення центру та користувалися комунальними послугами для здійснення підприємницької діяльності TOB «Пролего», громадською організацією «Любов у долонях», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - 95 059,79 грн.; - за спожиті комунальні послуги орендарями: Державним музеєм іграшки, TOB видавництво «Грамота», TOB «Гранд-Парфум» - 17 243,72 грн.; - за завищення вартості наданих послуг на харчування учасників заходу «Українським дитячим центром «Молода Гвардія» - 12 608,96 грн.; - за завищення вартості ремонтно-будівельних робіт проведених СПДФО ОСОБА_11. - 23 039, 83 грн.; - зайво нараховану та виплачену заробітну плату керівникам гуртків за рахунок завищення посадових окладів на суму 3788,64 грн.; - зайво нараховану та виплачену надбавку за складність та напруженість у роботі директору УДЦПО ОСОБА_9 - 19 007,39 грн.; - зайво нараховану та виплачену надбавку за вислугу років керівникам гуртків - 723,35 грн.; - зайво нараховану та виплачену заробітну плату сумісникам за фактично не відпрацьований час - 3 860,35 грн.; - зайво сплачені внески до державннх цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці на суму 9 955,35 грн.; - зайво виплачені кошти за час перебування працівників у відрядженні - 13 408,23 грн; - незаконно виплачені кошти директору УДЦПО ОСОБА_9 за оренду автомобіля - 135 532,50 грн.; - незаконно сплачений податок з доходу фізичної особи за оренду автомобіля - 23 917,50 грн; - кошти за незаконно списане пальне - 96 070,15 грн..

7) перерахувати із спеціального рахунку в дохід державного бюджету кошти, які підлягали у попередніх бюджетних періодах відновленню касових видатків за організацію проведення заходів на загальну суму 106 729,0 грн.

10) умови колективного договору привести до норм закону.

Суди попередніх інстанцій правильно відмовили щодо п. 6 в частині незаконного списання матеріальних цінностей на загальну суму 25 298, 25 грн., а саме, на загальну суму 18 041, 25 грн., на загальну суму 4 044 грн., транспортний засіб ГАЗ-53 вартістю 3 213 грн..

Згідно п. 3, 8, 9 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом ДКУ та Міністерства економіки України від 10.08.01 р. №142/181, списанню підлягають матеріальні цінності як такі, що: а) непридатні для подальшого використання; б) виявлені в результаті інвентаризації як недостача; в) морально застарілі; г) фізично зношені; ґ) пошкоджені внаслідок аварії чи стихійного лиха (за умови, що відновлення їх є неможливим або економічно недоцільним і вони не можуть бути реалізовані);

Згідно п. 26 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.07 р. № 1314, забороняється знищувати, здавати в брухт з кольорових і чорних металів техніку, апаратуру, прилади та інші вироби, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, без попереднього їх вилучення та одночасного оприбуткування придатних для подальшого використання деталей.

Відповідачем надано суду копії актів на списання матеріальних цінностей № УЗ-0000004 від 28.04.2010 року про списання цінностей на суму 3384, 25 грн.; № УЗ-0000005 від 27.04.2010 року про списання цінностей на суму 4074 грн., № УЗ-0000006 від 27.04.2010 року про списання цінностей на суму 2083 грн., № УЗ-0000007 від 27.04.2010 року на суму 4318 грн. (загальна сума 18 041, 25 грн.)

Вказані акти складено у довільній формі, не містять причини вибуття об'єкта, стан основних частин, деталей і вузлів, конструктивних елементів та обґрунтовується недоцільність і неможливість їх відновлення; акти не затверджені керівником установи.

Згідно актів на списання основних засобів від 30.12.2010 року № УЗ-0000021 списано Утюг Tefal 9350, сума зносу 449 грн., № УЗ-0000021 списано Утюг Tefal 9350, сума зносу 449 грн., № УЗ-0000021 списано пилосоc LG 8163, сума зносу 489 грн., № УЗ-0000021 списано кавоварку KRUPS XP-4000, сума списання 495 грн., № УЗ-0000021 списано електрочайник Т, сума списання 215 грн., № УЗ-0000021 списано електрочайник Tefal BF 6621, сума списання 215 грн., № УЗ-0000021 списано електрочайник Tefal BF 6621, сума списання 215 грн. (дата введення в експлуатацію 27.09.10 р.; на господарські потреби).

Вказані акти також не відповідають вимогам згідно п. 3, 8, 9 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом ДКУ та Міністерства економіки України від 10.08.01 р. № 142/181, оскільки у актах відсутня інформація про технічний стан та причину списання, інформація про дорогоцінні метали.

Згідно актів на списання основних засобів від 30.12.2010 року № УЗ-0000020 списано цифрову камеру Samsung EC-ES25ZZBASRU; сума списання 303 грн., № УЗ-0000020 списано цифрову камеру Samsung EC-ES25ZZBASRU; сума списання 303 грн., № УЗ-0000020 списано БФП Canon Pixma MP 270, сума списання 207 грн., № УЗ-0000020 списано DVD PIONEER DV-220 KV-K, сума списання 332 грн., № УЗ-00000020 списано DVD LG DVX-552, сума списання 182 грн., № УЗ-00000020 списано DVD LG DVX-552, сума списання 182 грн. (дати введення в експлуатацію 01.09.2010 року - 03.09.2010 року; на проведення оздоровчого збору).

Вказані акти списання складені на виконання акту про вручення призів переможцям Всеукраїнського фестивалю-конкурсу "Молодь обирає здоров'я", затвердженого директором Центру 06.09.2010 р.

Зазначені акти також не відповідають вимогам Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, оскільки у актах відсутня інформація про технічний стан та причину списання, інформація про дорогоцінні метали.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає виключний перелік підстав для списання матеріальних цінностей, і проведення різного роду зборів під жодну з підстав не підпадає.

Згідно п. 6, 8, 23 Типової інструкції для участі в роботі комісії з встановлення непридатності автомобілів, нагрівальних котлів, підйомників та інших необоротних активів, які перебувають під наглядом Державних інспекцій, запрошується представник відповідної інспекції, який підписує акт про списання або передає комісії свій письмовий висновок, що додається до акта.

При списанні автотранспортних засобів, крім того, вказується пробіг автомобіля і дається технічна характеристика агрегатів і деталей автомобіля та можливість подальшого використання основних деталей і вузлів, які можуть бути отримані в результаті демонтажу.

Продаж будівель (у тому числі приміщень), споруд, транспортних засобів та повністю зношених за даними бухгалтерського обліку матеріальних цінностей, які відносяться до необоротних активів, проводиться за експертною оцінкою.

Відповідно до акту на списання основних засобів від 24.03.2010 року № УЗ-0000003, згідно якого списано автомобіль ГАЗ-53 23915 КЛ, підпис представника Державної автомобільної інспекції відсутній, не вказано пробіг автомобіля, технічна характеристика агрегатів і деталей автомобіля та можливість подальшого використання основних деталей і вузлів, які можуть бути отримані в результаті демонтажу, що свідчить про порушення вимог п. 6, 8 Типової інструкції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову стосовно незаконного списання матеріальних цінностей на загальну суму 25 298, 25 грн. Українським державним центром позашкільної освіти.

Що стосується задоволення позовних вимог, колегія суддів не погоджується із судами першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Державна фінансова інспекція в Київській області пред'явила вимогу про усунення фінансових порушень від 07.02.2012 року № 10-03-14-14/1219. При цьому пункти 3, 4, 6, 7, 10 цієї вимоги вказують, зокрема, на виявлені збитки, їх розмір та стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4, 6, 7, 10 оскаржуваної вимоги слід скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити із зазначених вище підстав.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року №21-40а14, від 13 травня 2014 року №89а14, від 07 жовтня 2014 року № 21-368а14 та 10 лютого 2015 року № 21-632а14.

Вищевказані постанови Верховного Суду України в силу положень частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування судами.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але при прийнятті рішень порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, які підлягають скасуванню в частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №2а-3122/12/2670 в частині визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень і недоліків, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Київській області № 10-03-14-14/1219 від 07.02.2012 року, а саме п. 3, п. 4, п. 6 в частині, п. 7, 10 - скасувати, в цій частині відмовити у задоволенні позову.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №2а-3122/12/2670 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статтей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді