Справа № 826/3775/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

03 березня 2017 року справа №826/3775/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей"
до 1. Антимонопольного комітету України 2. Державної пенітенціарної служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТД "Нерей") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) та Державної пенітенціарної служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №277-р/пк-ск від 18 лютого 2016 року; 2) визнати протиправними та скасувати рішення Державної пенітенціарної служби України про відхилення кваліфікаційної пропозиції ТОВ "ТД "Нерей" та рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися; 3) зобов'язати Державну пенітенціарну службу України повторно розглянути кваліфікаційну пропозицію ТОВ "ТД "Нерей" під час проведення процедури передньої кваліфікації - "Код 10.12.2. М'яса свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних)" (оголошення №229519, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 12 листопада 2015 року №377/1/1 (12.11.15)) як таку, що відповідає всім кваліфікаційний критеріям.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3775/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 20 липня 2016 року представник позивача не прибув, однак подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника позивача; представник відповідача 1 також не прибув, представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглядаючи справу у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №826/3775/16 в частині позовних вимог ТОВ "ТД "Нерей" до Державної пенітенціарної служби України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, окрім іншого, оскаржує протокольне рішення комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України від 05 лютого 2016 року, відповідно до якого кваліфікаційна пропозиція ТОВ "ТД "Нерей" щодо закупівлі м'яса свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних) відхилена на підставі абзацу третього пункту 1 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", так як ТОВ "ТД "Нерей" не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

У зв'язку із наведеним суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з пунктами 9 та 18 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі; переможець процедури закупівлі - це учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приймаючи до уваги, що протокольне рішення про відхилення кваліфікаційної пропозиції ТОВ "ТД "Нерей" прийнято комітетом з конкурсних торгів в порядку проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", тобто, під час здійснення відповідачем 2 діяльності, спрямованої на укладення договорів про придбання товарів, робіт та послуг, а не під час здійснення останнім владних управлінських функцій в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, не є публічно-правовими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалі від 27 липня 2016 року по справі №К/800/55042/14.

При цьому суд зазначає, що наявність у замовника державних закупівель статусу суб'єкта владних повноважень, за відсутності факту здійснення ним владних управлінських функцій, із яких би випливали права та обов'язки осіб, які становлять зміст договору, не є достатньою підставою для висновку про відповідність такого договору поняттю адміністративного, що закріплено у пункті 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір в частині позовних вимог до Державної пенітенціарної служби України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що у відповідності до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується, зокрема за принципом спеціалізації, а тому порушення правил підсудності та розгляд справи некомпетентним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/3775/16 в частині наведених вище позовних вимог підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги до Державної пенітенціарної служби України мають розглядатись Господарським судом міста Києва.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/3775/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей" до Антимонопольного комітету України та Державної пенітенціарної служби України в частині позовних вимог до Державної пенітенціарної служби України, а саме: щодо визнання протиправними та скасування рішення Державної пенітенціарної служби України про відхилення кваліфікаційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей" та рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися; зобов'язання Державної пенітенціарної служби України повторно розглянути кваліфікаційну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей" під час проведення процедури передньої кваліфікації - "Код 10.12.2. М'яса свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних)» (оголошення №229519, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 12 листопада 2015 року №377/1/1 (12.11.15)) як таку, що відповідає всім кваліфікаційний критеріям.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов