Справа № 826/4368/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4368/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року м. Київ № 826/4368/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал»

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Піоглобал Капітал» про стягнення штрафу у сумі 3000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, де вказано, що за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” передбачено, що з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.

Так, з огляду на додані до позовної заяви матеріали, судом встановлено, що на підтвердження здійснення сплати судового збору за подання адміністративного позову, позивач надав платіжне доручення від 08.02.2017 м№70 на суму 1600 грн.

Проте, за результатами здійсненої у програмі “Діловодство спеціалізованого суду” перевірки зарахування відповідної суми судового збору за платіжним дорученням від 08.02.2017 №70, судом встановлено, що за таким платіжним дорученням до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за позовною заявою №826/4368/17 не знайдено, оскільки кошти вже були зараховані за позовною заявою №826/3027/17 (суддя Огурцов О.П.), а тому такий документ про сплату судового збору не може братись судом до уваги як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

2. Встановити позивачу строк до 14.04.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.