Справа № 815/1814/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1814/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Військової академії генерал-майора Гуляка Олега Вікторовича, Міністерства оборони України військово медичного клінічного центру південного регіону, третя особа Міністерство оборони України військова частина польова пошта НОМЕР_1 , про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Військової академії генерал-майора Гуляка Олега Вікторовича, Міністерства оборони України військово медичного клінічного центру південного регіону, третя особа Міністерство оборони України військова частина польова пошта НОМЕР_1 про визнання скасування наказу про залишення ОСОБА_1 у рядах Збройних сил України після спливу дії контракту, як незаконний; скасування наказу про заборону проведення незалежної експертизи, як незаконний; зобов`язання Міністерства оборони України військово медичного клінічного центру південного регіону провести незалежну експертизу та створити військово-лікувальну комісію, щодо визначення стану здоров`я ОСОБА_1 , а також придатності ОСОБА_1 до служби Збройних сил України.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте адміністративний позов даним вимогам не відповідає.

Так, позивач просить суд скасувати наказ про залишення ОСОБА_1 у рядах Збройних сил України після спливу дії контракту, як незаконний та наказ про заборону проведення незалежної експертизи, як незаконний, проте не надає його копії цих доказів.

Разом з тим, позивач просить суд витребувати у відповідачів копії цих наказів, проте позивач не зазначає причин неможливості надання вказаних документів з відповідними обґрунтуваннями та доказами цих обставин (копії запитів, звернень, інформаційних запитів тощо, відповіді на них), враховуючи, що зазначені документи стосуються безпосередньо позивача.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов`язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов`язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Так, ознайомившись зі змістом вище зазначених вимог, суд дійшов висновку, що останні не відповідають вимогам статті 105 КАС України, оскільки накази, які позивач просить скасувати не містить обов`язкових реквізитів, за якими його можливо ідентифікувати (номер, дата, орган що його видав).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 9) ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, відповідачем в адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень або його посадова чи службова особа.

Позивач визначив відповідачем Міністерство оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Військової академії генерал майора Гуляка Олега Вікторовича, що не відповідає вимогам КАС України.

Також позивач визначив відповідачем Міністерство оборони України військово медичний клінічний центр південного регіону, при цьому, згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, така юридична особа як Міністерство оборони України військово медичний клінічний центр південного регіону не зареєстрована.

Разом з тим, позивач в адміністративному позові не зазначає якими саме рішеннями, діями або бездіяльністю зазначені відповідачі порушують його права, свободи та інтереси, з урахуванням того, що службу позивач проходить, як зазначено ним в адміністративному позові, у військовій частині НОМЕР_1 та чи звертався позивач за інформацією щодо підстав не розірвання контракту до командування своєї військової частини. Також позивач не зазначає в даному адміністративному позові до лікарів яких закладів та коли він звертався з питанням про призначення незалежної експертизи щодо придатності його до військової служби.

Таким чином позивачу необхідно визначити відповідача відповідно до вимог КАС України, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з викладенням відповідних обставин в обґрунтування адміністративного позову та наданням відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання наказів про залишення ОСОБА_1 у рядах Збройних сил України після спливу дії контракту, та про заборону проведення незалежної експертизи, зазначення в адміністративному позові реквізитів оскаржуваних наказів (номер, дату, орган який його прийняв), зазначення найменування належного відповідача із визначенням змісту позовних вимог, щодо нього, а також шляхом надання копій адміністративного позову після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Військової академії генерал-майора Гуляка Олега Вікторовича, Міністерства оборони України військово медичного клінічного центру південного регіону, третя особа Міністерство оборони України військова частина польова пошта НОМЕР_1 , про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 18 квітня 2017 року усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук