Справа № 821/2008/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2008/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської ОСОБА_2 у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 22.11.2016 року.

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку картки особового рахунку фізичної особи-підприємця з питання дотримання встановлених чинним законодавством граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до бюджету з податку на додану вартість за березень-вересень 2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 28.10.2016 №3610/21-03-13-02/НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено порушення п. 203.2 ст. 203 та п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України, встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 103471,35 грн.

На підставі акту перевірки Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.11.16 №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 13189,47 грн. від грошового зобов'язання в розмірі 65947.35 грн., за платежем податок на додану вартість та №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 3752,40 грн. від грошового зобов'язання в розмірі 37524 грн., за платежем податок на додану вартість.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено надіслання позивачу податкових повідомлень - рішень з розрахунком штрафних санкцій.

Отже, суд не погоджується з доводами позивача про неотримання ним податкових повідомлень - рішень з розрахунками штрафних санкцій.

Відповідно до пп. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним та виникає у платника за кожним податком та збором (п.п. 36.2, 36.3 ст. 36 ПКУ).

Підпунктом 36.5 ст.36 ПКУ передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Статтею 126 ПКУ передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що у податковому повідомленні - рішення № НОМЕР_1 від 22 листопада 2016 року визначено календарні дні затримки сплати податкового зобов'язання у розмірі 37524,00 грн., а саме: 174 12 3 1 днів та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 3752,40 грн.

У податковому повідомленні - рішення № НОМЕР_2 від 22 листопада 2016 року встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 65947,35 грн., а саме: 176 163 149 146 136 103 46 календарних днів та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 13182,47 грн.

Суд не погоджується з посиланням позивача, що ним не затримано на календарних дів сплати грошового зобов'язання в розмірі 37524 грн. та на календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 65947,35 грн., оскільки з пояснень, наданих відповідачем вбачається, що податкові повідомлення - рішення формуються програмою, в якій передбачено зазначення дати без коми. Кім того, дати зазначено не суцільної цифрою, а через пробіл (незаповнене місце між словами, рядками і т. ін. у друкованому тексті - відповідно до Академічного тлумачного словника ).

Також суд зазначає, в розрахунках до податкових повідомлень - рішень зазначено по кожній операції окремо кількість днів прострочення податкового боргу.

Щодо своєчасності сплати податкового боргу та наявності на рахунках для погашення податкової заборгованості за травень та червень 2016 року суд зазначає, що згідно інтегрованої картки платника податків, код класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів) 12 березня 2016 року позивачу нараховано ПДВ по декларації (мин. років) на підставі рішення суду по адміністративній справі № 821/1705/15-а від 28.01.2016 р. терміном сплати 12.03.2016 р. у сумі 65952 грн. в результаті чого у позивача утворилася недоїмка.

Згідно з п. 131.2 ст. 131 ПКУ при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, насамперед зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. При повному погашенні суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, зараховуються у рахунок погашення штрафів, і лише в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України при наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, суми, які сплачені позивачем зараховуються першочергово в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність винесення податкових повідомлень - рішень № від 22.11.2016 року та № від 22.11.2016 р.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 22.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4/

/ОСОБА_5/