Справа № 758/10876/16-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві ДПП, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДР №065630 від 22.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що 22.08.2016 року о 14-00 год. керував транспортним засобом «ToyotaLandCruiser», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Набережно-Лугова, 4 в м. Києві в третій крайній смузі руху та був зупинений працівниками патрульної поліції. На його вимогу працівниками поліції не було повідомлено причини зупинки, а клопотання щодо залучення свідків були проігноровані. Після цього вручено копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно.

Представник 3-ї особи Департаменту патрульної поліції Орлов О.С. заперечував проти позову, зазначив, що номерний знак транспортного засобу «ToyotaLandCruiser», д.н.з. НОМЕР_1, не проглядався з відстані 20 метрів, оскільки був закритий сіткою, чим ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 «в» ПДР. В даному випадку відстань в 20 метрів працівниками патрульної поліції визначалась візуально.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою інспектора УПП у м. Києві ДПП роти №7 батальйону №4 лейтенанта поліції Нечепорука Т.І. від 22.08.2016 року, серії ДР №065630, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 4).

Зі змісту постанови вбачається, що 22.08.2016 року о 14-00 год. в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, номерний знак якого був закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

В постанові зазначено норму КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, щозакритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Вищевказаними положеннями законодавства передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, що одночасно перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікації. В даному випадку, лише факт наявності сітки на номерному знаку автомобіля не перешкоджають його ідентифікації. Крім того, візуальне визначення відстані, не може встановити беззаперечний факт того , що ця відстань складала 20 м.

Викладені у постанові від 22.08.2016 року обставини також спростовуються іншими доказами : фотокопіями наданими сторонами, з яких очевидним є те, що наявність сітки на номерному знаку транспортного засобу «ToyotaLandCruiser», не перешкоджає та не ускладнює його ідентифікації з відстані 20 м.

Відповідачем доказів, які містять фактичні дані про винність дій позивача та на спростування підстав і доводів адміністративного позову, суду не надано.

Посилання позивача на те, що інспектором не був складений протокол судом не приймаються до уваги.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 222 КУпАП постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема: ч. 6 ст.121 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем та представником Департаменту ПП не надано доказів на спростування підстав і доводів адміністративного позову, він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві ДПП, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП у м. Києві ДПП Нечепорука Тараса Івановича протиправними, та скасувати постанову інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м. Києві ДПП Нечепорука Тараса Івановича від 22.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. Б. Супрун