Справа № 813/4513/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. № 876/3126/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШ" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Єфіменко Дениса Олеговича та ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШ", ОСОБА_2, про скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс БАНК» звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ», ОСОБА_2, у якому просив скасувати запис державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Дахно Артема Миколайовича від 05.05.2016 про державну реєстрацію припинення запису №6399589 від 07.08.2008 про іпотеку земельної ділянки площею 19,5573 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району, Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1

Водночас із позовною заявою позивачем відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо:

1) земельної ділянки площею 9,5576 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2;

2) земельної ділянки площею 10 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва. Кадастровий номер НОМЕР_3;

що зареєстровані як окремі об'єкти нерухомого майна внаслідок поділу земельної ділянки площею 19,5573 га, яка розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову заявник зазначає, що державним реєстратором було припинено запис про реєстрацію іпотеки - земельної ділянки площею яка розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 На думку заявника реєстрація припинення обтяження іпотекою нерухомого майна відбулось із порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чим було порушено права ПАТ "ВіЕс Банк" як іпотекодержателя даного майна. У зв'язку з високою ймовірністю подальшого відчуження спірних об'єктів нерухомого майна заявник вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо: 1) земельної ділянки площею 9,5576 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2; 2) земельної ділянки площею 10 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва. Кадастровий номер НОМЕР_3 - до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, зазначивши, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Апелянти просять суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, доповнення до апеляційної скарги, заперечення на апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення адміністративного позову суд може вживати заходи шляхом: 1) зупинення дії всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає існування небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № Б24/118-12 залишено без змін постанову Київського апеляційного Господарського суду від 20.12.2016, якою позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» № 10-3/12786 від 27.07.2016 (вх. № 2509/16) в межах справи № Б24/118-12 про банкрутство ТОВ «Флеш» про визнання аукціону недійсним задоволено, визнано недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ «Флеш» з продажу земельної ділянки площею 19,5573 га з кадастровим номером НОМЕР_1, для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, село Нова Гребля, який проводився 26.04.2016.

Тобто, необхідність застосування заходів забезпечення позову зумовлена існуванням ризику того, що за час розгляду справи в суді третьою особою ОСОБА_2 може бути відчужено нерухоме майно, а саме - земельну ділянку площею 9,5576 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, земельну ділянку площею 10 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3 на користь третіх осіб, що може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а у випадку задоволення позову - їх відновлення потребуватиме значних зусиль.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову ч.ч.3,4 ст.117 КАС України.

При наданні правової оцінки клопотанню позивача суд не вправі давати оцінку законності чи протиправності дій відповідача щодо запису від 05.05.2016 про державну реєстрацію припинення запису № 6399589 від 07.08.2008 про іпотеку земельної ділянки площею 19,5573 га, що розташована в адміністративних межах Новогребельської сільської ради, Бородянського району, Київської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, до розгляду справи по суті, проте, зважаючи на очевидну небезпеку заподіяння діями відповідача шкоди правам та інтересам позивача, а також зважаючи на те, що у разі задоволення позову захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеному в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року про наявність правових підстав для задоволення клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШ" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Єфіменко Дениса Олеговича та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 813/4513/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

Р.Й. Коваль

Ухвала складена в повному обсязі 27.03.2017.