Справа № 2-а-1088/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1088/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача №111900 від 24.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова винесена на підставі протоколу Серії ВМ №117654 про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він не заперечує факт того, що 24 березня 2010 року приблизно о 16 год. 45 хв. він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Харківській в м.Суми. Разом з ним в салоні автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_3 На підїзді до перехрестя попереду його автомобіля рухався Джип не відомої йому марки. Перед перетином перехрестя він побачив зелений сигнал світлофора з його сторони і почав перетин перехрестя, вїхавши на перехрестя зелене світло почало мигати і він завершив перетин перехрестя. Приблизно через 500-600 метрів його зупинив працівник ДАІ та при перевірці документів працівник міліції повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху. Для підтвердження своїх слів працівник міліції став демонструвати запис руху на прибор «Візирь», але при перевірці виявилося, що його автомобіль взагалі не видно, так як на приборі було видно рух маршрутного автобусу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача,свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 24 березня 2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м.Суми сержанта міліції ОСОБА_4 був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 24.03.2010 року о 16 год. 45 хв. в м.Суми по вул.Харківській, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя з вул.ОСОБА_5 на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України. Порушення зафіксоване приладом «Візир», що підтверджується копією протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем 24 березня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.5).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу та винесення постанови відповідачем, відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи не було зясовано: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

В протоколі та постанові зазначено, що порушення зафіксоване приладом «Візир» №0812547, але в матеріалах справи даний доказ відсутній.

Як пояснив позивач в судовому засіданні перед перетином перехрестя він побачив зелений сигнал світлофора з його сторони і почав перетин перехрестя, вїхавши на перехрестя зелене світло почало мигати і він завершив перетин перехрестя. Пояснення позивача підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не зявився, докази, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №111900 від 24 березня 2010 року, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м.Суми сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя