Справа № 816/361/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/361/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Оіл Сервіс" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - ОСОБА_1 ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Оіл Сервіс" (надалі по тексту - ТОВ "Центр-Оіл Сервіс", відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 208581,51 грн та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4396,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 56/.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвали та повістка суду, направлені відповідачу на адресу: вул. Строни, 2В, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові "договору на обслуговування не має. адресата не знайдено" /а.с. 51-55/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи, що доставка ухвал та повістки суду на адресу відповідача, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 23 березня 2017 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, ТОВ "Центр-Оіл Сервіс", , зареєстроване в якості юридичної особи 24 червня 2010 року, номер запису про державну реєстрацію 1 000891 /а.с. 39-44/.

Станом на дату розгляду справи відповідач має заборгованість у розмірі 212978,21 грн, який виник за наступних підстав.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 816/3782/14 позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ до ТОВ "Центр-Оіл Сервіс" про стягнення податкового боргу задоволено; стягнуто з ТОВ "Центр-Оіл Сервіс" кошти на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 18668,45 грн.

В той же час платником податків допущено приріст непогашеної заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію № НОМЕР_1 від 18 лютого 2015 року, якою визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті, у розмірі 3390,00 грн /а.с. 29-30/.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

14 березня 2016 року працівниками ОСОБА_1 ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з звітності з податку на прибуток підприємства, результати якої оформлено актом № 75/16-02-12-24/36965776 від 14 березня 2016 року /а.с. 23/.

За наслідками проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № /66 від 19 квітня 2016 року, яким застосовано до платника податків штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн /а.с. 24/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення-рішення № /66 від 19 квітня 2016 року направлялося рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 26/. З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № /66 від 19 квітня 2016 року, а також його оскарження до суду.

Також, відповідачем подано до контролюючого органу:

- податкову декларацію № НОМЕР_2 від 20 січня 2015 року, якою визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті, у розмірі 667,00 грн /а.с. 37-38/;

- податкову декларацію № НОМЕР_3 від 05 травня 2015 року, якою визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті, у розмірі 175,00 грн /а.с. 35-36/;

- податкову декларацію № НОМЕР_4 від 16 червня 2015 року, якою визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті, у розмірі 2926,00 грн /а.с. 33-34/;

- податкову декларацію № НОМЕР_5 від 20 липня 2015 року, якою визначено суму податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті, у розмірі 203329,00 грн /а.с. 31-32/.

Станом на момент звернення з позовом до суду за вищевказаними деклараціями рахується заборгованість у розмірі 207097,00 грн.

Крім того, заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем:

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 03 грудня 2014 року у розмірі 170,00 грн /а.с. 10/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 29 жовтня 2014 року № 312/16-02-15-24/36965776 /а.с. 9/, яке направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулося до контролюючого органу з відміткою пошти /а.с. 11-12/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даних податкових повідомлень-рішень - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № 000227150 від 03 грудня 2014 року у розмірі 1020,00 грн /а.с. 14/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 03 грудня 2014 року № 443/16-02-15-24/36965776 /а.с. 13/, яке направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулося до контролюючого органу з відміткою пошти /а.с. 15/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даних податкових повідомлень-рішень - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № /83 від 10 лютого 2015 року у розмірі 5,00 грн /а.с. 17/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 10 жовтня 2014 року № 224/16-02-15-24/36965776 /а.с. 16/, яке направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулося до контролюючого органу з відміткою пошти /а.с. 18-19/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даних податкових повідомлень-рішень - відсутня;

- застосованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № /106 від 12 березня 2015 року у розмірі 170,00 грн /а.с. 21/, що прийняте за результатами перевірки, оформленої актом від 13 березня 2015 року № 131/16-02-15-24/36965776 /а.с. 20/, яке направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернулося до контролюючого органу з відміткою пошти /а.с. 22/. Інформація щодо судового чи адміністративного оскарження даних податкових повідомлень-рішень - відсутня.

В період, що неохоплений заходами стягнення до бюджету по податку на додану вартість надійшли кошти у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, ОСОБА_1 ОДПІ сформовано податкову вимогу від 16 січня 2014 року № 9-15/70/10 /а.с. 27/, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 28/. З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 16 січня 2014 року № 9-15/70/10 вважається врученою платнику податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача ТОВ "Центр-Оіл Сервіс" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах /а.с. 7/.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Оіл Сервіс" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Оіл Сервіс" () кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість у розмірі 208581,51 грн (двісті вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня 51 копійка);

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4396,70 грн (чотири тисячі триста дев'яносто шість гривень 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко