Справа № 635/7805/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.Справа № 635/7805/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017р. по справі № 635/7805/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 602/80700/16 від 18 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 14 червня 2016 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Renaut Laguna» р.н. НОМЕР_1 (Реєстрації Республіки Литва) з метою транзиту. В зв'язку з тим, що транспортний засіб Renaut Laguna вийшов з ладу та знаходиться на станції технічного обслуговування, в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, останній не мав змоги вивезти його за межі митної території України. 18 жовтня 2016 року Харківською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 602/80700/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00грн. Позивач з даною постановою не погодився та вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у наступному.

В оскаржуваній постанові Харківської митниці ДФС зазначено, що на виклик Харківської митниці ДФС для надання пояснень щодо обставин своєчасного не вивезення автомобіля Renaut Laguna та участі у складанні протоколу про порушення митних правил він не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Також, в вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил № 602/80700/16. Проте, він зазначає, що не був належним чином повідомлений та ніяких клопотань від нього про перенесення розгляду вказаної справи не надходило. Також позивач зазначив, що жодного запрошення із митниці він не отримував та про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил № 602/80700/16 йому не було відомо, тобто він не був належним чином повідомлений Харківською митницею ДФС про розгляд справи на митниці, а тому не міг надати обґрунтованих пояснень з приводу вищевикладених обставин.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 495, 497, 498, 526 МК України, ст.ст. 69, 70, 71, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 14 червня 2016 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Renaut Laguna» р.н. НОМЕР_1 (Реєстрації Республіки Литва) з метою транзиту.

До Харківської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 21.07.2016 № 2804/25-70-20-03 щодо встановлення факту не вивезення за межі митної території України транспортного засобу «RENAUT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезеного ОСОБА_1 14.06.2016р. на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, вказаний автомобіль в митному режимі транзит та терміном вивезення до 24.06.2016р. включно.

Постановою Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 602/80700/16 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн. (а.с.13).

Позивач, не погодившись із зазначеною постановою відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, було підставою для накладення відносно нього адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 602/80700/16 від 18 жовтня 2016 року складена правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту статей 90, 93, 95 Митного кодексу України транзитом є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки позивач 14.06.2016р. ввіз вказаний автомобіль в митному режимі транзит на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС терміном вивезення до 24.06.2016р. включно, тому він зобов'язаний був протягом 10 діб (тобто до 24-х годин 24.06.2016 р.) вивезти даний автомобіль за межі митної території України. Проте, позивач не вивіз зазначений автомобіль до цього часу.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

За даним фактом 26.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 509 МК України ОСОБА_1 було викликано до відділу провадження справ про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС для проведення опитування, з метою з'ясування обставин, що мають суттєві значення для прийняття відповідного рішення. Проте, останній до відділу не прибув.

Враховуючи викладене колегія судів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відносно ОСОБА_1 було правомірно складено протокол про порушення митних правил та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, з огляду на наступне.

Статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалі справи вбачається, що позивач, в порушення ст. 192 МК України, не повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при ввезенні в Україну зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 95 Митного кодексу України.

Проте, до закінчення строку транзитного перевезення 24.06.16. гр. ОСОБА_1 транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України не вивіз, самостійно до митних органів України із заявами щодо продовження строку транзитного перевезення зазначеного транспортного засобу не звернувся та не надав документальне підтвердження дії будь-яких обставин непереборної сили або аварії, які б перешкоджали йому вивезти зазначений транспортний засіб за межі України у встановлений законодавством України строк.

Колегія суддів також зазначає, що посилання позивача на те, що його автомобіль вийшов з ладу та на момент звернення до суду (08.11.2016р.) знаходився на станції технічного обслуговування є також необгрунтованими, оскільки позивачем не вказано з якого та по який саме термін автомобіль перебуватиме на СТО, причини його поломки, місце його знаходження. Крім того, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не представлено суду жодних квитанцій, довідок в підтвердження проведення ремонтних робіт на СТО.

Статтями 488, 491 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

З урахуванням обставин вчинення позивачем порушення митних правил та вищевказаних положень Митного кодексу України порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, починається з моменту закінчення визначеного строку для транзиту (вивезення) автомобіля і триває протягом всього часу невиконання цієї вимоги. Виявленням порушення є виявлення протиправних, винних (умисних або вчинених з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також виявлення здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку порушення було виявлено та у зв'язку з можливістю органу, який вправі складати протоколи про порушення митних правил, з'ясувати наявність передбачених ст. 458 Митного кодексу України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачем і було розпочато стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, що було підставою для накладення відносно нього адміністративного стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 602/80700/16 від 18 жовтня 2016 року складена правомірно.

Отже, позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року по справі № 635/7805/16-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017р. по справі № 635/7805/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.