Справа № 279/5642/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2017 р. Справа № 279/5642/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "28" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просила:

- визнати дії Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати позивачці пенсії в повному розмірі за період з 01.04.2015 року по 17.08.2016 року неправомірними;

- зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області донарахувати та виплатити позивачці кошти в розмірі 15% її пенсії щомісячно за період з 01.04.2015 року по 17.08.2016 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 02.07.2014 року перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію за віком.

Відповідно до п.28 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок) та "Про затвердження змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 989/27434, документи, які підтверджують, що особа не працює (не проводить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) є:

- трудова книжка,

- індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення,

- відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.

Відповідно довідки за даними підсистеми "Відомості з реєстру страхувальників" на підставі відомостей Міністерства доходів і зборів України, отриманих відповідно до Порядку обміну інформацією між Міністерством доходів і зборів України та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування Позивач з 22.12.2003 була зареєстрована, як фізична особа-підприємець, тобто належала до категорії працюючих пенсіонерів.

Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни щодо порядку виплати пенсій працюючим пенсіонерам , а саме "Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи, учасників бойових дій та осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), а саме, пенсія виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність:

- з 01.04.2015 - 1423,50 гри. (949 гри. х 150 % = 1423,50 грн.), та продовжено такий же порядок виплати з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-УІІІ,

- з січня 2016 - 1611,00 грн. (1074 грн. х 150%= 1611,00 грн.),

- з травня 2016 - 1695,00 грн. (1130,00 грн. х 150 % = 1695,00 грн.).

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Вказана норма Закону чинність не втрачала і неконституційною не визнавалась.

07.09.2016 Позивач звернулась до об'єднаного управління із заявою про проведення їй перерахунку пенсії як непрацюючому пенсіонеру. У зв'язку з цим пенсія Позивачу у повному розмірі виплачується, після її перерахунку, як непрацюючому пенсіонеру з 17.08.2016.

Судом також встановлено, що 31.07.2014 року на підставі заяви позивача про припинення підприємницької діяльності, державним реєстратором, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

У відповідності до ст.102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Позивач, як пенсіонер, не виконала своїх обов"язків передбачених даною статтею та про припинення підприємницької діяльності не повідомила ні податкові ні пенсійні органи, як наслідок відповідно даних підсистеми „Відомості з реєстру страхувальників" ІКІС ПФУ Позивач з 22.12.2003 по 17.08.2016 була зареєстрована страхувальником (фізична особа-підприємець), вважалась працюючим пенсіонером.

З урахуванням вказаних обставин колегія суддів вважає, що пенсія позивачу виплачувалася відповідачем вірно, відповідно до чинного пенсійного законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "28" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,