Справа № 618/180/17
Суддя: Рябоконь Є. А.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 618/180/17
Провадження № 2-а/618/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову № 594413 від 04 грудня 2016 року та постанову № 709005 від 05 березня 2017 року у справах про адміністративні правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 15 березня 2017 року з витягу «АРМОР» йому стало відомо, що у відношенні нього 04.12.2016 року та 5.03.2017 року було винесено постанови у справах про адміністративне правопорушення за № 594413 та № 709005 відповідно, згідно яких його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: "перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху", та двічі накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі по 255,00 грн. 04.12.2016 року він дійсно, близько 16-00 год., керуючи автомобілем MITSUBISHI «Pajero Wagon», державний реєстраційний номерний знак «АХ 0060 СХ» та рухаючись по пр-ту Московськову м. Харкова, був зупинений працівниками управління патрульної поліції, з їх пояснень, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР України. Однак він не зрозумів, які саме положення ПДР України він порушив. При цьому йому не була вручена постанова за № 594413, яка зазначена в базі «АРМОР», його не ознайомили з положеннями статей 307, 308 КУпАП, з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, з порядком та строками оскарження постанови. Крім того, 5.03.2017 року близько 11-30 год. він, керуючи автомобілем MITSUBISHI «Pajero Wagon », державний реєстраційний номерний знак «АХ 0060 СХ» та рухаючись по пр-ту Ювілейному м. Харкова, був зупинений працівниками управління патрульної поліції, з їх пояснень також за перевищення встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР України. Однак він не зрозумів, які саме положення ПДР України порушив. При цьому йому не була вручена постанова за № 709005, яка зазначена в базі «АРМОР», його не ознайомили з положеннями статей 307, 308 КУпАП, з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, з порядком та строком оскарження постанови. Позивач вважає вказані постанови незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного КУпАП, зокрема, вказані справи про адміністративні правопорушення були розглянуті поліцейськими у його відсутність, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі - інспектор 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно інформації з витягу «АРМОР», постановою № 594413 від 04 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З розширеного витягу з бази «АРМОР» вбачається, що позивач 04 грудня 2016 р. о 14 год. 50 хв., рухаючись по пр-ту Московськову, буд. 298, м. Харкова, керуючи автомобілем MITSUBISHI «Pajero Wagon », державний реєстраційний номерний знак «АХ 0060 СХ», допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР України.

Згідно інформації з витягу «АРМОР», постановою № 709005 від 05 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_3, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З розширеного витягу з бази «АРМОР» вбачається, що позивач 05 березня 2017 р. о 11 год. 25 хв., рухаючись по пр-ту Ювілейному м. Харкова, керуючи автомобілем MITSUBISHI «Pajero Wagon », державний реєстраційний номерний знак «АХ 0060 СХ», допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР України.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 4 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 цього ж Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тобто, відповідачі як суб»єкти владних повноважень відповідач, використовуючи свої повноваження, повинні були зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, відповідачами не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені у постановах, а саме факти вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачам відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачами не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. Відповідачі в судове засідання не зявилися та не надали суду будь-яких доказів та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В зв»язку з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідачів немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Інших доказів на підтвердження фактів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять та відповідачами під час судового розгляду справи не надано.

Як вбачається з пояснень позивача, він вказані постанови вважає незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного КУпАП, зокрема, поліцейськими вказані справи про адміністративні правопорушення дійсно були розглянуті у його відсутність, без ознайомлення з положеннями статей 307, 308 КУпАП, з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, з порядком та строками оскарження винесених постанов.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з цим постанови № 594413 від 04 грудня 2016 року та № 709005 від 05 березня в справах про адміністративні правопорушення підлягають скасуванню.

На підставі ст. ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 594413 від 04 грудня 2016 року, яка винесена інспектором 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят пять) грн. 00 коп. визнати протиправною та скасувати.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 709005 від 05 березня 2017 року, яка винесена інспектором 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят пять) грн. 00 коп. - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.А. Рябоконь