Справа № 45102/09/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.02.2010 р. № 2а-45102/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді -Архіпової С.В.,

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача - Матофій Р.М.,

представника відповідача- не прибув,

представника третьої особи -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова
до Профспілкова організація Харківського управління автозаправних станцій Відкрите акціонерне товариство "Харківнафтопродукт"
про про припинення юридичної особи
В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Профспілкової організації Харківського управління автозаправних станцій ВАТ «Харківнафтопродукт» (надалі по тексту - відповідач) та просить суд припинити юридичну особу відповідача.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що відповідач взятий на облік позивача як платник податків. Відповідачем не подано до позивача податкову звітність за 2006 рік, що позивач вважає порушенням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з вимог, що викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не з'явився до суду без поважної причини. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Представник третьої особи до суду не прибув, подавши заперечення на позов, згідно яких зазначив, що відповідач є добровільною неприбутковою організацією, діяльність якої не є підприємницькою діяльністю. Отже органи державної податкової служби на мають права звертатися до суду з позовами про припинення діяльності профспілок та їх об'єднань, дане питання віднесено до компетенції Міністерства юстиції України та його територіальних органів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі через те, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до суду у випадках, встановлених законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду з позовом до фізичної чи юридичної особи лише у випадках, прямо визначених законом, а за відсутності відповідного Закону, який би прямо вказував на право суб'єкта владних повноважень звертатися до суду з відповідним позовом, відсутнє і право на таке звернення.

Суд звертає увагу, що статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».

Зокрема, відповідно до ст. 10 зазначеного Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, крім іншого, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Крім того, відповідно до п.п. 17, 18 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленими законами України мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, а також звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, згідно ч. 2 зазначеної статті є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Більш детальне визначення підприємництва міститься в ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Аналізуючи зміст наведених норм в їх сукупності суд приходить до висновку, що діяльність професійних спілок не має на меті одержання прибутку, отже не є підприємництвом, а професійні спілки не є суб'єктами підприємницької діяльності, незважаючи на те, що вони можуть бути зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень - органу державної податкової служи до суду з зазначеним позовом.

При цьому суд також враховує положення ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно яких легалізацію професійних спілок та їх об'єднань здійснює Міністерство юстиції України та його територіальні органи.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна адміністративному суду та провадження по ній, згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,17,104,157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Профспілкової організації Харківського управління автозаправних станцій ВАТ «Харківнафтопродукт» (третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Харківської міської ради) про припинення юридичної особи - закрити.

Роз"яснити позивачу, що його повторне звернення до суду з тією самою заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя підпис< Текст > Архіпова С.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >