Справа № 804/1063/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2017 р.Справа № 804/1063/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чумака С. Ю., Гімона М.М.,

при секретарі судового засідання Федосєєвій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 804/1063/17 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.02.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Романа Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2014 року, та скасувати державну реєстрацію права власності Приватної фірми «Нік Ан» на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: А-1 - будинок охорони, площею 18,8 кв.м, Б - бокси, площею 44,7 кв.м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв.м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м, Ж - навіси, площею 2396 кв.м, Д - сторожовий пост, площею 3,4 кв.м, №1-3, І - споруди (ворота, огорода, мостіння) за №5690833.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду апеляційної інстанції повернуто поштове відправлення із повісткою, направлене на адресу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з відміткою поштового відділення відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч.9 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем попущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску такого строку судом не визнані поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 09.01.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2014 року, та скасувати державну реєстрацію права власності ПФ «Нік Ан» на нерухоме майно.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Апелянт вважає строк звернення до суду з даним позовом не пропущеним, посилаючись на те, що про наявність рішення державного реєстратора від 19.05.2014 року йому стало відомо лише у 2016 році, під час розгляду Дніпропетровським апеляційним судом справи №205/8482/15-ц. Крім того, апелянт зазначає, що участі у розгляді справи №205/8482/15-ц судом першої інстанції (Ленінський районний суд м.Дніпропетровська) він не приймав, оскільки не був належним чином повідомлений про її розгляд.

Таке посилання апелянта колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі №205/8482/15-ц за позовною заявою Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_2 про витребування у відповідача майна (автомобільної стоянки) та припинення його права власності на таке майно. Разом із ухвалою відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками (а.с.34-35).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі №205/8482/15-ц позовні вимоги Приватної фірми «НікАн» задоволені в повному обсязі. На даний час рішення не набрало законної сили, справа перебуває на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 36-42).

В зазначеному судовому рішенні вказано про наявність в матеріалах справи №205/8482/15-ц витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.05.2014 року, відповідно до якого власником спірного майна (автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1) є Приватна фірма «Нік Ан» (а.с.36-42).

Крім того з тексту вказаного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, 08.04.2016 року надавав суду письмові заперечення на позов про витребування від нього майна.

Таким чином, в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що на квітень 2016 року позивач був обізнаний про наявність рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 травня 2014 року, відповідно до якого власником спірного майна (автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1) є Приватна фірма «Нік Ан».

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначалося вище, з адміністративним позовом позивач звернувся 09.02.2017 року, тобто з пропущенням встановленого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку.

Згідно тексту позову, апеляційної скарги та доданих до них документів, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем попущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску такого строку не є поважними.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 804/1063/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 804/1063/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 29 березня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак