Справа № 813/512/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2017 року № 813/512/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

представника позивача Кухарчук В.А.,

представника відповідача Патлайчука Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства "Центр енергетичних інновацій" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства "Центр енергетичних інновацій" про стягнення боргу у розмірі 276010,25 грн.

Ухвалою судді від 08.02.2017 року у даній адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з поданням відповідачем через канцелярію суду заперечення проти скороченого провадження у справі та керуючись приписами ч.4 ст.183-2 КАС України, суд ухвалою від 22.02.2017 року призначив справу до судового розгляду.

06.03.2017 року представником відповідача було подано через канцелярію суду за вх.№5089 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення 179092,53 грн. заборгованості за період з вересня 2015 року по червень 2016 року включно по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. Так як позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду відповідно до ст.99 КАС України. Станом на момент звернення позивача до адміністративного суду вказаний строк було пропущено для вказаний вимог. Таким чином просить задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог.

В судовому засідання представник відповідача підтримав вищенаведене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду в частині вимог про стягнення 179092,53 грн. заборгованості за період з вересня 2015 року по червень 2016 року включно по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів з підстав викладених у запереченні на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог. Просила суд, відмовити у задоволенні вказаного клопотання і зв'язку із безпідставністю.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення 179092,53 грн. заборгованості за період з вересня 2015 року по червень 2016 року включно по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів до задоволення не підлягає.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладені в постанові від 25.11.2015 року, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-ІУ. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 КАС України, не застосовуються.

Згідно з ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду в частині вимог про стягнення 179092,53 грн. заборгованості за період з вересня 2015 року по червень 2016 року включно по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.155, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 березня 2017 року.