Справа № 807/2299/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2299/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

за участі секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 березня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 березня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить суд: 1. Відкрити провадження в адміністративній справі; 2. Винести рішення про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в сумі 20227,81 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фактичної перевірки відповідача, контролюючим органом виявлено порушення, зокрема статті 15 та 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон України № 481/95-ВР) . У зв'язку із виявленим порушенням 15 серпня 2016 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № , яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 27000 грн.. Відповідачем частково сплачено належну до бюджету суму в розмірі 6930,69 грн. Непогашеною залишається податкова заборгованість в сумі 20227,81 грн., у тому числі пеня у розмірі 158,50 грн.. У зв'язку з цим, позивач звернувся із адміністративним позовом про стягнення 20227,81 грн. фінансових (штрафних) санкцій.

23 січня 2017 року на адресу Закарпатського окружного суду надійшло клопотання представника (керівника) позивача, відповідно до якого просить суд розглядати справу за відсутності сторони позивача.

Відповідач не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Відповідачем не надано суду заперечень проти позову та інших доказів, які у нього є.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням Рахівської РДА від 27 жовтня 2005 року за юридичною адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вид господарської діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 8).

02 серпня 2016 року була проведена фактична перевірка господарської одиниці магазин, суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. За результатами такої перевірки складено акт від 02 серпня 2016 року реєстраційний № 000506 (а.с.а.с. 13-14).

Під час проведення перевірки зафіксовано, зокрема, що відповідач у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2008 року за № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі по тексту - Постанова № 957) здійснював реалізацію алкогольних напоїв за ціною, що є меншою від встановленої мінімальної роздрібної ціни. А саме: згідно контрольної стрічки від 16 березня 2016 року було реалізовано одну пляшку горілки "Medoff", об'ємом 0,5 літрів міцністю 40%об. за ціною 51,00 грн.. На момент проведення перевірки відповідно до цієї Постанови мінімальна роздрібна ціна за горілку місткістю 0,5 літрів, міцністю 40%об. на момент реалізації становила 54,90 грн.. Також у цьому акті перевірки зафіксовано, що у відповідача наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 55, строк дії якої з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року та № 58 строком дії з 10 квітня 2016 року по 09 квітня 2017 року (а.с.а.с. 18, 19). Згідно контрольної стрічки від 08 квітня 2016 року у цей день було реалізовано 1 пляшку горілки "Фінляндія" за ціною 199,50 грн.. В результаті чого, позивачем встановлено факт торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями чим порушено статтю 15 Закону України № 481/95.

Отже, згідно з висновками вказаного акта, контролюючим органом виявлено факт порушення відповідачем статті 15 та статті 18 Закону України № 481/95-ВР, а саме - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а також торгівля алкогольними напоями за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну. З даним актом перевірку відповідач ознайомлений, що стверджується його підписом на акті перевірки (а.с. 14 (на звороті)).

15 серпня 2016 року на підставі вищевказаного акта фактичної перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення за № , яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в загальній сумі 27000,00 грн.. Вказане рішення відповідачем 25 серпня 2016 року отримано, про що свідчить підпис платника (а.с. 17).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України, у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Законом України № 481/95-ВР від, у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин та Постановою № 957 у відповідній редакції.

Відповідно до статті 59 пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу від 05 вересня 2016 року №1163-17 на суму 27000,00 грн. та яка була отримана відповідачем 06 вересня 2016 року (а.с. 11).

Після вжиття заходів передбачених законодавством, відповідачем частково сплачено суму податкового боргу у розмірі 6930,69 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 9).

Статтею 15 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як встановлено, контролюючим органом виявлено факт торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на таку торгівлю, а саме згідно контрольної стрічки від 08 квітня 2016 року було реалізовано 1 пляшку горілки "Фінляндія" за ціною 199,50 грн.. Судом встановлено на підставні наявних матеріалів справи, що у відповідача була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 55, строк дії якої з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року та № 58 строком дії з 10 квітня 2016 року по 09 квітня 2017 року (а.с. 18-19). Тобто на день здійснення реалізації горілки "Фінляндія" (08 квітня 2016 року) у позивача була відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. В результаті чого, відповідачем у цей день здійснено торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями чим порушено статтю 15 Закону України № 481/95.

За порушення вимог статті 15 Закону України 481/95-ВР передбачена фінансова санкція відповідно до статті 17 частини 2 абзацу 5 Закону України 481/95-ВР, а саме, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

Відповідно до Постанови № 957, установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком. Зокрема, відповідно до цього нормативно-правового документу - мінімальна роздрібна ціна за горілку місткістю 0,5 літрів, міцністю 40%об., на момент реалізації, становила 54,90 грн. (274,50 грн. х 40% : 2).

Як встановлено, контролюючим органом виявлено факт роздрібно торгівлі відповідачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме згідно контрольної стрічки від 16 березня 2016 року відповідачем у цей день було реалізовано одну пляшку горілки "Medoff", об'ємом 0,5 літрів міцністю 40%об. за ціною 51,00 грн., тобто за ціною, яка є меншою за встановлену мінімальну роздрібну ціни на такий напій.

Статтею 17 частиною 2 абзацом 13 Закону України 481/95-ВР, передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Відповідно до стаття 54 пункту 54.3 підпункту 54.3.3 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 17 частиною четвертою Закону України № 481/95 визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до облікової картки платника, із врахуванням часткової сплати у розмірі 6930,69 грн., залишок не погашеного податкового боргу складає 20227,81 грн..

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У суду, на час розгляду даної справи, відсутні докази щодо оскарження відповідачем вищевказаного податкового повідомлення-рішення. Окрім того, відповідачем частково сплачено належну до бюджету суму в розмірі 6930,69 грн., таким чином, сума, що визначена відповідачеві контролюючим органом у розумінні статті 56 Податкового кодексу України, вважається узгодженою і, зокрема, такою, що визнається відповідачем.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 129 пункту 129.1.1 підпункту 129.1.1 Податкового кодексу України позивачу нараховано пеню в сумі 158,50 грн. , що підтверджується обліковою карткою ( а.с. 9).

Оскільки податкове повідомлення-рішення за №0 000281403 від 15 серпня 2016 року у встановленому порядку не скасоване, відповідач добровільно фінансові санкції в повному обсязі не сплатив, тому суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Відповідно до статті 94 частини 4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 20227,81 (двадцяти тисяч двохсот двадцяти семи грн. 81 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко