Справа № 287/3/17-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/3/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року, Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (далі по тексту Позивач, УПФ України в Олевському районі), звернулися до суду із адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі по тексту Відповідач) про визнання протиправними дій державного виконавця Сладь Т.П., при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови від 27.12.2016 року ВП № 51797104 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400.00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова є безпідставною та незаконною, оскільки Позивачем повідомлялося державного виконавця про обставини, які унеможливлюють виконання на цей час зазначеного виконавчого провадження та судового рішення.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області підтримав заявлені позовні вимоги із підстав, що наведені у позові та надав до суду письмову заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності.

Згідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області явки свого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про поважність причини неявки в судове засідання його представника, проте подав до суду письмове заперечення стосовно заявленого позову Позивача.

Так відповідно до ст.41 КАС України слідує, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено у судовому засіданні та слідує із позовної заяви Позивача на виконанні в Управлінні Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист № 287/30/15-а, виданий 13.07.2016 року Олевським районним судом Житомирської області про зобов'язанняУправління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на п'ять років, згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку з 28.10.2015 року.

29.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управлінні Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 287/30/15-а, виданого 13.07.2016 року Олевським районним судом Житомирської області про зобов'язанняУправління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на п'ять років, згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку з 28.10.2015 року та надано строк для добровільного виконання виконавчого листа до 05.08.2016 року.

29.11.2016 року за № 32854 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управлінні Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., до УПФ України у Олевському районі Житомирської області направлено Вимогу про стан виконання вищезгаданого виконавчого листа, і зобов'язано Позивача в строк до 08.12.2016 року надати державному виконавцю підтверджуючі документи про його виконання.

У зв'язку з невиконанням УПФ України у Олевському районі Житомирської області рішення суду у встановлений строк, 27.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управлінні Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., винесено постанову № 51797104 відповідно до ст.ст.3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400.00 грн.

В той же час УПФ України у Олевському районі Житомирської області судове рішення згідно виконавчого листа № 287/30/15-а, виданого 13.07.2016 року Олевським районним судом Житомирської області, виконано у повному обсязі, що підтверджується копією протоколу № 191398 від 16.09.2016 року «Про призначення пенсії» (а.с.37), та повідомленням УПФ України у Олевському районі Житомирської області № 4498/03 від 08.12.2016 року, відповідно до якого Позивачемпризначено ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на п'ять років, згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку з 28.10.2015 року.

Оцінюючи подані Позивачем докази і дослідивши подані до суду заперечення представника Відповідача, які складаються лише із копії ВП № 51797104, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про ґрунтовність позовних вимог та підставність для їх задоволення виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України з якої слідує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приписами частини першої, другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Як видно з матеріалів справи, судовим рішенням, яке виконувалось у спірному виконавчому провадженні, було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на п'ять років, згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку з 28.10.2015 року.

За визначенням, наведеним в ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, передбаченим законодавством про пенсійне забезпечення, в зв'язку з чим стягнення з позивача як боржника у даному виконавчому провадженні виконавчого збору за невиконання судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем, є протиправним, а отже постанова старшого державного виконавця від 27.12.2016 року ВП № 51797104 про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.

Разом із тим, згідно вимог частини третьої ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а тому вимога про визнання незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору задоволенню не підлягає.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, судом не встановлено, у судовому засіданні правомірності дій - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача і підставність для їх задоволення.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 19, 55, 92 Конституції України; ст.ст.3, 27, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606- XIV (зі змінами від 14.05.2015 р.); ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст.ст.2-4, 6, 7, 9, 10, 11, 15-1, 17, 41, 70, 69-72, 79, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27 грудня 2016 року ВП № 51797104 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн., 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Волощук