Справа № 375/257/17
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/257/17
Провадження № 2-а/375/89/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

22.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії полковника поліції ОСОБА_2, третя особа: управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області

про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить суд визнати протиправним рішення ГУ МВС України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 щодо відмови йому у перерахунку перерахунку та видачі довідки про заробітку плату за період виконання службових обовязків в зоні відчуження Чорнобиль та м. Припять та зобов'язати відповідача видати таку довідку, врахувавши: посадовий оклад підвищений на 25 % в подвійному розмірі та оклад за спеціальне звання в подвійному розмірі з урахуванням зони небезпеки в кратних розмірах; роботу у вихідний день з оплатою в подвійному розмірі у урахуванням кратності III та V; підвищення посадового окладу на 25 % за роботу в районі з підвищеною радіоактивністю, добових в розмірі 3 крб. 50 коп. в день, грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 20 крб. в місяць.

Будучи належним повідомленими, сторони в судове засідання не зявилися, натомість позивач у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, третя особа - в особі управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області надіслала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у відсутності її представника.

Представник відповідача в особі ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропустом позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, представник відповідача надіслав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з ГУ МВС України в Київській області на належного - Таращанський РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області. В обгрунтування клопотання посилається на те, що 21.03.2012 року позивачеві Таращанським РВ ГУМВС України в Київській області було видано довідку № 749 про заробітну плату за період виконання службових обовязків в зоні відчуження. Згідно довідки місце роботи позивача - Таращанський РВ ГУМВС України в Київській області.

Тобто, ГУ МВС України в Київській області не видавало оскаржуваної довідки, а тому, зважаючи, що Таращанський РВ ГУМВС України в Київській області відповідно до п.9 Положення про Таращанський районний відділ ГУМВС України в Київській області, затвердженого наказом ГУМВС України в Київській області від 29.03.2013 № 256, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, володіє, користується та розпоряджається закріпленим за ним державним майном на праві оперативного управління, належним відповідачем у справі має бути саме Таращанський РВ ГУМВС України в Київській області, стосовно якого станом на 06.03.2017 не внесено запису до єдиного державного реєстру про припинення.

Відповідно до ст. 53 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи, що кінцеве судове рішення у даній справі може прямо стосуватися прав та обовязків щодо предмета спору Таращанського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області суд вважає за необхідне залучити останній до участі у справі в якості співвідповідача.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 52, 111 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії полковника поліції ОСОБА_2, третя особа: управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Таращанський РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області, м. Тараща Київської області вул. Володимира Великого, 29.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії полковника поліції ОСОБА_2, Таращанського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області, третя особа управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 20.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Копію даної ухвали, копію адміністративного позову з доданими до неї документами та з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати співвідповідачу у справі Таращанському РВ ГУ МВС Ураїни в Київській області до відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин