Справа № 331/8038/16-а (2-а/331/245/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 331/8038/16-а (2-а/331/245/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі міста Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 грудня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі міста Запоріжжя про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинення певних дій, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 29.11.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі міста Запоріжжя (далі - УПФУ в Олександрівському районі міста Запоріжжя), в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача здійснити йому з 01.02.2016 року по 31.12.2016 року виплату пенсії за віком, призначену відповідно до протоколу №1793 від 27.05.2015 року.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2016 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними дії та зобов'язано відповідача здійснити позивачу виплату пенсії за віком з 01.02.2016 року по 02.12.2016 року, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в Олександрівському районі міста Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на день звернення до суду обіймав посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, з 20.05.2015 року перебуває на обліку у відповідача та до 01.02.2016 року отримував пенсію за віком, призначену йому відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV) в розмірі 9 792,06 грн., виплата якої з 01.02.2016 року позивачу пенсійним органом припинена.

14.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з 01.02.2016 року, проте листом №240/Н-9 від 02.12.2016 року УПФУ в Олександрівському районі міста Запоріжжя повідомлено, що виплата пенсії припинена у відповідності з чинним законодавством з огляду на приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24.12.2015 року (далі - Закон №911-VIII), яким встановлено особливий порядок для виплати пенсії працюючим пенсіонерам.

Не погодившись з зазначеними діями позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

01.01.2016 року набрав чинності Закон № 911-VІІІ, відповідно до якого ч. 5 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року (далі - Закон №2453-VI) викладено в наступній редакції: «Тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються». Після звільнення з роботи щомісячне довічне грошове утримання виплачується у повному розмірі.

Положеннями ст. 126 Конституції України визначено, що основоположним принципом здійснення правосуддя в Україні є принцип незалежності та недоторканності суддів.

08.06.2016 року Конституційним Судом України прийнято рішення №4-рп/2016 щодо неконституційності приписів Закону № 911-VII стосовно внесення змін до Закону №2453-VI, однак колегія суддів звертає увагу, що дане рішення стосується, зокрема обмежень у виплаті довічного грошового утримання або пенсії судді, який вийшов у відставку та реалізує своє право на працю на іншій посаді або тимчасово виконує іншу роботу.

Оскільки на день звернення до відповідача із заявою позивач продовжував працювати на посаді судді Апеляційного суду Запорізької області, пенсія йому призначена відповідно до норм Закону № 1058-IV, тобто на загальних підставах за віком, а не як гарантія, яка обумовлена статусом судді, а тому звуження його прав і свобод, що пов'язане із особливістю правового статусу суддів, як конституційних гарантій їх незалежності в даному випадку не відбулось.

Положеннями ч. 1 ст. 47 Закону № 1058-IV, в редакції Закону № 911-VІІІ, що діє з 01.01.2016 року, встановлено, що тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Прикінцеві положення Закону № 911-VІІІ не містять посилань на підстави та обставини, які можуть впливати на відновлення виплати пенсії до 31.12.2016 року, натомість, згідно Прикінцевих положень до вказаного Закону, після завершення особливого періоду виплата пенсій таким особам здійснюється згідно із чинним законодавством.

Зазначенні зміни Закону № 911-VІІІ неконституційними не визнавалися.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішенням «Великода проти України» від 03.06.2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення.

В силу викладеного позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій та покладання обов'язку на УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя поновити виплату пенсії в період з 01.02.2016 року по 31.12.2016 року, призначену відповідно до приписів Закону № 1058-IV, не підлягають задоволенню, оскільки відповідні виплати в зазначений період не передбачалися чинним пенсійним законодавством.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи,які мають значення для справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі міста Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко