Справа № 2-а-1086/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1086/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу по ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2010 року близько 10 год. 40 хв. в м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького неподалік від будівлі прокуратури Тростянецького району інспектором ДПС відносно нього було складено протокол Серії ВМ №129966, згідно до змісту якого він: «27.05.10 р. о 12.40 год. в м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку і стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»… чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП.

Як свідчить текст цієї постанови, йому було повідомлено, що розгляд його справи відбудеться «27.05.2010 р. о 10 год. 55 хв. в м.Тростянець, вул.Б.Хмельницького».

Цією ж датою відповідачем винесено постанову Серії ВМ №107789, згідно якої його визнано винним за порушення правил зупинки та за ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення. Дійсно, 27.05.2010 р. приблизно о 10 год. 40 хв. він, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець та зупинився на ділянці між будівлею Тростянецької прокуратури та бару «У каміна», в звязку з висадкою пасажирів. До нього підійшов відповідач і почав складати протокол. Жодних замірів він не робив, схеми, де б було зазначено місце розташування знаку та місце його зупинки не складав. З яких даних відповідач зробив висновок про те, що він зупинився і стояв в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»-невідомо. Засоби вимірювання у відповідача були відсутні. Відносно таблички, яка висить під знаком, то такої взагалі немає в Правилах дорожнього руху та в Тростянецькій міській раді не було заяви на дозвіл встановлення цього знаку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно його заяви просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень стосовно позову ОСОБА_1, дії інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 відповідали вимогам чинного законодавства. Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом складеного на ОСОБА_1 від 27.05.10 р. та поясненням ОСОБА_2 Тому постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 27 травня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 27.05.2010 року о 10 год. 40 хв. в м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем здійснив зупинку і стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33.3.34 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.5).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 27 травня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується даною постановою (а.с.4).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу та винесення постанови відповідачем, відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи не було зясовано: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Також встановлено, що жодні заміри, схеми, де було б зазначено місце розташування знаку та місце зупинки позивача не складалися, тому з яких даних відповідач зробив висновок про те, що позивач зупинився і стояв в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»-невідомо; встановлений знак не передбачений в схемі та встановлений без дозволу органу місцевого самоврядування (міськради), власника дороги та не узгоджений з спеціальним центральним органом.

Окрім цього, в постанові відповідач взагалі не зазначив, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах і є заперечення щодо перевірки фактів, викладених у позові, але доказів, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу по ст.122 ч.1 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №107789 від 27 травня 2010 року, винесену інспектором Охтирського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя