Справа № 821/1499/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1499/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області (третя особа - Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 вересня 2016 року № та № .

В обґрунтування позову зазначалось, що оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 13 вересня 2016 року № та № до ФОП ОСОБА_1 застосовано відповідно фінансові санкції на суму 1 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також на суму 17000 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На думку позивача, названі рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_1 не порушував вимог названих законів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 13 вересня 2016 року № та № . Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не досліджено всіх істотних обставин у справі, а також порушено норми матеріального права, а саме статей 15 та 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також ст. ст. 75, 76, 77, 78, 79, 80 та 81 Податкового кодексу України. Так, на думку апелянта, відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення фактичних перевірок» від 1 серпня 2016 року № 375 затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 ПК України.

Згідно названого переліку, відпрацюванню підлягає кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться на території бази відпочинку «Арабатська стрілка» в с. Генгірка, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1.

16 серпня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку об'єкта кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» платника податків ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 16 серпня 2016 року за реєстраційним № 309/21/22/РРО/НОМЕР_3, в якому зазначено про встановлення порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, а також ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж 0,5 л пива «Янтар» на розлив без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 вересня 2016 року № , яким до позивача застосовано фінансові санкції за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1 грн., а також № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 17000 грн..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази спростовують висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 ст. 17 Закону визначено, що у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: за вчинене вперше - 1 гривня.

Згідно ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

На підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 названого Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Матеріалами справи встановлено, що згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи без реєстрації платником ПДВ (а. с. 17).

5 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та позивачем (Орендар) укладено договір оренди торгівельного кіоску літнього майданчика та іншого майна, відповідно до якого Орендодавець передає в оренду ФОП ОСОБА_1 торгівельний кіоск площею 22 кв. м та літній майданчик площею 30 кв. м, розташовані на території бази відпочинку «Арабатська стрілка» в с. Генгорка Генічеського району Херсонської області (а. с. 95).

Крім того, позивачем з КП База відпочинку «Арабатська стрілка» укладено договір від 9 червня 2016 року № 46 по обслуговуванню інженерних мереж та території, на якій розташовано об'єкт відпочинку, дозвілля та обслуговування відпочиваючих по виду діяльності - громадське харчування, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а. с. 70-71).

6 липня 2016 року між цими ж сторонами укладено угоду про розірвання договору від 9 червня 2016 року № 46 (а. с. 74).

Цього ж дня, за договором оренди, позивачем передано в суборенду ОСОБА_3 (Суборендар) торгівельний кіоск площею 22 кв. м та літній майданчик площею 30 кв. м, розташовані на території бази відпочинку «Арабатська стрілка» в с. Генгорка Генічеського району Херсонської області для здійснення в зазначеному кіоску торгівлі товарами (а. с. 96), що підтверджується також актом приймання-передачі до договору оренди від 6 липня 2016 року (а. с. 97).

Матеріалами справи також встановлено, що між КП База відпочинку «Арабатська стрілка» та ОСОБА_3 укладено договір від 6 липня 2016 року за № 46-«а» по обслуговуванню інженерних мереж та території, на якій розташовано об'єкт відпочинку, дозвілля та обслуговування відпочиваючих по виду діяльності - громадське харчування, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а. с. 72-73).

Таким чином, на момент проведення 16 серпня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області фактичної перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») за адресою: АДРЕСА_1, позивач не здійснював підприємницьку діяльність у вказаному кафе, оскільки передав його разом з відповідним майном в суборенду ОСОБА_3.

Викладене також підтверджується листом КП База відпочинку «Арабатська стрілка» від 18 листопада 2016 року № 167, зі змісту якого вбачається, що з 6 липня 2016 року ФОП ОСОБА_1 на території КП База відпочинку «Арабатська стрілка» підприємницька діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», чи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», чи в будь-якому іншому місці не здійснювалась. Крім того, директором названої бази відпочинку підтверджено, що тимчасова споруда (кіоск) площею 22 кв. м та літній майданчик площею 30 кв. м, яка раніше в договорах зазначалась як кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», зараз значиться як кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 69).

Названі обставини підтверджені в судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_4, яка проводила розрахункову операцію під час фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області 16 серпня 2016 року, а також свідка ОСОБА_3, який на момент проведення фактичної перевірки здійснював господарську діяльність на перевіреному об'єкті.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування за результатами названої вище фактичної перевірки до позивача штрафних (фінансових) санкцій, а, отже, і про необхідність задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скарги без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко