Справа № 2а/2370/119/2011
Суддя: А.С. Чала
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/119/2011

12 год. 00 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання Журавлі В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1, просить визнати неправомірними та скасувати наказ т.в.о. начальника управління МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 № 1558 від 18.11.2010 року та наказ начальника управління МВС України в Черкаській області ОСОБА_4 № 341 о/с від 21.12.2010 року про звільнення позивача з ОВС в запас ЗС України за п. 64 «є»з посади оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області з 18.12.2010 року; зобовязати начальника управління МВС України в Черкаській області поновити позивача на займаній до звільнення посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області; допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 в займаній посаді до негайного виконання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 14.08.2001 року він проходив службу в органах внутрішніх справ Черкаської області на посадах середнього начальницького складу. До моменту його звільнення позивач перебував на посаді оперуповноваженого сектору державної боротьби з економічною злочинністю Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області.

14 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП .

18 листопада 2010 року наказом т.в.о. начальника управління МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 № 1558 позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС за п. 64 «є»(за порушення дисципліни).

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2010 року провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

Наказом начальника управління МВС України в Черкаській області ОСОБА_4 № 341 о/с від 21.12.2010 року позивача звільнено з ОВС в запас ЗС України за п. 64 «є»з посади оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області з 18 грудня 2010 року.

Позивач вважає дії керівництва УМВС України в Черкаській області протиправними, а накази з приводу його звільнення з ОВС незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що Смілянський міськрайонний суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вирішив лише питання в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в частині відмови від проходження медичного обслідування питання не розглянуте. Відмову від проходження медичного обслідування відповідач розцінює як діяння, яке грубо порушує вимоги Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України та присяги працівника ОВС України, що є несумісним із його подальшим перебуванням на службі. При накладанні дисциплінарного стягнення відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, а стягнення у вигляді звільнення з ОВС відповідає видам дисциплінарних стягнень, які встановлені ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України. Окрім того, представник відповідача зазначив, що акт медичного освідування, наданий позивачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути взятий судом до уваги, оскільки позивач при проходженні медичного огляду 14 листопада 2010 року не здавав кров для дослідження, як це передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що підтверджується листом Смілянської центральної районної лікарні № 110 від 07.02.2011 року.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач з 14 серпня 2001 року проходив службу в органах внутрішніх справ Черкаської області на посадах середнього начальницького складу, а з 27 листопада 2007 року на посаді оперуповноваженого сектору державної боротьби з економічною злочинністю Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області.

14 листопада 2010 року, близько 21 години, інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_5 біля будинку № 10 по вул. Дахнівській в м. Черкаси був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача, який знаходячись поза службою, у цивільному одязі, перебував за кермом вказаного автомобіля, на думку інспектора ДПС, в стані алкогольного спяніння.

Після чого, за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України інспектором ДПС відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В даному протоколі позивач зазначив, що він відмовляється від проходження медичного огляду в ЧОНД, так як поспішає додому в звязку з сімейними обставинами.

Цього ж дня, близько 22 години 30 хвилин, позивач звернувся до чергового лікаря Смілянської районної лікарні ім. С. Бобринецької для медичного огляду з приводу алкогольного спяніння. За результатами вказаного медичного огляду позивачу був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент огляду тверезий. Вказаний висновок підписав лікар Смілянської районної лікарні ім. С.Бобринецької ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 18.11.2010 року № 1558 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1О.»до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) з органів внутрішніх справ оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення зі служби, було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 18.11.2010 року.

Службовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2010 року близько 21 години, сержантом міліції ОСОБА_5 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, який знаходячись поза службою, у цивільному одязі, перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

За порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що він 14 листопада 2010 року взагалі не вживав спиртних напоїв, керував автомобілем в тверезому стані. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки поспішав до своїх батьків, щоб їх забрати із с. Ярове Камянського району.

У висновку зазначено, що на даний час по вищевказаному адміністративному протоколу Смілянським міськрайонним судом рішення не прийнято.

Зі змісту висновку вбачається, що ОСОБА_1 грубо порушив ст.ст. 1,2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Закону України «Про міліцію», Правил дорожнього руху України, а саме допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проігнорував вимоги наказів МВС України в частині безумовного дотримання працівниками міліції службової дисципліни і законності та транспортної дисципліни, чим скоїв проступок, який несумісний із перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Отже, зазначені у висновку обставини стали підставою для звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2010 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова не була оскаржена сторонами у справі та набрала законної сили.

Відповідно до наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 21.12.2010 року № 341 о/с, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ в запас ЗС України за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) з посади оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114, Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», який визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до підпункту «є»пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Звільнення зі служби осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни як вид дисциплінарного стягнення передбачено пунктом 6 частини першої ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»та відповідно до статті 14 цього Закону є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Зі змісту оскаржуваних наказів вбачається посилання на п. 3.17 наказу МВС України № 81 від 16.03.2007 року «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, повязаних із загибеллю й травмуванням особового складу», витяг з якого наданий представником відповідача та який зазначає, що до працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, незалежно від наслідків, приймається безальтернативне рішення звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, факт порушення позивачем службової дисципліни у листопаді 2010 року не доведено, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для звільнення позивача.

Посилання представника відповідача на сумнівність, на його думку, акту медичного освідування, що був наданий позивачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки належність та допустимість даного акту як доказу, що встановлює наявність або відсутність обставин перевіряється при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати п. 1 наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 18.11.2010 року № 1558 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1О.»щодо звільнення за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) з органів внутрішніх справ оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 21.12.2010 року № 341 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас ЗС України за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області.

Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміли та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.С. Чала