Справа № 594/443/17
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 березня 2017 року постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ПДР України. Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_3 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не грунтується на фактичних обставинах справи та суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки при розгляді справи відповідальною особою не були з»ясовані та доведені осбтавини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, вміняючи йому у вину порушення вимог знаку 5.16 ПДРУ «напрямки руху по смугах», а саме здійснення повороту ліворуч у смузі, де такий заборонений, працівник поліції, на його заперечення, що такий знак відсутній на ділянці руху, якою рухався, та на заяву щодо надання відповідних доказів (тобто місця розташування знаку), належним чином не відреагував, відповідних доказів не надав. Крім того, працівник поліції відмовився заслухати пояснення свідка ОСОБА_5 пассажира транспортного засобу, яким керував.

На місці події, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач прав не роз»яснював, не надав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_3, з підстав, наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки 21 березня 2017 року. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, що в свою чергу дає право суду в силу ст.128 КАС України провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 8.4 ґ Правил Дорожнього руху України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, в тому числі, на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як встановлено судом, що, зокрема, вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575596 від 04 березня 2017 року постановленої інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки такий 04 березня 2017 року о 08 год. 55 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Гоголя та Руська, керуючи автомобілем марки Ford Maverick, номерний знак KSV 9624, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух у забороненому напрямку, а саме зі смуги руху призначеної лише прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 ґ ПДР України.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.03.2017 року, доданих до постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 зазначив, що рухаючись з прибудинкової території, з двору повертаючи ліворуч знаків, які б забороняли поворот ліворуч та рекомендували рух тільки прямо не було, а тому, вважає, що правил дорожнього руху України не порушував.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, всупереч зазначеним вище вимогам закону, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4 допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не зясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, і за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно додатку № 1 до ПДР України інформаційно-вказівний знак 5.16 зазначає напрямки руху по смугах.

Згідно роз»яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної позивачем постанови посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні, незважаючи на ту обставину, що вина у вчиненні правопорушення позивачем визнана не була.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що відповідальною особою в графі «до постанови додаються» зроблено відмітку про те, що додано відео з нагрудного відео реєстратора ВО-00050. Що це за відео, чого воно стосується чи доказом чого являється не зазначено. Що в свою чергу викликає сумнів у записі, яке містить це відео, оскільки оскаржувана постанова відповідачем винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того судом встановлено, що зазначене у постанові відео позивачу, під час розгляду справи, не демонструвалось.

Відповідно до пунктів 9,10 Наказу МВС України від 07.11.2015, № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування доведеності вини позивача, з огляду на його заперечення, зроблені заяви та клопотання, крім того, не містить доказів, на підставі яких відповідальна особа дійшла висновку щодо винуватості позивача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування вимог закону, ґрунтуються виключно на твердженнях працівника поліції, який є прямо зацікавленою особою, та не стверджуються жодним іншим обєктивним та належним доказом, не вбачається протилежного і з справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів правомірності свого рішення суду не надав, а обставини, на які посилається позивач, підтверджують, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку щодо визнання оскаржуваної постанови неправомірною, в зв»язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4 від 04 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Борщівський районний суд Тернопільської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а якщо її буде подано - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо постанова не буде скасована.

Головуюча: