Справа № 301/505/17
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.02.2017 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2017 року йому стало відомо, що 29 січня 2017 року інспектором Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З постанови серії БР №376952 вбачається, що позивач 29 січня 2017 року о 15год.00хв. в с. Білки по вул. П.Ороса керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, поліса обовязкового страхування.

Вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Порушення ПДР зазначене в постанові, а саме, керування транспортним засобом без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, він не здійснював. 29.01.2017 року о 15год.00хв. в с.Білки, по вул. П.Ороса ніяких працівників поліції не було, відповідно ніхто його не зупиняв та не перевіряв жодних документів. Вважає звинувачення у скоєнні ним адміністративного правопорушення сфабрикованим, жодних доказів його вини, вчинення ним протиправних дій не існує.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості надати пояснення та докази. Постанову №376952 від 29.01.2017 року складено без відмітки про отримання ним вказаних документів, що вважає грубим порушенням вимог ст..ст.251,256,268 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови відповідач по справі порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 376952 від 29.01.2017 року вказані положення закону дотримані не були, свідченням чого є як відсутність посилання на докази в самій оскаржуваній постанові, так відсутність яких-небудь додатків до постанови на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що при розгляді оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року, були порушені його процесуальні права, а саме він був позбавлений права на захист, можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання, залучити свідків.

За таких умов позивач вважає, що при розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних порушень правил дорожнього руху з його боку допущено не було, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим просить скасувати дану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Так як про існування зазначеної постанови БР №376952 від 29.01.2017 року позивачу стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 23.02.2017 року, він не мав можливості оскаржити постанову в строк зазначений в ст.289 КУпАП, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 29 січня 2017 року інспектором Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2. винесено постанову серії БР №376952 від 29.01.2017 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. на тій підставі, що позивач 29 січня 2017 року о 15год.00хв. в с. Білки по вул. П.Ороса керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, поліса обовязкового страхування.(а.с.4)

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст.245,252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки про наявність вказаної постанови йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 23.02.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що строк на оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважних причин, постанова серії БР № 376952 від 29 січня 2017 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії БР № 376952 від 29.01.2017 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 376952 від 29 січня 2017 року.

Скасувати постанову інспектора Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 Михайловича БР №376952 від 29.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович