Справа № 182/1260/15-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1260/15-а
Провадження № 2-а/0182/21/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

Встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Вона працює продавцем в магазині «Продукти 24»

05.01.2015 р. об 14-00 год. до магазину зайшов дільничний інспектор разом із хлопчиком та повідомив її про те, що вона продала цигарки неповнолітньому.

Після її пояснень, що вона вперше бачить неповнолітнього, не продавала йому цигарок, що можливо перевірити за чеками касового апарату, дільничний інспектор запросив двох осіб в якості свідків для підписання протоколу. Зазначені особи не були свідками жодної події в магазині «Продукти 24», а лише могли підтвердити факт її відмови від підпису у протоколі.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Нікопольської міської ради 05.02.2015 р. та 12.02.2015 р. її доводи про не вчинення адміністративного правопорушення не були прийняті до уваги та Постановою від 12.02.2015 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постанову вважає протиправною, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволені позовних вимог наполягав, просив суд їх задовольнити. Додатково повідомив, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 протоколи засідань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 05.02.2015 р. та 12.02.2015 р. взагалі не були виготовлені та підписані посадовими особами. Відповідно, винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення за його вчинення до адміністративної відповідальності є неправомірними. Крім того наполягає, що подія вчинення адміністративного правопорушення взагалі відсутня.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за наслідками розгляду адміністративною комісією Нікопольської міської ради матеріалів адміністративної справи.

В судове засідання 27.03.2017 р. представник позивача, представник відповідача не зявилися, надіслали на адресу суду клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, приходить до наступного.

Як встановлено судом відповідно до протоколу ДН №117426 від 09.01.2015 р. складеного оперативно уповноваженим СКМСД Нікопольського МВ УМВС Дніпропетровської області ОСОБА_2 виявлено, що 09.01.2015 р. приблизно об 12-30 год. продавець ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти 24» в м. Нікополі по вул. Шевченко буд. 182 продала неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пачку цигарок «Ротманс синій» (а.с. 16)

При розгляді адміністративної справи на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за протоколами № 4 та № 5 від 05.02.2015 р. та 12.02.2015 р. відповідно встановлено, що 09.01.2015 р. близько 12-00 год. в магазині «Продукти 24» в м. Нікополі по вул. Шевченко буд. 182 дійсно відбулась подія продажу ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_3 пачки цигарок «Ротманс синій»

З зазначених підстав було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с. 23-27)

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КупАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 281 КУпАП передбачено, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2) найменування і склад органу, який розглядає справу;

3) зміст справи, що розглядається;

4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі;

5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою № 17 від 12.02.2015 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради встановлено, що позивач 09.01.2015 р. близько 12-00 год. в магазині «Продукти 24» в м. Нікополі по вул. Шевченко буд. 182 продала сигарети «Ротманс синій» неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУАП та на підставі ст. ст. 33, 218, 276-280, 283-285 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5).

Однак, враховуючи обставини, що при винесені постанови № 17 від 12.02.2015 р. в порушення норм ст. 281 КУпАП при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1, протоколи № 4 та № 5 від 05.02.2015 р. та 12.02.2015 р. не були своєчасно підписані (а.с. 38-41, 42-43, 46-50), беручи до уваги, що позивача з порушенням не згодна, суд приходить до висновку, що Постановою № 17 від 12.02.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, однак при застосовані адміністративного стягнення у вигляді штрафу не було враховано, що ОСОБА_1 є матірю пяти малолітніх дітей (а.с. 51-54), скоїла адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого порушення.

У звязку із зазначеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача норми ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУпАП, суд

Постановив:

Постанову № 17 від 12.02.2015 року, яку винесено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: ОСОБА_5