Справа № 2-а-5231/11
Суддя: Соколова Р. І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5231/11
провадження №: 6-а/398/4/17
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Соколової Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2011 року, на підставі якої 19 грудня 2013 року було видано виконавчий лист №2а-5231/11 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії як особі, що має статус дитини війни, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 р, ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 р. в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплат, що вже були здійснені, починаючи з 16 грудня 2010 р. довічно або до зміни відповідного законодавства, шляхом стягнення з Олександрійського обєднаного УПФ України Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 918 грн. 70 коп.

Старший державний виконавець Донцова О.В., належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що подання про підтримує.

Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить розглядати справу за відсутності представника. При цьому, подало до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що доводи, викладенні в поданні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного Управління юстиції у Кіровоградській області є безпідставними та заявлені з порушенням норм матеріального права. Свої заперечення обґрунтовує наступним:

За правилами ст. 263 КАС України підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість його виконання. Тому відсутність в органу ПФУ коштів на погашення нарахованих ним сум, виплата яких буде здійснена після відповідного фінансування з державного бюджету, свідчить про можливість виконання рішення суду, хоч і за певних умов. Отже, підстави для зміни способу і поряду виконання судового рішення відсутні. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 Бюджетний кодекс України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з ч. 2 ст. 72 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про соціальний захист дітей війни фінансування витрат повязаних з реалізацією цих законів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Вважають, що зміна на підставі ст. 263 КАСУ способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАСУ при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 року (справа № 21-394а14) та від 17.02.2015 року (справа № 21-622а14).

В зв'язку з викладеним, боржник вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення подання державного виконавця щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з управління боргу в розмірі 918грн. 70 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України в разі якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

За таких обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2011 року по справі № 2а-5231/11 за позовом ОСОБА_2. до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про перерахунок та виплату підвищення пенсії , як особі, що має статус «дитини війни», позовні вимоги було задоволено частково та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії позивачу як особі, що має статус дитини війни відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплат , що вже були здійсненні , починаючи з 16 грудня 2010 року довічно або до зміни відповідного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2013 року постанову суду залишено без змін.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі вказаного рішення 19 грудня 2013 року виданий виконавчий документ.

В звязку зі зміною Управлінням Пенсійного фонду України в м.Олександрії назви на Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 14 квітня 2016 року було винесено постанову про замінену назви сторони виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 3 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53332948 з виконання виконавчого листа № 2а-5231/11 виданого 19 грудня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

6 березня 2017 року старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на відсутність відповідного фінансування.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд дійшов висновку, що заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав та судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов'язаних в реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "ІммобільяреСаффі проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України, дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Змінюючи спосіб виконання постанови суду не можна змінити її суть, адже це належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість вимог щодо зміни порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І.Соколова