Справа № 335/3908/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3908/17 2-а/335/179/2017
про залишення позовної заяви без руху
24 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Державної патрульної поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
23 березня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Державної патрульної поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
У порушення пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вірно зазначено назву відповідача-1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Державної патрульної поліції, у той час як вірною назвою цього відповідача є Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції.
Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У позовній заяві позивач посилається на положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», за якими від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їхньою посадовою чи службовою особою.
В цей же час, позивачем не враховано, що це законодавче положення поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є обєктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.
Зазначена правова позиція узгоджується із розясненнями Вищого адміністративного суду України, наведеними у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір».
При цьому, статтею 288 КУпАП передбачено звільнення від сплати судового збору у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, що у даному випадку місця не має.
Оскільки позивачем заявлено, крім вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вимогу про визнання протиправними дій відповідача-2, тому йому необхідно сплатити судовий збір за цією позовною вимогою.
При цьому, позивачеві слід врахувати, що позовна вимога немайнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).
Тому, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення вірної назви відповідача-1, сплати судового збору до бюджету у розмірі 640,00 гривень із наданням суду відповідного платіжного документа на підтвердження такої сплати.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Державної патрульної поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова