Справа № 552/4099/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р.Справа № 552/4099/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017р. по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 р. по справі №552/4099/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо встановлення обмеження розміру пенсії та відмови у проведенні її перерахунку та виплати без обмежень її розміру;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області скасувати обмеження розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», та здійснити її перерахунок і виплачувати без обмеження розміру пенсії.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо встановлення обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 та відмови у проведенні її перерахунку та виплати без обмежень її розміру.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області скасувати обмеження розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», та здійснити її перерахунок і виплачувати без обмеження розміру пенсії.

Судові витрати за розгляд справи судом віднесено за рахунок держави.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова суду набрала законної сили.

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, у відповідності до положень ст. 170 КАС України, просив роз'яснити вищезазначене судове рішення, а саме:

- чи підлягає перерахунку розмір пенсії у зв'язку зі зміною посадового окладу судді місцевого суду (10 мінімальних заробітних плат до 31 грудня 2016 року відповідно до редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року та з 1 січня 2017 року - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1402-VIII) при підвищенні розміру мінімальної заробітної плати чи прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- чи підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням посадового окладу інші складові грошового забезпечення, які обраховуються у процентному відношенні до посадового окладу згідно з приписами постанови КМУ від 07.11.2007 №1294, а саме: надбавка за вислугу років - 35% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання; надбавка за роботу з таємними документами - 10% посадового окладу; премія % від посадового окладу;

- чи підлягає виплаті пенсія без обмеження її максимальним розміром після перерахунку у зв'язку зі зміною посадового окладу судді місцевого суду та інших складових грошового забезпечення, які обраховуються у процентному відношенні до посадового окладу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року заяву про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено, що розмір пенсії ОСОБА_1 підлягає перерахунку у зв'язку зі зміною посадового окладу судді місцевого суду (10 мінімальних заробітних плат до 31 грудня 2016 року відповідно до редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року та з 1 січня 2017 року - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року в редакції Закону від 2 червня 2016 року №1402-VIII) при підвищенні розміру мінімальної заробітної плати чи прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснено, що при обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням посадового окладу інші складові грошового забезпечення, які обраховуються у процентному відношенні до посадового окладу згідно з приписами постанови КМУ від 07.11.2007 №1294, а саме: надбавка за вислугу років - 35% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання; надбавка за роботу з таємними документами - 10% посадового окладу; премія % від посадового окладу.

Роз'яснено, що пенсія ОСОБА_1 підлягає виплаті без обмеження її максимальним розміром після перерахунку у зв'язку зі зміною посадового окладу судді місцевого суду та інших складових грошового забезпечення, які обраховуються у процентному відношенні до посадового окладу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року про роз'яснення рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача зазначену в позовній заяві та заяві про роз'яснення судового рішення (АДРЕСА_1) направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу та судову повістку. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті Кодексу, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 р. по справі №552/4099/16-а викладені чітко та зрозуміло.

Також колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Крім того, роз'яснюючи судове рішення суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 р. по справі №552/4099/16-а, а тому надана ОСОБА_1 заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017р. по справі №552/4099/16-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нової, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області і задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017р. по справі №552/4099/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 р. по справі №552/4099/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2017 р.