Справа № 592/2913/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2913/17
Провадження №2-ар/592/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернуто позивачу.

20.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення судового рішення - ухвали про повернення адміністративного позову і просить розяснити: чому не надано ухвали судді Князєва В.Б. про відкриття провадження у справі в якості доказу на обґрунтування наявної в Ковпаківському районному суді м. Суми справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; якими нормами матеріального права належним доказом законності ухвали від 15.03.2017 р. визначено ухвалу судді Князєва В.Б. від 03.03.2017 р., якою вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області вважати неподаним та повернуто позивачеві.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви у судове засідання не прибув, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративного позову, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернуто позивачу.

В обґрунтування ухвали судом зазначено, що у адміністративному позові, який надійшов до суду 14.03.2017 р. (справа № 592/2913/17, провадження № 2-а/592/233/17) позивач обґрунтовує позовні вимоги за аналогічних обставин, що і адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити певні дії по справі № 592/1264/17, провадження № 2-а/592/171/17.

03.03.2017 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити певні дії (справа № 592/1264/17, провадження № 2-а/592/171/17) визнано неподаним та повернутий позивачу.

Станом на 15.03.2017 р. вищевказана ухвала суду не набрала законної сили.

Оскільки спір по справі 592/2913/17, провадження № 2-а/592/233/17 є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема аналогічний справі № 592/1264/17, провадження № 2-а/592/171/17, рішення по якій не набрало законної сили, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 108 КАС України повернув позовну заяву ОСОБА_1

За приписами ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, наданих у п. 19 постанови № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про розяснення судового рішення заявник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення порядку оцінки доказів по справі.

Порушені ОСОБА_1 у заяві про розяснення судового рішення питання фактично зводяться до незгоди заявника з ухваленим рішенням через неповне, на його думку, зясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для апеляційного оскарження ухвали суду та не є підставою для розяснення рішення суду.

Статтею 13 КАС України визначено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином ОСОБА_1, у разі не згоди з ухвалою суду від 15.03.2017 р. про повернення позовної заяви з підстав вказаних у заяві про розяснення рішення не позбавлений права оскаржити її у апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

З огляду на викладене, підстави для розяснення ухвали суду про повернення позовної заяви, передбачені ч. 1 ст. 170 КАС України не встановлені, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ухвали суду від 15.03.2017 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди повернутий позивачу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап