Справа № 804/383/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2017 рокусправа № 804/383/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» (далі по тексту - ТОВ «САВ 2007») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року адміністративний позов ТОВ «САВ 2007» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

28 жовтня 2016 року апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно оскаржено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ніколаєнко - 08 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки апелентом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 березня 2017 року не надійшло.

Разом з тим, 06 березня 2017 року від апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку із чим зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 12 липня 2016 року, представник відповідача ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Синявський І.Л. був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року виготовлений протягом п'яти днів.

Відповідно до письмової відмітки на копії супровідного листа від 01 квітня 2016 року за вих. № 804/383/16 в матеріалах адміністративної справи (т.13 а.с.178), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року отримана та зареєстрована апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 24 травня 2016 року за вх. № 1935/19.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 03 червня 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року до суду першої інстанції подана 28 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з п'ятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, яке надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 березня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 25 листопада 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 березня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

При цьому, будь-яких доказів того, що у апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області саме в період часу з 08 серпня 2016 року (дата постановлення ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 08 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року) по 21 жовтня 2016 року (дата оплати апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області судового збору) було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались докази звернення апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

В той же час, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично станом на 31 липня 2016 року використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 березня 2017 року, обставин, а саме щодо відсутності коштів.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим апелянт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (п'ять місяців!) апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 березня 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 березня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року з наданням відповідних доказів станом на 28 березня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук