Справа № 826/26753/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року справа №826/26753/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяви про внесення виправлень в судове рішення та винесення додаткового рішення, заяви про ухвалення додаткового судового рішення та роз'яснення судового рішення, заяви про здійснення розрахунку середньоденної заробітної плати судом в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 3. Начальника відділу кадрового забезпечення Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Єрмашева Валентина Валерійовича 4. Заступника начальника Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Макаринського Ярослава Миколайовича 5. Начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Думи Богдана Миколайовича 6. Міністерства внутрішніх справ України 7. Заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Масовця Петра Степановича 8. Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Терещука Олександра Дмитровича 9. Головного управління Національної поліції у місті Києві 10. Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, Подільське РУГУ), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 2, ГУ МВС), Начальника відділу кадрового забезпечення Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Єрмашева Валентина Валерійовича (далі по тексту - відповідач 3), Заступника начальника Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Макаринського Ярослава Миколайовича (далі по тексту - відповідач 4), Начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Думи Богдана Миколайовича (далі по тексту - відповідач 5), Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 6, МВС України), Заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Масовця Петра Степановича (далі по тексту - відповідач 7), Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Терещука Олександра Дмитровича (далі по тексту - відповідач 8), Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 9), Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 10), в якому, з урахуванням подальшого уточнення та зміни позовних вимог, просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС від 06 листопада 2015 року №1009 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за підпунктом "г" пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29 липня 1991 року; 2) зобов'язати МВС Україна та відповідачів 1, 2, 9,10 поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 06 листопада 2015 року із збереженням спеціального звання та надати позивачу можливість пройти процес переатестації, передбачений Законом України "Про національну поліцію" та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 з метою визначення відповідності вимогам, що висуваються до посади поліцейського та можливості подальшого проходження служби в національній поліції, рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню; 3) стягнути з відповідача 2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день поновлення на роботі; 4) стягнути з відповідача 2 на користь позивача суму заборгованості - фінансової різниці за 7, 8 семестр навчання, що виникла у позивача перед Національною академією внутрішніх справ України по договору від 24 квітня 2016 року №12-160 В, внаслідок незаконного звільнення з органів внутрішніх справ наказом від 06 листопада 2015 року №1009, у розмірі 6 548,00 грн.; 5) зобов'язати відповідача 1 внести виправлення до трудової книжки позивача стосовно звільнення позивача; 6) визнати протиправними дії відповідача 3 та відповідача 4, що виразились у грубому порушенні трудових прав позивача, шляхом відмови в прийнятті та реєстрації рапорту позивача, в якому він виявив бажання проходити службу в поліції, трудову дискримінацію; 7) зобов'язати відповідача 6 та ГУ НПУ у місті Києві провести службове розслідування по факту протиправних дій відповідачів 3, 4, 5, 7, 8 та притягнути останніх до дисциплінарної відповідальності; 8) визнати протиправними дії відповідача 5, що виразились у грубому порушенні трудових прав позивача, шляхом умисного включення позивача до наказу №1009 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення, незважаючи на те, що 05 листопада 2015 року він виявив бажання проходити службу в поліції та трудову дискримінацію; 9) визнати протиправними дії відповідача 7, що виразились у грубому порушенні трудових прав позивача, а саме пункту 2-1 Кодексу законів про працю України, шляхом трудової дискримінації, а саме: а) підготовку та внесення інформації про те, що позивач оскаржував дії керівництва ГУ МВС до МВС України та у судовому порядку до листа управління кадрового забезпечення №14/Єо4093 від 30 жовтня 2015 року, що призвело до незаконного звільнення позивача; б) встановлення Масовцем П.С. невідповідності позивача вимогам поліцейського, що призвело до незаконного звільнення; 10) стягнути з відповідача 2, 1 на користь позивача вихідну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення та зобов'язати відповідача 2, 1 виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки з моменту отримання письмової вимоги (07 грудня 2015 року) по день фактичного розрахунку на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України; 11) визнати протиправними дії начальника ГУ МВС Терещука О.Д., що виразились у: а) фальсифікації інформації викладеної у службовій характеристиці від 28 жовтня 2015 року, яка стала підставою для звільнення позивача; б) розповсюдження інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача; 12) зобов'язати начальника ГУ МВС Терещука О.Д. та відповідачів 2, 9, 6 письмово спростувати відомості, поширені у службовій характеристиці від 28 жовтня 2015 року, шляхом видачі нової позитивної характеристики та приєднання її до особової справи, та її направлення на адресу запитувача (Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області); зобов'язати відповідачів 2, 8, 9 прибрати вказану характеристику з особової справи позивача; 13) стягнути з ГУ МВС та Терещука О.Д. завдану внаслідок незаконного звільнення та поширення відомостей, що принижують честь та гідність, моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.; 14) визнати протиправною бездіяльність МВС України та відповідачів 2, 9, що виразились у порушенні статті 492 Кодексу законів про працю України та пункту 64-г Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114, шляхом не запропонування позивачу роботи в підрозділі МВС України та не встановлення можливості подальшого використання на службі, що призвело до його звільнення; 15) визнати протиправною бездіяльність МВС України та відповідачів 2, 9, що виразилась у недопущенні позивача до проходження атестації для визначення відповідності вимогам, що висуваються до поліцейських; 16) стягнути з відповідачів 1, 2 на користь позивача середній заробіток на весь час затримки розрахунку при звільненні з 07 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку 11 грудня 2015 року на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України в сумі 5 032,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року в адміністративній справі №826/26753/15 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 листопада 2015 року №1009 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1; визнано протиправною бездіяльність протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо не запропонування ОСОБА_1 інших посад та не встановлення можливості подальшого використання на службі; поновлено позивача на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; стягнено з Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37 347,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 497,96 грн.; зобов'язано Головне управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

До суду надійшли наступні заяви позивача:

1) про внесення виправлень в судове рішення та винесення додаткового судового рішення, у якій позивач просить здійснити виправлення арифметичних помилок, допущених при розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку, та винести додаткове судове рішення з урахуванням виправлених математичних розрахунків;

2) про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить в пунктах 2 та 7 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року вказати про негайне скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 листопада 2015 року №1009 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 та про негайне виконання в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції, та роз'яснити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року щодо порядку її виконання;

3) про здійснення розрахунку середньоденної заробітної плати судом, в якій позивач просить суд самостійно провести розрахунки середньої заробітної плати.

Розгляд вказаних заяв призначено на 22 лютого 2017 року; у судовому засіданні позивач подані заяви підтримав, представники інших осіб, які беруть участь у справі, не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд заяв у письмовому провадженні.

Вирішуючи долю заяви про внесення виправлень в судове рішення та винесення додаткового судового рішення, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В обґрунтування необхідності внести виправлення у судове рішення позивач посилається на те, що судом взято помилкову суму середньоденного заробітку на підставі довідки Подільського управління поліції від 12 лютого 2016 року №24, в якій неправильно визначено розмір середньоденної заробітної плати, що призвело до арифметичної помилки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

У свою чергу застосування неправильних, на думку позивача, вихідних даних для проведення арифметичних обчислень не вважається арифметичною помилкою, а, отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів звертає увагу, що можливе виправлення арифметичних помилок не є підставою для постановлення додаткового судового рішення.

Таким чином у задоволенні заяви позивача про внесення виправлень в судове рішення та винесення додаткового судового рішення належить відмовити.

Щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині встановлення негайного виконання для скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 листопада 2015 року №1009 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 та зобов'язання Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції, і роз'яснення порядку виконання резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року суд звертає увагу на наступне.

Як встановлює частина перша статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; 7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання; 8) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них; 10) повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 1832 цього Кодексу.

Наведений перелік постанов, які підлягають негайному виконанню, є вичерпним; проте, наведені позивачем випадки не підлягають зверненню до негайного виконання.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне відмовити також у задоволенні заяви про здійснення розрахунку середньоденної заробітної плати судом, виходячи з того, що розрахунок середньої заробітної плати у межах спірних правовідносин уже проведено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні його заяв.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 168, 170, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про внесення виправлень в судове рішення та винесення додаткового рішення, заяви про ухвалення додаткового судового рішення та роз'яснення судового рішення, заяви про здійснення розрахунку середньоденної заробітної плати судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов