Справа № 813/969/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 року справа № 813/969/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова за участю третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі міста Львова Львівської області про повернення безпідставно сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (надалі позивач, ОСОБА_3В.) звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова (надалі відповідач, УПФУ в Галицькому районі м. Львова) за участю третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі міста Львова Львівської області, з врахуванням уточнень до позовних вимог просить зобов'язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 12645 (дванадцять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 30 копійок.

16 березня 2017 року через канцелярію суду від управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивую тим, що позивач сплатив збір 18.01.2016, а з позовом звернувся 02.03.2017, пропустивши визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, відлік якого почався з дня оформлення позивачем договору купівлі-продажу квартири та сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а саме 18.01.2016. Крім того, відповідач зазначив, що отримання позивачем листа-відповіді від 24.02.2017 р. за вих. № 3311/10-23 не може слугувати моментом відліку чи подовжувати строк звернення до суду в даних спірних правовідносинах, оскільки аналогічна правова позиція викладена в рішенні Вищого адміністративного суду України у справі № К / 9991 / 65276 / 12, в якому зазначено, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при сплаті зазначеного збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні 27 березня 2017 року представник позивача надала суду письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому зазначила, що строк звернення до суду не порушений, оскільки про порушення права на отримання коштів ОСОБА_3 дізналась з відповіді відповідача від 24.02.2017р., яку отримала 27.02.2017, оскільки позивач звернулася до суду 09.03.2017, строк звернення до суду не пропущений.

Представник відповідач в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав з підстав викладених у клопотанні, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив з підстав викладених у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд при вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом, позивач 14 лютого 2017 року звернулась до УПФУ в Галицькому районі м. Львова з проханням повернути безпідставно сплачені кошти, однак отримала відповідь від 24 лютого 2017 року за № 3311/10-23 про відсутність підстав для повернення сплаченого збору, так як позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту купівлі нерухомості вперше.

Тобто, фактично, з лютого місяця 2017 року у позивача виникла необхідність звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області подання про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того слід зазначити, що відмові відповідача від 24.02.2017 р. за вих. № 3311/10-23 аргументована відсутністю підстав для повернення сплаченого збору, так як позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту купівлі нерухомості вперше, однак відсутнє обґрунтування, якими нормативно правовими актами чи нормами законодавства України передбачено надання таких доказів на підтвердження придбання житла вперше. Позивач не погоджуючись з відповідю відповідача звернувся до суду, тобто необхідність звернення до суду виникла після надання відмови в поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від 24.02.2017.

Даний позов до суду подано 09 березня 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, на думку суду, позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст., 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський