Справа № 825/2039/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/2039/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представників позивача Руденко А.М., Шевченко О.М.,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк"Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації прав: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24539259 від 18 вересня 2015 року, право власності: 11227839.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24539259 від 08.09.2015 державний реєстратор не надав належної правової оцінки наявній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації стосовно квартири АДРЕСА_1, а саме: запису № 11227972 про іпотеку від 27.05.2011 на майнові права на вказану квартиру та запису про обтяження (заборони на нерухоме майно) № 11227933 від 14.08.2012, яка безпосередньо свідчила про те, що права на вищевказаний об'єкт належать виключно ПАТ "Чернігівбуд", що виступає забезпеченням вимог іпотекодержателя банку "Демарк" та не є власністю Чернігівської міської ради.

Державним реєстратором у порушення вимог закону проігноровано неправомірність поданих для реєстрації документів, що є результатом неправомірного розпорядження Чернігівською міською радою майновими правами на квартиру.

Отже, на думку позивача, державний реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності за вказаними особами, проігнорував імперативні норми чинного законодавства щодо правомірності поданих документів для державної реєстрації права власності, наявності повноважень фізичних осіб на реєстрацію за ними права власності, що призвело до реєстрації права власності за неналежним власником.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи, Чернігівської міської ради, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, свою позицію виклав у запереченнях (том 1 а.с. 207-211).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2010 між публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" (управитель) та публічним акціонерним товариством "Чернігівбуд" (забудовник) було укладено договір № 08-2010/1 (том 1 а.с. 7-9) про організацію спорудження об'єкту будівництва, згідно якого управитель зобов'язався здійснювати фінансування будівництва за рахунок коштів, отриманих в управління від довірителів з подальшою передачею об'єктів інвестування квартир у власність довірителям в порядку і на умовах передбачених договором та Правилами ФФБ, а забудовник в свою чергу зобов'язався організувати спорудження об'єкту будівництва та своєчасно ввести його в експлуатацію.

27.05.2011 між публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та публічним акціонерним товариством "Чернігівбуд", який є правонаступник відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" (позичальник), з метою забезпечення поточної діяльності забудовника в фінансуванні багатоповерхового будинку в кварталі вулиць Зелене, Горького, Київська, Мстиславська в місті Чернігові було укладено кредитний договір № 1022 (том 1 а.с. 10-13).

Згідно з умовами кредитного договору (п. 3.9.2) між публічним акціонерним товариством "Чернігівбуд" та банком "Демарк" 27.05.2011 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріально округу Гостар Л.А. за № 1060 з подальшими змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до умов іпотечного договору зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченими 06.05.2014 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та реєстрованих № 246, предметом іпотеки є майнові права на квартири, що на день укладення цього договору розташовані в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, а саме:

- однокімнатна квартира № 1, загальною площею 80,50 кв.м;

- двокімнатна квартира № 2, загальною площею 77,56 кв.м;

- двокімнатна квартира № 3, загальною площею 77.56 кв.м;

- однокімнатна квартира № 4, загальною площею 50,84 кв.м.

Так, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 31.07.2015 № 192 (том 1 а.с. 228), зокрема, надано право власності на однокімнатну квартируНОМЕР_1 загальною площею 50,5 кв.м у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1

18.09.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проніковим Андрієм Олександровичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер рішення 24539259) зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за фізичною особою ОСОБА_3, номер запису про право власності: 11227839.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У частині першій статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, згідно постанови Верховного Суду України від 31.01.2017 по справі № 21-1237а16, відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Рішення суду касаційної інстанції, яке переглядається, про законність реєстраційних дій, ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права власності на землю.

Згідно з статтею 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В свою чергу, відповідно до частини 8 статті 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

При цьому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у цій справі провадження було закрите, оскільки між сторонами виник спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 скасавано, а справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки суб'єктний склад спірних відносин свідчить про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням державним реєстратором владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням делегованих повноважень та завдань, покладених на нього законом, тому даний спір повинен розглядатись у порядку та у спосіб, передбачений КАС України.

У даному випадку вирішення питання про скасування рішення державного реєстратора неможливо, оскільки не існує рішення суду про визнання права власності за ПАТ "Банк"Демарк" чи ОСОБА_3.

Крім того, суд не може використати передбачене частиною 2 статті 11 КАС України право на вихід за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, оскільки згідно частини 3 статті 21 цього ж кодексу не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан