Справа № 296/13281/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2017 р. Справа № 296/13281/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "01" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції МВС України в м.Києві, Інспектор ПВ 2 батальйон 1 роти Довженко О.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції МВС України в м.Києві, Інспектора ПВ 2 батальйон 1 роти Довженко О.А., в якому просив скасувати постанову інспектора ПВ 2 батальйону 1 роти управління патрульної служби МВС України в м. Києві Довженка О.А. серії ПСЗ № 096150 від 11 грудня 2015 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2016 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду з мотивів повторної неявки в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 повторно (двічі) 20 вересня 2016 року та 01 листопада 2016 року не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів такий висновки суду першої інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАСУ України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених вище норм законодавства вказує на те, що позовна заява може бути залишена без розгляду виключно за наявності одночасно двох умов:

1. неприбуття в судове засідання без поважних причин;

2. таке неприбуття в судове засідання має бути повторним.

Матеріалами справи встановлено, що позов ОСОБА_3 ухвалою суду першої інстанції від 04.01.2016 року призначено в судове засідання на 22.02.2016 року, позивач викликався рекомендованим відправленням з судовою повісткою адресованим йому за адресою, що зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1, яке повернулося до суду першої інстанції. Також у всі послідуючі судові засідання 09.06.2016 року, 20.09.2016 року та 01.11.2016 позивач також не з'явився. Всі конверти поверталися з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.16, 23, 31). За таких же обставин повернулись конверти з повістками суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, клопотання за вх.№24794 від 19.09.2016 р. ОСОБА_3 просить відкласти розгляд справи, призначеної на 20.09.2016 року у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання по причині перебування в іншому судовому розгляді цивільної справи у Фастівському міськрайонному суді, однак жодного доказу не подає.

Разом з тим, з урахуванням довідки Фастівського міськрайоного суду Київської області про перебування позивача в судовому засіданні 20.09.2016 року причини його неявки в судове засідання у цій справі слід визнати поважними.

Доводи позивача про те, що він не міг надати докази поважності причин своєї неявки в судове засідання 20.09.2016 року з огляду на те, що подав заявку на отримання повісток смс-повідомленнями колегія суддів вважає обґрунтованими.

Підсумовуючи вище вкладене, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання на 01 листопада 2016 року була першою, а тому не давала підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також колегія вважає за необхідне вказати на те, що переписка суду з позивачем свідчить про те, що він або не отримує судові повістки у поштовому відділенні або невірно зазначив свою адресу (на конверті у якому надіслана апеляційна скарга значиться номер будинку 46а, а не 4а). Разом з тим, матеріали справи також містять заяву позивача про його бажання отримувати судові повістки смс-повідомленнями. Незважаючи на це суд першої інстанції таких повісток позивачу не надсилав, доказів про це у справі не має.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвалу судом прийнято з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "01" листопада 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

-ОСОБА_3, АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління патрульної поліції МВС України в м.Києві вул.Народного Ополчення,9,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680

- Інспектор ПВ 2 батальйон 1 роти Довженко О.А. вул.Народного Ополчення,9,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680

4-третій особі: - ,