Справа № 826/13631/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтемпо", третя особа - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єкта господарювання,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно, заявник апеляційної скарги надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі апеляційним судом, яке задоволено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та відстрочено Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплату судових витрат у розмірі 1515,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 беерезня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 р., залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтемпо", третя особа - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єкта господарювання, залишено без змін.

На час прийняття рішення судом апеляційної інстанції судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено. Питання про стягнення судового збору з відповідача за подання апеляційної скарги в ухвалі суду від 22 березня 2017 року не вирішено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі повідомлені належним чином. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 5 січня 2017 року) (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно Закону № 3674-VI в редакції на час подання адміністративного позову до суду, за подання адміністративного позову майнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень або юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень або юридичною особою, розмір ставки судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу на постанову суду за позовом немайнового характеру, ставка судового збору якого дорівнювала 1378,00 грн., то сума судового збору, яку потрібно було сплатити при подачі даної апеляційної скарги, складала 1515,80 грн., яка й підлягає стягненню з апелянта.

Повний текст виготовлено 29.03.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 160, 168, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 515 грн. 80 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк - ГУДКCУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль