Справа № 816/393/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/393/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Заліського Ю.М.,

представника третьої особи - Мільгевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача та третьої особи про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача генеральний директор КП ПОР "Полтававодоканал" Воротинцев Василь Альбертович про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача генеральний директор КП ПОР "Полтававодоканал" Воротинцев Василь Альбертович про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В ході судового розгляду від представників відповідача та третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 816/255/17 за результатами розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу від 21 лютого 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні останнього.

Після продовження судового розгляду від представників відповідача та третьої особи надійшло клопотання представників відповідача та третьої особи про відвід судді по справі, вмотивоване упередженістю судді та вираженням останнім своєї позиції по суті даної справи та без її розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувались, посилаючись на його безпідставність.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Виходячи із меж поданої заяви, системного аналізу норм чинного законодавства України, заслухавши пояснення позивача його представника та представників відповідача та третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та упередженості судді представниками відповідача та третьої особи не надано та судом не встановлено. Інших підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути підставою для відводу судді - заявником не зазначено. Суд прийшов до висновку про те, що дана заява є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду і є нічим іншим як суб'єктивним ставленням заявника до порядку з'ясування судом обставин справи, в тому числі шляхом отримання пояснень від сторін, уточнення вимог, заперечень сторін, з'ясування інших обставин, які з'ясовуються під час розгляду справи по суті та з'ясування чіткої позиції сторін з приводу встановлюваних обставин та поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідача та третьої особи про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 27 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко