Справа № 553/98/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р.Справа № 553/98/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 09.02.2017р. по справі № 553/98/17

за позовом ОСОБА_1

до першого заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Воронька Василя Леонідовича

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом до першого заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Воронька Василя Леонідовича, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0102/80600/16 від 28.12.2016 року, прийняту першим заступником начальника Полтавської митниці ДФС Вороньком Василем Леонідовичем, а справу повернути до Полтавської митниці ДФС для нового розгляду.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 09.02.2017р. по справі №553/98/17 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що вона прийнята незаконно та необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 09.02.2017р. по справі № 553/98/17 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2016 року першим заступником начальника Полтавської митниці ДФС України Вороньком В.Л. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0102/80600/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Статтею 102 Митного кодексу України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень - 10 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при розгляді у суді апеляційної інстанції, що 24.06.2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС України громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі "транзит" був ввезений автомобіль "VW PASSAT", д.р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Згідно програмно-інформаційного комплексу "Автотранспортні засоби" Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України даний автомобіль був вивезений за межі митної території України 26.10.2016 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзиту» 24.06.2016 р., то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 04.07.2016 р., однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля "VW PASSAT", д.р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи про адміністративне правопорушення при неналежному повідомленні позивача та за його відсутності, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

У відповідності ст. 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи встановлено, що 02.09.2016 року Полтавською митницею ДФС відносно позивача складений протокол про порушення митних правил № 0102/80600/16 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, копія якого направлена на адресу особи, що притягується до відповідальності листом № 374/16-70-20 від 02.09.2016 року.

Позивач запрошувався до Полтавської митниці ДФС для проведення опитування на 12 год. 15 хв. 21.11.2016 року листом Полтавської митниці ДФС за вих. № 825/10/16-70-20 від 16.11.2016 року, адресат повідомлявся, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 24.11.2016 року о 12 год. 15 хв., а у випадку несвоєчасного надходження повідомлення про призначення розгляду даної справи - 30.11.2016 року о 10 год.00 хв.

Оскільки позивач до митного органу не з'явився, розгляд справи був перенесений на іншу дату.

08.12.2016 року листом Полтавської митниці ДФС за вих. № 917/10/16-70-2008 на адресу позивача направлено повідомлення про призначення розгляду справи - повістка про явку в Полтавську митницю ДФС для опитування, із змісту якого адресата повідомлено, що Полтавською митницею ДФС України відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 0102/80600/16 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, другий примірник якого надісланий поштою у додатку до листа за вих. № 374/10/16-70-20 від 02.09.2016 року; керуючись ч. 1 ст. 509 МК України позивача викликають для проведення опитування на 19.12.2016 року о 11 год. 15 хв., а 21.12.2016 року о 11 год. 30 хв. відбудеться розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0102/80600/16. В зв'язку з цим, запропоновано в зазначений час з'явитися в Полтавську митницю ДФС за адресою м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28, та повідомлено, що в разі несвоєчасного надходження повідомлення про призначення розгляду справи на 21.12.2016 року, розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0102/80600/16 відбудеться 28 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв.

16.12.2016 року ОСОБА_1 направив на адресу Полтавської митниці ДФС заяву про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, посилаючись на неможливість з'явитись до митного органу у зв'язку з хворобою. В заяві просив перенести справу на інший день, оскільки бажає бути присутнім і давати пояснення. На підтвердження обґрунтованості зазначених доводів надав копію листка непрацездатності. Відповідно до листка непрацездатності, виданого приватною медклінікою "Меді-Світ", ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 15.12.2016 року по 21.12.2016 року включно, до роботи мав приступити 22.12.2016 року.

Вказаний лист отриманий Полтавською митницею ДФС 20.12.2016 року. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено та листом від 21.12.2016 року за вих. № 957/10/16-70-20 повідомлено про те, що розгляд справи вже переносився на 21.12.2016 року або 28.12.2016 року, про що він повідомлявся листом за вих. № 917/10/16-70-2008 від 08.12.2016 року, роз'яснено, що у разі неможливості особисто з'явитись, під час розгляду справи може бути присутній захисник або представник з документами, які підтверджують обсяг його повноважень згідно ст. ст. 498-500 МК України, остаточний час розгляду справи - 28.12.2016 року о 10 год. 45 хв.

28.12.2016 року позивач до Полтавської митниці ДФС не з'явився, свого представника не направляв. Доказів того, що у нього були поважні причини, що перешкодили прибуттю до митного органу в цей день, та він звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, позивач та його представник суду не надали. Підстав для відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 28.12.2016 року на іншу дату, у митного органу не було.

У відповідності ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач був своєчасно повідомлений по місце і час розгляду справи відносно нього про порушення митних правил 28.12.2016 року, не звертався до митного органу з клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим її обґрунтовано розглянуто за відсутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 526 МК України.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем було повідомлено позивача про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, повно, всебічно з'ясовано обставини справи, а отже належним чином та у встановлений законом спосіб розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги щодо невідповідності постанови в справі про порушення митних правил № 0102/80600/16 формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил». Постанова в справі про порушення митних правил № 0102/80600/16 від 28.12.2016 року складена з урахуванням відсутності під час розгляду справи позивача та його представника. В постанові наявні усі необхідні реквізити та відомості з урахуванням матеріалів справи і форма постанови відповідає затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил».

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Позивач не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи відносно нього про порушення митних правил. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті постанови в справах про порушення митних № 0102/80600/16 від 28.12.2016 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 09.02.2017р. по справі № 553/98/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 09.02.2017р. по справі № 553/98/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.