Справа № 559/182/17
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_2 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (посадова особа: інспектор дорожнього нагляду Гаврилюк Дмитро Михайлович) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №957957 від 28.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

позивач просить суд визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову серії АР №957957 від 28.01.2017 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюком Д.М., за порушення вимог п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: о 23:00 год. в м. Дубно по вул. Галицького, водій, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін т/з ближче 50 м до нерегульованого пішоходного переходу в населенному пункті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював. 28.01.2017 його зупинив інспектор з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюк Д.М. та звинуватив у порушенні правил обгону. Належних доказів на підтвердження звинувачення у скоєнні правопорушення для ознайомлення не наддав. На місці зупинки склав постанову АР №957957 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та протиправною, оскільки при винесенні постанови були порушені його конституційні права, а сааме:ч.2 ст.19 Конституції України. Інспектором Гаврилюком Д.М. було порушено процедуру розгляду справи. Відповідач позбавив його права давати пояснення у справі, подавати докази та користуватись іншими процесуальними правами. В порушення вимог ст.258 КУпАП, інспектор не склав протокол. Постанова була винесена на дорозі у м.Дубно на вул.Д.Галицького, чим порушено вимоги ч.1 ст.276 КУпАП. Інспектором було грубо порушено його право на захист. Оскільки він не вчиняв адмінправопорушення, у справі не було проведено повного, всебічного та об»єктивного розгляду, вважає, що постанова є протиправною та безпідставною, а тому підлягає до скасування, а справа підлягає закриттю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених у позові, просить задоволити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач належно повідомлявся про день і час слухання справи (а.с. 15), в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав, будь-яких клопотань до суду не надходило. У судовому засіданні 23.02.2017 відповідач заперечував проти позову, надав лише копію постанови та супровідний лист Дубенського ВП ГУНП. Інших доказів не надано, у зв'язку з чим суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Вивчивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2017 інспектором з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюком Д.М. винесено постанову серії АР №957957 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що о о 23:00 год. в м. Дубно по вул. Галицького, водій, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін т/з ближче 50 м до нерегульованого пішоходного переходу в населенному пункті (а.с.2).

Позивач визнає, що 28.01.2017 керував автомобілем у м. Дубно по вул. Д.Галицького, проте заперечує факт здійснення обгону т/з ближче 50 м до нерегульованого пішоходного переходу. Вказує, що йому не було надано можливості дати пояснення, порушено його права при винесенні постанови, постанова була винесена інспектором на дорозі, не складався протокол.

Жодних доказів, які б спростували цю позицію, відповідачем суду не надано.

Окрім того, у постанові серії АР №957957 від 28.01.2017, копія якої було надано позивачу, зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення: м.Дубно вул.Д.Галицького, а в оригіналі постанови, яка знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №53500582, місце скоєння адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.2, 22, а.с.2 матеріалів ВП №53500582). Тобто після вручення копії постанови позивачу ОСОБА_2, у постанову були внесені зміни, що є недопустимим та порушує вимоги інструції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача.

Також діями інспектора з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюка Д.М., грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки, позивачу під час розгляду його адміністративного матеріалу не дали можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати письмові пояснення, звернутися за юридичною допомогою, що є підставою для скасування даної постанови.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 99, 158-163, 171-2 КАС України, 247, 251, 268, 287-289, 293, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АР №957957 від 28 січня 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюком Дмитром Михайловичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, - визнати протиправною та скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: