Справа № 826/13592/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - Позивач 1), ОСОБА_4 (далі -Позивач 2), ОСОБА_5 (далі - Позивач 3), ОСОБА_6 (далі - Позивач 4) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Відповідач 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича (далі - Відповідач 2), Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни (далі - Відповідач 3), треті особи: ОСОБА_9 (далі - Третя Особа 1), ОСОБА_10 (далі - Третя особа 2), ОСОБА_2 (далі - Третя особа 3), ОСОБА_11 (далі - Третя особа 4), ОСОБА_12 (далі - Третя особа 5), ОСОБА_13 (далі - Третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (далі - Третя особа 7) про визнання протиправним та скасування рішення.

06.09.2016 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій, рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Антипенко О.А. від 13.03.2016 року №28703868, від 12.03.2016 року №28703617, від 12.03.2016 року №28704118, від 13.03.2016 року №28704154 та заборони будь-яким органам і суб'єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на об'єкти нерухомого майна: незавершене будівництво та дачних будинків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково:

заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту незавершеного будівництва загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту незавершеного будівництва загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000 до набрання законної сили рішенням суду по даній справ;

заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту незавершеного будівництва загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо дачного будинку АДРЕСА_5 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо дачного будинку АДРЕСА_6 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо дачного будинку АДРЕСА_7 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна дачний будинок АДРЕСА_8 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Третіми особами у жовтні 2016 року подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_10, ОСОБА_2., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями суду першої інстанції, Третя особа 3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_10, ОСОБА_2., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року про забезпечення адміністративного позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судовому засіданні Треті особи та їх представники підтримали подану апеляційну скаргу.

Представники Позивачів апеляційну скаргу визнали частково та не заперечували щодо помилковості вжиття заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна - дачних будинків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивачі зазначали, що оскаржувані рішення, якими неправомірно позбавлено права власності на належне їм нерухоме майно, є очевидно протиправними. Подальша реєстрація прав власності та арештів на нерухоме майно, що розташоване за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 за Третіми особами надає можливість проводити відчуження нерухомого майна до прийняття рішення по суті у цій справі або реєструвати додаткові обмеження щодо цього майна. У разі вчинення таких дій Третіми особами захист прав власності Позивачів буде значно утрудненим або стане неможливим.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна до вирішення справи по суті може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивачів та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову Треті особи зазначали, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову перешкоджає законним власникам нерухомого майна в реалізації їх законних прав та інтересів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що в даному випадку скасування заходів забезпечення позову може мати наслідки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивачів та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно положень ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;2) заборонити вчиняти певні дії.

Крім того, згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції заходи забезпечення було вжито поза межами позовних вимог.

Так, з відокремлених матеріалів справи вбачається, що лише 13.09.2016 року Позивачами подано адміністративний позов щодо визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) певних рішень прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксаною Сергіївною, у той час, як рішення про вжиття заходів забезпечення позову Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено 06 вересня 2016 року.

Положеннями ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції без урахування заявлених позовних вимог та обставин справи, передчасно вирішено питання про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, помилковим є рішення суду першої інстанції від 02 листопада 2016 року щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року про забезпечення позову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_15 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вжиття забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 24 березня 2017 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.