Справа № 759/2247/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/2247/16-а Головуючий у 1- й інстанції Заєць Т.О. Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 в здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 09.09.2015 року відповідно довідки Секретаріату Конституційного суду України, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» від 19.11.2015 року № 4-6-6-18/2698.

Позивачем подано заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи її тим, що при задоволенні її позову судом не було визначено відсотковий розмір її пенсії від посадового окладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається зі змісту вказаної вище заяви, позивач просить роз'яснити в якому саме розмірі, а саме: 70% заробітної плати державного службовця необхідно здійснити перерахунок та виплату їй пенсії.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи не було визначення розміру пенсії позивача у відсотковому значенні до заробітної плати державного службовця, вимоги позову стосувались наявності у позивача права на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною розміру складових заробітної плати.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що звертаючись з заявою про роз'яснення судового рішення, позивач фактично ставить нові вимоги, які не були предметом судового розгляду.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що зазначене судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

При цьому, колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 170 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки вказане судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду є чітким, зрозумілим, його резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, а позивач просить роз'яснити питання, які не були предметом судового розгляду, то колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Правова позиція по даному питанню висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року в справі № 621/523/13-а та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2014 року в справі № К/800/32495/13.

Керуючись ст. 41, 160, 170, 196, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 30.03.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.