Справа № 807/2304/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2304/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: Дацків В.В. (довіреність від 29.08.2016 року № 1929/10/10-013)

відповідача: Мартинов Г.К. (довіреність від 20.02.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 березня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова складена в повному обсязі 29 березня 2017 року.

Ужгородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (ухвалою суду від 20 лютого 2017 року замінено позивача на Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області (протокольно, журнал судового засідання від 20.02.2017 р. (а.с.113-114), далі позивач, Ужгородська ОДПІ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач, 18 ОМЗ 1 ОЗ Держспецтрансслужби ), та змінивши предмет та розмір позовних вимог просить: винести судове рішення, яким стягнути податковий борг з 18 ОМЗ 1 ОЗ Держспецтрансслужби у розмірі 369355,93 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 369355,93 грн. з податку на додану вартість, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012 р., самостійно поданих декларацій з податку на додану вартість та нарахованої пені. Податковий борг відповідачем не сплачений.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких вважає позовні вимоги в частині стягнення суми пені необґрунтованими, оскільки у нього відсутні податкові зобов`язання зі сплати пені, що підтверджується податковою вимогою Ужгородської ОДПІ від 23.12.2016 р. № 63118-17, в якій вимога про сплату пені за прострочення виконання податкових зобов`язань відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, вказаних у письмових запереченнях, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що 18 Окремий мостовий загін 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина НОМЕР_1 () зареєстроване як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За відповідачем рахується податковий борг у розмірі 369355,93 грн., що виник на підставі наступного.

Ужгородською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування 18 ОМЗ 1 ОЗ Держспецтрансслужби з питань достовірності нарахування залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за червень 2012 року. Перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. Закону України від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість" та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за червень 2012 року у сумі 206524,00 грн.

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 22 серпня 2012 року та винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 175/15-0/33114148 від 22.08.2012 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на 206524,00 грн.;

- № 176/15-0/33114148 від 22.08.2012 року, яким відповідачу визначено до сплати 305876,00 грн. податку на додану вартість та 66895,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідач не погодився з вказаними податковими повідомленнями рішеннями та оскаржив їх до Державної податкової служби у Закарпатській області.

Рішенням Державної податкової служби у Закарпатській області від 05.10.2012 року №1900/10/10-244 про результати розгляду скарги від 17.09.2012 року №644 податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 року № 175/15-0/33114148 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 року № 176/15-0/33114148 частково скасоване в частині 3368 грн. по податку на додану вартість та 847 грн. штрафних санкцій, таким чином скаргу залишено без задоволення.

На підставі вищевказаного, Ужгородською ОДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 11.10.2012 року № 219/15-33114148 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 368556 грн. (основний платіж 302508 грн., штрафна (фінансова) санкція 66048 грн.).

Повторно розглянувши скаргу відповідача від 12.10.2012 року Державна податкова служба України рішенням від 02.11.2012 року № 4716/0/61-10-2115 (7865/0/71-12) залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 05.09.2012 року за № 175/15-0/33114148, 176/15-0/33114148 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення - рішення від 11.10.2012 року № 219/15-0/33114148), а скаргу - без задоволення.

Відповідач оскаржив до Закарпатського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 05.09.2012 року №№ 175-15-0/33114148, 176-15-0/33114148 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 11.10.2012 року № 219/15-0/33114148).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду (справа № 807/105/13-а, головуючий суддя Рейті С.І.) від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином правомірність визначення зобов`язань, за яким проводиться стягнення податкового боргу, встановлена судом.

Судом встановлено, що визначена податковим повідомлення-рішенням № 219/15-03/33114148 від 11 жовтня 2012 року сума грошового зобов`язання сплачена відповідачем частково у розмірі 12645,91 грн., та залишок не сплаченої суми становить 355910,09 грн.

Крім того, Ужгородською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Перевіркою встановлено порушення п. 201.10ст.201ПКУкраїни, а саме: несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт № 895/12/00/20430808 від 05 грудня 2016 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 13 грудня 2016 року, яким до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 328,49 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення залишається несплаченим та не оскаржене відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, відповідачем до податкового органу самостійно було подано податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: податкову декларацію з ПДВ від 14.12.2016 р. № 924171117, якою самостійно задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 8354,00 грн.; податкову декларацію з ПДВ від 16.01.2017 р. № , якою самостійно задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 2670,00 грн.; податкову декларацію з ПДВ від 13.02.2017 р. № , якою самостійно задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1982,00 грн.

Відповідно до п. 57.1. статті 57.3 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України, внаслідок не своєчасної сплати податкового боргу з податку на додану вартість відповідачу нараховано пеню у розмірі 111,35 грн.

Відповідно до пп. 14.1.162. ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.129.1.1. ст.129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, Ужгородською ОДПІ прийнято податкову вимогу форми "Ю" від 23 грудня 2016 року № 63118-17, яка вручена представнику підприємства 20 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема розрахунками податкового боргу та обліковими картками платника податків.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ужгородською ОДПІ доведено наявність податкового боргу 18 ОМЗ 1 ОЗ Держспецтрансслужби у розмірі 369355,93 грн., правомірність звернення з позовом про стягнення податкового боргу до суду та наявність підстав для стягнення такого, тобто позовні вимоги відповідають положенням податкового законодавства та підтверджуються дослідженими належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, в зв`язку з чим позов підлягає до задоволення та слід стягнути з розрахункових рахунків 18 ОМЗ 1 ОЗ Держспецтрансслужби кошти в сумі 369355,93 грн. на погашення суми податкового боргу у розмірі 369355,93 грн. з податку на додану вартість.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 137, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 146 код 33114148) кошти у сумі 369355,93 грн. (триста шістдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто три копійки) на погашення суми податкового боргу у розмірі 369355,93 грн. по податку на додану вартість.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті