Справа № 461/1637/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №4149/20909/16 від 23.11.2016 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України на накладено штраф в розмірі 8 500 грн., згідно якої він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Дану постанову вважає не законною, неаргументованою та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України. Посилається на те, що в межах 10-ти днів з моменту перетину кордону у нього були викрадені номерні знаки транспортного засобу, про що були повідомлені компетентні правоохоронні органи. Вказує, на те, що в ході розгляду адміністративної справи митним органом не було враховано вказаної обставини, та передчасно винесено оскаржувану постанову. Просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що порушив строки транзитних перевезень встановлених ст. 95 МК України, проте з об'єктивних причин, які не дали йому можливості здійснити вивіз транспортного засобу за межі України у встановлений законом. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №4149/20909/16 від 23.11.2016 р., під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 10.11.2015, о 15 год. 45 хв. через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в митному режимі «транзит». Пропуск ввезеного на митну територію України 10.11.2015 автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 20.09.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Відповідно ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб. Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Серед заходів, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, стаття 192 передбачає обов'язок особи, відповідальної за дотримання митного режиму обов'язок терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно із п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. за № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

У ч.2 п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. за № 657 вказано, що керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти звернення позивача до Личаківського відділення поліції ГУ НП України у Львівській області з відповідною заяво про викрадення реєстраційних номерів, що підтверджується листом від 20.09.2016 року № 10796/39-16, в якому зазначено, що заява № П-1127 від 08.09.2016 року розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002955 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд надає віри покликанням позивача на те, що останній перебував на тривалому лікуванні, оскільки являється пенсіонером та інвалідом, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи медичними документами.

Відповідно до п.8 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджених 28.11.2014 року наказом № 615, у разі прийняття рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму, митний орган зобов'язаний невідкладно письмово повідомити заявника про причини і підстави такої відмови. Відповідачем не надано доказів надсилання позивачеві рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму транзиту.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_4 порушив строки транзитних перевезень встановлених ст. 95 МК України з об'єктивних причин, які не дали йому можливості здійснити вивіз транспортного засобу за межі України у встановлений закон строк.

Згідно з вимогами ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу вимог ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не представлені суду будь-які докази про те, що ОСОБА_1 свідомо та умисно, без вагомих обставин, порушено порядок вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 МК України визначено принципи діяльності державної митної служби, а саме законності та презумпції невинуватості та єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

У відповідності до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отож, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова є необґрунтованою, не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано пояснень позивача та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про те, що ОСОБА_1 порушив митні правила не ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.11, 70, 102, 104, 123, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст. ст. 95, 192, 381, 458, 460, 489, Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити повністю.

Постанову Львівської митниці ДФС №4149/20909/16 від 23.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.