Справа № 465/3521/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.,

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 149 від 26 травня 2016 року Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП в розмірі 1700 ( однієї тисячі сімсот) грн.., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 149 від 26 травня 2016 року адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, щодо накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП в розмірі 1700 ( однієї тисячі сімсот) грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 26.05.2016 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради

винесено постанову №149 за ст.. 156 ч.2 КУпАП про накладення на неї, позивача, штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення, що полягає у здійсненні продажу пива неповнолітній особі в ТЦ "Сільпо" по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові.

Вважає таку постанову не обґрунтованою, оскільки вона не була присутньою при розгляді протоколу та не повідомлялась паро це належним чином. Крім того, у протоколі, що складався інспектором Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, нею було зазначено, що вона не погоджується із таким, при цьому останнім не було залучено свідків, не представлено жодного доказу на підтвердження вчинення даного правопорушення.

Крім того, про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 05.06.2016 року, а відтак просить поновити строк на оскарження постанови , скасувати її та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення дали аналогічні викладеним в позові та додатково пояснили, що позивач працює продавцем консультантом стелажної торгівлі у ТЦ "Сільпо". Разом з тим, 26.04.2016 року, коли на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції, вона дійсно здійснила продажу пива та оформила касовий чек , в якому зазначила своє прізвище, як продавця. Однак, зазначає позивач, пиво вона продала повнолітній особі. Звідки появився неповнолітній їй не відомо, як і невідомо чому він надав такі пояснення працівникам поліції. Протокол на неї було складено вперше, а чому працівники поліції, з якими у неї ніколи не було конфліктів, склали протокол їй не відомо. Просить суд звернути увагу на скрутне матеріальне становище, що їй тяжко буде сплатити штраф у такому розмірі, оскільки вона розлучена та виховує та утримує неповнолітню дитину. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечив, покликавшись на те, що постанова є законною та обґрунтованою. Звернув увагу суду, що позивач була присутньою при складанні відносно неї протоколу за порушення вимог передбачених ст.. 156 ч.2 КУпАП, про що свідчить її підпис про ознайомлення із таким. Відтак, про засідання адміністративною комісією та розгляду такого протоколу, вона мала бути обізнаною. Крім цього, їй скеровувались повідомлення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністативне правопорушення підтвердив. Пояснив, що протокол ним було складено об"єктивно, за наслідками вчинення винною особою правопорушення. На особу позивачки вказав неповнолітній, якому було продано алкоголь.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та відповідача, покази свідка, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити за безпідставністю такого.

Відповідно до ст. 156 ч. 2 КУпАП, передбаченого притягнення до адміністративної відповідальності за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом ( крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом ( крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітнім особам, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Із протоколу серії АА №362750 від 26.04.2016 року вбачається, що він складений інспектором Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за те, що 26.04.2016 року близько 12 год. 40 хв. по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, в приміщенні магазину ТзОВ "Фоззі Фуд Сільпо", гр. ОСОБА_1 здійснила продаж пива " Чернігівське світле" 0,5 л неповнолітній особі, яка не досягла 18 років, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.2 КУпАП.

26.05.2016 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради розглянуто даний протокол та винесено постанову № 149 за ст.. 156 ч.2 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №362750 від 26.04.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , позивач ОСОБА_1 була присутньою при складанні такого, останній роз»яснено ст.. 63 Конституції України та її права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Відтак, позивачу було відомо про інкримінування їй адміністративного правопорушення та подальший механізм розгляду протоколу з накладенням адміністративного стягнення.

Крім того, як вбачається із пояснень неповнолітнього гр. ОСОБА_3 від 26.04.2016 року, наданих працівникам Франківського ВІП ГУНП у Львівській області, останній підтвердив факт продажу йому пива "Чернігівське світле" продавцем касиром ОСОБА_1 ( а.с.42).

Факт продажу пива неповнолітньому ОСОБА_3 саме продавцем ОСОБА_1 підтверджується також касовим чеком, в якому значиться її прізвище.

Що стосується заперечень позивача, то суд відхиляє такі, оскільки позивач свої пояснення , що давала в судовому засіданні неодноразово змінювала, заперечувала факт продажу нею пива та оформлення чеку. Позивач не змогла пояснити, чому інша особа оформила чек за її прізвищем, у подальшому визнала, що пиво продала вона, чек оформила вона , однак продала товар повнолітньому. Чому протокол склали на неї і чому неповнолітній вказав, що це вона здійснила продажу, пояснити не змогла.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру та розмір стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до положень ст.218 КУпАП, адміністративна комісія Франківсьої районної адміністрації Львівської міської ради мала повноваження на винесення адміністративної постанови щодо позивача . Штрафна санкція накладена відповідачем на позивача в межах санкції передбаченої ст. 156 ч.2 КУпАП .

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією Франківської районної адміністрації м. Львова правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП. Відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 87, 99, 159, 160 ч. 3, 161-163, 167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 149 від 26 травня 2016 року Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо накладення на неї, ОСОБА_1, штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП в розмірі 1700 ( однієї тисячі сімсот) грн., за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь