Справа № 379/114/17
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/114/17
УХВАЛА

29.03.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання поновити виплату пенсії як інваліду-ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС, яку отримував до жовтня 2011 року, з яким позивач звернувся до суду 23 січня 2017 року.

Ухвалою судді Таращанського районного суду від 24.01.2017 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду з підстав передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України.

На вказану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу за результатами розгляду якої 01.03.2017 року Київським апеляційним адміністративним судом її було задоволено частково та скасовано ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24.01.2017 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 23.07.2016 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Ухвалою судді Таращанського районного суду від 21.03.2017 року було відкрито провадження по даній справі в частині позовних вимог, починаючи з 23 липня 2016 року та прийнято рішення про розгляд даної справи Таращанським районним судом у складі головуючого судді Бойка М.Г. в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

27.03.2017 року через канцелярію суду позивачем було подано додаткові пояснення до позову та заяву про відвід судді Бойку М.Г., яку той (позивач) мотивував тим, що виносячи ухвалу від 24.01.2017 року про залишення його адміністративного позову без розгляду суддя проявив упереджене ставлення до його позову, оскільки було порушено норми процесуального права, про що було зазначено Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 01.03.2017 року, а тому у відповідності до ст. 28 КАС України після скасування ухвали від 24.01.2017 року суддя не може брати участі в новому розгляді цієї справи.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід з підстав наведених в ній.

Представник відповідача щодо задоволення даної заяви заперечує, вважає її необгрунтованою.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Так, за ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

За положеннями ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

В даному випадку зазначені підстави відсутні, оскільки дана справа по суті судом не розглядалася і суддею на стадії прийняття справи була постановлена ухвала про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду з підстав, передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України, з якою в частині залишення, заявлених позовних вимог до 22 липня 2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку, без розгляду, погодився і суд апеляційної інстанції, а тому це не можна розцінювати, як упереджене ставлення до вимог позивача.

Суд вважає, що доводи позивача не ґрунтуються на нормах КАС України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на упередженість головуючого судді.

При цьому суд бере до уваги, що з матеріалів справи не вбачається порушень чинного законодавства при вирішенні процесуальних питань забезпечення судового розгляду цієї справи.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст. 30 КАС України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог позивача, а відвід заявлено із надуманих мотивів.

Згідно ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка М.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________