Справа № 2-470/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-470 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

06 квітня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 089402 від 09.04.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 201 Ороку позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 089402 від 09.04.2009року.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови ВЕ № 089402 від 09.04.2009року, та скасувати вищевказану постанову пояснюючи, що він дізнався про її існування 24.02.201 Ороку від ВДВС Новоодеського РУЮ де було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеної постанови, а також скасувати вказану постанову посилаючись на те зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 09 квітня 2009року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову серії ВЕ № 089402.

Відповідно до вказаної постанови 09 квітня 2009року о 14год. 12хв. на 98 км. автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1 керував автомобілем БЕАЖЮ ЬАЖ)8 державний номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 127 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн, що зафіксовано приладом автоматичної фіксації поршень ПДР «Візир»

Позивач пояснив, що 09 квітня 2009року близько 14год. 12хв. на 98км. автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» він дійсно керував автомобілем БЕА/ЮО 1«АЖ>8 державний номер НОМЕР_1, але швидкість не перевищував.

ОСОБА_1 зауважив, що на вказаній в постанові ділянці дороги весь час пожвавлений рух, так було і 02.04.2009року, а враховуючи, що згідно технічних характеристик прилад «Візир», яким проводилася фіксація, має значно більший кут «зору» для вимірювання швидкості ніж кут зору фото камери, то ймовірно що працівниками ДАІ було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, так як позивач впевнений в тому що він весь час на вказаній дорозі рухався зі швидкість не більше 100км/год.

Позивач додав, що постанова ВЕ № 089402 від 09.04.2009року винесена з порушеннями чинного законодавства так, як фіксація приладом «Візир» здійснювалась за участю працівника ДАІ, а не в автоматичному режимі, то постанова про адміністративне правопорушення не могла виноситись в порядку чЛ ст.14-1 та ст.258 КУпАП, а повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення на зальних підставах, однак його працівниками ДАІ зупинено не було, що є не логічним якщо він дійсно перевищив швидкість руху та взяти до уваги те, що перевищення швидкості руху є потенційною причиною ДТП, дій до запобігання яких працівники ДАІ зобов'язані вживати.

Крім того, позивачу не було надіслано ні постанову ані фотографію як це передбачено ч.6 ст. 258 ІСУпАП, ні інші матеріали які б могли свідчити про вчинення позивачем правопорушення.

Позивач зауважив, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 089402 від 09.04.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №089402 від 09.04.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області.

Головуючий