Справа № 2-а-1080/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1080/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2010 року відносно нього був складений протокол відповідачем про те, що він 13.05.10 р. в м.Тростянець по автодорозі Суми-Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 93 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут 0601002", чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Після винесеного протоколу інспектор ДАІ одразу склав постанову від 13.05.10 р., у якій вказав ті ж обставини про нібито скоєння ним правопорушення, і постановив накласти на нього штраф за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 грн.

На всі його заперечення проти притягнення його до адмінвідповідальності відповідач не реагував.

Позивач вважає, що відповідачем під час складання протоколу і постанови про притягнення його до адмінвідповідальності були порушені вимоги КУпАП, а тому просив скасувати винесену відносно нього постанову від 13.05.2010 року.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він не заперечує, що рухався в м.Тростянець по вул.Шевченко близько 12-00 години на власному автомобілі ВАЗ, однак не порушував жодної вимоги Правил дорожнього руху України, так як рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Однак його обігнав інший транспортний засіб, що на високій швидкості попрямував у попутному з ним напрямку. Того ж моменту з провул.Шевченко на дорогу вийшов інспектор ДАІ та, не зупинивши той автомобіль, що їхав на великій швидкості, показав йому знак жезлом про зупинку. Після його зупинки інспектор показав прилад, який був у нього в руці, та повідомив, що він рухався зі швидкістю 93 км/год. Він запитав, чому він вважає, що це саме його швидкість, адже за мить перед мною проїхав інший автомобіль з швидкістю більшою ніж рухався його автомобіль. Інспектор завірив, що це його швидкість. На пропозицію опитати свідка, який був пасажиром в його автомобілі інспектор відмовив і став складати протокол. Свідки, які вказані інспектором в протоколі не бачили обставин вказаної події, так як були зупинені відповідачем вже під час складання протоколу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно його заяви просив справу розглядати без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень стосовно позову ОСОБА_1 дії інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2 відповідали вимогам чинного законодавства, факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом складеного на ОСОБА_1, звітом порушень ПДР вимірювача швидкості «Беркут» №0601002 за 13.05.2010 року та поясненням ОСОБА_2 Тому постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 13 травня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 13.05.2010 року об 11 год. 55 хв. на автодорозі Суми-Полтава в м.Тростянець, керуючи автомобілем перевищив швидкість в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут», що підтверджується протоколом (а.с.3).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 13 травня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху…

Суд, не вирішуючи питання про правдивість показання вимірювального приладу «Беркут» стосовно перевищення швидкості позивачем, але беручи до уваги те, що перевищення швидкості вимірювалося працівником міліції приладом Беркут, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, а відповідно до ст.251 КУпАП до доказів в справі про адміністративне правопорушення відносяться показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а використаний відповідачем прилад Беркут до таких технічних приладів не відноситься, тому показання приладу Беркут не можна вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В п.12.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В протоколі та постанові вказано, що автомобіль рухався зі швидкістю 93 км/год. Особа, яка керувала транспортним засобом не мала змоги пересвідчитися яким приладом здійснена фіксація перевищення швидкості та факт своєчасного проходження перевірки та додержаної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не була обізнана із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст.1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, як пояснив позивач в судовому засіданні, 13 травня 2010 року близько 12 години в м.Тростянець по вул.Шевченко Сумської області він рухався зі швидкістю близько 60 км/год, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВМ №123842 від 13 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн., як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя