Справа № П/811/1436/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № П/811/1436/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Божко Л.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по справі № П/811/1436/16 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Кіровоградської обласної ради про стягнення грошової допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь виплачену ОСОБА_1 грошову допомогу по безробіттю в сумі 18560,58 грн., у зв'язку з поновленням працівника на роботі за рішенням суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року позовні вимоги Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою поновлено на посаді звільненого працівника ОСОБА_1, така постанова оскаржена до Вищого адміністративного суду України, відкрито касаційне провадження. Апелянт вказував, що на претензію центру зайнятості відреагував та надавав пояснення про те, що сума виплат по безробіттю поновленого працівника за рішенням суду буде відшкодована після закінчення касаційного оскарження його поновлення.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішенням суду поновлено на посаді у Кіровоградській обласній раді ОСОБА_1, який перебував на обліку у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. Після поновлення на посаді, поновленого працівника за рішення суду було знято з реєстрації у центрі зайнятості та припинено виплату допомоги по безробіттю. Суд першої інстанції вказував, що із роботодавця, у даному випадку з Кіровоградської обласної ради слід утримати суму виплаченої грошової допомоги по безробіттю у разі поновлення такого на роботі за рішення суду. У зв'язку з тим, що центром зайнятості було виплачено ОСОБА_1, який був поновлений на роботі за рішенням суду, допомогу по безробіттю, сума виплаченої допомоги підлягає відшкодуванню з роботодавця.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, був звільнений Кіровоградською обласною радою у зв'язку з скороченням штатів. 31.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про надання статусу безробітного та заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю.

Наказом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості від 05.08.2015 року № НТ150805 надано ОСОБА_1 статус безробітного та наказом від 07.08.2015 року № НТ150807 призначено допомогу по безробіттю.

Наказом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості від 20.08.2015 року № НТ150820 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю.

Встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2015 року звернувся із заявою до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про поновлення статусу безробітного та заявою про поновлення виплати допомоги по безробіттю.

Наказом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості від 22.10.2015 року № НТ151022 поновлено ОСОБА_1 статус безробітного та поновлено виплату допомоги по безробіттю.

Встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі № П/811/2408/15 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради; за період 09.07.2015 року по 10.03.2016 року на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54087,20 грн.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 25.03.2016 року №14-к виконано рішення суду та поновлено ОСОБА_1 на посаді.

Наказом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості №НТ160329 від 29.03.2016 року припинено реєстрацію безробітного у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості було направлено Кіровоградській обласній раді претензію №06-34/1376/08 від 20.04.2016 року про необхідність добровільного повернення коштів, сплачених як допомога по безробіттю на рахунок центру зайнятості. Листом від 10.05.2016 року № 26-1043/1 Кіровоградська обласна рада повідомила центр зайнятості про розгляд претензії та вказала, що радою оскаржено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі № П/811/2408/15 у касаційному порядку, тому розгляд претензії до закінчення касаційного розгляду є передчасним.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 254, ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Кіровоградською обласною радою виконано рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі № П/811/2408/15 та поновлено ОСОБА_1 на посаді.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу, але не менше ніж мінімальний розмір допомоги по безробіттю, встановлений правлінням Фонду для цієї категорії осіб.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 вищевказаного Закону, фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Виплата поновленому на посаді за рішенням суду працівнику допомоги по безробіттю підтверджується матеріалами справи, проти цієї обставини не заперечує відповідач.

Законодавчо передбачене відшкодування органам центру зайнятості сум сплаченої дороги по безробіттю, роботодавцями, які поновили на посадах звільнених працівників, які перебували на обліку у центрі зайнятості.

Колегія суддів зазначає, що з Кіровоградської обласної ради підлягає стягненню сума виплаченої поновленому працівнику за рішенням суду, допомоги по безробіттю.

Колегія суддів вказує, що судове рішення, яким звільненого працівника було поновлено на посаді, набрало законної сили, а тому з роботодавця згідно вищевказаного законодавства слід стягувати грошову допомогу по безробіттю у розмірі 18560,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по справі № П/811/1436/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Л.А. Божко