Справа № 823/80/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/80/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ПрАТ «Золотоніська ПКФ» в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.12.2016 № 000250.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем, подано апеляційну скаргу, у якій суб'єкт владних повноважень просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свої вимоги апелянти аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям Відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом була проведена планова виїзна перевірка ПрАТ «Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» з питань дотримання вимог податкового, валютного иа іншого законодавства в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

За результатами проведеної, податковим органом складено акт від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479, в якому встановлені наступні порушення:

- вимог п. 180.2., п. 180.3. ст.180, частини в) п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 386605 грн. в т.ч. за липень 2014 року на суму 234017 грн., за грудень 2014 року на суму 32948 грн., за січень 2015 року на суму 20876 грн., за березень 2015 року на суму 43476 грн., за квітень 2015 року на суму 55288 грн.;

- вимог п. 180.2., п. 180.3. ст. 180, частини в) п.186.3. ст.186, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2015 року на суму 601984 грн;

- вимог п.180.2, п.180.3. ст.180, частини в) п.186.3. ст.186, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за жовтень 2014 року на суму 90985 грн.

На підставі акту від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479 Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.09.2016 року:

№ про зменшення розміру залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 601984 грн. по декларації від 19.01.2016 № за грудень 2015;

№ про сплату податку на додану вартість у сумі 477590 грн. та штрафних санкцій у сумі 119397,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ПрАТ «Золотоніська ПКФ» оскаржено їх до ДФС України, яка рішенням від 28.11.2016 № 25589/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, скасувала ППР ГУ ДФС у Черкаській області від 29.09.2016 № та № щодо встановленого перевіркою завищення ПДВ та в результаті і про зменшення розміру залишку від'ємного значення.

Однак, 08.12.2016 на підставі того ж акту від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479 ГУ ДФС у Черкаській області винесено повторно податкове повідомлення-рішення № 00250 про зменшення розміру залишку від'ємного значення в розмірі 17706 грн. по декларації від 19.01.2016 року № за грудень 2015 року.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2016 № 00250, яке після адміністративного оскарження залишилось без змін, оскільки скарга залишена без розгляду представник позивача звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкове повідомлення - рішення від 08.12.2016 року № 00250 винесене протиправно з урахуванням того, що дана сума була включена в скасоване ДФС України ППР № від 29.09.2016 року.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.3. ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктами 56.8., 56.9, ст. 56 ПК України визначено наступне: контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як свідчать матеріали справи та вже було зазначено вище, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № та № , прийнятими на підставі акту від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479, ПрАТ «Золотоніська ПКФ» оскаржено їх до ДФС України.

За розглядом поданих скарг ДФС України Рішенням від 28.11.2016 № 25589/6/99-99-11-01-01-25 скасувала оскаржувані ППР ГУ ДФС у Черкаській області від 29.09.2016 № та № щодо встановленого перевіркою завищення ПДВ та в результаті і про зменшення розміру залишку від'ємного значення.

У відповідності до пп. 37.3.4 п. 37.3 ст. 37 Кодексу № 2755-VI підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Пунктом 56.10 ст. 56 Кодексу № 2755-VI передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

За приписами п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Однак, 08.12.2016 року на підставі того ж акту від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479 ГУ ДФС у Черкаській області винесено повторно податкове повідомлення-рішення № 00250 про зменшення розміру залишку від'ємного значення в розмірі 17706 грн. по декларації від 19.01.2016 року № за грудень 2015 року.

Відповідно до пояснень свідків, що були надані в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1. та ОСОБА_3 (у відповідності до акту перевірки від 12.09.2016 № 40/23-00-14-0107/00374479 на підставі якого складено спірне ППР, являлись перевіряючими), сума визначена у ППР від 08.12.2016 № 00250 включається в суму ППР № від 29.09.2016 року, яка вже була скасована в адміністративному порядку.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.12.2016 року № 00250 винесене з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення від 08.12.2016 року № 00250 винесене протиправно з урахуванням того, що дана сума була включена вже в скасоване ДФС України ППР № від 29.09.2016 року є вірним, а отже підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо посилання апелянта про залишення рішенням ДФС України від 30.12.2016 № 28662/6/99-99-11-01-01-25 ППР від 08.12.2016 № 00250 без розгляду, а тому останнє є правомірним, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 56.20 ст. 56 Кодексу № 2755-VI вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами № 916 від 21.10.2015 контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо платником податків до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього самого питання. Про залишення скарги без розгляду контролюючий орган повідомляє платника податків у письмовій формі із зазначенням причин повернення.

Таким чином, ДФС України залишило спірне ППР від 08.12.2016 № 00250 без розгляду, а скаргу повернула платнику не тому, що дійшла висновку про обґрунтованість податкового рішення, а тому, що повторно аналогічні спори не розглядаються.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.