Справа № 821/186/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/186/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05.12.2016 р. № 10929-17,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі позивач) до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач -1), Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач - 2), про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 05.12.2016 р. №10929-17 в сумі 14335,02 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено ГУ ДФС у Херсонській області.

24 березня 2017 р. позивачем подано до суду клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить скасувати :

- податкове повідомлення - рішення № від 05.10.2016 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та / або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 6800,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 05.10.2016 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та / або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 7527,30 грн.;

- податкову вимогу від 05.12.2016 р. №10929-17 в сумі 14335,02 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 395 від 06 вересня 2016 року, згідно зі ст.19-1, ст.20, ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3.

За наслідками перевірки ГУ ДФС у Херсонській області складено акт №367821/22/РРО/НОМЕР_1 від 27.09.2016 року, висновком якого є порушення:

- ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями);

- підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі - Положення).

Підставою для висновків акту перевірки та, як наслідок, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугували факти встановлені в ході перевірки, а саме:

- не збережено своєчасне оприбуткування (облік) в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків) фактично готівка надходила до каси у певні дати, а оприбутковувалась в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків на наступний день після її фактичного надходження до каси, тобто несвоєчасно (не у день надходження). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки складає 1505,46 грн.;

- продаж алкогольних напоїв (пива) на розлив для споживання на місці підприємством (субєктом господарювання), який не має статусу субєкта громадського харчування. У магазині здійснюється продаж пива на розлив.

Інформацію отримано з баз даних ГУ ДФС «Податковий блок».

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № від 05.10.2016 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та / або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 6800,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 05.10.2016 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та / або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 7527,30 грн.;

- податкову вимогу від 05.12.2016 р. №10929-17 в сумі 14335,02 грн.

Не погоджуючись з даним податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо податкового повідомлення рішення від 05.10.2016 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та / або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 7527,30 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до акта перевірки від 27.09.2016 р. за №367/21-22/РРО/НОМЕР_1 встановлено, що в магазині за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Томина Балка, вул. Леніна, 47, не забезпечено своєчасне оприбуткування (облік) в КОРО готівкових коштів, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків), до каси надходила готівка у певні дати, а оприбутковувалась в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків на наступний день після їх фактичного надходження до каси, тобто несвоєчасно (не у день надходження). Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки складає 1505,46 грн.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні саме внаслідок технічних причин, через аварійне відключення світла 09.10.2015 р., 05.11.2015 р., 15.06.2016 р. та 30.08.2016 р. друкування фіскальних звітних чеків відбувалось на наступний день, тому позивачем дотримано вимоги без перевищення максимальної тривалості зміни, яка складає 24 години. Також, зазначено, що після відновлення електропостачання, працівником було проведено усі відповідні дії по забезпеченню роздрукування фіскальних звітних чеків (z- звіт).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що у період 09.10.2015 р., 05.11.2015 р., 15.06.2016 р. та 30.08.2016 р. за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Томина Балка, вул. Леніна, 47 були відключення електропостачання магазину, що і призвело до порушення термінів роздрукування РРО фіскальних звітних чеків, враховуючи наступне.

Як вбачається з надої інформації листом від 22.03.2017 р. №07/04-01156 ПАТ «Енергоспостачальна компанія «Херсонсобленерго», відключення за адресою Херсонська область, Білозерський район, с. Томина Балка, вул. Леніна, 47 у період 09.10.2015 р., 05.11.2015 р., 15.06.2016 р. та 30.08.2016 р. не проводилось. Крім того, звернення в програмному комплексі Call.centre щодо вищезазначеного обєкту у зазначені періоди відсутні.

Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Указ № 436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 13 березня 2014 року №21-5а14.

Судом встановлено, що позивач не виконав щоденний друк Z-звіту за 09.10.2015 р., 05.11.2015 р., 15.06.2016 р. та 30.08.2016 р., а роботу РРО продовжено наступного дня, роздруковані відповідні звіти у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог щодо неправомірно прийняття контролюючим органом даного податкового повідомлення - рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податкове повідомлення рішення від 05.10.2016 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та / або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 7527,30 грн., винесено контролюючим органом правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення № від 05.10.2016 р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та / або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 6800,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами споживачами, при цьому не зареєстрований як субєкт громадського харчування.

Під час фактичної перевірки 27.09.2016 р. посадовими особами контролюючого органу зазначено, що «здійснювався продаж пива на розлив 09.08.2015 р., 13.08.2015 р., 15.08.2015 р. та 04.09.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладних від 06.08.2015 р. №69301, від 13.08.2015 р. №79778, від 20.08.2015 р. №91343, від 03.08.2015 р. №108048 позивачем придбано пиво Балтика розливне мяке , обєм 044 л. та відвантажено у штуках, а не у літрах.

В подальшому, продавцем внесено дані, відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95-ВР та Положення про форму та зміст розрахункових документів», затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. №13. Так, відповідно до абз. 5 п.2 розділу 1 зазначено, що «назва товару (послуги) слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу субєкта господарювання».

При внесені до РРО найменування має обмеження в кількості знаків, які друкуються у чеку. Тому, субєкт господарювання має право скоротити та вносити для подальшої ідентифікації назву, зберігаючи споживчі ознаки товару, у даному випадку саме: «Пиво розливне 0,5 л.».

Також, суд звертає увагу на те, що перевіряючими не було здійснено контрольної закупки, дана обставина також підтверджена представником відповідача в судовому засіданні.

Крім того, в акті фактичної перевірки зазначено « Інформацію отримано з баз даних ГУ ДФС «Податковий блок».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що податкове повідомлення - рішення № від 05.10.2016 р., винесено контролюючим органом в порушення вимог податкового законодавства, що є підставою для його скасування.

Щодо податкової вимоги від 05.12.2016 р. №10929-17 в сумі 14335,02 грн., суд зазначає таке.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність винесення контролюючим органом податкового повідомлення рішення № від 05.10.2016 р., то податкова вимога в частині 6800,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 05.10.2016 року, яким до ОСОБА_3 застосовано суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 6800,00 грн.

Скасувати податкову вимогу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №10929-17 від 05.12.2016 року в частині 6800,00 грн.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 800, 00 грн. (Вісімсот гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 березня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.13