Справа № 316/1838/16-а
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1838/16-а
Провадження № 2-а/316/26/17
"20" березня 2017 р. м. Енергодар
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
20 березня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить забезпечити можливість присутності його представника за договором про надання юридичних послуг - ОСОБА_2.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 122-1 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Позивачем не наведено жодних обставин або поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні Енергодарського міського суду Запорізької області, та взагалі відсутнє будь-яке посилання на докази, які б обґрунтовували надане клопотання, крім посилання позивача на ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, яке є суду не зрозумілим, адже його позов розглядається в порядку адміністративного судочинства. Крім того, позивачем порушені строки, передбачені ч.2 ст.122-1 КАС України, для подання зазначеного клопотання, яке подано у день судового засідання 20.03.2017 року, хоча відповідно до вищевказаної статті, таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання та не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання судом повинно бути вірішено питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
І взагалі, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у звязку з чим повинні існувати обєктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Також суд розяснює, що за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обовязковою, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також має можливість надати письмові пояснення.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 122-1, 165, 254 КАС України, суддя -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 КАС України, з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський