Справа № 725/5968/16-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5968/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 27.10.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №01541/40802/16, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1517648 грн. 70 коп.

Вказаною постановою було встановлено, що 14.10.2016 року при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки «Мерседес 312 D» р.н. RJA38089 ОСОБА_1 подав паспорт громадянина ОСОБА_4 за №053320058 від 20.11.2015 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №DR/BAJ №4614488 Республіки ОСОБА_4.

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Зокрема, позивач зазначив, що транспортним засобом марки «Мерседес 312 D» р.н. RJA38089 14.10.2016 року керував не він, а ОСОБА_5 Ніколає, який є громадянином ОСОБА_4, українського громадянства не має, і саме він ввіз автомобіль на територію України. Також з ними в автомобілі їхав ОСОБА_6.

Усі дії повязані з проходженням митного контролю вчиняв ОСОБА_5 Ніколає, який, взявши свої та його документи, самостійно пішов до пункту пропуску.

Тому вважає, що на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1541/40802/16, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1517648 грн. 70 коп.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що 14.10.2016 року він не ввозив на митну територію України автомобіль марки «Мерседес 312 D» р.н. RJA38089 та не керував ним, а їхав у якості пасажира. Тому вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Пояснив, що зазначений транспортний засіб на територію України ввіз ОСОБА_5 Ніколає, який є громадянином ОСОБА_4. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 14.10.2016 року він разом із ОСОБА_1 на автомобілі марки «Мерседес 312 D» р.н. RJA38089 перетнув державний кордон України. Зазначений автомобіль належить йому, саме він керував автомобілем і ввіз його на територію України. ОСОБА_1 їхав з ним, оскільки допомагав йому, при цьому останній на митному пункті пропуску митним оформленням не займався та весь час перебував у автомобілі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 27.10.2016 року державним інспектором ВМО пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1541/40802/16 (а.с.9-12).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: 14.10.2016 року при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки «Мерседес 312 D» р.н. RJA38089 ОСОБА_1 подав паспорт громадянина ОСОБА_4 за №053320058 від 20.11.2015 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №DR/BAJ №4614488 Республіки ОСОБА_4 та заявив митний режим «Тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1-го року».

Таким чином, під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України позивач ОСОБА_1 надавав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

Постановою по справі про порушення митних правил №1541/40802/12 від 25.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1517648 грн. 70 коп. (а.с.13-15).

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Субєктом правопорушення у даному випадку є особа, яка має громадянство держави України.

Порядок та підстави тимчасового ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України також регламентовано Конвенцією про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) та розділом V Митного кодексу України.

Відповідно до п. а) ст.1 зазначеної Конвенції та ст. 103 МК України термін "тимчасове ввезення" означає: митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

При цьому, відповідно до приписів Конвенції транспортні засоби розподіляються на транспортні засоби приватного та комерційного використання.

Згідно з вимогами п. «с» ст. 1 додатку С Конвенції приватне використання виключає будь-яке комерційне використання транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень п. 59 ст. 4, ст. 104 та 105 МКУ та Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) транспортні засоби, які тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами - резидентами в службових цілях, а не для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів через митний кордон України, не відносяться до транспортних засобів комерційного призначення. Митне оформлення таких транспортних засобів здійснюється згідно із ст. 380, 381 МКУ.

Безпосередньо на території України порядок переміщення через митний кордон України транспортних засобів регламентовано п.7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державна митна служба, від 17.11.2005, № 1118.

Так, власник транспортного засобу або вповноважена особа, яка переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, зокрема: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації- у разі потреби; ВМД(у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України);що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Як було встановлено судом, громадянин України ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою від 27.10.2016 року, оскільки транспортний засіб марки «Мерседес 312 D» р.н. RJA38089 не належить йому ні на праві власності, а ні на праві користування, на митну територію України даний транспортний засіб ввіз ОСОБА_5, який є громадянином ОСОБА_4.

Зазначена обставина була також підтверджена показами свідка ОСОБА_5, який зазначив, що лише він володів правами на автомобіль та ввіз його на територію України.

З оглянутого у судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №DR/BAJ №4614488 Республіки ОСОБА_4 видно, що його власником є ОСОБА_7, який 14.10.2016 року не переміщувався через митний кордон України. (а.с.62).

Таким чином, у даному випадку автомобіль ввозився на митну територію України уповноваженою особою, яка під час переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу повинна була предявити митному органу документи, що підтверджували її право на користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, матеріли справи про порушення митних правил №1541/40802/16, що були надані суду відповідачем не містять будь-яких доказів щодо наявності у ОСОБА_1 права на користування (у тому числі з правом розпорядження) транспортним засобом марки «Мерседес 312 D» р.н. RJA38089.

Представник позивача заперечував факт наявності у ОСОБА_1 будь-яких прав на автомобіль, що унеможливлювало ввезення останнім транспортного засобу на територію України.

Зазначені обставини представником відповідача під час судового розгляду будь-якими доводами спростовані не були.

Одночасно, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначені вимоги під час розгляду справи про порушення митних правил №1541/40802/16 посадовою особою Чернівецької митниці ДФС дотримані не були, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, субєктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що Чернівецькою митницею ДФС не було встановлено усіх обставин у справі про порушення митних правил, що призвело до прийняття необґрунтованого рашення, а тому вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 383, 395, 485 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1541/40802/16 від 25.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 Л. А.