Справа № 815/1690/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1690/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши заяву головуючого - судді Харченко Ю.В. про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Роздільнянської районної ради Сігал Фелікса Володимировича про зобов'язання достроково припинити повноваження голови Роздільнянської районної ради як особи, яка не пройшла спеціальної перевірки на підставі Закону України «Про запобігання корупції», та згідно Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати Сігал Фелікса Володимировича достроково припинити повноваження голови Роздільнянської районної ради як особи, яка не пройшла спеціальної перевірки на підставі Закону України «Про запобігання корупції», та згідно Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. відкрито провадження у справі №815/1690/17.

Так, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі №815/6209/16 (головуючий суддя Харченко Ю.В), відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Роздільнянської районної ради Сігал Фелікса Володимировича про зобов'язання достроково припинити (скласти) повноваження голови Роздільнянської районної ради шляхом написання заяви про звільнення з посади голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання.

Також, Постановою суду від 07.03.2017р. у справі №815/265/17 (головуючий суддя Харченко Ю.В) адміністративний позов Сігала Фелікса Володимировича задоволено частково, скасовано Довідку про результати спеціальної перевірки відносно Сігала Ф.В., який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., складену головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярською Оксаною Володимирівною. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зокрема, в межах розгляду вищеокреслених адміністративних справ №815/6209/16, №815/265/17 судом надано правову оцінку фактичним обставинам справи, спірним правовідносинам, а також Довідці про результати спеціальної перевірки відносно Сігала Ф.В., який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради від 21.10.2016р., складеної головним спеціалістом організаційного відділу виконавчого апарату Роздільнянської районної ради Козярською Оксаною Володимирівною, котра, серед іншого, послугувала підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з положень ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також зважаючи на пов'язаність означених адміністративних справ предметом спору, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості головуючого судді по справі №815/1690/17 - судді Харченко Ю.В., при розгляді даної справи, судом заявлено самовідвід, котрий в контексті вищеозначених обставин вважаю за необхідне задовольнити, та передати для повторного автоматизованого розподілу, та подальшої передачі для розгляду по суті іншому судді.

Керуючись ст.27, ч.1 ст.30, ст.31, ч.1 ст.32, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений самовідвід судді Харченко Ю.В. у справі № 815/1690/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Роздільнянської районної ради Сігал Фелікса Володимировича про зобов'язання достроково припинити повноваження голови Роздільнянської районної ради як особи, яка не пройшла спеціальної перевірки на підставі Закону України «Про запобігання корупції», та згідно Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, задовольнити.

2. Справу № 815/1690/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Роздільнянської районної ради Сігал Фелікса Володимировича про зобов'язання достроково припинити повноваження голови Роздільнянської районної ради як особи, яка не пройшла спеціальної перевірки на підставі Закону України «Про запобігання корупції», та згідно Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, передати на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, та її розподілу на загальних підставах в порядку, встановленому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко Ю.В.