Справа № 686/21376/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21376/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову про накладення штрафу і закрити справу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Постанову інспектора роти № 1 УПП у м. Хмельницькому ДПП НП України Діхтяра В.М. серії ПС3 № 040733 від 08.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що встановлено, що 08.09.2016 інспектором роти № 1 УПП у м. Хмельницькому ДПП НП України Діхтярем В.М. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 040733 відносно позивача, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивовану тим, що він 08.09.2016 о 12.55 год., керуючи автомобілем "ЗАЗ DAEWOO" д.н. НОМЕР_1, у м. Хмельницький на перехресті вулиць Володимирська та Подільська здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху та накладено стягнення - штраф у сумі 425 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, порушення зі сторони інспектора унеможливлює залишення оскаржуваної постанови в силі, тому її слід скасувати як складену з порушенням встановленого порядку розгляду справи, задовольнивши в цій частині позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3. "е" Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є зокрема порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Подільська в м. Хмельницький, а також відеозапису з місця події слідує, що позивач дійсно вчинив правопорушення, що ставиться йому у вину, а саме 08.09.2016 о 12.55 год., керуючи автомобілем "ЗАЗ DAEWOO" д.н. НОМЕР_1, у м. Хмельницький на перехресті вулиць Володимирська та Подільська у м. Хмельницький в порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

На підставі аналізу вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами.

Щодо посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача слід зазначити, що з відеозапису з місця події вбачається, що інспектор пояснив позивачу причину зупинки, також пояснив, що ним буде винесена постанова про адміністративне правопорушення яка може бути оскаржена позивачем. Разом з тим, допущені процесуальні помилки інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливають на кваліфікацію правопорушення, не виключають події правопорушення та не спростовують вини водія.

Щодо рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 по справі №5-рп/2015, на яке посилається позивач, в якому наданні висновки стосовно того, що положення частини першої статті 276 КУпАП яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення апеляційний суд зазначає, що в даному випадку дане рішення не відноситься до ст..258 КУпАП та її не тлумачить з урахуванням змін, що відбулися в Кодексі після прийняття такого рішення.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 040733 від 08.09.2016 відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.