Справа № 243/9794/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гусинський М.О.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №243/9794/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання - Терзі Д.А., за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Радчинської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року в справі № 243/9794/16-а за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.11.2016 № 166 про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зобов'язати відповідача здійснити такий перерахунок.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 166 від 18 листопада 2016 року (вих. № 26590/03) про відмову ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії по заробітній платі.

Також зобов'язано Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити з 01 червня 2016 року ОСОБА_2 перерахунок та обчислення пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати державному службовцю, які є складовими фонду оплати праці та з яких своєчасно в повному обсязі сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки відділу охорони здоров'я Слов'янської міської ради № 08-15 від 15.11.2016 та виплатити позивачу недоотримані ним суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що здійснити перерахунок пенсії позивачу немає жодних законних підстав, оскільки ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» визначено складові частини заробітної плати державних службовців, а саме: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі та інші надбавки. Таким чином, за відсутності матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати в переліку складових заробітної плати державного службовця, пенсійний орган вірно розрахував розмір пенсії ОСОБА_2, підстави для проведення перерахунку відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 (далі - позивач) перебуває на обліку Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач) та з 01 листопада 2010 року отримує пенсію за віком у розмірі 87 % заробітної плати, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-ІІІ від 07.06.2001. Під час визначення розміру пенсії відповідачем не було враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

15 листопада 2016 року позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії та включення до її розміру зазначених виплат.

У відповідь на заяву ОСОБА_2 Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області рішенням від 18 листопада 2016 року № 166 відмовило в проведенні перерахунку з мотивів не передбачення ст. 33 Закону України «Про державну службу» таких складових заробітної плати як індексація доходу, матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

З вказаним рішенням позивач не погодився, внаслідок чого був змушений звернутися до суду із позовом, в якому зазначає, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства відмовив у включенні до розміру заробітної плати, з якої обчислено пенсію, усіх виплат, з яких сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (в редакції на час призначення пенсії позивачу), пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80% від суми їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Частиною першою статті 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону № 1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Довідкою від 15 листопада 2016 року № 08-15/759, наданою Відділом охорони здоров'я Слов'янської міської ради підтверджено, що на всі виплати ОСОБА_2 нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Такої позиції дійшов і Верховний Суд України в постанові від 20.02.2012 у справі № 21-430а11.

Крім того, суд зазначає, що в 2016 році позивач звернувся до відповідача не за новим перерахунком розміру пенсії в розумінні ст. 37-1 Закону України № 3723-ХІІ, а за відновленням своїх прав, порушених при призначенні пенсії, під час якого при обчисленні розміру заробітної плати для призначення пенсії були враховані не всі її складові.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводів апелянта щодо невідповідності вказаної довідки формі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, затвердженій постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1. Довідка від 15 листопада 2016 року підтверджує нарахування ОСОБА_2 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та не є довідкою про заробітну плату.

Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії 15.11.2016, то перерахунок пенсії з урахуванням приписів ч. 4 ст. 45 Закону № 1058-IV має бути здійснений з 01.12.2016. А відповідно до передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячного строку звернення до суду з позовом вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з 01.06.2016.

Щодо посилання пенсійного органу на неправомірне стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої вказаної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 1774-VІІІ від 06.12.2016 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було доповнено п. 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте поняття розподілу судових витрат відрізняється за своєю суттю від сплати судового збору за звернення до суду. Окрім цього, до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України Законом № 1774-VІІІ зміни не вносилися, її положення нечинними або неконституційними не визнавались. Тому суд першої інстанції правильно застосував процесуальне законодавство та правомірно здійснив розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року в справі № 243/9794/16-а за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року в справі № 243/9794/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений 30 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук