Справа № 545/610/17
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/610/17
Провадження № 2-а/545/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вважає, що даною постановою порушені його права, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним, оскільки оскаржуваною постановою, його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд регульованого перехресття на заборонений сигнал світлофора, тоді як він закінчував проїзд перехресття, діючи відповідно до п.8.11. ПДР. Прохав суд скасувати щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №700524 від 27.02.2017 року інспектора УПП в м.Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2, справу про адміністравтине правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідачі в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували. Посилалися на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 1 батальойну УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №700524 від 24.02.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспорним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1, 27.02.2017 року о 14 год. 59 хв. В м.Полтава по вул.Європейська, 155, керуючи автомобілем проїхав регульоване перехрестя вул.Європейська, вул.Степового Фронту на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.2. Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми Правил дорожнього руху безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, проїзд на жовтий сигнал світлофора створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт того, що позивач 27.02.2017 року о 14 год. 59 хв., керуючи транспорним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1,. в м.Полтава по вул.Європейська, 155, керуючи автомобілем проїхав регульоване перехрестя вул.Європейська, вул.Степового Фронту на заборонений сигнал світлофору підтверджується дослідженими в справі доказами та не оспорюється самим позивачем.

У судовому засіданні позивач зазначив що хоча він дійсно проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, але вважає, що такі дії є дозволеними в силу п. 8.11. Правил дорожнього руху.

Разом з тим, згідно з п. 8.11. Правил дорожнього руху, на який посилається позивач, передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому за пунктом 8.10. передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як встановлено судом, водій, рухаючись на вул. по вул.Європейська, 155, в м. Полтаві, при ввімкненні жовтого сигналу світлофора не зупинив

транспортний засіб перед світлофором відповідно до вимог ПДР, хоча мав таку можливість, а продовжив рух транспортного засобу та проїхав перехресття на заборонений сигнал світлофора, що вбачається з дослідженого судом відеозапису наданого відповідачем.

Наявність у позивача можливості зупинити транспортний засіб також підтверджується тією обставиною, що в даному випадку світлофор також мав додатковий сигнал - зелений миготливий, який хоча і дозволяв рух, але інформував про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Незважаючи на наявність відповідного сигналу світлофору, наявність на перехресті іншого транспортного засобу, водій якого вже зупинив рух, позивач не тільки не зупинив свій транспортний засіб перед перехрестям, але здійснив випередження іншого транспортного засобу, після чого продовжив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

На підставі викладеного, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та твердження позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 27.02.2017 року серії АР №700524 та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.А. Цибізова