Справа № 813/3889/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

20 березня 2017 року справа № 813/3889/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, Сокільницької сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, Сокільницької сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо погодження технічної документації по переоформленню державного акта на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 на території с.Сокільники та видачі державного акта про право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1 від 27.07.2009), виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0974га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Третя особа подала до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказане клопотання мотивоване тим, що між сторонами існує спір про право цивільне.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечив з тих підстав, що спір носить публічно - правовий характер, оскільки виник за участі суб'єкта владних повноважень.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подали до суду клопотання про розгляд справи без участі представників відповідачів.

Третя особа в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримала з підстав, наведених у ній. Просила суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом позову у справі є визнання протиправними дій відповідачів щодо погодження технічної документації по переоформленню державного акта на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 на території с.Сокільники та видачі державного акта про право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1 від 27.07.2009), виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0974га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в технічній документації на земельну ділянку відсутні: документ про передачу у власність земельної ділянки; заява власника землі про складання державного акта; висновок державного органу земельних ресурсів Держкомзему України про наявні обмеження на використання земельної ділянки; висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки; акт погодження меж земельної ділянки, а також інші документи. Незважаючи на такі порушення, відділ земельних ресурсів Пустомитівського району погодив технічну документацію. В свою чергу, Сокільницька сільська рада, на думку позивача, безпідставно вчинила протиправні дії, які полягають у затвердженні технічного завдання до технічної документації, затвердженні кадастрового плану, а також у видачі державного акта про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, хоча на ту ж саму земельну ділянку існував чинний державний акт про право власності, виданий позивачу.

При вирішенні питання про закриття провадження суд бере до уваги правові висновки Європейського суду з прав людини, зазначені у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria», у якому суд вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Перелік публічно-правових справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч. 2 ст. 17 КАС України, зокрема на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначивши характер спірних правовідносин у справі, суд дійшов до висновку про те, що спір у справі виник у зв'язку із реалізацією позивачем права власності на землю, і не є спором про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, пов'язаних з реалізацією ними компетенції у сфері публічно-правових відносин. Суд зазначає, що оспорювані позивачем дії відповідачів щодо оформлення відповідних документів, слугували підставою для передачі земельної ділянки у власність третій особі та видачі відповідного державного акта про право власності. І, таким чином, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання майна у власність (тобто, ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) та видачі документа, яким підтверджується право власності, подальше оспорювання такого права має вирішуватись в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13.10.2015 у справі № 308/15637/13-а, постанові від 25.11.2015 у справі №339/113/14-а, постанові від 04.11.2015 у справі № 457/1243/13-а.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги у справі мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює позивачу, що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551,21грн. відповідно до квитанції №8 від 07.11.2016.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, Сокільницької сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання дій протиправними дій - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик