Справа № 127/25555/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25555/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

22 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Вінниці лейтенанта поліції Кордонець Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Вінниці лейтенанта поліції Кордонець Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення в цій частині. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині в частині розподілу судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою АА №081025 від 09.11.2016 року, складеною інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Кордонець Р.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідно до вказаної суті вчиненого правопорушення у постанові зазначено, що 15.10.2016 року близько 00 год. 35 хв. в м. Вінниця, вул. Київська "Лотомаркет" позивач - ОСОБА_2 знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд, почервоніння обличчя, хитку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, що ображає людську гідність та громадську мораль (а.с. 14,29).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції залишив судові витрати за позивачем.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає постанову Вінницького міського суду Вінницької області в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за подання адміністративного позову до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 29.11.2016 №0.0. 660985548.1 (а.с. 1).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач має право на компенсацію понесеного судового збору.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку усім обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з прийняттям нового рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволені, а також з урахуванням ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає, що апелянт має право на компенсацію витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (а.с.45).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Вінниці лейтенанта поліції Кордонець Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати в частині розподілу судових витрат.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції.

В решті постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.