Справа № 2-а-3434/10
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3434/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді Загуменнової Н.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про визнання дій

неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України 'Про [статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії

Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень неправомірними та стягнути з 'правління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Іедовиплачені кошти, які передбачені ст. 37 Закону України Про статус і соціальний [захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року- таз Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень недовиплачені кошти, які передбачені ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та потерпілою від Чорнобильської катастрофи 3 категорії,

проживає в зоні гарантованого добровільного відселення.

Позивачка вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених

Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах' означених Законом України Про статус і соціальний захист населення громадян, які |юстраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , порушує її права.

Позивачка в судове засідання не з,явилась надала заяву в якій просить справу зглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник УПСЗН Коростенської міської ради в судове засідання не з,явився, равив до суду заперечення, в якому позов не визнає, наполягає на застосуванні овної давності.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень в [ове засідання не з,явився, направив до суду заперечення, в якому позов не визнає, отягає на застосуванні позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає [оволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є пенсіонеркою за віком та потерпілою 3-ї торії від Чорнобильської катастрофи, що стверджується посвідченням серії Б № 6089*, виданим 15.11.1993 року Житомирською облдержадміністрацією та ійним посвідченням № 176076 виданим 15.01.2001 року Коростенським' УГОН.

проживає в м. Коростень ( дані паспорту а.с. 7), який відноситься до зони кантованого добровільного відселення. В звязку з цим позивачка має право на тання компенсацій, що встановлені ст. 37,39 Закону України „Про статус та альний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

1 Відповідно до ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які проживають території радіоактивного забруднення виплачується грошова допомога у звязку з

|Н:обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва.

'Позивачкою отримуються кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрі 'України від 26.07.1996 року № 836 Про компенсаційні виплати особам, які постраждає 1; внаслідок Чорнобильської катастрофа ..., якою встановлені компенсації та допла громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення.

Виходячи з пріоритетності законів над урядовими нормативними актами позов вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та орта1 місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в меж повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Однак суд вважає, що позовні вимоги Бабич В.1. підлягають задоволен

частково, оскільки дія вказаних норм на 2006, 2007 та 2008 роки в частині випл !| компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати

на 2007 рік' змін до деяі

Відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, яіс

|ї зупинена згідно із Законами України « Про Державний бюджет України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про Законодавчих актів України».

Рішеннями Конституційного суду України від 22 травня 2008 року визнано таки1 що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Зако? України « Про Державний бюджет України на 2007 та на 2008 роки », в тому числі абг § другий, третій та четвертий частини першої ст..37, абзац другий, третій, четвертий части[ першої та частини другої ст..39 « Про статус та соціальний захист громадян, постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи».

Дані рішення є чинними з моменту їх винесення і мають преюдиціальне знане ті; для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у зв.язку з правовідносинами, виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ст. 99 КАС України встановлюється річний строк для звернення ИІсуду за захистом прав, свобод і інтересів.

і|; 3 урахуванням наведеного, суд вважає, що слід здійснити позивачці перерахунок!

р виплату коштів у розмірах визначених ст. ст. 37,39 ЗУ « Про статус та соціальний за ||| громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 01.10.2008 року по 30.09.2009 року.

Оскільки розпорядниками цих коштів і в спірний період часу і тепер є Управліт Праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управлі;

;і|енсійного фонду України в м. Коростень, тому суд, зобов,язує відповідачів здійсн і перерахунок та виплату вищевказаних коштів, а заперечення відповідачів проти поз< ]| безпідставним .

При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачі нараховують та здійсню І;виплату коштів, передбачених ст.ст. 37,39 Закону України « Про статус та соціальний з Pj громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, ст. 39 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, і постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що розмір пе І підвищується, а не ці доплати є доплатою до пенсії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99,100, 159 - 163 КАС України,- Конституції України, ст.37, 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, Щостраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Постановою Кабінету Міні * України № 936 від 20.09.2005 року, рішеннями Конституційного Суду України № 6 рп/ шід 09.07.2007 року та № 10 -рп/2008 від 22.05.2008 року , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради щодо виплати ОСОБА_1

в неповному обсязі коштів, передбачених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень щодо виплати ОСОБА_1 в неповному обсязі коштів, передбачених ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов,язати Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради провести перерахунок та виплати ОСОБА_1

доплату у розмірах визначених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року.

Зобов,язати Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень провести перерахунок та виплати ОСОБА_1 доплату у розмірах визначених ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, так як вона прийнята у письмовому провадженні.

Суддя