Справа № 821/318/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/318/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративної справи за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2016 р. № на суму 17000 грн, від 28.07.2016 р. № на суму 1 грн, -

встановив:

24 лютого 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області з позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2016 р. № на суму 17000 грн, від 28.07.2016 р. № на суму 1 грн.

В судове засідання призначене на 14 березня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив (довідка про неявку сторін по справі №821/318/16 від 14 березня 2017 року), судова кореспонденція, яка була направлена на адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "за закінченням строку зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання призначене на 27 березня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, судова кореспонденція, яка була направлена на адресу позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "за закінченням строку зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач не зазначив ні засобів зв'язку, ні адреси електронної пошти, за допомогою яких було б можливим здійснити його повідомлення.

Заяв від позивача та від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача 27 березня 2017 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа в судове засідання не прибула, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 15 березня 2017 року поштового відправлення №334.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд залишає адміністративний позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи, то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки, позивач повторно не з'явився до судового засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 33,40, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2016 р. № на суму 17000 грн, від 28.07.2016 р. № на суму 1 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.5.