Справа № 288/1617/16-а
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1617/16-а
Провадження № 2-а/288/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зайченко Є. О. ,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю представника відповідача - Шелест Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до адміністративної комісії Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (далі - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В поданій до суду позовній заяві Позивач вказує, що 15 грудня 2016 року на його адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення, з якої він дізнався, що 02 грудня 2016 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо порушення правил благоустрою селища Попільня.

З викладеним в постанові порушенням Позивач не погоджується та зазначає, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог законодавства є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, тимчасову споруду для здійснення торгівлі не розміщав, фахівця з управління державної архітектурно - будівельної інспекції при розгляді справи залучено не було, при винесені оскаржуваної постанови Відповідач не з'ясував,чи мало місце адміністративне правопорушення та його винність та наявність доказів, які підтверджують вчинення правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову № 8 про накладення адміністративного стягнення від 15 грудня 2016 року та справу провадженням закрити.

В судове засідання Позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що постанова винесена на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2016 року ОСОБА_3, уповноваженою особою виконкому селищної ради було складено протокол № 6 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, яке виразилося в вищенаведеному: місце скоєння або виявлення правопорушення: тротуар біля кооперативного ринку; час скоєння або виявлення правопорушення: 8.25; суть правопорушення проведення торгівлі в невстановленому місці, чим порушив вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відомості про особу на яку складено протокол: ОСОБА_2, місце проживання та реєстрації: село Сокільча, в графі пояснення особи, на яку складено протокол ОСОБА_2 вказав, що проводив свою діяльність відповідно до Закону України «Про підприємницьку діяльність» та вказано, що зі змістом протоколу ознайомлений, наведені обставини підтверджуються протоколом № 6 про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2016 року.

Згідно статті 152 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини першої, другої статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом першим частини першої статті 255 КУпАП, встановлено осіб,

які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ та посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад за порушення вимог статті 152 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статей 254 КУпАП, а саме в ньому відсутні відомості, що його складено у двох екземплярах, один з яких під розписку вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено вимоги, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог статті 265 КУпАП, в протоколі не зазначено місце його складення; посаду особи, яка склала протокол; повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено дату, рік та місце народження, не зазначено повну адресу його місця проживання, місце роботи/посаду; не вказано місце вчинення, населений пункт та адресу розташування кооперативного ринку, суть адміністративного правопорушення, обставини його вчинення взагалі не вказано, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме пункт Правил благоустрою території селища Попільня, затвердженого рішенням сесії селищної ради від 25 листопада 2011 року, відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду вимог статті 152 КУпАП, якою встановлено окремі санкції для громадян, посадових осіб та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності

Відповідно до частини першої статті 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею152 КУпАП.

Згідно повідомлень адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради, на адресу ОСОБА_2, 05 грудня 2016 року за вих..№ 02-09/722 та 09 грудня 2016 року за вих..№ 02-09/727, було направлено повідомлення, за змістом яких йому було повідомлено про необхідність з'явитися на засідання адміністративної комісії у виконавчий комітет Попільнянської селищної ради за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,7, для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вказано, що розгляд відбудеться 09 листопада 2016 року о 14.00 та 15 листопада 2016 року о 14.00 годині, відповідно.

Зазначені повідомлення підтверджують, що Позивача не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 02 грудня 2016 року, а особа викликалась на 09 листопада 2016 року та 15 листопада 2016 року.

Згідно Протоколу № 6 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради від 09 грудня 2016 року, засідання адміністративної комісії про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 за статтею 152 КУпАП та пунктами 2, 8 Правил благоустрою території селища Попільня, затвердженого рішенням сесії селищної ради від 25 листопада 2011 року було перенесено в зв'язку з неявкою правопорушника.

Відповідно до Протоколу № 7 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради від 15 грудня 2016 року, було ознайомлено з адміністративними матеріалами про адміністративне правопорушення, скоєне ПП ОСОБА_4 за статтею 152 КУпАП та пунктами 2, 8 Правил благоустрою території селища Попільня, затвердженого рішенням сесії селищної ради від 25 листопада 2011 року, вказано, що правопорушник на засідання адміністративної комісії не з'явився, про причини неявки не повідомив та визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого законодавством та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян (850 гривень 00 коп. вісімсот п'ятдесят гривень).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області в порушення вимог статті 280 КУпАП, не було встановлено обставин, що підлягають з'ясуванню, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не було з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ведені Протоколу засідання колегіального органу по справі про адміністративне правопорушення не було зазначено, відповідно до пункту третього, п'ятого, шостого, сьомого частини першої статті 281 КУпАП, зміст справи, що розглядається, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

В порушення частини другої статті 280 КУпАП, протокол засідання колегіального органу підписано заступником голови ОСОБА_5, однак підтвердження того, що вказана особа є головуючим на засіданні відсутні.

Як вбачається з Постанови № 8 адміністративної комісії Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про накладення адміністративного стягнення від 15 грудня 2016 року, адміністративна комісія при виконкомі Попільнянської селищної ради, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, встановила, що 02 грудня 2016 року з 08.35 години в смт.Попільня по вул.Героїв Майдану, біля кооперативного ринку порушив правила благоустрою селища Попільня, а саме на тротуарі розмістив тимчасову споруду для здійснення торгівлі, чим порушив статтю 152 КУпАП та Правила благоустрою території селища Попільня, вказано, що з пояснень ОСОБА_2, які вказані власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що має право здійснювати торгівлю відповідно до Закону України «Про підприємницьку діяльність», враховуючи, що в діях ОСОБА_2 є всі наявні ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, постановила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - 50 неоподаткованих мінімумів громадян, роз'яснено для правопорушника наслідки несплати штрафу, відповідно до статей 307, 308 КУпАП, зазначено, що копію постанови направлено поштою 19 грудня 2016 року.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП оскільки не повністю встановлено відомості про особу, щодо якої розглядається справа, вказано що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, однак зазначене матеріалами справи встановлено не було, при винесені постанови не було встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суперечливим є виклад обставин, установлених при розгляді справи, в прийнятому по справі рішенні не зазначено розмір штрафу відповідно до неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією статті, вказано неоподаткованих мінімумів громадян, в постанові не зазначено строк та порядок її оскарження.

Таким чином, в постанові № 8 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 15 грудня 2016 року, відсутній висновок комісії про встановлені обставини, склад правопорушення вчиненого Позивачем та докази на його підтвердження, також не містить вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно частини першої статті 283 КУпАП, постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, всупереч вимогам частини другої статті 72 КАС України, не доведено правомірності свого рішення, яке оскаржується Позивачем.

Таким чином з огляду вимог статті 9 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення /проступка/ передбаченого статтею 152 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову Відповідач в такий спосіб, визначений законом не діяв.

Нормами статті 162 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, викладені вище обставини у їх системному зв'язку свідчать, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний суд, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 КАС України, не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.19, 55 Конституції України; статтями 7, 9, 152, 218, 256, 272, 280, 281, 283-285 КУпАП; статтями 2, 6, 9, 10, 11, 12, 17, 69, 70, 71, 72, 159 - 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 8 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 15 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення статті 152 КУпАП та застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких було постановлено постанову, або застосовано частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду Зайченко Є. О.