Справа № 820/6597/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 820/6597/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі № 820/6597/16

за позовом Харківського обласного військового комісаріата

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківський обласний військовий комісаріат, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо пред'явлення вимоги від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10;

- скасувати вимогу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10 та зобов'язати вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №51927701.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не було закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2224/16, якою було, зокрема, зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги", оскільки вказане рішення суду було виконане. Натомість державним виконавцем було складено вимогу про виконання згаданого судового рішення шляхом складення висновку щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до наказу Міністерство оборони України № 530 від 14.08.2014 ( додатку 13).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року адміністративний позов Харківського обласного військового комісаріату до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними дій та скасування вимоги - задоволено частково. Скасовано вимогу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10. В іншій частині вимог позову - відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неповністю були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що ст..74 Закону України «Про виконавче провадження» не надано право боржнику оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Вказує, що позивачем - боржником пропущений 10 денний строк для оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до суду. Зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано ст..19 Конституції України, ст..155 КАС України, норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військо службовців та членів їхніх сімей» та Положення затверджене наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 р. за №1294/26071, а саме додатком 13 до нього, та неправильно застосував Порядок затверджений Постановою КМК №975 від 25.12.2013 р.. Вказує, що відповідачем до суду не надано доказів, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 11 Порядку при поданні заяви до Харківського обласного військового комісаріату. Посилається на хибність тверджень ХОВК у висновку від 13.07.2016 року №243 ОГД. Зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2224/16 ХОВК не виконана, оскільки висновок від 13.07.2016 року №243 ОГД є формальним листом та не містить всіх обов'язкових реквізитів, встановлених чинним законодавством.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині відмови в позові постанова не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2224/16, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов при значення і виплат одноразової грошової допомоги...". Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вказана постанова 21.06.2016 набрала законної сили та видано виконавчий лист.

Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 21.11.2016р. по справі № 618/620/16-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо обчислення, призначення соціальних виплат та допомоги, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, викладене в п. 13 протоколу № 65 від 12.08.2016 р., про повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 Визнано протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні документів ОСОБА_1 на доопрацювання. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у неприйнятті Міністерством оборони України у місячний термін після надходження документів ОСОБА_1 рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ № 975 від 25 грудня 2013 р. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути заяву позивача та висновки Харківського обласного військового комісаріату щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 р., та наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 р. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вищевказане рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21.11.2016 року було оскаржено Міністерством оборони України в частині задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 09.02.2017р. по справі № 618/620/16-а апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 21.11.2016р. по справі № 618/620/16-а в частині задоволення позову залишено без змін.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вказана ухвала апеляційного суду 09.02.2017 набрала законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.09.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51927701 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/2224/16.

З матеріалів справи вбачається, що Харківський обласний військовий комісаріат листом від 06.10.2016 за вих. № 545/Ю повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що ним 04.10.2016 було отримано вказану постанову та зазначив, що постанова суду по справі № 820/2224/16 від 20.05.2016 року була виконана та надано висновок від 13.07.2016 року № 243/ОГД. (а.с.17).

Висновок від 13.07.2016 року № 243/ОГД відносно ОСОБА_1 разом з необхідним пакетом документів, ХОВК було направлено до Департаменту фінансів МОУ для прийняття рішення про виплату грошової допомоги або, відповідно, відмови.

Таким чином, Харківський обласний військовий комісаріат вважав, що рішення суду по справі № 820/2224/16 виконано, отже, є підстави для закінчення виконавчого провадження № 51927701.

Поряд з цим, в подальшому, стало підставою виникнення спірних правовідносин, державним виконавцем вказане виконавче провадження закінчено не було, натомість було направлено вимогу від 26.10.2016 ВП № 51927701/В-10 про виконання рішення суду шляхом складення висновку про призначення та виплату належної допомоги за формою, передбаченою Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

Позивач, вважаючи, що вказана вимога суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження", звернувся зі скаргою від 03.11.2016 № 617/ю до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з проханням скасувати вказану вимогу, оскільки вважав, що рішення суду виконано в повному обсязі. У даній скарзі ХОВК також наголошував на хибність висновків державного виконавця, зазначивши, що додатком 13 до наказу МОУ № 530 від 14.08.2014 надано можливий варіант висновку, а не затверджено його форму (а.с.21).

У відповідь на скаргу, заявник отримав лист від 18.11.2016, в якому вказано про відсутність порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" з боку державного виконавця в рамках ВП № 51927701. (а.с. 23).

Таким чином, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку, оскільки вважав, що є підстави для закінчення виконавчого провадження за фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Водночас, державним виконавцем, на думку позивача, не дивлячись на вказану обставину, всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження", такі дії вчинено не було, натомість, було складено спірну вимогу, якою, державний виконавець фактично самостійно визначив нормативний акт - Наказ Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року, посилаючись на який, повинно бути виконано судове рішення, яке, у свою чергу, не містить в собі положень, щодо його виконання у вказаному порядку.

Крім того, позивач, додатково обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на роз'яснення Департаменту фінансів МОУ, які викладені в листі від 09.11.2016, стосовно того, що подання саме лише позитивних висновків про призначення одноразової грошової допомоги, суперечить Постанові КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги", якою передбачено варіативність висновку, як позитивного так і негативного, та призведе до звуження відповідних нормативних положень.

У наявній в матеріалах справи копії висновку від 13.07.2016 № 243/ОГД командування надіслало на адресу розпорядника бюджетних коштів документи ОСОБА_1 для вирішення питання щодо прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги або у відмові у виплаті.

Положеннями п.9. ч.1 ст. 39 Закону визначено, що, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права виконавців унормовані ч.3 ст. 18 Закону.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 18 Закону, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Постановою суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2224/16 визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов при значення і виплат одноразової грошової допомоги...", та зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги.

В решті позовних вимог відмовлено. З урахуванням вимог, які були заявлені та розглядалися судом, було відмовлено у позові і щодо вимог про зобов'язання відповідача направити висновок та всі передбачені до нього документи щодо виплати одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.20013 року та Наказу Міністра оборони України №530 від 14.08.2014 року.

На виконання вказаного рішення суду, Харківським обласним військовим комісаріа том було повторно розглянуто заяву та у порядку, встановленому п.13 ПКМ України від 25.12.2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездат ності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резер вістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.", листом від 13.07.2016 року № 243/ОГД позивачем було подано ви сновок до Департаменту фінансів МО України щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги.

Даний висновок за формою не відповідає Додатку 13 до Наказу Міністра оборони України №530 від 14.08.2014. Однак містить перелік надісланих документів та висновок військомату про неможливість на його переконання призначити допомогу.

Колегія суддів зазначає, що постановою суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2224/16 позивача не було зобов'язано складати висновок та подавати його на розгляд, в цій частині у позові відмовлен6о. Лише зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги. А тому відповідні посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновку нормативним документам суд не бере до уваги.

Аналізуючи матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є оскарження дій державної виконавчої служби по виконанню рішення суду від 20 травня 2016 року.

Враховуючи, що цим рішенням відмовлено у позові щодо зобов'язання направлення висновку, у відповідача не було права вимагати його складати.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що вимога відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.10.2016 р. ВП №51927701/В-10 щодо складання висновку, який відповідає вимогам наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, а саме додатку 13 є незаконною, а тому позов в цій частині є обґрунтованим, та таким що підлягає в цій частині задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо інших вимог, які не задоволені судом, то апеляційна скарга не містить доводів неправомірності рішення суду, в скарзі відповідач вказує лише щодо неправомірності рішення в частині задоволення позову, а позивачем в цій частині постанова не оскаржена.

Щодо строку звернення позивача до суду з вказаним позовом колегія суддів погоджується суду першої інстанції щодо не застосування положень ст.100 КАС України, щодо пропуску строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51927701, 06.10.2016 позивачем було надано відповідь за №545/ю про виконання рішення суду, 28.10.2016 року позивачу надійшла Вимога державного виконавця від 26.10.2016 року ВП №51927701/В-10, позивач звернувся із скаргою 03.11.2016 року та оскаржив дії державного виконавця до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Харківській області, після чого, отримавши письмову відповідь на скаргу від 18.11.2016 року, звернувся 02.12.2016 року до Харківського окружного адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

При цьому, апелянт вірно зазначив, що згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак направленість дій позивача(боржника у виконавчому провадженні) на оскарження, незначні проміжки часу між їх вчиненням, дають підстави вважати що 10 денний строк звернення до суду передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» пропущений з поважних причин.

А відповідно відсутні підстави застосування положень ст. 100 КАС України, щодо залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі № 820/6597/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2017 р.