Справа № 193/144/17
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/11/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Еппінгер Андрія Олександровича про скасування постанови інспектора УПП про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Софіївського районного звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Еппінгер Андрія Олександровича про скасування постанови інспектора УПП про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 вказує, що постановою інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Еппінгер Андрія Олександровича від 07 лютого 2017 року серії АР №065458 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач начебто 07.02.2017 року о 16 год. 20 хв. в м.Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шоссе, керуючи автомобілем Тоуоtа Land Cruiser 4,5 номерний знак НОМЕР_1 не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.4 а ПДР України.Проте позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Але зі сторони позивача порушення Правил дорожнього руху не було, оскільки на автомобілі, яким він керував, на лобовому склі був приклеєний стікер - страховий сертифікат «Зелена картка», який підтверджував про укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де зазначено термін дії страховки. І сам договір обов'язкового страхування від 06.02.2017 року (поліс НОМЕР_2, який діє до 05.02.2018 року у позивача був наявний.

Позивач відразу передав Інспектору УПП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія і Інспектор УПП пішов до свого службового патрульного автомобіля, а потім позивач знайшов у речовому ящику свого автомобіля поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та поніс інспектору, а він позивачу відповів, що в зв'язку з тим, що позивач відразу не пред'явив поліс, то він вже почав складати постанову про адміністративне порушення і якшо позивач з цим не згідний, то може оскаржити цю постанову в судовому порядку.

В своєму поясненні, яке додане до постанови про адміністративне правопорушення позивач також написав, що страховий поліс був з ним і він надав його інспектору.

Позивач вважає, що з його боку порушення норм ПДР України та КУпАП відсутні.

В самій постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача. Інспектор таких доказів позивачу теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Свідки та поняті, які б підтвердили факт порушення позивачем Правил дорожнього руху відсутні і при складенні постанови не запрошувались.

Крім того, при винесенні постанови інспектор грубо порушив права позивача, встановлені ст.268 КУПАП, оскільки там передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження оскаржити постанову по справі. А інспектор не оголосив позивачу його прав і не вислухавши пояснення позивача, сів в службовий автомобіль почав складати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 126 ч.1 КУпАП.

Позивач вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. - є безпідставним.

Позивач вважає дії інспектора ДПС незаконними а постанову винесену з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Позивач просить визнати дії посадової особи інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Еппінгер Андрія Олександровича по винесенню постанови від 07 лютого 2017 року серії АР №065458 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425,00 гривень незаконними і скасувати дану постанову.

24 лютого 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Еппінгер Андрій Олександрович направив заперечення на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи заперечення наступним: з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає постанову винесеною законно та обгрунтовано.

Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до розділу 21 (г) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ М91306 від 10.10.2001 р., далі-ПДР) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів.

Так інспектором, під час патрулювання 07 лютого 2017 у м. Кривому Розі надійшов виклик про ДТП по вул. Дніпропетровське шоссе, прибувши на місце виклику патрульними виявлені два транспортних засоби з механічними пошкодженнями, один з яких був Land Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1

Після того, як патрульними були виявлені ознаки ДТП, учасником якого був позивач ОСОБА_1, інспектор підійшов до т/з, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію' . Після того як переконався що позивач є водієм, патрульний попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Під час перевірки документів було виявлено ознаки ще одного адміністративного правопорушення, а саме не мав при собі поліс (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів) порушивши п 2.1 (г) ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що теж було повідомлено позивачу. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП перейшла до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Також були зачитані позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та було запитано «Чому не маєте при собі полісу(сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів?» На що отримав відповідь « Есть, вона дома, сейчас привезуть», але ж згідно п. 21.3 ст 21 ЗУ «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з». При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс(сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. П 21.4 ст 21 ЗУ «про обов'язкове страхування цивільне-правової відповідальності власників наземних т/з». У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Отримавши інформацію щодо скоєння адміністративного правопорушення інспектор патрульної поліції повинен на нього відреагувати згідно чинного законодавства.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення проведенням, відеозаписом з бодікамери на якому зафіксовані пояснення позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Надав суду пояснення, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Еппінгер Андрій Олександрович про дату розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Еппінгер Андрієм Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, в сумі 425 гривень(а.с.2).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення Серії АР №065458 від 07.02.2017 року ОСОБА_1 о 16 годині 20 хвилин 07 лютого 2017 року керував в м.Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шоссе, керуючи автомобілем Тоуоtа Land Cruiser 4,5 номерний знак НОМЕР_1 не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.4 а ПДР України.

24 лютого 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Еппінгер Андрій Олександрович направив заперечення на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що не згоден з даним адміністративним позовом, та вважає його безпідставним(а.с.18-22).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Протягом всього часу розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, дії посадової особи інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Еппінгер Андрія Олександровича по складанню винесеної постанови від 07 лютого 2017 року серії АР №065458 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425,00 гривень незаконними .

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Еппінгер Андрія Олександровича про скасування постанови інспектора УПП про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити частково.

Визнати незаконними дії посадової особи інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Еппінгер Андрія Олександровича по складанню винесеної постанови від 07 лютого 2017 року серії АР №065458 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425,00 гривень незаконним.

В іншій частині позовних вимог відмовити як необгрунтованих.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.В. Шумська