Справа № 826/19303/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2017 року № 826/19303/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадження справу за позовом ТОВ «Лео Петрол» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним митного зупинення товарів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Лео Петрол» до Енергетичної митниці ДФС, в якому позивач просить визнати протиправним зупинення митного оформлення товарів ТОВ «Лео Петрол» відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно зупинив митне оформлення товару ТОВ «Лео Петрол», оскільки відповідне доручення Служби безпеки України, на підставі якого і було здійснене таке зупинення митного оформлення, не відповідає за змістом вимогам законодавства, отже, не може вважатись правовою підставою для вчинення відповідачем дій по зупиненню митного оформлення товару ТОВ «Лео Петрол».

В наданих суду запереченнях представник відповідача вказав, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 16 березня 2017 року суд перейшов до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

01 вересня 2016 року позивачем з компанією «DANIER HOLDINGS» було укладено контракт № 0109-2016, відповідно до якого позивач купую, а компанія «DANIER HOLDINGS» продає газ вуглеводневий скраплений експортний.

Для здійснення митного оформлення отриманого за таким контрактом товару, позивачем 16 листопада 2016 року було подано митну декларацію № 903010000/2016/003983, отримувачем товару в якій зазначено ТОВ «Укрпетролпостач».

Як зазначає сам позивач, з вказаним підприємством ним був укладений договір, відповідно до якого ТОВ «Укрпетролпостач» надає позивачу послуги з приймання та зберігання скрапленого газу.

Разом з тим, 10 листопада 2016 року начальнику Енергетичної митниці ДФС заступником начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України було направлено доручення № 14/23245 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються до ТОВ «Укрпетролпостач».

Крім того, 10 листопада 2016 року начальнику Енергетичної митниці ДФС заступником начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України було направлено лист № 14/23244 з проханням: 1) внести до системи управління ризиками (АСАУР) інформацію про необхідність застосування щодо товарів, які надходять на адресу ТОВ «Укрпетролпостач», митного огляду (переогляду), перевірки митної вартості, перевірки класифікації товару; 2) залучити до проведення митних формальностей спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією кодування товарів, боротьби з митними порушеннями Енергетичної митниці; 3) здійснити відбір зразків товарів для проведення експертного дослідження; 4) здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які будуть надані для митного оформлення товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Укрпетролпостач» з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки підрозділу СБУ.

Вказаним листом також висловлювалось прохання щодо вжиття, у відповідності до вимог п. 21 статті 356 Митного кодексу України (далі також - МК України), заходів з попередження випуску потенційно небезпечної продукції до отримання експертних досліджень відібраних зразків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, однією з підстав для зупинення митного оформлення імпортованого товару за митною декларацією №903010000/2016/003983 стала необхідність проведення митної експертизи на підставі інформації, зазначеної в листі заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України № 14/23244 від 10 листопада 2016 року.

Так, відповідно до приписів статей 356 та 357 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, у відповідно до наведених приписів законодавства, співробітниками митного посту «Київ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС було складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 24 листопада 2016 року яким фіксується відібрання зразків імпортованого за митною декларацією № 903010000/2016/003983 товару з метою їх подальшого експертного дослідження.

За результатами проведеного дослідження Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України було складено висновок від 29 листопада 2016 року № 186, яким встановлено вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених) в досліджуваному зразку.

На підставі наведеного висновку, Головним державним інспектором митного посту «Київ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС Коломійчиком Д.А. було встановлено, що вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених), визначений у висновку експертизи, є відмінним від того, що задекларований за митною декларацією №903010000/2016/003983, а тому ним була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 903010000/2016/00105, якою позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз'яснено його право здійснити митне оформлення з урахуванням експертного висновку від 29 листопада 2016 року № 186.

Крім того, на виконання доручення заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України № 14/23245 від 10 листопада 2016 року на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, співробітниками відповідача був проведений повний ідентифікаційний огляд (переогляд) товару за митною декларацією №903010000/2016/003983, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Відповідно до ч. 4 статті 255 МК України, не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Отже, якщо правоохоронними органами здійснюються спеціальні операції, перевірки та інші заходи в рамках виконання процедур митного контролю, такі дії є правомірними підставами для перевищення визначеного в ч. 1 статті 255 МК України строку здійснення митного контролю.

В даному ж випадку вбачається, що відповідно до приписів статей 336 та 338 МК України, повний ідентифікаційний огляд (переогляд) товару за митною декларацією №903010000/2016/003983, ініційований на підставі відповідного доручення Служби безпеки України, здійснювався в рамках виконання процедур митного контролю, однією з форм яких і є митний огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Щодо доводів позивача про те, що направлене СБУ доручення не відповідає вимогам законодавства, а тому не може вважатись підставою для перевищення встановлених ч. 1 статті 255 МК України строків здійснення митного контролю, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 статті 338 МК України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Відповідно до Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467, однією з таких підстав є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

При цьому, такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

З аналізу наявного в матеріалах справи доручення вбачається його відповідність зазначеним вище вимогам, зокрема, в ньому визначені підстави його надсилання та номер відповідного провадження (справи), строк виконання (з 10 листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року), відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи (товар, який переміщується до ТОВ «Укрпетролпостач»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане доручення надає можливість ідентифікувати товар, на який воно розповсюджується, та, відповідно, є складеним у передбаченій законом формі, а тому необґрунтованою є протилежна позиція позивача.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем правомірно здійснювались дії щодо перевищення строків митного оформлення товару, що переміщувався згідно митної декларації № 903010000/2016/003983, у зв'язку з необхідністю проведення огляду (переогляду) товару та його митної експертизи, що свідчить про безпідставність позовних вимог ТОВ «Лео Петрол».

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, яка під час розгляду справи була визнана як позивачем так і відповідачем, що 30 листопада 2016 року митне оформлення товару, раніше вказаного в митній декларації № 903010000/2016/003983, було завершено на підставі митної декларації № 9030000/2016/0004637, яка була складена з урахуванням висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 29 листопада 2016 року №186.

В контексті наведеного, необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

Зазначені висновки були неодноразово відображені в судовій практиці Вищого адміністративного суду України, зокрема в рішенні від 02 квітня 2014 року, прийнятому по справі № К/800/42688/13.

Крім того, Верховний Суд України, розглядаючи справу № 21-438а12, у своїй постанові від 26 березня 2013 року прийшов до правового висновку про те, що відповідно до ч. 1 статті 2, п.п. 6, 8 ч. 1 статті 3, ч. 1 статті 6 КАС України, предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси позивачів.

У даному випадку права позивача у спірних правовідносинах були відновлені шляхом завершення 30 листопада 2016 року митного оформлення імпортованого ним товару на підставі поданої митної декларації № 9030000/2016/0004637, а тому станом на час вирішення даної адміністративної справи вони не є порушеними.

Наведене додатково свідчить про безпідставність вимог позивача про визнання протиправним зупинення митного оформлення товарів ТОВ «Лео Петрол» відповідачем, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Петрол» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда