Справа № 766/10393/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/10393/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницький Лиськова Андрія Ігоровича, УПП в м. Хмельницький, про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому Лисьековим А.І. було винесено постанову серії ПС3 №040028, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач просив визнати дії інспектора 2-ої роти батальйону УПП в м. Хмельницькому Лиськова А.І. по складенню постанови про адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. з ОСОБА_2 неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС3№040028 від 01.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Відповідачі позовні вимоги не визнали з тих підстав, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просили у задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 040028 від 01.09.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому Лиськовим Андрієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Не погодившись з ухваленим рішенням Управління патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому Лиськовим А.І. винесено постанову серії ПС3№040028 від 01.09.2016 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження встановленого за допомогою технічного приладу адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, а представлений суду відеозапис не підтверджує факт порушення позивачем ч.2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів не може погодися із вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та помилковим, за таких обставин.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 11.2 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно пункту 11.5 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було досліджено докази, надані відповідачем, а саме: відеозапис з нагрудної камери (DM №4257) інспектора.

З представлених відповідачем доказів беззаперечно вбачається, що автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух у крайній лівій смузі без наміру здійснювати поворот ліворуч, розворот, у той час, коли права крайня смуга була вільною для руху.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що інспектором Лиськовим А.І. було надано вірну оцінку обставинам вчиненого позивачем правопорушення та, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Разом з тим колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що йому було створено перешкоду легковим автомобілем, який був зупинений на правій смузі, у зв'язку з чим позивач не мав можливості рухатися у правій смузі. Зазначені твердження позивача спростовуються вищевказаним відеозаписом з нагрудної камери інспектора (година зйомки 16:02:54, файл № 1). Цим же відеозаписом спростовуються твердження позивача і про дефектність дорожнього покриття, що нібито заважало позивачу рухатися у правій смузі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Лиськова А.І. стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є такими, що вчинені у межах та у спосіб визначених Конституцією та законами України, а постанова, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року скасувати, ухвалити у справі № 766/10393/16-а нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, що беруть участь у справі, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян