Справа № 806/817/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2017 р. Справа № 806/817/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської районної ради про визнання недійсним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бердичівської районної ради, в якому просив визнати недійсним рішення п'ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22 квітня 2016 року в частині висловлення недовіри йому, як голові Бердичівської районної державної адміністрації. Позов обґрунтовано тим, що в його діяльності не допущено жодного порушення норм чинного законодавства України. Він забезпечував дотримання законності і порядку, прав і свобод громадян, виконання програм соціально-економічного розвитку, підготовку та виконання районного бюджету, взаємодію з органами місцевого самоврядування. Забезпечував належний контролю за використанням фінансових та матеріальних ресурсів, сприяв раціональному використанню земель сільськогосподарського призначення. Проявляв належну увагу і сприяв роботі закладів освіти, охорони здоров'я, культури, які діяли на території району. Забезпечував взаємодію відділів райдержадміністрації з органами місцевого самоврядування, захист прав і законних інтересів громадян. Крім, цього позивач вважає, що має місце порушення вимог передбачених "Регламентом роботи районної ради", затвердженого рішенням другої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради від 10.12.2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що розпорядженням Президента України від 31.03.2015 року №338/2015-рп ОСОБА_3 призначено на посаду голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області ( том І а.с.16).

Розпорядженням голови Бердичівської районної ради Житомирської області від 16.04.2016 №12 скликано п'яту сесію районної ради сьомого скликання з 22.04.2016 ( том І а.с.73).

22.04.2016 депутатом Бердичівської районної ради ОСОБА_4 внесено пропозицію про включення до порядку денного сесії питання "Про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації ОСОБА_3" ( том І а.с.118). За результатами голосування за включення даного питання до порядку денного проголосувало 20 депутатів районної ради, у зв'язку з чим, пропозицію прийнято та включено до порядку денного під номером 4 питання "Про недовіру голові Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_3." (том І а.с.119).

Рішенням від 22.04.2016 №92 Бердичівська районна рада Житомирської області висловила недовіру голові Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 ( том І а.с.8).

Згідно з протоколу засідання лічильної комісії Бердичівської районної ради сьомого скликання №2 від 22.04.2016, загальний склад районної ради визначений законодавством 34 депутатів, у таємному голосуванні брало участь 32 депутатів, з яких за відповідне рішення проголосувало 23 депутати, кількість невикористаних бюлетенів 10 (том І а.с.12).

Відповідно до ст.118 Конституції України місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами.

Згідно з п.16, п.28, п.29 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно району, області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання, а також заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень, прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.

Як вбачається з ст.72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань.

Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь.

Якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Аналогічні положення містить і ст.34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", згідно якої місцеві державні адміністрації підзвітні та підконтрольні відповідним радам у частині делегованих повноважень.

Голови місцевих державних адміністрацій мають право вносити на розгляд відповідних рад питання, пов'язані з виконанням делегованих повноважень, та інші пропозиції.

Голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку територій і делегованих повноважень.

Обласна та районна ради можуть висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь.

Як вбачається з пункту 29 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної і обласної рад вирішується питання щодо прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до частини 9 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Як зазначалося судом, розпорядженням голови Бердичівської районної ради Житомирської області від 16.04.2016 №12 скликано п'яту сесію районної ради сьомого скликання з 22.04.2016 та повідомлено голову Бердичівської РДА.

Частиною 14 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що порядок підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом сесії.

Згідно ст. 12 Регламенту роботи районної ради, затвердженого Рішенням Бердичівської районної ради № 8 від 10.12.2015 року пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться головою ради, постійними комісіями, депутатами районної ради, головою райдержадміністрації, загальними зборами громадян не пізніше як за 25 робочих днів до відкриття сесії.

Відповідно до ст.17 Регламенту, пропозиції до порядку денного, внесені пізніше визначеного регламентом терміну або під час сесії, вносяться на розгляд районної ради після обговорення та підготовки висновку про доцільність їх включення до порядку денного сесії відповідною комісією. Відповідне рішення приймається більшістю голосів від загального складу ради. Якщо пропозицію, з об'єктивних причин, внесено без висновку постійної комісії про доцільність її включення до порядку денного районна рада може прийняти рішення про перенесення розгляду на наступну сесію, або в разі невідкладності питання включити його до порядку денного з дотриманням порядку зазначеному у статті 14. В обох випадках приймається відповідне рішення більшістю голосів від загального складу ради.

Судом встановлено, що 22.04.2016 року депутатом Бердичівської районної ради ОСОБА_4 внесено пропозицію про включення до порядку денного питання "Про висловлення недовіри голові Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_3.", до якої додано проект відповідного рішення. За результатами голосування за включення даного питання до порядку денного проголосувало 20 депутатів районної ради, у зв'язку з чим, пропозицію прийнято та включено до порядку денного під номером 4 питання «Про недовіру голові районної державної адміністрації. За результатами розгляду даного питання Бердичівської районною радою прийнято рішення від 22.04.2016 №92 "Про недовіру голові Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_5".

Отже колегія суддів вказує, що відповідачем порушено вимоги ст. 12, 17 Регламенту районної ради щодо строків внесення, порядку та обґрунтованості включення до порядку денного сесії пропозиції депутата щодо висловлення недовіри голові райдержадміністрації, оскільки пропозиція надійшла в цей самий день проведення сесії районної ради без надання висновку про доцільність його включення до порядку денного сесії відповідною комісією, як того вимагає Регламент. Тобто судом першої інстанції не враховано, що радою не приймалось рішення про доручення відповідній комісії вивчити питання і підготувати висновок з висловлення недовіри голові райдержадміністрації, хоч зазначена обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Статтею 30 Регламенту передбачено, що рішення районної ради приймаються відкритим голосуванням або таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів.

Як було вищезазначено висловлення недовіри може відбуватися лише шляхом таємного голосування.

Відповідно до ст. 34 Регламенту кожному зареєстрованому депутату районної ради за пред'явленням посвідчення членами лічильної комісії видається один бюлетень для голосування з поставленого питання чи виборів (призначення, затвердження) посадової особи. Заповнення бюлетеня здійснюється депутатом лише в кабіні або кімнаті для таємного голосування.

Згідно протоколу № 2 лічильної комісії Бердичівської районної ради від 22.04.2016 року кількість депутатів районної ради - 34; одержали бюлетені для голосування - 24, взяли участь у голосуванні - 24; кількість голосів "за" - 23.

Судом встановлено, що депутат ОСОБА_6 голосувала не в кабіні чи кімнаті для таємного голосування, а безпосередньо на своєму місці в залі засідання.

Відповідач до заперечень на апеляційну скаргу додав копію заяви про те, що ОСОБА_6 зверталася до лічильної комісії з проханням надати дозвіл голосування на місці на підставі медичної виписки та копію протоколу лічильної комісії від 22.04.2016 року, яким дозволили ОСОБА_6 голосувати на місці в сесійній залі.

Проте колегія ставить під сумнів існування вказаного протоколу на день прийняття оскаржуваного рішення, оскільки він не був поданий до суду першої інстанції та не містить порядкового номера.

Згідно ст. 36 Регламенту про результати таємного голосування лічильна комісія складає протокол, який підписується всіма членами комісії. Протоколи лічильної комісії про затвердження форми бюлетеня, результати таємного голосування за допомогою бюлетенів беруться радою до відома та зберігаються разом із протоколом пленарного засідання ради.

З вказаної норми вбачається, що при проведенні таємного голосування лічильною комісією оформлюється мінімум два протоколи - про затвердження форми бюлетеня та про результати таємного голосування. Як встановлено з матеріалів справи протокол лічильної комісії від 22.04.2016 року, яким встановлено результати голосування має порядковий номер 2 (а.с. 12 т. І). Отже колегія суддів вважає, що протоколу лічильної комісії від 22.04.2016 року, яким дозволили ОСОБА_6 голосувати на місці в сесійній залі в наявності 22.04.2016 року не було.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем неодноразово порушено процедуру його прийняття, що унеможливлює його правомірність.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 14 Регламенту передбачено, що проекти рішень оприлюднюються не пізніше як за двадцять робочих днів до відкриття сесії шляхом розміщення на інформаційному стенді розташованому на першому поверсі приміщення районної ради та на офіційному веб-сайті.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про необхідність оприлюднення всіх проектів рішень Бердичівської районної ради, саме тому Регламентом і передбачено завчасне внесення проектів рішень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення Бердичівської районної ради від 22.04.2016 №92 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення п'ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22 квітня 2016 року № 92 в частині висловлення недовіри голові Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: А.Ю.Бучик

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13302

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська районна рада пл. Соборна, 23, м.Бердичів, Житомирська область,13300

4- представник позивача ОСОБА_7 - АДРЕСА_2, Житомирська обл - ,,