Справа № 826/1292/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1292/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року справа №826/1292/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Борд”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська реклама”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю СУА РІА “ALTER-V”

до

третя особа

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Біг Борд”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська реклама” та Товариство з обмеженою відповідальністю СУА РІА “ALTER-V” (далі по тексту – позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач), в якому просять: 1) визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття розпорядження відповідача №1324 від 23 грудня 2016 року “Про відмову в продовженні строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами”; 2) зобов’язати відповідача повторно розглянути заяви позивачів у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської Ради №37/6253 від 22 вересня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідно в 1 розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу., встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі станом на січень 2017 року на рівні 1 600,00 грн.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У свою чергу відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено у 2017 році прожитковий мінімум станом на січень 2017 року на рівні 1 600,00 грн.; тому, за кожну немайнову вимогу адміністративного позову, який подано юридичною необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн

При цьому у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

В якості доказів сплати судового збору позивачі надали три оригінали квитанцій про сплату судового збору від 17 січня 2017 року №№798, 20 та 22 на суму 1 600, 00 грн. кожний, тобто як за подання трьома юридичними особами позову немайнового характеру з однією позовною вимогою.

Проте суд звертає увагу позивачів, що адміністративний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду трьох оригіналів платіжних доручень в розмірі 1 600, 00 грн. кожним із позивачів.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Борд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська реклама” та Товариства з обмеженою відповідальністю СУА РІА “ALTER-V” без руху.

2. Встановити позивачам дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко