overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17798/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ № 826/17798/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позову

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 01.09.2016,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17/11.2016 повернуто позивачеві позов ФОП ОСОБА_1 до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В подальшому до суду надійшло клопотання позивача про повернення сплаченого за подання позову судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Квитанція від 10.11.2016 № 196 підтверджує, що при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 450 грн.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ФОП ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1450 грн.

3. Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 183/3927/16(2-а/183/131/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2017 року справа № 183/3927/16(2-а/183/131/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 р.

у справі № 183/3927/16(2-а/183/131/16)

за позовом ОСОБА_1

до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Садівниче товариство "Трубник"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 р. у справі № 183/3927/16(2-а/183/131/16).

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Скаржнику:

- надати суду докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

Іншим особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу або пояснення стосовно позиції по справі.

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги;

Сторонам:

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська
Справа № 826/1903/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1903/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року м. Київ № 826/1903/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2017 р. залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 03.03.2017 року.

Станом на 30.03.2017 р. вимоги ухвали від 06.02.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 205/7268/16-а (2-а/205/20/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2017 року справа № 205/7268/16-а (2-а/205/20/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум"

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 р.

у справі № 205/7268/16-а (2-а/205/20/17)

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 Зінов'євої ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

до Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум" Служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради

про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення одноразової грошової допомоги особам з числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування віком від 18 до 23 років,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум" на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 р. у справі № 205/7268/16-а (2-а/205/20/17).

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Скаржнику:

- надати суду докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

Іншим особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу або пояснення стосовно позиції по справі.

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги;

Сторонам:

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська
Справа № 826/1365/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року м. Київ № 826/1365/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №1133 від 22.11.2016 року в частині,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №1133 від 22.11.2016 року в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2017 р. залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу; доказів сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн.

В матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 03.03.2017 року.

Станом на 30.03.2017 р. вимоги ухвали від 17.02.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №1133 від 22.11.2016 року в частині - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13269/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Хіммельтек - України" до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, картку відмови, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/19303/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Енергетичної митниці ДФС про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до вирішення справи за позовом ТОВ “Лео Петрол” до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним зупинення митного оформлення товарів

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ “Лео Петрол” до Енергетичної митниці ДФС, в якому позивач просить визнати протиправним зупинення митного оформлення товарів ТОВ “Лео Петрол” відповідачем.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 16 березня 2017 року суд перейшов до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Судом встановлено, що Службою безпеки України вчиняються досудове слідство з розслідування кримінального провадження №865 в рамках якого скеровано лист до Енергетичної митниці ДФС від 10.11.2016 Служби безпеки України про попередження випуску потенційно небезпечної продукції.

За даних обставин, керуючись статтями 53, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/3239/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ № 826/3239/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до місцевого суду.

У відповідності до п.4 ст. 183-2 КАС України, Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Для з'ясування всіх обставин справи суд вважає можливим вийти зі скороченого провадження та призначити справу № 826/3239/17 до судового розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Вийти зі скороченого провадження.

2. Призначити справу № 826/3239/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 16:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 32.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/4422/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4422/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 березня 2017 року м. Київ № 826/4422/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Карнет-Дизайн»

до

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи №826/4422/17 який відбудеться 16.10.2017 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судового засідання №214.

Копію ухвали направити сторонам..

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/14505/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та об’єднання справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що податкові повідомлення рішення, що є предметом вирішення згадуваних справ прийнято на підставі одного й того ж акту від 18.03.2016 №1/26-55/37243279.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 804/5326/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2017 рокусправа № 804/5326/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 804/5326/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року по вказаній справі було відкрито апеляційне провадження.

Під час апеляційного розгляду 07 лютого 2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін заявлено клопотання про надання строку для подання до суду додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року у справі було зобов'язано надати додаткові докази та зупинено провадження у справі до 14.03.2017 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З вищевикладених підстав, колегія суддів зазначає, що підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись ст. 156 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі № 804/5326/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 804/5326/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Сафронова

Судді Д.В. Чепурнов

ОСОБА_2
Справа № 826/347/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/347/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року м. Київ № 826/347/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ПрАТ «Страхова компанія «Європейський вибір» про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ПрАТ «Страхова компанія «Європейський вибір» про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2017 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.02.2017 року.

Станом на 29.03.2017 р. вимоги ухвали від 16.01.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ПрАТ «Страхова компанія «Європейський вибір» про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов