Справа № 442/6399/16-а,2-а/442/228/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року № 876/706/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Сичова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

03.10.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України, у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 16.09.2016 № 3813/20909/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно накладено адміністративне стягнення за перевищення встановлених ст. 95 МК України строків доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, оскільки позивач не зміг своєчасно вивезти з території України транспортний засіб, так як такий був у нього відсутній. На підтвердження цього ним було подано розписку ОСОБА_5, який взявши автомобіль у тимчасове користування, не повернув транспортний засіб на його вимогу, обміняв на інший без його дозволу. А тому фізичної можливості вивезти автомобіль за межі України у нього не було. Про цей факт ним було заявлено в поліцію.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що факт порушення митних правил не заперечує, однак такі вчинені в силу обставин, таких як незаконні дії працівників митниці, що проявились у зазначенні строку тимчасового ввезення автомобіля в Україну на 1 рік, неповернення ОСОБА_5 транспортного засобу позивачем, який останній надав йому під розписку в користування. Крім того, на момент ввезення транспортного засобу на територію України перебував у відпустці і мав право на виїзд за кордон, однак одразу ж після прибуття в Україну призваний на військову службу по мобілізації. Крім цього, зазначає, що порушення митних правил визначене ст. 470 МК України не відноситься до триваючих, а тому митним органом при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено строки накладення стягнення, передбачені ст. 467 МК України.

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, представник позивача подав додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_2, що є підставою для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2016 державним інспектором ВМО № 4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС Рутковською А.О. складено протокол про порушення митних правил № 3813/20909/16, яким встановлено, що 02.09.2016 близько 02 год 50 хв в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС в'їхав транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Республіки Польща до України.

При проведенні митних формальностей в АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України з'ясовано, що позивач 09.10.2015 о 21 год 24 хв 21 с ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «KIA JOICE», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов автомобіля № НОМЕР_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Вказаний транспортний засіб пропущений на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС. Крім того, в ЄАІС ДМС України помилково зазначено режим ввезення автомобіля «Тимчасове ввезення до 1 року», оскільки ніяких підтверджуючих відміток в паспорті чи документів гр. України ОСОБА_2 не надав. Станом на 02.09.2016 відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, у зв'язку з чим, позивачем порушено строк транзитного перевезення у відповідності до вимог ст. 95 МК України.

З огляду на викладене, складено протокол про порушення митного режиму, у якому зазначено, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, а відтак такі дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

16.09.2016 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - Борисовим Ю.О. винесено постанову про порушення митних правил № 3813/20909/16, якою позивача визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Статтею 470 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначені норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.2015 через пункт пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 було ввезено в Україну з Республіки Польщі без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, транспортний засіб марки «KIA JOICE», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов автомобіля № НОМЕР_4.

Проте, позивачем не вивезено вказаний автомобіль у визначений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, як вбачається із розписки від 10.05.2016 позивач передав ОСОБА_5 автомобіль марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3, а останній зобов'язується повернути цей автомобіль до 13.05.2016 (а. с. 6).

Позивач стверджує, що вищезгаданий автомобіль у нього вкрали, однак жодних доказів того, що він звертався по даному факту в правоохоронні органи і, що по даному факту проводиться досудове розслідування, позивачем митному органу не надано.

Відповідно до п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118 (далі - Правил) до обставин непереборної сили належать - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події;

Крім цього, підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку обставинами непереборної сили є - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Оскільки у процесі судового розгляду позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 надавав відповідачу документи щодо наявності обставин, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу у визначений строк, а документи, які подані ним до суду, не беруться до уваги, так як виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє правомірність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з урахування тих документів, які були у наявності та про які було відомо суб'єкту владних повноважень під час прийняття рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вказує на те, що надані суду докази позивачем, на підтвердження факту відсутності транспортного засобу, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України митному органу не було надано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 розділу VІІІ Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.14. № 44(5) затверджено у новій редакції Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який встановлює порядок засвідчення форс-мажорних обставин в системі ТПП України.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження обставин непереборної сили надано талон-повідомлення № 321, в якому зазначено, що 02.09.2016 надійшла заява ОСОБА_2 в Дрогобицький ВР ГУНП у Львівській області про вчинене кримінальне правопорушення та інші події (а. с. 11). Такий же талон-повідомлення № 11994 зареєстрований 21.11.2016 (а. с. 22).

При цьому, такий талон-повідомлення складений 02.09.2016 - в день винесення протоколу про порушення митних правил № 3813/20909/16, тобто позивачем вчинялись такі дії в день виявлення митним органом вчиненого ним правопорушення, а інший, після винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно п. 5 розділу VІІІ цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений (п. 5 розділу VІІІ Порядку).

Однак, ОСОБА_2 як особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), не звернувся з повідомленням до Львівської митниці ДФС із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, однак як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надсилалось повідомлення про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України, належних документів на підтвердження наявності і тривалості дії обставин непереборної сили чи аварії транспортного засобу ОСОБА_2 не було подано, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення цих фактів і як наслідок порушення строку транзитних перевезень.

Покликання позивача, що він був призваний на військову службу під час мобілізації та проходить таку по теперішній час, не звільняє останнього від виконання приписів передбачених МК України (а. с. 14).

Крім того, судом апеляційної інстанції не береться до уваги твердження позивача про те, що в ЄАІС ДМС України зазначено режим «ввезення автомобіля «тимчасове ввезення до 1 року», оскільки жодних підтверджуючих відміток у паспорті чи документів позивач не надав, а помилковість дій митного органу не створює правомірності перебування на митній території України автомобіля ввезеного ОСОБА_2

У відповідності до ч. 3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, зокрема дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, чого позивачем зроблено не було та не надано жодних підтверджуючих документів цьому.

Покликання позивача, що правопорушення є нетриваючим, отже пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності, судом апеляційної інстанції до уваги не береться.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, яке як слідує з вищенаведеного належить до триваючих правопорушень, що передбачено ст. 467 МК України.

Вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає митний орган 02.09.2016 під час проведення моніторингу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та встановлення в ній відомостей про ввезення на територію України транспортного засобу марки «KIA JOICE», реєстраційний номер № НОМЕР_3, кузов номер НОМЕР_5.

Отже, постанова про порушення митних правил винесена митним органом 16.09.2016, тобто, в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, у зв'язку з чим, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - Борисовим Ю.О. правомірно винесено постанову у справі про порушення митних правил від 16.09.2016 № 3813/20909/16, а тому підстав для її скасування не має.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі № 442/6399/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.М. Багрій

В.В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 27.03.2017.