Справа № 822/2204/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2204/16
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

29 березня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Західного офісу Держаудитслужби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №822/2204/16 за позовом ОСОБА_5 до Західного офісу Держаудитслужби , Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби , Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ №6-о від 10 жовтня 2016 року про призначення з 10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 на посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби щодо пропонування ОСОБА_5 лише посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Зобов'язано Державну аудиторську службу України та Західний офіс Держаудитслужби вирішити питання щодо переведення ОСОБА_5 на рівнозначну посаду в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансова інспекції в Хмельницькій області згідно Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року.

На адресу суду 20 березня 2017 року надійшла заява Західного офісу Держаудитслужби про роз'яснення судового рішення, в якій, з урахуванням поданих суду уточнень, просить роз'яснити постанову суду від 27 грудня 2017 року в частині її виконання:

- стосовно вирішення питання щодо переведення ОСОБА_5 на рівнозначну посаду в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області згідно Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року, оскільки у контексті вимог ст.ст.2, 51 Закону України "Про державну службу" у штатному розписі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відсутні посади рівнозначні посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області;

- на підставі яких статей Кодексу законів про працю України необхідно звільнити ОСОБА_6 з посади начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у зв'язку із визнанням судом протиправним та скасування наказу № 6-о від 10 жовтня 2016 року про його призначення;

- з якої дати необхідно визнати наказ №6-о від 10 жовтня 2016 року недійсним, з дати його прийняття, з дати винесення судом першої інстанції рішення про його скасування чи з дати прийняття рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони та третя особа не з'явились, 29 березня 2017 року до суду позивачем подано клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без його участі, в якому позивач вказав, що відповідачу необхідно роз'яснити, що рішення суду по даній справі необхідно виконати, зокрема, шляхом пропозиції ОСОБА_5 всіх рівнозначних посад, в тому числі, посади начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Щодо обґрунтування правомірності вказаного роз'яснення зауважив, що предметом судового розгляду по даній справі було протиправне винесення наказу про призначення на посаду начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 і постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року встановлено, що посада начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області є рівнозначною посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Подана Західним офісом Держаудитслужби заява про роз'яснення постанови суду не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Натомість, відповідач просить роз'яснити спосіб виконання вказаного вище рішення суду.

Водночас, механізм, визначений ст.170 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює виконання рішення, не розуміє порядку його виконання. КАС України не передбачає ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз'яснення порядку виконання постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року є чіткою та зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Враховуючи викладене, заява Західного офісу Держаудитслужби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №822/2204/16 за позовом ОСОБА_5 до Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 167, ч.1 ст.170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Західного офісу Держаудитслужби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №822/2204/16 за позовом ОСОБА_5 до Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2017 року 12:58.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1