Справа № 613/114/17
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/114/17 Провадження №-2-а/613/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в письмовому провадженні в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову № 911928 серія АР від 24.041.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором патрульної поліції УПП МВС у м. Харкові. Провадження по справі закрити.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.01.2017 року близько 13-45 год., він рухаючись на автомобілі марки «Лендровер» д.н. ВО3695 по вул. Шевченко м. Харкова, в напрямку до центра міста, поблизу торгівельного центра «РИМ», він був зупинений екіпажем патрульної поліції, з приводу що при здійсненні маневру праворуч він не включив відповідний показчик повороту. Піісля чого, інспектором ПП роти № 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у звязку із порушенням правил дорожнього руху під час перестроювання та зупинки транспорту (п. 9.7.б ПДР України) передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що при здійсненні маневру ним були своєчасно включені показчики повороту праворуч. При зупинці авто на вимогу працівників патрульної поліції прийняти праворуч для зупинки та включити показчик повороту він не міг, оскільки була відсутня обочина і зупинка відбулася на проїжджій частині, у крайньому правому ряду по якому він і рухався. Позивач вважає, що він не порушував правил маневрування та правил зупинки транспортного засобу та будь-яких інших Правил дорожнього руху України, тому постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. Відсутня сама подія адмінправопорушення, належних та допустимих доказів, які б підтвердили його вину також не має. Крім того, інспектор ПП ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 276, 283, 287 КУпАП, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспорту, не дав ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; при накладенні стягнення проігнорував вимоги ст. 33 ч. 2 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинення транспортного засобу унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду та просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі: інспектор ПП роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Харкові старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та представник Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини. Про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що постановою інспектора ПП роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Харкові старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 911928 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Нормою ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення ст. 71 КАС України, відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду адміністративної справи ніяких доказів та жодних заперечень проти позову до суду не надали, таким чином не спростували тверджень позивача зазначених в позові.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що постанова серії АР № 911928 від 24 січня 2017 року року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню незаконною, скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 11, 17, 71, 72, 86, ч. 6 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 247, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 911928 від 24 січня 2017 року, щодо застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень). Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ