Справа № 825/69/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/69/17 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердоліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС, начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака Олександра Вячеславовича про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС та до начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. про визнання протиправним та скасування наказу №676-о від 08.12.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з державної служби з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив державну службу на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС.

Наказом начальника Чернігівської митниці ДФС від 07.10.2016 № 445, на виконання резолюції начальника Чернігівської митниці ДФС на доповідній записці начальника управління організації митного контролю від 05.10.2016, було призначено службове розслідування для встановлення можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи України в діяннях посадових осіб автомобільних пунктів пропуску, вини, міри та ступеня їх відповідальності, у відповідності до вимог ст. 71 Закону України від 10.12.2015 № 889-VII "Про державну службу" (а.с. 66).

Вказаним наказом було зобов'язано дисциплінарну комісію провести службове розслідування за вказаним фактом та подати на розгляд начальника митниці пропозиції (подання) до 28.10.2016 року

26.10.2016 в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС, у зв'язку із отриманням дисциплінарною комісією доповідної записки начальника управління митного контролю від 20.10.2016 № 24/10/25-70-18 за аналогічними фактами, по яких вже проводиться службове розслідування згідно наказу Чернігівської митниці від 07.10.2016 № 445, прийнято наказ № 466 "Про внесення змін та доповнень до наказу Чернігівської митниці ДФС від 07.10.2016 № 445 "Про призначення службового розслідування", яким пункт 4 наказу № 445 викладено в такій редакції: "Комісії провести службове розслідування за вказаними фактами та подати на розгляд начальнику митниці пропозиції (подання) до 07.11.2016".

Наказом начальника Чернігівської митниці ДФС від 11.11.2016 №492 було внесено зміни до наказу Чернігівської митниці ДФС від 26.10.2016 № 466 "Про призначення службового розслідування", яким пункт 4 наказу викладено в такій редакції: "Комісії провести службове розслідування за вказаними фактами та подати на розгляд начальнику митниці пропозиції (подання) до 06.12.2016".

У зв'язку із проведенням службового розслідування, на виконання листів голови комісії з проведення службового розслідування, у позивача були відібрані пояснення щодо предмету перевірки, за фактами можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи України.

За результатами службового розслідування, проведеного в період із 07.10.2016 по 06.12.2016, дисциплінарною комісією Чернігівської митниці ДФС оформлено висновок від 06.12.2016 року.

Службовим розслідуванням було встановлено 2 факти неправомірного видалення ОСОБА_2, а саме 01.04.2016 та 16.06.2016 інформації з автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор".

Оскільки з моменту вчинення дисциплінарного проступку, що стався 01.04.2016, пройшло більше шести місяців дисциплінарна комісія розглядала лише дії, вчинені ОСОБА_2 16.06.2016.

Так, у вказаному висновку дисциплінарна комісія зазначила, що 16.06.2016 головним державним інспектором ОСОБА_2 видалено запис про переміщення автомобіля РЕUGEOТ 206, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2) та внесено новий запис щодо переміщення зазначеного ТЗ, при цьому ОСОБА_2 змінено перевізника на громадянина США ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3), який під час ввезення транспортного засобу не знаходився у транспортному засобі. Тобто позивачем внесено недостовірні відомості до програмно-інформаційних комплексів, чим перевищено повноваження (щодо видалення) та використано повноваження в неправомірних особистих інтересах громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (змінено перевізника з одного громадянина на іншого, який під час ввезення транспортного засобу не знаходився у транспортному засобі та у зоні митного контролю).

У зв'язку із наведеним, керуючись Законом України "Про державну службу", оцінюючи характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків, дисциплінарною комісією запропоновано звільнити ОСОБА_2 з посади державної служби за п.п. 7 та 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до акту від 06.12.2016 ОСОБА_2 відмовився від підпису та ознайомлення з вказаним висновком дисциплінарної комісії.

За наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією Чернігівської ДФС було складено подання від 06.12.2016, яким рекомендовано звільнити позивача із займаної посади.

Наказом начальника Чернігівської митниці ДФС від 08.12.2016 № 676-о до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби в перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності (п.2 наказу).

На підставі подання дисциплінарної комісії від 06.12.2016 № 2966/10-25-70-18, наказу Чернігівської митниці ДФС від 08.12.2016 № 676-о "Про застосування дисциплінарного стягнення", начальником Чернігівської митниці ДФС винесено наказ від 23.12.2016 № 698-о, яким звільнено ОСОБА_2, головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС з 26 грудня 2016 року, за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, відповідно до п.п. 7 та 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з анступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно із частинами 1-4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Аналогічні норми містяться в п. 2 Технологічної схеми.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі, шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 3) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств.

У п. 6 Технологічної схеми визначено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють:

реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України;

перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах;

облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення;

контроль за дотриманням установлених законодавством строків тимчасового ввезення автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх тимчасового вивезення з митної території України;

контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України;

аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби;

прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;

оформлення встановлених законодавством митних документів за результатами митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів;

прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Облік товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється органом доходів і зборів з метою проведення їх митного контролю. Облік товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється на підставі митних декларацій на товари та національних реєстраційних документів транспортних засобів (частини 1 та 2 ст. 341 Митного кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 342 Митного кодексу України для забезпечення митного контролю посадовими особами органу доходів і зборів може проводитися усне опитування громадян та посадових осіб підприємств.

Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств під час здійснення митного контролю - це отримання посадовою особою органу доходів і зборів інформації, що має значення для здійснення митного контролю, від осіб, які володіють такою інформацією.

Таким чином, законодавством у сфері митного оформлення та пропуску товарів/транспортних засобів чітко врегульовано порядок здійснення митними органами митних формальностей під час здійснення митного контролю пропуску вказаних об'єктів на межі митної території України.

Відповідно до Посадової інструкції ОСОБА_2, затвердженої першим заступником начальника Чернігівської митниці ДФС 01.03.2016 року, та з якою позивач був ознайомлений (а.с. 106-112), головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту "Нові Яриловичі", в тому числі, визначає за результатами застосування системи управління ризиками, форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п. 2.48); здійснює аналітично-пошукову роботу спрямовану на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справа (п. 2.66); опрацьовує дані програмно-інформаційних комплексів ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушенням законодавства України з питань держаної митної справи (п. 2.67); виявляє митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи (п. 2.68).

Відповідно до п. 4 Порядку № 684 посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов'язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнюють/коригують Перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Рішення про невиконання митної формальності виду "обов'язкова" з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР приймається керівником (заступником керівника, старшим зміни) ПМО або особою, яка виконує його обов'язки, крім випадків, коли нормативно-правовими актами з питань державної митної справи визначено інші вимоги (п. 6 Порядку № 684).

Відповідно до п. 11 Порядку № 684 після виконання митних формальностей з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР відомості про результати їх виконання заносяться за допомогою АСМО або іншого ПІК ДФС до бази даних митниці ДФС (крім митних формальностей, які можуть бути здійснені після завершення митного оформлення).

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних положень, головний державний інспектор відділу митного оформлення зобов'язаний під час здійснення митних формальностей переглядати інформацію наявну в системі АСАУР та у випадку виявлення щодо осіб/транспортних засобів, які перетинають митний кордон України, орієнтування з видом "обов'язкове", внести до бази даних інформацію щодо результатів виконання посадовою особою вказаної в ньому процедури.

Митним кодексом України та Технологічною схемою чітко встановлено обов'язки інспектора митного посту, зокрема, позивача при виявленні порушень особами митних правил.

Так, відповідно до п. 16 Технологічної схеми за результатами митного контролю митні органи приймають одне з таких рішень про:

проведення митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до вимог законодавства і заявленого митного режиму та надання дозволу на їх пропуск через митний кордон України;

пропуск або відмову в пропуску та митному оформленні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та повернення їх на територію суміжної держави;

затримання автомобільних транспортних засобів і товарів для передачі на склад митного органу для зберігання.

За наявності обґрунтованих причин посадова особа митного органу на будь-якому етапі митного контролю може відмовити в митному оформленні чи пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон. У цьому разі митний орган зобов'язаний видати заінтересованій особі картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення (із зазначенням причини) в порядку, встановленому Мінфіном (п. 20 Технологічної схеми).

Згідно із п. 22 Технологічної схеми у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів посадова особа митного органу зобов'язана вжити заходів, передбачених законодавством

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим кодексом чи іншими законами України, і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтями 470 та 481 Митного кодексу України встановлено адміністративну відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату та перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.04.2016 о 19:35:35 інспектором ОСОБА_2 створено запис у пункті пропуску "Славутич-Комарин" про переміщення у напрямку "в'їзд в Україну" транспортного засобу ВМW 518 д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, паспорт - НОМЕР_5). Зазначений запис вилучено ОСОБА_2 01.04.2016 о 19:43:59 та 01.04.2016 о 20:01 створено новий запис про переміщення зазначеного ТЗ, при цьому змінено водія на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, паспорт - НОМЕР_6).

При створенні вилученого запису відбулось спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та встановлено, що у гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, паспорт - НОМЕР_5) вже є наявний автомобіль, який завезений на територію України та не вивезений, а саме: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е220 д.р.н. НОМЕР_7, дата ввезення - 01.08.2014.

Проте, ОСОБА_2 не було здійснено заходів передбачених АСАУР щодо причин не вивезення ТЗ МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е220 д.р.н. НОМЕР_7, не проведено документування порушення митних правил та не вжито заходів щодо притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення ТЗ МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е220 д.р.н. НОМЕР_7, а також не виконано вимоги начальника УАР та ПМП Чернігівської митниці ДФС (лист від 16.11.2015 № 3417/25-70-26-06) щодо здійснення перевірки попереднього перетину митного кордону України транспортного засобу особистого користування під керуванням іншої особи (або факт передачі "права користування"), проведення перевірки наданих до митного контролю документів, отримання письмових пояснень в ході опитування громадянина щодо зазначеного факту або надання для заповнення митної декларації, а також забезпечення невідкладного направлення до Управління боротьби з митними правопорушеннями митниці сканованих копій документів які надавались для здійснення митних формальностей

16.06.2016 о 13:39:44 ОСОБА_2 створено запис у пункті пропуску "Славутич-Комарин" про переміщення транспортного засобу РЕUGEOТ 206, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2). Зазначений запис вилучено 16.06.2016 о 13:40:53 та 16.06.2016 о 14:27 ОСОБА_2 внесено новий запис щодо переміщення зазначеного ТЗ та змінено перевізника на громадянина США ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3. При цьому, при створенні вилученого запису відбулось спрацювання АСАУР та встановлено, що у громадянки Туреччини ОСОБА_3 вже є наявний автомобіль, який завезений на територію України та не вивезений, а саме: РЕUGEOТ 206, д.р.н. НОМЕР_8, дата ввезення - 19.12.2015.

При проведенні службового розслідування ОСОБА_2 пояснив, що ним було оформлено пропуск на територію України автомобіля д.р.н. НОМЕР_8. При цьому були представлені документи громадянки Туреччини ОСОБА_3. Дані автомобіля внесені в електронну базу даних, проведено перевірку по АСАУР та за результатами перевірки з'ясовано, що громадянка вже має не вивезений автомобіль. Тому митне оформлення тимчасового ввозу на територію України вказаного автомобіля було здійснене на громадянина США ОСОБА_4, який також перебував у салоні автомобіля за кермом.

Разом з тим, відповідно до інформації яка міститься у ЄАІС транспортний засіб РЕUGEOТ 206, д.р.н. НОМЕР_1 16.06.2016 о 13:09 вивезено гр. України ОСОБА_7 з пасажиром та під час ввезення 16.06.2016 о 14:27 у зазначеному транспортному засобі також було 2 особи.

Також відділом внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Чернігівській області здійснено запит (лист від 16.11.2016 № 660/25-01-22-14) (а.с.97) до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області стосовно того, яким чином здійснювався перетин (пішки, на авто, інше), пункт пропуску, в який час та період перебування в зоні прикордонного контролю, зокрема таких осіб:

- 16.06.2016, гр. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_3), паспорт НОМЕР_2;

- 16.06.2016, гр. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4), паспорт НОМЕР_3;

- 16.06.2016, гр. ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_5), паспорт НОМЕР_9.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області від 17.11.2016 № 1859/124/27/01/2016 про результати перевірки осіб за міжвідомчою підсистемою "Аркан-МВС" на факт перетину державного кордону України вказано: ОСОБА_7, 16.06.2016 о 05:33 в'їхав через пункт пропуску "Славутич" на автомобілі д.н.з НОМЕР_1, 16.06.2016 о 13:13 виїхав через пункт пропуску "Славутич" на автомобілі д.н.з НОМЕР_1, а також 16.06.2016 о 13:32 в'їхав через пункт пропуску "Славутич" на автомобілі д.н.з НОМЕР_1.

При цьому, інформація щодо гр. ОСОБА_3 в підсистемі "Аркан-МВС" відсутня. Перевірка відносно гр. ОСОБА_4, не проводилася, у зв'язку з тим, що для формування запиту в підсистемі "Аркан-МВС" необхідним реквізитом є повна дата народження особи (а.с. 99).

Також Чернігівською митницею ДФС здійснений запит від 02.11.2016 № 4546/25-70-20-03 до Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України про переміщення через митний кордон України (напрямок в'їзд в Україну) транспортного засобу "РЕUGEOТ 206", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. САYІR ВURСU (а.с. 91).

Листом від 08.11.2016 №35734/7/99-99-20-05-17 Державна фіскальна служба України повідомила, що за інформацією про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи "Аркан") транспортний засіб "РЕUGEOТ 206", д.р.н. НОМЕР_1 16.06.2016 о 05:32 в'їхав на територію України, через пункт пропуску "Нові Яриловичі" (водій ОСОБА_7), 16.06.2016 о 13:11 виїхав через пункт пропуску "Славутич" (інформація про водія та пасажирів, які знаходились у ТЗ - ОСОБА_7, ОСОБА_8) та 16.06.2016 о 13:32 в'їхав через пункт пропуску "Славутич" ( інформація про водія та пасажирів, які знаходились у ТЗ - ОСОБА_7, ОСОБА_8) Отже, інформація щодо знаходження у зазначеному транспортному засобі громадянина США ОСОБА_4 відсутня (а.с. 93).

28.11.2016 відділом внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Чернігівській області здійснено запит (лист від 28.11.2016 №690/25-01-22-14) до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області стосовно перетину державного кордону 16.06.2016 громадянином ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_4), паспорт НОМЕР_3 (а.с. 100).

Листом від 30.11.2016 №1915/124/27/01/2016 Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області повідомило, що за результатами перевірки осіб за міжвідомчою підсистемою "Аркан-МВС" встановлено, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3.) 16.06.2016 о 14.10 через пункт пропуску "Славутич" виїхав з території України та 16.06.2016 о 14.34 через пункт пропуску "Славутич" в'їхав на авто (а.с. 101).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги пункту 20 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, та замість видалення інформації інспектором необхідно було оформити карту відмови у пропуску ТЗ та скасувати інформацію про пропуск, оскільки гр. Туреччини ОСОБА_3мала на території України невивезений транспортний засіб РЕUGEOТ д.р.н. НОМЕР_8.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було неправомірно внесено інформацію щодо особи яка під час ввезення транспортного засобу не знаходилась у транспортному засобі, а саме гр. США ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3, оскільки запис щодо переміщення транспортного засобу створено 16.06.216 о 14:27, а гр. ОСОБА_4 перетнув кордон 16.06.2016 о 14:34 та відсутня інформація щодо його знаходження у ТЗ РЕUGEOТ 206, д.р.н. НОМЕР_1.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту "Нові Яриловичі" ОСОБА_2 неналежно виконано положення Митного кодексу України, Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.07.2015 за №1021/27466 та вимоги посадової інструкції в частині визначення обсягу та відповідної форми митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та внесення до програмно-інформаційних комплексів достовірної інформації, (перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб), що у відповідності до п. 5, 7 та 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VII є дисциплінарним проступком.

Вірними є висновки суду і щодо пояснень позивача про те, що у нього були права (доступ) на видалення та коригування записів (інформації) по переміщенню транспортних засобів суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 4 Порядку № 684 передбачено право інспекторів (як користувачів) на доповнення або коригування наявних в системі даних, але не видалення інформації, як це здійснив позивач. Як вбачається зі змісту осадової інструкції, ОСОБА_2 не наділений вищевказаними повноваженнями, а тому суд вважає, що в даному випадку вони були перевищені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець зобов'язаний, в тому числі, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 889).

Частиною 1 ст. 65 Закону № 889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із пунктами 7 та 9 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону № 889 до державних службовці може застосовуватись такий вид дисциплінарної відповідальності як звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону № 889).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, звільняючи позивача зі служби, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі Закону та з урахуванням обставин вчиненного порушення, а отже прийшов до вірного висновку про необхідність звільнення з посади відповідно до пп. 7,9 ч.2 ст. 65, ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 29 березня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.