Справа № 2а-23903/09/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а-23903/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 821695,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 821695,81 грн, у якій заявник просив:

- скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі № 2а-23903/09/1270, відкритою за заявою про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн;

- прийняти нову ухвалу, якою відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні заявлених вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-23903/09/1270.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено таке.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до виданого Луганським обласним центром зайнятості наказу від 15.04.2015 № 52 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» Луганський обласний центр зайнятості визнано правонаступником майнових прав та обов'язків Ровеньківського міського центру зайнятості, тому дублікат виконавчого листа може бути виданий правонаступнику - Луганському обласному центру зайнятості.

Однак, Донецьким апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 06.01.2016, постановленої при апеляційному перегляді ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі № 2а-23903/09/1270 про заміну сторони виконавчого провадження з Ровеньківського міського центру зайнятості на Луганський обласний центр зайнятості, зазначено, що наданий Луганським обласним центром зайнятості в обґрунтування правонаступництва наказ від 15.04.2015 № 52 не є належним доказом, оскільки перехід від одного суб'єкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань повинен прийматися уповноваженими суб'єктами владних повноважень, а саме Центральним апаратом Державної служби зайнятості. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що Луганський обласний центр зайнятості, видаючи наказ від 15.04.2015 № 52, діяв поза межами наданих йому повноважень. Жодних підстав правонаступництва у розумінні ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва у розумінні ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 264 цього Кодексу. Факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній.

Вищезазначені обставини ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» вважає істотними для постановлення правильного судового рішення у справі № 2а-23903/09/1270, відкритою за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як на їх підставі можна зробити висновок, що Луганським окружним адміністративним судом видано дублікат виконавчого листа неналежній стороні у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного заявник просив задовольнити заяву у повному обсязі.

05 квітня 2016 року ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» подало до суду заяву про збільшення вимог (а.с. 53 том 2), у якій додатково заявлено вимогу про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції скасувати постанову від 02.12.2015 про відновлення втраченого виконавчого провадження та повернути у Луганський окружний адміністративний суд дублікат виконавчого листа у справі № 2а-23903/09/1270.

В обґрунтування додатково заявленої вимоги зазначено, що Луганським обласним центром зайнятості до ВДВС Ровеньківського МУЮ подано дублікат виконавчого листа для подальшого виконання, на підставі якого 02.12.2015 винесено постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження.

На підставі викладеного заявник просив задовольнити збільшені вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Луганського обласного центру зайнятості у судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі, на адресу суду надав письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 44-47 том 2), у яких зазначив, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не підпадають під ознаки нововиявлених, оскільки під час розгляду справи про видачу дубліката виконавчого листа їх просто не існувало. Крім того зауважив, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами, і є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн, задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа; видано Луганському обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 18 серпня 2009 року у справі № 2а-23903/09/1270 (а.с. 68-69 том 1).

Дослідженням змісту судового рішення встановлено, що судом задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа з підстав того, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а-23903/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом 18 серпня 2009 року, втрачений, а також, відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року в адміністративній справі № 2а-23903/09/1270 залишено без змін (а.с. 108-109 том 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн, задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження ВП № 15356306, а саме, стягувача - Ровенькивський міський центр зайнятості, на його правонаступника - Луганський обласний центр зайнятості (а.с. 196-197 том 1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2016 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 скасовано; у задоволенні заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с. 249-251 том 1).

Дослідженням змісту ухвали суду встановлено, що суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, у тому числі наказ Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52, встановив, що матеріалами справи спростовується той факт, що Луганський обласний центр зайнятості є правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Колегія суддів зазначила, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, встановлений постановою КМУ від 29.10.2011 № 201 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади». Доказів запровадженого Урядом України Порядку заявник не надав. Наказ заявника за своїм правовим навантаженням не є нормативно-правовим актом в розумінні ч. 2 ст. 117 Конституції України, не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для сторін, не підлягає застосування з огляду на положення принципу законності, закріпленого ст. 9 КАС України.

Надаючи правову оцінку заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Суд зауважує, що нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Дослідженням змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що заявник, як нововиявлену обставину, зазначає певну правову позицію, висловлену Донецьким апеляційним адміністративним судом в іншій подібній справі за результатами вивчення доказів у справі, у тому числі наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52.

Разом з тим, з огляду на вищевказані необхідні та загальні ознаки нововиявлених обставин, зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.

Що стосується посилань заявника на розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності представника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», суд вважає зазначити таке.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що залежно від того, на якій стадії процесу суд ухвалює судові рішення, їх можна поділити на проміжні (якими провадження у справі у суді першої інстанції не закінчено) та кінцеві (якими суд закінчує розгляд справи).

Згідно розділу 4 КАС України розгляд справи в суді першої інстанції закінчується вирішенням спору по суті - винесенням постанови, або у разі існування обставин, що перешкоджають провадженню у справі, - залишенням позовної заяви без розгляду або закриттям провадження у справі.

Таким чином, перегляд на підставі ст. 245 КАС України можливий лише: 1) постанов суду; 2) ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, - ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-23903/09/1270, про перегляд якої просить заявник, за своїм змістом не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, а є рішенням, яким вирішується процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення, яким закінчено розгляд справи в суді.

Верховний Суду України у своїй постанові від 15 листопада 2016 року в адміністративній справі № 2а-5827/10/1270 також висловив правову позицію стосовно того, що рішення суду про вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, яким вже вирішено спір по суті в цій адміністративній справі та яке набрало законної сили, за своїм змістом не є рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Таким чином, ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа не може переглядатися на підставі ст. 245 КАС України.

З огляду на те, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі № 2а-23903/09/1270 про видачу дубліката виконавчого листа не є рішенням, яким закінчено розгляд справи № 2а-23903/09/1270, а є ухвалою з питань виконання судового рішення, вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за правилами ст. 245 КАС України.

Такої правової позиції, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції відповідно до ст. 244-2 КАС України, дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 12 лютого 2008 року у справі № 21-1941во07.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Оскільки рішення ухвалено не на користь заявника, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива