Справа № 1416/1927/12
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/496/2012 року
ПОСТАНОВА

Імям України

19 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 037493 від 21.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП

за порушення п.п. 14.6 А, 14.6 В ПДР України: керував транспортним засобом Опель, н/з ВЕ

8402 АТ, в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, на пересіченні з вул. 2-а Слобідська, та

здійснив обгін транспортного засобу на перехресті і на пішохідному переході з виїздом на

смугу зустрічного руху. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в сумі 425 грн.

28.02.2012року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову

відмовити, оскільки, за його міркуванням, оскаржувана постанова винесена обґрунтовано.

Вислухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить

до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у судовому засіданні суду пояснив, що свідків даного правопорушення не було

і він поставив прочерк у графі свідки правопорушення у протоколі про адміністративне

правопорушення. Інспектор ДАІ після цього дописав свідка правопорушення.

Суд вважає, що вказані позивачем факти могли бути, що підтверджується самим

протоколом про адміністративне правопорушення. З нього вбачається, що прізвище, імя та

по батькові свідка перекреслені.

При таких обставинах, суд вбачає сумніви вини позивача у скоєнні вищевказаного

правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких

остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення,

а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1

037493 від 21.02.2012 року - задовольнити.

Постанову ВЕ1 037493 від 21.02.2012 року по справі про адміністративне

правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 за ст.

122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити в звязку з

відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний