Справа № 345/679/17
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/679/17
Провадження № 2-а/345/114/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції з обслуговування доріг державного значення батальйону № 4УНП в м. Львові лейтенанта поліції Хариша Віталія Ігоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем 15.02.2017р. винесено постанову серії АР № 562197 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425,00грн. Дану постанову вважає незаконною, з підстав того, що він 15.02.2017р. о 16:47 год. рухався на своєму автомобілі «Fiat Fiorino» з м. Львів у м. Калуш по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Стрий на під'їзді до якого його зупинив інспектор поліції та попросив пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Після повірки документів інспектор запитав його, чому він їде без включеного світла фар. На що він відповів, що такого не було, оскільки фари при русі були включеними і є включеними на даний час, так як автомобіль був заведеним. На це отримав відповідь інспектора, що фари він нібито включив вже після зупинки автомобіля. Не зважаючи на його заперечення, пояснення та відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектором все одно було притягнуто його до адміністративної відповідальності.

З наведених підстав ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання постанови серії АР № 562197 від 15.02.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425,00грн. незаконною та її скасування.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором відділення поліції з обслуговування доріг державного значення батальйону № 4УНП в м. Львові лейтенантом поліції Харишем В.І. винесена постанова серії АР № 562197 від 15.02.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425,00грн. (а.с. 6).

За вимогами статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, а його пояснення інспектором не було взято до уваги при притягненні останнього до адмінвідповідальності. Інших даних, які б стверджували, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 18, 279, 280 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 562197 від 15.02.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: