Справа № 826/7430/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7430/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В., Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 31 січня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 31 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, другої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

13 травня 2016 року Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7279174) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, внесений 25.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Як зазначено судом першої інстанції, Позивача Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» письмово повідомлено про переуступку прав вимог за кредитним та іпотечним Договорами 08.06.2012 року, що підтверджується Реєстром поштових відправлень ПАТ «Дельта Банк» №47, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 118-119). Крім того Листом Відповідача № б/н від 25.12.2012 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 148), повідомлено Позивача, що 25.12.2012 року ним замінено сторону іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною від 25.05.2012 року за реєстровим №1306.

Проте, докази надіслання та/або отримання Позивачем зазначеного Листа Відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні. А зазначеним Листом ПАТ «Дельта Банк» Позивача повідомлено про переуступку прав вимог за кредитним та іпотечним Договорами 08.06.2012 року а не щодо внесення Відповідачем запису до Державного реєстру іпотек, який оскаржено.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої за пошуком Позивача 10 травня 2016 року №58763572, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 55-56), саме в цей день Позивач дізнався про порушення своїх прав, тобто строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 31 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.