Справа № 418/839/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чехов С.І.
Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №418/839/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області на постанову Міловського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року у справі № 418/839/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з адміністративним позовом у якому просила визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області щодо відмови у виплаті представнику спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 суми недоотриманої пенсії, яка належала батькові позивача ОСОБА_5 і залишилась недоотриманою у зв'язку з його смертю. Зобов'язати відповідача Управління пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області здійснити виплату недоотриманої пенсії у сумі 9141.51 гривень, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, представнику спадкоємця за законом ОСОБА_3 ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності НАО 0058324 від 26 червня 2015 року.

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року у справі № 418/839/16-а позов задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області щодо відмови у виплаті представнику спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 суми недоотриманої пенсії, яка належала батькові позивача ОСОБА_5 і залишилися недоотриманою у зв'язку з його смертю неправомірними. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області здійснити виплату недоотриманої пенсії у сумі 9141гривень 51 копійок, що ввійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року представнику спадкоємця за законом ОСОБА_3 ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності НАО 005824 від 26 червня 2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що станом на 29 листопада 2016 року за даннями «Єдиного реєстру нотаріусів» приватного нотаріуса Любенецьку В.Р. не знайдено. При наданні письмової заяви до управління 29 вересня 2016 року ОСОБА_4 надала інший паспорт що не відповідає довіреності У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої скасувати.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно копії паспорту позивач ОСОБА_3 є громадянином України.(а.с.6-8)

Відповідно посвідчення позивач ОСОБА_3 є інвалідом 2-гої групи.(а.с.10)

З пенсіонного посвідчення яке видане 31 березня 2009 року за номером НОМЕР_1 слід, що він є пенсіонером за вислугу років. (а.с.11)

З свідоцтва про смерть його батько ОСОБА_5 слід, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 77 років. (а.с.13)

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом завіреного приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області, що спадкоємцем майна ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є син ОСОБА_3 і спадщина складається з суми недоотриманої пенсії 9141.51 гривень.(а.с.12)

Згідно довіреності НАО 005824 від 26 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 уповажив ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2, виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 13.04.1999 року, бути його представником при оформленні спадкових прав на майно яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Для чого він надав її право представляти його інтереси в усіх державних, громадських, приватних установах та організаціях в тому числі і в Пенсійному Фонді України та його відділеннях. (а.с.5)

З скороченого витягу Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) слід, що дійсно довіреність яку було видано ОСОБА_4 приватним нотаріусом Любінецькою В.Р. і знаходиться у єдиному реєстрі нотаріальних дій за № 643 дата посвідчення 26 червня 2015 року.(а.с.27)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідно паспорту представника позивача ОСОБА_4 з якого слід, що її місце реєстрації проживання, прізвище, імя, імя по батькові були не змінні, крім номера паспорту. Між тим, в матеріалах справи відсутня копія зазначеного паспорту.

Як вбачається з копії заяви представника позивача ОСОБА_4 вона звернулась до начальника Управління пенсійного фонду України в Міловському районі Луганській області з проханням видати суму невиплаченої пенсії ОСОБА_5, згідно довіреності яку її видав син померлого ОСОБА_3 (а.с.15)

Згідно відповіді начальника Управління пенсійним фонду України у Міловському районі Луганської області її було відмовлено в отриманні ціх невиплачених коштів які ввійшли до спадщини з вказівкою особисто явитися позивачу до пенсійного фонду. (а.с.14)

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 ст. 245 ЦК України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинюватися правочин.

При посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій нотаріус відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат» зобов'язаний встановити особу, а також перевірити обсяг її повноважень.

При вчинені нотаріальних дій щодо оформлення довіреності НАО 005824 від 26 червня 2015 року встановлено особу довірителя ОСОБА_4 згідно наданого паспорту НОМЕР_2, виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 13.04.1999 року.

Судом першої інстанції встановлено, що при наданні письмової заяви до управління 29.09.2016 року ОСОБА_4 надала паспорт серії НОМЕР_3, виданий Міловським РВ УДМС України в Луганській області 18.12.2015 року, який не зазначений в довіреності НАО 005824 від 26 червня 2015 року, що в свою чергу унеможливлювало відповідачу ідентифікувати заявителя як представника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак даний обов'язок відповідачем в даній справі не виконано.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дії відповідача щодо відмови у видачі грошових коштів представнику позивача ОСОБА_4 є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що відповідач діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи припустив порушення норм матеріального права, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області на постанову Міловського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року у справі № 418/839/16-а - задовольнити.

Постанову Міловського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року у справі № 418/839/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок