Справа № 805/1102/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2017 р. справа № 805/1102/17-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М. розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 805/1102/17-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1102/17-а з апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС. Предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016 року № прийняте Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС.

Постановою Донецького окружного адміністративного судувід 13 березня 2017 року у справі № 805/1102/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» задоволено.

З апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 805/1102/17-а звернувся Офіс великих платників податків ДФС, тобто особа, що не є стороною у справі.

Документального підтвердження на обґрунтування правових підстав подання апеляційної скарги Офісом великих платників податків ДФС суду не надано.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру, а саме: позивач просив скасувати рішення на загальну суму 93224,40 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплаті підлягає ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апелянту необхідно сплатити - 1760 грн. (1600*110%) та належним чином це підтвердити.

Разом із апеляційної скаргою апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2013 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 26.04.2016 року № 377 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників» та наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року № 1407 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами» Державною фіскальною службою України були здійснені заходи щодо вилучення з мережі розпорядника коштів державного бюджету спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників та перенесення всіх видатків на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

На даний час розгляд питання щодо виділення коштів покладено на інший орган ДФС, тобто буде вирішуватися в порядку взаємодії з урахуванням черговості, пріоритетності та достатності наявних коштів в межах асигнувань цього бюджетного року саме Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Тобто, здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі зможе відбутися після розгляду цього питання Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби з дотриманням норм галузевих наказів, що потребує певних витрат часу.

Ознайомившись із заявленим клопотанням Офісу великих платників податків ДФС, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору на майбутнє.

На переконання суду, оскільки на апелянта не поширюються пільги щодо сплати судового збору, то він не може посилатися на незадовільний майновий стан не підтверджуючи при цьому документально своє клопотання. Суд не може вчиняти процесуальні дії на припущеннях сторони у справі.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України в своїй ухвалі від 01.02.2017 року зазначив, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, суд зазначає, що, оскільки органи державної фіскальної служби не звільняються від сплати судового збору, то в даному випадку наявні всі підстави для відмови Офісу великих платників податків ДФС у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання документу, що підтверджує повноваження особи, щодо подання апеляційної скарги у зазначеній справі та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1760 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Краматор.УК /м.Краматорськ/ 22030101, код отримувача (код за ОКПО) - 37944338, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій обл., код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 1059, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 805/1102/17-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Міронова Г.М.