overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1890/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2017 року м.Одеса Справа № 815/1890/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, з цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 79, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Кваліфікаційно дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14:

- належним чином засвідчену копію матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за результатом розгляду яких прийнято рішення від 28.02.2017 року;

Зобовязати сторони надати на адресу Одеського окружного адмінстративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, всі наявні в них докази, що підтверджують позовні вимоги, або заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 813/1002/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1002/17

УХВАЛА

29 березня 2017 року

№ 813/1002/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про стягнення заборгованості в сумі 11 472,96 грн,-

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про стягнення заборгованості в сумі 11 472,96 грн.

28 березня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України суд

ухвалив:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься суддею Гулкевич І.З. одноособово.

Судовий розгляд відбудеться 10 квітня 2017 року о 10:30 год.в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Позивачу надіслати копію заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 812/244/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/244/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії щодо виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії щодо виконання виконавчого листа.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року зупинено провадження по справі до 27 березня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 01 березня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії щодо виконання виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 814/537/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 березня 2017 року № 814/537/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання незаконними дії, визнання перевірку незаконною, скасування постанови від 07.02.2017р. № 14-01-127/0027-0023.

17 березня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №7-КП від 02.03.2017 р. та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваної постанови №7-КП від 02.3.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в разі незабезпечення позову відповідач передасть постанову до примусового виконання, яка очевидно є протиправною. Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності припису, які б давали підстави для забезпечення позову.

Й позивачем також не наведено очевидних ознак протиправності рішень та/або інших підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Також, суд вважає, що всі наслідки від дії постанови є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2347/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2347/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

27.03.2017 р. № 814/2347/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

про

скасування рішення вимоги Державної Фінансової інспекціїї, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 22.03.2017 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи судді Гордієнко Т.О. передано справу № 814/2347/16.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Ухвалою від 28.02.2017 року зупинено провадження у справі 814/2347/16 до 21.03.2017.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 26, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2347/16 до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/2347/16.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.17 р. о 12:00 год.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/122/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/122/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2017р. № 814/122/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

визнання протиправними дії,визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2016 р. № 372,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2017 року у справі 814/122/17 призначено судове засідання на 27.03.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 27.03.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 27.03.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1166/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1166/17

Справа № 815/1166/17

УХВАЛА

28 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представників сторін про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал-Групп” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.03.2017 року.

Ухвалою від 09.03.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.03.2017 року на 10.00 год.

28.03.2017 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю отримання від ГУ ДФС в Одеській області відзиву на адміністративний позов. Дане клопотання представник просив розглянути за його відсутності.

Також 28.03.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю додаткового часу на підготовку письмових заперечень на адміністративний позов. Дане клопотання представник просив розглянути без участі представника ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність дотримання процесуальних прав відповідача на подання письмових заперечень та доказів на їх обгрунтування, процесуальних прав позивача на ознайомлення з запереченнями відповідача, з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає клопотання сторін про зупинення провадження у справі обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/1166/17 – зупинити до 18 квітня 2017 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 18.04.2017 року на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 815/1740/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1740/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панцир» про стягнення податкового боргу з банківських рахунків підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панцир» про стягнення податкового боргу з банківських рахунків підприємства в розмірі 19182,16 гривень.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 107 КАС України.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панцир» про стягнення податкового боргу з банківських рахунків підприємства.

Направити Відповідачу копію ухвали та запропонувати у строк до 18 квітня 2017 року подати в письмовому виді, нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та документальні докази; доручення на представника та документи які посвідчують особу.

Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панцир» про стягнення податкового боргу з банківських рахунків підприємства, до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань № 26 (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 814/77/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 р. № 814/77/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті,
доОСОБА_1,
простягнення коштів в сумі 9074,83 грн.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 23.03.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу №103/02-10, передано справу № 814/77/17.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі №814/77/17 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №814/77/17 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 травня 2017 р. о 10:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2086/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2086/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

27.03.2017 р. № 814/2086/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

про

скасування рішення від 05.04.2016р. № 32, накази від 05.04.2016р. № 42, №43,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 23.03.2017 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи судді Гордієнко Т.О. передано справу № 814/2086/16.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Ухвалою від 12.01.2017 року провадження у справі 814/2086/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/757/16.

Керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2086/16 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/757/16.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/1747/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1747/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 24101,19 гривень.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 107 КАС України.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Направити Відповідачу копію ухвали та запропонувати у строк до 18 квітня 2017 року подати в письмовому виді, нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та документальні докази; доручення на представника та документи які посвідчують особу.

Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань № 26 (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.