Справа № 583/328/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/328/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 позивачка звернувся з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України в сумі 1197,91 грн за 2007 рік при призначенні їй пенсії у 2014 році та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком за минулий час із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, за три календарні роки, які передують року призначення пенсії, тобто за 2011, 2012 та 2013 роки. Свої вимоги мотивує тим, що в січні 2007 року їй була призначена пенсія за вислугою років відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак з лютого 2007 року вона продовжила трудову діяльність і з 05.02.2007 виплата пенсії була припинена. З травня 2014 року виплату пенсії відновлено в звязку з досягенням пенсійного віку. Проте, пенсія була не призначена, а відбулося переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. Згоду на переведення ОСОБА_3 не давала. При цьому, при перерахунку пенсії в 2014 році відповідачем був застосований показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до закону враховується для розрахунку пенсії за 2007 рік. 18.01.2017 позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників за три календарні роки, які передують року призначення пенсії, тобто за 2011, 2012 та 2013 роки. 10.02.2017 від відповідача надійшла відповідь, згідно якої їй було відмовлено у перерахунку пенсії. Вважає призначення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік неправомірним, оскільки вона фактично не зверталася до управління із заявою про переведення з одного виду пенсії на іншій, а просила призначити їй пенсію за іншим законом, тобто повинно було мати місце призначення пенсії за іншим законом, а не переведення з одного виду пенсії на іншій в межах одного закону, як це вважає відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та просив задовольнити, зазначивши, що, виплата пенсії ОСОБА_3 була припинена 05.02.2007, на час звернення до відповідача 13.05.2014 остання пенсіонером не була, пенсійне посвідчення позивачка отримала 31.07.2015. Крім того, зазначив, що строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачкою не пропущений, оскільки порушення її прав триває до цього часу, про неправомірні дії управління Пенсійного фонду вона дізналася в 2017 році, коли її чоловік звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила, що з 24.01.2007 позивачці було призначено пенсію за вислугу років, з 05.02.2007 виплату зазначеної пенсії було припинено у звязку з працевлаштуванням на посаду вчителя Пологівської школи. З 13.05.2014 на підставі особисто наданої заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, позивачку було переведено на пенсію за віком з урахуванням стажу роботи та заробітної плати. Зазначила, що позивача було переведено з одного виду пенсії на інший, призначений за одним і тим самим законом, в звязку з чим підстави для проведення перерахунку пенсії із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три роки, що передують року звернення з заявою про перехід на пенсію за віком, відсутні. Крім того, зазначила, що позивачкою пропущено строк зверенння до суду з позовом, підстави для поновлення зазначеного строку відсутні. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сімї у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, а тому після отримання пенсії в неналежному розмірі позивачка мала змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом 14.02.2017 із вимогами щодо захисту її порушених прав, що мали місце за період з 13.05.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення позивачки до суду поважними відсутні, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову в частині вимог за період з 13.05.2014 по 13.08.2016 включно без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог за період з 13 травня 2014 року по 13 серпня 2016 року включно залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4