Справа № 463/431/17
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Справа № 463/431/17

Провадження № 2-а/463/93/17

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Пікулика Володимира Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою серії АР № 556410 від 21 січня 2017 року, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові Пікуликом В.С. у справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем марки «Хонда Аккорд», р.н. НОМЕР_1 на вулиці Личаківській,49 в м.Львові, здійснив нетривалу та вимушену зупинку за пішохідним переходом, увімкнувши знак аварійної зупинки та зупинивши автомобіль без створення перешкод для інших учасників процесу відповідно до вимоги п.п.15.1, 15.14 ПДР України, у зв'язку із технічними несправностями транспортного засобу, оскільки в автомобілі увімкнувся датчик аварійного режиму двигуна, температура води перебувала у червоній зоні та з-під капоту пішов дим. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які в подальшому винесли оскаржувану постанову, не взявши до уваги його пояснення про вимушеність зупинки. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 556410 від 21 січня 2017 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні наведеним вище, просить суд позов задоволити.

Відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Пікулик В.С. та представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 556410 від 21 січня 2017 року (а.с.3), ОСОБА_1 21 січня 2017 року близько 13 год. 35 хв. на вулиці Личаківській,49 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Хонда Аккорд», р.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, порушивши вимоги п.15.9(г) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

У разі вимушеної зупинки на дорозі аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена (п.9.9(а) Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачі суду не представили; зупинка, яка здійснена в забороненому місці була короткотривалою та вимушеною, оскільки спричинена технічними несправностями автомобіля, а дії позивача були викликані об'єктивними чинниками і по суті, не були суб'єктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії АР № 556410 від 21.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.