Справа № 804/6759/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.справа № 804/6759/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі №804/6759/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» до Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України узгодженої суми бюджетної заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» до Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України узгодженої суми бюджетної заборгованості та пені відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням суду, 22 грудня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, та запропоновано заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 21 лютого 2017 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ДД УДППЗ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua) відповідно до яких поштове відправлення (штрихкодовий номер 317) було вручено за довіреністю 21 лютого 2017 року, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 13 лютого 2017 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі №804/6759/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» до Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України узгодженої суми бюджетної заборгованості та пені - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко