Справа № 820/10160/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/4310/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" до Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Золотоніський маслоробний комбінат" (далі - ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат") звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо огляду транспортних засобів, що здійснювали перевезення товарів за митними деклараціями № 90206000/2015/203108, № 90206000/2015/203111, № 90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року та митними деклараціями № 90206000/2015/203145 № 90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року;

визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо відбору зразків товару за митними деклараціями № 90206000/2015/203108, № 90206000/2015/203111, № 90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року та митними деклараціями № 90206000/2015/203145 № 90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року;

визнати протиправними дії органу доходів і зборів щодо класифікації товарів за вимогами УКТЗЕД за митними деклараціями № 90206000/2015/203108, № 90206000/2015/203111, № 90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року та митними деклараціями № 90206000/2015/203145 №90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року.

В мотивування позовних вимог зазначає, що на виконання умов укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТрейдАктив" (Російська Федерація) контракту № 219-15 від 26 червня 2015 року декларантом оформлено всі необхідні товаросупровідні документи на поставку товару.

Однак, на адресу ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" надійшли листи № 20-70-26-03/26/3685 від 19 серпня 2015 року та № 20-70-26-03/26/3811 від 28 серпня 2015 року, відповідно до яких запрошено представників товариства до Управління аналізу ризиків та протидії митних правопорушенням Харківської митниці ДФС для з'ясування необхідних обставин та участі у можливому складанні протоколів про порушення митних правил у переміщенні товарів через митний кордон України, оформлених за митними деклараціями № 90206000/2015/203108, № 90206000/2015/203111, № 90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року та митними деклараціями № 90206000/2015/203145 № 90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року, внаслідок чого складено протоколи про порушення митних правил.

Позивач вказує на відсутність у контролюючого органу підстав для проведення митного огляду та відбору проб товару у відповідності до положень статей 338 та 356 Митного кодексу України, внаслідок чого органом доходів і зборів неправомірно, на думку позивача, класифіковано ввезений позивачем товар за вимогами УКТЗЕД.

Вважаючи дії контролюючого органу протиправними, позивач звернувсь до суду з відповідними вимогами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник органу доходів і зборів у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 червня 2015 року між ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" та ТОВ "ТрейдАктив" (Російська Федерація) укладено контракт щодо купівлі-продажу товару № 219-15 у відповідності до якого останній зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукти харчування виробництва України.

На виконання умов укладеного зовнішньоекономічного договору декларантом оформлено товаросупровідні документи на поставку товару, а саме:

1) до митної декларації № 90206000/2015/203108 від 12 серпня 2015 року - додаток № 5 від 07 серпня 2015 року до контракту № 219-15 купівлі-продажу товару, посвідчення якості та безпеки № 111, рахунок № 5/1, пакувальний лист до рахунку № 5/1, міжнародну товарно-транспортну накладну № 3616074;

2) до митної декларації № 90206000/2015/203111 від 12 серпня 2015 року - додаток № 5 від 07 серпня 2015 року до контракту № 219-15 купівлі-продажу товару, посвідчення якості та безпеки № 110, рахунок № 5/2, пакувальний лист до рахунку № 5/2, міжнародну товарно-транспортну накладну № 3616077;

3) до митної декларації № 90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року - додаток № 5 від 07 серпня 2015 року до контракту № 219-15 купівлі-продажу товару, посвідчення якості та безпеки № 109; рахунок № 5/3, пакувальний лист до рахунку № 5/3, міжнародну товарно-транспортну накладну № 3616076;

4) до митної декларації № 90206000/2015/203145 від 14 серпня 2015 року - додаток № 5 від 07 серпня 2015 року до контракту № 219-15 купівлі-продажу товару, посвідчення якості та безпеки № 112, рахунок № 5/4, пакувальний лист до рахунку № 5/4, міжнародну товарно-транспортну накладну № 3616075;

5) до митної декларації № 90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року - додаток № 5 від 07 серпня 2015 року до контракту № 219-15 купівлі-продажу товару, посвідчення якості та безпеки № 113, рахунок № 5/5, пакувальний лист до рахунку № 5/5, міжнародну товарно-транспортну накладну № 0002100.

З метою здійснення митного оформлення товару ввезеного на територію України, позивачем задекларовано товар за кодом у зв'язку з наявністю рослинного жиру у складі продукції.

Проте, під час пропуску за межі митної території України на митному посту "Плетенівка" контролюючим органом проведено митний огляд товару та згенеровано митну процедуру щодо відібрання зразку товару "суміш вуглеводно-білкова деміралізована суха з рівнем деморалізації 40 %, ТУ У 10.8-1:2014" з направленням для проведення експертних досліджень до Харківського управління з питань експертизи та досліджень, за результатами якого встановлено, що товар не відповідає опису, наведеному у графі 31 митних декларацій №90206000/2015/203108, №90206000/2015/203111, №90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року та митних декларацій №90206000/2015/203145, №90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року, оскільки являє собою сухий молочний продукт.

Згідно з інформацією відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС, зазначеною в службовій записці № 25-04/25-04/171-вн від 25 серпня 2015 року вказану продукцію слід класифікувати у товарній позиції 0404 УКТЗЕД.

На адресу ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" надійшли листи № 20-70-26-03/26/3685 від 19 серпня 2015 року та № 20-70-26-03/26/3811 від 28 серпня 2015 року, відповідно до яких запрошено представників товариства до Управління аналізу ризиків та протидії митних правопорушенням Харківської митниці ДФС для з'ясування необхідних обставин та участі у можливому складанні протоколів про порушення митних правил у переміщенні товарів через митний кордон України, оформлених за митними деклараціями № 90206000/2015/203108, № 90206000/2015/203111, № 90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року та митними деклараціями № 90206000/2015/203145 № 90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року, внаслідок чого складено протоколи про порушення митних правил.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність оскаржуваних позивачем дії посадових осіб органу доходів і зборів стосовно огляду транспортних засобів, що здійснювали перевезення товарів, а також відбору зразків товару та класифікації товарів за вимогами УКТЗЕД.

Зазначена позиція була підтримана і Харківським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, в т.ч. код товару згідно із УКТЗЕД.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із пунктом 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕТ вирішення яких потребує експертних досліджень.

З аналізу цих норм слідує, що код товару по УКТЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються дії Харківської митниці ДФС щодо огляду транспортних засобів, що здійснювали перевезення товарів, щодо відбору зразків товару, а також щодо класифікації товарів за вимогами УКТЗЕД.

В силу статті 558 Митного кодексу України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи.

Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час переміщення товару, а саме: "суміш вуглеводно-білкова деміралізована суха з рівнем деморалізації 40 %, ТУ У 10.8-1:2014" через митний кордон України транспортними засобами за митними деклараціями № 90206000/2015/203108, № 90206000/2015/203111, № 90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року та митними деклараціями № 90206000/2015/203145 № 90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року на митному посту "Плетенівка" посадовими особами Харківської митниці ДФС здійснено затримання пропуску транспортних засобів з вищевказаним товаром, підставою якого слугувало відпрацювання орієнтування правоохоронних органів, а саме виконання вимог листа (орієнтування) Управління служби безпеки України в Харківській області № 70/14-4713 (ДСК) від 19 червня 2015 року, в якому наголошено, що здійснення пропуску товарів з 1 по 24 групи згідно з УКТЗЕД на територію Російської Федерації підлягає узгодженню із УСБ України (товар "суміш" відноситься до 19 групи товарів згідно з УКТЗЕД).

Пунктом "в" частини першої статті 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" визначено, що митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467, в пункті 14 якого міститься підстава, яка полягає в одержанні в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Отже, згідно з листом Управління служби безпеки України в Харківській області № 70/14-4713 (ДСК) від 19 червня 2015 року посадовими особами Харківської митниці ДФС проведено митний огляд вантажу та відібрано зразки товару для проведення дослідження за результатами якого складено відповідні акти № 807150000/2015/3, № 807150000/2015/4, № 807150000/2015/5 від 14 серпня 2015 року та № 807150000/2015/6, № 807150000/2015/7 від 18 серпня 2015 року.

Разом з цим, відповідачем ініційовано направлення запитів № 16, № 17, № 18 від 14 серпня 2015 року та № 19, № 20 від 18 серпня 2015 року до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Харківського управління з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України з метою визначення хімічного складу наданих зразків, які необхідні для ідентифікації товару та подальшої класифікації згідно із українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, 18 серпня 2015 року та 20 серпня 2015 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Харківського управління з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України сформовано відповідні висновки № 199, № 100, № 101, № 118, № 119, у відповідності до яких встановлено, що надані проби товару являють собою сухий молочний продукт у вигляді порошку світло-жовтого кольору, що містить у своєму складі: продукти білкової природи, лактозу, молочний жир. Результати досліджень наданих проб товару суперечать складу продукту, визначеному на маркувальній етикетці, оскільки зразки товару не містять замінник молочного жиру.

Згідно з інформацією відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС, зазначеною в службовій записці № 25-04/25-04/171-вн від 25 серпня 2015 року вказану продукцію слід класифікувати у товарній позиції 0404 УКТЗЕД.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

В свою чергу, під контролем правильності класифікації товарів розуміється перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення товару за митними деклараціями № 90206000/2015/203108, № 90206000/2015/203111, № 90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року та митними деклараціями № 90206000/2015/203145 № 90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року здійснювалось Черкаською митницею ДФС.

Відповідно до пункту 23 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, у разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари за результатами проведення документальної перевірки з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345 - 354 Кодексу. Рішення у цьому випадку не виноситься, а в разі наявності прийнятого Рішення воно відкликається відповідно до положень, визначених пунктами 20 - 22 цього розділу, до завершення документальної перевірки.

Відділу митних платежів у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи в частині класифікації товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, інформує про такі факти підрозділ боротьби з контрабандою митного органу.

Слід зауважити, що Харківською митницею ДФС не приймались рішення про визначення коду товару, оскільки нею не здійснювалось митне оформлення товару за митними деклараціями № 90206000/2015/203108, № 90206000/2015/203111, № 90206000/2015/203112 від 12 серпня 2015 року та митними деклараціями № 90206000/2015/203145 № 90206000/2015/203147 від 14 серпня 2015 року, що відповідає вимогам Митного кодексу України та Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про правомірність дій суб'єкта владних повноважень під час огляду транспортних засобів, що здійснювали перевезення товарів, відбору зразків товару, а також класифікації товарів за вимогами УКТЗЕД, з урахуванням листа (орієнтування) Управління служби безпеки України в Харківській області № 70/14-4713 (ДСК) від 19 червня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Л. Л. Мороз

Т. Г. Стрелець