Справа № 127/22957/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22957/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії.

В ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по утриманню коштів в сумі 3300,38 грн. з пенсії позивача до вирішення справи по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком та зважає на таке.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

До того ж, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову має бути безпосередньо пов'язане із предметом спору.

Відповідно до матеріалів справи, дії з утримання коштів з пенсії позивача, заборонити вчиняти які просить позивач шляхом забезпечення позову, вчинюються відповідачем на виконання рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №23 від 24.02.2017р.

Разом з цим, згідно позовної заяви, позивач зокрема просить суд визнати неправомірними намагання відповідача утримати 3300,84 грн. вже виплаченої пенсії та заборонити відповідачу вчиняти дію по утриманню виплаченої йому суми в 3300,84 грн., однак позивач не оскаржує рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №23 від 24.02.2017р. Отже, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, не співвідносяться із предметом позову у даній справі.

Крім того, позивач не навів достатніх доказів того, що невжиття вказаних заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.