Справа № 736/355/17
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/355/17
Номер провадження 2-а/736/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Коростанивець Катерини Петрівни про визнання протиправними дій посадової особи суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11.03.2017 року він керував автомобілем у м. Чернігів та здійснив зупинку на ринку, де до нього підійшов працівник поліції та повідомив про порушення Правил дорожнього руху України, а саме: позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач намагався пояснити інспектору поліції, що видимість забороняючого знаку була обмежена, оскільки його загороджував Бус. Проте, відносно позивача було складено постанову серії ДР № 116172 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згоден. Зазначив, що при її винесенні позивачу не були роз'яснені його права та обов'язки, відповідач відмовив у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою та протиправно позбавив позивача такого права. Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо фіксації адміністративного правопорушення і відповідачем порушення правил користування дорожніми знаками позивачем жодним чином не зафіксоване. Будь-які інші докази його вини досліджені не були. В самій оскаржуваній постанові датою складання зазначене 10.03.2017 року, а не 11.03.2017 року. Позивачу не було повідомлено про вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення. У зв'язку з цим позивач просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

11 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. у м. Чернігові, по вул. Ремісничій водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33, дорожній знак 3.34 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Коросташівець К.П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 116172 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача штраф у розмірі 255,0 грн.

Частиною 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція) постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.п.1, 2, 5 розділу ІV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, стосовно якої її винесено.

У відповідності з п.8 розділу ХІІІ Інструкції заповнення в письмовій формі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

З досліджених у судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 116172, відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції № 00312 за 11.03.2017 року (далі - відеозапис з відеореєстратора від 11.03.2017 року) вбачається, що позивачем дійсно були порушені вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», встановленого разом з табличкою до дорожнього знаку 7.2.4, що визначала напрямок і зону дії знаку.

Доводи ж позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови йому не були роз'яснені його права та обов'язки, а відповідач відмовив у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою та протиправно позбавив позивача такого права не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису з відеореєстратора від 11.03.2017 року видно, що позивачу перед винесенням оскаржуваної постанови інспектором поліції були роз'яснені його права та обов'язки, заслухано пояснення позивача, який зазначив, що зупинився у місці вчинення адміністративного правопорушення лише на п'ять хвилин, та на обмежену видимість дорожнього знаку через зупинку Бусу, як про це вказано в адміністративному позові, жодним чином не вказував. При цьому будь-яких клопотань про необхідність скористатися правовою допомогою від позивача не надходило.

Стосовно тверджень позивача про те, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо фіксації адміністративного правопорушення і порушення правил користування дорожніми знаками позивачем жодним чином не зафіксоване, слід зазначити, що таке порушення зафіксоване в оскаржуваній постанові, де докладно зазначено всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які повністю підтверджуються та узгоджуються з даними відеозапису з відеореєстратора від 11.03.2017 року, дослідженого у судовому засіданні. А у відповідності з положеннями п.4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відносно зазначення в оскаржуваній постанові дати 10.03.2017 року, замість 11.03.2017 року, слід відмітити, що сторонами у справі не оспорюється та підтверджено ними, що події, про які йдеться у постанові, мали місце 11.03.2017 року. Вказана обставина підтверджується також і даними відеозапису з відеореєстратора від 11.03.2017 року, а з копії рапорту інспектора роти № 4 БУПП в. м. Чернігів ДПП Коросташівець К.П. від 11.03.2017 року, наявної в матеріалах справи, вбачається, що при складанні оскаржуваної постанови дата 10.03.2017 року була вказана помилково. Разом з тим, у відповідності до вимог ст.283 КУпАП в зазначеній постанові викладено всі обставини та суть адміністративного правопорушення, що підтверджує факт його вчинення позивачем, а помилкове зазначення дати у постанові не є підставою для задоволення позовних вимог.

Не відповідають дійсності і доводи позивача про те, що йому не було повідомлено про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, так як згідно з даними відеозапису з відеореєстратора від 11.03.2017 року позивачу було роз'яснено у чому полягає порушення ним Правил дорожнього руху України та оголошено зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 116172, де зазначено яке саме адміністративне правопорушення вчинив позивач.

З урахуванням зазначеного, суд, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із системного аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає. Інші наведені сторонами доводи та заперечення вказаних вище висновків суду не спростовують. Крім того, адміністративний позов заявлено позивачем до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Коростанивець К.П., в той час як оскаржувану постанову було складено інспектором поліції Коросташівець К.П.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.9, 94, 159-163, 171-2, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Коростанивець Катерини Петрівни про визнання протиправними дій посадової особи суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області О.О.Карапута