Справа № 804/867/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р.Справа №804/867/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Кім О.С. Кісенко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртафт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
3 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртафт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укртафт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Квін Арт» за період з 01.03.2016 року по 01.09.2016 року, яка проведена на підставі наказу №515 від 09.12.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- головний ДРІ Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виходив за адресою місцезнаходження позивача, а телефонним зв'язком 13.12.2016 року запросив головного бухгалтера ТОВ «Укртафт» ОСОБА_5 для ознайомлення з наказом та направленням на перевірку до приміщення Дніпропетровської ОДПІ;
- на час ознайомлення з наказом №515 від 09.12.2016 року та пред'явленням направлення на перевірку у ДРІ було відсутнє службове посвідчення, яке в силу закону є обов'язковою умовою доступу до перевірки;
- головний державний інспектор-ревізор Дніпропетровської ОДПІ Кожемяка Д.В. не виходив за адресою місцезнаходження ТОВ «Укртафт» ані для ознайомлення з наказом, ані для проведення самої перевірки за місцезнаходженням платника податків, враховуючи, що всі витребувані документи до перевірки були надані керівництвом ТОВ «Укртафт» безпосередньо до податкової, Дніпропетровською ОДПІ було порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що передбачає проведення такої перевірки виключно за місцезнаходженням платника податків.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, наголошуючи на правомірності дій контролюючого органу по проведенню перевірки.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 09.12.2016 року №515 та направлення від 13.12.2016 року №000407, Кожемякою Денисом Васильовичем - головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Дніпропетровської ОДПІ, у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року (справа №202/7428/16-к, провадження №1-кс/202/2288/2016) проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Укртафт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «КВІН АРТ» за період з 01.03.2016 року по 01.09.2016 року.
За результатами перевірки 28 грудня 2016 року складений акт №227/04-17-140/36354318.
Не погоджуючись з порядком здійснення перевірки, вручення направлення та наказу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Досліджуючи порядок проведення перевірки, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Однак, у зв`язку із допущенням до проведення перевірки Кожемяки Д.В. працівниками ТОВ «Укртафт», суд не надає оцінку відсутні службового посвідчення при пред'явленні направлення головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Дніпропетровської ОДПІ Кожемякою Денисом Васильовичем.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
В судовому засіданні 23.03.2017 року допитано свідка - головного бухгалтера ТОВ «Укртафт» ОСОБА_5, яка перебуваючи під присягою свідка, та, яку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, пояснила, що:
- всі оригінали первинних документів знаходяться на підприємстві, заява про проведення перевірки у приміщенні податкового не подавалась уповноваженими особами ТОВ «Укртафт», начальником відділу збуту ТОВ «Укртафт» ОСОБА_7 було направлено електронною поштою документи перевіряючому на його електронну адресу, надіслану на номер телефону головного бухгалтера, та у середині грудня отримано акт перевірки;
- на підприємстві є журнал обліку перевірок, однак, такий журнал не надавався перевіряючому з тих підстав, що всі дії по перевірці проведені не за місцезнаходженням платника податків ТОВ «Укртафт», а в приміщенні контролюючого органу.
В судовому засіданні 23.03.2017 року допитано свідка - інспектора податкової інспекції Кожемяку Дениса Васильовича, який перебуваючи під присягою свідка, та, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, пояснив, що:
- ним було здійснено вихід за адресою підприємства, однак при проходженні пропускного режиму, йому повідомили про відсутність уповноважених осіб підприємства, у звязку із чим, інпектор зателеіонував головному бухгалтеру підприєсмтва, запросивши для отримання наказу та направлення на проведення перевірки;
- головний бухгалтер із адвокатом звявилась у примішення податкового органу, де їй під розписку вручено наказ на проведення перевірки та направлення;
- перевіряючого до перевірки було допущено, актів про нневдопуск до перевірки не складено;
- необхідні документи були запрошені в електронній формі та письмовою вимогою про надання копії документів, які були надані платником податків;
- у звязку із тим, що всі необхідні документи були в наявності він не здійснював вихід за податковою адресою;
- журнал перевірок платником податків наданий не був, а інспектором надання його не вимагалось;
- він працює у Дніпропетровській ОДПІ півтора року, проте посвідчення не видавалось, а тому під час ознайомлення з наказом та направленням на проведення перевірки, пред'явлено довідку;
- інспектору не надавалась заява від представника ТОВ «Укртафт» про проведення перевірки у приміщенні податкової;
- після вручення в приміщенні контролюючого органу наказу та направлення на перевірку інспектор не з`являвся за юридичною адресою ТОВ «Укртафт», оскільки всі документи до перевірки були надані;
- акт перевірки складений за допомогою документів, надісланих в електронній формі, та копій документів без огляду оригіналів первинних документів.
В судовому засіданні 23.03.2017 року допитано свідка - начальника відділу збуту ТОВ «Укртафт» ОСОБА_7, який перебуваючи під присягою свідка, та, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, надав пояснення, які співпадають із наданими поясненнями свідка ОСОБА_5
Таким чином, судом було встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ було порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який визначений в підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та передбачає проведення такої перевірки виключно за місцезнаходженням платника податків.
Проте, інспектор не здійснив перевірку за фактичною адресою товариства, в той час як проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням платника податків є обов'язком контролюючого органу, а не його правом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укртафт» на підставі наказу №515 від 09.12.2016 року, оскільки виїзна перевірка проведена в приміщені контролюючого органу.
Поряд із цим оргінали документів не вивчались інспектором, однак сторони не зауважують на розбіжностях оригіналів та копії документів.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртафт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртафт» на підставі наказу №515 від 9 грудня 2016 року.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртафт» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 березня 2017 року.

Суддя І.О. Верба