Справа № 585/2614/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/24617/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Роменської міської ради в якому просила:

визнати дії відповідача щодо відмови їй у призначенні виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - протиправними; зобов'язати відповідача призначити їй виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з моменту порушення права на грошову допомогу; стягнути з відповідача судовий збір сплачений за подачу заяви у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Роменський міськрайонний суд Сумської області постановою від 27 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 серпня 2016 року постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року скасував в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у відмові ОСОБА_1 в призначенні їй виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняв в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні їй виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

В іншій частині постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити його рішення в частині вирішення питання судового збору, та стягнути з відповідача на її користь судовий збір сплачений за подачу позовної заяви.

За приписами частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанцій тільки в частині відшкодування витрат, а саме стягнення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість цього судового рішення лише в межах касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За правилами статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом за подачу якого мала сплатити судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, не заперечується самою позивачкою та підтверджується платіжним дорученням від 10 червня 2016 року № 728, судовий збір в інтересах ОСОБА_1 сплачено громадською організацією «КримСОС» (далі - ГО «КримСОС»).

КримСОС є виконавчим партнером Управління Верховного комісара ООН у справах біженців у Білорусі, Молдові і Україні (УВКБ ООН) у програмах, пов'язаних із захистом переселенців. Займається наданням безоплатної правової, гуманітарної та психологічної допомоги внутрішньо переміщеним особам з Донецької, Луганської областей, а також АР Крим та м. Севастополь.

Оплата судового збору для внутрішньо переміщених осіб здійснюється громадською організацією «КримСОС» в рамках гарантованої програми Управління Верховного комісара ООН у справах біженців, тому платником судового збору в цій справі виступає саме ГО «КримСОС» в інтересах ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 551, 20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Роменської міської ради на користь позивача відсутні, оскільки судовий збір сплачено громадською організацією «КримСОС».

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанцій ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець