Справа № 177/213/17
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/213/17
Провадження № 2-а/177/16/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Краснова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Кукса Олександра Васильовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.02.2017 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 03.02.2017 відповідач безпідставно склав відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення про притянення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки ПДР України не порушував та діяв у відповідності до вимог п. 31.5 вказаних правил, якими встановлено обов'язок водія вжити заходів для усунення несправностей, що виникли в дорозі. Саме для усунення несправності лівої фари, яка не горіла в режимі ближнього світла в постійному режимі, він звернувся до відповідача з проханням супроводити до освітленого місця - бензозаправки, яка знаходилася за 50 метрів, однак останній категорично відмовив та склав оскаржувану постанову про накладання адміністративного стягнення в своєму службовому автомобілі без участі позивача, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказували, що автомобіль, яким керував позивач, був у технічно справному стані. Про несправність лівої фари позивачу стало відомо безпосередньо після його зупинки працівниками поліції, які і повідомили позивачеві про цю технічну несправність. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення, а також зазначає, що відповідно до п. 31.5 ПДР, саме працівники поліції зобов'язані були надати йому допомогу по усуненню несправностей лівої фари, а не накладати відразу адміністративне стягнення. Крім того, позивач та його представник заначили, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення стягнення відбулися з порушенням вимог ст. ст. 258, 268, 278, 279 КУпАП, а відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 067833 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16-22). Також відповідач надав відеозапис з реєстратора та письмові заперечення, відповідно до яких вказує, що після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, йому була роз'яснена причина зупинки та надано можливість усунути виявлену несправність по заміні лампи лівої фари, що горить в режимі ближнього світла, які позивач не усунув. Крім того, як стверджує у своїх запереченнях відповідач, після зупинки транспортного засобу позивача, останній не заперечував технічної несправності свого автомобіля щодо перегорання лампи лівої фари в режимі ближнього світла, та як наслідок, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідач також вказував, що не погоджується з твердженнями позивача, щодо неможливості розгляду справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП на місці, оскільки такий розгляд передбачено ч. 1, 2 ст. 258, ч. 6 ст. 276 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Відповідач вважає, що постанова складена та адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 правомірно, однак останній, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, навмисно спотворює фактичні обставини справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав аналогічні заперечення та підтримав письмові заперечення відповідача, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою Інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кукси Олександра Васильовича від 03.02.2017, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень за те, що він 03.02.2017 о 22 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру м. Кривого Рогу, порушив п.п. 31.4.3 в) ПДР України, так як на вказаному керованому транспортному засобі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вказана постанова складена на місці зупинки на автодорозі по вул. Гетьманська біля будинку № 76, м. Кривого Рогу, тобто в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція УПП в м. Кривому Розі, відповідно до повноважень органів Національної поліції, встановлених ст. 222 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки воно ухвалено до внесення змін у законодавство про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, у яких протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, КУпАП)

За частиною 4 статті 258 КУпАП , у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач мав право скласти постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про те, що технічні несправності автомобіля не були помітні через погодні умови суд оцінює критично, оскільки в розумінні п.31.4.3 «в», водій повинен вжити заходів для їх усунення особливо у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, оскільки для попередження зіткнення ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов'язково. Слід також зазначити, що відповідно до п.п. а) п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з ст. 71 КАС України та на виконання обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано суду заперечення на адміністративний позов та відеозапис з відеореєстратора.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею ст. 80 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 03.02.2017, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 03.02.2017 о 22 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Кривому Розі, здійснив рух з непрацючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України (а.с.7).

При цьому, судом не встановлено обставин, за яких можлово було б стверджувати про упередженість працівників патрульної поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та/або будь-яким чином перевищили свої повноваження по відношенні до позивача. Натомість, з боку відповідача вжито належних заходів для реалізації ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в т.ч. й права на юридичну допомогу адвоката, яке було реалізовано шляхом здійснення телефонного дзвінку. На безпосередній присутності свого адвоката під час розгляду справи чи неможливості залучити останнього через складне матеріальне становище, позивач не наполягав, відповідних клопотань не заявляв.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача на той факт, що він не порушував Правила дорожнього руху України та не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами, зокрема відеозаписом події від 03.02.2017 та, зокрема і даними, викладеними у його адміністративному позові, в якому позивач не заперечує, що лампа лівої фари горіла не в постійному режимі, тобто мала технічні несправоності й про це йому було відомо.

При цьому суд зауважує, що обов'язок утримання транспортного засобу у належному технічному стані несе саме володілець транспортного засобу, який ним керує.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 067833 від 03.02.2017, інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі лейтенант поліції Кукса Олександр Васильович діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, а тому в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст.251, 280, 283, 287 КУпАП та ст. ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кукса Олександра Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: