Справа № 4355/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. 10 год.51 хв.Справа № 2-а-4355/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., представника позивача Мороз З.М., представника відповідача ДПІ Квакуша А.С., представника Держказначейства Решетка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин"

до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області

про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (далі-позивач, ТОВ) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій ДПІ по невідшкодуванню ТОВ заявленої в декларації з ПДВ за червень 2008 р. суми 117 941 грн. та стягнення з Державного бюджету бюджетного боргу з податку на додану вартість в сумі 117 941 грн. Позивач зазначає про те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а-10100/09/2170 від 23.06.2009 визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка від 27.04.2009 № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 117 941 грн. Постанова суду набрала законної сили. ТОВ звернулось до податкової інспекції з заявою про отримання заявленої в декларації з ПДВ за червень 2008 року суми 117 941 грн., але ДПІ не відреагувала на заяву і не відшкодувала ПДВ, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу в Україні" та Закон України "Про податок на додану вартість".

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Представник відповідача ДПІ у м. Нова Каховка (далі - відповідач 1, ДПІ) в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених в наданих суду запереченнях. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції вирішив лише питання щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка від 27.04.2009 № /0, стосовно відшкодування ПДВ вимоги були відсутні. Постанова суду хоча й набрала законної сили та на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 по справі №2а-10100/09/2170 подано касаційну скаргу, 28.07.2011 Вищим адміністративним судом відкрито провадження. Також ДПІ звертає увагу на те, що до інспекції не надходило виконавчого документа щодо відшкодування з бюджету заявлених сум ПДВ, що загалом унеможливлює виконання інспекцією дій по відшкодуванню ПДВ ТОВ "Південмлин".

Головне управління Державного казначейства у Херсонській області (далі- відповідач 2, Держказначейство) надав суду письмові пояснення, в яких просив прийняти законне та обґрунтоване рішення, і зазначив, що до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у зв'язку з чим відповідач-2 не може надати оцінку законності позовних вимог. Відповідач-2 також вказав на те, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України органи Держказначейства мають повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримала надані пояснення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південмлин" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка.

За наслідками невиїзної документальної перевірки (акт від 16.04.2009 № 335/230-2275/273) Державною податковою інспекцією в м. Нова Каховка Херсонської області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.04.2009 № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 117 941 грн. Позиція податкової інспекції була обґрунтована тим, що ТОВ "Південмлин" протягом тривалого часу придбавало через посередників пшеницю у контрагентів, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємства, які не звітували про свою діяльність та ухилялись від сплати податку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 по справі №2а-10100/09/2170 задоволено позовні вимоги ТОВ "Південмлин", визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка від 27.04.2009 № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 117 941 грн. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 постанову по справі №2а-10100/09/2170 залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд вважає, що встановлювати обставини перевірки та правомірність винесено ДПІ рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ "Південмлин" не має необхідності, оскільки ці обставини встановлені судовим рішенням по справі №2а-10100/09/2170 та не підлягають доказуванню в даній справі.

Щодо вимоги позивача про неправомірні дії ДПІ щодо ігнорування податковою інспекцією заяви ТОВ "Південмлин" від 01.07.2011 на отримання заявленої в декларації з ПДВ за червень 2008 року суми 117 941 грн. суд вважає ці вимоги зайвими, оскільки способом захисту порушеного права в даному випадку є стягнення з Державного бюджету заявлених до відшкодування сум ПДВ.

Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168, чинного на час виникнення спірних відносин) цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету. Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Чинний Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно підпункту 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Всі необхідні документи в підтвердження сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару, були надані перевіряючим при проведенні невиїзної перевірки заявленого в декларації ПДВ за червень 2008 року.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно підпункту 7.7.8. пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

ДПІ у м. Нова Каховка, отримавши листа від ТОВ "Підвенмлин" 04.07.2011 про відшкодування з Держбюджету ПДВ в сумі 117 941грн. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду не здійснила процедуру відшкодування, чим порушила право позивача на отримання ПДВ згідно Закону № 168.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 наказу Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 року N 82/245 "Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 травня 2004 р. за N 645/9244 (далі наказ № 82/245) у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документа (наказу суду), який свідчить про набрання рішенням законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки щодо залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3. Податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період. Якщо сума, зазначена в довідці, відповідає сумі, визначеній рішенням суду, Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний в наказі суду. Якщо сума, зазначена в довідці, відповідає сумі, визначеній рішенням суду, Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний в наказі суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ДПІ у м. Н.Каховка безпідставно ухилилась від виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всі території України. Подальше оскарження судового рішення в касаційному порядку не є підставою невиконання ухвали ОААС. Позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Позивачу відшкодовуються судові витрати в сумі 1179 грн. 41 коп. з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області (р/р 0012 в ГУДКУ у Херсонській області, , МФО 852010, код доходу 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 15-а, 74991, р/р 5006 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, ) суму бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 117 941 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок одну) грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 15-а, 74991, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 вересня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3