Справа № 805/2753/15-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/50254/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Штульман І.В.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування заходу дисциплінарного стягнення та стягнення коштів,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірними дії відповідача;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецької області №793а/3 від 18 травня 2015 року;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити заходи заохочення, які не були нараховані і виплачені у зв'язку з прийняттям оскаржуваного наказу;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 27647,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначених рішень та прийняття нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що наказом від 7 травня 2014 року №645/6 на ОСОБА_4 - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції з 28 квітня 2014 року покладено обов'язки начальника вказаного відділу (далі ВДВС Першотравневого РУЮ).

Донецьким окружним адміністративним судом 9 лютого 2015 року у справі №805/237/15-а відносно позивача винесено окрему ухвалу, якою встановлено, що в. о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області ОСОБА_4, як посадова особа органу державної влади, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», і використовував свої повноваження не з метою, з якою ці повноваження надано. Своїми діями ОСОБА_4 порушив правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, і створив штучні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Діями вказаної посадової особи були порушені права та інтереси позивача у виконавчому провадженні ВП №№45393465. Постановлено про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництва ДВС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.

Листом ДВС України №15-0-22-1060/3.2 від 3 березня 2015 року повідомлено управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - УДВС ГТУЮ у Донецькій області), що у зв'язку з надходженням окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року виникла необхідність об'єктивної і всебічної перевірки викладених в ній фактів і невідкладного вжиття заходів щодо їх усунення та надання повної інформації щодо стану виконання рішення суду з наданням правової оцінки діям державного виконавця у строк до 16 березня 2015 року.

Листом УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10 березня 2015 року позивачу було запропоновано перевірити викладені в окремій ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року факти, невідкладно вжити заходів щодо їх усунення та за наслідками перевірки надіслати обґрунтовану відповідь.

Листом УДВС ГТУЮ у Донецькій області №1,1-02/33/2-4-5 від 16 березня 2015 року було повідомлено, що в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року у справі №805/237/15-а залишено без змін. Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №805/237/15-а, ухвала від 15 квітня 2015 року була направлена сторонам 16 квітня 2015 року та набула законної сили 22 квітня 2015 року.

Позивачем на ім'я начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області 24 березня 2015 року та 5 травня 2015 року надавались пояснення з приводу ухваленої судом постанови у справі №805/237/15-а та прийнятої під час розгляду даної справи окремої ухвали.

На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постановою начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 27 квітня 2015 року, прийнято рішення здійснити перевірку законності виконавчого провадження №45393465 та дану постанову направлено для виконання до ВДВС Першотравневого РУЮ.

Начальником УДВС ГТУЮ у Донецькій області, на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №15-0-22-1060/3.2 від 3 березня 2015 року щодо розгляду окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року у справі №805/237/15-а, здійснено перевірку законності дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчого провадження №45393465.

Проведеною перевіркою встановлено, що в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_4 було допущено порушення вимог статей 6, 11, 30, 31, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження №45393465, а саме, порушено права та законні інтереси Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області в частині надіслання сторонам виконавчого провадження документів виконавчого провадження, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

За результатами перевірки, 14 травня 2015 року прийнято постанову, якою дії в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження №45393465 визнано такими, що суперечать додержанню вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За поданням УДВС ГТУЮ у Донецькій області №2-4-5 від 15 травня 2015 року, на підставі проведеної перевірки, запропоновано до в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_4 застосувати захід дисциплінарного стягнення - оголошення догани. На підставі статті 151 КЗпП України - не застосовувати до ОСОБА_4 заходів заохочення протягом року з моменту накладення дисциплінарного стягнення або до скасування стягнення.

Наказом ГТУЮ у Донецькій області №793а/3 від 18 травня 2015 року «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4В.» яким позивачу оголошено догану та на підставі статті 151 КЗпП України прийнято рішення не застосовувати до ОСОБА_4 заходи заохочення протягом року з моменту накладання дисциплінарного стягнення або до скасування стягнення.

Відповідно до акту ГТУЮ у Донецькій області позивач відмовився від проставлення підпису про ознайомлення зі спірним наказом.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаного наказу щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, порушень порядку та процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності не встановлено.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, визначені Законом України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу», відповідно до статей 9, 30 якого, правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та КЗпП України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов'язків, порушення трудової дисципліни й для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Згідно частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно частин 1-3 статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судами встановлено, що підставою прийняття спірного наказу №793а/3 від 18 травня 2015 року, була перевірка законності дотримання в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_4 вимог законодавства України при здійсненні виконавчого провадження №45393465.

Після відібраних у позивача пояснень, перевіркою встановлено допущені позивачем порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», прав та законних інтересів Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області, в частині надіслання сторонам виконавчого провадження документів виконавчого провадження і винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв'язку із встановленими по справі обставинами та відповідними нормами частини 1 статті 148 КЗпП України, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо відсутності порушень з боку відповідача строку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є саме 14 травня 2015 року, а дисциплінарне стягнення застосовано до позивача 18 травня 2015 року. Також у позивача стосовно досліджуваних у перевірці виявлених окремою ухвалою порушень відбирались пояснення і встановлено причинний зв'язок між правопорушенням та шкідливими наслідками вчиненого порушення, вини працівника.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, оскільки доведено факт порушення позивачем службової дисципліни та дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування прийнятих ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман