Справа № 804/6586/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 804/6586/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позов обґрунтовано протиправністю рішення відповідача про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленого у вигляді наказу від 28.09.16р. №392. На думку позивача, наказ №392 прийнятий всупереч положенням абз.2 п.78.2ст.78 ПК України, оскільки на підставі оскаржуваного наказу повторно призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КФ Квітень з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП ОРІМ за період з 01.10.14р. по 31.12.14р., взаємовідносини з яким в зазначений період вже були перевірені.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що при призначенні відповідачем даної перевірки встановлено період 01.10.14р. по 31.12.14р., який дійсно охоплено плановою перевіркою від 02.12.15р., однак питання, що є предметом такої перевірки, не були охоплені під час попередньої перевірки, наказом №392 призначено перевірку по господарським взаємовідносинам з конкретним контрагентом позивача - ПП ОРІМ, що не перевірялися податковим органом. Отже, у податкового органу наявні всі підстави для проведення перевірки фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ПП ОРІМ.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ТОВ Кондитерська фабрика "Квітень") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що повторна перевірка можлива тільки у разі прийняття рішення про таку перевірку контролюючим органом вищого рівня. Період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року вже перевірявся під час проведення планової виїзної перевірки, що підтверджується актом від 02.12.2015 року. В даному акті про результати планової перевірки жодних зауважень щодо господарських операцій з ПП «Орім» не зазначено, тому вважає, що не було підстав для проведення позапланової виїзної перевірки по господарським операціям з контрагентом ПП «Орім» за період, який вже перевірявся плановою перевіркою.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що в акті планової перевірки не були охоплені господарські операції по взаємовідносинам позивача з контрагентом ПП «Орім», тому вважає, що позапланова виїзна перевірка по господарським операціям позивача з контрагентом ПП «Орім» призначена правомірно, оскільки в акті планової перевірки не відображено аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Орім». Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача (ОСОБА_2В.) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача (ОСОБА_3О.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2016 року податковим органом прийнято наказ № 392 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КФ Квітень з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП ОРІМ за період з 01.10.14р. по 31.12.14р., тривалістю п'ять робочих днів з 29.09.2016 (відповідно до п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та у звязку з не наданням у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Дніпропетровської ОДПІ). ТОВ КФ Квітень вважає наказ протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки період з 01.10.14р. по 31.12.14р. вже був охоплений під час проведення планової перевірки, яка оформлена актом від 02.12.15р. №175/22-03/30664064 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ КФ КВІТЕНЬ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.14р.. При цьому, в акті планової перевірки від 02.12.15р. №175/22-03/30664064 зауважень та претензій по господарським операціям з ПП ОРІМ не зазначено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог Кодексу.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ).

При цьому, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під підпис копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що абз.2 п.78.2 ст.78 ПКУ визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Право на проведення повторних перевірок за вже перевірений період законодавчо закріплено пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Зазначеною нормою визначено, що документальна позапланова перевірка може здійснюватися якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, повторна перевірка можлива тільки у разі прийняття рішення про таку перевірку контролюючим органом вищого рівня коли в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня ним здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Натомість, посилання на наявність вищезазначених підстав для проведення повторної перевірки в наказі не зазначено.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджено, що 29.09.2016 при здійснені виходу працівниками Дніпропетровської ОДПІ на юридичну адресу ТОВ «КФ «Квітень» наказ про перевірку був наданий головному бухгалтеру для ознайомлення. Оскільки, на думку представників позивача, наказом призначалась перевірка всупереч вимогам чинного законодавства, посадові особи контролюючого органу не були допущені позивачем до перевірки. Станом на дату звернення з апеляційною скаргою, посадові особи податкового органу до проведення перевірки не допущені.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції при складенні наказу №392 податковим органом не дотримано вимоги, визначені абз.2 п.78.2 ст.78 ПКУ, а саме: контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Визначений в наказі №392 період для проведення перевірки, а саме з 01.01.2014 по 31.12.2014 вже був охоплений безпосередньо Дніпропетровською ОДПІ під час проведення планової перевірки платника податків, а саме планової перевірки, яка оформлена актом від 02.12.2015 №175/22-03/30664064 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кондитерська Фабрика «КВІТЕНЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014». а відтак, посадовим особам Дніпропетровської ОДПІ було відмолено в допуску до перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.02.2016 року ТОВ «КФ «Квітень» отримало лист Дніпропетровської ОДПІ від 08.02.2016 №2184/10/04-17-22-01 «Про надання інформації та її документального підтвердження». В листі повідомлялося, що Дніпропетровською ОДПІ встановлено факти, що свідчать про порушення ТОВ «КФ «Квітень» податкового законодавства у періоді жовтень-грудень 2014 року. Підставою для такого висновку стало отримання від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 18.03.2015 №170/10-13-22-05/39355541 та від 24.07.2015 №464/10-13-22-02/39355541, за результатами якої встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів (послуг). Дата отримання зазначеної інформації не вказана.

Згідно п. 73.3 ст.73 ПКУ встановлено, що платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням законодавчо встановлених вимог, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги, що запит Дніпропетровської ОДПІ не містив інформації в чому саме полягає виявлена недостовірність даних та в яких податкових деклараціях вона має місце, відповідь на запит була надана позивачем в рамках місячного строку - вих.№36 від 14.03.2016.

Станом на дату оформлення акта планової документальної перевірки від 02.12.2015 №175/22-03/30664064 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Кондитерська Фабрика «КВІТЕНЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014» був чинний наказ Державної податкової адміністрації України від 20.08.2015 №727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» (далі - Наказ №727).

Наказом №727 визначено, що:

- акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;;

- акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово- господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повного мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З акту планової документальної перевірки, який залучений до матеріалів справи, в повному обсязі відображена структура всіх витрат (стор. 43 акту) та податкового кредиту з податку на додану вартість (стор. 47 акту), що були відображені ТОВ «КФ «Квітень» в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Тобто, у разі наявності будь-яких зауважень щодо господарських операцій між ТОВ «КФ «Квітень» та ПП «ОРІМ», вони мали б знайти своє відображення в акті документальної планової перевірки. Натомість, в зазначеному акті планової перевірки від 02.12.2015 №175/22-03/30664064 жодних зауважень та претензій щодо господарських операцій з ПП «ОРІМ» не зазначено.

Отже, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.09.16р. №392 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КВ Квітень.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) та 1515,00 (одна тисяча пятсот пятнадцять гривень 00 коп.), стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак