Справа № 826/22001/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Бабенко К.А
судді Київського апеляційного адміністративного суду
27 березня 2017 року м. Київ
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича включити дані ОСОБА_2 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 16.02.2015 року; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок Позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом Позивача згідно Договору банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 16.02.2015 в розмірі 198000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білою Іриною Володимирівною подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Біли Ірини Володимирівни задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року в частині задоволення адміністративного позову щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.03.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1) згідно договору банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний Прибуток» від 16.02.2015 в розмірі 198000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасовано, ухвалено в цій частині нову Постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову. В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
А як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 17 червня 2016 року №21-286а16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, зокрема виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.
Водночас, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» також знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.
Відповідно до п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 1 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції скасовується, а провадження в адміністративній справі закривається.
Відповідно до частини другої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
У зв'язку з вищевикладеним, на думку судді Бабенка К.А. розгляд даної справи має здійснюватись господарським судом в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; судове рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі - закриттю, з роз'ясненням Позивачеві, що даний спір має розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.
Суддя Бабенко К.А.