Справа № 127/26948/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26948/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

28 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити та виплачувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити та виплачувати пенсію.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 14.02.1985 року працював на посаді машиніста холодильних установок по 4 розряду Вінницького міського молокозаводу. 01.12.1986 року йому присвоєний 5 розряд машиніста холодильних установок. 01.10.1987 року у зв'язку з переходом на нові умови оплати праці переведений на посаду машиніста холодильних установок по 5 розряду. 31.01.1995 року звільнений за власним бажанням. 15.02.1995 року прийнятий на Вінницький консервний завод машиністом холодильної установки, обслуговуючий холодильно-аміачні установки по 5 розряду в холодильник. 24.11.2000 року звільнений у зв'язку з переведенням на підприємство «Вінницький консервний завод». 24.11.2000 року прийнятий на підприємство «Вінницький консервний завод» машиністом холодильних установ 5-го розряду в холодильний цех по строковому трудовому договору. 07.05.2001 року звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с. 11-14).

26.07.2016р. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 134 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

25.10.2016р. відповідач відмовив у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що період роботи з 15.02.1995 року по 24.11.2000 року йому не зарахований до пільгового стажу через відсутність наказу про результати атестації робочих місць (а.с. 9).

Не погодившись із відмовою відповідача у зарахуванні пільгового стажу та призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду підтверджено право позивача на призначення пенсії за списком №2.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на таке.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Станом на період роботи позивача були чинними Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року. Згідно даного списку професія «машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки» (підрозділ 341) дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Записи в трудовій книжці позивача підтверджують роботу позивача на посаді машиніста холодильних установок з 15.02.1995 року по 24.11.2000 року.

Порядок проведення атестації робочих місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442. Згідно п. 9, 10 даного порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Встановлено, що атестація робочого місця позивача на Вінницькому консервному заводі була проведена 26.08.1993 року на підставі наказу № 130 від 26.08.1993 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці» по Підприємству «Вінницький консервний завод». Згідно цього наказу, на підставі атестації затверджені професії з тяжкими та шкідливими умовами праці, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, доплати за шкідливі умови праці, додаткові відпустки та молоко. Витяги з наказу про підтвердження права виходу на пільгову пенсію зобов`язано вклеїти до трудових книжок ряду працівникам, в тому числі машиністам холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки. Нових працівників, що прийняті на роботу за переліченими професіями, наказано приймати на роботу на підставі даного наказу за результатами атестації (а.с. 17).

Крім того, згідно наказів № 5 від 20.01.1995 року, № 1 від 10.01.1997 року, № 1а від 11.01.1999 року доплата за шкідливість машиністам аміачно-холодильних установок проводилась відповідно до наказу по заводу № 130 від 27.08.1993 року «Про атестацію робочих місць по умовам праці».

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Довідками арбітражного керуючого Підприємства «Вінницький консервний завод» Круткевича В.І. від 08.08.2016 року № 12, від 08.08.2016 року № 13 та від 02.10.2016 року № 41 підтверджено наступні обставини: наявність трудового стажу для призначення пенсії позивача, а саме, що він з 15.02.1995 року по 24.11.2000 року виконував обслуговування холодильно-аміачних установок (повний робочий день); в період з 30.04.1996 року по 28.10.1998 року на підприємстві «Вінницький консервний завод» не змінювались докорінно умови і характер праці за процесією машиніст холодильно-аміачних установок; підприємство «Вінницький консервний завод» є правонаступником державного підприємства Вінницький консервний завод відповідно до наказу регіонального відділення фонду Державного майна у Вінницькій області від 30.04.1996 року № 423/1; в 1998 році атестація робочих місць не проводилась, проте, згідно наказу № 1а від 11.01.1999 року працівникам Вінницького консервного заводу були встановлені доплати за шкідливість.

Наведені обставини також підтвердили свідки, допитані судом першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, адже досягнув 55-річчя, має 36 років 10 місяців 15 днів загального стажу та спеціальний пільговий стаж більше 12 років 6 місяців.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.