Справа № 804/6539/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 р. Справа № 804/6539/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» про стягнення заборгованості, -
04.10.2016 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг по орендній платі з юридичних осіб, податку на нерухоме майно та земельному податку з юридичних осіб з Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг орендній платі з юридичних осіб в сумі 69,91 грн., податку на нерухоме майно в сумі 1737,16 грн. та земельному податку з юридичних осіб в сумі 210721,48 грн., який утворився в результаті несплати самостійно нарахованих платником податків зобов'язань та пені. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку як платник податків у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
24.03.2015 року відповідачем була подана декларація з плати за землю за 2015 рік.
Згідно пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Згідно пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Податкові зобов'язання по орендній платі визначені декларацією з плати за землю за 2015 рік, відповідач повністю не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 18,37 грн.
Також на підставі статті 129 Податкового кодексу України 08.04.2016 року була нарахована пеня по орендній платі за змелю в сумі 51,54 грн.
19.02.2016 року позивачем було подано декларацію плати з плати за землю за 2016 рік, однак податкові зобов'язання по земельному податку відповідач повністю не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 210721,48 грн.
Відповідно до підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України платники податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.
16.02.2016 року відповідачем була подана декларація податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, згідно якої самостійно визначено щоквартальну сплату грошового зобов'язання в сумі 1737,16 грн.
Згідно підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України Податкове зобов'язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.
Податкові зобов'язання за другий квартал визначені декларацією по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016 рік від 16.02.2016 року, відповідач не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1737,16 грн.
Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
На виконання пункту 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу 21..08.2015 року було вручено податкову вимогу № 2616-23 від 31.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Щодо твердження відповідача про те, що зазначена податкова вимога не може бути підставною для звернення до суду з позов про стягнення податкового боргу, суд зазначає, що відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Згідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно звернулась з позовом до суду.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про стягнення заборгованості задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко