Справа № 2-а-689/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-689/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кіровоградської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року серії ВА № 178348.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року серії ВА № 178348, постановленою інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова винесена незаконно з тих підстав, що ПДР України він не порушував, він дійсно здійснив обгін автомобілю, який рухався попереду нього, але ніякого підйому, який би був позначений попереджувальним знаком 1.6 додатка 1 ПДР України не було, а також у постанові не зазначено, який пункт ПДР України він порушив, що є порушенням ст.. 283 КУпАП. В звязку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2М у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, суду заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 21.07.2010 року серії ВА № 178348 року, постановленою інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2М, ОСОБА_1 21.07.201 Ороку о 11.00 по а/д Стрій-3нам»янка 709 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля в кінці підйому, який рухався попереду нього. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВА1 № 054348 від 21.07.201 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 2 4.07.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже його дій слід визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 178348 від 21.07.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Кіровоградської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 визнати протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 178348 від 21.07.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий