Справа № 444/2654/16-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2654/16-а
Провадження № 2-а/444/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.09.2016 року о 14.52 гол. при смузі руху «Зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1, н.з. RJA 63116 в режимі транзит.

Зазначає, що після вїзду на територію України автомобіль зазнав поломок, у звязку з чим він був змушений звернутися в ремонтний сервіс у Львівській області, оскільки не було можливості продовжувати рух далі даним автомобілем. Факт перебування автомобіля в ремонті підтверджується актом здачі-прийняття роботи № К-00000007 від 21.10.2016 року, та довідкою № 6 від ФОП ОСОБА_2 про знаходження на ремонті, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Крім цього зазначає, що 15.09.2016 року ним подано звернення до Львівської митниці ДФС щодо неможливості своєчасного вивезення вище зазначеного автомобіля, ввезеного на митну територію України 06.09.2016 р. в. митному режимі транзиту.

22.09.2016Року від Львівської митниці ДФС надіслано відповідь на звернення відповідно до якої Львівська митниця ДФС вказала: «...Вам необхідно після завершення ремонту у найкоротший термін вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного Вами автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів (акт передання приймання колісного транспортного засобу (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з поставленням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ що підтверджує сплату послуг; рахунок-фактуру; податкову накладну тощо, що підтверджують дію та тривалість цих обставин.

Вказує, що після закінчення ремонту автомобіля вирушив до митного поста «Устиллт» Волинської митниці.

31.10.2016 року, у зоні митного контролю пропуску, митного поста «Устилуг» Волинської митниці, при тому як виїжджав з України в ОСОБА_3 на автомобілі марки Volkswagen Golf, кузов № НОМЕР_1, н.з. RJA 63116, Державною митною службою України нібито було виявлено, що пропущено строк транзитного перебування на території України, та відповідно було складено протокол № 2413/20505/2016, про порушення митних правил відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

02.12.2016Крім цього вказує, що 02.12.2016 року позивачем, було отримано лист віл Волинської митниці ДФС, згідно з яким йому було направлено примірник постанови №2413/20505/2016 в справі про порушення митних правил, від 16.11.2016 року, згідно з якою, його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Вважає оскаржувану постанову винесено без з'ясування всіх обставин справи, та наданих ним доказів, така не відповідає чинному законодавству та винесена з порушенням норм права, зокрема порушує права позивача.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позові та просять такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду заперечення в якому позовні вимоги позивача заперечив в повному обсязі, просить в таких відмовити, як безпідставних, посилаючись на доводи зазначені в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року о 11 годині 55 хвилин в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Volkwagen Golf», кузов № НОМЕР_1, р.н. RJA63116, який слідував з України в ОСОБА_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 06.09.2016 року о 14 год. 52 хв. громадянин України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Volkwagen Golf», номер кузова НОМЕР_1, р.н. RJA63116 в митному режимі «транзит».

Згідно ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення з зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Термін вивезення даного транспортного засобу з митної території України закінчився - 16.09.2016 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Volkwagen Golf», номер кузова НОМЕР_1, р.н. RJA63116, що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб, що було виявлено на м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС - 31.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС 31.10.2016 року складено протокол про порушення митних правил № 2413/20505/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 16.11.2016 року з 10 год. по 12 год. за адресою: Волинська область Любомльський район с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

16.11.2016року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2413/20505/2016, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять.

В даному випадку суд приходить до переконання, що ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобу, шляхом буксирування).Наведена причина порушення терміну доставки (транзиту) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Ч. 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478. статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоровю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 N° 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обовязкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обовязковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У даному випадку відсутні будь-які докази того, що позивач не міг здійснити необхідний ремонт транспортного засобу до моменту ввезення останнього на митну територію України.

Окрім цього, суд вважає, що жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений. Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування, евакуатором).

Аналіз вищенаведених норм митного законодавства та встановлених фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що сам по собі факт перебування автомобіля марки «Volkwagen Golf», кузов № НОМЕР_1, р.н. RJA63116, на ремонті у ФОП ОСОБА_2 з 15.09.2016 року по 31.10.2016 року, у звязку з ремонтом автомобіля, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, а тому, суд вважає , що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-14,71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовуЛущак ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. Є. Мікула