Справа № 523/16405/16-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/523/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Шипиці Сергія Анатолійовича за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора 4-ої роти 3-го батальйону лейтенантом поліції Шипиці Сергія Анатолійовича від 01.08.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд поновити строк для її оскарження та скасувати.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи до суду не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, надав заперечення на позов, яке мотивована тим, що постанова винесена правомірно з дотриманням норм законодавства, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови(серія ПС2 №119175) про адміністративне правопорушення, 01.08.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови, ОСОБА_1 01.08.2016 року о 02 год. 24 хв. по вул. Південна дорога в м. Одесі, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Суворовського районного суду м. Одеси №523/11619/16-Ц від 25.10.2016 року, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставинами того, що ОСОБА_1 01.08.2016 року о 02 год. 24 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Південна дорога в місті Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від провадження в уставленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився. Дата набрання постановою законної сили 07.11.2016 року.

Крім того, даною постановою провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в дія позивача, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 знаходився за кермом вказаного транспортного засобу.

Згідно ст.280 КпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси №523/11619/16-Ц від 25.10.2016 року, суд вважає, що інспектор поліції при розгляді справи не з'ясував належним чином чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, як наслідок оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, позивач не отримував її після винесення. Також, відповідачем не надано жодних доказів вручення чи відправлення даної постанови позивачу. Дані обставини свідчать про те, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП, ч.1 ст.72,ч.2ст. 71, ч.4 128,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Шипиці Сергія Анатолійовича за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 №119175 від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя: Секретар: