Справа № 1416/593/2012
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/404/2012року
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

6 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О. В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про

скасування постанови ВЕ1 030449 від 16.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п.

16.2 ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-2121, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр.

Жовтневому та, повертаючи праворуч на пересіченні з вул. Космонавтів, не надав дороги пішоходам,

які рухалися по регульованому пішохідному переході по вулиці, на яку він повертав. На нього було

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

20.01.2012року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою

він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як

незаконну.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений

належним чином, від нього надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без його участі,

позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання у судове засідання не з'явився, про дату та час

слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов

слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї

протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів (фотографій,

пояснень свідків та ін ), підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно

можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі

підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 030449 від 16.01.2012 року - задовольнити.

Постанову ВЕ1 030449 від 16.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Олексійовича за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Беспрозванний