Справа № 505/2722/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/2722/16-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області (треті особи ОСОБА_5 та товариство з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс») про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні - вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовами до Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області (далі виконком Подільської міської ради, виконком) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 8 квітня 2016 року № 77 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Котовської міської ради від 22.12.2015 р. № 283 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування».

Ухвалами Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року та судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року названі справи було об'єднано в одне провадження (а. с. 46, 65).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 22 грудня 2015 року відповідачем прийнято рішення № 283 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування». Разом з цим, 8 квітня 2016 року виконкомом Подільської міської ради прийнято рішення № 77 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Котовської міської ради від 22.12.2015 р. № 283 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування». Пунктом 2 названого рішення встановлено, що перевізнику ТДВ «Пасавтотранссервіс» (ОСОБА_9) здійснювати перевезення пасажирів згідно з затвердженою кількістю автобусів, в тому числі «пільговими автобусами» з 12 квітня 2016 року. На думку позивачів, назване рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки обмежує право позивачів на пільговий проїзд.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано оскаржене рішення відповідача.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не з'ясував причинно-наслідкового зв'язку між оскаржуваним рішенням та реальними діями і подіями, які здійснювалися щодо позивачів. Крім того, судом не досліджено чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів позивачів, в чому полягають та коли сталися такі порушення. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_10 просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_6 про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року виконкомом Котовської (в даний час - Подільської) міської ради прийнято рішення № 283 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування».

8 квітня 2016 року відповідачем прийнято рішення № 77 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Котовської міської ради від 22.12.2015 р. № 283 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування».

Пунктом 2 рішення відповідача від 8 квітня 2016 року № 77 вирішено перевізнику ТДВ «Пасавтотранссервіс» (ОСОБА_9) здійснювати перевезення пасажирів згідно з затвердженою кількістю автобусів, в тому числі «пільговими автобусами», з 12 квітня 2016 року. Згідно Додатку до названого рішення, для перевезення пасажирів, які мають право на пільги відповідно до законодавства, передбачено перевезення цих пасажирів «пільговими автобусами», наявність яких передбачена в кількості по 1 автобусу на чотирьох з восьми міських автобусних маршрутів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення відповідача від 8 квітня 2016 року № 77 фактично обмежує встановлені законами України пільги окремих категорій громадян, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні положення передбачені ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якими органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На підставі пп. 10 п. «а» ч. 1 ст. 30 названого Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку належать власні (самоврядні) повноваження з затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням відповідача від 22 грудня 2015 року № 283 затверджено мережу міських автобусних маршрутів загального користування, яким встановлено 7 міських автобусних маршрутів загального користування та маршрут нічного автобусу загального користування.

8 квітня 2016 року відповідачем прийнято рішення № 77 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Котовської міської ради від 22.12.2015 р. № 283 «Про затвердження мережі міських автобусних маршрутів загального користування», пунктом 2 якого вирішено перевізнику ТДВ «Пасавтотранссервіс» здійснювати перевезення пасажирів згідно з затвердженою кількістю автобусів, в тому числі «пільговими автобусами», з 12 квітня 2016 року. Згідно Додатку до названого рішення, для перевезення пасажирів, які мають право на пільги відповідно до законодавства, передбачено перевезення цих пасажирів «пільговими автобусами», наявність яких передбачена в кількості по 1 автобусу на чотирьох автобусних маршрутах.

Таким чином, оскарженим рішенням відповідача взагалі не передбачено можливість перевезення пільгових категорій пасажирів на трьох міських автобусних маршрутах загального користування, на маршруті нічного автобусу загального користування, а також суттєво обмежено можливість перевезення названих пасажирів на інших чотирьох автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» інваліди I та II групи, діти-інваліди та особи, які супроводжують інвалідів I групи або дітей-інвалідів (не більше однієї особи, яка супроводжує інваліда I групи або дитину-інваліда), мають право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім таксі). Пільгове перевезення інвалідів здійснюють усі підприємства транспорту незалежно від форми власності та підпорядкування відповідно до Закону України «Про транспорт». Звуження змісту та обсягу права осіб з інвалідністю на пільговий проїзд транспортом не допускається.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються пільги з безплатного проїзду усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання.

Статтею 37 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.

Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства України призводить до висновку, що до відання виконавчих органів міських рад в галузі транспорту належать власні (самоврядні) повноваження з затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством. При цьому у виконавчого органу міської ради відсутні повноваження щодо звуження змісту та обсягу прав на пільговий проїзд міським транспортом загального користування осіб, які відповідно до законодавства мають право на пільгові перевезення таким транспортом.

Із врахуванням викладеного, оскаржене рішення відповідача, яким не передбачено можливість перевезення пільгових категорій пасажирів на трьох міських автобусних маршрутах загального користування, на маршруті нічного автобусу загального користування, а також суттєво обмежено можливість перевезення названих пасажирів на інших чотирьох міських автобусних маршрутах загального користування, прийняте поза межами повноважень, встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також наведені вище положення чинного законодавства України, висновок суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування оскарженого рішення відповідача, є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на відсутність порушень відповідачем прав та законних інтересів позивачів з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 згідно посвідчення від 19 березня 2015 року серії ІОА № 043068 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а. с. 6), тобто має право на пільги з безплатного проїзду усіма видами міського пасажирського транспорту, визначені п. 7 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Матеріалами справи також встановлено, що позивач ОСОБА_7 згідно пенсійного посвідчення від 25 січня 2012 року серії НОМЕР_1 та довідки до акта огляду МСЕК від 17 листопада 2011 року серії ААА № 930045 має I групу інвалідності (а. с. 39, 40), а позивач ОСОБА_8 згідно пенсійного посвідчення від 25 листопада 2003 року серії НОМЕР_2 є інвалідом II групи (а. с. 60). Таким чином, відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім таксі).

За таких обставин, оскаржене рішення відповідача, яким не передбачено можливість перевезення ветеранів війни - учасників бойових дій, а також інвалідів І та ІІ групи на трьох міських автобусних маршрутах загального користування, на маршруті нічного автобусу загального користування, а також суттєво обмежено можливість перевезення названих пасажирів на інших чотирьох міських автобусних маршрутах загального користування, безумовно порушує права та законні інтереси позивачів.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову міськрайонного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко