Справа № 809/22/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Львів Справа № 876/2492/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання - Андрушківа І. Я.,

представників відповідача - Дітковської С. А., Рошка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі № 809/22/17 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень виробництва етилену і поліетилену, виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди та залізничного цеху відповідача за адресою: вул. Промислова, буд. 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що під час проведення перевірки було встановлено, що експлуатація вказаних об'єктів здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що свідчить про необхідність зупинення та заборони їх експлуатації.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу на неї, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення та заборони експлуатації об'єктів слід застосовувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю і здоров'ю людей. Зазначає, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем не усунуті, відтак, такі є підставою для застосування вказаних заходів реагування.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржене рішення прийняте з дотриманням норм процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено планову перевірку відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 21 грудня 2016 року № 107.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, порушення пункту 2.3 розділу III, пункту 1.17, пункту 1.24 розділу IV, пункту 1.1, пункту 1.2, пункту 1.26, підпунку 3 пункту 2.1 розділу V, підпункту 7 пункту 9.1, пункту 9.2 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, статті 53 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1 Наказу МНС від 15 травня 2006 року №288 "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення"; пункту 3.1.1 та пункту 4.4.1 наказу МНС від 15 серпня 2007 року №557 "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях"(стали підставою для звернення позивача з даним позовом), а саме:

1. Приміщення корпусу 466 цеху піролізу, компримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

2. Приміщення корпусу 463 цеху з виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

3. Операторну та інші приміщення насосної станції корпусу 435 цеху з виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

4. Корпус 469 цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

5. Операторна відділення чистки стічних вод корпусу 475 цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

6. Операторна та апаратна корпусу 754 цеху розділення повітря виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди не обладнано системою газового пожежогасіння;

7. Приміщення корпусу 922 виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

8. Будівля поста електроцентралі залізничного цеху не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

9. Побутові приміщення локомотиво - складських бригад залізничного цеху не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

10. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в машинному відділенні ліфту корпусу 433 цеху піролізу, кромпримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену;

11. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні складу корпусу 436 цеху піролізу, кромпримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену;

12. Приміщення електрощитової ЩСУ - 4 корпусу 463 цеху піролізу, кромпримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену не відділені від коридору (шляху евакуації) протипожежними перешкодами;

13. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні венткамери П-10/П-10а, комор, машинному відділенні ліфту, вихід на дах корпусу 427 цеху виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену;

14. Приміщення електрощитових корпусу цеху виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не відділені протипожежними перешкодами;

15. Приміщення венткамер П-1, П-2, П-3, корпусу 435 цеху виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не відділені від коридорів (шляхів евакуації) сертифікованими протипожежними дверима;

16. Не встановлено сертифіковані протипожежні люки виходів на горище корпусів 493, 494 цеху з виробництва галоїдоподібних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва етилену і поліетилену;

17. Не обладнано сертифікованими протипожежними дверима приміщення вентиляційної камери в корпусі 406 цеху з виробництва галоїдоподібних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва етилену і поліетилену;

18. Приміщення ЩСУ - 5 корпусу 493 цеху з виробництва галоїдоподібних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва етилену і поліетилену не відділені від коридору (шляху евакуації) протипожежними перешкодами;

19. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщеннях електрощитових на першому та другому поверсі в корпусі 491 цеху з виробництва галоїдоподібних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва етилену і поліетилену;

20. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщеннях компресорної водню корпусу 491 цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди;

21. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні венткамери, операторної, серверної корпусу 924 цеху виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди;

22. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні комори цеху розділення повітря виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди;

23. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні венткамери на другому поверсі виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди;

24. Не обладнано сертифікованими протипожежними дверима приміщення складу будівлі електроцентралі залізничного цеху;

25. Не обладнано сертифікованими протипожежними дверима приміщення вентиляційної камери в будівлі поста електроцентралі залізничного цеху;

26. Резервуари Е2, Е3, Е4 ізотермічного відділення 153, 155 цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння;

27. Резервуари Е4/1, Е4/2, Е4/3, Е4/4, Е 160 корпусу 439 Б цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння;

28. Резервуари зберігання дихлоринату корпусу 906 цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння;

29. Не замінено сповіщувачі WMM - 216/AExADX системи пожежної сигналізації на кабельних естакадах виробничих площадок цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди;

30. В корпусі 754 цеху розділення повітря цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди розетка кріпиться до горючої основи;

31. В складі хімікатів корпусу 651 виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди ширина проходів між штабелями становить менше 1 метра, відстань між стінами та штабелями менше 0,8 м., а ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

32. Відсутні під`їзди для пожежних автомобілів до пожежних гідрантів ПГ-101з, ПГ-102з, ПГ-103з, ПГ-104з залізничного цеху;

33. На об`єкти підвищеної небезпеки виробництва етилену і поліетилену не влаштовано комплекс систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

34. На об`єктах підвищеної небезпеки виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди не влаштовано комплекс систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

На підставі вказаного вище акта перевірки 21 грудня 2016 року відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 48, згідно з яким відповідачу запропоновано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановлений у приписі строк.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що виявлені позивачем порушення не створюють безпосереднього ризику виникнення пожежі, відтак, необхідність застосування обраних заходів реагування відсутня.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 4 статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України вказаної статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як видно з матеріалів справи, на усунення виявлених порушень, ТзОВ "Карпатнафтохім" укладено з ТзОВ «Крос» договір від 28 грудня 2016 року №А201614457 на виконання електромонтажних робіт з установлення протипожежної сигналізації на об'єктах ТзОВ "Карпатнафтохім", згідно з умовами якого ТзОВ «Крос» взяло на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи з установлення протипожежної сигналізації на об'єктах відповідача згідно з переліком робіт. На виконання вказаного договору, зокрема, в приміщеннях адміністративно-побутових корпусів 466, 469, 922 змонтовано систему протипожежного захисту у складі автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та устаткування передачі тривожних повідомлень, яка вважається готовою до експлуатації з 15 березня 2017 року, що підтверджується актами перевірки відповідності СПС і СО системи протипожежного захисту від 14 березня 2017 року № 9, 10, 11.

Також відповідачем укладено з ТзОВ «Крос» договір про виконання робіт від 03 січня 2017 року № 1701, відповідно до якого ТзОВ «Крос» прийняло на себе виконання проектних та монтажних робіт «Систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення потенційно небезпечних об'єктів на виробництві етилену і поліетилену з виведенням сигналів на черговий пожпост та диспетчерську ТзОВ "Карпатнафтохім".

Крім цього, на усунення виявлених порушень демонтовано електророзетку в корпусі 754, відновлено під'їзди для пожежних автомобілів до пожежних гідрантів ПГ-101з, ПГ-102з, ПГ-103з, ПГ-104з залізничного цеху, пофарбовано білою фарбою для запобігання дії сонячного проміння резервуари Е2, Е3, Е4 ізотермічного відділення 153, 155 цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену, резервуари Е4/1, Е4/2, Е4/3, Е4/4, Е 160 корпусу 439 Б цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену та резервуари зберігання дихлоретану корпусу 906 цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди.

Таким чином, відповідачем усунуто частину порушень, зазначених в приписі, щодо решти порушень, строк виконання яких на момент звернення позивача до суду не закінчився, відповідачем вживаються всі необхідні заходи на їх усунення. Більшість наведених порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальної загрози життю і здоров'ю людей.

Необхідно зазначити, що зупинення роботи певних об'єктів є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку судом не встановлено.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності застосування до відповідача заявлених позивачем заходів реагування.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі № 809/22/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя А. І. Рибачук

Суддя Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2017 року.