Справа № 343/1799/16-а,2-а/0343/132/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2017 року№ 876/2204/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., перевіривши апеляційну скаргу Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликався на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII внесено зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Приходжу до висновку, що обставини, зазначені у клопотанні, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду вже подавалася апелянтом 17.11.2016 р. і була повернута ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року.

Повторно із апеляційною скаргою апелянт звернувся 03.02.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно.

При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої.

Покликання апелянта на зміни, внесені Верховною Радою України до Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення Пенсійного фонду України та його територіальних органів від сплати судового збору, як на підставу для поновлення строку оскарження судового рішення, суд розцінює як необґрунтовані та як недобросовісне використання права на оскарження судового рішення за рахунок встановлених Законом України «Про судовий збір» пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Відтак, викладені апелянтом обставини та подані в їх підтвердження докази не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Іщук Л. П.