Справа № 686/18093/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18093/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено: постанова інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ДР № 077311 від 31 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача скасована та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови серії ДР № 077311, позивач 31 серпня 2016 року о 18.15 год., під час руху керованим ним транспортним засобом марки «Merсedes Benz 311с01» реєстраційний знак НОМЕР_1 по Львівському шосе у м. Хмельницькому користувався засобом мобільного зв`язку, тримаючи його у руці.

Відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення позивачем п. 2.9 «Д» Правил дорожнього руху України, виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із відеозапису події, здійсненого в автоматичному режимі, на який посилається представник відповідача, як на доказ винуватості позивача, не встановлено, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Крім того, згідно листа-відповіді ПАТ "Київстар" від 12.12.2016 року вих. №19238/3 (а.с.27), у період часу з 18.00 год. до 18.15 год., який зазначений у оскаржуваній постанові, вхідних або вихідних дзвінків абонентського номеру 067-384-02-67, який згідно клопотання відповідача належить позивачу, не зафіксовано.

Тому за вказаних обставин в діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

За змістом ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення не підтверджено жодним із наданих доказів відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов слід задовольити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 березня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.