Справа № 569/2580/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2017 р. Справа № 569/2580/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача та її представника, представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Скасовано акт №34 від 24 лютого 2016 року та зобов"язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради продовжити строк дії паспорта прив"язки та погодити нові ескізи фасадів стаціонарної тимчасової споруди на перехресті вулиць Гагаріна і Черняка в м.Рівному.

В апеляційній скарзі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з обставинами, встановленими під час розгляду справи. Також, апелянт посилається на те, що суд перебрав на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції управління.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно листа від 06 травня 2014 №01-20/402 направленого Управління містобудування та архітектури на ім"я ОСОБА_4, управління не заперечувало проти розміщення стаціонарної тимчасової споруди (торгового павільйону) для провадження підприємницької діяльності на перехресті вулиць Черняка-Гагаріна. Для отримання паспорта прив"язки тимчасової споруди позивачу роз"яснено порядок звернення за його отриманням - Центр надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Паспорт прив"язку було видано Управлінням містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому 26 травня 2014 року, який був дійсний до 27 жовтня 2014 року.

24 лютого 2016 року комісією в складі головного спеціаліста управління містобудування та архітектури ОСОБА_5, головного спеціаліста управління житлово-комунального господарства ОСОБА_6, головного спеціаліста управління торгівлі громадського харчування та побутового обслуговування ОСОБА_7 складено акт №34 та зобов"язано позивача в строк до 10 березня 2016 року виконати роботи по демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на перехресті вулиць Черняка Гагаріна в м.Рівне та привести благоустрій прилеглої території до попереднього стану.

Суд першої інстанції перевіряючи дії суб"єкта владних повноважень щодо обставин, які стали підставою для винесення зазначеного акту та обставин, щодо розгляду заяв позивача, дійшов висновку, що відповідач діяв протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивач по справі являється приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в м.Рівне на перехресті вулиць Гагаріна та Черняка в стаціонарній тимчасовій споруді, яку розміщено на земельній ділянці площею 129 кв.м на перехресті вулиць Гагаріна та Черняка, яка належить ОСОБА_4 згідно з додатковим договором про поновлення договору оренди від 3 грудня 2014 року, укладеним з Рівненською міською радою.

Паспорт прив"язки було видано управлінням містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому 26 травня 2014 року, який був дійсний до 27 жовтня 2014 року.

На протязі 2015 року та на початку 2016 року позивач неодноразово зверталася з заявами про продовження строку дії паспорта прив"язки та зміни ескізів фасадів тимчасової споруди до відповідача, на що отримала відповіді, а саме: 28 липня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 11 лютого 2016 року.

Зокрема, 28 липня 2015 року Управління містобудування та архітектури було рекомендовано привести тимчасову споруду відповідно до наданих передпроектних пропозицій та продовжити термін дії паспорту прив"язки відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.13). Однак, відомостей проте, в чому тимчасова споруда не відповідає передпроектним пропозиціям не зазначено. Не надано таких пояснень і при розгляді справи.

28 грудня 2015 року відповідачем з інших підстав відмовлено ОСОБА_4 у розгляді її матеріалів з посиланням на те, що тимчасова споруда, розташована на орендованій земельній ділянці знаходиться в межах червоних ліній на перехресті вулиць Гагаріна та Черняка, а тому ОСОБА_4 необхідно погодити в ГУ Національної поліції в Рівненській області, в Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінні автомобільних доріг графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані на топографо-геодезичній основі М 1:500.

Також повідомлено, що термін дії паспорта прив"язки стаціонарної тимчасової споруди №01-ТС/32 від 26 травня 2014 року до 27 жовтня 2014 року та рекомендовано повторно звернутись до управління з відповідною заявою та пакетом документів щодо висновку про можливість розміщення тимчасової споруди.

Зазначений лист не містить застережень, що тимчасова споруда не відповідає наданим передпроектним пропозиціям (а.с.12).

Зі змісту повідомлення за підписом заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області від 08 лютого 2016 року №322/116/39/01-2016 вбачається, що у відділ УПД Головного управління Національної поліції в Рівненській області в межах повноважень розглянуто надану проектну документацію щодо розміщення тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності на перехресті вулиць Гагаріна Черняка в м.Рівне. У відділі УПД ГУ Національної поліції в Рівненській області не заперечують щодо розміщення тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності на перехресті вулиць Гагаріна Черняка в м.Рівне за умови не створення перешкод для пішохідного руху та недопущення руху транспорту по тротуару (пішохідній доріжці) до споруди (а.с. 10).

За вказаний період позивачем здійснено й інші погодження, передбачені Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 №244.

Також, 24 лютого 2016 року позивачу відмовлено в продовженні паспорту прив"язки та погодженні ескізного проекту паспорта опорядження фасадів тимчасових споруд у зв"язку з тим, що спеціалістами управління містобудування та архітектури 08 лютого 2016 року при візуальному обстеженні встановлено, що тимчасова споруда габаритними розмірами 6,89х4,86 влаштована на фундаменті, а також за тимчасовою спорудою, на газоні, влаштований літній майданчик неправильної форми розмірами 7,0х6,15м.

Враховуючи, що торговий павільйон по зовнішньому контурі має площу 33,5 кв.м. управління відмовило погодити ескізний проект паспорта опорядження фасадів тимчасової споруди та внести зміни до паспорта прив"язки №01-ТС/32.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представники відповідача не змогли пояснити яким чином було здійснено візуальне обстеження тимчасової споруди, оскільки ніяких документів з вказаного приводу не складалося, а тому колегія суддів вважає зазначені відомості такими, що не підтверджені належними доказами, оскільки за своєю суттю, технічне обстеження - це комплекс заходів, спрямованих на встановлення технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта .

Технічне обстеження передбачає виконання таких процедур:

попереднє (візуальне) обстеження об'єкта, у тому числі огляд і фотографування об'єкта та його конструктивних елементів, виконання обмірів, визначення категорії складності об'єкта, аналіз проектної та іншої технічної документації (за наявності);

детальне (інструментальне) обстеження об'єкта, у тому числі визначення параметрів і характеристик матеріалів, виробів та конструкцій, із залученням фахівців відповідної спеціалізації та атестованих лабораторій (за необхідності).

З огляду на вищезазначене, посилання відповідача на те, що тимчасова споруда не відповідає розмірам, зазначеним в документації є безпідставним.

Враховуючи зміст відповідей, які надавалися позивачу з приводу погодження ескізного проекту паспорта опорядження фасадів тимчасової споруди та внесення зміни до паспорта прив"язки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності таких дій, оскільки відповідач при розгляді заяв діяв необґрунтовано та нерозсудливо. Так само, відповідачем не дотримано принципу пропорційності, а саме, дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Посилання апелянта на те, що судом не з"ясовано обставини розміщення позивачем малої архітектурної форми в 2007 році, не впливає на висновки суду першої інстанції, оскільки при наданні дозволу на отримання паспорту прив"язки в 2014 році, відповідач не звертав увагу на вказані обставини. Окрім того, питання щодо законності розміщення малої архітектурної форми в 2007 році не є предметом розгляду по вказаній справі, як не було предметом розгляду і при розгляді Управлінням містобудування та архітектури питання щодо погодження ескізного проекту паспорта опорядження фасадів тимчасової споруди та внесення зміни до паспорта прив"язки.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування акту №34 від 24 лютого 2016 року, який складено комісією в складі головного спеціаліста управління містобудування та архітектури ОСОБА_5, головного спеціаліста управління житлово-комунального господарства ОСОБА_6, головного спеціаліста управління торгівлі громадського харчування та побутового обслуговування ОСОБА_7

Зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_4 зобов"язано в строк до 10 березня 2016 року виконати роботи по демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на перехресті вулиць Черняка -Гагаріна в м.Рівне та привести благоустрій прилеглої території до попереднього стану. В результаті невиконання демонтажу вказаної тимчасової споруди в добровільному порядку у визначенні терміни, матеріали по згаданій споруді будуть розглянуті комісією з питань звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд, створеної розпорядженням міського голови від 04 червня 2013 року №403-р «Про створення комісії» відповідно до рішення Рівненської міської ради від 02 квітня 2013 року №2873 «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного». Питання примусового демонтажу тимчасової споруди, відповідно до Порядку, буде винесено на розгляд виконавчого комітету Рівненської міської ради та попереджено про терміни його здійснення.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що скасовуючи акт перевірки суд першої інстанції не навів жодного правового аргументу щодо незаконності його складання.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.4 ст.11 КАС України намагався з"ясувати підстави винесення зазначеного акту та обставини зазначені у вказаному акті, однак, жоден із представників відповідача не зміг пояснити на підставі яких документів комісія дійшла висновку про те, що тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності на перехресті вулиць Черняка - Гагаріна в м.Рівне встановлена самовільно, оскільки жодна із сторін не заперечувала як факт належності позивачу земельної ділянки та надання паспорту прив"язки 26.05.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для складання акту про демонтаж тимчасової споруди є пункти 2.30. та 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 (закінчення строку дії паспорту прив"язки тимчасової споруди).

Зокрема, змістом пункту 2.30 передбачено три підстави з яких здійснюється демонтаж тимчасової споруди:

- закінчення строку дії паспорта прив"язки;

- анулювання паспорта прив"язки;

- самовільне встановлення тимчасової споруди.

Як убачається зі змісту акту №34 підставою для демонтажу тимчасової споруди зазначено як підставу - самовільне встановлення без посилання на будь які обставини, в той час як в апеляційній скарзі та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачами зазначено іншу підставу демонтажу (закінчення строку дії паспорту прив"язки тимчасової споруди).

Разом з тим, жодна із відповідей, які надавалися Управлінням містобудування та архітектури на заяви позивача щодо погодження ескізного проекту паспорта опорядження фасадів тимчасової споруди та внесення зміни до паспорта прив"язки не містили посилань на вказані обставини. Окрім того, якщо підставою для демонтажу є закінчення строку дії паспорту прив"язки тимчасової споруди, то вказане питання мало вирішитися в жовтні 2014 року, а не після необґрунтованих відмов щодо погодження ескізного проекту та внесення зміни до паспорта прив"язки, які тривали більше року.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068.) (надалі Порядок).

Відповідно до п.2.1. 2.3. Порядку, підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (додаток 1).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач мала відповідний паспорт прив"язки та у зв"язку із закінченням строку його дії звернулася за продовженням згідно положень п. 2.18 Порядку.

Відповідно до п.2.18 Порядку продовження строку дії паспорта прив'язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив'язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Отже, вказаним вище Порядком передбачено умови та порядок продовження строку дії паспорту прив"язки, однак, зазначений Порядок не містить положень які б надавали відповідачу право на відмову в продовженні такого строку, а тому є вірними висновки суду першої інстанції щодо зобов"язання відповідача продовжити паспорт прив"язки.

Так само, суд дійшов обгрунтованих висновків з приводу того, що належним захистом порушеного права позивача є зобов"язання відповідача погодити нові ескізи фасадів стаціонарної тимчасової споруди, оскільки на час звернення ОСОБА_4 з такими заявами, у відповідача були відсутні обґрунтовані заперечення з приводу відмови у таких погодженнях.

Наведені заперечення, які зазначено при розгляді справи, суд визнав необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.2.33 Порядку у разі коли власник (користувач) має намір змінити її естетичний вигляд, він звертається до відповідного органу з питань містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо внесення змін до паспорта прив'язки у частині ескізів фасадів. Орган з питань містобудування та архітектури розглядає нові ескізи фасадів ТС впродовж десяти робочих днів з дня подання такої заяви та за відсутності обґрунтованих заперечень керівник (заступник) органу з питань містобудування та архітектури візує нові ескізи фасадів ТС.

З огляду на вищезазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідач при розгляді заяв та матеріалів ОСОБА_4 про продовження строку дії паспорта прив"язки та погодженні нових ескізів фасадів стаціонарної тимчасової споруди дів не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання відповідача на виключні дискреційні повноваження Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо продовження строку дії паспорта прив"язки та погодження нових ескізів фасадів стаціонарної тимчасової споруди.

Дискреційні повноваження полягають у виборі одного з юридично допустимих рішень, що кореспондується з конституційним принципом, закріпленим в статті 19 Конституції України, відповідно до якого, орган державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням ж суду є перевірка відповідності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення критеріям правомірності, що визначені у статті 2 КАС України, оскільки дії відповідача щодо відмови у продовженні строку дії паспорта прив"язки та погодженні нових ескізів фасадів стаціонарної тимчасової споруди визнані протиправними то і порушене право позивача підлягає відновленню. Окрім того, відмова в продовженні строку дії паспорту прив"язки не передбачена Порядком, а тому суд першої інстанції обрав належний захист порушеного права позивача.

Також, згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

4 - представник позивача ОСОБА_8 АДРЕСА_1 - ,