Справа № 465/7222/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/7222/16-а
Провадження №2-а/461/232/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача Наконечного О.С.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 1528/20908/16. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України; на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. ОСОБА_1 дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що органом митниці встановлено, що вина ОСОБА_1 полягає у ввезенні на митну територію України 25.10.2014 року транспортного засобу «Daewoo Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 та неповернення автомобіля за кордон України станом на 19.04.2016 року. Позивач стверджує, що його вина у вчиненні порушення митних правил відсутня, оскільки у даному випадку має місце дія обставин непереборної сили. Транспортний засіб був знищений в зоні проведення АТО. Просить суд постанову Львівської митниці ДФС від 13.05.2016 року скасувати.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Надав письмові заперечення, в яких зазначає про те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак є законною та обґрунтованою. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № 1528/20908/16 від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 25.10.2014 року ОСОБА_1 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на територію України транспортний засіб «Daewoo Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в митному режимі транзит, проте станом на 19.04.2016 року вказаний автомобіль вивезений з митної території України не був.

Відповідно до розписки про отримання автомобіля від 25.10.2014 року ОСОБА_2 отримав вищевказаний автомобіль від ОСОБА_1 для подальшої доставки його в зону АТО для потреб підрозділу «Правий Сектор».

Згідно листа другої резервної сотні добровольчого українського корпусу «Правий Сектор» № 30/11-1 від 30.11.2016 року транспортний засіб «Daewoo Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на початку листопада 2014 року в районі проведення антитерористичної операції на сході України був знищений внаслідок артилерійського обстрілу та не придатний для подальшого використання. Також зазначено про те, що евакуювати вказаний автомобіль неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ч.1 ст.192 МК України, а тому був правомірно притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

В той же час, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 діяв не у власних інтересах, а перевозив транспортний засіб в зону проведення АТО для допомоги українським військовослужбовцям, тобто виконував громадянські (волонтерські) обов`язки; вчинив вищевказане порушення митних правил в результаті сприяння обороні України та забезпеченню безпеки держави. Судом враховуються вкрай складні умови для фіксації фактів знищення автомобільної техніки під час військових дій. Тому, суд вважає за необхідне згідно зі ст.487 МК України застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Згідно ч.2 ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 13.05.2016 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. За наведених обставин, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення необхідно змінити, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби № 1528/20908/16 від 13 травня 2016 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. змінити в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.