Справа № 345/4618/16-а, 2-а/345/64/2017
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. № 876/1414/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2016 звернулася в суд з адміністративним позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області, в якому просила визнати незаконною відмову відповідача в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №2 періоди з11.12.1986 по 22.06.1989, з 02.01.2002 по 23.09.2003 та з 01.10.2003 по 22.01.2007 призначити та розпочати виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 з 19.04.2016.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Калуського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області в призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №2 періоди з11.12.1986 по 22.06.1989, з 02.01.2002 по 23.09.2003 та з 01.10.2003 по 22.01.2007 призначити та розпочати виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, починаючи з 19.04.2016.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Калуське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637, у тих випадках,коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. Однак, позивачем не надано відповідачу довідки, яка б підтверджувала стаж його роботи у пільгових умовах на ВАТ «Калушхімремонт».

Апелянт вказує, що позивач працювала у ВАТ «Калушхімремонт», який здійснював підрядні роботи на ВАТ «Оріана», а тому пільгову довідку повинно було видати ВАТ «Оріана», а не ВАТ «Калушхімремонт» на якому не було особливо шкідливих умов праці.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що згідно записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 в період з 11.12.1986 по 22.06.1989 працювала у ВАТ «Калушхімремонт» ізолювальником на термоізоляції дільниці №4 (а.с.13-14). Вищевказаний період роботи позивача у ВАТ «Калушхімремонт» з повним робочим днем при 5-ти денному робочому тижні підтверджується також архівними довідками (а.с.29-32).

З 03.05.1995 ОСОБА_1 переведена зливальником-розливальником цеху по розливу гіпохлориту натрію заводу «Технопласт».

04.03.1996 переведена укладальником-пакувальником-зливальником-розливальником третього розряду цеху по розливу гіпохлориту натрію заводу «Технопласт» (а.с.19).

З 17.01.1997 по 31.12.2001 ОСОБА_1 працювала пресувальником виробів із пластмас четвертого розряду цеху по розливу гіпохлориту натрію заводу «Технопласт» (а.с.20).

Вищевказаний період роботи позивача підтверджується довідкою ВАТ «Оріана» №189 від 27.06.2014, згідно якої ОСОБА_1 в період з 03.05.1995 по 16.11.1998 та з 01.03.1999 по 31.12.2001 виконувала роботи в цеху по розливу гіпохлориту натрію, що передбачена Списком №2; пільговий стаж складає 05 років 11 місяців 16 днів (а.с.33).

При цьому даний пільговий стаж позивача не оспорюється відповідачем.

В період з 02.01.2002 по 02.01.2003 ОСОБА_1 працювала пресувальником виробів із пластмас в цеху з розливу гіпохлориту натрію, тільки назва заводу змінилася із заводу «Технопласт» на ЗАТ «Оріпласт» (а.с.20). В період з 03.01.2003 по 23.09.2003 позивач також виконувала ту саму роботу в цеху з розливу гіпохлориту натрію за професією укладальника-пакувальника (зливальника-розливальника), тільки назва заводу змінилася із ЗАТ «Оріпласт» на «Меркурій холдинг групп» (а.с.21). В період з 01.10.2003 по 22.01.2007 позивач виконувала роботу укладальника-пакувальника (зливальника-розливальника) на виробництві побутової хімії у структурному підрозділі ТзОВ «Онікс». У цей період роботи була переведена пресувальником виробів із пластмас та укладальником-пакувальником (зливальником-розливальником) цього ж виробництва (а.с.22-23).

12.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Однак, Калуським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області 12.12.2016 позивачу відмовлено у задоволенні такої заяви, так як нею не надано уточнювальних довідок про пільговий стаж роботи у ВАТ «Калушхімремонт», ЗАТ «Оріпласт», «Меркурій холдинг групп», ТзОВ «Онікс», тобто немає законних підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб ВАТ «Калушхімремонт» перебуває в процедурі ліквідації, тобто на даний час не ліквідоване та не зняте з реєстрації. У випадку повної ліквідації та виключення вказаних підприємств з ЄДРПО підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу до призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюватиметься у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (а.с. 38-39).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі докази, що вона дійсно в спірний період працювала і була зайнята на посадах з особливо шкідливими умовами праці та має право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестаційних місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

В силу вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тому збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись в випадках неправильного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис.

Застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а» і «б» ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врегульовано Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 (далі Порядок № 383), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731.

Відповідно до п. 3 цього Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, а саме : Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, що діє в період до 01.01.1992.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Як видно з матеріалів справи, наявність пільгового стажу підтверджується відповідним записом в трудовій книжці ОСОБА_1, згідно з яким остання працювала з 11.12.1986 по 22.06.1989 у ВАТ «Калушхімремонт» ізолювальником на термоізоляції дільниці №4; з 02.01.2002 по 02.01.2003 працювала пресувальником виробів із пластмас в цеху з розливу гіпохлориту натрію, тільки назва заводу змінилася із заводу «Технопласт» на ЗАТ «Оріпласт» (а.с.20) та з 01.10.2003 по 22.01.2007 виконувала роботу укладальника-пакувальника (зливальника-розливальника) на виробництві побутової хімії у структурному підрозділі ТзОВ «Онікс». У цей період роботи була переведена пресувальником виробів із пластмас та укладальником-пакувальником (зливальником-розливальником) цього ж виробництва (а.с. 22-23).

Позивач працювала на вказаних роботах повний робочий день при 5-ти денному робочому тижні.

Колегія суддів враховує те, що так як фактично умови праці позивача протягом спірного періоду не змінювалися, то відмова відповідача в зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача у зазначені періоди є протиправною.

Таким чином, факт роботи позивача у шкідливих умовах праці підтверджений належними та допустимими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Крім того, як видно з матеріалів справи, на підприємстві, де працювала позивач згідно довідки ВАТ «Оріана» №189 від 27.06.2014 на підтвердження пільгового стажу роботи позивачки в період з 03.05.1995 по 16.11.1998 та з 01.03.1999 по 31.12.2001 в графі додаткові відомості зазначено «атестація робочих місць».

Колегія суддів зазначає, що оскільки в силу вимог закону атестація робочого місця до 21 серпня 1992 року не є обов'язковою для зарахування пільгового стажу, а після 21 серпня 1992 року є обов'язковою і така має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки. Відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

З матеріалів справи видно, що чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, але працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому колегія суддів вважає, що спірний період роботи позивача необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що хоча немає відомостей щодо проведення чергової атестації робочого місця позивачки, але враховуючи, що умови праці фактично не змінювалися, тому позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення.

Покликання апелянта на необхідність пред'явлення позивачем уточнюючої довідки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки наявний у ОСОБА_1 трудовий стаж для призначення пільгової пенсії повністю підтверджений записами у її трудовій книжці, які сумнівів щодо своєї об'єктивності чи достовірності не викликають, крім того, такий підтверджено наявними у справі довідками.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 є протиправними, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2017 року у справі №345/4618/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 28.03.2017 року.