Справа № 638/14660/16-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/638/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Партнер» до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про застосування наслідків пропущення строків на звернення до адміністративного суду.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, вказавши, що строки звернення до адміністративного суду останнім порушені не були.

Суд вважає вказану заяву представника відповідача такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач у своєму клопотанні про залучення в якості третьої особи зазначив, що оскаржувана державна реєстрація була проведена 20 квітня 2011 року. 30 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід з позовом до ТОВ «Компанія «Партнер», третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, зокрема про припинення права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід посилався на неправомірність відкриття державним реєстратором розділу та присвоєння вказаному обєкту нерухомого майна нового реєстраційного номеру, а саме 33475928.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору по вказаній справі є розгляд питання щодо визнання протиправними дій відповідача щодо заміни реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності позивача на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5 та зобовязання відповідача вважати вірним дійсний реєстраційний номер обєкта нерухомого майна, тобто розглядається спір, що стосується виключно публічно-правових правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем.

При цьому, як зазначено у позовній заяві, оскільки позивач 20 квітня 2011 року отримав відповідний витяг про державну реєстрацію свого права власності на нежитлові приміщенням підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, питання щодо правильності та правомірності присвоєння нового реєстраційного номеру вказаному обєкту нерухомого майна у нього не виникало, а отже останній не мав можливості дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що вказує на триваючий характер допущеного правопорушення.

Звернення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід з відповідним позовом не є належним доказом того, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Твердження ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід про нібито допущене порушення саме його прав, не є належним доказом обізнаності позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід, адвокат, який діяв в інтересах позивача, 09.03.2016 року звернувся з запитом до відповідача щодо надання інформації стосовно державної реєстрації 20.04.2011 року права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщенням підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5 з зміною реєстраційного номеру з 21926894 на 33475928, тобто з цього моменту позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З отриманої 09.03.2016 року на вказаний адвокатський запит відповіді відповідача позивач дізнався, що державний реєстратор помилково під час проведення держаної реєстрації права власності позивача 20.04.2011 року на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5 здійснив заміну реєстраційного номеру вказаного обєкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928, оскільки були відсутні відповідні юридичні факти для такої зміни, а саме факт поділу, обєднання, знищення вказаного обєкту нерухомого майна або виділення частки з нього, тобто з цього дня позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, з відповідним позовом до відповідача позивач звернувся до адміністративного суду 08.09.2016 року, тобто у визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача також заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід, мотивуючи це тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, вказавши, що рішення по вказаній справі не впливає на права та обовязки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід.

Суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач у своєму клопотанні про залучення в якості третьої особи зазначив, що позивачем заявлені вимоги, що стосуються нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, речові права на які є предметом судового спору між ТОВ «Компанія «Партнер» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід у Київському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом спору по вказаній справі є розгляд питання щодо визнання протиправними дій відповідача щодо заміни реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності позивача на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5 та зобовязання відповідача вважати вірним дійсний реєстраційний номер обєкта нерухомого майна, тобто розглядається спір, який стосується виключно публічно-правових правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем.

Суд приходить до висновку, що жодного спору про речові права у даному разі судом не розглядається, вимог щодо скасування державної реєстрації прав ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід позивачем не заявлено, а тому рішення по вказаній справі не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що не має підстав для задоволення вказаних клопотань.

Керуючись ст. ст. 53,99 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про застосування наслідків пропущення строків на звернення до адміністративного суду.

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківській апеляційний адміністративний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Штих.