Справа № 200/20193/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/824/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Красільнікової Анжели Григорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Сечових Стрільців на перехресті з проспектом Дмитра Яворницького на дозвільний знак світлофора здійснив поворот ліворуч де і був зупинений екіпажем патрульної поліції. В подальшому інспектором роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у місті Дніпро лейтенантом поліції Красільнікової Анжели Григорівни було складено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 005159 від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП , з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд скасувати постанову АР № 005159 від 11.11.2016 року про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, його захисник - адвокат Денисенко М.М. надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками або відеозйомкою фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Красільнікової Анжели Григорівни серії АР № 005159 від 11.11.2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, рухався по вул. Харківській та здійснив поворот ліворуч на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 (3) ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Однак, по вулиці Харківській у місті Дніпро відсутні світлофори з додатковою секцією.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР № 005159 від 11.11.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, особливо беручи до уваги доводи позивача, що він взагалі не рухався керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Харківській у місті Дніпро 11.11.2016 о 14.45. До цього ж на вулиці Харківській у місті Дніпро відсутні світлофори з додатковою секцією.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови серії АР № 005159 від 11.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення серії підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Красільнікової Анжели Григорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 005159 від 11.11.2016 року Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Красільнікової Анжели Григорівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску