Справа № 459/2775/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2775/16-а
Провадження № 2-а/459/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника відповідача Тістечок Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи тим, що постановою у справі про порушення митних правил № 3587/20917/16 від 21 вересня 2016 року його визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.3 ст.470 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно зазначеної постанови, він ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме автомобіль «Mitsubisi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та не вивіз його на день винесення постанови за межі митної території України.

Не заперечує, що дійсно не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк, однак, причиною цьому був незадовільний технічний стан транспортного засобу.

До того, ж вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на нього за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися. З огляду на наведене просить скасувати постанову про порушення митних правил № 3587/20917/16 від 21 вересня 2016 року про притягнення його до відповідальності у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного проступку та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позовні вимоги підтримав. Просить скасувати постанову у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково надав письмові пояснення та вказав, що 14.03.2014 року через митний пост Грушів ним вивозився зазначений транспортний засіб. Під час перетину кордону ним надавались письмові пояснення працівникам митниці та документи про ремонт автомобіля на СТО.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. Вказав, що стягнення на позивача накладено правомірно. Строк притягнення його до відповідальності не сплив, поскільки порушення виявлено актом службового розслідування від 08.04.2016 року.

Вислухавши пояснення, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 3587/20917/16 від 21.09.2016 р, 09.04.2013 року близько 10:52 год. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Mitsubisi Pajero», VIN НОМЕР_2, р. н. НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Згідно даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, і за результатами службового розслідування, проведеного ЛМ ДФС (Акт № 32/76-16 від 11.04.2016 року), встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubisi Pajero», VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, станом на 19.08.2016 (вказано помилково, оскільки акт датований 08.04.2016 року) фактично за межі митної території України не виїжджав та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.

У зв'язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1 ст.95 МК України, митним орган прийнято постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів.

Таким чином, термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався 19.04.2013 р. проте, по закінченню строків транзиту в обов'язковому порядку не вивезений позивачем з митної території в порушення вимог ст.95 МК України.

Позивач як на підставу позову посилається на сплив встановленого строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ст.487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним. - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, є триваючим, у зв'язку із чим є формально закінченим з моменту його офіційного виявлення під час здійснення митних процедур і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Водночас, як слідує із акту службового розслідування від 08.04.2016 року, ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України (виїжджав з України та в'їжджав в Україну) на автомобілі «Mitsubisi Pajero», р.н. НОМЕР_1, а саме: 11.03.2014 року, 13.04.2014 року, 11.05.2014 року, відтак, на думку суду, саме 11.03.2014 року у митних органів була наявна інформація стосовно порушення позивачем строку доставки транспортного засобу, тому датою виявлення вказаного правопорушення є 11 березня 2014 року.

Попри це, оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених ст.467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на накладення на нього адміністративного стягнення.

Що стосується посилань представника відповідача на ті обставини, що факт не вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу був встановлений лише актом службового розслідування, суд вказані обставини приймає, однак враховує, що в розпорядженні відповідача знаходилась інформація про дату тимчасового ввезення автомобіля та перетину позивачем державного кордону після цього, зокрема 11.03.2014 року. Причиною не притягнення позивача до адміністративної відповідальності у встановлені законом строки став дисциплінарний поступок інспектора відділу митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС, що і було встановлено актом службового розслідування від 08.04.2016 року.

Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_2, він надав всі пояснення і документи з приводу несвоєчасного вивезення транспортного засобу з митної території України, а тому вважав, що всі процедурні питання з приводу його обов'язку були вичерпані. На думку суду, пояснення позивача узгоджується із неправомірною поведінкою інспектора митного контролю, що і було встановлено наведеним вище актом службової перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 99, 100, 128, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Львівської митниці ДФС від 21.09.2016 року у справі про порушення митних правил №3587/20917/16 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - скасувати.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: М. Д. Новосад