Справа № 818/88/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. Справа №818/88/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області,

треті особи: Сумська міська виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради про звільнення грошових коштів з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі - відповідач), треті особи: Сумська міська виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить звільнити з-під арешту нараховану, але невиплачену заборгованість ОСОБА_1 по лікарняним листам в сумі 9 844, 22 грн. з рахунку 7630 в ПАТ КБ «Приватбанк» для перерахунку на реквізити карткового рахунку на імя ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 31.05. 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що поточний рахунок № 7630 КП «Сумижитло» СМР є рахунком із спеціальним режимом використання, операції по якому згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають зупиненню та на кошти якого не може бути звернено стягнення, накладення арешту на нього суперечить нормам чинного законодавства щодо цільового використання відповідних грошових коштів, а тому постанова про арешт коштів боржника від 31.05.2016 в частині накладення арешту на банківські рахунок № 7630 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає скасуванню.

Позивач, представники сторін та третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

На думку представника відповідача, якщо ПАТ КБ «Приватбанк» прийняв постанову про арешт коштів боржника від 31.05.2016, то зазначений рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Від представників позивача, відповідача та третьої особи Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2016 № 591/1925/16-ц (а.с. 8), в якому ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2016 виправлено описку (а.с. 12), стягнуто з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по лікарняним листам в сумі 9844 грн. 22 коп.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 20.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51181832 з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2016 № 591/1925/16-ц (а.с. 73).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 27.05.2016 виконавче провадження № 51181832 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50982125 (а.с. 74).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 31.05.2016 ЗВП № 50982125 накладено арешт на кошти боржника КП «Сумижитло» СМР, що містяться на рахунках в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, у межах суми 6 490 473, 81 грн. (а.с. 166-167).

Вищевказаною постановою накладено арешт у тому числі і на Поточний рахунок № 7630 відкритий в ПАТ КБ «Правитбанк», МФО 337546 який було відкрито для зарахування страхових коштів на виконання вимог ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Згідно довідки КП «Сумижитло» СМР від 10.08.2016 на розрахунковому рахунку КП «Сумижитло» СМР № 7630 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546 знаходяться грошові кошти в сумі 16696, 34 грн., які надійшли для виплати по лікарняних листках ОСОБА_1 від Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с. 45).

08 вересня 2016 позивач звернувся до Начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою, в якій просив вирішити питання про перерахунок коштів за лікарняними листами (а.с. 46).

Листом управління ДВС від 15.09.2016 № 4/165322 позивача повідомлено, що оскільки у резолютивній частині виконавчих документів, які перебувають на виконанні у відділі на користь ОСОБА_1 зазначено стягнення заборгованості по заробітній платі, то відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" позивач підпадає під третю чергу задоволення вимог стягувачів (а.с. 47-48).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР (далі - Закон № 202/98-ВР), Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року № 77-VIII (далі - Закон № 1105-ХІV), Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III (далі - Закон № 2121-III) (чинним на час прийняття постанови про накладення арешту на рахунок).

Згідно з статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом № 606-XIV.

У відповідності до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 52 Закону № 606-XIV.

Так, приписами ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 52 Закону № 606-XIV визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону № 606-XIV визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи визначено статтею 65 Закону № 606-XIV.

Так, згідно з ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 65 Закону № 606-XIV державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти:

- що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки»;

- що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання» та статті 151 Закону України «Про електроенергетику».

З аналізу вказаних норм вбачається, що інформацію про наявні у боржника рахунки державний виконавець отримує в податкових органах, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк.

Суд враховує той факт, що при наданні податковим органом інформації про наявні у юридичної особи рахунки, здебільшого останнім ці рахунки не деталізуються, і державний виконавець звертає стягнення на всі кошти такої юридичної особи, що перебувають у банках та знаходяться на всіх його рахунках. Виключенням є лише кошти, визначені в ч. 5 ст. 65 Закону № 606-XIV.

Суд також враховує той факт, що перелік вказаних вище коштів, визначених в ч. 5 ст. 65 Закону № 606-XIV, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 73 Закону № 606-XIV визначено перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Зокрема, за приписами п. п. 6 та 9 ч. 1 ст. 73 Закону № 606-XIV, стягнення не може бути звернено на такі виплати, як: допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Відповідно до ст. 4 Закону № 1105-ХІV Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Згідно з п. 6 розділу VII прикінцевих та перехідних положень Закону № 1105-ХІV до завершення заходів, пов'язаних з утворенням Фонду соціального страхування України та його робочих органів, виконання функцій та завдань, передбачених цим Законом, забезпечують у межах компетенції відповідні виконавчі дирекції та їх робочі органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Приписами абз. четвертого ч. 2 ст. 34 Закону № 1105-ХІV визначено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Отже, накладаючи арешт на кошти боржника, в тому числі на ті, що знаходяться на окремому рахунку № 7630, що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», код фінансової установи 337546, відповідачем помилково не прийнято до уваги положень ст. 34 Закону № 1105-ХІV.

Відповідно до ст. 59 Закону № 2121-III арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Так, за приписами ч. 5 ст. 60 Закону № 606-XIV, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи: Сумська міська виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради про звільнення грошових коштів з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з рахунку із спеціальним режимом використання № 7630, код фінансової установи 337546, відкритого Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватанк», що накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 31 травня 2016 року ЗВП № 50982125, в частині невиплаченої заборгованості по лікарняним листам ОСОБА_1 в сумі 9 844, 22 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук