Справа № 805/2211/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа №805/2211/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю представника відповідача Тернинко С.М. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 р. у справі № 805/2211/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації № 12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язання надати нову письмову податкову консультацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою відповідно до ст..267 КАС України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язати надати нову письмову податкову консультацію.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Державною фіскальною службою України ігнорується судове рішення та у добровільному порядку ним не виконується. (арк.справи 129)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі № 805/2211/16-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» в порядку судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язати надати нову письмову податкову консультацію - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №802/2211/16-а. В інший частині заяви відмовлено. (арк.справи 174-175)

Відповідач - Державна фіскальна служба України, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю. (арк.справи 188-192)

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відповідно до ст..267 КАС України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язати надати нову письмову податкову консультацію, відмовити повністю.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №805/2211/16-а, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, позов задоволено. Скасовано податкову консультацію надану Державною фіскальною службою України Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобов'язано Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду.

13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчі листи.

27 грудня 2016 року виконавчий лист щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду пред'явлено до виконання.

23 січня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як на час розгляду заяви, так і апеляційної скарги, постанова суду у справі №805/2211/16-а є невиконаною.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж, статтею 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що високі договірні сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, в яких вони є сторонами.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву.

Європейський Суд з прав людини в Рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Комнацький проти України» зазначив, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані цією Конвенцією.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський Суд з прав людини зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї із сторін.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку судовим рішенням покладено такий обов'язок.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що не сплинув строк виконання виконавчого листа, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно вхідного штампу вхідної кореспонденції, отримана Державною фіскальною службою України 30 січня 2017 року та судові рішення були оскаржені в касаційному порядку.

Колегія суддів не приймає ці доводи, оскільки у відповідача було достатньо часу для виконання постанови суду у добровільному порядку, а не на вимогу державного виконавця.

Крім того, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги на пропущення позивачем строку звернення до суду з відповідною заявою, оскільки відповідно до приписів ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду, тоді як строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №805/2211/16-а до 14 грудня 2017 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо невиконання постанови суду.

Щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України невідкладно виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №802/2211/16-а, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду, колегія судів зазначає, що в цій частині вимоги заяви, в задоволенні яких відмовлено постановою суду першої інстанції не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.195 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 р. у справі № 805/2211/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 р. у справі № 805/2211/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова