Справа № 808/6741/14(СН/808/36/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р.справа № 808/6741/14(СН/808/36/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» (далі по тексту - ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин») звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (даної по тексту - Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин», а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру не в повному обсязі в розмірі 535 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 637 від 17 жовтня 2016 року).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було запропоновано в строк до 20 лютого 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин», а також доплатити судовий збір в розмірі 4823 грн. 50 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року була направлена на адресу апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 20 лютого 2017 року включно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 20 лютого 2017 року від апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України із зазначенням номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, позивача ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин».

Разом з тим, 20 лютого 2017 року від апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомив суду апеляційної інстанції, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року клопотання апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано додатковий строк до 03 березня 2017 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та апелянту Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області роз'яснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 03 березня 2017 року включно, апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року в строк до 03 березня 2017 року включно апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 03 березня 2017 року включно апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повторно не усунені.

Натомість, 07 березня 2017 року від апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість здійснити доплату судового збору у встановлені строки через відсутність коштів на сплату судового збору. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, повторно просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Розглянувши повторне клопотання апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 березня 2017 року, про повторне продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, посилання суб'єкта владних повноважень на неможливість доплатити судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру в розмірі 4823 грн. 50 коп. через відсутність коштів на сплату судового збору є безпідставними.

Водночас, апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому доплатити суму судового збору.

Суддя критично оцінює надане апелянтом Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 березня 2017 року про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для повторного продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру в розмірі 4823 грн. 50 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 20 березня 2017 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року залишена без руху у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 102, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - вважати неподаною та повернути апелянту Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук