Справа № 577/920/17
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/920/17
Провадження № 2-а/577/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, старшого інспектора Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк для звернення до суду за захистом своїх прав, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 582687 від 12.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.02.2017 року він отримав постанову Конотопського МРВ ДВС від 16.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови від 12.09.2016 року, якою з нього стягнуто 850 грн. штрафу на користь держави. Ознайомившись з вказаною постановою, він встановив, що ніби-то керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі поліс цивільно-правової відповідальності належного т/з, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вищевказаним він не погоджується, оскільки події відбувалися наступним чином. 12.09.2016 року він виїхав з м. Мена і в дорозі йому раптово стало зле, він зупинив автомобіль на узбіччі і, вийшовши з нього, втратив свідомість. Гадає, що його підібрали працівники Менської поліції. Вони викликали доньку ОСОБА_4, яка приїхала до м. Мена та забрала його додому. Про постанову про адміністративне правопорушення ні його, ні доньку не повідомили. Вважає, що працівники поліції скористалися його хворобливим станом і надали на підпис документ, зміст якого він не розумів. До того ж в той день, він мав при собі всі необхідні документи, в тому числі і поліс цивільно-правової відповідальності. Працівники поліції його в то й день не зупиняли. Автомобіль знаходився на узбіччі з вимкненим мотором, а він внаслідок хворобливого стану був непритомний за межами авто. Таким чином, відносно нього протокол щодо порушення правил дорожнього руху не складався і не оформлялись матеріали щодо ДТП. Вважає, що пропустив строк звернення до суду відповідно до ст. 289 КпАП України з поважних причин, наведених вище.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач: Менський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 15).

Третя особа: інспектор Менський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити ( а.с. 16).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2016 року відносно позивача інспектором Менського відділу поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. Згідно вищевказаної постанови, позивач 12.09.2016 року о 16 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_2, та не мав при собі поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а в разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

16.02.2017 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання постанови № ПС2 582687 від 12.09.2016 року. Згідно вищевказаної постанови відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача 850 грн. штрафу на користь держави ( а.с. 2). Також 16.02.2017 року позивачу направлено виклик про явку до державного виконавця 20.02.2017 року з приводу сплати боргу ( а.с. 3).

Не погоджуючись з порушенням, позивач 02 березня 2017 року звернувся з адміністративним позовом до суду, просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки викладені інспектором Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності. 12.09.2016 року в дорозі йому стало зле, а працівники поліції скористалися його хворобливим станом та склали постанову про вчиненням ним адміністративного правопорушення про що він дізнався лише при отриманні виклику державного виконавця.

Згідно виписки з історії хвороби № 6926 ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ КЦРЛ ім. акад. ОСОБА_6 з 30.12.2016 року по 11.01.2017 року. Діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемії в басейні лівої СМА з помірним правобічним геміпарезом ( а.с. 4).

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12.09.2016 року їй зателефонував батько ОСОБА_2 і повідомив, що заблукав та знаходиться близько м. Мена. Вона виїхала його розшукувати, виявила автомобіль, але батька в ньому не було. Тоді вона зателефонувала йому і їй повідомили, що батько в лікарні. Коли їхала до лікарні, по дорозі зустріла автомобіль ППС, в якому їхав і батько, його везли до автомобіля. Працівники поліції повідомили всі обставини, при яких знайшли батька. Всі документи були при ньому, їх їй повернули працівники поліції. Ніяких претензій не було, про складання протоколу ніхто не повідомив. Вона забрала батька і привезла додому.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомила свідок. Її показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Таким чином суд вважає, що позивачем строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущено з поважної причини, а тому відповідно до ст. 289 КпАП України клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій не навів переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Крім того, в матеріалах справи мається поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 16.05.2016 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством Страхова компанія Країна (а.с. 6).

До речі, відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку висновку, що інспектором Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 при винесенні ним 12.09.2016 року постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а вказана постанова є протиправною як така, що винесена без доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тому слід закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 11,18, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серія ПС2 № 582687 від 12 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_2 інспектором Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_7