Справа № 199/3032/16-а (2-ар/199/16/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 рокусправа № 199/3032/16-а (2-ар/199/16/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відмову Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у перерахунку раніше призначеної пенсії - неправомірною; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з місяця підвищення розміру заробітної плати, а саме з 01.01.2016 року, з урахуванням розміру заробітної плати працюючого секретаря Індустріального районного суду м. Дніпропетровська згідно довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області №Б-с-510 від 17.03.2016 року та проводити такі виплати в подальшому; зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську виплатити недоотриману суму пенсії.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 р., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого секретаря Індустріального районного суду м. Дніпропетровська згідно довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області №Б-с-519 від 17.03.2016 року з 01.01.2016 року.

При цьому, 15 листопада 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 р., в якій просила роз'яснити резолютивну частину постанови, а саме: який загальний процент розрахунку пенсії від заробітку треба брати при перерахунку раніше призначеної пенсії з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого секретаря Індустріального районного суду м. Дніпропетровська згідно довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області №Б-с-519 від 17.03.2016 року з 01.01.2016 року; з якої дати та розміру загального проценту розрахунку пенсі від заробітку необхідно провести перерахунок та виплатити недоотриману суму пенсії з урахуванням розміру заробітної плати працюючого секретаря Індустріального районного суду м. Дніпропетровська згідно довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області №Б-с-519 від 17.03.2016 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України по справі №199/3032/16-а(2-а/199/92/16).

Роз'яснено постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, яка набрала законної сили 28.06.2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши, що перерахунок та виплату недоотриманої суми ОСОБА_1 пенсії державного службовця необхідно здійснити з 01.01.2016 року відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, виникнення правовідносин між сторонами (13.08.2013 року), відповідно до якої пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погодившись з ухвалою суду, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, частиною 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаної процесуальної норми дає підстави для висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано не належить розглядати, а отже в разі подання такої заяви суду слід відмовити у роз'ясненні рішення суду.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про роз'яснення судового рішення підставою для звернення за роз'ясненням стала незгода позивача зі здійсненним на виконання рішення суду перерахунком пенсії, а саме з застосованим органом Пенсійного фонду відсотком від заробітку під час проведення перерахунку та датою, з якої здійснено перерахунок, тобто з діями вчиненими відповідачем на виконання постанови суду щодо якої подано роз'яснення, що не заперечується позивачем. Також, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до заяви про роз'яснення рішення було додано копії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016 року, листа Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.10.2016 року про виконання виконавчого листа та розпорядження №805090 від 24.10.2016 року про перерахунок пенсії.

Тобто, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, яку позивач просив роз'яснити, вже була виконана, що згідно викладених вище положень ч. 2 ст. 170 КАС України виключає можливість її роз'яснення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що належність виконання рішення суду не може бути предметом роз'яснення.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розмір відсотку, який підлягає застосуванню під час перерахунку пенсії не був предметом спору у справі, а дата, з якої необхідно провести перерахунок (01.01.2016 року) зазначена в резолютивній частині постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 р.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду в порядку, передбаченому ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд апеляційної дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 13.03.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим