Справа № 2-а-1560/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1560/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначає, що 25.10.2010 р. відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 25.10.2010 року о 13 год. в м.Тростянець по вул.Горького, керуючи автомобілем ВАЗ д/н 228-48СА здійснив обгін трактора Т-40 д/н 8761ФП ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу. Позивач вважає постанову незаконною, мотивуючи це тим, що відповідач не здійснював заміри відстані від місця обгону до пішохідного переходу. В звязку з тим, що інспектор ДПС перебував на відстані приблизно 200 м до місця обгону, він не міг визначити точно місце обгону. Позивач вказує, що він здійснив обгін не менше ніж за 50 м перед пішохідним переходом, тобто він не порушив п.п. 14.6 ПДР.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив скасувати постанову і провадження у справі закрити, пояснюючи, що він дійсно здійснив обгін трактору, який повільно рухався по вул. Горького, однак обгін здійснив у межах Правил дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав, за таких обставин суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що 25.10.2010 року приблизно о 13 год. він рухався по вул. Горького на тракторі, біля Комбінату хлібопродуктів його зупинили працівники міліції і запитали, чи обганяв його автомобіль ВАЗ, свідок відповів, що обганяв. Так як свідок поспішав, бо був на роботі, то він не став чекати, поки складуть протокол працівники ДАІ, а поставив свій підпис у незаповненому бланку протоколу. У судовому засіданні свідок показав, що ОСОБА_1 обганяв його трактор не на пішохідному переході, а скільки було метрів від місця обгону до пішохідного переходу повідомити не міг.

Як встановлено судом, 25.10.2010 р. інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 серії ВМ1 № 066814 про те, що 25.10.2010 року о 13 год. в м.Тростянець по вул.Горького, керуючи автомобілем ВАЗ д/н 228-48СА здійснив обгін трактора Т-40 д/н 8761ФП ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху. У протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що не згоден із обвинуваченням (а.с.3).

Одразу, після складання протоколу, інспектором Карпенком С.М. була винесена постанова серії ВМ №001534 від 25.10.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, у якій встановлено, що водій, керуючи автомобілем ВАЗ д/н 228-48СА здійснив обгін трактора Т-40 д/н 8761ФП ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. (а.с.4).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу, що складений відповідачем, не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо порушення правил обгону ОСОБА_1 Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор, під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав, протокол огляду місця скоєння правопорушення не складався, засоби фіксації не застосовувались, а свідок у судовому засіданні не міг підтвердити факт скоєння правопорушення ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 001534 від 25.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя