Справа № 758/4971/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 758/4971/16-а
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування заборони в'їзду в Україну, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначено в заяві (клопотанні) про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт отримав оскаржувану постанову через свого представника лише 10 березня 2017 року, що підтверджується відміткою про отримання копії постанови в матеріалах справи (а.с.90).

Також, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки до 10.03.2017 належним чином завіреною копії оскаржуваної постанови не отримував, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу раніше (а.с.101).

Вважаю, що вищезазначені твердження апелянта спростовуються виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2016 (дата на конверті а.с.85) Подільським районним судом міста Києва направлено копію постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.86), копію оскаржуваної постанови суду представником позивача ОСОБА_2, який був присутній під час судового засідання в суді першої інстанції, не отримано.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 167 КАС України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як вже зазначалось, копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції було направлено23.12.2016 на адресу представника позивача, проте останнім не отримана з незалежних від суду причин.

Отже, постанова Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року вважається врученим позивачу відповідно до ст.167 КАС України.

Таким чином, вважаю підстави, вказані представником позивача ОСОБА_3 у заяві від 11.03.2017 - неповажними, оскільки це є лише недоліками представництва інтересів позивача в суді, а тому не може буду підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, а тому вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов'язати скаржника надати суду апеляційної інстанції додаткові докази, для обчислення початку строку на апеляційне оскарження.

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання суду апеляційної інстанції підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль