Справа № 554/9944/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/9944/16-а
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з 1 січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268» протиправною; зобовязати відповідача провести позивачу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268», починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру, виходячи з розміру 68 % грошового забезпечення та з урахуванням видів грошового забезпечення отриманих за 24 місяці перед звільненням на пенсію, в тому числі посадовий оклад 3400 гривень (Постанова КМУ №988 від 11.11.2015 року), оклад за військове звання 2200 грн. (Постанова КМУ №988 від 11.11.2015 року), процентна надбавка за вислугу років 35 % (Постанова КМУ №988 від 11.11.2015року), надбавка за роботу з таємними документами 15% (Закон України №900 від 23 грудня 2015 року), надбавка за оперативно-розшукову діяльність 46 % (Закон України №900 від 23 грудня 2015 року), надбавка за особливо важливі завдання 50 % (Закон України №900 від 23 грудня 2015 року), надбавка за службу в підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю 44 %, надбавка за безперервний стаж 70 %, премія 87,9% (Закон України №900 від 23 грудня 2015 року), 100 % надбавка відповідно до Указу Президента України; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання відповідача подати до суду, у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

На обговорення учасників процесу поставлено питання щодо витребування доказів у справі, а саме довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області.

Позивач проти витребування доказів не заперечував. Представник відповідача заперечив проти витребування довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів для їх дослідження в судовому засіданні, а саме: довідки про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати для дослідження в судовому засіданні від Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Антонов