Справа № 826/9213/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Київ№ 826/9213/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчаку М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника Державного агентства автомобільних доріг України заявлено клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
до Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області, Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, скасування результатів конкурсу, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області, Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій з проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області та щодо визначення 27.05.2016 переможцем конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області ОСОБА_2; скасування результатів конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області; зобов'язання прийняти рішення про проведення повторного конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області; зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В попередньому судовому засіданні представником Державного агентства автомобільних доріг України заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Клопотання обґрунтовано тим, що посада начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області не є публічною службою.

В попередньому судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження у справі, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області та представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".

Відповідно до Закону України "Про державну службу" державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до положення про Службу автомобільних доріг у Одеській області затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України Служба автомобільних доріг у Одеській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Отже, перебування (призначення, звільнення) на посаді начальника Службу автомобільних доріг у Одеській області не є проходження публічної служби.

Суд зауважує, що, робота позивача за контрактом в державній установі, не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, можуть встановлюватися угодою сторін.

Проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області не є призначенням на публічну у акт центрального органу виконавчої влади, що буде укладати контракт з директором підпорядкованого державного підприємства, стосовно трудових відносин не є публічно-правовим актом суб'єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Лише тієї обставини, що стороною у даних спірних правовідносинах є центральний орган виконавчої влади недостатньо для розгляду трудового спору в порядку адміністративного судочинства.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 №К/9991/57176/11 зазначено, що діяльність керівника державної установи не є публічною службою, а акт центрального органу виконавчої влади, щодо прийняття на роботу, а також укладення контракту з підпорядкованою установою, стосовно трудових відносин не є публічно-правовим актом суб'єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2007 у справі №5/149, від 12.10.2007 та у справі №02-4-5/335, та у справі №826/16943/13-а.

Наведений висновок суду щодо розмежування трудових правовідносин та публічної служби, а також юрисдикції судів щодо розгляду таких спорів, підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8, де у п. 13.1 зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на саме публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Також, у пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 вказано, що діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами з приводу проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області не пов'язані з проходженням публічної служби та не належать до публічно-правових, отже і справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Державного агентства автомобільних доріг України про закриття провадження у справі №826/9213/16.

2. Закрити провадження у справі №826/9213/16 за позовом ОСОБА_1 до Комісії Державного агентства автомобільних доріг України з проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області, Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій з проведення конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області та щодо визначення 27.05.2016 переможцем конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області ОСОБА_2; скасування результатів конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області; зобов'язання прийняти рішення про проведення повторного конкурсного відбору на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Одеській області; зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда