Справа № 803/1746/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 876/1979/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дари Волині» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2017р. в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Дари Волині» до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Іваничівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості за бюджетною програмою,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2016р. позивач ОСОБА_3 господарство /ФГ/ «Дари Волині» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням остаточно сформульованих позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Іваничівської районної державної адміністрації щодо невиконання обовязків, повязаних з виплатою позивачу грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 503700 грн.; стягнути з Державного бюджету України заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в розмірі 503700 грн. шляхом списання коштів з наявних бюджетних програм (а.с.3-10, 40-49).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2017р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 503700 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для перерахування на рахунки ФГ «Дари Волині»; зобовязано ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 503700 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для перерахування на рахунки ФГ «Дари Волині»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.92-97).

Не погодившись із постановою суду в частині застосованого способу захисту права, її оскаржив позивач ФГ «Дари Волині», який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції змінити в частині задоволених майнових вимог та стягнути з ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України кредиторську заборгованість у розмірі 503700 грн. (а.с.152-156).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом під час вирішення справи було змінено спосіб захисту майнових прав позивача та зобовязано ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України вжити відповідних заходів. Разом з тим, такий спосіб захисту не відповідає вимогам ч.1 ст.1173 Цивільного кодексу /ЦК/ України, ч.2 ст.162 КАС України, ст.ст.1-3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; судом не наведено обґрунтовання необхідності застосування способу захисту, відмінного від стягнення заборгованості.

Також заміна способу захисту майнових прав позивача призводить до неможливості добровільного виконання рішення суду; судом не досліджено лист ОСОБА_2 фінансів України № 31-06110-19/28-547/577 від 23.08.2016р. про отримання впродовж 2013-2014 року ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України відповідних бюджетних призначень.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України № 772 від 27.12.2013р. затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними», розподілено кошти за цією бюджетною програмою, на користь ФГ «Дари Волині» були затверджені бюджетні призначення на загальну суму 674600 грн., в т.ч. за КЕКВ 2610 - в сумі 553400 грн. та КЕКВ 3210 - в сумі 121200 грн. (а.с.12-21).

Згідно із наказом ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України № 277 від 29.07.2014р. «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» позивачу ФГ «Дари Волині» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2014р., були виділені кошти в розмірі 170900 грн. за КЕКВ 2610 (а.с.22-23).

Протягом 2014 року позивачу виплачені кошти за бюджетною програмою 2801350 в сумі 170900 грн.

Станом на 01.10.2016 року за ФГ «Дари Волині» рахується кредиторська заборгованість за програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» в сумі 503700 грн., що підтверджується листом Відділу агропромислового розвитку Іваничівської районної державної адміністрації № 289/01-02 від 28.10.2016р. та листом ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України № 37-13-4-15/10501 від 06.07.2016р. (а.с.24-27).

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.10.2016р. за позивачем обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» в сумі 503700 грн.; головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, на якому лежить обовязок спрямування бюджетних коштів для компенсації витрат для їх подальшого перерахування на поточні рахунки субєктів господарювання.

Оскільки такі кошти цим відповідачем не були скеровані позивачу, тому першим допущено протиправну бездіяльність.

Також виходячи із змісту Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затв. постановою КМ України № 587 від 15.07.2005р., належить зобовязати вказаного відповідача спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості перед позивачем.

Із змісту поданої апеляційної скарги убачається, що ФГ «Дари Волині» оскаржено рішення суду першої інстанції лише в частині висновків суду про зобовязання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на погашення бюджетної заборгованості; апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо неправильності рішення суду в іншій частині.

Відповідно до розяснень, наведених у п.13.2 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

За наведених обставин в колегії суддів не має правових підстав для перегляду судового рішення у наведеній частині.

Стосовно оскарженої частини рішення суду колегія суддів вважає, що сформовані висновки суду першої інстанції відповідають вимогам чинного законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затв. постановою КМ України № 587 від 15.07.2005р., бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за відповідними напрямами. Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

Згідно з п.14 вказаного Порядку на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затв. постановою КМ України № 587 від 15.07.2005р., визначено чіткий порядок спрямування бюджетних коштів на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

ОСОБА_4 кодексу України та наведеного Порядку не передбачають погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у спосіб судового стягнення грошових коштів безпосередньо з Державного бюджету України.

Колегія суддів наголошує, що погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 503700 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» є виключними повноваженнями ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості у спосіб, що не передбачений законом.

За таких обставин необґрунтованим є посилання апелянта на те, що прийняття судом рішення про стягнення з бюджету на користь субєкта господарювання заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (не дивлячись на те, що існує встановлена законом процедура скерування бюджетних коштів) є ефективним способом відновлення порушеного права, який забезпечує погашення такої заборгованості перед ним.

Отже, правильним способом захисту позивача є вимога про визнання бездіяльності ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, як головного розпорядника бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми, протиправною та зобов'язання цього відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 503700 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для перерахування на рахунки ФГ «Дари Волині».

Також розглядувані правовідносини не стосуються відшкодування заподіяної позивачу шкоди і на них не поширюються приписи ч.1 ст.1173 ЦК України; відсутні підстави й поширення на розглядуваний випадок вимог ст.ст.1-3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки цей акт встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із наведеного випливає, що суд першої інстанцій вірно застосував норми законодавства, внаслідок чого дійшов правильного висновку про часткову підставність та обгрунтованість заявлених позовних вимог, через що останні підлягають до часткового задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дари Волині» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2017р. в адміністративній справі № 803/1746/16 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

ОСОБА_5