Справа № П/811/1254/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № П/811/1254/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов.від 18.05.2016 року)

відповідача: - ОСОБА_4 (дов.від 16.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного підприємства "Планета-2000" та Кіровоградської митниці ДФС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № П/811/1254/16

за позовом Приватного підприємства "Планета-2000"

до Кіровоградської митниці ДФС

про визнання незаконним та скасування рішення та картки, -

ВСТАНОВИВ:

"26" вересня 2016 р. Приватне підприємство "Планета-2000" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці ДФС в якому просило

- визнати незаконним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-924-2016 від 14.06.2016 року;

- визнання незаконним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00059;

- визнати заявленим декларантом за митною декларацією від 26.05.2016 року №901050000/2016/003820 для товару "Фракція скипидарна екстрагована" код товару НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю спірних рішень, оскільки код товару визначений декларантом з врахуванням функціонального призначення, фізико-хімічних характеристик товару, а також підтверджено даними виробника та результатами лабораторних досліджень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № П/811/1254/16 адміністративний позов Приватного підприємства "Планета-2000" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення та картки - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №КТ-924-2016 від 14.06.2016 року, прийняте відносно Приватного підприємства "Планета-2000". Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00059, прийняту відносно Приватного підприємства "Планета-2000". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем ввезено на територію України придбаний товар фракцію скипидарну екстраговану. Під час митного оформлення товару, митним органом на підставі наданих декларантом супровідних документів встановлено, що товар належтить до іншої товарної категорії, яка має більший рівень оподаткування. На підставі здійсненого коригування коду товару, відповідачем видано спірні картки відмови у прийнятті митної декларації. На підставі дослідження встановлених по справі обставин,вивчення наданих сторонами документів, а також з врахуванням приписів митного законодавства, суд дійшов висновку, що ввезений товар відповідає заявленій товарній групі, висновки митного органу щодо належності товару до іншої товарної позиції не підтверджено ані супровідними документами на товар, ані результатами експертних досліджень. Наведене обумовило часткове задоволення заявлених вимог.

Відмова в задоволенні вимоги про визнання заявленого коду товару обґрунтована тим, що дана вимоги охоплюється першими двома позовними вимогами так як має за своїм змістом встановлення відповідного факту, та, з огляду на належність способу захисту порушеного права, не розглядається окремо.

Не погодившись з постановою суду, Приватним підприємством "Планета-2000" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № П/811/1254/16, в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повній мірі захистив порушені права позивача, а отже позов в даній частині підлягає задоволенню з огляду на встановлену протиправність рішень відповідача.

Також не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Кіровоградська митниця ДФС, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та винести нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Скаржник вказує на те, що суд не вірно класифікував товар, оскільки виходячи з системного аналізу даних інформації з мережі Інтернет, результатів лабораторних досліджень, хроматограф ідентичного товару, даний товар повинен класифікуватися як інші суміші ароматичних вуглеводнів, що в свою чергу свідчить про помилковість товарної позиції визначеної декларантом.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційних скаргах та запереченнях до них.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, між ПП «Планета-2000» та ТОВ «Торговий дім «Лісохімік», Республіка Білорусь, укладено контракт № 22-Ф-П від 01.04.2016 року, за яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити фракцію скипидарну екстраговану ТУ BY 600012243.075-2016.

З метою митного оформлення вказаного товару ПП «Планета-2000» до Кіровоградської митниці ДФС від 17 травня 2016 року подану митну декларацію № 901050000/2016/003820 та сплачено відповідні податки, мито по коду товару УКТ ЗЕД товару НОМЕР_1.

Проте відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00059, оскільки надана імпортером хромотограма виробника продукції ОАО Торговий дім «Лесохимик» (республіка Білорусь) на товар - фракція скипидарна екстрагована, є сумішшю ароматичних вуглеводів, що дає підстави для його класифікації в товарній позиції НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД, яка має більший рівень оподаткування. У випуску товару з кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД відмовлено.

Не погодившись з позицією митного органу позивач звернувся до суду

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно ч. 1 ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2016 року між ПП «Планета-2000» та ТОВ «Торговий Дім «Лісохімік» (республіка Білорусь), укладено контракт №22-ФП.

Відповідно до умов вказаного контракту, ТОВ «Торговий Дім «Лісохімік» (постачальник) зобов'язується передати у власність ПП «Планета-2000» (покупець), а покупець - прийняти у власність та оплатити фракцію скипидарну екстраговану ТУ ВY 600012243.075-2016 виробництва ПАТ «Лісохімік» ТН ЗЕД НОМЕР_1.

Згідно зі ст.259 Митного кодексу України, відповідно до укладеного між позивачем та декларантом - ПП «Кіровоградський термінал» договору, останнім подано попередню митну декларацію та сплачено відповідні податки, мито по коду товару УКТ ЗЕД 3805.

14.06.2016 року відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00059.

Відповідачем зазначені наступні причини відмови у митному оформлені: надана імпортером хромотограма виробника продукції ОАО «Торговий дім «Лесохимик» (республіка Білорусь) на товар - фракція скипидарна екстрагована є сумішшю ароматичних вуглеводнів, що дає підстави для його класифікації в товарній позиції 2007 згідно УКТ ЗЕД, яка має більший рівень оподаткування.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року N 584-VII, цим Законом встановлюється Митний тариф України (додається). Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З матеріалів справи вбачається, що у митній декларації позивач класифікував фракцію скипидарну екстраговану ТУ ВY 600012243.075-2016 за кодом 3805 90 90 00 згідно з УКТЗЕД тоді як Кіровоградська митниця ДФС класифікувала такий товар за кодом 2707 50 90 00 згідно з УКТЗЕД.

Колегія суддів не погоджується з висновками митного органу з огляду на наступне.

Заявлена позивачем товарна позиція під кодом 3808 90 90 00 відносить до групи УКТЗЕД 38 - «Різноманітна хімічна продукція».

До товарної позиції 3805 включаються:

3805 - Скипидар живичний, деревний або сульфатний і олії терпенові інші, одержані шляхом перегонки або із застосуванням іншого виду обробки деревини хвойних порід; дипентен неочищений; скипидар сульфітний і n- цимол неочищений інший; соснова олія з вмістом альфа-терпінеолу як головного компонента:

3805 10 - скипидар живичний, деревний або сульфатний:

3805 10 10 00 - скипидар живичний

3805 10 30 00 - скипидар деревний

3805 10 90 00 - скипидар сульфатний

3805 90 - інші:

3805 90 10 00 - соснова олія

3805 90 90 00 -інші.

Як вбачається з контракту №22-ФП від 01.04.2016 року укладеного між ПП «Планета-2000» та ТОВ «Торговий Дім «Лісохімік» (республіка Білорусь), паспорту безпеки хімічної продукції, акту експертизи походження товару №7/1036-1 від 12.05.2016 року, товаром що пред'явлено позивачем до митного декларування є - фракція скипидарна екстрагована, що належить до групи 38, код товару - 3805 90 90 00.

Крім того, відповідно до висновку експертизи Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС складеного 01.06.2016 року №123, за визначеними показниками проба являє собою багатокомпонентну прозору рідину блідо-жовтого кольору із специфічним запахом. За визначеними показниками проба не суперечить інформації супровідної документації та вимогам ТУ ВY 600012243.075-2016 на фракцію скипидарну. Визначені в результаті досліджень показники не суперечать опису товару, визначеному в 31 гр. МД.

В той же час згідно положень Закону України «Митний тариф України» вбачається, що товарна група 27 позиціонується як «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки, бітумінозні речовини; воски мінеральні».

Товарна позиція 2707 - масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні.

Відповідно до листа ПАТ «Лісахімік» від 13.06.2016 року №18/2310 суть технологічного процесу отримання фракції скипидарної екстрагованої полягає в отриманні шляхом екстракції вуглеводородами скипидару із живиці з подальшим виділенням бета-пінена. Тобто технологічний процес отримання фракції скипидарної екстрагованої не передбачає високотемпературної перегонки.

Як вбачається з матеріалів справи товар - фракція скипидарна екстрагована, являє собою скипидар живичний екстрагований вуглеводнями, сировиною виробництва є сосна (живиця соснова), призначений для використання в лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства, а отже вказаний товар неможливо віднести до товарної позиції 2707.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи зміст товарних груп і позицій 3808 90 90 00 та 2707 50 90 00 вбачає, що згідно супровідних (реєстраційних) документів на товар, останній відповідає усім вимогам включенню товару до товарної позиції 3808 90 90 00 та відповідає її змісту, встановленого законом, що в свою чергу дає можливість зробити висновок про неможливість віднесення фракції скипидарної екстрагованої до товарної позиції 2707 50 90 00.

Крім того, згідно з висновком Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень № 133 від 06.05.2016 року, замовником якого є Кіровоградська митниця ДФС, за результатами дослідження наданий продукт являє собою скипидар живичний екстрагований вуглеводнями, в якому майже відсутній бета-пінен, призначений для використання в якості сировини в органічному синтезі та компонента в лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства.

Вказана інформація повністю співпадає з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної митної служби України до товарної категорії 3805 90 90.

Також у висновку зазначено, що проба товару не суперечить інформації супровідної документації та вимогам ТУ BY 600012243.075-2016 на фракцію скипидарну екстраговану.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильності класифікації товару, поданих до митного оформлення, а саме «фракція скипидарна екстрагована» до товарної позиції за кодом УТК ЗЕД 3805, оскільки на підтвердження заявленого коду товару позивачем надано всю необхідну та достатню документацію (первинну та технологічну), крім того зразки відібраного товару також відповідають товару, що заявлений у декларації, що свідчить про протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00059.

Стосовно доводів митного органу щодо можливості віднесення товару, поданого до митного оформлення, до товарної позиції за кодом 2707 УКТ ЗЕД, як аналогiчнi продукти, в яких ароматичнi складовi переважають за масою неароматичнi, колегія суддів зазначає, що наявність у складі заявленого товару «фракція скипидарна екстрагована» приблизно 83 мас. % ароматичних вуглеводнів не є беззаперечною умовою його віднесення до товарної позиції 2707 УКТ ЗЕД.

Щодо доводів апеляційної скарги ПП «Планета 2000» стосовно протиправності відмови суду першої інстанції в задоволенні вимоги про визнання заявленим декларантом за митною декларацією від 26.05.2016 року №901050000/2016/003820 для товару "Фракція скипидарна екстрагована" код товару НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 162 КАС України чітко визначено повноваження суду під час розгляду адміністративної справи, так зокрема, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Наведеними положеннями не передбачено правомочність суду визнавати чи встановлювати факти, що мають юридичне значення. Зобовязання відповідача визнати заявлений товар таким що поданий за обраною декларантом товарною позицією теж виходить за межі компетенції суду , оскільки втручання в дискерцію субєкта владних повноважень суперечить завданням адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що визнання протиправним та скасування рішення митного органу про визначення коду товару, є належним та відповідним способом захисту порушеного права особи, й, з огляду на обовязковість судових рішень, належним способом відновлення порушеного права, оскільки приймаючи в подальшому рішення митний орган повинен бути враховувати висновки суду, зокрема щодо відповідності заявленого декларантом товарного коду.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В межах доводів апеляційних скарг підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Планета-2000" та Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № П/811/1254/16 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі № П/811/1254/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко