Справа № 541/44/17
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/44/17
Провадження № 2-а/541/17/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0071/80600/16 винесену 10 листопада 2016 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8500 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 10 травня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1, ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 530», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 метою транзиту (особисте використання), який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі Єдиної автоматизованої інформаційної системи, не вивезено за межі митної території України. По вказаному факту працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил та згодом винесено оскаржувану постанову.

У зв'язку із тим, що позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме не отримав виклику вчасно, крім того в подальшому просив не розглядати справи у його відсутність, що не було зроблено відповідачем, у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, порушенням суб'єктного складу при розгляді справи, просить постанову Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0071/80600/16 винесену 10 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України визнати незаконною та скасувати; стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 551,20 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність (а.с. 50).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 55-59, 152).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Полтавської митниці ДФС-начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Кримського Андрія Олексійовича в справі про порушення митних правил №0071/80600/16 від 10.11.2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн. (а.с. 79).

Відповідно до ст.ст. 318, 321 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

За змістом ст.ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Згідно з ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Згідно п. 1 ст. 546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Житомирська митниця ДФС встановила факт відсутності у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України інформації про вивезення позивачем автомобіля «BMW 530», кузов № НОМЕР_1 у встановлені законом строки. Та направила повідомлення від 23.05.2016 року №700/7/06-70-20, по місцю проживання особи яка ввезла цей автомобіль, а саме Полтавській митниці ДФС про відсутність у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України інформації про вивезення автомобіля «BMW 530», кузов № НОМЕР_1 та зазначила пропозицію щодо вжиття заходів по встановленню ознак порушення митних правил або встановлення обставин, зазначених у ст.192 Митного кодексу України (а.с.61).

На підставі цього повідомлення Посадовими особами Полтавської митниці ДФС була проведена перевірка та встановлено факт не вивезення даного автомобіля за межі митної території України.

Згідно ч.1 ст.493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

У відповідності до п.1. ч.1 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

У відповідності до ст.523 Митного кодексу України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Згідно статті 524 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Оскільки порушення митних правил було виявлено посадовими особами Полтавської митниці ДФС на підставі повідомлення Житомирської митниці ДФС тому заступник начальника Полтавської митниці ДФС -начальник відділу боротьби з митними правопорушеннями Кримський А.О. відповідно до положень ст.491 МК України склав протокол про порушення митних правил відносно позивача.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1, ввізши 10.05.2016 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС у митному режимі «транзит» по каналу митного контролю «зелений коридор» на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 530» д.р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, країна постійної реєстрації Литва, який на теперішній час згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи не вивезено в період з 10.05.2016 року по 10.11.2016 року за межі митної території України, тобто у встановлений ст. 95 МК України строк, перевищивши його більше ніж на 10 діб.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст. 381 МК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «BMW 5300» будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст. 470 МК України. Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так як позивач ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк відносно позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 13 червня 2016 року (а.с.66) та винесено оскаржувану постанову від 10.11.2016 року (а.с. 79).

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, позивач ОСОБА_1 до закінчення строку транзитного перевезення не звернувся до митних органів щодо факту поломки транспортного засобу та про необхідність ремонту, також не надав документів на підтвердження зазначеного факту.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 до закінчення строку транзитного перевезення не надав митним органам підтверджуючих документів щодо факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що б виключало адміністративну відповідальність за ст. 470 МК України, як це передбачено ст. 460 МК України.

На момент складання протоколу - 13.06.2016 року було встановлено, що згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС відомості щодо вивезення за межі митної території України зазначеного автомобіля в період з 10.05.2016 року по 13.06.2016 року були відсутні. Тому вищевказаний факт порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, мав місце.

В зв'язку з цим 13.06.2016 року по даному факту адміністративного правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0071/80600/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, який був надісланий рекомендованим поштовим відправленням і вручений 21.06.2016 року за встановленою адресою реєстрації даного громадянина. Інформація щодо складання даного протоколу була надіслана на адресу Житомирської митниці ДФС згідно листа від 13.06.2016 №221/7/16-70-20.

Крім цього, згідно ч.8 ст.494 Митного кодексу України, протокол вважається врученим, навіть якщо особа, яка вчинила порушення митних правил і притягується до відповідальності, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування було названо нею неправильно. В даному випадку необхідно прийняти до уваги факт отримання 21.06.2016 року за повідомленою ОСОБА_1 адресою другого примірнику протоколу про порушення митних правил № 0127/80600/16.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 відповідачем Полтавською митницею ДФС неодноразово були перенесені дата та час розгляду справи про порушення митних правил:18.08.2016року о 09 год. 15 хв., 20.09.2016 року або 29.09.2016 року о 09 год. 30 хв., 03.11.2016 року о 10 год. 00 хв., або 10.11.2016 (остаточна дата) о 09 год. 45 хв., що підтверджується копіями повідомлень Полтавської митниці ДФС, копією рекомендованих повідомлень (а.с. 68-75).

Якими ОСОБА_1 також було неодноразово повідомлено, що в разі неможливості особисто з'явитись, під час розгляду справи може бути присутній захисник (з документами, що підтверджують повноваження згідно ч.3 ст.500 МКУ), або представник; на підставі довіреності посвідченої в порядку згідно п.2 ч.1 ст.499 МКУ з переліком повноважень згідно ст.498 МКУ, що визначено ч.3 ст.499 МКУ.

07.11.2016 року співробітником Полтавської митниці ДФС здійснювались заходи щодо вручення ОСОБА_1 листа митниці від 17.10.2016 №726/10/16-70-20 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією листа Полтавської митниці ДФС від 04.11.2016№ 793/10/16-70-20, від 08.11.2016№ 2214/16-70-62. В ході яких було встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаної адресою не проживає, зі слів родичів на даний час проживає в м. Києві (а.с.76 на звороті).

Однак 08.11.2016 року на електронну адресу Полтавської митниці ДФС надійшло повідомлення ОСОБА_1 від 08.11.2016 року з клопотанням продовжити строк розгляду справи, призначеної на 10.11.2016 року та повідомити йому належним чином (а.с.77). Вищезазначене підтверджує факт того, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Згідно листа від 09.11.2016 року за вих. № 812/10/16-70-20 Полтавською митницею ДФС було залишено без задоволення повідомлення ОСОБА_1 від 08.11.2016 року про перенесення дати розгляду вищевказаної справи, яка була призначена до розгляду 10 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. та повідомлено, що зазначена дата та час розгляду є остаточними, про що було вказано у листі Полтавської митниці ДФС від 17.10.2016 року №726/10/16-70-20. Яке було йому направлене на адресу АДРЕСА_1 і згідно поштового повідомлення повернуто на адресу відповідача із відміткою «за закінченням терміну зберігання» тобто позивач не з'явився на поштове відділення для тримання повідомлення (а.с.75).

Рішення митниці про визнання остаточною зазначеної дати та часу розгляду справи обґрунтовано обмеженим строком притягнення до відповідальності згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України і перенесення дати розгляду справи унеможливить винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0071/80600/16 у відповідності до п.2 ч.1 ст.527 Митного кодексу України, оскільки у відповідності до ч.2 ст.526 Митного кодексу України, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Лист митниці від 09.11.2016 року за вих.№812/10/16-70-20 був надісланий 09.11.2016 року ОСОБА_1 на зазначений ним електронний адрес ІНФОРМАЦІЯ_1 з досилкою поштою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.77 на звороті,78).

Крім того в ході провадження у справі про порушення митних правил з боку ОСОБА_1 були направлені повідомлення про перенесення дат розгляду справи від 01.06.2016 року та від 08.11.2016 року та не було документального підтвердження перебування його на лікуванні чи хвороби, про що ним було заявлено в даних листах, або аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб по причині яких автомобіль BMW 530», не був своєчасно вивезений за межі митної території України, інформації про відкликання листа Житомирської митниці ДФС від 23.05.2016 № 700/7/06-70-20 не надходила,такі докази позивачем суду також не надані.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається із наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином з урахуванням дати ввезення 10.05.2016 року, строк початку адміністративного порушення митних правил в даній справі необхідно обраховувати з 21.05.2016 року, а не з 10.05.2016року.

Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що 10.05.2016 гр. ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений вищевказаний автомобіль. При цьому, відповідно до ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб. Отже, дата коли закінчується строк накладення адміністративного стягнення є 20.11.2016 року включно. Постанова в справі про порушення митних правил № 0071/80600/16 була винесена 10.11.2016 року тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, крім того, враховуючи, що відповідачем спростовані долученими до заперечень доказами, твердження позивача щодо його неналежного повідомлення, суд не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови в справі про порушення митних правил №0071/80600/16 від 10.11.2016 року стосовно ОСОБА_1 останній вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, на нього накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, у строки встановлені законом, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 71, 76, 86, 122, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 95, 192, 381, 470, 522-525 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 10 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови з одночасним направленням копії апеляції в апеляційну інстанцію.

Суддя В. М. Куцин