Справа № 640/15123/16-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними та протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415295 від 07.08.2016 року відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.08.2016 року відповідачем на нього складений протокол, про те що він керував скутером «Ямаха» в стані алкогольного спяніння, порушивши при цьому ч. 1 ст.130 КУпАП. З протоколом він не згоден, дії відповідача вважає незаконними та протиправними. 07.08.2016 року о 16 год. він керував скутером «Ямаха» по вул. Беркаса м. Харкова. Він їхав з аптеки та віз лікарські засоби матері, яка дуже хворіє і він її опікає. Дорога була з вибоїнами, які він обїжджав. Через деякий час біля нього зупинилась автомашина, з якої вийшов поліцейський. Він почав його звинувачувати в тому, що він начебто вживав алкогольні напої та виляє по дорозі. Він відповів, що спиртних напоїв не вживає, оскільки хворіє, вживає кожний день лікарські засоби. Поліцейський, прізвища, імя та по батькові він його не знає до сих пір, запропонував йому подути в трубочку, яка вже була приєднана до приладу з метою встановлення знаходження його в стані спяніння. Він дув декілька разів в цей прилад, який показував різні значення. Після останньої проби прилад показав, що в нього алкоголь десь аж 2 промілі, в звязку з чим він висловив свої заперечення. В нього склалась підозра, що прилад зіпсований. Також поліцейський показав графи, він розписався, хоча він з протоколом не ознайомлений та з ним не згоден. Через деякий час поліцейський підійшов до нього з жінкою та чоловіком, та вказав на нього, що він керував скутером в стані алкогольного спяніння, свідки поставили свої підписи в протоколі. Відповідач ніяких дій з ним не проводила, пояснення не відбирала, копії протоколу не надавала. В матеріалах справи є розписка про те, що якась особа бере на себе обовязок відвести його скутер до нього додому, однак він такої особи не знає. В протоколі вказано, що у нього було червоне обличчя, нечітка мова, але це обумовлено тим, що в нього завжди підвищений тиск, нечітка мова тому, що він забув зубні протези, окуляри та водійське посвідчення. Прилад повинен був бути сертифікованим та проходити повірки, однак таких документів до протоколу не долучалось. Працівник поліції перед складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП сам повинен упевнитись через перевірку спеціальним технічним засобом, про те, що особа, яка керує транспортним засобом дійсно знаходиться в стані алкогольного спяніння. На разі ж всі дії відносно нього проводив поліцейський - чоловік, а протокол на нього виписала відповідач ОСОБА_2, яку він не бачив та яка стосовна нього не проводила ніяких дій, що є порушенням Розділу 2 Наказу від 09.11.2015 року за 1452/735.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.08.2016 року інспектор роти №4 батальйону №1 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №415295 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 07.08.2016 року о 16:20 год. в м. Харкові по вул. Беркаса, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ямаха» в стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку зі застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результати огляду позитивна 2,07 промілі, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У протоколі зазначені ознаки спяніння: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з роту, нечітка мова.

У протоколі вписані свідки огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також розписалися в протоколі.

До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.08.2016 року, у яких вони підтвердили обставини вказані в протоколі.

До протоколу також долучені роздруківка приладу «Драгер» з показниками алкоголю та акт огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та самим водієм ОСОБА_1, який у графі «згодний з результатами» поставив свій підпис.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, підставою для огляду водія, який керує транспортним засобом, на стан спяніння є підстава вважати поліцейським, що водій перебуває у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначив позивач, він їхав та «виляв» по дорозі, оскільки обїжджав вибоїни на дорозі, і як наслідок був зупинений поліцейськими.

В ході розмови поліцейського з позивачем, у поліцейського виникла підстава вважати, що позивач має ознаки алкогольного спяніння, тому і було проведено такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Сама по собі підстава вважати поліцейським про перебування водія у стані алкогольного спяніння не підтверджує керування водія у стані алкогольного спяніння, тому саме з метою підтвердження перебування водія у такому стані чи спростування перебування у такому стані і проводиться огляд на стан алкогольного спяніння водія.

Поліцейським були вказані протоколі ознаки спяніння: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з роту, нечітка мова.

Таким чином, поліцейський мав підстави вважати, що позивач перебуває у стані алкогольного спяніння, у звязку з цим дії поліцейського щодо проведення огляду на стан спяніння позивача є законними та правомірними.

Згідно з п. 1, п. 2, п. 3 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд позивача на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер ARBF 0426».

Відповідачем надані на технічний засіб «Drager Alkatest ARBF 0426» свідоцтво відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу (строк дії з 01.09.2014 по 27.03.2017 року), свідоцтво про державну реєстрацію (строк дії свідоцтва необмежений), сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (чинне до 02.11.2016 року), посібник з експлуатації приладу, технічні характеристики на прилад.

Згідно з відповіддю Управління патрульної поліції у м. Харкові від 08.12.2016 року, всі патрульні поліцейські пройшли первинні курси підготовки з використання спеціального технічного засобу «Drager Alkatest».

Таким чином, поліцейський, використовуючи у присутності двох свідків технічно-справний засіб «Drager Alkatest», який мав всі дозвільні документи на час огляду позивача, діяв з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським ОСОБА_2 було складено та підписано акт огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також підписали свідки та позивач.

Акт огляду та роздруківка на папері показників стану спяніння долучені до протоколу.

Таким чином, відповідач діяла з дотриманням вимог законодавства.

Посилання позивача на те, що огляд на стан спяніння проводився іншим інспектором, не заслуговують на уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

Більш того, позивачем не зазначено та не доведено, яким чином складання протоколу відповідачем, а проведення огляду позивача за допомогою засобу «Drager Alkatest» іншим інспектором, призвело до порушення прав позивача.

Складання відповідачем протоколу відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувалось саме на підставі результатів огляду на стан спяніння позивача, який було проведено з дотриманням вимог законодавства.

Посилання позивача на те, що він є хворою людиною і вказані в протоколі ознаки щодо почервоніння обличчя, нечіткої мови, було зумовлено його хворим станом, суд до уваги не приймає, оскільки є необґрунтованим, та трактується позивачем з метою завуалювання ознак алкогольного спяніння ознаками хвороби, однак це не спростовує перебування позивача у стані алкогольного спяніння з позитивною пробою 2,07 промілі.

Посилання позивача на те, що відповідач не відбирала у нього пояснення, суд до уваги не приймає, оскільки в протоколі в графі «пояснення по суті» позивач зазначив, що відмовляється.

З приводу достатності, належності та допустимості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позивач має право доводити протилежне безпосередньо при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415295 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_1 є законними та правомірними, уз вязку з цим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 266 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий