Справа № 202/1350/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1350/17
Провадження № 2-а/202/86/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта поліції Резніченко Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта поліції Резніченко Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 064442 від 22.02.2017 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за те, що 22 лютого 2017 року о 10 год. 02 хв. в м. Дніпро на пл. Десантників, 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1, мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з невірними даними, а саме, невірний VIN-код транспортного засобу, чим порушив вимоги правил 2.1(ґ) ПДР. В позові зазначив, що відповідач не перевірив дійсність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на 22.02.2017 року за номером бланка полісу, не було зроблено запиту до Централізованої бази даних МТСБУ. Відповідач зробив висновок про недійсність страхового полісу на підставі технічної помилки страхового агента при заповнені бланку. Крім того, в порушення статті 276 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено передбачену статтями 278-279 КУпАП процедуру розгляду справи та позбавлено його можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №2 лейтенант поліції Резніченко Р.М. у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки під час перевірки документів позивача було виявлено, що VIN-код автомобіля НОМЕР_2 у страховому полісі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не збігається, що є підставою для недійсності полісу. З цих підстав вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року щодо позивача поліцейським роти №1 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровську лейтенантом поліції Резніченко Романом Миколайовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 064442, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА№ 064442, 22 лютого 2017 року о 10 год. 02 хв. в м. Дніпро на пл. Десантників, 1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1, мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з невірними даними, а саме, невірний VIN-код транспортного засобу, чим порушив вимоги правил 2.1(ґ) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу Централізованої бази даних МТСБУ, у позивача станом на 22.02.2017 року наявний дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК 1457878 на автомобіль НОМЕР_2 VIN-код TMBGK41Z0CB152351. Тобто, на момент складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач надав відповідачу для перевірки документів дійсний поліс з технічної помилкою у VIN-коді транспортного засобу, допущеною страховим агентом при заповненні бланку полісу.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 126 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а з позовної заяви та заперечень відповідача підтверджується факт пред'явлення працівнику поліції дійсного страхового полісу позивачем, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанову серії ЕАА№ 064442 від 22.02.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, слід скасувати.

Отже, адміністративний позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта поліції Резніченко Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА№ 064442 від 22.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.