Справа № 709/348/17
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №709/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2017 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те що він ніби то 22 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин на автодорозі Черкаської водозахисної дамби, рухаючись в напрямку до м.Черкаси, керуючи автомобілем Вольксваген гольф, д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку - 3.25 (обгін заборонено), та вимогу лінії розмітки - 1.1., чим порушив правила дорожнього руху України.

З вказаною вище постановою він не згідний, вважає її незаконною оскільки, відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не оголосив яка справа буде розглядатися, не розяснив йому права, не оголосив постанову, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази та не надав йому можливості заявити клопотання.

Він не порушував правила дорожнього руху (далі - ПДР України) та виконав маневр обгону тому, що швидкість автомобіля, який рухався попереду, становила 30 км/год. Про це він зазначив у письмових поясненнях, які інспектор долучив до справи, але не взяв їх до уваги.

Враховуючи викладене позивач просить суд визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР №091586 від 22 лютого 2017 року незаконними, скасувати постанову серії АР №091586 від 22 лютого 2017 року та закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, обгін здійснив тому, що швидкість автомобіля, який рухався попереду, була 30 км/год.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що він працює на посаді інспектора в Управлінні патрульної поліції м.Черкаси та 22 лютого 2017 року о 09 годині 10 хвилин він разом з іншим інспектором Саєнко А.В. рухалися в службовому автомобілі по автодорозі Золотоноша - Черкаси та побачили як два автомобілі, ЗАЗ Vida та Volkswagen Golf, порушили вимоги знаку «Обгін заборонено» та перетнули суцільну лінію розмітки для здійснення маневру обгону. Після цього вони наздогнали дані автомобілі та зупинили їх. Він розглянув справу та виніс постанову з дотриманням вимог КУпАП. При складанні постанови позивачу були розясненні процесуальні права та повідомлено про склад вчиненого ним правопорушення. Позивач заперечував свою вину, про що написав письмові пояснення, які були долучені до справи. Дана подія була зафіксована на службовий відеореєстратор та нагрудну камеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює на посаді інспектора в Управлінні патрульної поліції м.Черкаси та 22 лютого 2017 року о 09 годині 10 хвилин він разом з іншим інспектором Чорнозубом Ю.П. рухалися в службовому автомобілі по автодорозі Золотоноша - Черкаси та побачили як два автомобілі, ЗАЗ Vida та Volkswagen Golf, порушили вимоги знаку «Обгін заборонено» та перетнули суцільну лінію розмітки для здійснення маневру обгону. Після цього вони наздогнали дані автомобілі та зупинили їх. Він розглянув справу відносно водія автомобіля ЗАЗ Vida, яким виявився ОСОБА_4, який визнав свою вину та пояснював, що автомобіль, який він та водій автомобіля Volkswagen Golf обгонили, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Дана подія була зафіксована на службовий відеореєстратор та нагрудну камеру.

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні відеозаписів зі службового відеореєстратора та нагрудних камер вбачається, що при перегляді відеофайлу 1.0_2017_0222_090929_063 автомобіль патрульних інспекторів поліції 22 лютого 2017 року о 09 год. 10 хв. рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань позаду колони транспортних засобів, яка складалася з легкових та вантажних автомобілів. Також, при перегляді даного відеофайлу на відмітці часу 1 хвилина 50 секунд чітко видно, як два автомобілі, ЗАЗ Vida та Volkswagen Golf, здійснюють перетин суцільної лінії дорожньої розмітки для виконання маневру обгону, а потім працівники поліції наздогнали та зупинили дані автомобілі. Також, при перегляді відеофайлу 1.1_ на відмітці часу 37 секунд видно та чути як водій автомобіля ЗАЗ Vida пояснює, що автомобіль, який він обгонив, рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №091586 від 22 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення останнім вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 09 год. 10 хв. рухаючись по трасі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 13 км. автодороги не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та порушив п.п.8.1, 8.4 (в) ПДР України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене спростовується як його поясненнями, згідно яких йому була надана можливість надати пояснення, які долучені інспектором до справи, так і наданими суду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Також суд критично оцінює доводи позивача про те, що швидкість автомобіля, якого він обігнав була 30 км/год, оскільки зазначене спростовується як відеозаписом зі службового відеореєстратора працівників поліції, так і поясненнями іншого водія ОСОБА_4 зафіксованими на нагрудну камеру працівників поліції. Таку позицію позивача суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

З досліджених у судовому засіданні доказів та наданих відеозаписів з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу відносно позивача чітко вбачається, що позивач під час виконання обгону порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором Управління патрульної поліції у м.Черкаси ОСОБА_2 у відповідності до ст.280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а відтак, підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №091586 від 22 лютого 2017 року судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27 березня 2017 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5