Справа № 2-а-1078/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1078/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Текоєва Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Текоєва А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 08.05.2010 року інспектором ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Текоєвим А.В. відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. На підставі цього протоколу цього ж дня та тим же інспектором Текоєвим А.В. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 300грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 08.05.2010 року він на своєму автомобілі їхав з м.Харкова до м.Тростянця та при виїзді з м.Богодухова його зупинили два працівники ДАІ, один з яких був ОСОБА_2, які здійснювали патрулювання на даній ділянці дороги на приватному автомобілі, пред'явили йому показник вимірювального приладу, який один з них тримав в руках, зазначивши, що він перевищив швидкість руху на 37км/год. Але він категорично не погодився з даним твердженням інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував та їхав з допустимою швидкістю, бо неодноразово проїжджав даний відрізок дороги, оскільки часто їздить до м.Харків, та знає, що тут необхідно рухатися в межах 60км/год. Окрім того, зазначив, що в даному напрямку рухалося багато машин, та не зрозуміло, швидкість котрого з них було зафіксовано вимірювальним приладом, який інспектор йому показував. На його пояснення працівник не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення у відповідній графі. На підставі даного протоколу було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії АХ №161439 від 08.05.2010 року інспектором ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Текоєвим А.В. на позивача за перевищення швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «08.05.2010 року о 14-33 годині на 63км а/д Харків-Охтирка в м.Богодухів керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив на 37км/год. швидкість руху в населеному пункті означеному дорожнім знаком 5.45., керував зі швидкістю 97км/год., чим порушив п.12.4ПДР України. (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2010 року о 14-33 годині ОСОБА_1 на 63км а/д Харків-Охтирка в м.Богодухів перевищив на 37км/год. швидкість руху в населеному пункті означеному дорожнім знаком 5.45., керуючи автомобілем ВАЗ-210994 рухався зі швидкістю 97км/год., яка вимірювалася приладом Беркут №0512193, чим порушив п.12.4 ПДР України». Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора (а.с.2).

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, вона того дня їхала разом сином з м.Харкова до м.Тростянець та в м.Богодухів їх зупинили працівники ДАІ, які пояснили, що син перевищив встановлену швидкість руху, однак він даного правопорушення не вчиняв, оскільки вона боїться швидкої їзди та й здоровя не дозволяє цього, про що знає син, а тому коли вона поряд, він їздить повільно.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та ін.

Відповідно до п.12.4 (г) ПДР У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АХ №161439 інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Текоєва Андрія Васильовича від 08.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя