Справа № 813/630/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Львів Справа № 876/3107/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання - Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської міської громадської організації "Російське товариство імені О. Пушкіна" на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/630/17 за позовом Львівської міської громадської організації "Російське товариство імені О. Пушкіна" до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року Львівська міська громадська організація "Російське товариство імені О. Пушкіна" звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської обласної ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати підпункт 9 пункту 6 рішення XXI сесії V-го демократичного скликання Львівської обласної ради від 26 лютого 2008 року № 477 «Про питання врегулювання прав власності на об'єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області» в частині оформлення права спільної власності територіальних громад Львівської області за Львівською обласною радою на об'єкт нерухомого майна - кінотеатр ім. Короленка, який знаходиться за адресою: вул. Короленка 1а, м. Львів, та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно від 24 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, Львівська міська громадська організація "Російське товариство імені О. Пушкіна" подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що спір виник у зв'язку з протиправними діями суб'єкта владних повноважень, який здійснює управлінські функції у сфері управління об'єктами спільної власності територіальних громад, відтак, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до частини 1 статті 41 та частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі обґрунтована посиланням на те, що між сторонами виник спір про право, який носить цивільно-правовий характер, а тому даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Разом з цим, завданням цивільного судочинства, відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також справи інших правовідносин, окрім випадків, якщо розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як видно з матеріалів справи, рішенням XXI сесії V-го демократичного скликання Львівської обласної ради від 26 лютого 2008 року № 477 «Про питання врегулювання прав власності на об'єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області» вирішено оформити право власності територіальних громад Львівської області за Львівською обласною радою на об'єкти нерухомого майна, які задовольняють спільні потреби територіальних громад Львівської області, зокрема, на кінотеатр ім. Короленка, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Короленка 1а.

На підставі вказаного рішення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2008 року, відповідно до якого за Львівською обласною радою закріплено 1/1 частка комунальної власності кінотеатру ім. Короленка, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Короленка 1а.

Із змісту позовної заяви видно, що предметом оскарження є підпункт 9 пункту 6 рішення XXI сесії V-го демократичного скликання Львівської обласної ради від 26 лютого 2008 року № 477 «Про питання врегулювання прав власності на об'єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області» та свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна - кінотеатр ім. Короленка, який знаходиться за адресою: вул. Короленка 1а, м. Львів від 24 квітня 2008 року.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з оформленням права спільної власності територіальних громад Львівської області за Львівською обласною радою, а саме права власності на кінотеатр ім. Короленка, який знаходився на балансі Львівської міської громадської організації "Російське товариство імені О. Пушкіна".

Суд зазначає, що після оформлення Львівською обласною радою права власності на вказане нерухоме майно виник спір про право цивільне, відтак, оспорювання правомірності набуття права власності має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, спірні правовідносини у даній справі носять приватно-правовий характер, оскільки заявлені у справі позовні вимоги випливають із майнових відносин, що виключає можливість розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції ухвалив правильне по суті судове рішення, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської міської громадської організації "Російське товариство імені О. Пушкіна" залишити без задоволення.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/630/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя А. І. Рибачук

Суддя Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2017 року.