Справа № 274/308/17
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/308/17
Провадження № 2-а/0274/70/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2017 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 52820952 від 27.12.2016 про стягнення з боржника за виконавчими листами № 274/4330/16-а виконавчого збору в розмірі 6400 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 70, 30 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою Бердичівського мікрайонного суду Житомирської області від 02.09.2016 у справі № 274/4330/16-а позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Бердичівського об'єднаного УПФ України в Житомирській області щодо призупинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.01.2016 та зобов'язано поновити останній виплату пенсії по інвалідності з 01.01.2016.

07.09.2016 позивачем було подано апеляційну скаргу № 11579/08. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 вказану апеляційну скаргу повернено позивачу. Крім того, 02.09.2016 позивачем було подано до Бердичівського міськрайонного суду заяву про роз'яснення рішення, ухвалою суду від 08.11.2016 заяву повернуто заявнику. Після отримання позивачем вищевказаної ухвали, розпорядженням Бердичівського об'єднаного УПФ № 186548 від 23.11.2016 на виконання судового рішення у вказаній справі було поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності з 01.01.2016. Різниця належної суми на виконання рішення суду в сумі 12260 грн. виплачена у грудні 2016 року. Вважає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом строку виконання судового рішення.

04.11.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52809644 щодо примусового виконання за виконавчим листом № 274/4330/16-а від 26.10.2016 про зобов'язання поновити ОСОБА_1 з 01.01.2016 виплату пенсії по інвалідності, надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду та стягнуто з боржника виконавчий збір 5 800 грн. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Бердичівським об'єднаним УПФ лише 16.11.2016, що підтверджується вхідним номером № 14874/3.

У судовому засіданні представник позивача Кондратюк Л.П. позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Згідно поданих до суду заперечень, позовні вимоги не визнає, вважає що усі дії вчинені державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 52809644, вчинені згідно Закону України «Про виконавче провадження» правомірними. На виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 52809644 з виконання за виконавчим листом № 274/4330/16-а, виданого Бердичівським міськрайонним судом 26.10.2016 про зобов'язання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити ОСОБА_1 з 01.01.2016 виплату пенсії по інвалідності. Виконавче провадження було відкрито 04.11.2014, про що сторони були повідомлені. У зв'язку з його виконанням судового рішення відповідачем 27.12.2016, дане виконавче провадження було закінчено. В цей же день винесено постанову про стягнення з боржника судового збору та витрат на проведення виконавчих дій. Вважає, що звернення сторони виконавчого провадження до суду за роз'ясненням рішення не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, це можливо лише в разі повідомлення державного виконавця про наявність обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторона позбавлена можливості скористатися правами, наданими їм Законом (строк відкладення до 10 робочих днів). З цих підстав у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови № 52820952 про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2016, винесеної старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. з Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області стягнуто виконавчий збір у розмірі 6400 грн. (а.с. 8, 9).

Відповідно до постанови № 52820952 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.12.2017, винесеної старшим державним виконавцем Сладь Т.П. з Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області стягнуто стягнення витрати на проведення виконавчих дій у сумі 70, 30 грн. (а.с. 42)

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2016, винесеної старшим державним виконавцем Сладь Т.П., виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 274/4330/16-а виданого 26.10.2016 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити ОСОБА_1 з 01.01.2016 виплату пенсії по інвалідності закінчено у зв'язку з виконанням судового рішення згідно повідомлення від 29.11.2016 (а.с.10, 11).

Відповідно до листа заступника начальника Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 14943/03 від 29.11.2016. ОСОБА_1 23.11.2016 проведено нарахування пенсії по інвалідності згідно розпорядження № 186548 від 23.11.2016 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с. 40).

Суд частково погоджується з доводами позивача та вважає протиправною постанову державного виконавця від 27.12.2016 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, виходячи з такого.

Відповідно до статті 26 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. З боржника - юридичної особи виконавчий збір стягується у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином, виконавчий збір за даним виконавчим провадженням мав би складати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плити станом на день відкриття виконавчого провадження - 04 листопада 2016 року (а.с. 28), з розміру мінімальної заробітної плати 1450 грн., а не 1600 гривень.

Оскільки виконавчий збір стягнуто у розмірі більшому, ніж встановлено законом, постанова державного виконавця з цих підстав підлягає скасуванню.

В іншій частині доводи позивача щодо незаконності постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору суд відхиляє, виходячи з такого.

З ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 08.11.2016 вбачається, що заява Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення від 02.09.2016, яка ухвалою суду від 31.10.2016 залишалася без руху через несплату судового збору, повернута заявникові через невиконання вимог суду (а.с. 12, 13, 14).

Відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2016 виконавче провадження завершено на підставі виконання судового рішення 23.11.2016, згідно повідомлення Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.11.2016.

Доказів на підтвердження того, що судове рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Ухвала суду від 08.11.2016 про повернення Бердичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України заяви про роз'яснення судового рішення судом направлена 10.11.2016 та отримана управлінням 14.11.2016. Фактичне ж виконання рішення, як зазначено вище, відбулося 23.11.2016 ( а.с. 13).

Тобто, виконання рішення відбулося фактично через 19 днів після відкриття виконавчого провадження ( а.с. 11).

Суд крім того не погоджується з доводами позивача про те, що звернення Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду із заявою про роз'яснення судового рішення зупиняє строк протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 170 КАС України звернення із заявою про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Поряд з тим, аналізуючи положення вказаної норми процесуального закону та статті 26 ЗУ „Про виконавче провадження", слід дійти висновку, що звернення з заявою про роз'яснення судового рішення не забороняє стягувачеві пред'явити виконавчий документ до виконання та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Тому відсутні підстави вважати, що судове рішення було виконано добровільно до відкриття провадження, а отже не підлягав стягненню виконавчий збір в силу положень частини дев'ятої статті 27 ЗУ „Про виконавче провадження".

Також не знайшов підтвердження у судовому засіданні той факт, що виконувалося рішення про стягнення періодичних платежів, а тому не слід було стягувати виконавчий збір, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗУ „Про виконавче провадження".

Фактично постановою суду від 02.09.2016 дії Управління визнано протиправними та зобов'язано поновити виплату пенсії ОСОБА_1 Тобто, рішення підлягало виконанню, як рішення немайнового характеру, оскільки за рішенням не стягувалися грошові кошти ( пенсія).

Доводи щодо протиправності постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 27.12.2016 № 52820952 про стягнення витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 70,3 грн. у позові не зазначено та в судовому засіданні таких обставин не встановлено. Тому підстав для скасування вказаної постанови державного виконавця суд не вбачає.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 27.12.2016 № 52820952 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 гривень.

У задоволенні позову в частині скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 27.12.2016 № 52820952 про стягнення витрати на проведення виконавчих дій - відмовити.

На постанову суду сторонами протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя І.Ю. Хуторна