Справа № 344/11172/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 №677329 від 13.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 №677329 від 13.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 №677329 від 13.07.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 11.4 та п.15.9Е ПДР, а саме керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік та зупинився на зупинці для маршрутних транспортних засобів. Просить визнати дії протиправними та скасувати постанову, оскільки, 13.07.2016 року о 15:40 год., керуючи транспортним засобом здійснила вимушену зупинку по вул.Стуса, 17А в м.Івано-Франківську, у звязку із несправністю автомобіля, оскільки перегрівся двигун автомобіля, в якому вмонтоване автоматичне блокування у випадку несправності. Вона ввімкнула аварійну світлову сигналізацію та встановила знак аварійної зупинки. На її розяснення про причину зупинки та прохання допомоги, інспектор не відреагував та склав оскаржувану постанову. Однак, копію якої їй не надав та не надіслав поштою. Копію оскаржуваної постанови вона отримала 01.09.2016 року після направлення адвокатського запиту. Просила поновити процесуальний строк на оскарження зазначеної постанови, позов задоволити, визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлений адміністративний позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила задоволити в повному обсязі (а.с.72-73).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 №677329 від 13.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2, по вул.Стуса, 17А в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2016 року о 15:40 год., керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ GL 350 CDI, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Стуса, 17А, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на призначений для зустрічного руху бік та зупинилась на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 11.4. та 15.9Е ПДР. У звязку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.14).

Як вбачається з супровідного листа №3088/41/20/02-2016 від 26.08.2016 року УПП в м.Івано-Франківську на адвокатський запит адвоката Юридичний центр ОСОБА_3 направлено копію вищезазначеної постанови (а.с. 13).

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно штемпеля Івано-Франківського Поштамту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта на копії поштового відправлення УПП в м.Івано-Франківську вищезазначені документи були відправлені 30.08.2016 року (а.с. 12), а відповідно до реєстраційного штампу позивач звернувся із зазначеним позовом до Івано-Франківського міського суду 02.09.2016 року (а.с. 1-7), а тому строк для оскарження зазначеної постанови позивачем не пропущено.

Відповідно до п. 11.4. ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 15.9Е ПДР України зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, чого в даному випадку інспектором дотримано не було. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Як було встановлено в судовому засіданні, 13.07.2016 року позивач близько 15:40 год., керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ GL 350 CDI, номерний знак НОМЕР_1, здійснила вимушену зупинку по вул.Стуса, 17А в м.Івано-Франківську, через несправність автомобіля, у звязку з чим інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 оформлено протокол про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, як вбачається із довідки №1 від 14.07.2016 року, позивачка ОСОБА_1 13.07.2016 року близько 16:00 год. звернулась на станцію технічного обслуговування транспортних засобів із замовленням послуги щодо усунення несправності її автомобіля в телефонному режимі, та пояснила, що відбулась вимушена зупинка її автомобіля по вул.Стуса, 17А , оскільки заблокувалась система управління, що унеможливлює подальше керування транспортним засобом. При виїзді на місце та огляді автомобіля працівниками станції було встановлено причину його вимушеної зупинки перегрів двигуна (а.с. 15).

Згідно п.1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п.15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9А ПДР України встановлено, що Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно п.9.10Б ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до п.9.11 ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачем було здійснено вимушену зупинку автомобіля у звязку із перегрівом двигуна, що підтверджується вищезазначеною довідкою та дотримано вимог п.п.9.9-9.11 ПДР України під час вимушеної зупинки.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ним 13.07.2016 року о 15:40 год. по вул.Стуса, 17А в м.Івано-Франківську - п. 11.4. та 15.9Е ПДР України, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Проте, як вбачається із оскаржуваної постанови та штемпеля на поштовому конверті Івано-Франківського Поштамту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, зазначена постанова була складена і надіслана позивачу поштою, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачкою докази, які підтверджують обставини, викладені нею у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена під час вимушеної зупинки автомобіля, вручена позивачці не на місці вчинення правопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивачки щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, як і не представлено копії відеофіксації даного правопорушення п.11.4 та 15.9Е ПДР, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивачки щодо неправомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 17, 18, 71, 162 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 №677329 від 13.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 №677329 від 13.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП - неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №677329 від 13.07.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.