Справа № 826/23651/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. у справі ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні - 20.03.2017 представником позивача подано письмову заяву про відвід судді Кучми А.Ю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Мотивуючи свою заяву позивач зазначив, що головуючий суддя у даній справі при прийнятті ухвали від 18.05.2016 за наслідком апеляційного розгляду адміністративної справи № 826/22950/15 дослідив та долучив до свого власного юридичного аналізу наказ Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» № 831 від 22.09.2015 «Про зняття тимчасового обмеження здійснення виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників ПАТ «Дельта банк», додатком якого був витяг з переліку рахунків (вкладів) фізичних осіб, за якими знімаються обмеження щодо виплати коштів.

На думку заявника, дослідження такого незаконного доказу, та побудова судового рішення на такому доказі, свідчить про використання персональних даних позивача у незаконний спосіб. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та свідчать про пряму заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також суддя, при прийнятті ухвали від 18.05.2016 за наслідками апеляційного розгляду адміністративної справи № 826/22950/15, дослідив та долучив до свого власного юридичного аналізу витяг із Загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта банк», які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, складений ПАТ «Дельта банк» 05.11.2015.

Також, на думку заявника, 18.05.2016 у справі № 826/22950/15 відбулось заслуховування суддею пояснень відповідачів поза межами зали судового засідання та дані обставини викликають сумніви у неупередженості судді та свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи на користь відповідачів.

Однак, колегія суддів вважає, що справа № 826/22950/15 та дана справа жодним чином не пов'язані між собою та мотиви наведені в заяві про відвід є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Кучми А.Ю., так як судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для відводу.

З огляду на наведене, підстав для задоволення даної заяви не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді О.В. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.