overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2566/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2566/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.03.2017 р. № 814/2566/16

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.12.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 24.01.2017 року було витребувано у Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області докази по справі, а саме: відомості стосовно того, чи вносилось до суду подання про призначення перевірки позивача в рамках розслідування кримінальної справи чи проведення оперативно - розшукових заходів та зважаючи на строки розгляду справи, передбачені ст.122 КАС України, провадження у справі було зупинено до терміну, встановленого судом, а саме до 10.03.2017 року.

Проте, відповідачем в судове засідання 10.03.2017 року витребувані судом докази надано не було.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, та існує необхідність отримання від відповідача доказів по справі, суд вважає за доцільне продовжити строк зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі призначити на 29.03.17 о 16:20 год.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 813/1198/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1198/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2017 року

№ 813/1198/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до дочірнього підприємства Львівського будівельно-монтажного управління ЗАТ "Карпаткурортбуд" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до дочірнього підприємства Львівського будівельно-монтажного управління ЗАТ "Карпаткурортбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 3353,93 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення, докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 810/280/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

13 лютого 2017 року Справа № 810/280/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015 №13979-17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 08 лютого 2017 року.

Копію ухвали суду від 16 січня 2016 року надіслано на адресу, вказану позивачем як адресу проживання, а саме: 04119, АДРЕСА_1.

Станом на 13 лютого 2017 року у суду відсутні докази щодо отримання представником позивача ухвали суду від 16 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

В силу положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, які наведені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року по справі № 810/280/17 до 09 березня 2017 року.

Керуючись статтями 101, 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які наведені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року по справі № 810/280/17 до 09 березня 2017 року.

Копію ухвали про продовження процесуального строку надіслати позивачеві та його представникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 814/2518/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 р. Справа № 814/2518/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54051
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
проскасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016р. № , від 16.05.2016р. №,від 16.05.2016р. № ,
в с т а н о в и в:

На розгляд судді Князєву В.С. згідно розпорядження від 22.03.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, передано справу № 814/2518/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року провадження по справі № 814/2518/16 було зупинено до 10.03.2017 року до 13:30 год.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити, а розгляд справи почати спочатку.

Керуючись статтями 26, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2518/16 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити. Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2017 р. о 10:00 год.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Справа буде розглядатись суддею одноособово.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/127/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/127/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2017 р. № 814/127/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

про

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду разом з позовною заявою надійшла заява Приватного підприємства "Золотий Естамп" про забезпечення адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 810/3388/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

28 березня 2017 року № 810/3388/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 по виконавчому провадженню №52236078.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3388/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 зупинено провадження у справі до 28.03.2017 у зв'язку із клопотанням представника позивача.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/3388/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 814/598/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2017 р. № 814/598/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доМіністерства освіти і науки України,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься колегіально.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/576/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2017 р. № 814/576/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління",
доГоловного управління Державного казначейства України у Миколаївській області,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1640/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

24.03.2017 р. № 814/1640/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув клопотання про правонаступництво в адміністративній справі

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС,
доКомунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс",
пронадання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна,
ВСТАНОВИВ:

Первомайська ОДПІ Миколаївської області ДПС звернулась до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс".

Постановою від 24.04.2013 по справі № 814/1640/13-а адміністративний позов Первомайської ОДПІ Миколаївській області ДПС задоволено, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс".

17.03.2017 року від представника Южноукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про правонаступництво шляхом заміни позивача Первомайську ОДПІ Миколаївської області ДПС на Южноукраїнську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області ДПС реорганізовано, її функції покладено Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача по справі № 814/453/14 - Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області ДПС на правонаступника - Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2421/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

27.03.2017 р. № 814/2421/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доОСОБА_1, АДРЕСА_2, (АДРЕСА_1, 54007), м. Миколаїв, 54031

простягнення податкового боргу в сумі 140048,07 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 22.03.2017 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи судді Гордієнко Т.О. передано справу № 814/2421/16.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Ухвалою від 30.01.2017 року провадження у справі 814/2421/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2282/16.

Керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2421/16 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2282/16.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 813/744/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/744/17

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2017 року № 813/744/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до державного науково-дослідного підприємства "Конекс" про стягнення заборгованості в сумі 4 721,11 грн,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державного науково-дослідного підприємства "Конекс" про стягнення заборгованості в сумі 4 721,11 грн.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

В судове засідання сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до державного науково-дослідного підприємства "Конекс" про стягнення заборгованості в сумі 4 721,11 грн – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 810/3060/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року о/об 17 год. 17 хв. № 810/3060/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»

до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністартивний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.05.2016 №000173/1502.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (ідентифікаційний код 36349093) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ().

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова