Справа № 810/2062/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року № 810/2062/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Червонський цукровик» та Публічне акціонерне товариство «Саливонківський цукровий завод» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (далі - позивач, ПСП «Агрофірма «Світанок») з позовом до Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ОДПІ, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.03.2016 №.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 09.03.2016 №187/10-07-22-02/03754024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Агрофірма «Світанок» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з: ТОВ «Варда Трейд» (), ТОВ «Вестес» (), ТОВ «Літес» (), ТОВ «Роландо» (), ТОВ «Тредо маркс» (), ТОВ «Треона союз» (), ТОВ «Трейдос фірм» () за період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

Позивач стверджує, що викладені в акті перевірки висновки ґрунтуються на припущенні стосовно «безтоварності» операцій між ПСП «Агрофірма «Світанок» (постачальник) та зазначеними в акті перевірки юридичними особами покупцями.

В той же час, як йдеться у позовній заяві, зазначені в акті перевірки господарські операції з постачання цукру Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» іншим покупцям підтверджується наявними в матеріалах перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме договорами, платіжними документами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

За наведених обставин, висновки, викладені в акті перевірки, позивач вважає необґрунтованими, а прийняте за результатами розгляду акта перевірки податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним. Так, за наявною у податкового органу інформацією контрагенти позивача не мають відповідних адміністративно-господарських засобів для виконання укладених договорів.

Серед іншого відповідач звернув увагу суду, що у ході перевірки позивача були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з контрагентами за період, що перевірявся, вчинені виключно з мотивів мінімізації податкових зобов'язань, у підтвердження чого здійснено посилання на обставини, встановлені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ПСП «Агрофірма «Світанок», експертним висновком №109-2015, висновком експертизи від 01.10.2015 №3-03/1431, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 по справі №759/12600/15-к (провадження №1-КП/759/730/15), висновком експерта від 17.02.2016 №4-05/86, протоколом допиту директора ТОВ «Варда Трейд» від 11.08.2015, висновком експерта від 25.09.2015 №3-03/1441, протоколом допиту директора ТОВ «Треона Союз» від 07.08.2015, тощо.

З огляду на наведене, під час перевірки встановлено відсутність продажу цукру ПСП «Агрофірма «Світанок» для підприємств-покупців: ТОВ «ВардаТрейд» (), ТОВ «Вестес» (), ТОВ «Літес» (), ТОВ «Роландо» (), ТОВ «Тредо маркс» (), ТОВ «Треона союз» (), ТОВ «Трейдос фірм» () за період з 01.01.2014 по 31.05.2015, тобто встановлено нереальність продажу цукру та формування штучних податкових зобов'язань з метою надання податкової вигоди контрагентам-покупцям та формування ними штучного податкового кредиту, що призвело до заниження їх податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Червонський цукровик» та Публічне акціонерне товариство «Саливонківський цукровий завод».

Третьою особою Публічним акціонерним товариство «Червонський цукровик» надано суду письмові пояснення, в яких зазначено про те, що єдиним замовником послуг по переробці цукрового буряка є ПСП «Агрофірма «Світанок», зокрема, для переробки цукрового буряка в цукор із позивачем укладено ряд договорів, а саме: від 29.12.2012 №29-12/12-01-ПП та від 31.12.2013 №30-12/13-01-ПП, за умовами яких виконавець (ПАТ «Червонський цукровик») зобов'язується виконати роботи з переробки цукрових буряків і виготовлення цукру, забезпечити пакування та маркування цукру, зберігання продукції у власних складських приміщеннях до моменту передачі позивачу, а позивач - прийняти вказаний цукор, отримані жом та мелясу, та оплатити виконані роботи (т. 5, а.с. 186-249, т. 6, а.с. 1-64).

Представником третьої особи Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» під час судового розгляду справи зазначено, що єдиним видом сировини для виробництва цукру на вказаному заводі є цукрові буряки, які товариство вирощує самостійно та цукрові буряки, передані для переробки на давальницьких умовах сільськогосподарським виробником ПСП «Агрофірма «Світанок» (т. 6, а.с. 66).

Також згаданою третьою особою повідомлено суду, що єдиним замовником послуг по переробці цукрового буряка є ПСП «Агрофірма «Світанок», переробку цукрових буряків якого завод здійснює починаючи з 2007 року (т. 6, а.с. 69).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження фактичної переробки цукрового буряка та подальшого відвантаження цукру контрагентам ПСП «Агрофірма «Світанок» представником ПАТ «Саливонківський цукровий завод» надано до суду ряд документів (т. 6, а.с. 65-216).

Під час судового розгляду справи представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Представник третіх осіб підтримав позицію позивача у справі.

У судовому засіданні 21.11.2016 судом допитано в якості свідка ОСОБА_3, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка проводила перевірку позивача.

У судовому засіданні 06.12.2016 суд поставив на обговорення присутніх представників сторін та третіх осіб питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, проти задоволення якого особи присутні у судовому засіданні представники сторін та третіх осіб не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, допитавши свідка, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (ідентифікаційний код 03754024) створене як підприємство у формі приватного підприємства, в результаті реформування та реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» згідно з рішенням зборів членів КСП «Агрофірма «Світанок» (Протокол №1 від 08.03.2000 та Протокол від 20.11.2000) та зареєстроване Васильківською районною державною адміністрацією Київської області 23.11.2000, що підтверджується Статутом позивача та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та г8ромадських формувань (т.2, а.с.7-44).

Як платник податків позивач узятий на облік з 27.08.1993 за №9-2, станом на момент перевірки підприємство перебувало на обліку у Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області (т. 1, а.с. 200).

У період з 14.01.2016 по 29.02.2016 на підставі наказу від 14.01.2016 №06, направлення від 14.01.2016 №01/22-02 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 згідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК) у зв'язку із надходженням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПСП «Агрофірма «Світанок» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з: ТОВ «Варда Трейд» (), ТОВ «Вестес» (), ТОВ «Літес» (), ТОВ «Роландо» (), ТОВ «Тредо маркс» (), ТОВ «Треона союз» (), ТОВ «Трейдос фірм» () за період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

Результати перевірки оформлено актом від 09.03.2016 №187/10-07-22-02/03754024 (далі - Акт перевірки) (т. 7, а.с. 61-145).

ПСП «Агрофірма «Світанок» у періоді, що перевірявся, зареєстровано платником податку на додану вартість на загальних підставах та як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства, а також рибальства згідно із ст. 209 ПК (т.2, а.с.47, т.7, а.с.69).

Як йдеться у Акті перевірки (т. 7, а.с. 69) за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 ПСП «Агрофірма «Світанок» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість по деклараціях спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства у сумі 189 310 872,00 грн. В той же час перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань по деклараціях спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства за вказаний період встановлено їх завищення на загальну суму 3 590 120,06 грн. (т. 7, а.с. 70).

Поряд з цим, як встановлено перевіркою, за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 ПСП «Агрофірма «Світанок» задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість по загальній декларації в сумі 14 259 179,00 грн. В той же час перевіркою по загальній декларації за цей період встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3 590 120, 06 грн.

Згідно висновків Акту перевірки (т. 7, а.с. 144-145) документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення:

- перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПСП «Агрофірма «Світанок» з ТОВ «Варда Трейд» (), ТОВ «Вестес» (), ТОВ «Літес» (), ТОВ «Роландо» (), ТОВ «Тредо маркс» (), ТОВ «Треона союз» (), ТОВ «Трейдос фірм» () за період з 01.01.2014 по 31.05.2015;

- порушення вимог ст.ст. 187, 188, 201 ПК, в результаті чого завищено податок на додану вартість, який підлягає сплаті на спеціальний рахунок підприємства по деклараціях спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства на загальну суму 1 127 492,00 грн., у т.ч.: червень 2014 року на суму ПДВ 182245,00 грн., липень 2014 року на суму ПДВ 465190,00 грн., січень 2015 року на суму ПДВ 480057,00 грн., та занижено від'ємне значення з податку на додану вартість всього на суму 2 462 628,00 грн. (ряд. 24 Декларації), в т.ч. за травень 2014 року на суму 645466,00 грн., грудень 2014 року на суму 1 748 615,00 грн. та лютий 2015 року на суму 68547,00 грн.;

- порушення вимог статей 187, 188, 201 ПК, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету по загальній декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 на загальну суму ПДВ 3 590 120,06 грн., у т.ч.: січень 2014 року на суму ПДВ 24383,33 грн., лютий 2014 року на суму ПДВ 271753,33 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 118213,34 грн.; квітень 2014 року на суму ПДВ 117073,34 грн.; травень 2014 року на суму ПДВ 114043,33 грн.; червень 2014 року на суму ПДВ 182245,00 грн.; липень 2014 року на суму ПДВ 465190,00 грн.; серпень 2014 року на суму ПДВ 236096,66 грн.; вересень 2014 року на суму ПДВ 578395,00 грн.; жовтень 2014 року на суму ПДВ 753173,36 грн.; листопад 2014 року на суму ПДВ 180950,00 грн.; грудень 2014 року на суму ПДВ 387526,70 грн.; січень 2015 року на суму ПДВ 92530,00 грн.; лютий 2015 року на суму ПДВ 68546,67 грн.

На підставі викладеного контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про протиправний (фіктивний) характер діяльності контрагентів позивача, а відтак, про укладення позивачем правочинів з вказаними контрагентами без мети настання відповідних їм правових наслідків та як свідчення участі позивача у штучній схемі для мінімізації податкових зобов'язань та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та керуючись п. 86.7 ст. 86 ПК позивачем подано заперечення до акту перевірки від 15.03.2016 № 15/03/16-20 (т. 1, а.с. 88-97).

Листом Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 23.03.2016 №1942/10/10-07-22-02 висновки акту перевірки було залишено без змін (т. 1, а.с. 98 - 164).

Висновки Акту перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 28.03.2016 №, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 4 487 650,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 3 590 120,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (застосована ставка 25%) - 897 530,00 грн. (т. 1, а.с. 166 - 167).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач подав до Головного управління ДФС у Київській області скаргу від 07.04.2016 №07/04/16-01 (т. 1, а.с. 168 - 179).

Рішенням від 27.04.2016 №925/10/10-36-10-01-04 Головним управлінням ДФС у Київській області розгляд скарги позивача продовжено до 07.06.2016 (включно) (т. 1, а.с. 165).

Рішенням про результати розгляду скарги від 07.06.2016 №1283/10/10-36-10-01-04 Головним управління ДФС у Київській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 28.03.2016 №, а скаргу ПСП «Агрофірма «Світанок» - без задоволення (т. 1, а.с. 180 - 198).

Не погоджуючись із донарахованими за результатами документальної позапланової перевірки ОДПІ податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість та застосованими штрафними санкціями, ПСП «Агрофірма «Світанок» за захистом порушених прав та інтересів звернулось із позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та дотримання позивачем вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість за наслідками вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК).

Податковим зобов'язанням у розумінні пп. 14.1.179 п. 14.1ст. 14 ПК для цілей розділу V цього Кодексу визнається загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Визначення ж спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, у якому в тому числі, як встановлено перевіркою та не заперечувалось позивачем, перебувало у перевіряємий період ПСП «Агрофірма «Світанок», міститься у ст. 209 ПК.

Так, п. 209.1 цієї статті передбачено, що резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (п. 209.6).

Характерною особливістю спеціального режиму оподаткування сільськогосподарських підприємств є, зокрема, те, що сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (п. 209.2).

Відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому у відповідності до п. 123.1 ст. 123 ПК у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в чинній на час спірних правовідносин редакції)визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. У свою чергу, під господарською операцією згідно згаданої норми розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов'язок платника податку з декларування податкового зобов'язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, суд вважає, що перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналізу змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача ПСП «Агрофірма «Світанок» з ТОВ «Варда Трейд» (), ТОВ «Вестес» (), ТОВ «Літес» (), ТОВ «Роландо» (), ТОВ «Тредо маркс» (), ТОВ «Треона союз» (), ТОВ «Трейдос фірм» () за період з 01.01.2014 по 31.05.2015, на підставі яких, на думку податкового органу, позивачем неправомірно сформовані спірні суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, який підлягає сплаті на спеціальний рахунок підприємства по деклараціях спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства, в той час як такий податок підлягав сплаті до бюджету по загальній декларації з ПДВ, а також рух активів у процесі здійснення господарських операцій, обставини щодо реальності проведених господарських операцій, судом встановлено наступне.

1). ТОВ «ВардаТрейд» ().

Як встановлено при перевірці та підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 101 - 103) між ПСП «Агрофірма «Світанок» (Постачальник), що є платником фіксованого сільськогосподарського податку в особі директора ОСОБА_6, з одного боку та ТОВ «Варда Трейд» () (Покупець), що є платником ПДВ в особі директора ОСОБА_7, укладено договір поставки від 17.06.2014 №17- 06/14-02-РЦ, згідно п. 1.1 якого Постачальник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується поставити у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити цукор-пісок (товар) в кількості та за ціною, що обумовлені в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1 цього договору Постачальник зобов'язаний: в строк передбачений в специфікаціях до даного Договору поставити Покупцеві зазначений у п. 1.1. товар у кількості оплаченого товару із належним чином оформленими документами на даний товар; здійснити завантаження товару на транспортні засоби.

Поряд з цим відповідно до п. 2.2 договору Покупець зобов'язаний: оплатити Товар відповідно до п. 1.1. та п. 6.2. Договору; прийняти Товар від Постачальника (в т.ч. подати транспортні засоби для їх завантаження в місце поставки) в кількості та в строки, що обумовлені в специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п.6.2 договору оплата товару здійснюється Покупцем у строки, передбачені у специфікаціях до даного договору в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

При цьому суд звертає увагу, що умови договору передбачають 100% передоплату за товар (п.6.1 договору).

Товар повинен бути поставлений на умовах EXW (франко-склад). Конкретне місце поставки Товару визначається в специфікаціях до даного Договору (п. 3.1). Здача-приймання товару провадиться уповноваженими представниками Постачальника і Покупця (п. 5.1).

Товар вважається прийнятим за кількістю - згідно кількості, зазначеній в накладній, за якістю - згідно із сертифікатом якості або іншим документом (п. 5.3).

Кожна партія Товару, що поставляється по даному договору, супроводжується наступними документами: сертифікат якості; товарно-транспортна накладна; видаткові і податкові накладні (п. 5.4).

Судом встановлено, що на виконання договору Продавцем ПСП «Агрофірма «Світанок» поставлено у період з 19.06.2014 по 18.09.2014 на адресу ТОВ «Варда Трейд» () товар: цукор-пісок згідно видаткових накладних на загальну суму 1 563 540,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 260 590,66 грн.), перелік яких міститься в акті перевірки та копії надано до суду, а саме: від 19.06.2014 №ПР-0001956, від 04.07.2014 №ПР-0002238, від 07.07.2014 №ПР-0002274, від 07.07.2014 №ПР-0002291, від 14.07.2014 №ПР-0002404, від 23.07.2014 №ПР-0002571, від 13.08.2014 №ПР-0003008, від 18.09.2014 №ПР-0003551, окрім цього позивачем надано копії довіреностей на отримувачів товару за вказаними видатковими накладними (т. 7, а.с. 91-92, т. 2, а.с. 104-118).

В той же час до перевірки та до суду позивачем надано наступні рахунки-фактури (т. 4, а.с. 181-187): від 16.06.2014 №ПР-0000687, від 26.06.2014 №ПР-0000753, від 02.07.2014 №ПР-0000771, від 02.07.2014 №ПР-0000771/1, від 08.07.2014 №ПР-0000804, від 12.08.2014 №ПР-0001035, від 18.09.2014 №ПР-0001168,

та податкові накладні всього на суму 1 563 540,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 260 589,99 грн.) (т. 5, а.с. 88-98):

- від 18.09.2014 №146/2 всього на суму 186560 грн. (у т.ч. ПДВ - 31093,33 грн.);

- від 12.08.2014 №111/2 всього на суму 199760 грн. (у т.ч. ПДВ - 33293,33 грн.);

- від 09.07.2014 №94/2 всього на суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.);

- від 08.07.2014 №90/2 всього на суму 104160 грн. (у т.ч. ПДВ - 17360 грн.);

- від 04.07.2014 №58/2 всього на суму 183540 грн. (у т.ч. ПДВ - 30590 грн.);

- від 03.07.2014 №41/2 всього на суму 14460 грн. (у т.ч. ПДВ - 2410 грн.);

- від 03.07.2014 №40/2 всього на суму 196460 грн. (у т.ч. ПДВ - 32743,33 грн.);

- від 02.07.2014 №31/2 всього на суму 196460 грн. (у т.ч. ПДВ - 32743,33 грн.);

- від 27.06.2014 №215/2 всього на суму 191180 грн. (у т.ч. ПДВ - 31863,33 грн.);

- від 18.06.2014 №119/2 всього на суму 40 грн. (у т.ч. ПДВ - 6,67 грн.);

- від 17.06.2014 №80/2 всього на суму 190920 грн. (у т.ч. ПДВ - 31820 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується матеріалами перевірки у період з 01.06.2014 по 30.09.2014 ТОВ «ВардаТрейд» перерахувало позивачу в безготівковій формі кошти за придбаний товар на загальну суму 1 563 540,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 260594 грн.) (т. 4, а.с. 97-98).

2). ТОВ «Вестес» ().

Як встановлено при перевірці та підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 122 - 124) між ПСП «Агрофірма «Світанок» (Постачальник), що є платником фіксованого сільськогосподарського податку в особі директора ОСОБА_8, з одного боку та ТОВ «Вестес» () (Покупець), що є платником ПДВ в особі директора ОСОБА_9, укладено договір поставки від 21.02.2014 №21- 02/14-03-РЦ, згідно п. 1.1 якого Постачальник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується поставити у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити цукор-пісок (товар) в кількості та за ціною, що обумовлені в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1 цього договору Постачальник зобов'язаний: в строк передбачений в специфікаціях до даного Договору поставити Покупцеві зазначений у п. 1.1. товар у кількості оплаченого товару із належним чином оформленими документами на даний товар; здійснити завантаження товару на транспортні засоби.

Поряд з цим відповідно до п. 2.2 договору Покупець зобов'язаний: оплатити Товар відповідно до п. 1.1. та п. 6.2. Договору; прийняти Товар від Постачальника (в т.ч. подати транспортні засоби для їх завантаження в місце поставки) в кількості та в строки, що обумовлені в специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п.6.2 договору оплата товару здійснюється Покупцем у строки, передбачені у специфікаціях до даного договору в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

При цьому суд звертає увагу, що умови договору передбачають 100% передоплату за товар (п.6.1 договору).

Товар повинен бути поставлений на умовах EXW (франко-склад). Конкретне місце поставки Товару визначається в специфікаціях до даного Договору (п. 3.1). Здача-приймання товару провадиться уповноваженими представниками Постачальника і Покупця (п. 5.1).

Товар вважається прийнятим за кількістю - згідно кількості, зазначеній в накладній, за якістю - згідно із сертифікатом якості або іншим документом (п. 5.3).

Кожна партія Товару, що поставляється по даному договору, супроводжується наступними документами: сертифікат якості; товарно-транспортна накладна; видаткові і податкові накладні (п. 5.4).

Судом встановлено, що на виконання договору Продавцем ПСП «Агрофірма «Світанок» поставлено у період з 24.02.2014 по 21.05.2014 на адресу ТОВ «Вестес» товар: цукор-пісок згідно видаткових накладних на загальну суму 1 925 320,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 320 886,66 грн.), перелік яких міститься в акті перевірки та копії надано до суду, а саме: від 24.02.2014 №ПР-0000599, від 24.02.2014 №ПР-0000600, від 24.02.2014 №ПР-0000604, від 24.03.2014 №ПР-0000842, від 03.04.2014 №ПР-0001011, від 16.04.2014 №ПР-0001161, від 22.04.2014 №ПР-0001204, від 25.04.2014 №ПР-0001243, від 21.05.2014 №ПР-0001554, від 21.05.2014 №ПР-0001527, від 21.05.2014 №ПР-0001548, окрім цього позивачем надано копії довіреностей на отримувачів товару за вказаними видатковими накладними (т. 7, а.с. 83-84).

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору ПСП «Агрофірма «Світанок» до перевірки та до суду надано акт звірки взаєморозрахунків, виписки по рахунку (т. 2, а.с. 119-121),

рахунки-фактури (т. 4, а.с. 173- 180): від 19.02.2014 №ПР-0000209, від 20.02.2014 №ПР-0000216, від 24.03.2014 №ПР-0000333, від 27.03.2014 №ПР-0000364/1, від 10.04.2014 №ПР-0000429, від 17.04.2014 №ПР-0000449, від 20.05.2014 №ПР-0000580, від 21.05.2014 №ПР-0000590,

а також наступні податкові накладні всього на суму 1 925 320 грн. (у т.ч. ПДВ - 320886,68 грн.) (т. 5, а.с. 79-87 ):

- від 21.05.2014 №123/2 всього на суму 198000 грн. (у т.ч. ПДВ - 33000 грн.);

- від 21.05.2014 №124/2 всього на суму 196460 грн. (у т.ч. ПДВ - 32743,33 грн.);

- від 20.05.2014 №104/2 всього на суму 198000 грн. (у т.ч. ПДВ - 33000 грн.);

- від 17.04.2014 №131/2 всього на суму 204160 грн. (у т.ч. ПДВ - 34026,67 грн.);

- від 10.04.2014 №96/2 всього на суму 386320 грн. (у т.ч. ПДВ - 64386,67 грн.);

- від 28.03.2014 №129/2 всього на суму 174460 грн. (у т.ч. ПДВ - 29076,67 грн.);

- від 24.03.2014 №86/2 всього на суму 173800 грн. (у т.ч. ПДВ - 28966,67 грн.);

- від 24.02.2014 №228/2 всього на суму 320320 грн. (у т.ч. ПДВ - 53386,67 грн.);

- від 21.02.2014 №213/2 всього на суму 73800 грн. (у т.ч. ПДВ - 12300 грн.).

Як йдеться у акті перевірки та підтверджується матеріалами справи, у період з 01.02.2014 по 31.05.2014 ТОВ «Вестес» перерахувало позивачу в безготівковій формі кошти за придбаний товар на загальну суму 1 925 320 грн. (у т.ч. ПДВ - 320 887 грн.) (т. 4, а.с.106-107).

3). ТОВ «Літес» ().

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в перевіряємий період між позивачем ПСП «Агрофірма «Світанок» (Постачальник) та ТОВ «Літес» (Покупець) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір від 15.01.2014 р. №15-01/14-01-РЦ (т. 2, а.с. 195-197), згідно до п. 1.1 якого Постачальник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується поставити у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується прийняти та оплатити цукор-пісок (товар) в кількості та за ціною, що обумовлені в специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору Постачальник зобов'язаний: в строк, передбачений в специфікаціях до даного Договору поставити покупцеві зазначений у п. 1.1. товар у кількості оплаченого товару із належним оформленими документами на даний товар; здійснити завантаження Товару на транспортні засоби.

В свою чергу п. 2.2 договору передбачено, що Покупець зобов'язаний: оплатити товар відповідно до п. 1.1. та п. 6.2. Договору; прийняти товар від Постачальника (в т.ч. подати транспортні засоби для завантаження в місце поставки) в кількості та в строки, що обумовлені в специфікаціях даного Договору.

Згідно із п. 3.1 договору товар повинен бути поставлений на умовах EXW франко-склад) конкретне місце поставки товару визначається в специфікаціях до даного Договору.

У відповідності до п. 5.1 договору здача-приймання товару провадиться уповноваженими представниками постачальника і покупця. Приймання кожної партії товару згідно до п. 5.2 договору за кількістю та якістю проводиться: за кількістю - відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою ухвалою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №ГІ-6 з подальшими змінами; за якістю - відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою ухвалою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 з подальшими змінами.

Товар вважається прийнятим за кількістю - згідно кількості, зазначеній в накладній, за якістю - згідно із сертифікатом якості або іншим документом (п. 5.3 договору).

Кожна партія Товару, що поставляється по даному договору, супроводжується наступними документами: сертифікат якості; товарно-транспортна накладна; видаткові і податкові накладні (п. 5.4 договору).

Відповідно до розділу 6 договору умови оплати - 100% передоплата за товар, оплата товару здійснюється покупцем у строки, передбачені в специфікаціях до даного договору в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника; у разі не оплати Покупцем вартості товару у строки передбачені в специфікаціях до даного договору Постачальник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку або переглянути ціни реалізації товару; право власності на товар переходить до покупця в момент оплати 100% вартості Товару.

Судом встановлено, що на виконання договору Продавцем ПСП «Агрофірма «Світанок» поставлено у період з 21.01.2014 по 20.06.2014 на адресу ТОВ «Літес» товар: цукор-пісок згідно видаткових накладних на загальну суму 2 355 640 грн. (у т.ч. ПДВ - 392606,68 грн.), перелік яких міститься в акті перевірки та копії надано до суду, а саме: від 21.01.2014 №ПР-0000142, від 05.02.2014 №ПР-0000269, від 06.02.2014 №ПР-0000276, від 07.02.2014 №ПР-0000295, від 12.02.2014 №ПР-0000370, від 12.02.2014 №ПР-0000364, від 27.02.2014 №ПР-0000662, від 04.03.2014 №ПР-0000713, від 31.03.2014 №ПР-0000956, від 24.04.2014 №ПР-0001236, від 15.05.2014 №ПР-0001446, від 16.06.2014 №ПР-0001876, від 19.06.2014 №ПР-0001923, від 19.06.2014 №ПР-0001969, від 20.06.2014 №ПР-0002007, окрім цього позивачем надано копії довіреностей на отримувачів товару за вказаними видатковими накладними (т. 7, а.с. 73-74, т.2 а.с.198-202).

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору ПСП «Агрофірма «Світанок» до перевірки та до суду надано акт звірки взаєморозрахунків, виписки по рахунку (т.4 а.с.95-96, т.2 а.с.192-193),

рахунки-фактури (т. 4, а.с. 162 - 172): від 27.03.2014 №ПР -0000364, від 03.03.2014 №ПР -0000287, від 23.04.2014 №ПР -0000471, від 14.05.2014 №ПР -0000547, від 16.06.2014 №ПР -0000686, від 16.06.2014 №ПР -0000690, від 18.06.2014 №ПР -0000718, від 04.02.2014 №ПР -0000087, від 10.01.2014 №ПР -0000023, від 05.02.2014 №ПР -0000100, від 04.02.2014 №ПР -0000095,

а також наступні податкові накладні всього на суму 2 658 800 грн. (у т.ч. ПДВ - 443 136,33 грн.) (т. 5, а.с. 65-78):

- від 14.01.2014 №62/2 всього на суму 146300 грн. (у т.ч. ПДВ - 24383 грн.);

- від 05.02.2014 №34/2 всього на суму 302720 грн. (у т.ч. ПДВ - 50453,33 грн.);

- від 05.02.2014 №35/2 всього на суму 303600 грн. (у т.ч. ПДВ - 50600 грн.);

- від 05.02.2014 №31/2 всього на суму 454080 грн. (у т.ч. ПДВ - 75680 грн.);

- від 26.02.2014 №261/2 всього на суму 176000 грн. (у т.ч. ПДВ - 29333,33 грн.);

- від 03.03.2014 №14/2 всього на суму 186500 грн. (у т.ч. ПДВ - 31083,33 грн.);

- від 04.03.2014 №19/2 всього на суму 60 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 грн.);

- від 19.06.2014 №130/2 всього на суму 381480 грн. (у т.ч. ПДВ - 63580,00 грн.);

- від 24.04.2014 №170/2 всього на суму 111960 грн. (у т.ч. ПДВ - 18660 грн.);

- від 14.05.2014 №73/2 всього на суму 91800 грн. (у т.ч. ПДВ - 15300 грн.);

- від 28.03.2014 №130/2 всього на суму 174460 грн. (у т.ч. ПДВ - 29076,67 грн.);

- від 17.06.2014 №78/2 всього на суму 17360 грн. (у т.ч. ПДВ - 2893,33 грн.);

- від 16.06.2014 №64/2 всього на суму 138880 грн. (у т.ч. ПДВ - 23146,67 грн.);

- від 16.06.2014 №69/2 всього на суму 173600 грн. (у т.ч. ПДВ - 28933,33 грн.).

Перевіркою встановлено, що у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 ТОВ «Літес» перерахувало позивачу в безготівковій формі кошти за придбаний товар на загальну суму 2 658 800 грн.,в т.ч. ПДВ - 443 136,33 грн. (т. 2, а.с. 193-194).

4). ТОВ «Роландо» ().

Як встановлено за результатами перевірки та підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 231-233) між ПСП «Агрофірма «Світанок» (Постачальник), що є платником фіксованого сільськогосподарського податку, з одного боку та ТОВ «Роландо» () - Покупець, в особі директора ОСОБА_10 укладено Договір поставки від 25.09.2014 №25-09/14-01-РЦ, згідно до п. 1.1 якого Постачальник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується поставити у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується прийняти та оплатити цукор-пісок (товар) в кількості та за ціною, що обумовлені в специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник зобов'язаний: в строк передбачений в специфікаціях до даного Договору поставити Покупцеві зазначений у п. 1.1. Товар у кількості оплаченого Товару із належним чином оформленими документами на даний Товар; здійснити завантаження Товару на транспортні засоби.

Покупець згідно до п. 2.2 Договору зобов'язаний: оплатити Товар відповідно до п. 1.1. та п. 6.2. Договору; прийняти Товар від Постачальника в кількості та в строки, що обумовлені в специфікаціях до даного Договору; подати транспортні засоби та здійснити вивезення придбаного товару в строки, що обумовлені в специфікаціях до даного Договору.

Товар повинен бути поставлений на умовах EXW(франко-склад). Конкретне місце поставки Товару визначається в специфікаціях до даного Договору (п. 3.1).

Товар вважається прийнятим за кількістю - згідно кількості, зазначеній в накладній, за якістю - згідно із сертифікатом якості або іншим документом (п. 5.1).

Кожна партія Товару, що поставляється по даному договору супроводжується наступними документами: сертифікат якості; товарно-транспортна накладна; видаткові та податкові накладні (п. 5.4).

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору ПСП «Агрофірма «Світанок» до перевірки та до суду надано акт звірки взаєморозрахунків, виписки по рахунку, ряд видаткових накладних за період з 25.09.2014 по 10.03.2015, описаних в акті (т. 7, а.с. 117-120) всього на суму 8 248 610 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 374 768,35 грн.): від 20.10.2014 №ПР -0004151, від 20.10.2014 №ПР -0004150, від 20.10.2014 №ПР -0004149, від 20.10.2014 №ПР -0004152, від 29.09.2014 №ПР -0003652, від 25.09.2014 №ПР -0003608, від 25.09.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003610, від 01.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003697, від 03.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003759, від 03.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003753, від 02.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003708, від 02.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003728, від 06.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003803, від 07.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003824, від 08.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003832, від 08.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003833, від 09.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003881, від 09.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0003879, від 09.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -00036880, від 17.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004079, від 18.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004128, від 23.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004287, від 23.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004283, від 24.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004323, від 24.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004315, від 24.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004315, від 24.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004314, від 25.10.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004322, від 04.11.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004684, від 04.11.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004684, від 14.11.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004922, від 14.11.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004919, від 16.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005428, від 16.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005417, від 10.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005435, від 16.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005434, від 15.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005415, від 15.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005403, від 02.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005204, від 17.11.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0004997, від 18.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005512, від 18.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005513, від 29.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005833, від 26.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005787, від 26.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005786, від 26.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005785, від 10.03.2015 №ПРРрРаовлпрфР -0001130, від 17.02.2015 №ПРРрРаовлпрфР -0000917, від 17.02.2015 №ПРРрРаовлпрфР -0000920, від 13.02.2015 №ПРРрРаовлпрфР -0000886, від 05.02.2015 №ПРРрРаовлпрфР -0000468, від 26.01.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0000202, від 21.01.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0000145, від 16.01.2015 №ПРРрРаовлпрфР -0000062, від 16.01.2015 №ПРРрРаовлпрфР -0000070, від 16.01.2015 №ПРРрРаовлпрфР -0000069, від 13.01.2015 №ПРРрРаовлпрфР -0000004, від 15.12.2014 №ПРРрРаовлпрфР -0005403, крім цього, у матеріалах справи містяться копії довіреностей на отримувачів товару, поставленого за цими видатковими накладними (т. 3, а.с. 12-103).

Надано також позивачем до суду наступні рахунки-фактури (т. 2, а.с. 237-250; т. 3, а.с. 1-11, т. 4, а.с. 130-161): від 25.09.2014 №ПР -0001182, від 29.09.2014 №ПР -0001198, від 01.10.2014 №ПР -0001208, від 02.10.2014 №ПР -0001220, від 02.10.2014 №ПР -0001212, від 03.10.2014 №ПР -0001234, від 06.10.2014 №ПР -0001251, від 07.10.2014 №ПР -0001259, від 07.10.2014 №ПР -0001267, від 09.10.2014 №ПР -0001281, від 17.10.2014 №ПР -0001341, від 20.10.2014 №ПР -0001367, від 22.10.2014 №ПР -0001388, від 23.10.2014 №ПР -0001412, від 04.11.2014 №ПР -0001474, від 17.11.2014 №ПР -0001547, від 01.12.2014 №ПР -0001601, від 11.12.2014 №ПР -0001665, від 10.12.2014 №ПР -0001659, від 26.12.2014 №ПР -0001688, від 15.01.2014 №ПР -0000039, від 15.01.2014 №ПР -0000045, від 26.01.2014 №ПР -0000126, від 03.02.2014 №ПР -0000204, від 04.02.2014 №ПР -0000214, від 15.01.2015 №ПР -0000043, від 03.10.2014 №ПР -0001236, від 15.01.2015 №ПР -0000045, від 26.01.2015 №ПР -0000126, від 03.02.2015 №ПР -0000204, від 04.02.2015 №ПР -0000214, від 25.09.2014 №ПР -0001182, від 25.09.2014 №ПР -0001184, від 29.09.2014 №ПР -0001198, від 01.10.2014 №ПР -0001208, від 02.10.2014 №ПР -0001212, від 03.10.2014 №ПР -0001236, від 15.01.2015 №ПР -0000039, від 06.10.2014 №ПР -0001251, від 07.10.2014 №ПР -0001259, від 07.10.2014 №ПР -0001267, від 09.10.2014 №ПР -0001281, від 17.10.2014 №ПР -0001341, від 17.10.2014 №ПР -0001358, від 20.10.2014 №ПР -0001367, від 22.10.2014 №ПР -0001388, від 23.10.2014 №ПР -0001412, від 04.11.2014 №ПР -0001474, від 12.11.2014 №ПР -0001533, від 17.11.2014 №ПР -0001547, від 01.12.2014 №ПР -0001601, від 10.12.2014 №ПР -0001659, від 11.12.2014 №ПР -0001665, від 26.12.2014 №ПР -0001688, від 26.12.2014 №ПР -0001691, від 26.12.2014 №ПР -0001699,

та податкові накладні всього на суму 8 248 610 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 374 768,39 грн.) (т. 5, а.с. 33-64):

- від 05.02.2015№60/2 всього на суму 324280 грн. (у т.ч. ПДВ - 54046,67 грн.);

- від 03.02.2015№20/2 всього на суму 87000 грн. (у т.ч. ПДВ - 14500 грн.);

- від 26.01.2015 №184/2 всього на суму 154880 грн. (у т.ч. ПДВ - 25813,33 грн.);

- від 16.01.2015 №61/2 всього на суму 325600 грн. (у т.ч. ПДВ - 54266,67 грн.);

- від 15.01.2015 №55/2 всього на суму 74700 грн. (у т.ч. ПДВ - 12450 грн.);

- від 26.12.2014 №205/2 всього на суму 512820 грн. (у т.ч. ПДВ - 85470 грн.);

- від 26.12.2014 №222/2 всього на суму 668800 грн. (у т.ч. ПДВ - 111466,7 грн.);

- від 15.12.2014 №143/2 всього на суму 303600 грн. (у т.ч. ПДВ - 50600 грн.);

- від 12.12.2014 №130/2 всього на суму 755700 грн. (у т.ч. ПДВ - 125950 грн.);

- від 02.12.2014 №35/2 всього на суму 84240 грн. (у т.ч. ПДВ - 14040 грн.);

- від 17.11.2014 №224/2 всього на суму 157740 грн. (у т.ч. ПДВ - 26290 грн.);

- від 14.11.2014 №176/2 всього на суму 157740 грн. (у т.ч. ПДВ - 26290 грн.);

- від 13.11.2014 №175/2 всього на суму 157740 грн. (у т.ч. ПДВ - 26290 грн.);

- від 04.11.2014 №49/2 всього на суму 152460 грн. (у т.ч. ПДВ - 25410 грн.);

- від 24.10.2014 №353/2 всього на суму 631840 грн. (у т.ч. ПДВ - 105306,70 грн.);

- від 23.10.2014 №334/2 всього на суму 315920 грн. (у т.ч. ПДВ - 52653,33 грн.);

- від 20.10.2014 №284/2 всього на суму 577280 грн. (у т.ч. ПДВ - 96213,33 грн.);

- від 17.10.2014 №266/2 всього на суму 144540 грн. (у т.ч. ПДВ - 24090 грн.);

- від 17.10.2014 №254/2 всього на суму 147400 грн. (у т.ч. ПДВ - 24566,67 грн.);

- від 09.10.2014 №126/2 всього на суму 491280 грн. (у т.ч. ПДВ - 81880 грн.);

- від 08.10.2014 №107/2 всього на суму 160160 грн. (у т.ч. ПДВ - 26693,33 грн.);

- від 07.10.2014 №89/2 всього на суму 162800 грн. (у т.ч. ПДВ - 27133,33 грн.);

- від 07.10.2014 №99/2 всього на суму 160160 грн. (у т.ч. ПДВ - 26693,33 грн.);

- від 06.10.2014 №81/2 всього на суму 162800 грн. (у т.ч. ПДВ - 27133,33 грн.);

- від 03.10.2014 №54/2 всього на суму 167200 грн. (у т.ч. ПДВ - 27866,67 грн.);

- від 03.10.2014 №55/2 всього на суму 167200 грн. (у т.ч. ПДВ - 27866,67 грн.);

- від 02.10.2014 №30/2 всього на суму 169400 грн. (у т.ч. ПДВ - 28233,33 грн.);

- від 02.10.2014 №34/2 всього на суму 168960 грн. (у т.ч. ПДВ - 28160 грн.);

- від 01.10.2014 №11/2 всього на суму 170500 грн. (у т.ч. ПДВ - 28416,67 грн.);

- від 29.09.2014 №234/2 всього на суму 176000 грн. (у т.ч. ПДВ - 29333,33 грн.);

- від 25.09.2014 №180/2 всього на суму 177910 грн. (у т.ч. ПДВ - 29651,67 грн.);

- від 25.09.2014 №175/2 всього на суму 179960 грн. (у т.ч. ПДВ - 29993,33 грн.).

Транспортування товару, як встановлено перевіркою, здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних згідно переліку у акті перевірки (т. 7, а.с. 125-127).

В той же час у період з 01.09.2014 по 28.02.2015 ПСП «Агрофірма «Світанок» та ТОВ «Роландо» проведено розрахунки у безготівковій формі на загальну суму 8 248 610 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 374 768,41 грн.) (т. 7, а.с. 128).

5). ТОВ «Тредомаркс» ().

З наявних у справі документів судом встановлено, що у період з 20.10.2014 по 11.11.2014 позивачем ПСП «Агрофірма «Світанок» відображено існування усної домовленості між ним як Продавцем та ТОВ «Тредо Маркс» як Покупцем щодо поставки товару, а саме - цукру-піску, на підтвердження виконання чого позивачем до суду та до перевірки надано акт звірки взаєморозрахунків, реєстр банківських виписок, ряд видаткових накладних, довіреностей (т. 7, а.с. 112; т. 2, 125 - 136), згідно яких сума фінансово-господарських операцій між підприємствами становить загалом 1 181 620 грн. (у т.ч. ПДВ - 196 936,66 грн.).

Поставка цукру-піску підтверджується наступними видатковими накладними: від 20.10.2014 №ПР-0004168, від 21.10.2014 №ПР-0004169, від 22.10.2014 №ПР-0004249, від 22.10.2014 №ПР-0004243, від 29.10.2014 №ПР-0004518, від 11.11.2014 №ПР-0004860, від 11.11.2014 №ПР-0004857, від 11.11.2014 №ПР-0004858, наявність яких встановлено в акті перевірки (т.7, а.с.112).

Також у справі наявні виписані на адресу ТОВ «Тредомаркс» ПСП «Агрофірма «Світанок» за вказаними вище господарськими операціями податкові накладні всього на суму 1 181 620 грн. (у т.ч. ПДВ - 196936,67 грн.) (т. 5, а.с. 29-32):

- від 11.11.2014 №146/2 всього на суму 306680 грн. (у т.ч. ПДВ - 51113,33 грн.);

- від 10.11.2014 №136/2 всього на суму 153340 грн. (у т.ч. ПДВ - 25556,67 грн.);

- від 21.10.2014 №314/2 всього на суму 487400 грн. (у т.ч. ПДВ - 81233,34 грн.);

- від 20.10.2014 №297/2 всього на суму 234200 грн. (у т.ч. ПДВ - 39033,33 грн.).

Транспортування товару, як встановлено при перевірці, здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних відповідно до вказаного в Акті перевірки переліку (т. 7, а.с. 114).

Між тим, перевіркою та наданими до суду матеріалами підтверджується здійснення розрахунків у безготівковій формі між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ТОВ «Тредо Маркс» у період з 20.10.2014 по 11.11.2014 на загальну суму 1 181 620 грн. (у т.ч. ПДВ - 196936,66 грн.) (т. 7, а.с. 114-115).

6). ТОВ «Треона союз» ().

Судом встановлено, що 01.07.2014 між ПСП «Агрофірма «Світанок» (Постачальник) та ТОВ «Треона Союз» в особі директора ОСОБА_11 (Покупець) укладено договір поставки №01-07/14-01-РЦ, згідно п. 1.1 якого Постачальник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується поставити товар у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цукор - пісок (товар) в кількості та за ціною, що обумовлені в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною (т.2, а.с.142-144).

Товар повинен бути поставлений на умовах EXW(франко-склад), конкретне місце поставки товару визначається в специфікаціях до даного договору ( п. 3.1).

У відповідності до п. 5.4 договору кожна партія товару, що поставляється, супроводжується наступними документами: сертифікат якості, товарно-транспортна накладна, видаткові і податкові накладні.

Умови оплати згідно п. 6.1 договору - 100 % передоплати за товар.

Судом встановлено, що в період з 01.07.2014 по 30.09.2014 між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ТОВ «Треона Союз» () на підтвердження факту поставки товару на адресу Покупця складено видаткові накладні на загальну суму 4 296 120 грн. (у т.ч. ПДВ - 716 020,02 грн.) (т. 7, а.с. 97-98).

При цьому до суду надано (т. 2, а.с. 145-197) акт звірки взаємних розрахунків між вказаними підприємствами, виписки по рахунку, а також досліджені при перевірці видаткові накладні: від 02.07.2014 №ПР-0002213, від 01.07.2014 №ПР-0002212, від 04.07.2014 №ПР-0002266, від 07.07.2014 №ПР-0002300, від 10.07.2014 №ПР-0002347, від 17.07.2014 №ПР-0002474, від 17.07.2014 №ПР-0002476, від 23.07.2014 №ПР-0002572, від 31.07.2014 №ПР-0002770, від 01.08.2014 №ПР-0002771, від 05.08.2014 №ПР-0002858, від 06.08.2014 №ПР-0002862, від 28.08.2014 №ПР-0003286, від 03.09.2014 №ПР-0003329, від 03.09.2014 №ПР-0003334, від 02.09.2014 №ПР-0003318, від 01.09.2014 №ПР-0003320, від 01.09.2014 №ПР-0003319, від 04.09.2014 №ПР-0003340, від 15.09.2014 №ПР-0003510, від 17.09.2014 №ПР-0003548, від 19.09.2014 №ПР-0003568, від 18.09.2014 №ПР-0003556, від 01.07.2014 №ПР-0000760;

рахунки-фактури: від 01.07.2014 №ПР -0000760, від 02.07.2014 №ПР -0000770, від 08.07.2014 №ПР -0000803, від 16.07.2014 №ПР -0000248, від 21.07.2014 №ПР -0000870, від 29.07.2014 №ПР -0000934, від 31.07.2014 №ПР -0000269, від 26.08.2014 №ПР -0001067, від 28.08.2014 №ПР -0001077, від 29.08.2014 №ПР -0001080, від 12.09.2014 №ПР -0001132, від 09.09.2014 №ПР -0001091/1, від 18.09.2014 №ПР -0001168/1, від 01.07.2014 №ПР -0000760.

Крім цього, у матеріалах справи містяться копії довіреностей на отримувачів товару, поставленого за видатковими накладними.

За фактом настання першої події - передоплата за товар позивачем надано виписані ним на підставі договору поставки від 01.07.2014 №01-07/14-01-рц ТОВ «Треона Союз» податкові накладні всього на суму 4 296 120 грн. (у т.ч. ПДВ - 716020 грн.) (т. 5, а.с. 1- 17):

- від 18.09.2014 №147/2 всього на суму 186560 грн. (у т.ч. ПДВ - 31093,33 грн.);

- від 17.09.2014 №135/2 всього на суму 201960 грн. (у т.ч. ПДВ - 33660 грн.);

- від 15.09.2014 №112/2 всього на суму 193600 грн. (у т.ч. ПДВ - 32266,67 грн.);

- від 02.09.2014 №11/2 всього на суму 92800 грн. (у т.ч. ПДВ - 15466,67 грн.);

- від 12.09.2014 №9/2 всього на суму 408320 грн. (у т.ч. ПДВ - 68053,33 грн.);

- від 29.08.2014 №210/2 всього на суму 607200 грн. (у т.ч. ПДВ - 101200 грн.);

- від 26.08.2014 №202/2 всього на суму 207900 грн. (у т.ч. ПДВ - 34650 грн.);

- від 04.08.2014 №23/2 всього на суму 401720 грн. (у т.ч. ПДВ - 66963,33 грн.);

- від 30.07.2014 №335/2 всього на суму 400400 грн. (у т.ч. ПДВ - 66733,33 грн.);

- від 21.07.2014 №200/2 всього на суму 203060 грн. (у т.ч. ПДВ - 33843,33 грн.);

- від 17.07.2014 №184/2 всього на суму 7000 грн. (у т.ч. ПДВ - 1166,67 грн.);

- від 16.07.2014 №169/2 всього на суму 400000 грн. (у т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.);

- від 08.07.2014 №88/2 всього на суму 204160 грн. (у т.ч. ПДВ - 34026,67 грн.);

- від 03.07.2014 №37/2 всього на суму 221920 грн. (у т.ч. ПДВ - 36986,67 грн.);

- від 02.07.2014 №19/2 всього на суму 155970 грн. (у т.ч. ПДВ - 25995 грн.);

- від 02.07.2014 №32/2 всього на суму 171000 грн. (у т.ч. ПДВ - 28500 грн.);

- від 01.07.2014 №17/2 всього на суму 232550 грн. (у т.ч. ПДВ - 38758,33 грн.).

Транспортування товару, поставка якого передбачена за вказаними податковими накладними, як встановлено податковим органом, здійснювалась на підставі товарно-транспортних накладних згідно переліку, вказаного в акті перевірки (т. 7, а.с. 102 - 103).

В той же час, перевіркою встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у період з 14.07.2014 по 30.09.2014 між позивачем та ТОВ «Треона Союз» проведено розрахунки у безготівковій формі на загальну суму 4 296 120 грн. (у т.ч. ПДВ - 716 020,06 грн.), про що свідчать надані суду виписки (т. 7, а.с. 103 - 104, т.2, 139-141).

7). ТОВ «Трейдос фірм» ().

Як встановлено перевіркою та під час судового розгляду справи, між ПСП «Агрофірма «Світанок» (Постачальник), що є платником фіксованого сільськогосподарського податку в особі директора ОСОБА_6, з одного боку та ТОВ «Трейдос Фірм» () (Покупець) в особі директора ОСОБА_12, укладено Договір поставки від 09.09.2014 №09-09/14-02-РЦ, згідно п.1.1 якого Постачальник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі,зобов'язується поставити у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах,визначених у цьому Договорі, зобов'язується прийняти та оплатити цукор-пісок (товар) в кількості та за ціною, що обумовлені в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною (т.2, а.с.207-209).

Положеннями п. 2.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов'язаний: в строк передбачений в специфікаціях до даного Договору поставити Покупцеві зазначений у п. 1.1. Товар у кількості оплаченого Товару із належним чином оформленими документами на даний Товар; здійснити завантаження Товару на транспортні засоби.

При цьому у відповідності до п. 2.2 Договору Покупець зобов'язаний: оплатити Товар відповідно до п. 1.1. та п. 6.2. Договору; прийняти Товар від Постачальника в кількості та в строки, що обумовлені в специфікаціях до даного Договору; подати транспортні засоби та здійснити вивезення придбаного товару в строки, що обумовлені в специфікаціях до даного Договору.

Товар повинен бути поставлений на умовах EXW(франко-склад). Конкретне місце поставки Товару визначається в специфікаціях до даного Договору (п. 3.1).

Відповідно до п. 5.1 Договору здача-приймання товару провадиться уповноваженими представниками Постачальника і Покупця. Товар вважається прийнятим за кількістю - згідно кількості, зазначеній в накладній, за якістю - згідно із сертифікатом якості або іншим документом (п. 5.3).

Кожна партія Товару, що поставляється по даному договору, супроводжується наступними документами: сертифікат якості; товарно-транспортна накладна; видаткові і податкові накладні (п. 5.4).

Умови оплати - 100% передоплата за Товар (п. 6.1).

На підтвердження поставки у вересні 2014 на адресу ТОВ «Трейдос Фірм» товару за вищезазначеним договором Продавцем - ПСП «Агрофірма «Світанок» до перевірки та до суду надано видаткові накладні (т. 7, а.с. 106-107, т. 2, а.с. 210-224) на загальну суму 1 667 800 грн. (у т.ч. ПДВ - 277 966,67 грн.), а саме: від 09.09.2014 №ПР-0003386, від 10.09.2014 №ПР-0003387, від 12.09.2014 №ПР-0003431, від 15.09.2014 №ПР-0003472, від 15.09.2014 №ПР-0003499, від 16.09.2014 №ПР-0003509, від 16.09.2014 №ПР-0003521, від 17.09.2014 №ПР-0003542, крім цього, у матеріалах справи містяться копії довіреностей на отримувачів товару, поставленого за цими видатковими накладними.

В той же час до перевірки (т. 7, а.с. 108 - 109) та до суду позивачем надано виписані ним на підставі договору поставки від 09.09.2014 №09-09/14-02-РЦ на адресу ТОВ «Трейдос Фірм» податкові накладні всього на суму 1 666 700 грн. (у т.ч. ПДВ - 277 783,33 грн.) (т. 5, а.с. 18 - 28):

- від 16.09.2014 №124/2 всього на суму 189420 грн. (у т.ч. ПДВ - 31570 грн.);

- від 16.09.2014 №118/2 всього на суму 192500 грн. (у т.ч. ПДВ - 32083,33 грн.);

- від 15.09.2014 №104/2 всього на суму 190960 грн. (у т.ч. ПДВ - 31826,7 грн.);

- від 15.09.2014 №102/2 всього на суму 5060 грн. (у т.ч. ПДВ - 843 грн.);

- від 15.09.2014 №106/2 всього на суму 193600 грн. (у т.ч. ПДВ - 32266,67 грн.);

- від 12.09.2014 №150/2 всього на суму 188540 грн. (у т.ч. ПДВ - 31423,33 грн.);

- від 12.09.2014 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 12.09.2014 №149/2 до ПН від 12.09.2014 №97/2 всього на суму «-» 181540 грн. (у т.ч. ПДВ - «-» 30256,67 грн.);

- від 12.09.2014 №97/2 всього на суму 181540 грн. (у т.ч. ПДВ - 30256,67 грн.);

- від 12.09.2014 №87/2 всього на суму 198660 грн. (у т.ч. ПДВ - 33110 грн.);

- від 10.09.2014 №32/2 всього на суму 306000 грн. (у т.ч. ПДВ - 51000 грн.);

- від 09.09.2014 №24/2 всього на суму 201960 грн. (у т.ч. ПДВ - 33660 грн.).

Транспортування товару, поставка якого передбачена за вказаними податковими накладними, як встановлено податковим органом, здійснювалась на підставі товарно-транспортних накладних згідно переліку, зазначеного в акті перевірки (т. 7, а.с. 125-127).

Також перевіркою встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2014 між позивачем та ТОВ «Трейдос Фірм» проведено розрахунки у безготівковій формі на загальну суму 1 666 700 грн. (у т.ч. ПДВ - 277 783,34 грн.), про що свідчать надані суду виписки банку (т. 7, а.с. 110, т.2, а.с. 204-205).

З метою з'ясування обставин справи та висновків акту перевірки про порушення позивачем порядку визначення податкових зобов'язань з ПДВ, які на думку податкового органу неправомірно включені до сплати на спеціальний рахунок підприємства по деклараціях спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства, в той час як такий податок підлягав сплаті до бюджету по загальній декларації з ПДВ, під час судового засідання 21.11.2016 судом допитано в якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3, яка проводила перевірку ПСП «Агрофірма «Світанок».

Так, свідок зазначила, що підставою для висновку про відсутність фактичної реалізації позивачем товару згаданим у акті контрагентам-покупця стало в тому числі неподання цими контрагентами податкової звітності у перевіряємий період, а також відсутність доказів використання цими контрагентами отриманого від ПСП «Агрофірма «Світанок» цукру-піску у власній господарській діяльності.

Поряд з цим, як встановлено судом, рахунки-фактури, оформлені позивачем на підставі укладених ПСП «Агрофірма «Світанок» договорів або усних домовленостей зі спірними контрагентами - покупцями, ревізор не досліджувала, до перевірки таких не витребовувала.

Окрім цього, свідок також пояснила, що кошти, сплачені контрагентами - покупцями, надійшли на розрахунковий рахунок позивача з позначкою призначення платежу «плата за товари продовольчої групи», з огляду на що ревізор-інспектор прийшла до висновку, що це могли бути будь-які товари, а не цукор-пісок, який підлягав реалізації ПСП «Агрофірма «Світанок» за дослідженими при перевірці та судом договорами, укладеними позивачем із ТОВ «Варда Трейд», ТОВ «Вестес», ТОВ «Літес», ТОВ «Роландо», ТОВ «Тредомаркс», ТОВ «Треона союз», ТОВ «Трейдос фірм».

Саме зазначення контрагентами-покупцями призначень платежу «плата за товари продовольчої групи» в платіжних дорученнях в якості 100%-ої передоплати за товар, надало ревізору-інспектору, за її свідченнями, підстави стверджувати, що під товарами продовольчої групи можна зрозуміти не тільки вироблену позивачем сільськогосподарську продукцію, але і інші продовольчі товари, що не надає права у разі її реалізації на спеціальний режим оподаткування ПДВ.

Досліджуючи матеріали перевірки, а також пояснення свідка, суд зауважує, що відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового зобов'язання з податку на додану вартість за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, що відображують фінансово-господарські операції з поставки товару спірним контрагентам-покупцям.

В той же час, як пояснено під час судового розгляду справи позивачем, підтверджено представником третіх осіб та вбачається із наданих до суду матеріалів, договори на переробку цукрових буряків попередньо були укладені ПСП «Агрофірма «Світанок» з ПАТ «Саливонківський цукровий завод», а саме договори від 04.01.2013 №04-01/13-01-ПП та від 06.01.2014 №06-01/14-01-ПП (т.3, а.с. 108-111) та з ПАТ «Червонський цукровик», а саме від 29.12.2012 №29-12/12-01-ПП та від 30.12.2013 №30-12/13-01-ПП (т. 3, а.с. 104-107), які і здійснювали зберігання цукру позивача та безпосереднє навантаження на транспорт покупців, адже кожним із договорів позивача та спірних контрагентів-покупців цукру-піску передбачено поставку товару на умовах EXW (франко-склад).

Як встановлено судом, згідно до п. 1.1. договору від 30.12.2013 №30-12/13-01-ПП виконавець ПАТ «Червонський цукровик» зобов'язується виконати роботи з переробки цукрових буряків і виготовлення цукру, а замовник ПСП «Агрофірма «Світанок» - прийняти вказаний цукор, отримані за наслідками переробки цукрових буряків жом та мелясу, а також оплатити виконавцю виконані роботи. Аналогічний за змістом предмет договору від 06.01.2014 №06-01/14-01-ПП із ПАТ «Саливонківський цукровий завод».

Також відповідно до умов вказаних договорів Виконавець зобов'язаний забезпечити пакування та маркування цукру, який має бути переданий Замовнику згідно вимог ДСТУ 2316-93; до моменту передачі цукру Замовнику Виконавець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції у власних складських приміщеннях; навантаження продукції на транспорт Замовника на території цукрового заводу Виконавця забезпечується останнім. Крім того, у вартість робіт за договорами входить вартість робіт Виконавця із пакування цукру у мішки, маркування та транспортування виробленого цукру до місця відвантаження.

Що ж до походження цукрового буряка, з якого на замовлення ПСП «Агрофірма «Світанок» виготовлявся цукор-пісок, котрий в подальшому постачався контрагентам-покупцям, то матеріалами справи у повному обсязі підтверджуються доводи позивача стосовно наявності у нього земельних ділянок, виробничих потужностей, устаткування для самостійного вирощування такого цукрового буряка, що відповідно і було здійснено ПСП «Агрофірма «Світанок», одним із зареєстрованих видів діяльності якого є вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів - КВЕД 01.13 (т. 3, а.с. 179 - 249; т. 4, а.с. 1-78, а.с. 89-90, а.с. 188-249).

Фактична переробка цукровими заводами (третіми особами у справі) вирощених позивачем цукрових буряків доводиться, окрім іншого, наявними у справі копіями актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.12.2014, від 30.12.2013, звітів про продукцію, що вироблена із сировини замовника від 31.12.2014 №3, від 31.12.2014 №2, від 31.12.2014 №1, актів виконаних робіт по переробці цукрового буряка від 23.11.2013 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №27 (зберігання товарно-матеріальних цінностей) (т. 4, а.с. 79-88).

Так, на виконання договорів поставок з усіма покупцями, ПСП «Агрофірма «Світанок» після отримання від них 100% передоплати вартості цукру та заявки на завантаження певного транспортного засобу із зазначенням кількості тон, державного номеру автомобіля та ПІБ водія, передавало цю інформацію на цукрові заводи разом з відповідною перепусткою із зазначенням кількості тон, державного номеру автомобіля та ПІБ водія, а також підприємства-покупця цукру.

Вирішуючи спір по суті, судом серед іншого здійснено дослідження актів відвантаження ПАТ «Червонський цукровик» та ПАТ «Саливонківський цукровий завод» цукру, отриманого в результаті переробки поставленого ПСП «Агрофірма «Світанок» цукрового буряку (т. 6, а.с. 1-63, 90-184).

Згаданими актами, за переконанням суду, у повному обсязі підтверджується здійснення відвантаження фасованого у мішки цукру на автомобілі, надані контрагентами - покупцями ПСП «Агрофірма «Світанок», а саме - ТОВ «Варда Трейд», ТОВ «Вестес», ТОВ «Літес», ТОВ «Роландо», ТОВ «Тредомаркс», ТОВ «Треона союз», ТОВ «Трейдос фірм».

При цьому представниками позивача наголошено, що цукрові заводи ведуть відповідний складський облік всього цукру, що є власністю ПСП Агрофірма «Світанок». Кожен мішок цукру при його виробництві містить певний унікальний штрих-код (таке кодування, зокрема, присутнє у описаних вище актах відвантаження), який вноситься до електронної бази обліку при всіх операціях з ним, а саме при завантаженні на склад та при відвантаженні зі складу на певний транспортний засіб.

Деталізуючи наведену обставину, суд зазначає, що 30.06.2013 між ПАТ «Червонський цукровик» та ТОВ «Аксіома ІТ» укладено договір №30/07-13-1 на виконання робіт по впровадженню автоматизованої системи, відповідно до п.2.1 якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по впровадженню програмних компонентів 1С:АС на основі програмної платформи 1С: Підприємство 8 в об'ємі наданої надбудови (конфігурації), без істотних доопрацювань. На існуючих робочих місцях в складах та виробництві Виконавець здійснює інтеграцію апаратних засобів вагового обладнання та апаратних засобів системи обліку мішків на лінії фасування мішків, фіксації тари, виданої на фасування, закріплення тари за конкретним штрих-кодом, встановленим у Замовника в ІС:АС. Виконавець здійснює демонстрацію та навчання роботі з програмним продуктом, технологією використання програмного продукту.

Склад робіт, зазначений сторонами у Додатку №1 до Договору №30/07-13-1 від 30.06.2013, виконання передбачених Договором №30/07-13-1 від 30.06.2013 робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №118 від 31.10.2013 на суму 49000 грн., №132 від 27.12.2013, платіжними дорученнями №823 від 01.08.2013 на суму 49000 грн., №83 від 27.02.2014р. на суму 21000 грн.

Між тим, 19.08.2015 ПАТ «Червонський цукровик» уклало Договір інформаційного супроводження №5 з ТОВ «Аксіома ІТ», відповідно до п.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по обслуговуванню системи обліку на платформі « 1С:Підприємство 8.2»: настройка системи на нових робочих місцях, навчання та консультації персоналу по роботі з системою. Виконання договору №5 від 19.08.2015 підтверджується платіжними дорученнями №990 від 02.09.2015 на суму 4000 грн. та №43 від 27.01.2014 року на суму 4000 грн.

25.07.2016 ПАТ «Червонський цукровик» уклало Договір інформаційного супроводження №1 з ТОВ «Аксіома ІТ», відповідно до п.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по обслуговуванню системи обліку на платформі « 1С:Підприємство 8.3»: настройка системи на нових робочих місцях, навчання та консультації персоналу по роботі з системою, зміни в алгоритмі роботи програми в необхідності, допомога у формуванні звітності та документів, виправлення проблем виникають у роботі програми. Виконання цього договору підтверджується платіжним дорученням №1112 від 25.08.2016 на суму 4000 грн,, а також актом надання послуг від 01.08.2016 на суму 4000 грн. (т. 7, а.с. 10-39).

Суд наголошує, що реалізація ПСП «Агрофірма «Світанок» виробленого цукровими заводами на його замовлення цукру-піску контрагентам - покупцям призвела до змін фінансово-майнового стану позивача, що в свою чергу належним чином відображено у його податковій звітності, дана обставина серед іншого встановлена при перевірці та підтверджується матеріалами справи.

Стосовно ж зауважень податкового органу з приводу неналежного оформлення наданих при перевірці товарно-транспортних накладних, то, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт реалізації та придбання товару.

Оскільки сторони не вступали у транспортні взаємовідносини між собою та в силу базису поставки не передбачалося таких взаємовідносин, належним і достатнім доказом поставки, тобто передачі товару покупцю, є видаткові накладні, оформлення яких в даному випадку і здійснювалось сторонами на підтвердження поставки.

Необхідність оформлення між позивачем та його контрагентами товарно-транспортних накладних не випливає з умов укладених договорів, досліджених судом, а відтак, доводи відповідача щодо їх недоліків оформлення на підтвердження поставки та відсутності у зв'язку з цим підстав для висновку про нереальність операцій - є необґрунтованими.

У цьому контексті суд зазначає, що статус позивача та його контрагентів, як платників податку на додану вартість, не заперечувався сторонами.

Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість контрагентів-покупців позивача були анульовані, скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

Отже, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, позивач та його контрагенти були платниками податку на додану вартість, які зареєстровані відповідно до положень ст. 183 Податкового кодексу України.

При цьому, суд бере до уваги, що виходячи зі звичаїв ділового обороту, характеру та змісту спірних фінансово-господарських операцій, позивачем вжито вичерпних заходів щодо перевірки наявності спеціальної податкової правосуб'єктності у ТОВ «Варда Трейд», ТОВ «Вестес», ТОВ «Літес», ТОВ «Роландо», ТОВ «Тредомаркс», ТОВ «Треона союз», ТОВ «Трейдос фірм» та відсутності дефектів у їх правовому статусі шляхом отримання документів, що підтверджують факт державної реєстрації, реєстрації платником ПДВ та повноваження осіб, відповідальних за складання первинних бухгалтерських документів.

Щодо посилань відповідача на обставини, встановлені у кримінальних провадженнях.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі №753/23110/15-к (провадження №1-кс/753/3848/15) (т.5, а.с.122-123) слідчим суддею задоволено клопотання слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за матеріалами досудового розслідування №0000089 від 21.05.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 КК України, та призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПСП «Агрофірма «Світанок» за період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

Так, серед іншого, у тексті даної ухвали здійснено посилання на обставини досудового розслідування №0000089 щодо діяльності ТОВ «Варда Трейд», ТОВ «Вестес», ТОВ «Літес», ТОВ «Роландо», ТОВ «Тредомаркс», ТОВ «Треона союз», ТОВ «Трейдос фірм» з огляду на існування у згаданий вище період фінансово-господарських зобов'язань з поставки товару Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок».

При цьому у тексті ухвали згадано про допит в якості свідка директора та засновника ТОВ «Треона Союз» ОСОБА_11, яка пояснила, що зареєструвала це підприємство за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності; висновок експертизи від 01.10.2015 №3-03/1431, яким встановлено, що підписи на фінансово-господарських документах, складених при взаємовідносинах ПСП «Агрофірма «Світанок» з ТОВ «Треона Союз» виконані не директором ТОВ «Треона Союз» ОСОБА_11, а іншою особою.

Також зазначено про вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 у кримінальному провадженні №759/12600/15-к (№1-кп/759/730/15) відносно ОСОБА_9, директора та засновника ТОВ «Літес» та ТОВ «Вестес» у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як йдеться у тексті вироку, ОСОБА_9 у період 2013 та 2014 років, будучи засновником та керівником ТОВ «Літес», ТОВ «Вестес», ТОВ «Астрата-Б», вчинила пособництво у фіктивному підприємництві, вчиненому повторно, а також підробленні офіційних документів та збут таких документів.

Крім того, у вироку зазначено, що завдяки вказаним протиправним діям ОСОБА_9, невстановлені особи у період часу з травня 2013 року встановили контроль над суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними особами) ТОВ «Астрата-Б», ТОВ «Літес», ТОВ «Вестес», а саме: отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, доступ до банківських рахунків та печатки підприємств, що дало можливість у подальшому використовувати дані суб'єкти підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, серед яких ТОВ «Алсет» (код 36088844), ТОВ «Київмонолітбуд-2005» (код 38124758), ПП «Косіба» (код 13674036), ТОВ «КВК «Мерсер» (код 36885806), пов'язану з мінімізацією податкових зобов'язань шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за рахунок здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій; завищенням валових витрат та штучним формуванням податкового кредиту з ПДВ без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт та надання послуг, про що свідчать податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Астрата-Б», ТОВ «Літес», ТОВ «Вестес», а також акти проведених податкових перевірок ТОВ «Алсет» за №18/26-58-2207-11/36088844, № 20/26-58-2207-11/36088844 та ТОВ «Київмонолітбуд-2005» за №244/26-59-22-07/38124758, у яких висвітлено результати здійснених незаконних господарських операцій з ТОВ «Астрата-Б», ТОВ «Літес», ТОВ «Вестес». Згідно з даними актів встановлені фактичні правопорушення ТОВ «Алсет» та ТОВ «Київмонолітбуд-2005» у вигляді несплачених податків на суму 3 246 546 гривень та 1 588 748 гривень відповідно.

В той же час 07.08.2015 р. між прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_13, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000202, та ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, за участю захисника укладено угоду про визнання винуватості (т. 7, а.с. 2012-232).

Зазначену угоду затверджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 у кримінальному провадженні №759/12600/15-к (пр. №1-кп/759/730/15), а ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України, за якими їй призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 серпня 2015 року покарання, а саме, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України - у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн.; ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з'являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Що ж до посилань податкового органу на протокол допиту директора ТОВ «Варда Трейд» ОСОБА_7 від 11.08.2015 про відсутність мети здійснення підприємницької діяльності вказаним підприємством, а також експертного висновку від 25.09.2015 №3/03/1441 щодо неавтентичності підписів ОСОБА_7, наданих на почеркознавчу експертизу, протоколу допиту директора ТОВ «Треона Союз» ОСОБА_11 від 07.08.2015, експертного висновку від 01.10.2015 №3-03/1431 щодо неавтентичності підписів ОСОБА_11, наданих на почеркознавчу експертизу, то суд враховує, що наявність чи відсутність певних обставин встановлюється на підставі будь-яких фактичних даних, що мають значення для справи, та які є доказами у розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відповідають висунутим процесуальним законом критеріям належності, допустимості та достовірності таких доказів.

Поряд з цим у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти (зокрема, вину посадових осіб ТОВ «Варда Трейд», ТОВ «Треона Союз» у фальсифікації бухгалтерських чи інших документів, фіктивному підприємництві, ухиленні від сплати податків), є відповідні судові рішення, що набрали законної сили, зокрема, вирок суду.

В той же час вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р. у справі №759/12600/15-к (пр. 1-кп/759/730/15) встановлено, що завдяки вказаним протиправним діям ОСОБА_9 невстановлені особи у період часу з травня 2013 року встановили контроль над суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними особами) ТОВ «Астрата-Б», ТОВ «Літес», ТОВ «Вестес», а саме: отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, доступ до банківських рахунків та печатки підприємств, що дало можливість у подальшому використовувати дані суб'єкти підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, серед яких ТОВ «Алсет» (код 36088844), ТОВ «Київмонолітбуд-2005» (код 38124758), ПП «Косіба» (код 13674036), ТОВ «КВК «Мерсер» (код 36885806), пов'язану з мінімізацією податкових зобов'язань шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за рахунок здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій; завищенням валових витрат та штучним формуванням податкового кредиту з ПДВ без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт та надання послуг.

Однак будь-яких посилань щодо участі у схемі мінімізації податкових зобов'язань саме ПСП «Агрофірма «Світанок» згаданий вирок суду не містить, натомість у справі наявна копія постанови слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000018 від 14.03.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб ПСП «Агрофірма «Світанок» () складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (т. 7, а.с. 194-197).

Так, серед іншого у тексті вказаної постанови слідчого зазначено, що у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню об'єктивних доказів ухилення від сплати податків службовими особами ПСП «Агрофірма «Світанок» () не виявлено.

Також суд звертає на увагу на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що перерахування грошових коштів службовими особами ТОВ «Варда Трейд», ТОВ «Вестес», ТОВ «Літес», ТОВ «Роландо», ТОВ «Тредомаркс», ТОВ «Треона союз», ТОВ «Трейдос фірм» на розрахунковий рахунок ПСП «Агрофірма «Світанок» з позначкою призначення платежу «плата за товари продовольчої групи» було здійснено саме за цукор (т.7, а.с.196).

З-поміж іншого суд критично ставиться до посилань податкового органу на лист Головного відділу центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.09.2015 №9931/9/26-51-09-01 про неперетинання у період з 30.10.2010 по 23.09.2015 громадянкою РФ ОСОБА_12, яка значиться директором ТОВ «Трейдос Фірм», та громадянином Молдови ОСОБА_10, директором ТОВ «Роладно», кордону України, а також доказів відсутності реєстрації ТОВ «Трейдос Фірм» та ТОВ «Роландо» як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ненадходження документів для надання дозволу на застосування праці іноземних громадян щодо вказаних осіб до Київського міського центру зайнятості, адже обставини, що підтверджуються наведеними доказами, не спростовують інформації наданих до перевірки та до суду первинних бухгалтерських та податкових документів, які у повному обсязі доводять факт здійснення господарських операцій з поставки на адресу спірних контрагентів-покупців товару (цукру-піску) позивачем, що спричинили реальні зміни в майновому стані ПСП «Агрофірма «Світанок».

Вагомою обставиною при цьому є те, що поставка товару згідно умов проаналізованих судом договорів здійснювалась при 100% передоплаті цього товару покупцями, що також знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Що ж до протоколів допиту свідків - водіїв ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та висновків експертно-криміналістичного дослідження їх підписів на товарно-транспортних накладних, оформлених за результатами перевезення товару - цукру-піску, належного позивачу, на адресу визначених вище контрагентів-покупців, суд зауважує наступне.

Як наведено в акті перевірки (т. 7, а.с. 129-130), та встановлено під час судового розгляду, водії фактично підтвердили перевезення вантажу - цукру-піску ПСП «Агрофірма «Світанок» шляхом його відвантаження зі складів ПАТ «Саливонківський цукровий завод».

В той же час з приводу пояснень згаданих водіїв щодо відсутності знайомства із директорами визначених контрагентів - покупців ПСП «Агрофірма «Світанок» суд зауважує, що за звичайних умов, перебіг типових операцій з систематичної поставки значної кількості товарів при оптовій торгівлі не передбачає необхідності в особистій участі директора чи іншої посадової особи підприємства-постачальника під час виконання кожної поставки.

Між тим, заперечуючи проти позову, представником відповідача здійснено посилання на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 01.12.2015 у справі №21-3788а15, постанові від 22.09.2015 у справі №810/5645/14 та від 17.11.2015 №2а-5003/12/2070.

В основу зазначених рішень, як встановлено судом, покладено правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Однак, суд не може не погодитися із запереченнями позивача щодо неподібності правовідносин у розглядуваній справі та справах, в яких Верховним Судом України висловлено правовий висновок, та навпаки наголошує на їх кардинальній відмінності, а отже як наслідок - неможливість застосування судом такого правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.12.2015 у справі №21-3788а15, постанові від 22.09.2015 у справі №810/5645/14 та від 17.11.2015 №2а-5003/12/2070.

Так, зокрема, у справах, на рішення у яких здійснено посилання податковим органом, керівники постачальників не підписували первинних документів від імені очолюваних ними юридичних осіб (що засвідчено й висновками спеціалістів) та заперечували свою причетність до їх реєстрації та господарської діяльності. Тобто, спростуванню судами підлягало право платників податків - позивачів на формування податкового кредиту за виписаними такими постачальниками податковими накладними з огляду на реальну неможливість здійснення цими підприємствами дійсної поставки товару/послуг покупцям/замовникам.

Натомість у справі, що розглядається, постачальником, яким виписано податкові накладні, є саме позивач у справі, котрий належними та допустимими засобами доказування довів суду фактичне здійснення поставки товару (цукру-піску) спірним контрагентам-покупцям, при цьому вагомою обставиною є не спростований податковим органом та встановлений судом повний цикл виробництва цукру-піску із виробленого позивачем цукрового буряку, а саме від вирощування цукрового буряку ПСП «Агрофірма «Світанок» до відвантаження виробленої третіми особами у справі готової продукції - цукру-піску зі складу цукрового заводу покупцям-контрагентам.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим вважається, що дії платника, які мають результатами отримання податкової вигоди, є економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності, остовірними.

Подання платником податковому органові усіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством з питань оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковим органом не доведено, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття податковим органом оспорюваного акта, покладено на такий орган, як це випливає зі змісту ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з цим при вирішенні в адміністративному суді спору податковою інспекцією мають бути представлені суду докази необґрунтованого виникнення у платника податкової вигоди. Ці докази, як і докази, подані платником, підлягають дослідженню у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв'язку згідно з вимогами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, висновки про безтоварність розглядуваних фінансово-господарських операцій, зроблені контролюючим органом у зв'язку з наявністю, на його думку, ознак фіктивності контрагентів-покупців позивача, про що свідчать копії процесуальних документів, не сприймається судом як преюдиційні обставини, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не є остаточними (пояснення свідків, висновки почеркознавчих експертиз) та не стосуються напряму взаємовідносин ПСП «Агрофірма «Світанок» із контрагентами-покупцями ТОВ «Варда Трейд», ТОВ «Вестес», ТОВ «Літес», ТОВ «Роландо», ТОВ «Тредомаркс», ТОВ «Треона союз», ТОВ «Трейдос фірм» (вирок суду).

Між тим, на переконання суду, податковим органом не доведено, що позивач діяв без належної обачності та, виходячи із умов та обставин здійснення відповідних угод, знав або міг знати про зазначення контрагентами недостовірних відомостей чи про надання документів, підписаних особою, яка не є керівником контрагента, чи про те, що контрагентом за договором є особа, яка не здійснювала реальної підприємницької діяльності та не декларувала свої податкові зобов'язання.

Водночас перевірка автентичності підписів на кожному документі, представленому контрагентом, виходить за межі розумної обачливості позивача. Платник не може проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення щоденної підприємницької діяльності, на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку фінансово-економічних взаємовідносин з розглядуваними постачальниками позивач пересвідчився у їх правоздатності, перевіривши факт їх реєстрації у державних та податкових органах шляхом одержання копій реєстраційних документів від контрагентів та перевірки відповідної інформації з офіційних джерел.

Таким чином, позивачем вжито вичерпних заходів зі зниження цивільно-правових і фінансових ризиків при укладенні правочинів з контрагентами-покупцями шляхом одержання відповідних підтверджуючих реєстраційних документів, а також інформації, що характеризує контрагентів як реальних учасників ринку.

Твердження відповідача про недостатність таких заходів є необґрунтованими, позаяк укладені позивачем з ТОВ «Варда Трейд», ТОВ «Вестес», ТОВ «Літес», ТОВ «Роландо», ТОВ «Тредомаркс», ТОВ «Треона союз», ТОВ «Трейдос фірм» договори є типовими для позивача, а ймовірне невиконання постачальниками своїх зобов'язань не мало б істотного впливу на подальший перебіг господарської діяльності позивача. Судом у розглядуваному випадку не встановлено обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття будь-яких виняткових заходів для перевірки правового статусу контрагентів.

В ракурсі наведеного доцільно також зауважити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Відповідно до вищенаведеного визначення, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК. Зазначеної позиції, зокрема, дотримується Верховний суд України у постанові від 19.04.2016 у справі № 816/11081/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57703172).

Таким чином, факт поставки позивачем контрагентам-покупцям цукру-піску підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а факт виникнення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, сплаченого покупцями у складі вартості придбаного у позивача товару, посвідчується належним чином оформленими позивачем податковими накладними.

Дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеними контрагентами-покупцями, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме товари поставлялись, за якою ціною, між якими контрагентами, також надано належні докази на підтвердження виробництва та відвантаження такого товару (цукру-піску) зі складу заводів-виробників, обліку такого товару та досягнення відповідного економічного ефекту для позивача як постачальника.

Відтак, суд вважає, що висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентами є формальними та необ'єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ «Варда Трейд», ТОВ «Вестес», ТОВ «Літес», ТОВ «Роландо», ТОВ «Тредомаркс», ТОВ «Треона союз», ТОВ «Трейдос фірм» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, своїми наслідками спричинили зміни у майновому стані позивача, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Отже, викладені в акті перевірки висновки податкового органу є необґрунтованими, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 № , яким збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 4 487 650 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 3590120,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 897530,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Водночас позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт реалізації товару. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій з урахуванням видів економічної діяльності позивача.

Слід також зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення вимог чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, в основу притягнення позивача до податкової відповідальності не може бути покладено висновки про порушення законодавства його контрагентами без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; твердження про відсутність факту поставки товарів спростовується наявними матеріалами справи, суду не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували визначені обставин, не доведено його недобросовісності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 67314,75 грн. згідно платіжного доручення від 21.06.2016 №41253, оригінал якого міститься у матеріалах справи (т. 1, а.с. 208).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 67314,75 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.03.2016 №.

3. Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (ідентифікаційний код 03754024, місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Леніна, буд. 1) судовий збір у розмірі 67314,75 грн. (шістдесят сім тисяч триста чотирнадцять грн. 75 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39465226, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.