Справа № 822/693/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/693/16
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Старокостянтинівський міськрайонний центр зайнятості, Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-
13.03.2017 року до суду надійшла заява від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення з Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції на свою користь судового збору в розмірі 551,2 гривень ( стор. 35 справи т.2).
У судове засідання призначене на 24.03.2017 року, після перерви, сторони та треті особи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи не з'явилися, однак від представника Відповідача поступило письмове пояснення № 502-08 від 23.03.2017 року в якому просить відмовити у задоволенні заяви Позивача, а також довідка №515-08 від 24.03.2017 року про виконання рішення суду і докази цього, якою стверджено виконання постанови суду по справі №822/693/16 ( стор. 42 -45 справи т.2).
Згідно з ч.3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання щодо судових витрат (п.3 ч.1 ст.168 КАС України), тому заява Позивача, про стягнення судового збору вирішується в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року по справі №822/693/16, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції щодо не вирішення по суті Заяв - розрахунків поданих страхувальником ФОП ОСОБА_1 для виплати допомоги по вагітності і пологам ОСОБА_2, зобов"язавши Старокостянтинівську міську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності невідкладно вирішити їх, відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування". В решті позовних вимог відмовлено ( стор. 223 - 228 справи т.1).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Статтею 97 КАС України визначено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Позивача про ухвалення додаткового рішення повинна бути задоволена частково - відповідно до частини задоволених вимог позову, якими є визнання протиправної бездіяльності Відповідача, що підтверджено доказами перевіреними судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.94, 97, 98, 165, 168 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.03.2017 року, задовольнити частково.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,6 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції (код 26037673).
Копії додаткової постанови надати сторонам.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович