Справа № 296/7714/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7714/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та просить визнати незаконною і скасувати постанову відповідача №160-ф від 17.08.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.118-42 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 03.08.2016 року посадовою особою Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Житомирській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних, будівельних норм, стандартів і правил щодо виконання вимог припису 126/16-к від 27.05.2016 року на об'єкті "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_1". За результатами перевірки складено акт перевірки від 03.08.2016 року, припис про усунення порушень №180/16-к від 03.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року.

17.08.2016 року відповідачем прийнято постанову №160-ф, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання припису №126/16-к від 27.05.2016 року.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, акт про проведення позапланової перевірки, припис №180/16-к від 03.08.2016 року складені посадовою особою відповідача за відсутності позивача та підписані представником за довіреністю ОСОБА_2, який повноважень на ознайомлення та підписання від імені позивача не мав.

Також відповідачем порушено строки винесення постанови, вимоги щодо осіб, які уповноважені виносити постанови, та не повністю з'ясовано обставини справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, після оголошеної перерви не з'явився та згідно поданої заяви просить продовжити розгляд справи у його відсутності (а.с.80).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.36-38). Пояснила, що у травні 2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_1", під час якої встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з влаштування бутобетонного стрічкового фундаменту до рівня землі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт". Головним інспектором будівельного нагляду Управління Молодиченком В.В. 27.05.2016 року складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис №126/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаним приписом зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з 27.05.2016 року та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства у термін до 27.06.2016 року. Припис позивачем не оскаржувався. Також за вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф згідно ч.5 ст.96 КУпАП у розмірі 4250 грн., який ним сплачено у повному обсязі, що підтверджує визнання вини.

У період з 02.08.2016 року по 03.08.2016 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису №126/16-к від 27.05.2016 року. З направленням для проведення позапланової перевірки №673/16-к від 01.08.2016 року ознайомлено представника позивача ОСОБА_2, який надав довіреність від 22.07.2013 року терміном дії на п'ять років, згідно якої позивач уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, зокрема, в усіх державних і недержавних органах з питань, пов'язаних із захистом прав і представництвом у всіх взаємовідносинах.

Під час проведення перевірки встановлено, що вимоги припису позивачем не виконано, виконання будівельних робіт не зупинено. На момент перевірки фундамент збудований вище рівня землі та будівельні роботи продовжують виконуватися без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується і фотоматеріалами. 03.08.2016 року посадовою особою складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис №180/16-к, із якими 03.08.2016 року ознайомився уповноважений представник позивача та отримав їх особисто, про що свідчать його підписи. Зауважень до припису, акту, протоколу ні позивач, ні його представник не надали. 17.08.2016 року винесена постанова та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5100 грн.. При цьому позивач у позовній заяві не спростовує виявлене правопорушення та факт невиконання вимог припису.

Зазначила, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в областях щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю згідно ст.96, 96-1 (крім ч.ч.3-5), ч.ч.1, 2 ст.188-42. Згідно ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду. На час перевірки та винесення оскаржуваної постанови органу державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Житомира створено не було. Відповідно до п.5 Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції №993 від 09.09.2015 року, розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право головний інспектор будівельного нагляду.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем вимог ч.1 ст.277 КУпАП пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03.08.2016 року, справу про адміністративне правопорушення розглянуто 17.08.2016 року на п'ятнадцятий день після складання протоколу з додержанням строків, визначених ч.1 ст.277 КУпАП.

Після оголошеної перерви не з'явилася, згідно поданої заяви просить закінчити розгляд справи у її відсутності та заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.81).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що згідно направлення №648/16-к від 25.07.2016 року (а.с.39) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_1", під час якої встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з влаштування бутобетонного стрічкового фундаменту до рівня землі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

За результатами перевірки складено акт від 27.05.2016 року (а.с.4) та приписом №126/16-к від 27.05.2016 року (а.с.49) забудовника ОСОБА_1 зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з 27.05.2016 року, усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 27.06.2016 року.

Відповідно до постанови № 100-ф від 01.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн..

Як вбачається з копії квитанції № 123 від 14.06.2016 року (а.с.51) штраф у розмірі 4250 грн. ОСОБА_1 сплачено у повному розмірі.

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 01.08.2016 року №673/16-к (а.с.41) у період з 02.08 по 03.08.2016 року проведено перевірку виконання вимог припису №126/16-к від 27.05.2016 року на об'єкті "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_1".

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.08.2016 року (а.с.42) встановлено, що ОСОБА_1 будівництво відповідно до вимог наданого припису не зупинено, а навпаки продовжено і виконано будівельні роботи з влаштування бутобетонного стрічкового фундаменту вище рівня землі.

За результатами перевірки видано припис №180/16-к від 03.08.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.43), яким ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства в термін до 02.09.2016 року або шляхом добровільного демонтажу самовільного об'єкту будівництва.

Також 03.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Молодиченко В.В. складено протокол (а.с.44) про те, що станом на час здійснення перевірки ОСОБА_1 вимоги наданого припису №126/16-к від 27.05.2016 року не виконано, чим порушено ст.42 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Як вбачається з акту перевірки від 03.08.2016 року, припису №180/16-к від 03.08.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року з їх змістом ознайомлено під підпис представника за довіреністю ОСОБА_2, йому вручено примірники зазначених документів і повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно довіреності та належних до неї документів (а.с.75-78), посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.07.2013 року за реєстровим №405, виданої строком на п'ять років, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, зокрема, в усіх державних і недержавних органах, у тому числі в органах архітектури та містобудування, з питань, пов'язаних із захистом прав і представництвом у всіх взаємовідносинах. При цьому, уповноважена особа користується правом подання, отримання та підпису всіх документів для виконання наданих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови №160-ф від 17.08.2016 року на підставі акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.7).

Постанову №160-ф від 17.08.2016 року направлено позивачеві поштою та отримано ним, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46-47).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, так і актом перевірки від 03.08.2016 року, позивачем не надано доказів того, що ним було виконано законні вимоги посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме припис №126/16-к від 27.05.2016 року; посадові особи відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови діяли на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ч.1 ст.188-42, ст.ст.251, 256 КУпАП України, ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Н. М. Анциборенко