Справа № 2-а-1489/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1489/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Бабковій Я.О.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Дорожньо-Патрульної служби Сумського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Дорожньо-Патрульної служби Сумського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 15.10.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(ґ)ПДР. На підставі складеного протоколу цього ж дня інспектор Лубенець С.В. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 15.10.2010 року він керував автомобілем в м.Суми та проїзд на перехресті вулиці Черепіна розпочав на мигаючий зелений сигнал світлофора, а завершував маневр проїзду перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, однак був зупинений інспектором ДАІ, який зазначав, що він здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора. На його численні пояснення, інспектор не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення у відповідній графі. На підставі даного протоколу відповідачем було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, враховуючи статус відповідача як субєкта владних повноважень та 5-денний строк розгляду справ даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ1 №012958 від 15.10.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на позивача за проїзд перехрестя проспекту Лушпи та вулиці Черепіна на заборонений жовтий сигнал світлофора за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2010 року о 13-08 годині ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Черепіна керуючи автомобілем марки ВАЗ-21072 д/н 01677СА проїхав перехрестя з проспекту Лушпи на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушення зафіксовано на прилад Візир 0711243, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України». Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора (а.с.5).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, він того дня їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1, та при проїзді перехрестя вул. Черепіна та проспекту Лушпи бачив як ОСОБА_1 розпочав проїзд даного перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та закінчив маневр вже на жовтий, однак інспектор зупинив ОСОБА_1 та склав відносно нього протокол та виніс постанову за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, не взявши до уваги пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за проїзд водіями на заборонений сигнал світлофора та ін.

Відповідно до п.8.7.3(ґ) ПДР: сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну

сигналів.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167, 1712 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ1 №012958 інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 від 15.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя