Справа № 644/7757/13-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7757/13-а
Провадження № 2-а/644/51/17
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду особисто та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з адміністративним позовом до Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії з реєстрації місця проживання і просила визнати протиправним рішення Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області від 19 липня 2013 року за вихідним № 22/5744 щодо відмови їй та її дітям в реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язати відповідача вчинити дії з реєстрації місця проживання позивача та її дітей за вказаною адресою; присудити на користь позивача судові витрати в сумі 34 грн. 41 коп. і покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в цій частині. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 28 лютого 2011 року Липецьким ВМ УМВС України в Харківській області місце проживання позивача було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 542 від 06 листопада 2007 року позивачу та членам її сім'ї додатково була надана для проживання, без права приватизації, квартира АДРЕСА_1. Позивач з чоловіком та дітьми додатково вселилася у квартиру № 19 та уклали договори про надання їм комунальних послуг. Протягом 2013 року позивач неодноразово зверталася до відповідача з усними клопотаннями та заявами про надання їй бланку заяви про додаткову реєстрацію її та дітей у квартирі № 19, мала при цьому усі необхідні документи для такої реєстрації, але службові особи відповідача відмовляли їй у додатковій реєстрації за вказаною адресою. 17 липня 2013 року поштою вона направила відповідачу письмове клопотання про здійснення додаткової реєстрації, на що отримала відмову листом № 22/5744 від 19 липня 2013 рок, яку вважає незаконною.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про визнання причин неявки позивача та його представника поважними і відкладання розгляду справи. Клопотання вмотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 27 березня 2017 року працює і не має можливості прибути до суду для участі у судовому засіданні, а її представник ОСОБА_4 27.03.2017 року об 11 годині 45 хвилин прийматиме участь у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області, а тому немає реальної можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова о 10 годині 30 хвилин.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки позивач був заздалегідь повідомлений судом судовою повісткою про час та місце розгляду справи, і його зайнятість на роботі не є поважною причиною неприбуття в судове засідання.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у судове засідання 27 березня 2017 року не прибула без поважних причин, а про причини свого неприбуття в судове засідання 22 лютого 2017 року взагалі суд не повідомила, суд вважає, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Неприбуття представника позивача в судове засідання, в зв'язку з його зайнятістю в судовому засіданні іншого суду, розташованого в межах одного населеного пункту, яке призначено на 1 час 15 хвилин пізніше, ніж судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд не вважає поважною причиною, достатньою для відкладання розгляду справи, оскільки відповідно до частини 2 статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, яка прибула в судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, позивач у судові засідання 22 лютого 2017 року та 27 березня 2017 року не зявився без поважних причин, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис позивача у явочному аркуші (а.с.171) і зворотні поштові повідомлення про отримання позивачем та його представником рекомендованих листів суду з судовими повістками (а.с. 178, 181), з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладання розгляду справи відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: