Справа № 644/1845/17
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1845/17
Провадження № 2-а/644/112/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа Адміністрація Московського району Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради , -

встановив:

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В порушення п. 4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; Так, в пунктах 1-13 резолютивної частини адміністративного позову зазначено не позовні вимоги згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України. Крім того, в резолютивній частині позову не зазначено зміст позовних вимог щодо відповідача - Харківської міської ради. Позовні вимоги стосуються лише виконавчого комітету Харківської міської ради. Також в резолютивній частині позову не зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню.

До позовної заяви не додається документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

як за вимогою немайнового характеру.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору. В своїй заяві він посилається на те, що має скрутне матеріальне становище, так як тривалий час перебував на лікуванні, має на утриманні малолітніх дітей, має інвалідність.

Заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає, так як наявність у ОСОБА_1 інвалідності, неповнолітніх дітей, перебування його у лікувальних закладах не свідчать про його майновий стан, який би не надавав йому можливості сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не надав суду докази про його конкретний майновий стан, про розмір отримуваних ним доходів, а лише зазначив про свої витрати.

Сплата судових витрат не буде перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ і завдавати шкоди самій суті цього права. Мета сплати судового збору є законною. Сплачений судовий збір включається до складу судових витрат і в разі обґрунтованості позову і його задоволенні відшкодовується особі, яка його сплатила. Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є не окремі фізичні особи, а всі без винятку у відповідності до зазначеного закону. Тому вимога до позивача про оплату судового збору є законною і не має цілей, не передбачених законом.

Приймаючи до уваги викладене, адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків і подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону. Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст.88, 105, 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, -відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа Адміністрація Московського району Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: