Справа № 395/364/16-а(2-а/395/3/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Дніпросправа № 395/364/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області з позовом до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій щодо відмови у зарахуванні стажу та призначення пенсії, зобов'язання зарахувати стаж роботи та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з 14 березня 2016 року.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 13 червня 2016 року Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано усунути недолік апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліку скарги. Копію ухвали отримано відповідачем 10 серпня 2016 року (а.с. 90).

25 січня 2017 року Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку; та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Маловисківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області 15 лютого 2017 року (а.с. 95).

У встановлений судом строк, Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначило про своєчасність та обставини подання й повернення первинної апеляційної скарги.

Оцінка вказаним підставам надавалася судом апеляційної інстанції при залишенні повторної апеляційної скарги без руху, та які визнані неповажними.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко