Справа № 820/6326/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 820/6326/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представники відповідача: Буряківський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі № 820/6326/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 р. № та № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі (36, 37-40).

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт наголошує на тому, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню з огляду на те, що протиправно застосовано норми Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 року. Окрім цього, позивач зазначив, що йому не повідомлялось про списання заборгованості в сумі 4998,00 грн., в тому числі до 01.04.2010 р. та він був необізнаний з цього приводу. Відповідачем не було встановлено про дійсну наявність заборгованості перед КП «ХТМ» (а.с.44-45).

Позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було направлено лист №370-2/С/20-31-17-03 від 25.02.2016р. з повідомленням про вручення гр. ОСОБА_1 щодо необхідності надання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік з відображенням в ній сум доходів, отриманих платником податків у вигляді списаної суми заборгованості по якій минув строк позовної давності, який згідно повернутого до ДПІ корінця поштового повідомлення отримано гр. ОСОБА_1 01.03.2016р.

Також, у зв'язку з надходженням інформації від КП «Харківські теплові мережі» (лист від 24.05.2016р. № 09-2209) про отримання платником податків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) доходу у вигляді суми списаної заборгованості за укладеним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, у періоді з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. без утримання податку на доходи фізичних осіб та неподанням платником податків ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу Київської ОДПІ Київського району м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 557 від 04 серпня 2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, контролюючим органом в період з 21.09.2016р. по 23.09.2016р проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1, з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., який зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів буд. 267 кв. 246.

За результатами перевірки контролюючим органом складений акт від 27.09.2016 №2794/20-31-13-04-08/НОМЕР_3 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб громадянином ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, за 2014р".

Відповідно до висновків акту перевірки від 27.09.2016 №2794/20-31-13-04-08/НОМЕР_3 відповідачем встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- п.п.164.2.7 п. 164.2 ст.164, п. 49.1, п. 49.2, п.п. 49.18.4. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014р., в якій не визначено та не сплачено, у строки встановлені законодавством, суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді списання заборгованості по якій минув строк позовної давності;

- п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме несплата суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік - 749,7 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки 27.09.2016 №2794/20-31-13-04-08/НОМЕР_3, контролюючим органом були винесені податкові повідомлення - рішення від 03.11.2016 р. № та №.

Позивач надав 24.10.2016 року заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду заперечень відповідачем 26.10.2016 року за вих.№1943/С/20-31-13-04-14 було надано відповідь, згідно якої висновки, викладені в акті перевірки визнані правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок обчислення і сплати податку на доходи фізичних осіб, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в України, так і іноземні доходи.

Згідно п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163 Кодексу об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За приписами пп. 164.1.1 п. 164.1 ст.164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до 164.2.7. п.164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до положень п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

В основу висновків суду покладено рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2014 року по справі №640/5356/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за яким позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 4401, 21 грн. А також податковим враховано податкова інформації, отримана від КП «Харківські теплові мережі» відносно ОСОБА_1, якому у 2014 року комунальним підприємством здійснено списання кредиторської заборгованості за теплову енергію у зв'язку зі спливом строку позовної давності в сумі 4998, 00 грн. Тобто, на суму заборгованості, що перебувала за межами строку позовної давності.

Надана інформація КП «Харківські теплові мережі» до контролюючого органу, судом першої інстанції визнана такою, що відповідає дійсності та позивач дійсно отримав дохід у вигляді списаної кредиторської заборгованості в сумі 4998,00 грн., за якою минув строк позовної давності. Отже на виконання приписів норм Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний був включити вказану суму до податкової декларації та сплатити податок на доходи фізичних осіб у визначеному розмірі.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на доводи позивача та заперечення відповідача щодо фактичних обставин справи, на виконання та дотримання принципу офіційного з'ясування обставин передбачений частинами 4, 5 ст.11 КАС України, ч.2 ст.69 КАС України, було зобов'язано представника відповідача під час відкладення розгляду справи надати суду документальне підтвердження надходження інформації від КП «Харківтепломережа» у вигляді листа від 25.05.2016 року №09-2209 та запропоновано подати інше, що може мати значення для справи на підтвердження заперечень. Для цього був наданий достатній час від першого відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Не зважаючи на вищенаведене, а також те, що саме ці документи повинні бути у Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як орган, що проводив перевірку та прийняв спірні ППР, стороною відповідача до суду апеляційної інстанції в судове засідання так і не було надано будь-яких документальних підтверджень, що були враховані податковим органом під час перевірки. Вимоги суду були проігноровані, що надає суду право, відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України вирішити справу на основі наявних доказів.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що законність прийняття оскаржуваних податкові повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 р. за № та № , яку можливо було б перевірити, податковим органом не підтверджена жодним доказом. Жодний з документів, які враховувались відповідачем під час перевірки та прийняття спірних ППР ні до суду першої інстанції, ні на вимогу суду апеляційної інстанції, не зважаючи на достатньо наданий для цього час при відкладенні розгляду справи, надано не було.

Посилання представника апелянта на доведеність та встановлення судом першої інстанції факту списання з позивача заборгованості з комунальних платежів по строкам давності, що в свою чергу слід вважати доходом фізичної особи, та необхідність сплатити відповідний податок, є безпідставними. Колегія суддів зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували висновки податкового органу суду не представлено. За наявними у справі документами, не можливо підтвердити обґрунтованість прийнятого рішення відповідача. При тому, що позивач у повному обсязі заперечував наявність не тільки заборгованості, а так само і її списання в зв'язку із спливом строку давнини.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції надана невірна оцінка, як доказам, судовому рішенню Київського райсуду м.Харкова від 19.05.2014 року по справі №640/5356/14-ц.

З цього судового рішення не вбачається, що мало місце відмова у задоволенні позову КП «Харьківські теплові мережі» в зв'язку зі спливом строку позовної давності в сумі 4998 грн., що призвело до списання такої заборгованості у періоді з жовтня 2005 року до квітня 2010 року.

Так, по описовій рішення Київського райсуду м.Харкова від 19.05.2014 року по справі №640/5356/14-ц, суд констатує факт звернення КП «Харківтепломережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання житлово-комунальних послуг що виникла за період з 01.10.2005 року по 28.02.2013 року на загальну суму 9399, 21 грн. Виданий судовий наказ за таким зверненням було скасовано. Під час розгляду вже позовної заяви, як вбачається із змісту рішення, КП «Харківтепломережі» просили стягнути з ОСОБА_1 вже не 9399, 21 грн. як за весь період, а наполягали лише на 4401, 21 грн. за період з 01.03.2010 по 28.02.2013 року. Позов був в цій частині задоволений. Тобто, з судового рішення не вбачається застосування судом строку давності. З приводу строку давності лише сторони надавали свої пояснення. Позовні вимоги задоволенні на суму, яку просив представник позивача в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позиції відповідача, щодо визначення у відношенні позивача суми грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014р..

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи не погоджується з висновками суду першої інстанції. Недоведеність обставин з боку Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, надання в зв'язку з цим неналежної правової оцінки, привело суд першої інстанції до неправильного вирішення справи та помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.202 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі № 820/6326/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 р. № та № .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.