Справа № П/811/1360/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № П/811/1360/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №П/811/1360/16

за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість з транспортного податку фізичних осіб у розмірі 25000, 00 грн. (а.с. 3-5)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не сплатив нараховану йому суму податкового зобов'язання зі сплати транспортного податку, згідно податкового повідомлення-рішення №1993-17 від 17.06.2015 року, у розмірі 25000,00 грн., тому за ним утворився податковий борг.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. адміністративний позов задоволено (а.с. 59-60).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить, з урахуванням уточнень, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати не можливим стягнення з позивача податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн. (а.с. 68-70, 81).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення №1993-17 від 17.06.2015 року, відповідно за яким позивач заявляє до стягнення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн., на даний час оскаржується за касаційною скаргою ОСОБА_1 у Вищому адміністративному суду України. У звязку з чим справа П/811/1360/16 не могла бути розглянута Кіровоградським окружним адміністративним судом до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у справі №К/800/14200/16 (а.с. 69).

Сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.03.2002 року перебуває на обліку в Олександрійській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, як платник податків (а.с.6).

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, згідно з п.267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення-рішення №1993-17 від 17.06.2015 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн., який підлягає оплаті протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (а.с. 14).

24.06.2015 року зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, яке повернулось на адресу позивача з відміткою пошти про неможливість вручення у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.14).

27.05.2016 року податковим органом складена вимога форми «Ф» №168-0 про сплату відповідачем податкового боргу у розмірі 25000,00 грн., яка 30.05.2016 року була направлена на адресу відповідача (а.с. 11), проте на адресу контролюючого органу повернувся конверт з позначкою про причину невручення адресату «за закінченням терміну зберігання» (зв. стр. а.с. 11). З огляду на положення п.42.2 ст.42, п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України таке поштове відправлення вважається врученим належним чином.

Колегією суддів встановлено, що податкове повідомлення-рішення №1993-17 від 17.06.2015 року було оскаржено відповідачем у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі №П/811/3223/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградськійобласті про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено(а.с. 17-18).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі №П/811/3223/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року без змін (а.с. 19-21).

Отже, на момент розгляду справи, ОСОБА_1, має податковий борг зі сплати транспортного податку у загальному розмірі 25000,00 грн., який самостійно сплачений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті транспортного податку у розмірі 25000,00 грн., яка на час розгляду справи в добровільному порядку не погашена, відповідних доказів до суду не надано, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення зазначеної суми боргу з відповідача.

Доводи відповідача про те, що в провадженні Вищого адміністративного суду перебуває справа №К/800/14200/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення рішення № 1993-17 від 17.06.2015, а отже суд першої інстанції не мав розглядати дану справу до того часу поки Вищий адміністративний суд не розгляне вищезазначену касаційну скаргу, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки по-перше предметом спору у справі №К/800/14200/16 є правомірність податкового повідомлення-рішення №1993-17 від 17.06.2015 року, тоді як у розглядуваній справі предметом спору є стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а по-друге рішення у справі №П/811/3223/15 набрало законної сили 31.03.2016 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів прийшла до висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі №П/811/1360/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст.. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний тест рішення виготовлено 24 березня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов