Справа № 183/811/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/811/17
№ 2-а/183/87/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 024769 від 15 лютого 2017 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свій позов ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 15.02.2017 року нею отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на неї за порушення п.4.4 Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. У постанові міститься посилання на те, що вона 15.02.207 року рухаючись на транспортному засобі Сітроен С4, державний номер НОМЕР_1, при собі не мала полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Між тим, ОСОБА_4 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в зазначений час та день вона дійсно керувала автомобілем Сітроен С.4, державний номер НОМЕР_1, була зупинена інспектором поліції, якому вона мала можливість предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності лише в електронному варіанті, оскільки оплата за цей поліс нею була здійснена напередодні зупинки 13 лютого 2017 року. При цьому позивач зазначає, що на місці зупинки просила інспектора поліції зібрати всі матеріали по справі про адміністративне правопорушення, а саме скласти протокол, відібрати від неї пояснення, надати можливість представити інші докази, на підставі яких, можливо було б прийняти рішення по справі. Між тим, інспектор поліції одноособово вирішив справу, без будь-яких доказів виніс постанову.

Таким чином, ОСОБА_4 зазначає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП, тому вважає неправомірним дії інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 і просить скасувати винесену ним постанову.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надані письмові заперечення на позов, у яких представник Департаменту патрульної поліції позов не визнав, надав пояснення про те, що дії інспектора вчинені у спосіб, передбачений законом, ОСОБА_4 порушила вимоги дорожнього знаку 4.4. та п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, а саме керувала транспортним засобом, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Суду подано копію постанови серії АР № 024769, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1 в м.Дніпро, на вул.Гоголя, 29, керуючи автомобілем Сітроен С4, державний номер НОМЕР_2, порушила вимоги дорожнього знаку 4.4 та не мала при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

У відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.2.1 «ґ», на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П.2 ч.2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейському надано право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у разі, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Виходячи з поданих до суду письмових заперечень та постанови, ОСОБА_1 була зупинена поліцейським, оскільки вона порушила вимоги дорожнього знаку 4.4.

Між тим, суду не подано доказів того, що за порушення правил дорожнього руху, яке стало підставою для вимагання у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, особа була притягнута до адміністративної відповідальності.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст..268 КУпАП, тощо.

В свою чергу, зважаючи на обґрунтування позову, а також на ту обставину, що позивач позбавлена була можливості надати поліцейському докази, в тому числі подати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в спосіб передбачений нормами КУпАП, суд приходить до висновку про передчасне рішення субєкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався поліцейським при винесенні постанови, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 024769 від 15 лютого 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.В.