Справа № 804/2221/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 р. Справа № 804/2221/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідачів-1,2: ОСОБА_3,
представника відповідача-3: ОСОБА_4,
представника третьої особи-1: ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_6,
про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (далі - відповідач-1), Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (далі - відповідач-2), Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії (далі - відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - третя особа-1), ОСОБА_6 (далі - третя особа-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013 року;
- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_1 OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778,реєстраційний номер НОМЕР_1;
- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України скасувати зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_1 OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778,реєстраційний номер НОМЕР_1.;
- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України поновити реєстрацію належного ОСОБА_1 автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778,реєстраційний номер НОМЕР_1;
- визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. у справі №804/2221/16 провадження у справі №804/2221/16 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р. закрито та розяснено позивачу, що вищевказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, отже, повторне звернення з такими самими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства не допускається.
Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому доводи.
Відповідачі-1 правом на подання письмових заперечень на позов не скористався.
Відповідачем-2 на адміністративний позов подано письмові заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що 20.04.2013р. було проведено реєстраційну операцію «Перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію» на транспортний засіб ОРЕL ASTRA та видано свідоцтво про реєстрацію САО №863305 від 20.04.2013р. При цьому попередньо, а саме: 02.03.2013р. до бази даних АІС «Документ» була внесена інформація про викрадення (втрату) свідоцтва про реєстрацію АЕС226324 від 30.07.2008р. Всі вищевказані дії вчинені з дотриманням вимог п.18 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі Порядок №1388), а також п.4.4 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010р. №379 (далі Інструкція №379). Щодо назви операції «дублікат», а не «нове свідоцтво», відповідач-2 зазначав, що на час вчинення зазначеної операції співробітниками ВРЕВ інформація вносилась у дві бази, а саме: «НАІС», де операція мала назву « 440-перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію», що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ, та у базу АІС «Дніпро-ДАІ», де операція мала назву «перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію», що підтверджується заявою №16465110 від 02.03.2013р. Насправді ж дві зазначені операції мали на увазі видачу нового свідоцтва про реєстрацію, про що свідчить нова серія свідоцтва про реєстрацію САО №863305, замість АЕС226324, адже видача дублікату полягає у відтворені тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа. Іншої технічної можливості здійснити це на той час не було, так як інформація вносилась не самостійно операторами власноруч, а автоматизовано. Також відповідач-2 вказував на те, що правомірними є дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013р. вищевказаного автомобіля, оскільки представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7, звернувшись із відповідною заявою про зняття з обліку транспортного засобу для подальшої реалізації, діяв на підставі довіреності №3635-0 від 11.10.2012р. та заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012p., що мало відмітку про набрання законної сили, та яким ПАТ КБ «Приват Банк» було надано усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, тому на підставі приписів п.42 Порядку №1388 співробітниками ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснено запис «Знята з обліку для реалізації», що підтверджується обліковою карткою №17432675 від 11.05.2013р. Стосовно тверджень позивача про протиправність дій Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації 26.06.2013р. автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF695X001778, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ «Автокредит Плюс», видачі номерного знаку АЕ 1292 СЕ та свідоцтва про реєстрацію САО №861663 відповіадч-2 зазначав, що ці дії також були вчиненні на законних підставах та з дотриманням вимог п.40 Порядку №1388, на підставі наданих ТОВ «Автокредит Плюс» документів, що підтверджують правомірність придбання останнім транспортного засобу. Отже, ТОВ «Автокредит Плюс» є добросовісним набувачем. Також відповідач-2 просив відмовити у задоволені позовних вимог щодо зобовязання Територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області поновити реєстрацію автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF695X001778 за ОСОБА_1, оскільки цей автотранспорт зареєстрований на праві власності за іншою особою, яка володіє ним на законних підставах.
Представник відповідачів 1 та 2, у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Відповідач-3 адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, аналогічні запереченням відповідача-2, в яких також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники відповідача-3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Представник третьої особи-1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Третя особа-2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань та заяв не подавала.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.08.2007р. ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 X001778, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності якого на даний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АЕС 226324 від 30.07.2008р. (том 1 а.с.7), оригінал якого наданий для огляду позивачем в судовому засіданні.
Згідно з особливими відмітками у даному свідоцтві зазначено: «кредит КБ Приватбанк».
При цьому виконання Позичальником грошових кредитних зобовязань забезпечено заставою, предметом якої є транспортний засіб (далі - ТЗ) - автомобіль, що належить на праві власності Позичальнику - ОСОБА_1, а саме: автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 X001778, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №АЕС 226324 від 30.07.2008р. (п.п.7, 8 вказаного договору, том 1 а. с.12, 16).
04.08.2008р. з огляду на заставу стосовно вказаного рухомого майна (Автомобіля) зареєстровано обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( том 1 а. с.29, 143, 144).
16.10.2012р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення у справі №2/0417/7322/2012, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.
При цьому в мотивувальній частині даного заочного рішення зазначено, що позовні вимоги в частині передачі комплектів ключів, свідоцтва про реєстрацію ТЗ (техпаспорту) Автомобіля позивачу (тобто ПАТ КБ «Приватбанк») задоволенню не підлягають.
Згідно з відміткою на копіях вказаного заочного рішення від 16.10.2012р., що містяться в матеріалах справи, це судове рішення набрало законної сили 26.10.2012р. (том 1 а. с.65, 73).
02.03.2013р. до Дніпропетровського МРЕВ-1 надійшла заява від імені ОСОБА_1 для вчинення дії «перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію» на Автомобіль, в якій зазначено, що до неї, зокрема, додається «старе» свідоцтво про реєстрацію ТЗ (техпаспорту) № АЕС 226324 від 30.07.2008р. (том 1 а. с.71).
20.04.2013р. в ВРЕР №1 представником Банку на вищезазначений Автомобіль отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію САО №863305 з записом в особливих відмітках: «Техпаспорт-дублікат № АЕС 226324 від 30.07.2008, кредит КБ Приватбанк» (том 1 а.с.97).
07.05.2013р. за заявою до Дніпропетровської МРЕВ-1 від ОСОБА_1, по дорученню представника Банку - ОСОБА_8, з доданням цього доручення та рішення суду №2/0417/7322/2012 від 16.10.2012р., щодо Автомобіля вчинено дії «зняття з обліку для реалізації» (том 1 а. с.62).
11.05.2013р. в ВРЕР №1 даний автомобіль за рішенням суду від 16.10.2012р. №2/0417/7322/2012, представником Банку знятий з обліку для реалізації, записом в особливих відмітках: Кредит не погашено (том 1 а.с.63, 99).
16.05.2008р. вилучено обтяження на вказаний автомобіль шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна (том 1 а.с.29, 143, 144).
В подальшому 10.12.2013р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №2/0417/7322/2012 вищевказане заочне рішення цього ж суду від 16.10.2012р. скасовано на підставі ст.232 ЦПК України, згідно з частиною 1 якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому дану цивільну справу призначено для розгляду у загальному порядку (том 1 а.с.93).
ОСОБА_1, вважаючи протиправними дії відповідачів по видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ, зняттю з обліку Автомобіля та реєстрації Автомобіля за ТОВ «Автокредит Плюс», звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи позовні вимоги, суд зважає на наступне.
Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Типового Положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2013 року №72, такий Центр є структурним підрозділом головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - ГУМВС, УМВС) та підпорядковується відповідному управлінню (відділу) Державтоінспекції цих ГУМВС, УМВС.
Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок №1388).
Згідно з пунктом 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.
Відповідно до пункту 40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.
Згідно з пунктом 42 Порядку №1388 у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації».
У разі коли транспортний засіб знімається з обліку на підставі свідоцтва про спадщину, виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: «Транспортний засіб знято з обліку за спадщиною (за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса)».
У разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року №379 затверджено Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (далі - Інструкція №379).
Абзацом першим глави 4 Інструкції №379 визначено, що у разі перереєстрації ТЗ свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) підлягає заміні на загальних підставах.
Відповідно до пункту 4.2 Інструкції №379 у разі заміни свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), крім випадків їх втрати або викрадення, проводиться перереєстрація ТЗ. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) долучаються до матеріалів перереєстрації.
Пунктом 9.8 Інструкції №379 визначено, що реєстрація (перереєстрація) ТЗ за рішенням суду, що набрало законної сили, проводиться відповідно до вимог пункту 11 Порядку. При цьому власнику ТЗ видається тимчасовий реєстраційний талон з терміном дії до трьох місяців. Свідоцтво про реєстрацію такого ТЗ видається за наявності зазначеного підтвердження суду.
В свою чергу, п.11 Порядку №1388 визначає порядок державної реєстрації конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду.
Так, позивач, зокрема, просив суд визнати протиправними дії щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р., посилаючись на те, що заява на видачу дубліката свідоцтва сфальшована, оскільки в заяві вказаний заявник ОСОБА_1, який наполягає, що підпис в ній виконаний не його рукою (в графах «особистий підпис»).
При цьому з листів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.11.2013р., від 29.11.2013р. слідує, що дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ отримано представником Банку.
Водночас, у заяві від 02.03.2013р. для вчинення дії «перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію», начебто поданій до органів ДАІ ОСОБА_1, відсутнє посилання на те, що замість ОСОБА_1 діяв його законний представник.
Як зазначено вище, сам ОСОБА_1 підписання даної заяви заперечує.
Крім того, в даній заяві зазначається про надання «старого» свідоцтва про реєстрацію ТЗ (техпаспорту) № АЕС 226324 від 30.07.2008р., передача якого Банку ОСОБА_1 заперечується та спростовується оглянутим у судовому засіданні оригіналом цього свідоцтва, що й до теперішнього часу знаходиться у позивача.
При цьому, як зазначено вище, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012р. Банку відмовлено у вилученні у ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
Разом з тим, відповідачами, як субєктами владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено суду відповідності своїх дій п.8 Порядку №1388 в частині отримання від заявника свідоцтва про реєстрації ТЗ № АЕС 226324 від 30.07.2008, в частині наявності власноручно підписаної заяви власника ТЗ ОСОБА_1 або наявності доручення від ОСОБА_1 представнику Банку на перереєстрацію ТЗ при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію.
Посилання відповідачів на те, що отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності від ОСОБА_1 у даному випадку не є обов'язковим, оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012р. у справі №2/0417/7322/2012 ПАТ КБ «ПриватБанк» «…надано всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу…», суд вважає таким, що не відповідає обставинам даної справи, оскільки зі змісту резолютивної частини даного заочного рішенням слідує, що Банку надано лише право на зняття вказаного Автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а не на перереєстрацію ТЗ при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію і не на отримання цього дублікату.
Таким чином, субєктами владних повноважень не доведено відсутність з їх боку порушень Порядку №1388 та Інструкції №379 при вчиненні дії «перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію» та видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ представнику Банку.
Тим більш, що з аналізу положень Порядку №1388 та Інструкції №379 взагалі не вбачається наявність повноважень у органів ДАІ щодо видачі саме дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
Про це також додатково може свідчити той факт, що дублікатом первісного свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АЕС 226324 від 30.07.2008р. (виданого на імя ОСОБА_1О.) стало свідоцтво про реєстрацію САО №863305 також видане на імя ОСОБА_1 з записом в особливих відмітках: «Техпаспорт-дублікат № АЕС 226324 від 30.07.2008», в той час, як фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.
Як зазначено у листі Державної реєстрації служби України від 17.01.2013р. «Щодо видачі дублікатів втрачених або зіпсованих документів», чітке визначення терміну «дублікат» в чинному законодавстві відсутнє, проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.
За загальним правилом, у разі втрати або зіпсування документа, лише субєкт, що видавав такий документ, може видати його дублікат.
Тобто дублікат документа може бути виданий у разі втрати або зіпсування документа і повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.
Проте, вищенаведені положення п.18 Порядку №388, який є у даному випадку спеціальним нормативно-правовим актом, визначає, що у разі втрати свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію, а не дублікат.
При цьому позивач заперечує втрату свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АЕС 226324 від 30.07.2008р. та надає на підтвердження цього для огляду оригінал вказаного свідоцтва, а відповідачі, в свою чергу, такі заперечення належними доказами не спростовували, а навпаки, зазначили, що попередньо, а саме: 02.03.2013р. до бази даних АІС «Документ» була внесена інформація про викрадення (втрату) свідоцтва про реєстрацію АЕС226324 від 30.07.2008р.
Посилання відповідачів на абз.8 п.42 Порядку №1388, про те, що для здійснення продажу автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно отримати нове свідоцтво, у зв'язку із чим подано відповідну заяву, на підставі якої отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію, суд вважає хибними, оскільки зміст вищенаведеного абз.8 п.42 Порядку №1388 стосується саме випадку втрати власником свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чого у даному випадку не мало місця.
Так, оцінюючи дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, суд доходить висновку, що, вчиняючи дії щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №863305 від 20.04.2013р., цей субєкт владних повноважень діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому такі дії підлягають визнанню протиправними.
Також суд вважає за необхідним задовольнити позовну вимогу щодо визнання протиправними дій Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013р. Автомобіля ОСОБА_1, з огляду на наступне.
Як зазначено вище, Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вчинено дію «зняття з обліку для реалізації» на підставі заяви від 07.05.2013р., яку подано представником Банку ОСОБА_8, що діяв за дорученням.
Відповідачем-1 надано суду до матеріалів справи копії документів, що стали підставою, зокрема, для зняття з обліку автомобіля, серед яких копія довіреності ПАТ КБ «Приватбанк» №309-О від 30.01.2012р., видана на імя провідного менеджера відділення ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8.
Згідно з даною довіреністю вона є чинною строком до 28.12.2012р.
Тобто на момент подачі заяви від 07.05.2013р., вищевказана довіреність, видана представнику Банку ОСОБА_8, не могла бути підставою для вчинення відповідачем-1 дії щодо зняття з обліку для реалізації Автомобіля.
Так, оцінюючи дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що вчиняючи дії щодо зняття з обліку 11.05.2013р. Автомобіля ОСОБА_1, цей субєкт владних повноважень діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому такі дії підлягають визнанню протиправними.
Разом з тим, суд не знаходить для задоволення позовних вимог в частині щодо:
- зобов'язання Територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України скасувати зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_1 OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778,реєстраційний номер НОМЕР_1.;
- зобов'язання Територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України поновити реєстрацію належного ОСОБА_1 автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778,реєстраційний номер НОМЕР_1.
Наведені спірні дії відповідачів стосуються етапу реалізації Банком рухомого майна, яке знаходилось у заставі (Автомобіля позивача) третій особі - ТОВ «Автокредит Плюс».
При цьому, як встановлено вище, Банк на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012р. у справі № 2/0417/7322/2012 (яке на час вчинення спірних дій було таким, що набрало законної сили) отримав право на зняття вказаного Автомобіля з обліку в органах ДАІ України.
Враховуючи те, що скасування рішення суду від 16.10.2012р. відбулось пізніше, ніж вчинення дій відповідачами щодо зняття з обліку Автомобіля та реєстрації за новим власником - ТОВ «Автокредит Плюс», у разі задоволення позовних вимог відбудеться порушення права власності ТОВ «Автокредит Плюс», який в цьому випадку є добросовісним набувачем права власності на Автомобіль, та ПАТ КБ «Приватбанк», як сторони відповідно до Кредитно-заставного договору від 31.07.2008р., оскільки кошти від продажу вказаного автомобіля пішли на погашення заборгованості ОСОБА_1 за цим договором.
Водночас, на сьогодні вказаний договір від 31.07.2008р., а також договір купівлі-продажу автомобіля, який укладено між ОСОБА_1 (від імені якого діяв ПАТ КБ «ПриватБанк») та ТОВ «Автокредит Плюс» недійсними не визнавалися, доказів зворотного позивачем не надано.
При цьому правовідносини позивача з ТОВ «Автокредит Плюс» знаходяться поза межами даного адміністративного спору і мають вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
Державна реєстрація транспортного засобу не є підставою для виникнення права власності на цей засіб, а є лише визнанням і підтвердженням за конкретною особою вже наявного у неї такого права.
Таким чином, для задоволення позовних вимог про поновлення реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 останній повинен був надати належні докази наявності у нього права власності на цей Автомобіль та відсутності такого права у третьої особи-1 - ТОВ «Автокредит Плюс».
В той же час, судом встановлено, що на розгляді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №201/5565/13ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_6, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого володіння.
Відповідно до обставин вказаної цивільної справи ОСОБА_1 29.04.2014р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив витребувати у ТОВ «Автокредит Плюс» та у ОСОБА_6 автомобіль Opel Astra, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778, номерний знак НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), та повернути його позивачеві.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015р. в цивільній справі №201/5565/13ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (том 2 а.с.95-98).

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. (том 2 а.с.99-102).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 подав на них касаційну скаргу.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р. скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін (том 2 а.с.196-201).

Крім того, 19 червня 2013 року між ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання фінансового лізингу №DN00AI000475589, згідно з яким, спірний автомобіль був переданий в лізинг ОСОБА_6

Зазначений договір недійсними також не визнавався.

В той же час, судом встановлено, що 03.11.2014р. ОСОБА_1 на підставі ст.380 ЦПК України звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення суду від 16.10.2012р. в цивільній справі №0417/12895/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким суд надав право ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити продаж автомобіля в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (том 2 а.с.103-105).

Вказана заява ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012р. скасоване ухвалою цього ж суду від 10.12.2013р., а тому ОСОБА_1 має право на повернення йому 56000,00грн., які було отримано Банком від продажу автомобіля на підставі вказаного рішення від 16.10.2012р.

При цьому зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 просив повернути йому саме кошти, отримані Банком від продажу автомобіля, а не транспортний засіб. Така вимога обґрунтована тим, що на сьогодні автомобіль перейшов у власність іншої особи, а тому його витребування неможливе.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення 25.12.2015р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прийнято ухвалу, якою допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012р. у справі №0417/12895/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 56000,00грн. (том 2 а.с.106-108).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказану ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015р. залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін (том 2 а.с.109-111).

Таким чином, на сьогодні існує рішення суду, яке набрало законної сили, і відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язано виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 56000,00грн., отриманих від продажу ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіля Opel Astra, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 Х001778.

Судові рішення у вказаних вище цивільних справах підтверджують безпідставність позовних вимог у справі, що розглядається, про скасування реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Автокредит Плюс» і зобов'язання поновити реєстрацію за ОСОБА_1, оскільки спірний транспортний засіб вже зареєстрований на праві власності за третьою особою-1, яка володіє ним на законних підставах, тому задоволення означених позовних вимог не призведе до захисту прав та інтересів позивача за наявної ситуації, коли спірна річ належить на праві власності іншій особі.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 863305 від 20.04.2013р.

Визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013р. автомобіля ОСОБА_1 ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DOTGF 695 X001778, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9