Справа № 335/2225/17
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2225/17 2-а/335/121/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Бойка Марка Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Бойка М.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою серії АР № 578294 від 09 лютого 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Накладене на нього адміністративне стягнення позивач вважає незаконним, з тих підстав, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Зазначив, що дійсно 09 лютого 2017 року, він, керуючи автомобілем «Мазда» та рухаючись по пр. Перемоги у м. Запоріжжі був зупинений працівником поліції, який повідомив йому, що нібито він не пристебнутий ременем безпеки, чим було порушено Правила дорожнього руху України.

Проте, ОСОБА_1 наполягає на тому, що під час руху транспортного засобу ремінь безпеки ним було пристебнуто, а в момент зупинки поліцейським автомобілю, він його відстебнув для того, щоб мати можливість пред'явити документи. На думку позивача, оскільки він був одягнутий у об'ємну зимову куртку чорного кольору і ремінь безпеки також є чорного кольору, то поліцейський на фоні куртки міг не побачити пристебнути ремінь безпеки.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд визнати дії поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Бойка М.С. щодо винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 578294 від 09 лютого 2017 року за ч. 5 ст. 121 Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, посилаючись на доводи, що викладені в ньому, просили суд позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Бойко М.С. проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити. В судовому засіданні для огляду надав СД-диск із відеозаписом з боді-камери. Зазначив, що 09.02.2017 року, під час патрулювання по м. Запоріжжю, він зосередив увагу на автомобілі, який був під керуванням ОСОБА_1, який рухався із перевищенням швидкості. Коли він з напарником на автомобілі порівнялися із автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 на світлофорі, він побачив, що позивач не пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням Правил дорожнього руху України, за що ч. 5 ст. 121 КУпАп передбачена відповідальність. Винесену постанову про накладення адміністративного стягнення вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відеозапис, який надано інспектором, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції у м. Запоріжжі Бойка М.С. від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Як зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 29.02.2017 року о 14-00 год., на автомобілі «Мазда - 3», д.р.н. НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом, обладнаним пасивними засобами безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху України,

Як зазначено у п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що 09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Перемоги в м. Запоріжжя з не пристебнутим ременем безпеки, а тому ним було винесено постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Проте, письмові пояснення від ОСОБА_1, як особи яка не згодна з порушенням Правил дорожнього руху України, поліцейським відібрані не були, свідків які б засвідчували факт порушення водієм вимог п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України саме під час керування транспортним засобом не встановлено.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис на диску серії СD-R із знятою інформацією по нагляду за дорожнім рухом, також не є належним доказом на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що ремінь безпеки не було пристебнуто після зупинки транспортного засобу, коли поліцейський вже підійшов до автомобілю, під керуванням ОСОБА_1 Беззаперечних доказів того, що ремінь безпеки не був пристебнутий під час руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1, по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, оглянутий судом відеозапис не містить.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, відповідачем не надано.

Зі змісту ст. 8 КпАП України слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії АР № 578294 від 09 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення спірної постанови задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізацію.

Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова від 09 лютого 2017 року серії АР № 578294, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Виходячи з наведеного, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Бойка Марка Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 578294 від 09 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з одночасним поданням копії скарги суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 березня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2017 року.

Суддя: К.В. Гашук