Справа № 495/8898/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8898/16-а
У х в а л а

Іменем України

18 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК Мега-Інвест» в особі директора ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Релігійна громада Свято-Покровської парафії Української православної церкви Київського патріархату м. Білгород-Дністровський Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Мега-Інвест» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту місцевого самоврядування.

Звертаючись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті, а саме:

- заборонити Білгород-Дністровській міській раді вчиняти певні дії щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Релігійній громаді Свято-Покровської парафії Української православної церкви Київського патріархату м. Білгород-Дністровський, Одеської області, площею 0,1795 га, яка знаходиться на розі вулиць Олімпійської та Єврейської у м. Білгород-Дністровському у постійне користування для будівництва та обслуговування культових споруд;

- заборонити Білгород-Дністровській міській раді вчиняти дії щодо передачі Релігійній громаді Свято-Покровської парафії Української православної церкви Київського патріархату м. Білгород-Дністровський, Одеської області земельної ділянки, площею 0,1795 га, яка знаходиться на розі вулиць Олімпійської та Єврейської у м. Білгород-Дністровському, у постійне користування для будівництва та обслуговування культових споруд;

- заборонити управлінню містобудування та архітектури Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Релігійній громаді Свято-Покровської парафії Української православної церкви Київського патріархату м. Білгород-Дністровський Одеської області, площею 0,1795 га, яка знаходиться на розі вулиць Олімпійської та Єврейської у м. Білгороді-Дністровському у постійне користування для будівництва та обслуговування культових споруд та видавати відповідні висновки.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», вказано, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову це сукупність спеціальних процесуальних дій, які гарантують надійний захист публічних прав учасників справи та інших осіб, мінімізацію витрат, повязаних з відновленням порушених прав, свобод та інтересів у сфері публічного управління, неухильне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих у ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Тягар доказування при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на позивача.

Таким чином, в процесі розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову встановлено, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності та неправомірності оскаржуваного ним рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від №183-VІІ від 15.09.2016 року, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Релігійній громаді Свято-Покровської парафії Української православної церкви Київського патріархату м. Білгород-Дністровський Одеської області, площею 0,1795 га, яка знаходиться на розі вулиць Олімпійської та Єврейської у м. Білгороді-Дністровському у постійне користування для будівництва та обслуговування культових споруд, не можуть бути взяті судом до уваги, при вирішення клопотання, адже таким чином, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Встановлення зазначених доводів має бути предметом судового розгляду безпосередньо.

Крім того, заявник у своїй заяв про забезпечення позову просить заборонити управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Релігійній громаді Свято-Покровської парафії Української православної церкви Київського патріархату м. Білгород-Дністровський Одеської області, площею 0,1795 га, яка знаходиться на розі вулиць Олімпійської та Єврейської у м. Білгороді-Дністровському у постійне користування для будівництва та обслуговування культових споруд та видавати відповідні висновки, що на думку є неприпустимим, адже управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не є стороною у даній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МК Мега-Інвест» в особі директора ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Релігійна громада Свято-Покровської парафії Української православної церкви Київського патріархату м. Білгород-Дністровський Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя