Справа № 1416/875/2012
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/412/2012 року
ПОСТАНОВА

Імям України

06 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 022089 від 15.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2012року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП

за порушення п. 14.6 В ПДР України: керував транспортним засобом Фольцваген, н/з ВЕ

5037 В А, в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, в районі буд. № 38, та здійснив обгін

транспортного засобу ближче 50 метрів перед пішохідним переходом. На нього було

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

24.01.2012року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.'

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні розяснив суть вищевказаного

порушення, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить

до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 п. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий

до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що єдиним доказом

скоєння позивачем вищевказаного правопорушення є письмові пояснення свідка ОСОБА_3

ТА. Даний свідок правопорушення був викликаний у судове засідання, але до нього не

зявився, надані письмові пояснення не підтвердив.

При таких обставинах суд не може взяти до уваги як доказ ці письмові пояснення

свідка ОСОБА_3 Т А.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких

остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення,

а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 022089 від 15.01.2012 року -

задовольнити.

Постанову ВЕ1 022089 від 15.01.2012 року по справі про адміністративне

правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2

КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складуадміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний