Справа № 464/8631/16-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8631/16-а
пр.№ 2-а/464/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» звернулось з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 12 жовтня 2016 року, та визнати протиправною та скасувати постанову №07-3210/81 від 14 листопада 2016р.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачем проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва «Реконструкція з розширенням частини житлового будинку на АДРЕСА_1», про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 жовтня 2016 року. За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено припис від 12 жовтня 2016 року та постанову № 07-3210/81 від 14 листопада 2016 року, у яких зазначено, що будівництво веранди, яке на час перевірки є незавершеним, виконано з порушенням норм та правил експлуатації об'єкта, а саме проведеним заміром вимірювальної рулетки відстань від краю бетонної плити за проектом веранда (проектована) в експлікації п. №4 до наявної похилої огорожі сусідньої межі ділянки по АДРЕСА_2 - складає 0,36м., що свідчить про розроблення ТзОВ «Нарольський і партнери» проектної документації з порушенням державних будівельних норм ДБН 360-92**п.3.25*, а саме недотримання відстані до межі сусідньої земельної ділянки, у зв'язку і чим ТзОВ «Нарольський і партнери» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 130500 грн. Однак, позивач не погоджується з висновками акту перевірки від 11 жовтня 2016 року, а відтак і винесеними на їхній основі приписом під 12 жовтня 2016 року та постановою № 07-3210/81 від 14 листопада 2016 року, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать нормам чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки проектна документація на будівництво відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві та просить задоволити позов. Додатково пояснив, що проект розроблений позивачем пройшов експертизу та був погоджений Філією ДП «Укрдержбудекспертиза». Будівельні роботи проводяться у відповідності до вимог проекту.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що експертний звіт стосується лише міцності будівлі, однак не охоплює питань всього будівництва. Проектна документація розроблена з порушеннями, а саме не дотримано відстані до межі сусідньої ділянки. Відтак винесені постанова та припис є законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

З матеріалів справи вбачається, що розроблений позивачем робочий проект «Реконструкція з розширенням частини житлового будинку на АДРЕСА_1» був переданий на експертизу, яку провело ДП «Укрдержбудекспертиза». За результатами проведеної експертизи складений Експертний звіт № 14-4323-15 від 20.11.2015 року, в якому зазначено: «Робочий проект «Реконструкція з розширенням частини житлового будинку на АДРЕСА_1» виконано згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва.

Відповідно до державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92 п.3.25* для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Судом встановлено, що 04.10.2016р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Гарасюк С.Б. видано направлення для проведення позапланової перевірки на будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

11.10.2016р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з якого вбачається, що будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція з розширенням частини житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови у м.Львові» незавершені. Будівництво веранди, яке на час перевірки є незавершеним виконано з порушенням норм та правил експлуатації об'єкта, а саме проведеним заміром вимірювальної рулетки відстань від краю бетонної плити за проектом веранда в експлуатації п.№4 до наявної похилої огорожі сусідньої межі ділянки на АДРЕСА_2 складає 0,36м. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1м. Таким чином, ТзОВ «Нарольський і партнери» розроблено проектну документацію з порушенням державних будівельних норм ДБН 360-92** п.3.25*, а замовником будівництва ОСОБА_4 проведено її затвердження та виконано будівельні роботи.

12.10.2016р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки проведеної на «Реконструкція з розширенням частини житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови у м.Львові» виявлено порушення щодо розроблення проектної документації ТзОВ «Нарольський і партнери» з порушенням державних будівельних норм ДБН 360-92** п.3.25*, а саме не дотримано відстань до межі сусідньої ділянки, а замовником будівництва ОСОБА_4 проведено її затвердження та виконано будівельні роботи.

12.10.2016р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 винесено оскаржуваний припис, згідно якого ТзОВ «Нарольський і партнери» зобов'язано в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису усунути порушення вимог державних будівельних норм ДБН 360-92** п.3.25 щодо дотримання відстаней до межі сусідньої ділянки, згідно чинного законодавства.

Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака В.Я. №07-вих-3210/81 від 14.11.2016р. визнано ТзОВ «Нарольський і партнери» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500 грн. Оскаржувана постанова винесена на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.10.2016 р. та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2016 р.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 суду повідомив, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проводилась позапланова перевіркабудівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено невідповідність проекту, оскільки проведеним заміром встановлено, що відстань до межі сусідньої ділянки становить 36см. Дане порушення було зафіксоване ним в акті від 11.10.2016р. та протоколі від 12.10.2016 р. Підставою для складання акту і постанови був проект наданий замовником (а.с.120-125), а не проект, який наданий ТзОВ «Нарольський і партнери». Крім цього, свідок не заперечував, що в проекті замовника відстань до межі сусідньої ділянки зазначена 1м., однак наголошував, що фактично проведеним замір встановлено, що дана відстань становить 36см.

Таким чином, як вбачається з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.10.2016 р. та пояснень свідка ОСОБА_3, висновок відповідача про розроблення позивачем проектної документації з порушенням державних будівельних норм ДБН 360-92** п.3.25* ґрунтується на фактичних даних здобутих шляхом проведення замірів по факту виконаних будівельних роботах, а не на дослідженні самої проектної документації.

Абзацом другим частини першої статті 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Предметом доказування по даній справі є відповідність проекту, переданого замовнику проектної документації, вимогам ДБН, а не фактично виконаних робіт. Таким чином, суду необхідно з'ясувати чи в досліджуваному відповідачем проекті відстань від стіни до межі суміжних земельних ділянок відповідає вимогам ДБН (не менше 1 метра).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Під час розгляду даної справи, як представник відповідача Папроцький І.М., так і свідок ОСОБА_3, не змогли пояснити суду де саме в проекті, який наданий замовником проектної документації ОСОБА_4 (а.с.120-125) та який як вбачається з оскаржуваних постанови та припису, досліджувався відповідачем, зазначена відстань до межі сусідньої ділянки, яка складає менше 1 метра.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення припису не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відтак, позов слід задоволити та визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №07-вих-3210/81 від 14 листопада 2016 року, визнати протиправним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» сплачений судовий збір у розмірі 2756 грн.

На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанови та припису- задоволити.

Визнати протиправним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львовівід 12 жовтня 2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові№07-вих-3210/81 від 14 листопада 2016 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 130500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» сплачений судовий збір у розмірі 2756 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.