Справа № 334/6244/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.03.2017
Справа № 334/6244/16-а
Провадження № 2-а/334/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючою судці - Добрєва М.В.,

при секретарі - Матвієнко 0.І.

за участю адвоката - Біленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП України, Кравченко Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в інтересах якої діє адвокат Біленко О.В., просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки, строк пропущений з причин, незалежних від неї причин, оскільки відповідачем під час складання постанови не було роз'яснено її права, а в подальшому адвокат Біленко О.В. був у відрядженні через участь в кримінальному провадженні, тому вона не змогла у встановлений законом строк скористатись своїм правом на правову допомогу. Тому, вважає поважними причини пропуску строку та просить скасувати постанову про накладення на неї штрафу у сумі 255 грн., т.я. в її діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Адвокат позивачки посилається на те, що 10.09.2016 року о 10-25 год. вона зупинила автомобіль на обладнаній зупинці біля магазина «Імперія» по вул. Бородинська, 20 в м. Запоріжжя. В цей час до неї під'їхав патрульний автомобіль поліції, та інспектор поліції повідомив позивачці, що вона здійснила зупинку на відстані 0,7 м від виїзду з прилеглої території будинку пов'язану з наданням переваги у русі, після чого, не зважаючи на заперечення позивачки проти висунутого їй обвинувачення в порушенні вимог п. 15.3 ПДР України, інспектором поліції, Кравченко О.С., було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень чи заперечень по суті позову суду не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Заслухавши адвоката позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором роти №1 батальйону № 1 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, Кравченко О.С., 10.09.2016 р. була складена постанова серії АР № 036948 від 10.09.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на позивачки штрафу в сумі 255 грн. /а.с.6/.

Адвокат позивачки суду пояснив, що на місці складання постанови, позивачка одразу пояснила інспектору поліції про те, що зупинилась на узбіччі біля магазина, на спеціально облаштованому для цього майданчику. При цьому, її автомобіль не створював перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та пішоходам, не закривав водіям обзорність під час виїзду з прилеглих територій, натомість сам відповідач зупинив патрульний автомобіль на тротуарі в порушення вимог ПДР України, створивши пішоходам перешкоду у русі по пішохідній зоні, що підтверджується фото таблицею, доданою адвокатом до матеріалів справи /а.с.24-28/. При цьому, інспектор Кравченко О.С. провів невірні заміри відстані до виїзду з прилеглої території, без присутності водія ОСОБА_2, та без зазначення, яким засобом та в якому порядку проводились заміри. З моменту зупинки і до вручення постанови позивачці, в порушення вимог ст.. 268 КУпАП, відповідачем не було роз'яснено їй жодних прав, відповідач витребував у позивачки посвідчення водія та документи на автомобіль, після чого на капоті патрульного автомобіля, без запрошення позивачки та свідків, склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, чим грубо порушив її Конституційні права.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч. 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами справи. Однак, інспектор належним чином не дослідив всі обставини справи, протягом 3-х хвилин після зупинки, користуючись лише особистим переконанням, склав постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, нехтуючи всіма своїми процесуальними обов'язками та правами позивачки, чим проявив необ'єктивність та упередженість.

На підставі всього вищевикладеного, суд враховує посилання адвоката позивачки та надані ним фотодокази з місця зупинки, які підтверджують те, що позивачка здійснила зупинку на спеціально обладнаній зупинці для відвідувачів магазину «Імперія», не здійснювала будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також відсутність будь-яких пояснень чи заперечень з боку відповідача, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, згідно якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому, суд вважає, що накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, яке застосоване з грубими процесуальними порушеннями зі сторони інспектора поліції, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи адвоката позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АР № 036948 від 10.09.2016р., винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України, Кравченко Олександра Сергійовича, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, про накладення на неї штрафу в сумі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом-подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.