Справа № 2-а-1096/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1096/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача №138195 від 13.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова винесена на підставі протоколу ОСОБА_2 ВМ1 №003211 про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він не заперечує факт того, що 13 червня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченко в м.Тростянець Сумської області в напрямку пров.Радомлянського зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль. Працівників ДПС він бачив ще здалеку, тому швидкість для нього перевищувати не було сенсу. Повернувши на пров.Радомлянський його зупинив інспектор підійшов та повідомив лише, що він перевищив швидкість, а інший інспектор потім приніс прилад Беркут 0801163. Автомобіль, що рухався попереду працівниками ДПС також був зупинений,а тому він вважає, що перевищення швидкості є попереднього автомобіля.

Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно його заяви просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень стосовно позову ОСОБА_1 дії інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_3 відповідали вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 рухався у населеному пункті м.Тростянець, позначеному дорожніми знаками 5.45 зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, а інших транспортних засобів, які б рухалися попереду або позаду автомобіля ОСОБА_1 у попутному напрямку, і швидкість яких міг би зафіксувати вимірювач швидкості «Беркут» у момент фіксації перевищення швидкості, не було. Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом складеного на ОСОБА_1, матеріалами фіксації перевищення швидкості дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» за 13.06.2010 року та поясненням ОСОБА_2 Тому постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 13 червня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 13.06.2010 року об 11 год. 40 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.Шевченко, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п.12 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут», що підтверджується протоколом (а.с.5).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 13 червня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху…

Суд, не вирішуючи питання про правдивість показання вимірювального приладу «Беркут» стосовно перевищення швидкості позивачем, але беручи до уваги те, що перевищення швидкості вимірювалося працівником міліції приладом Беркут, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, а відповідно до ст.251 КУпАП до доказів в справі про адміністративне правопорушення відносяться показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а використаний відповідачем прилад Беркут до таких технічних приладів не відноситься, тому показання приладу Беркут не можна вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В п.12.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В протоколі та постанові вказано, що автомобіль рухався зі швидкістю 84 кілометри на годину. Особа, яка керувала транспортним засобом не мала змоги пересвідчитися яким приладом здійснена фіксація перевищення швидкості та факт своєчасного проходження перевірки та додержаної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не була обізнана із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст.1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №138195 від 13 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя