Справа № 414/2032/16-а
Суддя: Харченко Г. А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

20 березня 2017 року Справа № 414/2032/16-а

Провадження № 2-а/414/13/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участю особи, дії якої оскаржуються Ковальова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 до інспектора Кремінського ВП капітана поліції Ковальова Андрія Борисовича на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 160049 від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії працівника поліції під час складення ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказав, що 25.10.2016 року інспектором Кремінського ВП Ковальовим А.Б. було винесено постанову серії ДР № 160049 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127, 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за рух поза межами населеному пункту без увімкнених ближнього світла фар та з відсутнім болтом кріплення колеса, чим він нібито порушив пункт 9.8. «д», 31.4.5. «є» ПДР. Інспектор Ковальов А.Б здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення 25.10.2016 року, о 16 годині 40 хвилин, на місці зупинки транспортного засобу, а саме за адресою: м. Кремінна, вул. Харківська, 180. Скаржник не погоджується з законністю дій працівника поліції, оскільки справа розглянулася на місці, а повинна була бути розглянута за місцем розташування органу поліції; інспектор не дав можливості ОСОБА_2 скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Крім того, інспектор Ковальов А.Б. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП; будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були розглянуті заперечення водія; інспектор Ковальов А.Б., здійснюючи розгляд у порушенні пункту 9.8. «д», безпідставно звинуватив ОСОБА_3 у порушенні цього пункту, оскільки він у тунелі не рухався. Посилався на норми КУпАП, Конституції України, рішення Конституційного Суду України, Європейський суд з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову та закрити відносно нього провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, справу просив розглянути за його відсутності, вказав, що має докази своєї невинуватості, а саме відеозаписи.

Особа, дії якої оскаржують - Ковальов А.Б. - проти скарги в судовому засіданні заперечував та вказав, що ОСОБА_2 дійсно рухався без світла поза межами населеного пункту та без болта кріплення колісного диску автомобіля. Надав копію фото знімка автомобіля без болта кріплення. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши Ковальова А.Б., дослідивши матеріали справи, вважає що скарга в частині скасування постанови підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 25.10.2016 року інспектором Кремінського ВП Ковальовим А.Б. було винесено постанову серії від 25.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127, 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за рух поза межами населеного пункту без увімкнених ближнього світла фар та з відсутнім болтом кріплення колеса, чим порушив пункт 9.8. «д», 31.4.5. «є» (а.с. 10-11).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів адміністративної справи видно, що працівником поліції на підтвердження викладеного в постанові був наданий лише один доказ - дві ксерокопії фото автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1. З даної ксерокопії вбачається, що фототаблицю склав капітан поліції Ковальов А.Б., проте не зазначено де та коли робився цей фотознімок. Аналізуючі наданий суду вказаний доказ, суд дійшов висновку, що даний доказ є недопустимим, оскільки інспектором не було надано підтвердження що дане фото було зроблено за допомогою технічного приладу та технічного засобу, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху . Підтвердження руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 також суду надано не було.

Відповідно до п. 9.8 «д» Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене у тунелях. В суді встановлено , що суду працівником поліції доказів на підтвердження руху без увімкненого світла у тунелі надано не було.

Як вбачається з п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів з відсутнім болтом кріплення диску транспортного засобу. В суді також встановлено, що тим же працівником поліції суду не надано доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем з відсутнім болтом кріплення диску. Надане фото в даному випадку не є доказом, який підтверджує дану обставину.

Згідно зі змісту ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки відповідальність за даною статтею настає у разі відсутності документів у водія або у разі їх не пред'явлення.

Стаття 127 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Статтею ж 121 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, зокрема керування транспортними засобами з несправностями рульового керування, а частина друга вказаної статті передбачає відповідальність, якщо це відбулося на транспорті, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

З огляду на викладене в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності є розбіжності між змістом даноїх постанови та статтями КУпАП, на які послався працівник поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з нормативною базою постанови ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за керування без увімкненого ближнього світла фар у тунелі та з відсутнім болтом кріплення диску авто, яке використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, підтвердження чого інспектор поліції в судовому засіданні не надав. Ксерокопія фото свідчить лише про відсутність болта кріплення диску переднього колеса на автомобілі ВАЗ 2107, яке стоїть у невстановленому місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати ідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 121 - 126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема рішення про скасування постанови і надсилає справу на новий розгляд.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що інспектором Ковальовим А.Б. порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, є явна невідповідність зазначених ПДР КУпАПу, а тому в його діях вбачаються ознаки протиправності, постанова підлягає скасуванню.

Що стосується закриття провадження відносно ОСОБА_2 то суд вважає такі дії поспішними, оскільки є можливість розгляду даної справи з дотриманням норм закону, з врахуванням доказів зі сторони ОСОБА_2 на які він посилався у своїх заявах, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд до посадової особа, яка склала відповідну постанову.

На підставі викладеного, ст. ст. 258, 268, 276, 280, 283, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 7, 8, 18, 71, 158-159, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до інспектора Кремінського ВП капітана поліції Ковальова Андрія Борисовича на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 160049 від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, 126 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 160049 від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, 126 КУпАП.

Надіслати справу до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області за постановою серії ДР № 160049 від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 на новий розгляд.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко