Справа № 818/143/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р. Справа №818/143/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Опімах Л.М., Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - Кулик В.Д.,

представника відповідача-2 - Лазаренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/143/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі по тексту - відповідач-1, Держрибагентство України), Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, Сумирибоохорона), в якому просить:

1. Визнати незаконними та скасувати наказ голови Держрибагентства України від 28.12.2016 № 103 - ТО «Про звільнення ОСОБА_1.».

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області.

3. Зобов'язати виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.01.2017 відповідно до наказу Голови Держрибагентства України від 28.12.2016 №103-ТО його було звільнено з посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку з ліквідацією). Даний наказ позивач вважає незаконним та таким, що порушує його трудові права та підлягає скасуванню, оскільки рішення про звільнення було прийняте в період тимчасової непрацездатності, що є незаконним. Крім того, йому не було запропоновано під підпис іншу роботу, згоду профспілкової організації відповідно до ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» також не було отримано.

Позивач зазначив, що на даний час Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області перебуває у стадії ліквідації, а в новоутвореному Управлінні Державного агентства рибного господарства у Сумській області не призначено начальника, що унеможливлює проведення державної реєстрації юридичної особи і, як наслідок функції новоутвореного Управління виконуються Сумирибоохороною та її посадовими особами. При зверненні до Держрибагентства України про працевлаштування на рівнозначну посаду - заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, позивачу не було надано конкретних відповідей та пропозицій працевлаштування.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 - Держрибагентства України, у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.40-44) та зазначила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2016 № 86) територіальні органи Держрибагентства ліквідовано як юридичні особи публічного права та утворено територіальні органи як структурні підрозділи апарату Агентства. Пунктом 3 цієї постанови визначено, що Держрибагентство є правонаступником майна територіальних органів, що ліквідуються. Отже, відповідно до зазначеної постанови Сумирибоохорона ліквідована. При цьому, правонаступництво має місце лише при реорганізації юридичної особи. При ліквідації юридичної особи правонаступництво не допускається.

Представник відповідача-1 зазначила, що оскільки територіальний орган ліквідується як юридична особа і усі посади у складі її штатного розпису будуть ліквідовані, то у цьому випадку не можна здійснити переведення працівників на іншу роботу в цьому органі. А відтак, Держрибагентство України при попередженні позивача про звільнення правомірно не запропонувало позивачу іншу роботу

Представник відповідача-2 у судовому засіданні при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу голови Держрибагентства України від 11.10.2012 № 146-О був призначений на посаду заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області (Сумирибоохорона) (а.с.29).

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» та додатку до цієї постанови, наказу Державного агентства рибного господарства України від 30 листопада 2015 року №369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України», наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області від 08 грудня 2015 № 60 «Про ліквідацію Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області», розпочато процедуру ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області (а.с.11-18). Відповідно до наказу Сумирибоохорони від 08.12.2015 №60 ОСОБА_1 було призначено членом комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області (а.с.19).

Відповідно до наказу Голови Держрибагентства України від 28.12.2016 №103-ТО з 03.01.2017 ОСОБА_1 було звільнено з посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.28). Як зазначено в наказі, підставами звільнення були: попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 02.12.2015 та лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.06.2016 №37-25-3-7/8987.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно Постанови КМУ від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» передбачається ліквідація територіальних органів Державного агентства рибного господарства та утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства як структурних підрозділів апарату Агентства, а також правонаступництво. Так, пунктом 3 зазначеної постанови передбачено, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Державного агентства рибного господарства, що ліквідуються, є зазначене Агентство.

Крім того, відповідно до штатного розпису Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області на 2017 рік посада заступника начальника не була скорочена (а.с. 111). При цьому, даний штатний розпис був затверджений Головою Держрибагентства 20.01.17, тобто після звільнення позивача.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві. в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був попереджений він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Таким чином, посада позивача залишилась не скороченою. Крім того, Постановою КМУ від 30 вересня 2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» передбачено правонаступництво майна, прав та обов'язків територіальних органів Державного агентства рибного господарства. Правонаступником є Державне агентство рибного господарства, до номенклатури посад якого належав позивач (призначення і звільнення здійснюється Головою Держрибагентства).

Варто зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Тобто ОСОБА_1 мали бути запропоновані всі наявні вакантні посади (відповідного кваліфікаційно-освітнього рівня) в Державному агентстві рибного господарства, як правонаступника Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області.

На підтвердження того, що позивачеві пропонувались вакантні посади, представником Державного агентства рибного господарства України було надано лист на ім'я ОСОБА_1 від 28.11.2016 року вих. № 3-12.1-16/6317-16 (а.с. 45-46), яким позивачеві запропоновано посаду головного спеціаліста сектору ведення обліку рибогосподарських водних об'єктів Управління організації рибальства, аквакультури та наукового забезпечення в Держрибагентстві України. Однак підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даною пропозицією відсутній. Доказів направлення та отримання позивачем такої пропозиції представником Відповідача -1 надано не було. Натомість позивач наполягав в судовому засіданні, що дана пропозиція вакантної посади йому не надсилалась.

Крім того, 14.12.2015 наказом Голови Держрибагентства України № 383 було введено в дію структуру та штатний розпис апарату Державного агентства рибного господарства України. Згідно даного наказу у штатному розписі Держрибагентства в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Сумській області також є посада заступника начальника (а.с.22-25), яка позивачеві запропонована не була.

Відтак, відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

Варто також зазначити, що відповідно до листка непрацездатності Серії АГЮ №947034 (а.с.61) з 28.12.2016 по 16.01.2017 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Згідно ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Враховуючи, що на день звільнення позивача установа, в якій він працював, не ліквідована, суд дійшов висновку про порушення відповідачем - 1 ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Вказані норми працівниками кадрової служби Держрибагентства України не були дотримані. З наказом про звільнення позивача особисто не ознайомлено, копію наказу не видано, трудову книжку не видано.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (Інструкція № 58), якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Вказаного повідомлення позивачу направлено не було.

З огляду на викладені вище обставини, наказ Держрибагентства України 28.12.2016 №103-ТО «Про звільнення ОСОБА_1.» є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому, враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Згідно ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до Розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 середньоденна заробітна плата позивача становила 476,67 грн. (а.с.109).

Таким чином з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, що склав 54 дні, в сумі 25740,18 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, у тому числі, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд допускає до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та стягнення з Сумирибоохорони на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (22 дні) в сумі 10486,74 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ голови Держрибагентства України від 28.12.2016 № 103 - ТО «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25740,18 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та стягнення з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10486,74 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 24.03.2017 року.