Справа № 826/9774/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року справа №826/9774/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про визнання повноважними причин пропущення строку звернення до суду та клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Національної поліції в Київській області 2. Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області 3. Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
провизнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач 1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач 2) та Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач 3) в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 21 грудня 2015 року, яким позивача визнано такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16 лютого 2016 року №66 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби в поліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за підпунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію", з 16 лютого 2016 року; 3) поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з 17 лютого 2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 17 лютого 2016 року по день поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9774/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 10 жовтня 2016 року замінено первинного відповідача 2 - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області належним відповідачем 2 - Атестаційною комісією №4 Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - Атестаційна комісія).

В судовому засіданні 17 листопада 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 1 проти позову заперечив; представники відповідачів 2 та 3 до суду не прибули; у зв'язку з чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

У позовній заяві позивач просить подав клопотання про визнання повноважними причин пропущення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає про перебування на лікарняному у період з 03 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року та пошуками адвоката.

Відповідач 1 у клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду вказав, що позивач отримав трудову книжку та витяг з оскаржуваного наказу 17 лютого 2016 року, а про рішення Атестаційної комісії дізнався 04 січня 2016 року, вчинивши відповідний запис на атестаційному листі.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 ознайомлена із результатами атестації 04 січня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на атестаційному листі; згідно з розпискою позивача, копія якої міститься у справі, витяг із наказу про звільнення та трудову книжку позивач отримав 17 лютого 2016 року; до суду позивач звернувся лише 29 червня 2016 року, тобто з порушенням місячного строку звернення, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд звертає увагу, у справі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом рішення Атестаційної комісії про невідповідність її займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції у формі відповідного протоколу.

Зазначене, на думку суду, свідчить, що не ознайомившись із рішенням Атестаційної комісії, яке стало підставою для звільнення позивача, ОСОБА_1 достовірно не знала та не могла знати про підстави її звільнення та, відповідно, про підстави вважати свої права порушеними.

Крім того, що у період з 03 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЮ №596111.

При вирішенні питання поважності пропущення строку звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд також враховує доводи позивача про необхідний час для пошуку правової допомоги.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та залишення клопотання відповідача 1 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску звернення строку до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області та Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко