Справа № 820/424/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" березня 2017 р. № 820/424/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області , третя особа - Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області,
про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в "Харківській області від 21.12.2016 року, оформлене відповідним протоколом, яким позивача ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

2. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.01.2017 року № 4 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію».

3. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області з 05.01.2017 року.

4. Зобов'язати Головне управління Національної поліції України виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, з 05.01.2017 по день ухвалення рішення судом.

5. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на корить ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що підстави для проведення атестації 21.12.2016 року були відсутні, рішення про невідповідність його займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність прийнято без урахування всіх критеріїв оцінки професійної діяльності позивача.

Відповідач, Головне управління національної поліції у Харківській області, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що рішення про звільнення прийнято на законних підставах, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, працівник займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідач, Атестаційна комісія № 23 Головного управління Національної поліції у Харківській області, у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи встановлено, що позивач, ОСОБА_1, проходив публічну службу в органах внутрішніх справ, яку продовжив в органах Національної поліції України з 07 листопада 2015 року, з 11.02.2016 р. обіймав посаду заступника начальника відділу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання "підполковник поліції".

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 проведено атестацію позивача - підполковника поліції ОСОБА_1, за результатами якої позивача було визнано таким, що займаній посаді не відповідає (висновок атестаційної комісії №5 від 01.07.2016 року).

Дане рішення атестаційної комісії було реалізовано відповідачем у спосіб прийняття наказу від 15.07.2016 року № 230 о/с про звільнення ОСОБА_1 з поліції у запас Збройних Сил через службову невідповідність.

Зазначені наказ про звільнення та рішення атестаційної комісії були оскаржені позивачем до Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого від 03.11.2016р. по справі №820/4028/16 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 11.11.2016 року № 437 о/с позивача було поновлено на посаді заступника начальник відділу Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області у зв'язку зі зверненням до негайного виконання постанови суду від 03.11.2016 року в частині поновлення на посаді ОСОБА_1

У подальшому, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади» (зі змінами від 19.12.2016 р. № 1315 - включено до персонального складу атестаційної комісії №23 ГУ НП в Харківській області члена атестаційної комісії Довгого В.А. та зі змінами від 13.12.2016 року № 1287 - виключено словосполучення «які претендують на призначення на вищі посади») відповідач провів відносно ОСОБА_1 нову атестацію, результати якої оформлені протоколом Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 174 від 21.12.2016 року та згідно з якими комісією прийнято висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Відповідно до атестаційного листа, відмітка щодо ознайомлення позивача з результатами атестування у згаданому документі відсутня.

Зазначене рішення Атестаційної комісії було реалізовано відповідачем у спосіб видання спірного наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.01.2017 року № 4 о/с про звільнення ОСОБА_1 з поліції у запас Збройних Сил за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( через службову невідповідність).

Перевіряючи відповідність закону спірних рішень відповідача (рішення Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області, оформлене протоколом № 174 від 21.12.2016 року та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.01.2017 року № 4 о/с), суд відмічає, що критерії правомірності рішень і діянь органів державної влади та управління викладені законодавцем в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення про звільнення з публічної служби суб'єкт владних повноважень визначив положення п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а фактичною підставою послугувало викладене в протоколі Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 174 від 21.12.2016 року судження про невідповідність співробітника займаній посаді.

Суд відмічає, що правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах і підрозділах Національної поліції України унормовані приписами Закону України «Про національну поліцію».

Так, відповідно до ч.1 ст.57 вказаного закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частина 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, зокрема: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині мети, підстав і приводів для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, котра затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема п.3 розділу І Інструкції.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази подання позивачем рапорту щодо згоди на проведення атестації відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". Відсутні також відомості щодо запропонування позивачу конкретної вищої вакантної посади, на яку міг би претендувати позивач.

Натомість, наказом Головного управління Національної поліції від 13.12.2016 року № 1287 були внесені зміни до наказу № 1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади" від 14.11.2016 року №1174, а саме, виключено слова "які претендують на призначення на вищі посади".

За таких обставин, суд вважає, що спірна атестація позивача була проведена без підстав встановлених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України і доходить висновку, що при призначенні, проведенні і підбиттю підсумків атестації і відповідна атестаційна комісія органу НП, і орган НП в особі компетентного керівника не мають права змінювати порядку атестації, зокрема, враховувати у ході поточної атестації результати складових етапів попередніх атестацій.

Крім того суд зазначає, що Порядок організації, підготовки, проведення атестування передбачений розділом IV Інструкції, із приписів якого вбачається, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З наведеного слідує, що проведення тестування поліцейського є однією із складових проведення поточної атестації.

Відтак, суд повторно нагадує, що чинним законодавством не передбачено можливості під час проведення атестації не проводити тестування поліцейського, а враховувати вже існуючі результати тестування з будь-яких інших попередніх атестацій.

Відповідно до пункту 5 наказу № 1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади" від 14.11.2016 року №1174 Управлінню інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУНП (Узлов Д.Ю.) та Управлінню зв'язку та телекомунікацій (Маслій В.В.) наказано забезпечити облаштування комп'ютерного класу для проведення тестування поліцейських з урахуванням технічних умов, які передбачені службовою телеграмою НПУ від 05.11.2016 № 12101/03/45-2016.

Вище зазначене підтверджує, що мало бути проведено тестування поліцейських під час проведення спірної атестації.

Судовим розглядом встановлено і сторонами визнано, що під час проведення атестації ОСОБА_1, 21 грудня 2016 року тестування атестаційною комісією взагалі не проводилося, у той час як чинне законодавство не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень. Внаслідок цього до атестаційного листа поточної атестації були включені результати тестування (18 балів - загальне тестування та 30 - професійне тестування) з минулої атестації від 01.07.2016 року.

Суд відмічає, що з матеріалів поточної атестації (21.12.2016р.) вбачається, що ОСОБА_1 має позитивну характеристику, висновок прямого керівництва від 16.12.2016 року - займаній посаді відповідає.

Суд зазначає, що за час проходження служби після поновлені на посаді (на виконання постанови з .10.2016 року і до дати проведення спірної атестації - 21 грудня 2016 року - позивач дисциплінарних проступків не вчиняв, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Натомість спірний протокол поточної атестації містить рішення комісії про невідповідність позивача займаній посаді.

З цього приводу суд зауважує, що оскільки висновок Атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді і звільненні зі служби в силу приписів п.8 ч.1 Розділу ІІІ Інструкції є за своєю правовою суттю рішенням суб'єкта владних повноважень і підлягає неухильному імперативному виконанню керівником органу (підрозділу), а протокол є додатком до цього висновку, то відповідно до запровадженого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, невід'ємною складовою якого є принцип юридичної визначеності, а також в силу приписів ч. 3 ст. 2 КАС України ці документи повинні містити детально викладені зауваження до результатів службової діяльності працівника НП, знань, умінь, навичок працівника НП, відповідей працівника НП на поставлені Атестаційною комісією питання та невідповідності цих відповідей закону, неможливості подальшого використання працівника НП на інших посадах тощо.

Між тим, спірний протокол поточної атестації містить лише фрази загального характеру на кшталт - «не вірно», «не відповів».

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що поточна атестація позивача від 21 грудня 2016 року була проведена за відсутності передбачених законом підстав. При цьому, відповідач самотужки на власний розсуд змінив порядок проведення поточної атестації, не забезпечивши її повноту та хоча б достатньо розумну конкретизацію одержаних результатів, прийняте за результатами атестації рішення не враховує всіх, установлених законом критеріїв.

Отже, на думку суду, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, відповідачем не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, зокрема: акту відповідного службового розслідування, документів, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

За таких обставин, суд вважає, що рішення (висновок) атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області №174 від 21.12.2016 р. щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідає критеріям правомірності рішень органів державної влади та управління викладених законодавцем в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно і наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.01.2017 р. №4 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", який прийнятий на підставі протиправного рішення атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області від 21.12.2016 р. щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, також підлягає скасуванню.

Водночас з цим, вирішуючи спір в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" суд дійшов висновку, стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.01.2017 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа - Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області, про поновлення на посаді -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.12.2016 року, оформлене відповідним протоколом, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.01.2017 року № 4 о/с «По особовому складу» в частиш звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу Індустріального відділу поліції ГУНГП в Харківській області з 05.01.2017 року.

3обовязати Головне управління Національної поліції України виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 05.01.2017 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на корить ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 27 березня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.