Справа № 803/300/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2017 року Справа № 803/300/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області , Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку від 13.02.2016 року, наказу №41 о/с від 02.03.2016 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача 14.03.2017 року вх. №2728/17 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечили, вказуючи, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки відсутні підтверджуючі документи про вчасне повідомлення та ознайомлення з наказом про звільнення зі служби в поліції.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Крім того, встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно із частиною третьою статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, спір ОСОБА_1 із Головним управлінням Національної поліції у Волинській області, Атестаційною комісією №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області виник з приводу звільнення позивача із публічної служби, відтак строк звернення до адміністративного суду із даним спором становить один місяць.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області було прийнято 13.02.2016 року. При цьому, з атестаційного листа позивача вбачається, що з рішенням атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області він був ознайомлений особисто під підпис 19.02.2016 року.

Таким чином, про порушення своїх прав щодо невідповідності займаній посаді позивач дізнався 19.02.2016 року в день ознайомлення з результатами атестування.

Оскаржуваним наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області від 02.03.2016 року №41 о/с майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора-чергового Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, з 02 березня 2016 року було звільнено зі служби в поліції, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність). Підставою для звільнення позивача був висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13.02.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання пункту восьмого статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ГУНП у Волинській області, в день видачі наказу 02.03.2016 року, позивачу надіслано рекомендований лист №362/01/12/1-2016. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що наказ про звільнення йому надійшов поштою в квітні 2016 року.

Крім того, з витягом наказу про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) згідно поштового повідомлення Укрпошти №475, рекомендований лист ГУНП у Волинській області позивач отримав особисто ще 07.03.2016 року. Дані письмові докази були досліджені в судовому засіданні і приєднані до матеріалів позову.

Отже, ГУНП у Волинській області виконало всі передбачені законодавством вимоги щодо дотримання процедури повідомлення про рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення, тому позивач був належним чином повідомлений про результати співбесіди з атестаційною комісією та його звільнення.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивачу станом на березень 2016 року було відомо про оскаржуване рішення атестаційної комісії від 13.02.2016 року та наказ ГУНП у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року, тобто, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з боку відповідача позивач дізнався ще в лютому та березні 2016 року відповідно.

Водночас адміністративний позов подано позивачем до суду лише 02.03.2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду.

У відповідності до статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В даному випадку, обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, є звернення зі скаргами до різних установ, а саме до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. та Голови парламентської фракції «Блок Петра Порошенка» (на той час) Луценка Ю.В. щодо незаконного звільнення зі служби в поліції. За результатами вказаних звернень, отримавши відповіді від 10.04.2016 року, 25.05.2016 року, 16.06.2016 року та впевнившись, що вони не дали ніякого позитивного результату, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2 03.02.2017 року та 15.02.2017 року, проте позивач не зміг надати суду належних та допустимих доказів неможливості своєчасного звернення за вказаними документами та ознайомлення з ними.

Зазначена позивачем обставина носить суб'єктивний характер, оскільки пов'язана з неналежним способом захисту порушеного права та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про своє звільнення.

Таким чином, факт звернення ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. та Голови парламентської фракції «Блок Петра Порошенка» із вимогами скасувати оскаржувані рішення та наказ не є обставиною для поновлення позивачу строку звернення до суду із позовом з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів в сфері прийняття, проходження та звільнення з публічної служби.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На думку суду, позивач пропустив встановлений законодавством строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки не навів суду обставин, які б свідчили про позбавлення можливості своєчасно звернутися до суду із адміністративним позовом.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі, поданої із пропуском строку звернення до суду, було відкрито помилково, судом не встановлено поважності причин пропуску цього строку, тому клопотання представника ГУ НП у Волинській області підлягає до задоволення, а адміністративний позов в порядку ч.1 ст.100 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 28 березня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С. Ф. Костюкевич