Справа № 816/2290/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2290/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Агроекологія" до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року Приватне підприємство "Агроекологія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна про визнання незаконною та скасування постанови від 29.11.2016 ВП № 52347812 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищевказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 23.03.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено наступне.

Так, частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з позовною заявою до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна про визнання незаконною та скасування постанови ПП "Агроекологія" було подано примірники позовної заяви від 13.12.2016 (один для суду, інші - для відповідача, третьої особи), додані до них матеріали.

При цьому, суд зауважує, що вказані вище документи були направлені на адресу ПП "Агроекологія" разом з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Про отримання 22.12.2016 представником ПП "Агроекологія" зазначених документів свідчить наявне у матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи встановлено, що ПП "Агроекологія" заявлено дві позовні вимоги майнового характеру.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Законом України № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 грн.

Із змісту позовної заяви ПП "Агроекологія" вбачається, що позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн, тобто заявляє вимогу майнового характеру, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення є зміна майнового стану позивача.

За таких обставин ставка судового збору за подання вказаного позову складає 1 600,00 грн (оскільки 5 100,00 грн х 1,5% менше 1 600,00 грн).

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суддя, керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна про визнання незаконною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 07 квітня 2017 року та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- оригіналу позовної заяви від 13.12.2016 та доданих до неї документів,

- копій позовної заяви з приєднаними до них усіма документами відповідачу та третім особам;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько