Справа № 2-а-1459/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вільнянськ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м. Вільнянськ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення. 24 серпня 2010 року о 3 год. ночі він рухався на автомобілі «Ford Escort» д.н. 22232СА трасою Сімферополь-Харків в с. Михайлівка зі швидкістю в межах 75 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі та був зупинений відповідачем, який пояснив, що він перевищив швидкість та рухався з швидкістю 8 6 км/год в населеному пункті. Позивач зазначає, що на вимірювальному приладі було зазначено лише час та швидкість руху, що може свідчити про фіксацію руху іншого автомобіля. Інспектор не зібрав доказів, які б свідчили про скоєння правопорушення позивачем, як то - покази свідків, фото та відео матеріалів. Позивач просить скасувати незаконну постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі, пояснив, що дійсно під час його руху на автомобілі «Ford Escort» д.н. 22232СА трасою Сімферополь-Харків в с. Михайлівка, він був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його у перевищенні швидкості руху більше як на 20 км/год, та пред'явив як доказ прилад «Радіс». Позивач вказує, що такий прилад не може бути належним доказом у справі, так як він фіксує лише час та швидкість руху транспортних засобів. У той час рух на автомобільній дорозі, де його зупинили, був досить інтенсивний, тому вказаний прилад міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухався із більшою швидкістю, ніж автомобіль позивача. Позивач стверджує, що він рухався із швидкістю саме 75 км/год, а не 8 6 км/год, як зазначено у протоколі, і належних доказів у підтвердження порушення ним ПДР України відповідач не зібрав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи не надав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м.Вільнянськ ОСОБА_2 24.08.2010 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АРІ № 028355 за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 24 серпня 2010 року о 3-14 год. ночі він рухався на автомобілі «Ford Escort» д.н. 22232СА трасою Сімферополь-Харків в с.Михайлівка та перевищив швидкість у населеному пункті, рухався зі швидкістю 8 6 км/год, швидкість вимірювалася прибором Радис 2521. В протоколі відсутні пояснення порушника, відсутні прізвища свідків, хоча маються підписи свідків (а.с.7).

Одразу, після складання протоколу інспектор Дробоног 0.А. виніс 24.08.10 р. постанову серії АРІ № 357736 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне при обставинах, викладених у протоколі від 24.08.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові відсутні відомості про отримання постанови порушником (а.с.9).

Постанову ОСОБА_1 не було вручено одразу, після її винесення, а направлено по пошті 06.10.2010 р. та вручено 16.10.2010 р. (а.с.6).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу - протоколу, що складений відповідачем, не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо швидкості руху автомобіля ОСОБА_3 Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор, під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав, свідки правопорушення не встановлені.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вільнянськ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР1 № 357736 від 24.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя