Справа № 804/8914/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 р. Справа № 804/8914/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріСиниці О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна профспілкова організації працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки працівників поліції "Патріот" про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, -
12.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить з урахуванням уточнень:
- визнати протиправним, необгрунтованим та скасувати Рішення атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_3, молодшого лейтенанта, командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 1989 року народження, а саме що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 30.10.2016 року та оформлене протоколом № 240;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області "По особовому складу" від 01.12.2016 року № 340 /с в частині звільнення ОСОБА_3, молодшого лейтенанта, командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);
- поновити ОСОБА_3 на посаді командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь командира взводу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 року по день поновлення на роботі;
- зобов'язати відповідача внести виправлення до трудової книжки позивача стосовно звільнення позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відносно нього протиправно проведено атестацію, рішення атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді є незаконним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку із чим його також було незаконно звільнено.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача надав заперечення проти позову.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 07.11.2015 року на підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с призначений на посаду командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та присвоєне спеціальне звання молодший лейтенант.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016 року №2647 «Про організацію проведення атестування та оголошення персонального складу атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, успішності виконання службових завдань за посадами керуючись вимогами статті 57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465.
30.10.2016 року з позивачем було проведено співбесіду, під час проведення якої складено протокол засідання Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 245.
При проведенні співбесіди членами комісії було досліджено декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за яке проголосувало 3 члени комісії, проти - 0.
Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3, з яким він ознайомлений 10.11.2016 року.
01.12.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі атестаційного листа позивача від 30.10.2016 року прийнято наказ № 340 о/с про звільнення з 01.12.2016 року позивача за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно частин 1 - 3 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016 року №2647 було призначено проведення атестування поліцейських полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1».
Разом з цим суд зазначає, що відповідачами не надано наказу який би слугував підставою проведення атестування позивача із зазначенням необхідності та підстав атестування, який є обов'язковою умовою для проведення атестування поліцейського у відповідності до вимог статті 57 Закону України «Про національну поліцію» .
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі Інструкція).
Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.
Таким чином тестування поліцейського є обов'язковою умовою, яка повинна передувати проведенню співбесіди з працівником поліції.
Разом з цим, зі змісту атестаційного листа вбачається, що тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності та навички не проводилось.
Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З огляду на зазначені норми права, суд зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що тестування позивача не проводилось однак результати тестування є одним з критеріїв, який обов'язково підлягає оцінці атестаційною комісією та враховуються атестаційною комісією при прийняті рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення атестаційної комісії є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_3 став висновок атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.10.2016 року про службову невідповідність позивача, зазначений в розділі ІV атестаційного листа .

Оскільки висновок відносно позивача про службову невідповідність визнаний судом протиправним, суд вважає, що наказ від 01.12.2016 року № 340 о/с в частині звільнення позивача також підлягає скасуванню.

За змістом приписів пункту 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд зазначає, що наказ про звільнення позивача прийнятий 01.12.2016 року, тобто з порушенням 15 денного строку передбаченого пунктом 28 розділу розділу IV Інструкції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Таким чином, трудове законодавство не тільки зазначає перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена частиною третьою статті 40, частини другої статті 41 Кодексу законів про працю України заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

Згідно довідки про тимчасову втрату працездатності № 206 позивач у період з 15.11.2016 року по 09.12.2016 року перебував на лікарняному, отже був звільнений у період знаходження на лікарняному.

Суд зазначає, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Положеннями частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наказ Головного управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № 340 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 поновленню на службі із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Разом з цим суд вважає передчасною вимогу позивача про зобов'язання відповідача внести виправлення до трудової книжки стосовно звільнення, оскільки відповідачем ще не допущено будь-яких протиправних дій чи бездіяльності щодо внесення виправлень до трудової книжки.

Натомість внесенню запису про поновлення на роботі у разі незаконного звільнення відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 р. № 58 повинно передувати видання наказу про поновлення на роботі.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна профспілкова організації працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки працівників поліції "Патріот" про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.10.2016 року, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме - "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № 340 о/с в частині звільнення молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Поновити рядового поліції ОСОБА_3 на посаді командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01.12.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 року по дату поновлення на посаді.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді командира взводу полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01.12.2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко