Справа № 821/280/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/280/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтовича І.І., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінський В.І., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

20.03.2017 р. представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивач був повідомлений листом №758 від 29.05.2015 р. про порушення свого права, а позовна заява подана позивачем 16.02.2017 р. Вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження. Заперечив проти задоволення даного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що відповідно до інформації оприлюдненої на сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua/not- paying/liquidation/121 -zlato/2185-oholoshennva-pro-zdiysnennya-vyplat-koshtiv- vkladnykam-pat-zlatobank-za-indvvidualnymy-pysmovymy-zvernennvamy-do-fondu) позивач дізнався, що відшкодування коштів вкладникам AT «ЗЛАТОБАНК», які не звернулися до банку-агента Фонду в період з 21.07.2015 р. до 31.08.2015 p., здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень до Фонду.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа №380 від 05 жовтня 2015 року, на адресу Фонду ОСОБА_1 подана заява від 30 вересня 2016 року за формою, затвердженою Положенням про порядок відшкодування фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (додаток №6) з додатками (одержана 09.10.2015 року).

У відповідь на вказане звернення позивача від 30 вересня 2015 року, Фонд надав відповідь від 06 січня 2016 року (вих. №02-036-265/16) про те, що в Переліку вкладників, який був переданий Уповноваженою особою до Фонду, інформація про вкладника ОСОБА_1 відсутня, з питань не включення до вказаного Переліку позивачеві Фондом рекомендовано звертатись до Уповноваженої особи.

У відповідь на звернення від 10 жовтня 2016 року, листом від 21 жовтня 2016 року (вих. №2173) Уповноваженою особою повідомляється про те, що після проведеної додаткової перевірки 04 жовтня 2016 року останнім було подано документи до Фонду для розгляду питання щодо можливості зняття обмежень за виплатами по рахунках ОСОБА_1, та включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду.

У зв'язку із тим, що у банках-агентах Фонду кошти для виплат вкладнику ОСОБА_1 відсутні, до Фонду було направлено запит щодо надання інформації про причини нездійснення відшкодування, враховуючи відповідь Уповноваженої особи від 10 жовтня 2016року.

У відповідь на вищевказаний запит Фонд листом від 20 жовтня 2016 року (вих. №27-41918/16) повідомив позивача про те, що реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, інформація про вкладника У відповідь на вищевказаний запит Фонд листом від 20 жовтня 2016 року (вих. №27-41918/16) повідомив позивача про те, що реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, інформація про вкладника ОСОБА_1 відсутня. М.Г. відсутня.

На звернення від 18 листопада 2016 року, листом від 13 грудня 2016 року (вих. №2475) Уповноваженою особою повідомляється про те, що останнім перевірка договорів (правочинів), укладених між ОСОБА_1 і АТ «ЗЛАТОБАНК» проводилася у межах повноважень та згідно вимог законодавства. Надання Уповноваженою особою до Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а також змін та доповнень до цього переліку є складовою, проте, не завершальною частиною процесу відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів даного адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем було отримано лист - відповідь Уповноваженої особи АТ «ЗЛАТОБАНК» 13.12.2016 р., тобто строк звернення позивача до суду розпочався з 14.12.2016 р.

Суд звертає увагу на те, що із даним позовом позивач звернувся до суду 16.02.2017 р., що підтверджується відбитком штемпеля на першому аркуші адміністративного позову, тобто без порушення строку для звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 128, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.