Справа № 804/1026/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р.Справа №804/1026/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Бондаренка О.В. Лозової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві інвестиції» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- ТОВ «Сталеві інвестиції» не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно винесене на підставі протиправних та необґрунтованих висновків відповідача, викладених в акті перевірки, та з порушенням процедури прийняття податкового повідомлення-рішення;
- норми податкового законодавства встановлюють єдину причину неможливості ненадання первинних документів для перевірки - це виїмку документів або інше вилучення правоохоронними органами, що і було підтверджено позивачем, і навіть відображено в акті від 13.12.2016 року, однак, відповідачем це протиправно не взято до уваги, і було неправомірно зроблено висновок про те, що позивач сам не надав необхідні первинні документи до перевірки;
- всі суми податку на додану вартість, нараховані у зв'язку із господарськими операціями із ТОВ «Аверс Груп ЛТД» і ТОВ «Астерія Груп», були підтверджені ТОВ «Сталеві інвестиції» як зареєстрованим до цього часу платником ПДВ у податкових накладних, виписаних, оформлених і зареєстрованих відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, наголошуючи на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 24.11.2016 року №370/04-83-14-02, №373/04-83-14-02, від 28.11.2016 року №380, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 81, статті 82, статті 85 Податкового кодексу України та наказу від 24.11.2016 року №833, у зв'язку з отриманням Криворізькою північною ОДПІ ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпро, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сталеві інвестиції» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року.
За результатами перевірки 13 грудня 2016 року складений акт №1956/04-83-14-02/32202055.
Висновки перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зроблені перевірябчими на підставі наступних даних:
- платником податків не надані первинні документи по взаємовідносинах ТОВ «Аверс Груп ЛТД» та ТОВ «Астрея Груп», таким чином, ревізори 28.11.2016 року звернулись до директора ТОВ «Сталеві інвестиціїі» із запитом щодо надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України;
- у ході перевірки виявлено взаємовідносини з контрагентами інформація по яким занесена в АС «Податковий Блок» Підсистему «ФСП», по яким порушена кримінальна справа за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, а саме:
1) господарські договори, угоди, укладені із зазначеними постачальниками;
2) первинні документи, які відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення;
3) фінансово-господарські документи, що підтверджують виконання робіт, постачання матеріальних цінностей (акти виконаних робіт(послуг), видаткові накладні, накладні, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, та інші документи з зазначеними постачальниками;
4) фінансово-господарські документи, що підтверджують виконання робіт, або послуг субпідряду акти виконаних робіт; акти приймання-передачі від субпідрядника основних засобів, МШП на об'єкти для виконання робіт(послуг), накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ субпідрядника або власних ТМЦ; товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ, шляхові листи, або інші первини документи;
5) регістри бухгалтерського обліку (журнали -ордери, оборотно-сальдові відомості, картки обліку абс Інші) в яких відображенні операції по взаємовідносинах з ТОВ «АСТЕЯ ГРУП» та ТОВ «АВЕРС ГРУП ЛТД»;
- на запит підприємством була надано відповідь листом №61 від 30.11.2016 року в якому повідомлено, що ТОВ «СТАЛЕВІ ІНВЕСТИЦІЇ» не має можливості надати завірені копії всіх первинних, фінансових, бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП», ТОВ «АВЕРС ТРУП ЛТД», у зв'язку з відсутністю оригіналів вищезазначених документів. Підстава - вилучення речей та документів на підставі ухвали слідчого судді статтею оперуповноваженим ОУ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08.06.2015 року;
- таким чином перевірка проведена відповідно наданих карток обліку із контрагентами підприємством та іформаційних баз: ІС «Податковий Блок», підсистеми «Аудит»: про результати документальних перевірок попередніх періодів; підсистеми «Звіт»: податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій; підсистеми «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.
Судом встановлено, що ТОВ «СТАЛЕВІ ІНВЕСТИЦІЇ» зареєстровано 18.10.2002 року, первинна назва ТОВ «Луганьспецмаш».
Перевіркою встановлено та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що ТОВ «СТАЛЕВІ ІНВЕСТИЦІЇ» були укладені наступні договори:
1. субпідряду №07/05-14 від 07.05.2014 року з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП», який до перевірки не надано.
До перевірки надана прибуткова накладна №367 від 30.05.2014 року, в якій зазначено:
Відповідно до зареєстрованої в ЄДР податкової накладної від 30.05.2014 року №248 ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» здійснено роботи з капітального ремонту крана - перевантажувача №1 на загальну суму 1044930 грн., в тому числі ПДВ 174155 грн.
Підприємством суму податкового кредиту 174155 грн. включено до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, та відображено у додатку 5 до неї. Зазначена податкова накладна відсутня та не надана до перевірки.
2. поставки №20-05/14 від 20.05.2014 року з ТОВ «АВЕРС ГРУП ЛТД», який до перевірки не надано.
До перевірки надані прибуткові накладні №353 від 29.05.2014 року та №366 від 30.05.2014 року, в яких зазначено:
Відповідно до зареєстрованихв ЄДР податкових накладних ТОВ «АВЕРС ГРУП ЛТД» поставлено:
Вказані висновки контролюючим органом також були здійснені на підставі актів перевірок контрагентів позивача:
Надаючи правову оцінку висновкам відповідача, здійсненим на підставі наведеного обсягу документів, суд зазначає, що відповідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Таким чином, норми податкового законодавства встановлюють єдину причину неможливості ненадання первинних документів для перевірки, за наявності якої перевірка не може бути проведена, - це виїмку документів або інше вилучення правохоронними органами первинних документів.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. від 12.05.2015 року по справі №201/7418/15-к дозволено слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Олехнович Т.І., тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до документів ТОВ «ЛУГАНЬСПЕЦМАШ» (код 32202055) та їх вилучення (виїмку), що знаходяться у вказаного підприємства чи його службових осіб, а саме: оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин із рядом підприємств, серед яких і ТОВ «АСТЕЯ ГРУП» та ТОВ «АВЕРС ГРУП ЛТД» (а.с.117).
В ухвалі зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8, за попередньою змовою із ОСОБА_9, ОСОБА_10, маючи на меті пособництво реально діючим субєктам господарювання в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та отримання незаконного прибутку від такої протиправної діяльності, достовірно знаючи про фіктивність ряду підприємств (ТОВ «КУББЕРА», ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ», ТОВ «КОНТАКТ ПЛЮС», ПП «АРТІУМ», ТОВ «ЮКЕЙ ГРУП», ТОВ «АБ-ТОРГ», ПП «ДАНИЛЬЧЕНКО» та інші), використав їх реквізити та оформив шляхом відображення в документах бухгалтерського та податкового обліку неправдиві відомості про нібито проведені фінансово-господарські операції щодо поставки ТМЦ, викладені у підроблених податкових накладних СГФД, з субєктами господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «ЛУГАНЬСПЕЦМАШ» (код 32202055), службові особи якого, відобразивши вказані операції у податковій звітності з податку на додану вартість за період січень 2013-січень 2015 року, надали дану звітність до ДПІ, в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, у вищенаведених податкових періодах;
- для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «ЛУГАНЬСПЕЦМАШ» (код 32202055).
08.06.2015 року старшим оперуповноваженим ОУ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетроській області капітаном податкової міліції Євсютіним О.В. складено протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «ЛУГАНЬСПЕЦМАШ» у період часу з 16 години 20 хвилин до 16 години 40 хвилин за участі понятих (а.с.118-119).
Додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду» від 08.06.2015 року вилучені, крім інших, наступні документи (а.с.120-121):
- по ТОВ «Аверс Груп ЛТД»:
1. Договір поставки №20-05/14 від 20.05.2014 року - на 3 листах (оригінал);
2. Видаткова накладна №0529/17 від 29.05.2014 року - на 1 листі (оригінал);
3. Рахунок-фактура №0529/17 від 29.05.2014 року - на 1 листі (оригінал);
4. Видаткова накладна №0530/26 від 30.05.2014 року - на 1 листі (оригінал);
5. Рахунок-фактура №0530/26 від 30.05.2014 року - на 1 листі (оригінал);
6. Податкова накладна №660 від 29.05.2014 року - на 1 листі (оригінал);
7. Податкова накладна №661 від 30.05.2014 року - на 1 листі (оригінал);
8. Картка рахунка (виписка з 1С) - на 2 листах;
- по ТОВ «Астрея Груп»:
1. Договір субпідряду №07-05/14 від 07.05.2014 року - на 3 листах (оригінал);
2. Акт приймання виконаних будівельних робіт №1-05 від 30.05.2014 року з довідкою КБЗ та додатками - на 9 листів (оригінал);
3. Податкова накладна №248 від 30.05.2014 року - на 1 листі (оригінал);
4. Платіжне доручення №2587 від 04.07.2014 року - на 1 листі (оригінал);
5. Платіжне доручення №2595 від 08.07.2014 року - 1 листі (оригінал);
6. Картка рахунку (виписка з 1С) - на 1 листі (оригінал).
Згідно пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Судом встановлено та підтверджено актом перевірки, що листом №61 від 30.11.2016 року ТОВ «Сталеві інвестиції» було повідомлено перевіряючих про те, що документи, що становять предмет перевірки, було вилучено за ухвалою суду.
Однак, в порушення пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України терміни перевірки перенесені не були, первинні документи, що становлять предмет перевірки, від правохоронних органів не отримані.
Отже, перевірку було проведено з перевищенням повноважень, оскільки не було в повному обсязі забезпечено дослідження первинних документів, на підставі яких міг бути винесений висновок про порушення позивачем вимог законодавства.
Носієм доказової інформації є не лише акт перевірки, а й первинні документи, що складені за результатами відповідних господарських операцій, показання свідків та інші належні та допустимі докази, як ті, на які є посилання в акті спірної перевірки, так і ті, що надані сторонами або витребувані судом на виконання приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо офіційного з'ясування обставин справи. Отже, саме первинні документи, а не акт перевірки, є основним доказом.
З огляду на викладене, суд при вирішенні спору доходить висновку, що позивачем були складені документи первинного та бухгалтерського обліку по операціям з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» та ТОВ «АВЕРС ТРУП ЛТД», проте вони не були надані до перевірки через їх вилучення правохоронними органами, а не через протиправні дії позивача, спрямовані на порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України щодо обов'язку надання документів для перевірки.
Крім того, судом встановлено, що складені позивачем документи первинного та бухгалтерського обліку по операціям з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» та ТОВ «АВЕРС ТРУП ЛТД» не досліджувались, відповідна оцінка фахівцями не надавалась, а тому висновок про зменшення сум податку на додану вартість є передчасним, зробленим не на підставі повного та всебічного аналізу документів первинного та бухгалтерського обліку по операціям позивача з контрагентами, а надуманого висновку про відсутність таких документів.
У зв'язку із задоволенням адміністративного позову, документально підтверджені судові витрати згідно платіжного доручення від 02.02.2017 року №52 на суму 4929,23 грн. підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві інвестиції» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві інвестиції» за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 4929,23 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 березня 2017 року.

Суддя І.О. Верба