Справа № 303/397/17
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/397/17
Номер рядка стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП Лявинець Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП Лявинець О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.01.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП Лявинець О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне порушення АР №703642, у якій зазначено, що 12.01.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Київ-Чоп (М-06) 717км 500м. поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Дану постанову вважає незаконною і такою, що була винесена з порушенням діючого законодавства та порушення його прав. Так, 12.01.2017 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Чоп (М-06) 717км 500м., він дійсно керував автомобілем Мерседес-Бенц державний номерний знак 69057РЕ та був зупинений відповідачем, яким було повідомлено, що позивач рухався з увімкненими тільки двома фарами, а повинен був увімкнути усі чотири передні фари автомобіля, хоча під час спільного огляду транспортного засобу були увімкнені всі фари.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому, пояснивши суду, що інспектор поліції Лявинець О.С. виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення із порушенням діючого законодавства. При винесенні постанови інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснено права які передбачені адміністративним законодавством. Також пояснив, що він дійсно 12 січня 2017 року близько 12 години 00 хвилин керував автомобілем марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 і на його автомобілі були увімкнені фари.

Представник відповідача - Качур О.М. в судовому засіданні заперечила проти позову, пояснивши суду, що інспектор поліції Лявинець О.С. при складанні постанови відносно позивача ОСОБА_1 діяв згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектор роти №3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядовий поліції Лявинець О.С. 12 січня 2017 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №703642 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У відповідності до даної постанови інспектором було зазначено, що ОСОБА_1, 12 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Київ-Чоп (М-06) 717км 500 м. поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з правопорушенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідач дії якого оскаржуються, не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії АР №703642 від 12.01.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір