Справа № П/811/1240/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1240/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року

справа № П/811/1240/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року

у справі №П/811/1240/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування наказу,–

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування наказу від 23 вересня 2016 року №380 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» просить апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» запит від 09 червня 2016 року про надання інформації та її документального підтвердження, з посиланням, зокрема, на виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем сум податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість: з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» та з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Васкінг.Ком». Запропоновано протягом 10 робочих днів подати пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 59-60).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» 24 червня 2016 року подало відповідачу повідомлення, за змістом якого зазначило, що лист від 09 червня 2016 року не відповідає обов’язковим вимогам запиту, тому відповідь буде подаватися у 30 денний строк з дня отримання листа, тобто до 13 липня 2016 року (а.с. 63).

13 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» надало відповідачу лист, відповідно до якого, позивач вказав, що звільняється від обов’язку надавати інформацію на лист відповідача від 09 червня 2016 року, оскільки лист складений з порушеннями абзаців 1, 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (а.с. 64-65).

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДэФС у Кіровоградській області вручено керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження від 05 липня 2016 року, з посиланням на виявлення фактів, що свідчать про допущене позивачем порушення норм пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування податку на додану вартість (березень, квітень 2016 року) податкового кредиту по відносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» (а.с. 53-54).

15 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» повідомило Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДэФС у Кіровоградській області, що відповідь на лист від 05 липня 2016 року буде надана у строки визначені постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (а.с. 55).

01 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» подало Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДэФС у Кіровоградській області копії наказів про призначення директора та головного бухгалтера; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; договору на організацію та виконання перевезень вантажу; договорів поставки, видаткових накладних, актів виконаних робіт; та повідомило про: основні види діяльності, користування офісним приміщенням та транспортними засобами на праві оренди; юридичну та фактичну адресу підприємства; кількість працюючих осіб, проведення розрахунків у безготівковій формі (а.с. 56).

25 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» повідомило Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДэФС у Кіровоградській області, що відповідь на лист від 18 липня 2016 року буде надана у строки визначені постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (а.с. 45).

10 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» подало Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДэФС у Кіровоградській області копії наказів про призначення директора та головного бухгалтера; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; договору на транспортно-експедиційні послуги, договорів поставки, видаткових накладних, актів виконаних робіт; та повідомило про: основні види діяльності, користування офісним приміщенням та транспортними засобами на праві оренди; юридичну та фактичну адресу підприємства; кількість працюючих осіб, проведення розрахунків у безготівковій формі (а.с.49).

Також, з огляду на зміст копії службових листів, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДэФС у Кіровоградській області видавала позивачу запит від 20 липня 2016 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень по відносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» за жовтень-грудень 2015 року, січень, лютий, травень 2016 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Васкінг.Ком» за квітень-травень 2015 року; а позивачем надана відповідь від 09 серпня 2016 року на цей запит (а.с. 50-52).

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видано наказ від 23 вересня 2016 року №380 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Евінг Контракт» за квітень-червень 2016 року та товариством з обмеженою відповідальністю «Васкінг.Ком» за квітень-травень 2015 року, у зв’язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу у встановлений законодавством термін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в запитах контролюючим органом не зазначені підстави передбачені пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України; позивачем надано відповідь на письмові листи (запити) податкового органу з копіями відповідної первинної документації, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного наказу з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України; відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу фактично застосовані інші підстави для проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як підтверджується змістом запитів контролюючого органу, підставами для направлення яких стало виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях позивача за квітень-травень, жовтень-грудень 2015 року, січень-червень 2016 року та отримання податкової інформації щодо контрагентів позивача, яка не підтверджує реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.

Зокрема, у запитах зазначено наступне:

- згідно аналізу податкової звітності (податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих позивачем) встановлено, що позивач сформував податковий кредит від товариства з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс» за період з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року на суму 5815,4 тис. гривень; від товариства з обмеженою відповідністю «Васкінг.Ком» за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року на 3206,3 тис. гривень. З урахуванням аналізу фінансово-господарської діяльності контрагентів з’ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення. Наведене свідчить про маніпулювання податковою звітністю та підтверджує факти використання контрагентів з метою незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов’язань з податку на додану вартість позивачем;

- неправомірне визначення позивачем податкового кредиту за періоди декларування податку на додану вартість - березень, квітень 2016 року по відносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Евінг Альянс»; квітень-червень 2016 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Елвіс Контракт» внаслідок господарських операцій (придбання товарів, робіт, послуг) вчинених з порушеннями законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що досліджені запити оформлені на бланку контролюючого органу та підписані керівниками зазначеного органу та скріплені печаткою податкового органу, містять в собі підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Отже, враховуючи наведене та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючий орган видав запити позивачу за наявності встановлених законом підстав та обґрунтовано; запити за формою та змістом відповідають вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Порівнюючи зміст запитів контролюючого органу та відповідей позивача, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем пояснення щодо взаємовідносин із згаданими контрагентами не надані, підтверджуючі документи надані вибірково та не в повному обсязі, про відсутність певних документів не зазначено.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому слід зауважити, що ненадання пояснень, а також надання не в повному обсязі запитуваних податковим органом документів, так само, як і надання їх поза межами стоку, встановленого підпунктом 78.1.4 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2016 року №380 прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що Головне управління ДФС у Кіровоградській області не мало повноважень видавати наказ про проведення перевірки на підставі запитів від імені іншого контролюючого органу, а саме від імені Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДэФС у Кіровоградській області, є необґрунтованими з огляну на наступне.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до положення про Головне управління ДФС у Кіровоградській області одним із завдань Головного управління є проведення відповідно до законодавства перевірок і звірок платників податків (крім Національного банку).

Також не приймаються до уваги посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» на те, що відповідач у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі №П811/827/16, замість постанови від 31 жовтня 2016 року у справі П/811/1240/16, у зв’язку з тим, що зазначене є опискою, яка не може розглядатися як підстава для відмови у задоволенні апеляційної скарги. Крім того, апеляційна скарга подана та підписана представником в інтересах Головного управління ДФС у Кіровоградській області, про що свідчить копія довіреності (81).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року – скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим