Справа № 826/17473/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2017 року № 826/17473/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - позивач, АТ «Ощадбанк») до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач, Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київські області), третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, про:

- визнання протиправним та скасування повідомлення від 20 жовтня 2016 року ВП №52692606, складеного державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною Валентиною Олександрівною, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №826/6323/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 21 березня 2016 року (також далі - оскаржуване повідомлення);

- зобов'язання Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області вжити заходів примусового виконання виконавчого листа №826/6323/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 21 березня 2016 року (також далі - виконавчий лист).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки внаслідок вчинення державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області неправомірних дій щодо неприйняття до виконання виконавчого листа, порушено права та законні інтереси АТ «Ощадбанк».

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/17473/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича (також далі - третя особа).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача та третя особа у відповідні судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи до суду не надійшли. Заперечень проти позову та/або пояснень по суті позову від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року в адміністративній справі №826/6323/15 задоволено повністю позов АТ «Ощадбанк» до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, третя особа: ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», а саме:

1. визнано протиправними дії приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, що полягають у припиненні записів про іпотеку майна, яке перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки №484/31/6-1, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» 02 вересня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2329, а саме:

- припинення іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0047, загальною площею 25,8488 га, номер запису про іпотеку: 6037699 (спеціальний розділ), яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85;

- припинення іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0009, загальною площею 1,9041 га, номер запису про іпотеку: 6038095 (спеціальний розділ), яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85;

- припинення іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0048, загальною площею 0,0149 га, номер запису про іпотеку: 6038617 (спеціальний розділ), яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85;

- припинення іпотеки нежитлових будівель (основних будівель-90, споруд-9), загальною площею 70030,8 кв.м, номер запису про іпотеку: 6100027 (спеціальний розділ), які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85.

2. зобов'язано приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича вчинити дії, а саме поновити наступні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- номер запису про іпотеку: 6037699 (спеціальний розділ), об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, адреса: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, земельна ділянка 85, кадастровий номер: :01:008:0047, цільове призначення: загальною площею 25,8488 га та яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки №484/31/6-1, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» 02 вересня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2329;

- номер запису про іпотеку: 6038095 (спеціальний розділ), об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, адреса: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, земельна ділянка 85, кадастровий номер: :01:008:0009, цільове призначення: загальною площею 1,9041 га та яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки №484/31/6-1, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» 02 вересня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2329;

- номер запису про іпотеку: 6038617 (спеціальний розділ); об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, адреса: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, земельна ділянка 85, кадастровий номер: :01:008:0048; цільове призначення: загальною площею 0,0149 га та яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки №484/31/6-1, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» 02 вересня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2329;

- номер запису про іпотеку: 6100027 (спеціальний розділ); об'єкт нерухомого майна: інше нежитлові будівлі (основних будівель - 90, споруд - 9), адреса: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85, який знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки №484/31/6-1, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» 02 вересня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2329.

21 березня 2016 року видано виконавчий лист в адміністративній справі №826/6323/15, строк пред'явлення якого до виконання - 29 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене та з метою виконання судового рішення в адміністративній справі №826/6323/15, АТ «Ощадбанк», як стягувач за виконавчим документом, звернулося до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. Заяву разом із виконавчим листом та копією довіреності представника стягувача направлено на адресу Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області засобами поштового зв'язку 28 вересня 2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією фіскального чеку відділення поштового зв'язку.

20 жовтня 2016 року державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області складено повідомлення ВП №52692606 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для складання такого повідомлення стало те, що, за переконанням державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, стягувачем пропущено встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення документу до виконання.

Вважаючи повідомлення державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області таким, що складено безпідставно, позивач у передбачений законодавством строк звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, яким було врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час виникнення спірних правовідносин (дату звернення (направлення заяви про відкриття виконавчого провадження) позивача до органу державної виконавчої служби) був Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), оскільки Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) набрав чинності 05 жовтня 2016 року, тобто після направлення заяви про відкриття виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби.

Так, згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 11, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на момент направлення стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом до органу державної виконавчої служби), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу викладених норм вбачається, що у випадку пред'явлення до відповідного органу державної виконавчої служби до виконання виконавчого документу, строк пред'явлення якого до виконання не закінчився та який відповідає вимогам, передбаченим Законом, державний виконавець зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього такого виконавчого документа прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту оскаржуваного повідомлення вбачається, що при його складанні державний виконавець Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області керувався нормами нового Закону №1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, хоча заява про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу органу державної виконавчої служби 28 вересня 2016 року, тобто на час, коли чинними були норми Закону №606-XIV.

Виконавчий документ державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №606-XIV, а саме у зв'язку із тим, що АТ «Ощадбанк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №826/6323/15, виданого 21 березня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва, щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили 29 вересня 2015 року, - один рік, тобто до 29 вересня 2016 року включно.

Поряд з цим, згідно зі ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Враховуючи те, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа здана до відділу поштового зв'язку 28 вересня 2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією фіскального чеку відділення поштового зв'язку, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо пропущення АТ «Ощадбанк» строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, суд також зазначає, що при складані оскаржуваного повідомлення державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області допущено описки у даті надходження до нього заяви АТ «Ощадбанк» про відкриття виконавчого провадження та при зазначенні норм Закону №1404-VIII.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оскаржуване повідомлення державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області складено всупереч нормам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, а тому таке повідомлення підлягає визнанню протиправним та, як наслідок, скасуванню у судовому порядку.

При цьому, заявлена позивачем вимога про зобов'язання Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області вжити заходів примусового виконання виконавчого листа є такою, що не може бути задоволена, оскільки виконавчий лист повернуто АТ «Ощадбанк». Зважаючи на заявочний принцип відкриття виконавчого провадження, суд не може зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, який повернуто позивачу.

До того ж, суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження є дискреційними повноваженнями відповідача, у які суд не має права втручатися. Поряд з цим, суд звертає увагу, що у разі звернення АТ «Ощадбанк» до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №826/6323/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 21 березня 2016 року, орган державної виконавчої служби не має законних підстав для відмови у прийнятті такого виконавчого документу до виконання з підстави пропущення стягувачем встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу викладених положень та обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20 жовтня 2016 року ВП №52692606, складене державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніною Валентиною Олександрівною

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

4. Присудити на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () здійснений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда