Справа № 2-а/593/20/16,593/534/16-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2017 р.№876/1998/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Качмар В.Я., перевіривши апеляційну скаргу Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області (правонаступник - Бережанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області; далі - ОУПФ, ПФУ відповідно) про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, ОУПФ 26.01.2017 подало на неї апеляційну скаргу, яка надіслана на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову прийнято у порядку скороченого провадження 29.04.2016.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся повторно тільки 26.01.2017, тобто з пропуском строку для апеляційного оскарження.

У відповідності до абз.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку та наведення поважних причин пропуску такого.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги отримана апелянтом 20.02.2017.

У встановлений строк, апелянтом було подано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням аналогічних обставин, що визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 10 лютого 2017 року. Також до заяви додано копію кошторису ОУПФ за січень-грудень 2016 року, який, як зазначає апелянт підтверджує те, що на 2016 рік кошти для сплати судового збору не були закладені.

Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження, апелянтом не наведено.

Необхідно зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Усі підстави для поновлення строку звернення до апеляційного суду, зокрема такі як відсутність коштів для сплати судового збору, апеляційним судом визнані неповажними в ухвалі від 10 лютого 2017 року.

Потрібно звернути увагу, що після повернення апеляційним судом 15.07.2016 первинної апеляційної скарги ОУПФ, із цією апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 26.01.2017.

Крім того, доводи апелянта що кошторисом на 2016 рік не було закладено коштів для сплати судового збору є безпідставними, оскільки як видно із самого кошторису ОУПФ були виділені певні кошти на інші поточні видатки.

Будь-яких доказів неможливості реалізувати своє право у вказаний проміжок часу на повторне оскарження рішення суду апелянтом не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Це Суд також вказав, що можливе скасування обов'язкового до виконання рішення позбавило б заявника впевненості в обов'язковому рішенні суду та може позбавити можливості отримати кошти, яких він легітимно очікував.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Покликання апелянта на зміни, внесені Верховною Радою України до Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) щодо звільнення ПФУ та його територіальних органів від сплати судового збору як на підставу для поновлення строку оскарження судового рішення, суд розцінює як абсолютно необґрунтовані та як недобросовісне використання права на оскарження судового рішення за рахунок встановлених Законом №3674-VI пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року у справі №593/594/16-а відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись частинами 2, 4 ст.189 КАС,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя В.Я. Качмар