Справа № 743/345/17
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/345/17
Провадження № 2-а/743/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іваненка Євгенія Сергійовича капрала поліції роти № 2 БУПП в м.Чернігові ДПП ГУНП в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 06.03.2017 року постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР України, яке виразилось у перетині перехрестя вул.Шевченка-вул.О.Молодчого в м.Чернігові, зі смуги руху призначеного для повороту праворуч.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на відсутність у своїх діях складу правопорушення та недотримання відповідачем норм діючого законодавства під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 просить визнати дії Іваненка Є.С. неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, пояснивши, що 06.03.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем та рухаючись по вул.Шевченка в м.Чернігові, перед перетином перехрестя дотримався вимог ПДР, а саме здійснив проїзд перехрестя зі смуги призначеної для руху прямо, що підтверджується відеозйомкою, наданою відповідачем.

Відповідач Іваненко Є.С., в судове засідання не з'явився, надіславши письмові заперечення на позов, в яких просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 072269, винесеною відповідачем 06.03.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, керуючи автомобілем BMW 5201 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Шевченка в м.Чернігові, зі сторони вул.Менделєєва, в напрямку вул.О.Молодчого, порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, а саме зі смуги руху призначеної для повороту праворуч, що визначено дорожнім знаком 5.18 «Напрямки руху по смугах», здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР України.

Оскаржуваною постановою відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП застосовано стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Пунктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За змістом постанови, ОСОБА_1 не дотримався вимог дорожнього знаку 5.18 "Напрямок руху по смугах", в той час, як цей дорожній знак, згідно п.5 додатку № 1 до ПДР України, в редакції від 11.02.2013 року, визначає напрямок руху по одній смузі.

Напрямки руху по смугах визначаються дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 додатку № 1 до ПДР України.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих відповідачем, вбачається, що під час винесення постанови інспектор патрульної поліції роз"яснив ОСОБА_1 суть правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачувався, права передбачені ст.268 КУпАП, строки і порядок оскарження постанови.

Крім того, зі змісту усних пояснень ОСОБА_1, котрі він надавав інспектору поліції, можливо дійти висновку про визнання водієм своєї вини.

В той же час, матеріали відеозйомки з реєстратора патрульного транспортного засобу, а саме з 9 по 17 секунду на відеофайлі АМВА6443, однозначно підтверджують, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем та рухаючись по правій крайній смузі проїзної частини, перед перетином перехрестя здійснив випередження двох транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, а потім, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, перестроївся в лівий ряд, з якого і здійснив проїзд перехрестя, тобто зі смуги руху, призначеної для руху прямо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача були відсутні ознаки правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Одночасно суд констатує, що в діях позивача, який, керуючи автомобілем, здійснював різкі маневри та перестроювання власного транспортного засобу в безпосередній близькості від перехрестя, можуть вбачатися ознаки інших порушень ПДР України, однак такі дії ОСОБА_1 не являються предметом доказування у справі, що розглядається.

Суд вважає обгрунтованими твердження позивача про те, що відповідач, за умови очевидного порушення ОСОБА_1 ПДР України, був зобов"язаний вжити заходів щодо якнайшвидшої зупинки автомобіля позивача та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеозапис з реєстратора патрульного транспортного засобу підтверджує той факт, що працівники поліції тривалий час слідували за автомобілем яким керував ОСОБА_1, і самі двічі, не перебуваючи у стані крайньої необхідності, порушили вимоги ПДР, зокрема, здійснили проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а також обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.6-11, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 072269 від 06.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.03.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток