Справа № 823/34/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/34/17 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, управління культури та взаємозв'язків із громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації, конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора Кам'янського державного історико-культурного заповідника про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), управління культури та взаємозв'язків із громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора Кам'янського державного історико-культурного заповідника (далі - відповідач 3) про визнання протиправними дії конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора Кам'янського державного історико-культурного заповідника під час першого та другого засідання комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Кам'янського державного історико-культурного заповідника 06 грудня 2016 року; визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора Кам'янського державного історико-культурного заповідника від 06.12.2016 року про визначення переможцем конкурсу на посаду директора Кам'янського державного історико-культурного заповідника ОСОБА_3; зобов'язання Черкаської обласної державної адміністрації та управління культури та взаємозв'язків із громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації провести повторний конкурсний відбір на посаду директора Кам'янського державного історико-культурного заповідника.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 14 лютого 2017 року закрив провадження у справі.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначене поняття публічної служби, під якою розуміється діяльність особи на недержавних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В той час, відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правовий аналіз ст. 16 ЦК України, де наведено невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які їх порушують, свідчить про законодавчо визначені можливі способи задоволення приватного, а не публічного інтересу. Судове рішення у цивільних справах має містити висновок про обсяг і належність прав та обов'язків сторін у спорі про право цивільне, які мають не публічний, а приватний характер, а сторони мають на меті здійснення приватного інтересу.

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом адміністративного права можуть бути лише правовідносини, що виникають з приводу виникнення, проходження, припинення публічної служби.

Підстави виникнення, проходження, припинення служби визначаються спеціальним законодавством, а не трудовою угодою (контрактом).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 визначено переможцем конкурсу на посаду директора Кам'янського державного історико-культурного заповідника, що підтверджується рішенням конкурсної комісії від 06.12.2016 року.

Частинами 1, 3 статті 21-2 Закону України «Про культуру» визначено, що кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади. Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про культуру» керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п'ять років за результатами конкурсу.

Контракт за приписами ст. 24 КЗпП України є формою трудового договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сторонами не надано доказів того, що ОСОБА_3 складала присягу державного службовця, а умови перебування її на посаді та підстави до звільнення з роботи спеціальними законами не визначаються.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняття ОСОБА_3 на роботу на умовах контракту, її перебування на посаді директора Кам'янського державного історико-культурного заповідника, не прирівнюється ані до діяльності на державних політичних посадах, ані до будь - якої іншої державної служби чи служби в органах влади або органах місцевого самоврядування. Відносини з приводу призначення чи звільнення директора державного закладу культури є трудовими.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою п. 15 ст. 3 КАС України. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, предмет спірних правовідносин носить характер приватноправовий, що виключається його розгляд в порядку адміністративної юрисдикції.

Даний позов не є адміністративним, оскільки з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Шелест С.Б.