Справа № 804/6421/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. Справа № 804/6421/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТрошиній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 07.09.2016 року № 52162120, -
29.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
- скасувати постанову від 04.08.2016 року (ВП № 51790018) про стягнення виконавчого збору в сумі 833667,53 грн.
- скасувати постанову від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52162120.
Ухвалою суду від 10.11.2016 року позовні вимоги в частині скасування постанови від 04.08.2016 року (ВП № 51790018) про стягнення виконавчого збору в сумі 833667,53 грн. залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 52162120, на підставі постанови від 04.08.2016 року про стягнення виконавчого збору прийнятої з порушенням вимог законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2016 року головним державним виконавцем Осельським Є.С. на підставі наказу виданого 22.07.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/2203/16, згідно якого стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» 7337696,90 грн., відкрито виконавче провадження 51790018.
04.08.2016 року за невиконання у встановлений строк рішення суду державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» виконавчого збору в сумі 833667,53 грн.
07.09.2016 року у виконавчому провадженні № 51790018 прийнято постанову про повернення виконавчого документа та виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.08.2016 року, у зв'язку із чим 07.09.2016 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52162120.
19.09.2016 року головним державним виконавцем Осельським Є.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 52162120 відкритого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2016 року, у зв'язку зі скасуванням начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови на підставі якої відкрито виконавче провадження.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV чинного на час виникнення правовідносин, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених
Положеннями пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.
У частині 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Як вбачається із матеріалів справи 04.08.2016 року в межах виконавчого провадження № 51790018 за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк було прийнято постанову про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» виконавчого збору в сумі 833667,53 грн.
07.09.2016 року у виконавчому провадженні № 51790018 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у зв'язку із чим 07.09.2016 року було відкрите виконавче провадження № 52162120 на підставі постанови від 04.08.2016 року про стягнення виконавчого збору.
Таким чином, відповідачем були вчинені дії направлені на виконання постанови про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» виконавчого збору на підставі постанови від 04.08.2016 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV чинного на час виникнення правовідносин, та правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52162120 від 07.09.2016 року.
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Як встановлено судом, постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанова державного виконавця Осельського Є.С. від 04.08.2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 833667,53 грн. була скасована.
На виконання зазначеної постанови 19.09.2016 року головним державним виконавцем Осельським Є.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 52162120 відкритого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2016 року.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не підлягає задоволенню, оскільки на час звернення до суду із цією позовною заявою спірна постанова вже скасована відповідачем.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 07.09.2016 року № 52162120 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2016 року

Суддя О.В. Кононенко