overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-470/11
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-470/11
У Х В А Л А

17.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не визначено вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддя, у відповідності із частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовує положення статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює вимоги до позовної заяви.

Як встановлено, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.106, 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, однак заявником не додано підтвердження, що саме вона є єдиним правонаступником після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Таким чином, у розумінні положень статей 6, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у адміністративному позові, повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.9, 106, 108, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникоом копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 447/1216/16-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/447/4/17
Справа № 447/1216/16-а
У Х В А Л А

24.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

Начальник Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

24.03.2017 року начальник Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просить справу провадженням закрити.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову представника заявника від заявленої заяви, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від заяви начальника Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області ОСОБА_1

Провадження по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 463/1525/17
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1525/17
Провадження №2-а/463/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова № 4128 від 16 листопада 2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі його заяви та довідки Глинянської міської ради №1571 від 11 листопада 2016 року щодо розміру заробітної плати, яка подається для перерахунку пенсії державного службовця, про що також зазначено в листі відповідача від 25 листопада 2016 року вих. №10172/03-17, а також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова здійснити перерахунок пенсії позивача згідно з поданою ним заявою з урахуванням довідки Глинянської міської ради №1571 від 11 листопада 2016 року, виходячи із розрахунку 82 відсотки від середнього заробітку, доплати різниці між фактично отриманою позивачем та належною до сплати сумою пенсії з 1 грудня 2015 року без застосування будь-яких обмежень максимального розміру пенсії та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття скороченого провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України та проведення розгляду справи одноособово суддею у скороченому провадженні.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову через загальну канцелярію суду.

Розяснити, що справа буде розглядатись в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 451/367/17
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2017 рокуСправа №451/367/17
Провадження № 2-а/451/23/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участю: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Камянка-Бузького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірних дії, скасування рішення та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№1732, попереднє судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та справу просить призначити до судового розгляду (а.с.36).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши також в адресу суду письмову заяву за вх.№1733, в якій попереднє судове засідання просить проводити у його відсутності. Окрім цього, щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі та додає заперечення на позовну заяву (а.с.25-35,37-38).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Крім цього, суд виконавши вимоги ст.111 КАС України визнає за необхідне до розгляду справи рекомендувати повноважним представникам позивача і відповідача надати суду усі належно завірені докази, якими вони будуть обґрунтовувати вимоги та заперечення, уточнити позовні вимоги тощо.

Відповідно до ч.2 ст.114 КАС України розяснити сторонам, що у разі неподання ними доказів у встановлений строк, такі судом в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.71,111,112,118,120 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №451/367/17 за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірних дії, скасування рішення та зобовязати вчинити дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а, на 30 березня 2017 року о 12 годину 00 хвилин.

Справа буде розглядатися Радехівським районним судом у складі головуючого судді Мулявка О.В., з участю секретаря судового засідання Крикавської М.М..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 447/1217/16-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/447/3/17
Справа № 447/1217/16-а
У Х В А Л А

24.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

Начальник Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

24.03.2017 року начальник Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просить справу провадженням закрити.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову представника заявника від заявленої заяви, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від заяви начальника Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області ОСОБА_1

Провадження по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 464/8719/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8719/16-а
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Бойко О.М.
при секретарі Кравс С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанови і протоколу, -
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові від 23.09.2016 року; визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові від 23.09.2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 07 вих.-2307/34 від 07.10.2016 року.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився.
Так, 03.03.2017 року представник позивача в судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
В наступне судове засідання 22.03.2017 року, представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.128 КАС України, суд,-
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанови і протоколу – залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 464/1783/17
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1783/17
пр.№ 2-а/464/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП м.Львова ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 100, 104-107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП м.Львова ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 464/1996/17
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1996/17
пр.№ 2-а/464/192/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії поліцейського Стрийського відділу поліції Національної поліції ГУП у Львівській області щодо складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №136326, визнати дану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцем знаходження відповідача.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Місце знаходження відповідача - субєкта владних повноважень, знаходиться за адресою: м.Стрий Львівської області, вул. Драгоманова, 2, тобто теж поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак адміністративний позов, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України, слід повернути позивачеві для подачі такого до належного суду.

Керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України,-

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, або зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто до Шевченківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 464/9314/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9314/16-а
пр.№ 2-а/464/88/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудаков І.П

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Львові про скасування припису,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17.03 2017 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, ч.1 ст.41, ч.2 ст.158 ч.4 ст.164, ст.165 КАС України, , -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Львові про скасування припису. відкласти на 20 квітня 2017 року на 10 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 464/2013/17
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2013/17
пр.№ 2-а/464/194/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП у м.Львові ДПП, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №551863 від 11 березня 2017 року.

Згідно із ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України у позовній заяві зокрема зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

З адміністративного позову вбачається, що в такому не зазначено повне найменування відповідача, а лише абревіатура УПП у м.Львові ДПП, з якої неможливо встановити хто саме є відповідачем.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 105 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м.Львові ДПП, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Борачок М.В.