Справа № 826/3265/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3265/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Київ К/800/7549/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій,

встановив:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.14р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.14р. скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова з направлення Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» супровідним листом від 17 січня 2014 року № 384/33-03 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 133 355,66 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 29 липня 2014 року.

17 січня 2017 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Укргазвидобування", не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 ст. 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, клопотання про постановлення додаткового рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на його виконання рішення.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV (у редакції на момент ухвалення рішення у справі), інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року закінчився 30 липня 2015 року.

Посилання заявника на статтю 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, якою змінено строк виконання рішення - помилкові, оскільки цей Закон набрав чинності 05 жовтня 2016 року і не має зворотної дії у часі, тобто не може поширюватись на правовідносини, що виникли раніше.

Отже, судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок, що на момент набрання чинності Законом № 1404-VIII, строк виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року закінчився, а тому підстави для заяви позивача відсутні.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз