Справа № 456/3310/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3310/16-а
Провадження № 2-а/456/29/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо затримання та безпідставного складання протоколу про затримання

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо затримання та безпідставного складання протоколу про затримання.

В обґрунтування покликався на те, що 05 вересня 2016 року капітаном поліції ІСРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол №000011 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що скаржника ОСОБА_1 03/08/ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлено до службового приміщення Стрийського ВП ГУНП у Львівській області 05.09.2016р. о 01.45 год. у зв'язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.73 КУпАП, для складання адміністративного протоколу.

Вважає, що в працівників поліції, в тому числі у відповідача ОСОБА_2, не було правових підстав для застосування адміністративного затримання. З протоколу про затримання не вбачається, що у зв'язку з яким саме адміністративним правопорушенням його затримано для складання адміністративного протоколу. Так, в назві протоколу зазначено, що протокол про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП, а в описовій частині протоколу записано «у зв'язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.73 КУпАП». В даному випадку не було необхідності у припиненні правопорушення, оскільки він не керував ТЗ, що виключає подію правопорушення передбачену ст.130 КУпАП, та не здійснював засмічення лісів відходами, що виключає подію правопорушення передбаченого ст.73 КУпАП. Також, не було підстав вважати, що вичерпано інші заходи впливу; не було жодних перешкод у складенні протоколу на місці події, окрім відсутності самої події адміністративного правопорушення, але це не було визначальним пріоритетом для поліцейського. Тому вважає, що адміністративне затримання застосоване до нього без наявності підстав, визначених в ст.260 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин. Ст.43 цього Закону передбачає, що поліцейський зобов'язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї та надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров'я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження с невиправданим або неможливим.

Стаття 45 ЗУ «Про національну поліцію» визначає, що кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;

г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі І оточуючим;

г) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

З огляду на вищевказані доводи та системного аналізу правових норм та співставлення дій відповідача, вбачається єдиний висновок, що відповідачем було застосовано кайданки до нього (ОСОБА_3) для затримання, а затримувався він в зв'язку з неможливістю складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці. Виходячи з наведеного, дії відповідача є протиправними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію».

Окрім цього, відповідач порушив вимогу п.4 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки було застосовано кайданки більше, ніж на 2 години безперервного використання.

Також, в протоколі про затримання зазначено недостовірні відомості, зокрема:

- підстава затримання (вказано - для складання адмінпротоколу, який о 01-45 год. вже був складений);

- відомості про його затримання були повідомлені дружині ОСОБА_4 о 02-00 годин;

- не вказано, в який саме спосіб повідомлено дружину ОСОБА_4;

- відомості про понятих, яких не були присутні на момент складання протоколу та при особистому огляді особи затриманого:

- підстава та час закінчення адміністративного затримання (з останнього пункту вбачається, що він (ОСОБА_3) звільнений о 04.30 год. 05.09.2016 року в зв'язку із закінченням складання адмінпротоколу).

Окрім цього після затримання його не доставляли в приміщення Стрнйського ВП, а утримували в службовому транспортному засобі та застосовували газовий балончик.

Чинним законодавством не передбачено застосування до правопорушника спецзасобів у вигляді кайданок та газового балончика при забезпеченні провадження в справах про адміністративні правопорушення.

В прокуратурі Львівської області перебуває кримінальне провадження №000047 від 05.09.2016 року, зареєстроване по факту завдання йому тілесних ушкоджень шляхом застосування кайданок під час затримання.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з зазначених в позовній заяві мотивів.

Представник відповідача - Стрийського ВП ГУ НП та відповідач - поліцейський СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибули без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу ЛВ №000011 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.09. (рік не зазначено) інспектор СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_2 склав зазначений протокол про те, що ОСОБА_1 03.08.1974р. народження доставлений в службове приміщення Стрийського ВП ГУНП України 05.09.2016р. о 01 год. 45 хв. у зв'язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.73 КУпАП для складення адміністративного протоколу. Про місце перебування затриманого о 02 год. 00 хв. 05.09.2016р. повідомлено дружину ОСОБА_5 Особистий огляд ОСОБА_1 згідно запису в протоколі не проводився. Однак, зазначено, що при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені. В протоколі зазначено понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1М, звільнений за закінченням складання адміністративного протоколу 05.09.2016р. о 04 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 69 КАС України, визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 260 КУпАП регламентує порядок застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення. В ній зазначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджена Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 в розділі ІІІ. Оформлення матеріалів про адміністративне затримання містить наступні приписи:. з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обовязковим, порушника може бути доставлено до органу поліції. Протокол про адміністративне затримання підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого підписати протокол про адміністративне затримання у ньому робиться про це відповідний запис. Відповідно до частини другої статті 261 КУпАП про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляється її родичам, а на її прохання - також власнику відповідного підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу. Про це в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, зазначаються число, місяць, рік та час, кого повідомлено і в який спосіб. Про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол.

Відповідно до ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Згідно з протоколом № 000011 про адміністративне затримання, 05.09.2016р. о 01 год. 45 хв. затримано ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.73 КУпАП для складення адміністративного протоколу.

Частина 1 ст.73 КУпАП передбачає відповідальність за засмічення лісів відходами.

Відповідно до ст.255 КУПАП, складати адміністративний протокол про вчинене правопорушення, передбачене ст.73 КУпАП, уповноважені: єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду, громадський інспектор з охорони довкілля, громадський лісовий інспектор. Інспектор ВП ГУ НП не вправі складати протокол про вчинення даного правопорушення.

Отже, дії інспектора СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 щодо затримання ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.73 КУпАП та складання протоколу про затримання ОСОБА_1 є неправомірними.

Статтями 8, 9, 11 КАС України, передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципами законності та верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.6 даної норми, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Жоден з відповідачів в судові засідання не прибув, доказів правомірності дій інспектора Винницького В.В. не надали, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163,167,171-2 КАС України, ст.ст.260,261 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити позов. Визнати протиправними дії капітана поліції ІСРПП№1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 щодо затримання ОСОБА_3 та складання протоколу про адміністративне затримання ЛВ №00011.

Апеляційна скарга на постанову суду можу бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя ОСОБА_8