overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/747/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/747/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

29 березня 2017 року Житомир Справа № 806/747/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феруміна" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феруміна" шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: виконання зварювальних робіт; експлуатацію посудин, що працюють під тиском (балон з киснем, 40 л, 15 МПа-1 одиниця); теплогенератора з котлами "Колві" - 2х50кВт - 2 шт.; системи газопостачання.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 березня 2017 року.

Управлінням Держпраці у Житомирській області в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, суд відмічає, що за змістом частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феруміна" про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 805/820/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/820/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 березня 2017 року Справа № 805/820/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» м. Покровськ в особі Красноармійського управління шахтобудмеханізації ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд»

про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.09.2015 по 31.12.2015 в сумі 3970,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» в особі Красноармійського управління шахтобудмеханізації ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.09.2015 по 31.12.2015 в сумі 3970,56 грн.

Ухвалою від 02 березня 2017 року суд зупинив провадження по справі до 27 березня 2017 року.

27 березня 2017 року суд продовжив зупинення до 28 березня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/970/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/970/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Житомир Справа № 806/970/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.М. Семенюк, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Явір" про стягнення 7770,84 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Явір" про стягнення 7770,84 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08:30 12 квітня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України відповідачу пропонується в строк до 11 квітня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 805/547/17-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/547/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 березня 2017 року Справа № 805/547/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С. за участю секретаря судового засідання Арлаускене О.В., у відкритому судовому засіданні по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області до Державного підприємства "Селидіввугілля" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 13702307,08 грн., -

встановив :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Україна" (далі – відповідач) про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 13 702 307,08 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року провадження по справі було зупинено до 20.03.2017 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якої воно було зупинено.

Керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/547/17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Молочна І. С.
Справа № 806/967/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/967/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 березня 2017 року Житомир Справа № 806/967/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.С. Токарева, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про стягнення 1758,50 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про стягнення 1758,50 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13:40 19 квітня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 19 квітня 2017 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 805/1285/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1285/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 березня 2017 року Справа № 805/1285/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» с. Полтавка

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-218-23 від 02.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-218-23 від 02.11.2016 року.

Ухвалою від 20 березня 2017 року суд зупинив провадження по справі до 27 березня 2017 року з метою отримання додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/743/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 березня 2017 року Справа № 805/743/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Пидоненко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" м. Маріуполь

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 року № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 14096450 грн. та визначення штрафних

За участю

представників сторін:

від позивача: Горболис О.А. - за довір.

від відповідача: Тернинко С.М. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 року № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 14096450 грн. та визначення штрафних.

Представник позивача 28 березня 2017 року надав до судового засідання заяву про зупинення провадження по справі з метою надання додаткових доказів по справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 05 квітня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 05 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 808/768/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/768/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 березня 2017 року

Справа № 808/768/17

м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обов’язкові вимоги до позовної заяви.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 806/1897/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1897/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

28 березня 2017 року Житомир Справа № 806/1897/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши матеріали справи 806/1897/16 ,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 р. заяву ТОВ "Фарт СА" про скасування заходів реагування у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт СА" про застосування заходів реагування , призначено до повторного автоматизованого розподілу, у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Гуріна Д.М.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву ТОВ "Фарт СА" про скасування дії постанови визначено для розгляду судді Капинос О.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ "Фарт СА" про скасування дії постанови у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт СА" про застосування заходів реагування.

Призначити судове засідання по даній адміністративній справі на 09:30 03 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 17, м. Житомир.

Відповідачу у термін до 03 квітня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 805/3685/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 березня 2017 року Справа № 805/3685/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «ДОНБАССТРАНС-ЛОГІСТІК»

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2016 року №

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ДОНБАССТРАНС-ЛОГІСТІК", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2016 року №

Ухвалою від 07 лютого 2017 року суд зупинив провадження по справі до отримання уточнень до позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 2-а-15967/07
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька до Державного підприємства “Підприємство Донецької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 124” про стягнення заборгованості в сумі 4789,02 грн. задоволені у повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин розгляд питання про відновлення повністю втраченого провадження у справі здійснено в письмовому провадженні.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/921/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.