Справа № 816/157/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 816/157/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/157/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 по справі № 539/1362/16-а із розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 квітня 2016 року щодо витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно ОСОБА_1 категорії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, починаючи із 01 січня 2016 року;

- скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України № 48 від 16 грудня 2016 року... про відмову у наданні до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року з врахуванням до складових грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року та щомісячної премії, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року в розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, як незаконне;

- визнати протиправними дії Полтавського обласного військового комісаріату з виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року по справі № 539/1632/16-а із розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 квітня 2016 року про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно категорії ОСОБА_1 та військово-обліковій спеціальності;

- скасувати розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату № 2756 від 30 грудня 2016 року про відмову у направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням до його складових щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року № 595 та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27 січня 2016 року № 44, як незаконне;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до Полтавського обласного військового комісаріату відомості щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, що стосується: щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановленому Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22 вересня 2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161; щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України № 18 від 20 січня 2016 року (із змінами) у розмірі 515 відсотків посадового окладу;

- зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, починаючи із 01 січня 2016 року, що стосується: щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановленому Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22 вересня 2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161; щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України № 18 від 20 січня 2016 року (із змінами) у розмірі 515 відсотків посадового окладу;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи із 01 січня 2016 року, із врахуванням: щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22 вересня 2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161, в розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення; щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20 січня 2016 року (із змінами) у розмірі 515 відсотків посадового окладу, із врахуванням раніше виплачених сум пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві. Роз'яснено позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року , залишити в силі ухвалу судді Лубенського міськрайного суду Полтавської області від 16.02.2017р. по справі № 539/382/17, встановити підсудність позову Полтавському окружному адміністративному суду . Зазначає, що судом помилково визначено , що цей спір є спором з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а отже має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним. Вказує , що предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату є вчинення дій, щодо обчислення розміру грошового забезпечення військовослуж бовців відповідної категорії, до якої належав позивач на час його звільнення в запас зі Збройних Сил України, а також дій щодо передачі відповідної довідки до пенсійного органу, до компетенції якого належить призначення та перерахунок пенсії. Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 18 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 підсудні окружному адміністративному суду, оскільки за своїм змістом не належать до переліку спорів, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. В обґрунтування даної апеляційної скарги посилається на наявність ухвала судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року по справі № 539/382/17 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі №539/1631/16-а.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу , суд першої інстанції посилався на п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України та зазначав, що даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому, у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 17, пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції про повернення позову, виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом вказаного спору є оскарження дій і бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішень , зобов'язання вчинити певні дії для проведення перерахунку пенсії , зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії тощо .

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007р. "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та інші , які стосуються військовослужбовців.

Згідно з преамбулою Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 4 частини першої згаданої статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та направлення її до пенсійного органу, тобто, видача та направлення довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача, як військовослужбовця.

Враховуючи викладене, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень по виконанню постанови суду з питань пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги, пов'язані між собою та стосуються одного і того ж предмета спору про перерахунок та виплату пенсії у відповідному розмірі, та підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, незалежно від статусу відповідача (органи державної влади).

Крім того, питання примусового виконання рішень судів належить до компетенції державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 17, пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Посилання апелянта на ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі №539/1631/16-а до уваги судом не приймаються , оскільки такі ухвали не є обов'язковими для виконання в розумінні ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/157/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017 р.