overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/858/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

03.03.2017 р. № 814/858/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Князєва В.С., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С.,

представника позивача: Панчука О.А.,

представника відповідача 1: Горохівської С.І.,

представника відповідача 2: Шварової М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 2 по справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Солани", вул. Кірова, 238, м. Миколаїв, 54031

до1: Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655 2: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

прозобов'зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солани" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання відповідачів зареєструвати податкову звітність.

02.03.2017 р. представник відповідача 2 подав клопотання про зміну назви з державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, посилаючись на наказ ДФС України № 39 від 25.01.2017 р. "Про перейменування деяких територіальних органів ДФС".

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити відповідача 2 у справі його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача 2 задовольнити.

2. Замінити відповідача 2 у справі - державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - його правонаступником - державною податковою інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Гордієнко Т.О.

Суддя Біоносенко В.В.
Справа № 814/2779/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2017 р. Справа № 814/2779/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Болдуреску О.В.,

представника відповдіача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну сторони правонаступником у справі

адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
до відповідачаОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54034
простягнення податкового боргу в сумі 43498,33 грн.,
в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 43498,33 грн.

22.03.2017 року представник позивача подав клопотання про заміну позивача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - його правонаступником - Державною податковою інспекцією в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у зв'язку з його перейменування на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 року № 39.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити первісного позивача у справі його правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 КАС України суд, у зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 55, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Замінити позивача у справі - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - його правонаступником - Державною податковою інспекцією в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

3. Розгляд справи відкласти до 24.04.2017 року на 10:40 год.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/1670/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.03.2017 р. № 814/1670/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. при секретарі судового засідання Мирко О.С. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54058

доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001

проскасування рішення від 22.06.2015р. №22256154,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 22.06.2015р. №22256154 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/566/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

24.03.2017 р. № 814/566/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомУправління Держпраці у Миколаївській області,
доКомунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня",
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 21.04.17 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/180/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

20.03.2017 р. № 814/180/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54002
доМіністерства внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601
треті особиГоловне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 від відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване зайнятістю працівників відповідача у інших судових засіданнях.

Участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Відповідно до частини першої статті 122-1 КАС України, суд (суддя) за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом (суддею) не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала, прийнята на наслідками розгляду такого питання оскарженню не підлягає (частина третя статті 122-1 КАС України).

Тож, задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом судді, а не його обов'язком та вирішується ним на власний розсуд за наявності достатніх підстав.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, явка представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, заперечення на позов від Міністерства внутрішніх справ України містяться у матеріалаї справи, у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи № 814/180/17 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/556/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/556/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2017 року

Справа № 814/556/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

про

стягнення податкового боргу в сумі 1237297,76 грн.,

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/528/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.03.2017 р. № 814/528/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв,540029
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001
провизнання протиправною бездіяльність ,визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016р. № 30452123,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016р. № 30452123.

23.03.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/528/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016р. № 30452123.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.04.17 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2834/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2017 р. № 814/2834/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про встановлення способу виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, . .
доНачальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області Малого К.А.,
прозаява про зміну способу виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського адміністративного суду знаходилась справа № 814/2834/15 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Малого К.А.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року скасовано постанову та прийнято нову постанову по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року ОСОБА_1 присуджено 73 гривні судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України в Миколаївській області.

14.07.2016 року судом виданий виконавчий лист щодо присудження ОСОБА_1 судового збору.

22.03.2017 року від позивача надійшла заява про встановлення способу виконання рішення суду від 22.06.2016 року в частині, що стосується присудження судових витрат.

За приписами ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає витання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконання або сторони виконавчого провадження, що звернулись з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву позивача до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання призначити на 31 березня 2017 р. о 09:30 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/206/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.03.2017 р. № 814/206/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОСЕРВІС", вул. Вінграновського, 47, Миколаїв, 54031
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016р. №, від 17.08.2016р. № , від 17.08.2016р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОСЕРВІС" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016р. №, від 17.08.2016р. № , від 17.08.2016р. № .

22.03.2017 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/206/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016р. №, від 17.08.2016р. № , від 17.08.2016р. № ..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.04.17 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2658/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2658/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.03.2017 р. № 814/2658/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про адміністративну справу

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

21 березня 2017 року представником позивача надано клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача – виконавчий комітет Миколаївської міської ради та зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 814/2658/16 другого відповідача - виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

3. Провадження у справі зупинити до 20.04.2016 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич