Справа № 766/16022/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1290/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

за участю секретаря Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднаного міського військового комісаріату полковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Вказану постанову вважає необґрунтованою, безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КупАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
В ч. 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєю відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.
Судом встановлено, що 16.11.2016 року військовим комісаром Херсонського ОМКВ, полковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання в порушення вимог ст. 16 ЗУ "Про оборону України", ст. 38 ЗУ "Про військовий обов"язок і військову службу" не виконала законні вимоги військового комісара щодо оповіщення військовозобов"язаних та призовників. Протокол не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не містить запису про відмову від підпису.
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП мають право районні (міські) військові комісари.
Відповідно до ч.1 ст. 210-1 КУпАП відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Ст. 38 п. 9 Закону України «Про військовий обов"язок та військову службу» житлово-експлуатаційні організації, інші організації або підприємства та установи, що здійснюють експлуатацію будинків, а також власники будинків повинні своєчасно подавати необхідні відомості про призовників і військовозобов`язаних відповідним районним (міськім) військовим комісаріатам, виконавчим комітетам сільських, селищних міських рад, на які покладено ведення обліку призовників і військовозобов`язаних, стежити за виконанням призовниками і військовозобов`язаними правил військового обліку, а також сповіщати їх про виклик до військових комісаріатів. Постановою №2/432-6 від 23.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Доказів вручення чи надсилання зазначеної постанови позивачу відповідачем не надано.
Відповідно до листа Херсонського об"єднаного міського військового комісаріату №4232 від 16.11.2016 року позивача повідомлено про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд справи за складеним протоколом
відбудеться 25.11.2016 року. В то же час розгляд вказаної справи відбувся 23.11.2016 року.
Листом №20/16 від 18.11.2016 року позивачем було надано відповідь військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначено, що 24.10.2016 року ОСББ "Кольцова 41" отримано розпорядження Херсонського ОМВК від 21.10.2016 року за №2/3937 про необхідність оповіщення ОСОБА_3 про його виклик 28.10.2016 року до Херсонського ОМВК. На виконання даного розпорядження 25.10.2016року, 26.10.2016 року та 27.10.2016 року ОСОБА_1 , як головою правління, здійснено вихід за адресою місця реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , однак встановити місце проживання вказаної особи за даною адресою, для вручення йому повісти не виявилося можливим.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення в яких підтвердили, що при здійсненні 25.10.2016року, 26.10.2016 року та 27.10.2016 року виходів за адресою: АДРЕСА_1 для вручення повістки ОСОБА_3 , не виявилося можливим, оскільки останній був відсутнім за вказаною адресою.
На підставі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 1статті 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3статті 87 КАС України до витрат, пов"язаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським об"єднанням "Адвокатська компанія "Шкута і партнери" №45/16-а від 01.12.2016 року, на виконання якого сплатив 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 01.12.2016 року.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору, адвокат приймав участь в судових засіданнях як представник позивача, надавав пояснення, а тому з урахуванням вказаних вище норм 1500 грн.- сума понесених витрат на правову допомогу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ЗУ "Про військовий обов"язок та військову службу", ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 97, 210-1, 235,245,251,254,256,268,280 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 69, 71, 87, 94, 100, 104, 159-163 КАС України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №2/432-6 від 23.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Стягнути з Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 "єднаного міського військового комісаріату полковника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Постанова може бути оскаржена до одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов