Справа № 803/1820/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Справа № 803/1820/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ковелькомунпроект» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ковелькомунпроект» (далі позивач, ПП Ковелькомунпроект») звернулося в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі відповідач, УДАБІ у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.11.2016 року № 48/2892 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 30.11.2016 року № 48/2892 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 130500,00 грн., однак вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки констатовані в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

У письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що під час проведення перевірки на обєкті «Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» встановлено, що генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вищезазначений обєкт будівництва безпідставно було віднесено з IV до III категорії складності, що є заниженням категорії складності, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2016 року на підставі листа ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» від 03.11.2016 року № 1733 посадовою особою УДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Волиньторф» на обєкті «Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області».

За результатами перевірки складено акт від 25.11.2016 року, в якому зазначено, що будівництво обєкта «Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» проводиться згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчення будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів від 05.10.2016 року за № ІУ 73. Робочий проект розроблений ПП «Ковелькомунпроект», технагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_3, будівельні роботи виконує ДП «Волиньторф».

За результатами перевірки встановлено, що пункт 12 (визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації) завдання на розробку робочого проекту «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», затвердженого 13.07.2016 року директором ДП «Волиньторф» ОСОБА_4 та погодженого ПП «Ковелькомунпроект» зазначено - IV категорію складності. Розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва № 1/17 від 10.12.2015 року, прийнявши до уваги Додаток Д пункту 3 ДСТУ Н Б.В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вищезазначений обєкт будівництва віднесено до IV категорії складності та класу наслідків СС2. Експертиза проектної документації по зазначеному обєкту будівництва була проведена філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області за всіма напрямками, за результатами якої видано експертний звіт №1/03-1192-15 від 04.01.2016 року, в якому зазначено, що обєкт будівництва відноситься до IV категорії складності.

Зміною № 1 від 13.06.2016 року до завдання на розробку робочого проекту, затвердженою директором ДП «Волиньторф» ОСОБА_4 та погодженого ПП «Ковелькомунпроект», пунктом 11 зазначено ІІІ категорію складності. Повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва №1/13 від 21.06.2016 року, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 (Зміна №1) та посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 року № 7/16-6176, генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вищезазначений обєкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності будівництва V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області. На прохання ДП «Волиньторф» (лист від 22.08.2016 року № 961) філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області була проведена повторна експертиза лише кошторисної частини робочого проекту, за результатами якої видано експертний звіт № 1233/03-0759-16 від 07.09.2016 року без зазначення категорії складності обєкта будівництва, в примітці якого зазначено, що з виходом даного експертного звіту втрачає чинність експертний звіт щодо розгляду лише кошторисної частини проектної документації № 1/03-1192-15 від 04.01.2016 року.

У звязку з наведеним, в акті перевірки зроблено висновок про порушення генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вимог частини другої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1), а замовником будівництва ДП «Волиньторф» вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 9-11).

25.11.2016 року посадовою особою УДАБІ у Волинській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Ковелькомунпроект», яким виявлено, що при розробленні робочого проекту обєкта «Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва № 1/13 від 21.06.2016 року, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 року № 7/16-6176, вищезазначений обєкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності, чим порушено вимоги частини другої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1) (а.с. 12-14).

30.11.2016 року відповідачем на підставі акту перевірки від 25.11.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 року прийнято постанову № 48/2892, відповідно до якої визнано ПП «Ковелькомунпроект» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500,00 грн. (а.с. 15-16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які здійснюють проектування обєктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності обєкта будівництва: проектна організація - у розмірі девяноста мінімальних заробітних плат.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного слідує, що розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого субєкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу та передбачена відповідальність проектувальника, саме за заниження категорії складності обєкта будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2015 році ПП «Ковелькомунпроект» (головний інженер проекту ОСОБА_5 Я.) на замовлення ДП «Волиньторф» розроблено робочий проект обєкта «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» (а.с. 135-136).

Експертиза проектної документації за робочим проектом по вищезазначеному обєкту будівництва була проведена філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області, за результатами якої складено експертний звіт від 04.01.2016 року № 1/03-1192-15, згідно якого визначено категорію складності обєкта будівництва IV (а.с. 57).

06.04.2016 року ДП «Волиньторф» звернулося листом № 422 до позивача про виконання розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності робочого проекту «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» (а.с. 20).

Згідно розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва, генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект», прийнявши до уваги Додаток Д п. 3 ДСТУ Б В.1.2-2013 (Зміна №1), вищезазначений обєкт будівництва віднесено до IV категорій складності та класу наслідків СС2 (а.с. 63).

На звернення від 13.04.2016 року № 470 ДП «Волиньторф» щодо внесення змін до п. 3 Додатку Д ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», направленого листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.04.2016 року № 40/212-12/3911 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі Мінрегіон України), листом 25.05.2016 року № 7/16-6176 Мінрегіон України повідомило ДП «Волиньторф», що у додатку Д (довідковому) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» наведено перелік обєктів будівництва, які можуть бути віднесені до IV V категорій складності. Зазначений перелік не є ні обовязковим, ні вичерпним. Категорія складності наведених у переліку обєктів будівництва визначається на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва, яка встановлюється на загальних засадах за кожною з наведених у таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 характеристикою можливих наслідків від відмови обєкта. Механізм віднесення обєктів будівництва до IV і V категорій складності визначено відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557 (а.с. 76).

13.06.2016 року ДП «Волиньторф», враховуючи розяснення Мінрегіону України (лист від 25.05.2016 року № 7/16-6176) звернулося листом № 7658 до позивача про внесення змін до розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності зазначеного обєкта будівництва (а.с. 123). Також було надано Зміну № 1 до завдання на розробку робочого проекту «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», затверджену 13.06.2016 року директором ДП «Волиньторф», в якій зазначено категорію складності даного обєкта ІІІ (а.с. 19).

У звязку з наведеним, 13.06.2016 року складено Завдання на розробку робочого проекту на вищезазначений обєкт (коригування), яке затверджене директором ДП «Волиньторф» та погоджене позивачем, в якому визначено категорію складності обєкта ІІІ (а.с. 124-125).

21.06.2016 року ПП «Ковелькомунпроект» розроблено новий розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта «Будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», в якому зазначено, що, прийнявши до уваги Додаток Д п. 3 ДСТУ Б В.1.2-2013 (Зміна № 1) та лист Мінрегіону України від 25.05.2016 року № 7/16-6176, даний обєкт будівництва належить до ІІІ категорії складності та класу наслідків СС2 (а.с. 28-29).

Як слідує з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу у розмірі 130500,00 грн. відповідно до постанови від 30.11.2016 року № 48/2892 став висновок відповідача про заниження ПП «Ковелькомунпроект» як генеральним проектувальником категорії складності обєкта «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», а саме безпідставно віднесено вищезазначений обєкт з IV до ІІІ категорії складності.

Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Як передбачено статтею 31 цього Закону проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва обєктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва обєктів I - III категорій складності.

Обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших обєктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі обєкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва.

Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення обєктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557 затверджено Порядок віднесення обєктів будівництва до IV і V категорій складності (далі Порядок № 557).

Пунктом 2 Порядку № 557 визначено, що віднесення обєкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Отже, чинним законодавством чітко визначено до компетенції конкретно яких субєктів містобудування віднесено питання щодо визначення категорій складності обєкта містобудування, зокрема, до них віднесено проектну організацію і замовника будівництва.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 557 категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (далі - в редакції Зміни № 1) цей стандарт установлює вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва. Цей стандарт призначено для застосування замовниками та проектувальниками; розробниками будівельних норм та стандартів; експертними організаціями; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.5 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 визначено, що категорія складності встановлюється на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності). Клас наслідків (відповідальності) розраховується за характеристиками, наведеними у таблиці 1. Клас наслідків (відповідальності) обєкту будівництва визначають незалежно за кожною з наведених у таблиці 1 характеристикою можливих наслідків від відмови обєкту: - можлива небезпека для здоровя і життя людей, які постійно перебувають на обєкті; - можлива небезпека для здоровя і життя людей, які періодично перебувають на обєкті; - можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні обєкта; - обсяг можливого економічного збитку; - можливість втрати обєктів культурної спадщини; - можливість припинення функціонування обєктів інженерно-транспортної інфраструктури. Клас наслідків (відповідальності) обєкту будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. Характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації обєктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) СС1, СС2 та СС3 та пяти категоріях складності І, ІІ, ІІІ, ІV та V.

Як зазначалось вище, 21.06.2016 року позивачем розроблено новий розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності вищезазначеного обєкта, в якому зазначено, що категорію складності обєкта будівництва на підставі класу наслідків (відповідальності) було визначено відповідно до таблиці А.1 Додатку А ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (який є обовязковим). Враховуючи проведені розрахунки, даний обєкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 та категорії складності ІІ. Однак, прийнявши до уваги Додаток Д п. 3 ДСТУ Б В.1.2-2013 (Зміна № 1) та лист Мінрегіону України від 25.05.2016 року № 7/16-6176, даний обєкт будівництва належить до ІІІ категорії складності та класу наслідків СС2 (а.с. 28-29).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно до пункту 3 Додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна № 1) обєкти будівництва з видобування корисних копалин, за винятком корисних копалин місцевого значення, мають відноситись до ІV-V категорій складності. Оскільки відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року № 827, торф віднесено до горючих твердих корисних копалин загальнодержавного значення, тому не прийнявши до уваги пункт 3 Додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна № 1) позивачем безпідставно було віднесено вищезазначений обєкт з IV до ІІІ категорії складності.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на таке.

Згідно пункту 1.1. розділу 1 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 цей стандарт установлює вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва.

У Додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна № 1), який є довідковим, наведений перелік обєктів будівництва, які можуть бути віднесені до ІV-V категорій складності (а.с. 77-78).

Водночас Додаток Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна № 1) містить лише довідкову інформацію та не є нормативно-правовим актом, будівельною нормою, державним стандартом чи правилом, на підставі яких визначається категорія складності обєктів будівництва. Крім того, цей Додаток не містить обовязку щодо віднесення обєктів будівництва, зокрема, обєктів будівництва з видобування корисних копалин, до ІV-V категорій складності, а носить лише рекомендаційний (інформаційний) характер.

Вищезазначене підтверджується також листом Мінрегіон України від 25.05.2016 року № 7/16-6176, адресованим ДП «Волиньторф» та Державній архітектурно-будівельній інспекції України, в якому зазначено, що у додатку Д (довідковому) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» наведено перелік обєктів будівництва, які можуть бути віднесені до IV V категорій складності. Зазначений перелік не є ні обовязковим, ні вичерпним. Категорія складності наведених у переліку обєктів будівництва визначається на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва, яка встановлюється на загальних засадах за кожною з наведених у таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 характеристикою можливих наслідків від відмови обєкта. Механізм віднесення обєктів будівництва до IV і V категорій складності визначено відповідним Порядком № 557 (а.с. 76).

Посилання відповідача на лист ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 03.11.2016 року № 1733 (а.с. 74), в якому зазначено, що експертиза проектної документації по спірному обєкту будівництва була проведена за всіма напрямами, за результатами якої видано експертний звіт від 04.01.2016 року № 1/03-1192-15, в якому зазначено, що обєкт будівництва відноситься до IV категорії складності, суд вважає безпідставним, оскільки згідно листа ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 05.12.2016 року № 1916 (а.с. 99), адресованого ДП «Волиньторф», слідує, що на запит Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо категорії складності вищевказаного обєкту будівництва ДП «Укрдержбудекспертиза» було повідомлено про проведення експертизи вказаного робочого проекту за всіма напрямами, як обєкта IV категорії складності, однак, у наданих на розгляд інспекцією матеріалах не було зазначено про коригування проектної документації, тому відповідь було надано виходячи із наданих матеріалів.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 557 до IV категорії складності відносяться обєкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза обєктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування обєктів транспорту, звязку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати обєктів культурної спадщини місцевого значення.

Відповідачем як субєктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обєкт «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» має бути кваліфікований як обєкт ІV категорії складності.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2017 року філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області видано експертний звіт № 65/03-0019-17 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Нове будівництво V-ої черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» зміна № 1), з якого слідує, що за результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, і кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку. Крім того, зазначено, що вищезазначений обєкт відноситься до ІІІ категорії складності (а.с. 150-155).

Отже, експертний звіт від 07.02.2017 року № 65/03-0019-17 спростовує твердження відповідача про те, що спірний обєкт будівництва віднесений до ІV категорії складності.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту заниження ПП «Ковелькомунпроект» категорії складності обєкта «Нове будівництво V-ої черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відсутні.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова УДАБІ у Волинській області від 30.11.2016 року № 48/2892, якою накладено на позивача штраф у розмірі 130500,00 грн., винесена з порушенням вимог законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Як передбачено частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 1957,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 13.12.2016 року № 213 (а.с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 30 листопада 2016 року № 48/2892 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь Приватного підприємства «Ковелькомунпроект» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області судовий збір у розмірі 1957,50 грн. (одна тисяча девятсот пятдесят сім грн. 50 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 29 березня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_6 Андрусенко