Справа № 188/1061/16-а (2-а/188/18/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.справа № 188/1061/16-а (2-а/188/18/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третьої особи: Петропавлівської районної спілки споживчих товариств про визнання дій незаконним та протиправними щодо перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року з адміністративним позовом до відповідача Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - Першотравенське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області), третьої особи: Петропавлівської районної спілки споживчих товариств про визнання дій незаконним та протиправними щодо перерахунку пенсії про визнання протиправними дій і зобов'язання призначити пенсію за вислугу років.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, третьої особи: Петропавлівської районної спілки споживчих товариств про визнання дій незаконним та протиправними щодо перерахунку пенсії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Першотравенське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом Першотравенським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом Першотравенським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області повноважень в.о. начальника управління В.Є. Михайлової, від імені якої складена та якою підписана апеляційна скарга Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на вчинення дій від імені та в інтересах вказаного управління, зокрема саме на підписання апеляційних скарг, із переліком функціональних повноважень, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим апелянтом Першотравенським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області про звільнення апелянта Першотравенське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року апеляційна скарга Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області надано строк до 15 лютого 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту Першотравенському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 15 лютого 2017 року включно повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, надати суду апеляційної інстанції документ в підтвердження на час подання апеляційної скарги Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області повноважень в.о. начальника управління В.Є. Михайлової, від імені якої складена та якою підписана апеляційна скарга Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на вчинення дій від імені та в інтересах вказаного управління, зокрема саме на підписання апеляційних скарг, із переліком функціональних повноважень, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року в строк до 15 лютого 2017 року включно виконана апелянтом Першотравенським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом Першотравенським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області в строк до 15 лютого 2017 року включно усунені частково, з яких вбачається наступне.

17 лютого 2017 року (відповідно до штемпеля на копії поштового конверту, клопотання щодо усунення недоліків Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області відправлено 14 лютого 2017 року) від апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, відповідно до змісту якого, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Першотравенським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області надано копію витягу з ЄДРПОУ віл 01.12.2016 року, а також копія наказу ПФУ від 25.01.2017 року за № 31-о в підтвердження на час подання апеляційної скарги Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області повноважень в.о. начальника управління В.Є. Михайлової, від імені якої складена та якою підписана апеляційна скарга Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на вчинення дій від імені та в інтересах вказаного управління, зокрема саме на підписання апеляційних скарг, із переліком функціональних повноважень.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом Першотравенським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області не зазначено чи бажає представник апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, а також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Першотравенським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області не надано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Першотравенське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про звільнення апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, враховуючи зміни, внесені до статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно яких визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Розглянувши клопотання апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2017 року, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на дату подання апелянтом Першотравенським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області апеляційної скарги, а саме 25 листопада 2016 року (а.с.49-52), діяла редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої Пенсійний фонд України та його органи не було звільнено від сплати судового збору.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 лютого 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 28 лютого 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Першотравенського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Першотравенському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третьої особи: Петропавлівської районної спілки споживчих товариств про визнання дій незаконним та протиправними щодо перерахунку пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту Першотравенському об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук