Справа № 390/351/17
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/351/17
Провадження № 2-а/390/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участі позивача та відповідача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Бирловської Інни Олександрівни, про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними його дії про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати складену ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в протоколі порушення не вчиняла, Правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовну вимогу підтримав повністю, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, надала пояснення по обставинам справи.

Відповідач Бирловська Інна Олександрівна інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що вина позивача підтверджується відео-фіксацією з місці адміністративного правопорушення, надав пояснення по обставинам справи.

Судом встановлено, що 11 лютого 2017 року інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Бирловська Інна Олександрівна склав постанову серії АР № 800764, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Академіка Тамма, 1а, здійснив зупинку і місті де було неможливий зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортних засобів, що зупинилися, чим порушив п.п. 15.9 (д) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем копія постанови не може бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем в судове засідання надано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 21 лютого 2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, проаналізувавши відео-фіксацію, судом встановлено, що на відео-фіксації відображено місце стоянки автомобіля правопорушника, а крім того з відео-фіксації вбачається, що вказаний автомобіль не перешкоджав руху іншим транспортним засобам, тобто вказана відео-фіксація лише підтверджує, той факт що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Бирловської Інни Олександрівни, про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Бирловської Інни Олександрівни накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанову серії АР № 800764 від 21 лютого 2017 року інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Бирловської Інни Олександрівни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник