Справа № 2-а-1083/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1083/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 20 травня 2010 року від державного виконавця Тростянецького РУЮ позивач дізнався про те, що 26.03.2010 р. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки. Однак вказану постанову позивач не отримував, про дату, час перевірки його не повідомляли, відповідач не витребував документів, не повідомив про результати розгляду. У протоколі про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірно вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Позивач вважає, що перевірка взагалі не проводилась, так як відповідач повинен був би встановити, що Тростянецька районна організація УТМР не є належною особою у справі, так як не являється балансоутримувачем майна, що перебуває на спірній земельній ділянці. Крім того, інспектор не залучав до перевірки спеціалізовану землевпорядну організацію, уповноважену для проведення обміру земельної ділянки, тому дані, зазначені відповідачем у протоколі та постанові щодо розміру земельної ділянки 0,39 га не можуть бути точними та відповідати дійсності. Позивач вказує, що його не було запрошено на розгляд справи, який відбувався у той же день, через що були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, постанова у справі позивачеві не надсилалась. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2010 року у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та показав, що між Тростянецькою районною організацією УТМР та ДП «Тростянецький лісгосп» укладено угоду від 12 січня 2009 року щодо взаємної охорони та благоустрою лісової ділянки ДП «Тростянецький лісгосп», розташованої у кварталі 13, виділи 5,6 площею 0,39 га. На вказаній земельній ділянці дійсно розташовані біотехнічні споруди годівниці, а також розташоване нерухоме майно будинок та два сараї. Вказане нерухоме майно належало Південній залізниці, після чого було передано на баланс Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно не видавались, і на даний час обласна організація вирішує питання про визнання права власності на вказане майно. Після передачі земельної ділянки до лісового фонду, земельна ділянка, на якій розташовані вказані біотехнічні споруди та нерухомі обєкти за Державним актом про право постійного землекористування перебуває у ДП «Тростянецького лісгоспу». Позивач вказує, що відповідно до Перехідних положень Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено, що користування мисливськими угіддями до 1 січня 2015 року є безоплатним. Таким чином, позивач вважає, що Тростянецька райорганізація УТМР не займала самовільно земельну ділянку, а лише виконує певні обовязки, відповідно до угоди щодо взаємної охорони та благоустрою лісової ділянки. Позивач вважає, що перевірка здійснена із порушення норм чинного законодавства, так як про перевірку він не був завчасно повідомлений, про час та день перевірки не знав, не був повідомлений про час та місце розгляду адмінпротоколу, копію протоколу та постанову про адмінправопорушення він не отримував.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що він проводив перевірку за вказівкою Прокуратури Тростянецького району, та мав розмову із позивачем перед перевіркою, однак у призначений день перевірки ОСОБА_1 був відсутній, та ОСОБА_2 у присутності свідків провів огляд земельної ділянки, розташованої у кварталі 13, та після огляду земельної ділянки повернувся до свого робочого місця, де склав протокол, акт перевірки, припис, постанову та направив рекомендованою кореспонденцією відповідачеві, від отримання якої ОСОБА_1 відмовився. Відповідач зазначає, що вказана земельна ділянка використовується Тростянецькою районною організацією УТМР без відповідних підстав, так як згідно земельного законодавства на право власності чи користування земельною ділянкою необхідне укладення договору оренди чи Державний акт на право власності чи користування. Крім того, на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке безпідставно переоцінене. Схему розташування обєктів на земельній ділянці та план земельної ділянки він використав ті, що були складені у 2009 році співробітником Тростянецького РВ УМВС, коли проводилась перевірка СДОБЕЗ.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26 березня 2010 року був складений протокол старшим інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Тростянецькому районі ОСОБА_2 при перевірці дотримання вимог земельного законодавства УТМР на території Камянської сільської ради за зверненням прокурора № 65 від 12.03.2010 р. та ним встановлено, що Тростянецька районна організація «Українське товариство мисливців та рибалок» самовільно використовує ділянку площею 0,39 га земель лісогосподарського призначення за межами населеного пункту Камянської сільради, свідоцтво на право власності на нерухоме майно відсутнє, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України та ст.6 Закону України «Про оренду землі». У протоколі вказано, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився, паспортних даних не надав (а.с.4).

26 березня 2010 року також відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.33), припис про зобовязання Тростянецьку райорганізацію в 30 денний термін звільнити самовільно зайняту ділянку (а.с.34), акт обстеження земельної ділянки (а.с.36), розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.37), та використано під час складання вказаних документів раніше складену співробітником СДОБЕЗ Тростянецького РВ ГУМВС схему розташування споруд на земельній ділянці та план господарського подвіря «Будинок мисливця», розташований в урочищі Залугове, квартал 13, виділ 5,6, Тростянецького лісництва ДП «Тростянецький лісгосп» (а.с.22,38).

26 березня 2010 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, голову Тростянецької районної організації «Українське товариство мисливців та рибалок», про те, що він порушив вимоги ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, а саме - Тростянецька райорганізація УТМР на території Камянської сільради за межами населеного пункту під подвірям використовує земельну ділянку без наявності правовстановлюючих документів. Категорія земель землі лісогосподарського призначення, площею 0,39 га. Вказаним порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 1962,60 грн. Постановою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.40).

Дослідивши вказані докази судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст.254 КУпАП, так як другий екземпляр протоколу про адмінправопорушення не вручений особі, яка притягається до адмінвідповідальності. Сам відповідач пояснив, що 26 березня 2010 року він не бачив ОСОБА_1, і за таких обставин він не був позбавлений можливості вручити вказаний протокол у інший день.

Також встановлено, що відповідач повинен був дотримуватися вимог ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне їх сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість відповідач розглянув справу без сповіщення особи, у той же день, після винесення протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, сумнівним є встановлення самої події адміністративного правопорушення. Так, самовільне зайняття земельної ділянки - це зайняття особою за власною ініціативою та у особистих цілях земельної ділянки, яка не належить їй на праві власності або землекористування.

Однак у судовому засіданні встановлено, що вказана земельна ділянка перебуває у землекористуванні ДП «Тростянецького лісгоспу», відносно вказаної ділянки укладено угоду між Тростянецькою райорганізацією УТМР та ДП «Тростянецький лісгосп» від 12 січня 2009 року щодо взаємної охорони та благоустрою лісової ділянки (а.с.20). Зі змісту вказаної угоди не вбачається, що Тростянецька райорганізація УТМР зайняла земельну ділянку. Щодо обєктів нерухомого майна, які розташовані у кварталі 13 то встановлено, що вказане нерухоме майно перебуває на балансі Сумської обласної організації УТМР, а правовстановлюючі документи на майно відсутні (а.с.5). За таких обставин вважати, що Тростянецька райорганізація самовільно зайняла земельну ділянку відсутні законні підстави, а постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.. 53-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 11, 70, 71, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 26 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя