Справа № 826/15593/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 березня 2017 року м. Київ № 826/15593/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про визнання протиправними дій, визнання противним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» (далі також - ОСББ «Златодом», позивач) з позовною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив» (далі також - ТОВ «Злато-Актив», третя особа-1), Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (далі також - ТОВ «Злато-Актив», третя особа-2) в якій просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Бондаренко Ангеліни Вікторівни щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення цокольного поверху в будинку № 27 по вулиці Чорновола в місті Києві, площею 1 109, 1 кв.м. за ТОВ «Злато-Актив» та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24055819 від 01 вересня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24055819 від 01 вересня 2015 року (далі також - оскаржуване рішення).

При цьому, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить:

- заборонити всім державним реєстраторам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежитлове приміщення цокольного поверху в будинку № 27 по вул. Чорновола в м Києві площею 1 109,1 кв. м., яке належить на праві власності ТОВ «Злато - Актив» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24055819 від 01.09.2015 р.;

- заборонити ТОВ «Злато-Актив», (, 02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 164) укладати будь-які правочини, наслідком укладання яких може стати перехід права власності до третіх осіб та/або накладення обтяжень на нежитлове приміщення цокольного поверху в будинку № 27 по вул. Чорновола в м Києві площею 1 109,1 кв. м. , яке належить на праві власності ТОВ «Злато - Актив» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24055819 від 01.09.2015 р.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур