Справа № 200/5129/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5129/16-а
Провадження№2а/200/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську сержанту поліції Левенець Максима Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську сержанту поліції Левенець Максима Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно постанови інспектора ПСУПП у м. Дніпропетровськ, сержанта поліції Левенець М.Є. від 12.03.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, його піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Крім того, зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 12.03.2016 року о 14.15 год. у м. Дніпро на пр.. Гагаріна, 171 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил 15.2 (е) ПДР .

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону та є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату та час був повідомлений належним чином, чим позбавив можливості суд з'ясувати обставини складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, які мають суттєве значення для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП України.

Як встановлено судом, 12.03.2016 р. інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ Левенець М.Є. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 887321 та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 12.03.2016 року о 14.15 год. у м. Дніпро на пр.. Гагаріна, 171 він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил 15.2 (е) ПДР .

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення. Жодних доказів фото, відео, показів свідків про порушення інспектором патрульної поліції не надано.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки…та тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу ІІІ п. 2 ч. 5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 розділу ІУ Інструкції передбачено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1/ про накладення адміністративного стягнення;

2/ про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП;

3/ про закриття справи.

Суд, враховуючи викладене вище, з урахуванням пояснень наданих позивачем в судовому засіданні та наданих письмових доказів приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 887321 від 12.03.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську сержанту поліції Левенець Максима Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР ПС2№ 887321 від 12.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В