overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7037/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7037/2011
П ОСТАНОВА

Імям України

8 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 276214 від 8.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

8.04.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України

в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за

порушення п. 16.6 ПДР України: керував транспортним засобом Мерседес-Спрінтер, н/з ВЕ

1442 АС, в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, повертаючи ліворуч на вул. Чигрина, не надав

переваги у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо по вул.

Пушкінська. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі

425 грн.

4.05.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові

заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування

вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та

відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам

ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 16.6 ПДР України:

керував транспортним засобом Мерседес-Спрінтер, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.

Пушкінська, повертаючи ліворуч на вул. Чигрина, не надав переваги у русі транспортному

засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Пушкінська, що підтверджується

матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне

правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління

ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 276214 від

8.04.2011року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-15388/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 22 вересня 2011 року, її позов до 21 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 21 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-7258/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа № 2-а-7258/2011 р.

Імям України

7 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови ВЕ 273908 від 28.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення

п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом Мерседес 313, н/з НОМЕР_1, в м.

Миколаєві по вул. Васляєва, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не

зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку його руху при

ввімкненому забороненому сигналу світлофора, виїхав на перехрестя. На нього було накладено

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

10.05.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові

заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування вимог

позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають

законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,

що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР

та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував

транспортним засобом Мерседес 313, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Васляєва, на

перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинився перед дорожнім знаком 5.62

«Місце зупинки» по напрямку його руху при ввімкненому забороненому сигналу світлофора,

виїхав на перехрестя, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по

справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про

притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління

ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 273908 від 28.04.2011

року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-5087/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.03.2011 Справа № 2-а-5087/2011 р.
У Х В А Л А

31.03.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати на користь позивачки недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2010 рік.

Також позивачка просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. При цьому посилалася на те, що про порушене право їй стало відомо після висвітлення цих подій в засобах масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період за 2010 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами з 01.01.2010 р. по 01.09.2010 р. та причини пропуску такого строку є неповажними. Таким чином в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в інший частині - відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війнив частині стягнення коштів з 01.01.2010 р. по 01.09.2010 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: