Справа № 243/2495/16-а
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
28 березня 2017 року м. Слов?янськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Кузнецова Р.В.
при секретарі Малиновській І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 243/2495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,
22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 243/2495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що судом при прийнятті постанови у резолютивній частині не зазначено про те, що перерахунок та виплату їй пенсії необхідно провести без обмеження максимальним розміром.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що 10 травня 2016 року Словянським міськрайонним судом було прийнято постанову про задоволення її позовних вимог про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задоволені. Проте, суд у резолютивній частині постанови, при покладенні на відповідача обовязку здійснити перерахунок пенсії, призначеної на підставі положень ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 р.) з урахуванням довідки прокуратури Донецької області, не зазначив про здійснення такого перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії. Просила прийняти додаткову постанову, зазначивши про зобовязання виплатити їй з 01.03.2016 р. недоотриману пенсію без обмеження її максимальним розміром.
Представник Словянського обєднаного УПФУ ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 41/12 від 03.01.2016 р., у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на положення ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р., відповідно до якої максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
10 травня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було прийнято постанову у справі № 243/2495/16-а, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського обєднаного УПФУ задоволені, рішення № 24 Словянського обєднаного УПФУ від 10 березня 2016 року «Пр відмову в перерахунку пенсії по заробітку», яким ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії по заробітній платі, призначеній на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 р., чинній на час призначення пенсії), з урахуванням довідки прокуратури Донецької області від 22.02.2016 р. № 18-57-167 визнано протиправним та скасовано, зобовязано Словянське обєднане УПФУ здійснити з 01 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, перерахунок пенсії, призначеної на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 р., чинній на час призначення пенсії) з урахуванням довідки прокуратури Донецької області від 22.02.2016 р. № 18-57-167 та виплатити ОСОБА_1 недоотримані нею суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат /а.с.52-54/. Зазначена постанова в апеляційному порядку не переглядалась і 23 травня 2016 року набрала законної сили.
Відповідно до розяснень, що викладені в п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Зазначеним вимогам постанова суду відповідає, у її резолютивній частині зазначено, що позовні вимоги задоволені.
Відповідно до розяснень, викладених у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі.
Так, у мотивувальній частині постанови суду від 10 травня 2016 року зазначено, що суд прийшов до висновку, що відповідач повинен був перерахувати ОСОБА_1 пенсію згідно довідки прокуратури Донецької області, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 р.), з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку на відповідній посаді, тому суд вважає, що дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії є протиправними, а позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Зі змісту положення ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (саме в редакції від 12.07.2001 р., яка була чинною на момент призначення пенсії ОСОБА_1, та про яку зазначено у постанові суду) не вбачається наявності обмеження максимального розміру пенсії, як про це зазначила представник відповідача. Обмеження максимального розміру пенсії зявилося у положенні ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України № 213-VІІІ від 02.03.2015 р.
Зазначеним доводам представника відповідача вже надана оцінка у мотивувальній частині постанови суду від 10 травня 2016 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, оскільки суд під час розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 168 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 243/2495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Зобовязати Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з 01 березня 2016 року недоотримані нею суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат без обмеження її максимальним розміром.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Кузнецов