Справа № 804/9186/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2017 р.справа № 804/9186/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідача-2 - начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данова Андрія Анатолійовича, треті особи - Міністерство юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірними дій, встановлення відсутності компетенції (повноважень), та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данова А.А. про попередження його про скорочення посади; встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідачів на скорочення посади позивача та зобов'язати відповідачів повідомити позивачу про зміну умов праці, про зміну назви посади та про зміну умов оплати праці.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 29.12.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2017 р., шляхом приведення позовних вимог (пункт 3 прохальної частини позову) у відповідність до ст.ст. 17, 105 КАС України; надання примірників уточненої позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості сторін у справі; надання оригіналів платіжних документів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову та заяви про забезпечення позову.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (49008, АДРЕСА_1).

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем копії ухвали суду від 29.12.2016 р., ухвалою суду від 27.01.2017 р. позивачу було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 22.02.2017 р. Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а також на його електронну адресу, що підтверджується електронним звітом від 08.02.2017 р.

14.02.2017 року на адресу суду з довідкою Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання" повернулося поштове відправлення із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, а ухвали суду надсилалися на зазначену ним у позовній заяві адресу, суд вважає позивача таким, що своєчасно отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 28.02.2017 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна