Справа № 806/405/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/405/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Бондареко Д.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу №6-к від 11.01.2017 р., поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі комісії з ліквідації, Відділу Головного управління Держгеокадастру в Овруцькому районі про визнання незаконним та скасування наказу №6-к від 11.01.2017 р., поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2017року за згодою Позивача проведено заміну належного Відповідача по даній справі з Відділу Головного управління Держгеокадастру в Овруцькому районі на Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що працював на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель у відділі Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області. 11.11.2016року Позивач був попереджений про можливе звільнення із займаної посади у зв'язку із ліквідацією Відділу Дердгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області. Відповідно до оскаржуваного наказу Позивача звільнено із займаної посади. Таке звільнення, на думку Позивача є протиправним, так як Позивач звертався із заявою про його переведення на аналогічну посаду до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і мав перевали на таке призначення на відміну від інших працівників.

Представник Відповідачів по даній справі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, проти позову заперечив і пояснив, що 11.11.2016року Позивач як і всі працівники був попереджений про можливе звільнення із займаної посади у зв'язку із ліквідацією Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області. Штатним розписом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області передбачено структурний підрозділ "відділ в Овруцькому районі" загальною чисельністю 10 чоловік, що на 5 чоловік менше штатної чисельності ліквідованого Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області. На день звільнення Позивача в штаті Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області була вакантною єдина посада діловода відділу організаційного та господарського забезпечення Управління адміністративного забезпечення, яка була запропонована Позивачу, але він від неї відмовився.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо вступом на державну службу, її проходженням та припиненням регулюються правовими нормами Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року N 889-VIII (надалі - Закон N 889-VIII) та Кодексу законів про працю України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач з 2013року працював у Відділі Держземагенства в Овруцькому районі, а з 10.12.2015року - на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель у відділі Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області.

Відповідно до постанови КМ України "Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 31 серпня 2016 р. N 581 відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі, окрім інших, ліквідовано як юридичну особу публічного права. За приписами цієї ж постанови КМ України відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі підлягав включенню в статусі структурного підрозділу Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирській області.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 11.11.2016року Позивач як і всі працівники був попереджений про можливе звільнення із займаної посади у зв'язку із ліквідацією Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області. Штатним розписом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області передбачено структурний підрозділ "відділ в Овруцькому районі" загальною чисельністю 10 чоловік, що на 5 чоловік менше штатної чисельності ліквідованого Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області.

Відносини щодо підстав та порядку припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення врегульовані правовими нормами ст.87 Закону N 889-VIII.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.87 цього Закону скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі є самостійною підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення.

В ч.3 ст.87 Закону N 889-VIII прямо зазначено, що звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Процедура такого вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Судом встановлено та не заперечується Позивачем, що для подальшого працевлаштування Позивачу була запропонована наявна вакантна посада діловода відділу організаційного та господарського забезпечення Управління адміністративного забезпечення, від якої Позивач відмовився.

Оскаржуваним наказом голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області від 11.01.2017року № 6-к Позивач був звільнений із займаної посади у зв'язку із ліквідацією вказаного Відділу відповідно до п.1ст.40 КЗпП України та п.1ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Доводи Позивача та його позовні вимоги щодо протиправності вказаного наказу та поновлення його на посаді провідного спеціаліста відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є наслідком обрання невірного способу захисту трудових прав.

По-перше, Позивач ніколи не призначався на посаду провідного спеціаліста відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і ніколи не перебував у трудових відносинах із Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, що свідчить про відсутність жодних правових підстав для задоволення його позовних вимог щодо такого поновлення на такій посаді.

Як встановлено судом та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3, заява Позивача щодо його переведення на посаду до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не передавалася, так як була написана після видання оскаржуваного наказу про звільнення Позивача.

По-друге, повноваження голови комісії з ліквідації територіального органу відповідного органу виконавчої влади, в тому числі або територіального органу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру визначені правовими нормами Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. N 1074.

Відповідно до положень п.21 цього Порядку дійсно, голова такої комісії забезпечує дотримання порядку звільнення працівників, зокрема тих, що є членами комісії, у тому числі письмово попереджає їх не пізніше ніж за два місяці до звільнення, повідомляє державну службу зайнятості про звільнення працівників із зазначенням їх чисельності, звільняє працівників і забезпечує своєчасний розрахунок з ними під час звільнення, видає відповідні накази та підписує необхідні документи.

Разом з тим, голова відповідної комісії з ліквідації територіального органу відповідного органу виконавчої влади не наділений повноваженнями щодо призначення звільнених працівників на певні посади в інші органи виконавчої влади.

Тобто, голова комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області не наділений жодними повноваженнями на призначення чи поновлення Позивача на відповідній посаді в структурі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Одночасно суд частково погоджується з доводами Позивача, що в розумінні вимог ч. 3 ст. 36 КЗпП України у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується.

Разом з тим, Позивач не врахував, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" прямо зазначено, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Судом встановлено і визнається Позивачем, що переведення Позивача в установленому порядку до структури Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не проводилося.

Таким чином, позовні вимоги Позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 29 березня 2017 р.