Справа № 824/313/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

24 березня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/313/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцький П.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: Антонюк О.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року №824/313/16-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Чернівецької області № 207-к від 13 квітня 2016 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці та органів прокуратури Чернівецької області з 13 квітня 2016 року у звязку з реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частина 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру", пункт 1 частина 2 статті 40 КЗпП України); поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці та органів прокуратури Чернівецької області з 13 квітня 2016 року; стягнуто з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період із 14.04.2016 року по 13.03.2017 року в сумі 92582,41 грн із вирахуванням сум виплачених, як допомоги по безробіттю.

17.03.2017 року від позивача надійшла заява про роз'яснення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року №824/313/16-а, в частині поновлення на посаді старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці. Окрім того, позивач зазначила, що 17.03.2017 року її не допустили до роботи внаслідок відсутності вищевказаної посади.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року заяву частині виправлення описки в постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні подану нею заяву про роз'яснення судового рішення в частині поновлення на посаді старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти роз'яснення порядку виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року №824/31316-а, оскільки рішення є зрозумілим.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 статті 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Із поданої заяви випливає, що підстави для роз'яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року №824/313/16-а зазначені заявником, фактично зводяться до їх незгоди з висновками суду, що є, відповідно до положень КАС України, підставою для оскарження судового рішення, а не для його роз'яснення.

Суд також вважає, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року №824/313/16-а є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158-160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення а адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Чернівецької області, відмовити.

Порядок оскарження передбачено ст.ст. 185, 186 КАС України. порядок набрання судовим рішенням передбачено статтею 254 КАС України.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено 29 березня 2017 р.