Справа № 826/18600/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2017 року № 826/18600/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України у Херсонській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі - відповідач, ТОВ "ЕКО") про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення подальшої експлуатації території та приміщення магазину ТОВ "ЕКО", за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пр.200 років Херсона, 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони ТОВ "ЕКО" використовувати територію та приміщення магазину (місце розташування: Херсонська область, м .Херсон, пр. 200 років Херсона,9), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки відповідача зафіксовано порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю працюючих.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши при цьому, що позивачем не дотримано порядку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки він звернувся з позовом про застосування заходів реагування, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Порядку проведення перевірок, затвердженим наказом МВС України від 02.11.2015 №13379 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.11.2015 за № 1467/27912) Суворовським районним відділом м. Херсона Головного управління ДСНС у Херсонській області видано наказ від 20.09.2016 № 21 про здійснення планових перевірок об'єктів, яким головному інспектору Суворовського районного відділу м. Херсона Головного управління ДСНС у Херсонській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Чикалу С.В. доручено в період з 04.11.2016 по 24.11.2016 здійснити планову перевірку стану пожежної та техногенної безпеки території та приміщень магазину ТОВ "ЕКО" () за адресою: м. Херсон, пр.200 років Херсона, 9.

На підставі вказаного наказу позивачем видано посвідчення на проведення перевірки провідному інспектору Суворовського районного відділу м. Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області Чикалу С.В. від 04.11.2016 №218, в якому зазначено, що перевірку буде проведено з 04.11.2016 по 24.11.2016 з питань додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту приміщень, території магазинів ТОВ "ЕКО" за адресою: м. Херсон, пр.200 років Херсона, 9.

За результатами перевірки складено акт від 09.11.2016 №199, яким встановлено допущення відповідачем ряду правопорушень нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також визначено ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.

Вважаючи вказані порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, вчинені відповідачем, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік», Державну службу України з надзвичайних ситуацій зобов'язано провести заходи щодо державного нагляду та контролю у сфері техногенної і пожежної безпеки шляхом проведення перевірки стану протипожежного захисту та техногенної безпеки, зокрема, об'єктів, що належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 № 306, затверджені «Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» (далі - Критерії).

Згідно з вимогами Критеріїв, ступінь ризику з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "ЕКО" за адресою: м. Херсон, пр.200 років Херсона, 9 встановлено високий.

З огляду на викладене, вбачається що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 476-р, оскільки встановлено високий ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "ЕКО" за адресою: м. Херсон, пр.200 років Херсона, 9, Головним управлінням Державної служби України у Херсонській області ініційовано проведення планових заходів додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, що оформлено наказом від 20.09.2016 № 21.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення планової перевірки від 20.08.2015 № 28/1627 вручено особисто директору магазину ТОВ "ЕКО", про що свідчить відмітка на повідомленні.

При цьому, суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, суб'єкт господарювання допустив посадових осіб позивача до здійснення планового заходу внаслідок отримання відповідного повідомлення.

Крім того, як зазначив позивач, перед початком здійснення перевірки державними інспекторами було пред'явлено посадовій особі суб'єкта господарювання службові посвідчення, що засвідчують особу перевіряючого та посвідчення від 04.11.2016 №218.

Як вбачається з акту перевірки, присутнім під час здійснення планової перевірки був директор магазину ТОВ "ЕКО" Карлюка Н.В.

Як підтверджується матеріалами справи, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), зокрема:

- сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження;

- відсутній договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на проведення таких робіт;

- приміщення електрощитової не відокремлено від загального коридору сертифікованими протипожежними дверима4

- складські приміщення не відокремлено від службового коридору сертифікованими протипожежними дверима;

- не проведено технічне обслуговування пожежних кран- комплектів і перевірити їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі організацією, яка має ліцензію на проведення відповідних робіт;

- пожежні кран - комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметру та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентелів;

- на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку відсутні вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- відповідальна особа за дотримання протипожежного стану об'єкта не пройшла навчання з питань пожежної безпеки;

- з'єднання електропроводів та кабелів не виконано за допомогою опресування, паяння або затискачів;

- не демонтовано горюче облицювання стін на шляхах евакуації (вагонку)4

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

- пожежний щит не укомплектовано згідно норм належності;

- шляхи евакуації захаращенні товаром в службовому коридорі;

- не виконано посередині складів поздовжині проходи не менше 2 метри завширшки, проходи між штабелями не менше 1 метру, а також передбачити відстань між штабелями та стіною не менше 0,8 метра;

- відсутні заміру опору ізоляції електромережі;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж4

- не заборонено використання електророзеток та вимикачів, встановлених на горючій основі;

- шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

- не проведено вогневі випробування підвісної стелі «Армстронг»;

- не забезпечено приміщення магазину відповідними знаками безпеки;

- не визначено розпорядчим документом спеціальні місця для куріння та не позначено їх відповідними знаками або написами.

Згідно зі ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Також, статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2).

Відповідно до п.1, п.2, п. 3 п.11 Розділу ІІ - V Правил, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об'єкта зобов'язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Проте, досліджуючи акт перевірки, та надані відповідачем докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки, судом не вбачається повне усунення виявлених порушень.

При цьому, зазначені порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 09.11.2016 №199, на час прийняття рішення у справі, відповідачем ніяким чином не спростовані, не надано належних доказів усунення вказаних порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що звернення позивача із позовом щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування не єдиний спосіб впливу на правопорушника, так як орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, оскільки, під час проведення перевірки виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки зазначених в акті від 09.11.2016 № 199, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що не спростовано відповідачем, відповідно заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем із встановлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки від 09.11.2016 не усунуто, і тому підтверджує ті обставини, які слугували підставою для звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За переконанням суду, представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши правові норми чинного законодавства, виходячи з наявних доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України у Херсонській області є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України у Херсонській області задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" () заходи реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації території та приміщення магазину ТОВ "ЕКО", за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пр.200 років Херсона, 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони ТОВ "ЕКО" використовувати територію та приміщення магазину (місце розташування: Херсонська область, м .Херсон, пр. 200 років Херсона,9), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України у Херсонській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов