Справа № 817/1214/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2017 р.Р і в н е 817/1214/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третя особа на стороні відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання протиправними дії та скасування реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 75 від 27.01.2016 року, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №РВ 62 від 05.02.2016 року та їх скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив суду на їх обґрунтування, що позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у власність шляхом викупу, в межах якої гр. ОСОБА_5 було зведено металеву конструкцію на фундаменті раніше існуючої споруди, щодо реконструкції якої подано оспорювані декларації. Представник позивача зазначає, що реєстрація таких декларацій є неправомірною, оскільки вважає, що дана споруда, попри реєстрацію права власності на неї за гр. ОСОБА_5, фактично, не існує. Крім того, представник позивача посилається на ту обставину, що розроблений на реконструкцію проект не відповідає нормам законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил, що на його думку, дозволяє вважати відомості, вказані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, недостовірними. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Пояснив суду на обґрунтування своїх заперечень, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, діючи на підставі та в межах власних повноважень, здійснило реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, поданих гр. ОСОБА_5 на об'єкт "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1". Представник відповідача вважає, що за достовірність відомостей, зазначених у деклараціях відповідав замовник. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні надав пояснення, що гр. ОСОБА_5 на праві власності, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 25.05.2015 року №627 та від 26.05.2015 року №640 і зареєстроване у встановленому законом порядку належить споруда загальною площею 60,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1. Представник третьої особи зазначив, що з метою реконструкції даної споруди розроблено відповідну проектну документацію та подано для реєстрації відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Вважає, що відповідач здійснивши реєстрацію цих декларацій діяв на підставі і в межах закону, оскільки усі наведені в них відомості є достовірними. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненської міської ради Рівненської області від 18.08.2011 року №1055 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 у спільну часткову власність шляхом викупу", з урахуванням змін, внесених рішеннями Рівненської міської ради Рівненської області від 22.11.2011 року №1406 та від 23.02.2012 року №1746, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 1397 м.кв. на АДРЕСА_1 у спільну часткову власність шляхом викупу для розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування головного виробничого корпусу) в тому числі:

земельна ділянка площею 866,5 м.кв. (умовна частка земельної ділянки площею 1397 м.кв.) громадянинові ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договорів купівлі-продажу від 06.08.2010 року (серія НОМЕР_3, НОМЕР_4, р.1819) та від 17.03.2010 року (серія НОМЕР_5, р.623), від 28.04.2011 року (серія НОМЕР_6, р.944);

земельна ділянка площею 530,5 м.кв. (умовна частка земельної ділянки площею 1397 м.кв.) громадянинові ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі договорів купівлі-продажу від 06.08.2010 року (серія НОМЕР_3, НОМЕР_4, р.1819) та від 17.03.2010 року (серія НОМЕР_5, р.623), від 28.04.2011 року (серія НОМЕР_6, р.944) (а.с. 7-9).

У свою чергу, на підставі договорів купівлі-продажу від 25.05.2015 року №627 та від 26.05.2015 року №640, укладених між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), останній на праві власності належить споруда загальною площею 60,1 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи (а.с. 128-133).

В подальшому поштову адресу даної споруди змінено на АДРЕСА_1.

На замовлення ОСОБА_5 ПМПФ "СпецРемБуд" було розроблено проект "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1" (а.с. 114-158).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано 27.01.2016 року за №РВ75 декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану ОСОБА_5 на об'єкт будівництва "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1" (а.с. 91-95).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано 05.02.2016 року за №РВ62 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, подану ОСОБА_5 на об'єкт "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1" (а.с. 96-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється в особи лише у момент порушення чи оспорення останнього. Тобто, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише такі рішення, дії чи бездіяльність, які безпосередньо порушують права, свободи або інтереси позивача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року по справі №569/4990/15-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне-Стиль", визнано право власності за ОСОБА_6 на споруду загальною площею 60,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, саме дана споруда була у подальшому відчужена ОСОБА_5 згідно договорів купівлі-продажу від 25.05.2015 року №627 та від 26.05.2015 року №640.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року по справі №569/4990/15-ц повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31.08.2015 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с. 29-30).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року по справі №569/4990/15-ц скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 31-33).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2016 року по справі №569/4990/15-ц позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 34-35).

Наведені судові рішення набрали законної сили на час розгляду даної справи.

При цьому, як встановлено в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року, Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 року та Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2016 року по справі №569/4990/15-ц, місце розташування об'єкта нерухомого майна - споруди загальною площею 60,1 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в межах земельної ділянки, що запланована для відведення у спільну часткову власність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом викупу у відповідності до рішення Рівненської міської ради Рівненської області від 18.08.2011 року №1055.

За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням зазначеного, оспорювані дії відповідача та реєстрація ним декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, поданих ОСОБА_5 на об'єкт будівництва "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1", має безпосередній вплив на охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача по справі.

Стосовно правомірності оспорюваних дій відповідача щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, поданих ОСОБА_5 на об'єкт будівництва "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1", суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частиною 10 статті 39 Закону України 39 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

За змістом ч. 1-2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Положення аналогічного характеру закріплені у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 і Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, за приписами яких орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Таким чином, підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, як за рішенням органу державного архітектурно-будівельного контролю, так і за рішенням суду, є виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у ній.

Як досліджено судом, у зв'язку із скасуванням ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року по справі №569/4990/15-ц та внаслідок залишення ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2016 року по справі №569/4990/15-ц без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Стиль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди, на даний час мирова угода, якою було визнано право власності за ОСОБА_6 на споруду загальною площею 60,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 скасована, відтак, право власності ОСОБА_6 на вказану споруду станом на час її відчуження ОСОБА_5 у відповідності до договорів купівлі-продажу від 25.05.2015 року №627 та від 26.05.2015 року №640 також було відсутнє.

Водночас, суд враховує ту обставину, що на момент розгляду адміністративної справи право власності ОСОБА_5 на споруду загальною площею 60,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі цих договорів, ніким не оспорене, а тому є чинним. Також, це право зареєстроване у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішеннями приватного нотаріуса Мечкало О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.05.2015 року №21561620 та від 26.05.2015 року №21598237, що теж не визнавались протиправними і не були скасовані.

Проте, як встановлено в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2016 року по справі №569/4990/15-ц, яка набрала законної сили 23.03.2016 року, на час укладення договорів купівлі-продажу від 25.05.2015 року №627 та від 26.05.2015 року №640 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Стиль" за адресою: АДРЕСА_1 будь-які об'єкти нерухомості були відсутні.

Зокрема, це встановлено також у рішенні Господарського суду Рівненської області від 29.11.2013 року по справі №918/1535/13, яке було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року, що набрали законної сили 30.01.2014 року (а.с. 19-28).

Як зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Обставини щодо відсутності об'єктів нерухомості, в тому числі споруди загальною площею 60,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, теж знайшли своє відображення в акті технічного обстеження об'єкту нерухомого майна №462, складеному 06.07.2015 року Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", яким було зафіксовано виявлення за цією адресою залишків конструктивних елементів споруди (фундаменту) та відсутність огороджуючих конструкцій - стін, по яким визначаються розміри приміщень і їх внутрішня площа, необхідні для об'єкта нерухомого майна (а.с. 17).

З наявного у матеріалах справи технічного паспорту на споруду загальною площею 60,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого ОСОБА_6 08.05.2015 року станом на 16.03.2015 року, переоформленого на ОСОБА_5, вбачається, що у розділі "характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд" містяться відомості щодо наявності лише одного об'єкту "споруда (фундамент)" з цегли, площею основи (забудови) 60,1 м.кв. (а.с. 132-133).

Як зазначено у розділі 5 "Об'ємно-планувальні рішення" загальної пояснювальної записки до проекту "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1", будівля, що проектується одноповерхова, в плані має прямокутну форму з максимальними розмірами між осями 9,86 м х 6,8 м. Висота будівлі складає 3,00 м. Дах будівлі горищний, покрівля двоскатна з металопрофілю. До будівлі організовано 1 вхід. У розділі 6 "Конструктивні рішення" загальної пояснювальної записки до проекту наведено наступні дані "Фундамент - стрічковий цегляний (існ.). Каркас - металеві колони, прогони, ферми. Огородження - металопрофіль.".

Тобто, системний аналіз вказаних документів дає суду підстави для висновку, що передана ОСОБА_6 у власність ОСОБА_5 споруда загальною площею 60,1 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договорів купівлі-продажу від 25.05.2015 року №627 та від 26.05.2015 року №640, фактично, складалася лише з цегляного фундаменту, облаштування її зовнішніх меж заплановане у проекті.

У свою чергу, відповідно до п. 3.21 ДБН А 2.2.-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Частиною 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за №913/19651, до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються включено реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення (пункт 25).

Оскільки реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 передбачала зміну її зовнішньої конфігурації, то ОСОБА_5 зобов'язана була отримати містобудівні умови та обмеження для проектування її будівництва.

Проте, як зазначено у розділі 1 "Загальні положення" загальної пояснювальної записки до проекту "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1", даний проект розроблений на основі заяви та завдання на проектування.

Пунктом 4.1 ДБН А 2.2.-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

З урахуванням наведених обставин, проектна документація на об'єкт будівництва "Реконструкція споруди під нежитлову будівлю по АДРЕСА_1", розроблена на замовлення ОСОБА_5, не відповідає положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил, що дозволяє вважати відомості, вказані у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 27.01.2016 року за №РВ75, та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованій 05.02.2016 року за №РВ62, недостовірними і слугує підставою для скасування їх реєстрації.

З огляду на це, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

За приписами статті 94 КАС України, судовий збір присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 75 від 27.01.2016 року.

Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №РВ 62 від 05.02.2016 року.

Скасувати реєстрацію Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області декларації про початок виконання будівельних робіт №РВ 75 від 27.01.2016 року та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №РВ 62 від 05.02.2016 року.

Присудити на користь ОСОБА_4, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 04 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.