Справа № П/811/254/17
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 березня 2017 року справа № П/811/254/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 - ОСОБА_2
доФортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в якому просить суд визнати протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, прийняту 01.02.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанським Павлом Євгеновичем при примусовому виконанні виконавчого листа №404/3262/15-ц, виданого 24.06.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що 01.02.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Пісчанським П.Є. винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на мене накладено штраф на користь держави в розмірі 1 700 грн. Позивач вважала вказану оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач, не визнавши позовні вимоги, надав заперечення проти позову, в яких пояснив, що стягувач ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця з повідомленням про те, що боржник почав створювати перешкоди у його побаченнях з дитиною. В зв'язку з чим, відповідачем З метою належного виконання рішення суду, 10.01.2017 року, відповідачем направлено на адресу боржника зобов'язання, в якому зазначалося про необхідність надати дитину для побачення 12.01.2017 року о 18.00 годині стягувану ОСОБА_4 Проте 13.01.2017 року, стягувач звернувся з повідомленням про те, що побачення - не відбулося без поважних причин, а тому рішення суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1, в розмірі 1700 гривень.

20 березня 2017 року представником позивача та відповідачем подана заява про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України -особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подану позовну заяву та подані відповідачем 20.03.2017 року копії матеріалів виконавчого провадження, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із приписами частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження у даному разі виступає постанова державного виконавця про накладення штрафу від 01.02.2017 ВП№51533520 (а.с.48), яка винесена в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 №404/3262/15 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та її спілкуванні.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що постанова про накладення штрафу виділена в окреме провадження.

Відтак, судом, який у межах у спірних правовідносин видав виконавчий документ, є Кіровський районний суд м. Кіровограда як загальний суд з розгляду цивільних справ, що діє у рамках положень Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-2187цс15 та від 16.03.2016 у справі №6-30цс16.

Враховуючи, що позивач є стороною виконавчого провадження ВП№51533520, а виконавчий документ видав Кіровським районним судом м. Кіровограда, то відповідно до цього ж суду і повинен звернутись позивач, оскаржуючи відповідну постанову державного виконавця.

Разом із цим, суд бере до уваги пункт 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» яким роз'яснено, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Таким чином, спірні правовідносини не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч.2 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі № П/811/254/17 за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в якому просить суд визнати протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, прийняту 01.02.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанським Павлом Євгеновичем при примусовому виконанні виконавчого листа №404/3262/15-ц, виданого 24.06.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

2.Роз'яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

3.Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук