Справа № 580/1747/16-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1747/16-а
Номер провадження 2-а/580/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі - Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2016 року він звертався до голови Будильської сільської ради ОСОБА_2 із заявою № 116, у якій просив розглянути ряд запитань, створити та надати конкретну інформацію. У відповідь на його заяву був надісланий лист № 02-20/415 від 12.05.2016 року. Зазначає, що дана відповідь йому надана 18.05.2016 року, а фактично ним отримана лише 24.05.2016 року, чим порушено його права на отримання своєчасної відповіді на звернення. Також вважає, що йому не надана відповідь на поставлені питання 6.3, 6.4, 9 та 11. Дії сільського голови щодо несвоєчасного та неповного надання відповіді на думку позивача не відповідають вимогам закону, а тому він просив визнати їх протиправними та зобовязати сільського голову повторно розглянути питання 6.3, 6.4, 9 та 11, викладені у його заяві № 116 від 15.04.2016 року, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Вирішити долю судових витрат.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги уточнив, а саме відмовився від вимог щодо повторного розгляду питання 6.4, в іншій частині позов підтримав, просив визнати незаконними саме дії голови Будильської сільської ради ОСОБА_2, зобовязавши останнього повторно розглянути його звернення. При цьому долучив клопотання, в якому виклав розрахунки щодо понесених судових витрат під час розгляду даної справи.

Представник голови Будильської сільської ради, яка також є і представником Будильської сільської ради, просила у задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що відповідь позивачеві надана в порядку, визначеному Закону України «Про звернення громадян», з дотриманням відповідних строків та на усі поставлені ОСОБА_1 питання.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що вона працює секретарем Будильської сільської ради з квітня 2002 року та контролює відправку кореспонденції сільської ради. Випадків щоб невчасно відправлялася кореспонденція не було і заяви ОСОБА_1 також перебувають на контролі. Відповідь на заяву 116 була відправлена вчасно до поштового відділення, яке знаходиться неподалік сільської ради. Хто саме його відправляв вона сказати не може. Щодо ведення журналу відправи, то може сказати, що він ведеться і там проставляються дати відправки. Її посадові обовязки рішенням сесії, а також інструкцією до неї були доведені.

Вислухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2016 року позивач звернувся до голови Будильської сільської ради ОСОБА_2 із заявою № 116 (а.с. 3), у якій просив розглянути ряд питань та надати йому відповідь.

12.05.2016 року за вихідним № 02-20/415 Будильською сільською радою ОСОБА_1 надана відповідь (а.с. 4-5).

Посилаючись на неправомірність дій голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, позивач вказує, що відповідь йому надана з порушенням тридцяти денного строку, визначеного Законом України «Про звернення громадян», а саме на 33 день, також ОСОБА_1 вважає, що відповідь є неповною і його заяву слід розглянути повторно, надавши відповідь на такі питання (дослівно):

6.3. Чи відомі Вам факти користування громадянами земельними ділянками без належно оформлених документів в період з 2007 по 2016 роки.

9. 19 лютого 2016 року Ви особисто підписали два примірника договору з юристом Василець С.О.

Прошу повідомити, перед тим як підписати договір Ви читали його текст, та чи є в договорі помилки, якщо є то чому Ви їх не виправили.

11. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Зважаючи на викладене прошу назвати і перерахувати конкретні дії які Ви особисто вчинили для усунення причин неналежного розгляду моїх заяв і скарг в період з 01 червня 2015 року до грудня 2015 року саме ненадання інформації, неповне надання інформації, надання завідомо недостовірної інформації на мої звернення, та зазначте причини, що породили ці правопорушення.

Однак, суд не може погодитися з вказаними доводами позивача, з огляду на таке.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання 6.3, 9 та 11, які ставилися ОСОБА_1 у заяві № 116 від 15.04.2016 року, повязані з реалізацією права особи на звернення, а тому правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Суд вважає, що звернення ОСОБА_1, які викладені в п.п. 6.3, 9 та 11 заяви № 116 від 15.04.2016 року, за своїм змістом є заявою.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно з п.п. 1, 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Підпунктами 19, 20 п. 2.1 розділу 2 та п. 5.3 розділу 5 «Посадової інструкції сільського голови», затвердженої рішенням виконавчого комітету Будильської сільської ради № 45 від 24.09.2014 року (а.с. 60-61), визначено, що до повноважень та функціональних обовязків сільського голови віднесено ведення особистого прийому громадян; забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, а також сільський голова повинен забезпечувати суворе дотримання встановленого порядку розгляду звернень, повідомлень і скарг громадян та юридичних осіб.

З наведеного слідує, що до повноважень сільського голови віднесено обовязок розглядати заяви громадян, подані в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Частиною 1 ст. 15 даного Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За змістом статті 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані в тому числі об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення …

Даючи оцінку відповіді (а.с. 4-5), яка надана ОСОБА_1 на його заяву № 116 від 15.04.2016 року, слід зазначити наступне. Відповідь була надана Будильською сільською радою за підписом сільського голови ОСОБА_2 Дана відповідь направлена позивачеві 12.05.2016 року за вихідним номером № 02-20/415. З її змісту вбачається, що фактично по кожному пункту поставлених ОСОБА_1 питань сільська рада створила та надала відповідь, втому числі і на питання 6.3, 9 та 11 заяви № 116 від 15.04.2016 року, які висвітлені у відповідних пунктах 6.3, 9, 11 відповіді Будильської сільської ради (а.с. 4 на звороті) та (а.с. 5) відповідно. Тому суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1, що відповідь на поставлені питання 6.3, 9 та 11 не надана взагалі.

Щодо її повноти, то суд знаходить неконкретність відповідей на поставлені питання, але вважає, що ОСОБА_1 мав право повторно звернутися з заявою про надання додаткових відповідей або розяснень чи уточнень тих відповідей, які уже є, але цим правом не скористався, хоча відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 не звертався до відповідача з вимогами про повторний розгляд питань 6.3, 9 та 11 своєї заяви, а відповідно рішення про відмову у такому повторному розгляді його звернення ні сільський голова, ні Будильська сільська рада не приймали, то на думку суду відсутні правові підстави щодо зобовязання відповідача повторно розглянути його звернення та надання відповідей на питання 6.3, 9 та 11 заяви № 116 від 15.04.2016 року, оскільки йому у цьому ніхто не відмовляв.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 4 Закону України «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Однак, позивачем не наведено обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме в чому полягає обмеження його законних прав та інтересів та в чому полягає протиправність дій сільського голови.

В частині вимог про порушення строків надання відповіді, то такі вимоги також не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що відповідь ОСОБА_1 на його заяву № 116 була зареєстрована в журналі, де відображена дата її відправки поштовим звязком, що підтвердила в судовому засіданні секретар Будильської сільської ради ОСОБА_3, допитана як свідок.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 звернувся з заявою 15.04.2016 року, а відповідь йому була надана 12.05.2016 року, що вбачається з листа сільської ради (а.с. 4) та журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 18 на звороті).

З цього слідує, що порушені у звернення питання вирішені в межах місячного строку, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», яка говорить, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідь фактично він отримав 24.05.2016 року, тобто на 33 день з дня його звернення, а тому відповідач порушив його права, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». При цьому суд виходить з того, що даним законом не врегульовано питання щодо строків пересилання письмової кореспонденції (відповідей на звернення громадян) поштовим звязком, а саме, що цей строк має бути включений в строк, визначений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», протягом якого повинно бути вирішено звернення та надана громадянину відповідь на нього.

Тому суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 не порушені і з цих підстав у задоволенні його позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, ст. ст. 2, 5, 69-72, 94, 159-163, 167, 185, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чхайло