Справа № 489/4720/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4720/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції Марукова Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції (далі - УПП) у м. Миколаєві, сержанта поліції УПП у місті Миколаєві Марукова О.В. про скасування постанови серії АР № 035451 від 08 вересня 2016 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що кваліфікація здійсненого маневру під час керування транспортного засобу як порушення заборони передбаченої п. 14.6. "г" Правил дорожнього руху - обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю є помилковою.

Крім того, поліцейський не відклав розгляд справи на клопотання позивача, розглянув її на місці вчинення, чим порушив право на захист, а усне пояснення поліцейського про підстави притягнення до адміністративної відповідальності не збігаються з обставинами викладеними у постанові про накладання стягнення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року визнано протиправними дії сержанта поліції УПП у м. Миколаєві Марукова О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 08 вересня 2016р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, також суд скасував постанову серії АР № 035451 від 08 вересня 2016 р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представником УПП у м. Миколаєві подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Також, просили розглянути справу за відсутністю апелянта.

28 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши клопотання, а також враховуючи обставини справи, та терміни розгляду справ апеляційними судами, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання не підтверджено належними доказами.

Також, розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що 08 вересня 2016 року поліцейський роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Миколаєві лейтенант поліції Маруков О.В. виніс постанову серії АР № 035451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Місцем події є ділянка дороги - вул. 2-гої Набережної в м. Миколаєві, що є крутим підйомом, до перетину вулиць Паромний узвіз та вул. 1-ша Інгульська.

Ділянка складається з двох смуг зустрічного руху, що не позначені дорожньою розміткою. Знак 3.25 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. за № 1306 (далі - ПДР України) "Обгін заборонено" перед даною ділянкою дороги, яка є головною дорогою, не встановлено. Отже, обгін дозволений з дотриманням переліку зазначеного у п. 14.6 ПДР України.

Згідно запису відеореєстратора позивача, останній на другій третини вказаного підйому розпочав маневр випередження автобусу, з виїздом на смугу зустрічного руху, на якій в цей час транспортні засоби на зустріч не рухалися, не було й інших перешкод для руху. Маневр обгону візуально було закінчено на останній третині ділянки підйому.

Підйом головної дороги закінчуються переходом ділянки в крутий поворот направо на вул. Паромний узвіз, куди позивач і рухався. За цим поворотом, в районі наступної вул. Гречишникова автомобіль позивача було зупинено нарядом поліцейських та його, як водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, за змістом постанови серії АР № 035451 від 08 вересня 2016 р. позивачу інкриміноване здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. При цьому в постанові помилково зазначено місце обгону саме вул. Гречишникова, 52.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення наступним, з чим також погоджується колегія суддів.

Обмежена оглядовість, згідно загальних положень ПДР України - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

З запису відеореєстратора позивача вбачається, що видимість головної дороги підйому при здійсненні маневру обгону була максимальною до крутого повороту направо головної дороги та не була обмежена будь-якими нерухомими об'єктами та транспортними засобами.

Таким чином, позивач не розпочинав маневр обгону наприкінці обгону та закінчив його до крутого повороту.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 14.6. "г" ПДР України, тому суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова