Справа № 308/13147/16-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря Пазяк С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірним дій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з даним позовом, у якому просить визнати протиправними дії (протокольне рішення № 37 від 28.09.2016 року) Ужгородського обєднаного управління ПФУ в Закарпатській області, яким ОСОБА_1Й, відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати відповідача здійснити призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 із 27.08.2016 року.

На обґрунтування позову ОСОБА_1зазначив, що протокольним рішенням № 37 від 28.09.2016 року Ужгородським обєднаним управлінням ПФУ в Закарпатській області відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що в особи відсутній пільговий стаж для призначення пенсії за списком № 2 і така може бути призначена лише по досягненню ним 56 років, тобто із 28.08.2017 року.

Такі дії (рішення) відповідача на думку позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що грубо порушують його соціальні права та гарантії, передбачені Конституцією України та відповідними законами держави, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані ними письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

У відповідності до трудової книжки БТ-ІІ № 8790324, копії з якої містяться в матеріалах адміністративної справи, та архівної довідки № 160 від 12.08.2016 року ОСОБА_1 працював електрозварювальником ручної зварки в ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» у період із 15.08.1986 по 22.01.2001 роки. Зазначена посада відноситься до переліку робіт, зайнятість на яких дає право працівникам на пільги, у тому числі й на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 Розділ ХХХ111, підрозділ 232 00000, код 19906.

27.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського обєднаного управління ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах .

Рішенням Ужгородського обєднаного управління ПФУ в Закарпатській області, зокрема «Вкладкою до протоколу № 37 від 28.09.2016 року» відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії по списку № 2 у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

У відповідь на адвокатський запит листом № 02/Ф-255 від 12.12. 2016 року Ужгородське обєднане управління ПФУ в Закарпатській області надало розяснення підстав відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах. Зокрема вказують на те, що пільговий стаж особи обчислено з урахуванням періоду роботи в ПАТ Ужгородська взуттєва фабрика» за період з 15.08.1986 року по 16.06.1998 року тобто за період, який підтверджено пільговою довідкою № 151 від 28.07.2016 року та проведенням атестації робочих місць ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» № 44 від 16.06.1993 року. А період роботи в ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», починаючи з 17.06.1998 року по 21.01.2001 року не врахований в пільговий стаж, оскільки відсутні дані про результати атестації робочих місць, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення, тому зазначений період часу враховано тільки до загального страхового стажу.

Вивчивши наведені стороною відповідача підстави відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80% робочого часу.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиці зокрема викладена в постанові Верховного суду від 16.09.2014 року № 21-307а14.

З огляду на зазначене, з врахуванням того, що з 15.08.1986 по 22.01.2001 рокиОСОБА_1 працював на посаді електрозварювальника ручної зварки в ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, а відповідно до законодавства відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації, на що відповідно не міг вплинути позивач,відтак період його роботи на вказаному підприємстві з 17.06.1998 року по 21.01.2001 рік також має бути зарахований до пільгового стажу.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення,

Керуючись ст.ст. 4, 6, 11, 19, 69, 70, 71, 94, 160, 162, 167 КАС України, Закон № 1788-ХІІ, ст.ст. 22, 64 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії, а саме: винесення протокольного рішення рішення № 37 від 28.09.2016 року Ужгородським обєднананим управлінням ПФУ в Закарпатській області, яким ОСОБА_4 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Ужгородське обєднане управління ПФУ в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із 27.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання її копії і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5І