Справа № 826/8491/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ К/800/44886/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Калашнікової О.В.,

секретар судового засідання: Оврамець Ю.О.,

за участю:

представника відповідача Хало Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ГО «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» (далі - Спілка) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Деснянська РДА), третя особа ФОП ОСОБА_3, про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Просили визнати дії Деснянської РДА при складанні та видачі розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю) у вигляді листа-повідомлення від 23 травня 2013 року № 28/108-1 такими, що вчинені з привласненням повноважень Мінприроди та Держсільгоспінспекції України;

визнати дії Деснянської РДА при складанні та видачі розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю) у вигляді листа-повідомлення від 23 травня 2013 року № 28/108-1 на підставі незаконними та протиправними;

визнати розпорядчий документ Деснянської РДА у вигляді листа-повідомлення від 23 травня 2013 року № 28/108-1 нечинним з моменту його складання та видачі;

заборонити Деснянській РДА складати та видавати розпорядчі документи органу державного нагляду (контролю) у сферах нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Деснянської РДА щодо складення листа-повідомлення від 23 травня 2013 року № 28/108-1. Визнано протиправним та скасовано лист-повідомлення Деснянської РДА від 23 травня 2013 року № 28/108-1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, Спілка звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила його скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 травня 2013 року відділом контролю за благоустроєм Деснянської РДА, за підписом заступника начальника відділу контролю за благоустроєм - голови комісії з проведення демонтажу тимчасових споруд та малих архітектурних форм на території Деснянського району м. Києва, винесено лист-повідомлення № 28/108-1 за адресою порушення АДРЕСА_1.

В листі № 28/108-1 пропонується негайно демонтувати ТС (МАФ) власними силами у 3-х денний термін та відновити благоустрій. Також, в листі-повідомленні вказано, що в разі не виконання вимог листа-повідомлення, ТС (МАФ) буде демонтовано згідно рішення Київської міської ради від 25 грудня 2012 року № 680/8964 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва».

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що положення Правил благоустрою міста Києва не наділяють відповідача правом винесення такого виду розпорядчого документа, як лист-повідомлення.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та відмовивши в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що Спілка не є належним позивачем у справі, оскільки не є суб'єктом відповідних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

За приписами частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Таким чином, за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.

Відповідно до пункту 1.1 статуту Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність», затвердженого Установчим з'їздом Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність», протокол від 24 квітня 2001 року (із змінами, згідно з протоколом від 26 червня 2001 року), зареєстровано Міністерством юстиції України 12 вересня 2001 року, свідоцтво № 1681, Спілка є Всеукраїнською громадською організацією, яка створена відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян», діє на основі добровільності, єдності інтересів для спільної реалізації членами спілки своїх прав і свобод і не передбачає одержання прибутку від своєї діяльності.

Метою діяльності Спілки, відповідно до пункту 2.1. статуту, є сприяння створенню економічних та юридичних умов для розвитку малого та середнього підприємництва, захисту особистих прав та задоволення спільних інтересів членів спілки.

З метою здійснення статутної діяльності Спілка у встановленому порядку, крім іншого, представляє і захищає свої законні інтереси, а також інтереси своїх членів в державних і громадських органах, в тому числі з питань захисту їх авторських і суміжних прав (пункт 2.3 Статуту).

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що аналіз змісту Статуту позивача не дає підстав стверджувати про можливість застосування у майбутньому оскаржуваного листа-повідомлення щодо позивача особисто.

Згідно аналізу спірного рішення, суб'єктами правовідносин, є, зокрема, суб'єкти господарювання, які здійснюють свою підприємницьку діяльність у тимчасових спорудах або малих архітектурних формах розміщених на території Деснянського району м. Києва встановлених з порушення вимог законодавства у сфері благоустрою.

Разом з тим, позивач, як випливає зі змісту його Статуту, не займається господарською, комерційною діяльністю, чи діяльністю в сфері соціально-побутового призначення, не має тимчасових споруд (малих архітектурних форм), а тому дія оскаржуваного рішення на нього не поширюється та, відповідно до чинної редакції статуту, не може поширюватися.

При цьому, у цій справі Спілка діє від свого власного імені, а не в інтересах ОСОБА_3

Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 дійшов висновку, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, позивачем не було надано належних доказів, що ФОП ОСОБА_3 уповноважила Спілку представляти її інтереси у відносинах з судовими органами влади, зокрема, шляхом подання адміністративного позову щодо оскарження спірного листа-повідомлення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмови в задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді