Справа № 495/8898/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8898/16-а
УХВАЛА

30.11.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК Мега-Інвест» в особі директора ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МК Мега-Інвест» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 183-VІІ від 15.09.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Релігійній громаді Свято-Покровської парафії Української православної церкви Київського патріархату м. Білгород-Дністровський Одеської області, площею 0,1795 га., яка розташована на розі вулиць Олімпійської та Єврейської у постійне користування для будівництва та обслуговування культових споруд».

В судовому засіданні надійшло письмове клопотання за підписом уповноваженого територіальної громади м. Білгород-Дністровський ОСОБА_2, в якому заявник просив залучити до участі у справі Територіальну громаду м. Білгород-Дністровський, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Обґрунтовуючи клопотання представник Територіальної громади м. Білгород-Дністровський ОСОБА_2 зазначила, що Територіальній громаді м. Білгород-Дністровський, згідно договору людей від 31.01.2014 року належить будівля кіноапаратної, розташованої в м. Білгород-Дністровський по вул. Єврейській, 29, тобто на тієї ж земельній ділянці, на яку відповідачем, оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_2 надала суду копію «Витягу з майнового реєстру будівель та споруд» за підписом народного реєстратора ОСОБА_2

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому, 30.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськарйонного суду надійшла заява, за підписом секретаря Білгород-Дністровської міської ради, в якій просять справу розглядати без участі представника відповідача.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши копії документів, які до нього долучені, суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Правовий аналіз зазначеної вище норми дає підстави дійти до висновку, що лише у разі можливості судового рішення у справі, вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки особи, її можливо долучити до участі у справі, в якості третьої особи, тобто надати такій особі певного правового статусу, задля можливості переставляти свої інтереси під час розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи те, що представник Територіальної громади м. Білгород-Дністровський ОСОБА_2, на підтвердження своєї позиції надала суду копію документа, а саме копію «Витягу з майнового реєстру будівель та споруд» за підписом народного реєстратора ОСОБА_2, який не відповідає вимогам діючого законодавства, тобто не є документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що права Територіальної громади м. Білгород-Дністровський ніяким чином не порушено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання уповноваженого територіальної громади м. Білгород-Дністровського ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи територіальної громади м. Білгород-Дністровського відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: