Справа № 766/6631/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/6631/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

при секретарі судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо перегляду постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправною відмову відповідача щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії, з урахуванням вихідної допомоги при звільненні та зобов'язано провести такий перерахунок з 01.06.2015 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 14 грудня 2016 року ГУ ПФУ в Херсонській області проведена перевірка, під час якої встановлено, що на суму грошової допомоги, яка виплачена ОСОБА_2 у зв'язку зі звільненням зі служби у розмірі 44 323,20 грн. нарахування/утримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не здійснювалося, через що зазначена допомога не повинна включатись до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія позивачу.

Вважаючи, наведені обставини істотними, про які ані заявник, ані суд першої інстанції не знали під час розгляду справи, ГУ ПФУ в Херсонській області наполягає на перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, його скасування та прийнятті нового - про відмову у позові.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Херсонській області про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення вимог про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого перегляду, оскільки обставини неутримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із суми допомоги в зв'язку із звільненням позивача встановлено ГУ ПФУ в Херсонській області після розгляду справи, на підставі чого не вважаються нововиявленими.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України у зв'язку із нововиявленими обставинами може бути скасована постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили.

Зі змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України вбачається, що нововиявленими слід вважати істотні обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того, судова колегія наголошує, що нововиявленими обставинами повинні бути фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, тобто впливають на законність та об'єктивність судового рішення.

За обставинами справи, 21 вересня 2016 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2. Визнано відмову щодо проведення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням неврахованих додаткових видів грошового забезпечення - вихідної допомоги при звільненні неправомірною та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення - вихідної допомоги, отриманої у розмірі 44323,20 гривень при звільненні, починаючи з 01 червня 2015 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в своїй заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що на суму грошової допомоги, яка виплачена ОСОБА_2 у зв'язку зі звільненням зі служби, нарахування/утримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не здійснювалося, а тому не має підстав для включення зазначеної суми до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія військовослужбовцям, відповідно до вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Про вказані обставини пенсійному органу стало відомо 14.12.2016р. під час проведення позапланової перевірки щодо нарахування (утримання) внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму грошової допомоги при звільненні зі служби з УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про що складена довідка № 4 (а.с.67).

Той факт, що довідка ГУ ПФУ у Херсонській області складена 14.12.2016р., тобто після розгляду адміністративної справи та прийняття судового рішення, не спростовує наявність обставин неутримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із суми грошової допомоги, яка виплачена ОСОБА_2 у березні 2010р., на час прийняття Херсонським міським судом Херсонської області постанови про задоволення позову останнього, тобто на 21.09.2016р.

Разом з тим, про вказані обставини не було та не могло бути відомо, ані ГУ ПФУ у Херсонській області, а ні суду під час розгляду справи, оскільки перевірка проведена пенсійним органом лише після набрання законної сили постановою Херсонського міського суду Херсонської області, якою пенсійний орган зобов'язаний включити суму грошової допомоги при звільненні до грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку про наявність істотних обставин, які впливають на законність та об'єктивність судового рішення та є нововиявленими для перегляду постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 року (в редакції чинній на час призначення пенсії) пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на час призначення пенсії) встановлено, що до заробітної плати (доходу), з якого обчислюється пенсія враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із цим Законом були фактично обчислені та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески.

Верховний Суд України в постанові від 10 березня 2015 року (справа № 21-70а15) вказав, що одноразова грошова допомога при звільненні, відноситься до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія лише у разі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з обумовлених виплат, а тому така позиція згідно зі ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що обов'язковою умовою для включення одноразової грошової допомоги при звільненні до суми грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія є сплата з цієї суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Доводи позивача та його представника в судовому засіданні що довідка пенсійного органу № 4 від 14.12.2016р. не є належним доказом факту неутримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із суми грошової допомоги при звільненні позивача, судова колегія вважає хибними, оскільки перевірка, в результаті якої складена довідка, призначена та проведена у відповідності з п.п.5 п.6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстровану в Мінюсті України 15.01.2015 року № 40/26485. Крім того, позивачем висновки перевірки ГУ ПФУ у Херсонській області не спростовані будь-яким іншим належним доказом, який би підтверджував факт сплати страхових внесків із суми одноразової грошової допомоги при звільненні.

Отже, оскільки на суму грошової допомоги, яка виплачена ОСОБА_2 у зв'язку зі звільненням зі служби, нарахування/утримання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не здійснювалося, що є обов'язковою умовою для включення її до загальної суми, з якої обчислюється пенсія, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2

Враховуючи, що виявлені пенсійним органом факти неутримання страхованих внесків із суми грошової допомоги при звільненні позивача спростовують факти, що були покладені в основу постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016р., заява про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року та постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016р. - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.253 КАС України ухвала та постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 195,196,205,207, 252, 253, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Херсонській області про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами - скасувати.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року про задоволення позову ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко