Справа № 357/12683/13-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Білоцерківського МВ ОСОБА_2, третя особа Білоцерківський МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив скасувати постанову від 21.08.13, якою відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу за порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що 21.08.13 керував автомобілем "Шевроле" та рухався у м.Біла Церква у напрямку з вул..Першотравневої на б-р 1-го Травня. На круговому русі з острівця безпеки по пішохідному переходу почала переходити жінка, однак він, оцінивши ситуацію та пересвідчившись, що це не створить пішоходу небезпеки, продовжив рух в обраному напрямку. Одначе після закінчення маневру був зупинений відповідачем, який вважав, що він порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що притяг його до адміністративної відповідальності без урахування всіх обставин справи, не опитавши свідків, не дотримавши процедури розгляду та застосувавши не передбачене законом стягнення. Вважав, що відповідач порушив вимоги норми КУпАП та відомчих інструкцій, а тому діяв незаконно, у звязку з чим постанову від 21.08.13 просив скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, та пояснив, що при здійсненні маневру переконався, що це буде безпечним для пішохода, а тому вважав, що діяв відповідно до вимог п.п.14.2, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач помилково трактує законодавство, оскільки постанова біла винесена ним у звязку з порушенням позивачем вимог п.16. Правил дорожнього руху України. На підтвердження порушення позивачем вимог п.16.2 Правил надав суду відеозапис.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; обов"язок по доказуванню на відповідача - суб'єкта владних повноважень покладається у тому випадку, коли він заперечує проти позову.

З протоколу серії АГ2 №120762 судом встановлено, що 21.08.13 відповідач по бульвару 1-го Травня у м.Біла Церква склав протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача за порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з відповідної постанови, того ж дня відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з санкцією цієї статті зазначене стягнення є мінімальним, тому доводи позивача щодо неврахування тієї обставини, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, та що відповідач застосував стягнення, не передбачене законом, необґрунтовані.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Згідно з термінами, що наведені у цих Правилах, проїзна частина - це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів; дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (п.1.10 Правил).

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, перехрестя вул.Першотравневої та бульв.1-го Травня у м.Біла церква є нерегульованим, і по проїзній частині, на яку повертає автомобіль НОМЕР_1, по пішохідному переходу рухається пішохід, яка має перевагу у русі.

З цього ж відеозапису вбачається, що водій зазначеного автомобіля, не зважаючи на рух пішохода по проїзній частині, на яку він повертає, продовжив рух, що могло примусити пішохода зменшити швидкість руху.

Позивач перебіг подій, зафіксованих відео зйомкою, не заперечував, однак вважав відеозапис недопустимим доказом, оскільки відповідач не надав підтвердження сертифікації відеокамери, за допомогою якої його зроблено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69 КАС України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи; докази, одержані з порушенням закону, є недопустимими.

Однак обставин порушення закону при здійсненні відеозапису позивачем не наведено, а суд таких не вбачає, тому бере цей доказ в обґрунтування судового рішення як належний та допустимий.

На підставі наведеного кваліфікацію дій позивача як таких, що порушують вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, суд вважає правильною, а посилання позивача на п.п.10.1 та 14.2 зазначених Правил вважає помилковими, оскільки ці норми його дії в конкретній дорожньо-транспортній ситуації не визначали.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу, позивач суду не навів.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав свого обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, однак відповідач довів правильність своїх дій, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Білоцерківського МВ ОСОБА_2, третя особа Білоцерківський МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3