Справа № 661/3478/16-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3478/16-а
Провадження № 2-а/661/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі - Гаврилюк А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленка Володимира Івановича про ненадання відповіді по суті та порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» і Конституції України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до голови Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленка Володимира Івановича про ненадання відповіді по суті та порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» і Конституції України, посилаючись на те, що 14 березня 2016 року на особистому прийомі у міського голови на питання її тата - представника позивача по справі ОСОБА_1: «Хто ініціює та складає акти обстеження електромереж?», - міський голова Коваленко В.І. в усній формі надав відповідь, що по усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ цю функцію (складання акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці акти для погодження до РЕЗ і ЕМ. Тоді представник позивача по справі ОСОБА_1 попросив, щоб Коваленко В.І. надав письмову відповідь, в якій були зазначені саме ці конкретні слова, на що Коваленко В.І. запевнив, що у письмовій відповіді саме ці слова і будуть зазначені. Однак письмова відповідь, в якій були б зазначені ці конкретні слова «по усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ, цю функцію (складання акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці акти для погодження до РЕЗ і ЕМ», так і не була надана.

10 травня 2016 року позивачка звернулася до Коваленка В.І. із скаргою стосовно ненадання цієї письмової відповіді, на що Коваленко В.І. надав лист від 20.05.2016 року № 335-В, отриманий позивачкою 26 травня 2016 pоку, в якому написано, що така відповідь була надана листом від 25.04.2016 року № 72-оп, позивачка вважає відповідь від 20.05.2016 року відпискою.

Просить визнати дії міського голови Коваленка В.І. щодо ненадання об'єктивної, всебічної відповіді по суті на поставлене питання в скарзі ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року протиправними та такими, що порушують вимоги абзаців 1 та 2 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» (ненадання відповіді по суті) та порушують вимоги ст. 40 Конституції України (ненадання обґрунтованої відповіді); постановити ухвалу, згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, та витребувати у попереднє судове засідання від Коваленка В.І. об'єктивну і всебічно обґрунтовану відповідь по суті на питання, зазначене в скарзі від 10 травня 2016 pоку, тобто «надати письмову відповідь із зазначенням наступного тексту, а саме: «По усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ, функцію (складання акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці акти для погодження до РЕЗ і ЕМ»; зобов'язати Коваленка В.І. у попереднє судове засідання надати письмову відповідь по суті.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити; 27.03.2017 року залишив судове засідання без поважних причин; на адресу суду 27.03.2017 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність та у відсутність її представника ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданих до суду запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Наведені правовідносини регулюються такими нормами чинного законодавства:

Частини 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначають повноваження сільського, селищного, міського голови, до яких, в тому числі, відносяться:

- забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету;

- здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету;

- забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про звернення громадян», скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до норм визначених ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У разі ж визнання заяви чи скарги необґрунтованою, орган повинен мотивувати своє рішення та роз'яснити скаржнику порядок його оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше 1 (одного) місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів від дня їх отримання. Якщо ж в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45-ти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 10.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до голови Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленка В.І. зі скаргою, в якій просила зобов'язати ОСОБА_4 надати відповідь до 13.05.2016 року із зазначенням наступного тексту: «По усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ цю функцію (складання акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці акти для погодження до РЕЗ і ЕМ.».

20.05.2016 року міським головою Коваленко В.І. виготовлено відповідь ОСОБА_2 на її скаргу від 10.05.2016 року, відповідно до якої відповідь на поставлене в скарзі питання було надано по суті листом від 25.04.2016 року за № 72-оп.

З письмової відповіді заступника міського голови ОСОБА_4 від 25.04.2016 року № 72-оп на адресу ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 надана обґрунтована, розгорнута відповідь на поставлені позивачкою питання, а саме: 1. Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньо будинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії? 2.Хто конкретно повинен скласти цей акт обстеження у 2012 році?

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини.

Так, аналізуючи викладені обставини, норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання дій голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. щодо ненадання об'єктивної, всебічної відповіді на поставлене в скарзі ОСОБА_2 питання від 10 травня 2016 року протиправними та такими, що порушують вимоги абзаців 1 та 2 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» (ненадання відповіді по суті) та порушують вимоги ст. 40 Конституції України (ненадання обґрунтованої відповіді), задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем, в межах його повноважень, розглянуто звернення позивачки від 10 травня 2016 року, повідомлено позивачку про наслідки розгляду її скарги, письмово, у визначений законом термін.

За таких підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 71, 72, 99, 122, 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до голови Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленка Володимира Івановича про ненадання відповіді по суті та порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» і Конституції України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л. В. Сапронова