Справа № 382/1686/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/1686/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною відмови відповідача в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 ч. 1 пункту «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах з 04 липня 2016 року.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ОСОБА_3 не було надано доказів, які б підтверджували наявність у нього стажу 20 років на посаді тракториста-машиніста, а тому підстави для призначення пенсії останньому на підставі ст. 13 ч. 1 пункту «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні.

Перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3. має загальний стаж роботи 36 років, з яких пільговий стаж роботи трактористом складає 32 роки.

04 Липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви були надані документи, в тому числі трудова книжка та довідки про пільговий стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», видані ТОВ «Агрофірма Дружба», СГП «Нова Україна» та ПП «Євросем».

Однак, рішенням начальника Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 03.10.2016 р. йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи підтвердженого первинними документами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має достатній трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, що підтверджується його трудовою книжкою - основним документом, який може підтвердити наявність трудового стажу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Визначальною обставиною для встановлення пільгового характеру спірного стажу є не тільки встановлення роботи позивача трактористом, а й встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок N 637) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працював трактористом з 1980 року по 1999 рік.

В подальшому, в зв'язку з реорганізацією КСП «Дружба» позивача було звільнено з роботи та з 01.01.2000 переведено на роботу трактористом в ТОВ «Нова Укрпаїна», де він працював до 24.12. 2007.

Крім того, відповідно до уточнюючих довідок із 01.06. 2009 по 09.11.2012 ОСОБА_3 працював трактористом в ТОВ СГП Нова Україна».

Вказані обставини відповідачем як суб'єктом владних повноважень жодними належними та допустимими доказами не спростовані.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності відмови відповідача з огляду на те, що позивачем були надані докази, які б підтверджували його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, визнавши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Бєлова Л.В.