Справа № 679/195/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/90/2017
Справа № 679/195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетішинського відділення поліції про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 397102 від 15.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. За малозначністю вчиненого просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно позовної заяви постановою серії БP № 397102 від 15.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. З вказаної постанови слідує, що 15.02.2017 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Незалежності у м.Нетішин керуючи транспортним засобом «Рено Мастер» д.н.з. №ВХ4257ВО здійснив обгін на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Позивач вважає свої діяння малозначними, оскільки здійснив обгін учбового атомобіля, який рухався зі швидкістю не більшою, як 30 км за годину. Вважає, що при застосуванні стягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідачем не взято до уваги характер вчиненого правопорушення, майновий стан позивача, зокрема те, що він є пенсіонером, інвалідом III групи довічно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив адміністративний позов задоволити, а також додав довідку №59 від 21.02.2017 року про розмір соціальної допомоги, що виплачується йому як інваліду ІІІ групи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил обгону тягне за собою адміністративну відповідальність.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 397102 від 15.02.2017 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.02.2017 року о 14 годині 50 хвилин, у м.Нетішин по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом «Рено Мастер» д.н.з. №ВХ4257ВО здійснив обгін на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Виходячи з матеріалів позову, суд приходить до висновку, що позивач не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Органами Національної поліції відносно ОСОБА_1 не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинене правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, особу порушника, зокрема те, що він є пенсіонером, інвалідом III групи довічно, має на утриманні двох малолітніх дітей і вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.2 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 397102 від 15.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КПАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник