Справа № 815/3205/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р. Справа № 815/3205/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 10.10.2016 року просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 63, замовник ОСОБА_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації - задоволено.

Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_4, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області 25.02.2016 року.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 63 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_4, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області 01.03.2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач разом із ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по цивільній справі №1527/4967/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування домоволодінням, господарськими спорудами, земельною ділянкою, припинення права часткової власності та знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору Дарування удаваною угодою, визнання дійсним договору купівлі-продажу, перевід прав покупця, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії позов ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено порядок користування спірним домоволодінням, визнано за ОСОБА_3 право власності на 63/100 частин, визнано за ОСОБА_4 право власності на 37/100 частин; встановлено порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_3 земельну ділянку площею 151,3 кв.м, а ОСОБА_4 - 271,2 кв.м, водопровідну колонку залишено в спільному користуванні; зобов'язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у володінні, користуванні та розпорядженні належних йому 63/100 частин спірного домоволодіння, зобов'язано ОСОБА_4 зробити за власний рахунок перебудову шляхом забезпечення відступу від частини житлового будинку, позначеного по плану під літ. "А", належної ОСОБА_3 до фундаменту цокольного поверху, що позначений під літ. "О", на відстань не менш ніж 8 метрів, стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію - 19943,04 грн. та судовий збір - 107,30 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити перебудову шляхом забезпечення відступу від частини житлового будинку, позначеного по плану під літ. "А", належної ОСОБА_3 до фундаменту цокольного поверху, що позначений під літ. "О", на відстань не менш ніж 8 метрів та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні комунікаціями, скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити перебудову самовільно збудованого фундаменту цокольного доверху літ "О" домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом проведення робіт, а саме закладення віконних пройомів, які виходять на частину житлового будинку літ. "А", яка належить ОСОБА_3, що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні комунікаціями (газ, вода, світло, каналізація) за адресою; АДРЕСА_1. У решті рішення залишено без змін .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2014 року було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року в частині, яка не скасована, та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2013 року залишено без змін .

На підставі вказаного рішення суду, 25.11.2015 року позивач зареєстрував право власності на 63/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1

В 2015 році третя особа, ОСОБА_4, продовжила будівництво належної їй частки домоволодіння АДРЕСА_1

Так, відповідно до відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-13/447/0 від 17.11.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_3, виїздом за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради підтверджено факт проведення будівельних робіт. Крім того, повідомлено, що вихідні дані на проектування (реконструкцію) якого-небудь об'єкту за вказаною адресою управлінням отримано не було .

Згідно відповіді Департаменту ДАБІ в Одеській області № 01/11-17770 від 25.12.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_3, було повідомлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що власником 37/100 домоволодіння за вказаною адресою є ОСОБА_4 Відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів відомості щодо будівництва відсутні. ОСОБА_4 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За вчинене правопорушення ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності .

Крім того, листом Департаменту ДАБІ в Одеській області № 01/11-6580 від 22.04.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_3, було повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку за результатами якої забудовника ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з терміном його виконання до 25.01.2016 року. Також Департаментом ДАБІ в Одеській області 09.02.2016 року проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2015 року. За результатами перевірки встановлено, що забудовником - ОСОБА_4, вимоги припису не виконані, чим порушено п.4 ч.З ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За вчинене правопорушення забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності .

25.02.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_4

01.03.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 63 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_4

В поданих деклараціях, ОСОБА_4 зазначено, що нею здійснюється реконструкція частини житлового будинку з виділом в самостійну одиницю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, в декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_4 зазначила, що ТОВ "Будівельна компанія СДС" було розроблено проектну документацію, яку було нею затверджено 03.04.2014 року.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт зазначення позивачем у поданих нею спірних деклараціях недостовірних даних, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому реєстрація спірних декларацій у відповідності до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 1 статті 39 вказаного Закону передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, форми декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, порядок їх подання та реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 36, абз. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

На підставі зазначених статей Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановами Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №№ 461,466 були затверджені Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Зокрема, згідно вимог п.п. 8, 9, 11, 12 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Згідно п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Відповідно до вимог п. 18 цього ж Порядку замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

За змістом п.п. 20, 21 зазначеного Порядку інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Отже, як передбачено вказаними Порядками, орган державного архітектурно-будівельного контролю при прийнятті рішень про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації керується лише даними, що зазначені у цих деклараціях та наданих документах, проводить перевірку правильності заповнення декларацій.

За змістом п.п. 8, 19 вказаних Порядків та ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним деклараціях.

Тобто, виходячи із положень зазначених нормативних актів, орган державного архітектурно-будівельного контролю при вирішенні питання про реєстрацію розглядаємих декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації повинен був перевірити повноту даних, зазначених у цих деклараціях. Відповідальність же щодо повноти та достовірності даних, зазначених у цих деклараціях, покладаються на замовника.

Так, за приписами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні норми містять і Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

З наведеного вбачається, що підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є внесення замовником будівництва у подані ним декларації недостовірних даних, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції , що 25.02.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_4

01.03.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 63 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_4

В поданих деклараціях, зазначено, що здійснюється реконструкція частини житлового будинку з виділом в самостійну одиницю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1; розробником проектної документації є ТОВ "Будівельна компанія СДС".

Разом з тим, відповідно до відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-13/447/0 від 17.11.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_3, виїздом за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради підтверджено факт проведення будівельних робіт. Крім того, повідомлено, що вихідні дані на проектування (реконструкцію) якого-небудь об'єкту за вказаною адресою управлінням отримано не було .

Згідно відповіді Департаменту ДАБІ в Одеській області № 01/11-17770 від 25.12.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_3, було повідомлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що власником 37/100 домоволодіння за вказаною адресою є ОСОБА_4 Відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів відомості щодо будівництва відсутні. ОСОБА_4 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За вчинене правопорушення ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, листом Департаменту ДАБІ в Одеській області № 01/11-6580 від 22.04.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_3, було повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку за результатами якої забудовника ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з терміном його виконання до 25.01.2016 року. Також Департаментом ДАБІ в Одеській області 09.02.2016 року проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2015 року. За результатами перевірки встановлено, що забудовником - ОСОБА_4, вимоги припису не виконані, чим порушено п.4 ч.З ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За вчинене правопорушення забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності .

Отже, зазначене свідчить про те, що будівельні роботи здійснювалися, без документів, які дають право на виконання будівельних робіт та на момент подачі декларації про початок виконання будівельних робіт фактично були вже виконані.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної, позивачем жодним чином не спростовано вказаних обставин.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта щодо не зазначення позивачем які саме недостовірні дані, що зазначені в поданих деклараціях, є недостовірними та такими, що даються підстави вважати об'єкт щодо якого ОСОБА_4 було здійснено реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки спростовується матеріалами справи.

Крім того, апелянт як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надав документи, відомості про які було внесено до спірних декларацій, в тому числі щодо наявності затвердженої проектної документації.

Також помилковими є доводи апелянта , що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є дискреційними повноваженнями відповідача, оскільки рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (абз.2 п.4 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). Аналогічні приписи містить закон й щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність порушення реєстрацією спірних декларацій прав та інтересів позивача, оскільки позивач разом із третьою особою є співвласниками домоволодіння, яке фактично розташовано на одній земельній ділянці, а деякі частини домоволодіння мають суміжні стіни.

Враховуючи вищевикладене, правомірним є висновок суду першої інстанції про скасування реєстрації спірних декларацій, оскільки замовником будівництва в спірних деклараціях наведено недостовірні дані, що дають підстави вважать об'єкт самочинним будівництвом.

Отже, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко