Справа № 192/300/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/300/17
Провадження № 2-а/192/17/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" березня 2017 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Стрельникова О.О., розглянувши в смт Солоне в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта поліції Мачогана Станіслава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР № 056627 від 02 грудня 2016 року інспектора 3 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро Мачогана С.Ю., винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02 грудня 2016 року близько 02 год. 00 хв. він перебував у своєму автомобілі марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в дворі буд. № 2А по вул. Комарова в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області. В цей час до двору за вказаною адресою заїхав невідомий йому автомобіль, побачивши який він увімкнув світлові прибори стопів, з метою уникнення зіткнення в його автомобіль. З автомобіля вийшло двоє працівників поліції, які в подальшому привезли його на стаціонарний пост ДАІ, що розташований на 437 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетрорвськ-Запоріжжя, де інспектором управління патрульної поліції Мачоган С.Ю. відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак жодних відомостей про те, що вказаним працівником поліції відносно нього було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не було та копію постанови йому в триденний термін направлено не булою

Вважає постанову, що оскаржує незаконною і накладення стягнення неправомірним, оскільки при винесені постанови працівником поліції було порушено його права, а саме він не був ознайомлений з матеріалами справи, йому не було надано право надати пояснення.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. У зв'язку з чим просив поновити строк на оскарження постанови, про існування якої він дізнався 20 лютого 2016 року та скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, надав суду письмову заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 35).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 29 зворот). Від представника управління патрульної поліції в м. Дніпрі надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначили, що вважають позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії інспектора поліції були правомірними, і постанова прийнята після встановлення наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Інспектором патрульної поліції Мачоган С.Ю., винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем ненадано та зазначають, що всі позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Вважають, що в постанові чітко прописані правопорушення, що вчинені позивачем (а.с. 31-33).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись із запереченнями відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції у м. Дніпро Мачогана С.Ю., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР № 056627 від 02 грудня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за обставин, що 02 року 2016 року близько 02 год. 30 хв. по вул. Миру, буд. 14 у смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області він керував автомобілем марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків) відповідачем суду не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 28).

Але ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи на адресу суду направлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано, всі доводи викладені в запереченні відповідача є голослівними і нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро старшого лейтенанта поліції Мачогана Станіслава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР № 056627 від 02 грудня 2016 року інспектора 3 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта поліції Мачогана Станіслава Юрійовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.