Справа № 711/10215/16-а
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Вінниця про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Вінниця про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016, мотивуючи його тим, що 15.11.2016 відносно позивача інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 15.11.2016 о 16.13 год., позивач, керував автомобілем „Skoda Octavia номерні знаки АВ 4944 СВ по вул. Соборній, 91 в м. Вінниця та порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 розділу 33 додаток 3 ПДР України. Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, так як була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не з?явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представник третьої особи подав до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову та просив розглядати справу без участі представника УПП у м. Вінниця.

За таких обставин суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін та представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.11.2016 відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн.. В постанові зазначено, що позивач 15.11.2016 о 16.13 год., керував автомобілем „Skoda Octavia номерні знаки АВ 4944 СВ по вул. Соборній, 91 в м. Вінниця та порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 розділу 33 додаток 3 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 057958 від 15.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3