Справа № 826/10269/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Київ№ 826/10269/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (надалі - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_3 (надалі - третя особа, ОСОБА_3.), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29878890 від 02.06.2016 року, прийняте відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, чим порушено законні права та інтереси ОСОБА_1, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2008 року між ОСОБА_3, як позикодавцем, та ОСОБА_1, ОСОБА_4, як позичальниками, укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 14.08.2008 року, зареєстровано в реєстрі за №3189 (надалі - договір позики №3189), за умовами якого позикодавець передає у власність позичальникам грошові кошти в сумі 94575,00 грн., що складає еквівалент 19500 доларів США, та строком повернення боргу до 14.08.2009 року, наступним чином: не пізніше 14.09.2008 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.10.2008 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.11.2008 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.12.2008 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.01.2009 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.02.2009 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.03.2009 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.04.2009 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.05.2009 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.06.2009 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.07.2009 року - 1818,75 грн., що складає еквівалент 375 доларів США; не пізніше 14.08.2009 року - 74568,75 грн., що складає еквівалент 15375 доларів США.

Поряд з цим, 14.08.2008 року між ОСОБА_3, як іпотекдержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі за №3191 (надалі - договір іпотеки №3191), відповідно до п. 1 якого цей договір укладений як засіб забезпечення виконання зобов'язання, що виникло у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором позики №3189.

Пунктом 3 договору іпотеки №3191 передбачено, що у забезпечення виконання зобов'язання укладається договір іпотеки. Предмет іпотеки складає: однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м. (надалі - квартира №15).

При цьому, судом встановлено, що 13.07.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з солідарних позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 94575 грн. та неустойку, починаючи з 15.09.2008 року у розмірі 16620 грн., загалом 111195 грн., що є заборгованістю за цим договором.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.11.2013 року у справі №639/8362/13 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу (виконавчого напису, виданого 13.07.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.) до виконання, а рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року у справі №639/9198/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартира №15) у задоволенні позову відмовлено.

Поряд з цим, 02 червня 2016 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29878890, за яким на підставі договору іпотеки №3191 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру №15.

згідно п. 2 договору іпотеки №3191, "В разі невиконання "Боржниками" зобов'язань за договором позики, сторони домовилися про наступне: при невиконанні "Боржниками" зобов'язань за договором позики, вчиняється відповідний виконавчий напис, після якого право власності на квартиру №15 (п'ятнадцять), що знаходиться у будинку 18 (вісімнадцять), по вулиці Селянській у місті Харкові, переходить до "Іпотекодержателя". Вчинення виконавчого напису буде здійснюватися за рахунок "Іпотекодавця"".

З огляду на викладене суд вважає, що спірні правовідносини виникли із невиконання договірних зобов'язань і реалізація прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, відтак вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, то такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначені обставини судом встановлено відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд закриває провадження у даній справі та роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов