Справа № 481/39/17
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/39/17
Провадж.№ 2-а/481/5/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Короля Євгенія Ігоревича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Короля Є.І., вказавши в ньому, що за постановою, серії АР № 067698, винесеної відповідачем 09.01.2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., зокрема за те, що він 09.01.2017 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Харитонова керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» з номерним знаком НОМЕР_1, на якому, нібито, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що вказує на порушення п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що дійсно 09.01.2017 року він керував автомобілем «ВАЗ-2108» у вищевказаному місці та час, проте всі фари в автомобілі працювали, як в режимі ближнього світла так і дальнього. Працівник поліції необґрунтовано та безпідставно, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без фіксації та зазначення будь-яких очевидців вказаної події, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Томувважаючи постанову відповідача від 09.01.2017 року незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції Король Є.І. на судовий розгляд справи не з'явився, проте направив на адресу суду свої письмові заперечення проти позову, за якими позовні вимоги позивача не визнав, вважаючи, що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за курування транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів в темну добу пори та обґрунтовано накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тому просив у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до такого висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які пов'язані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 09.01.2017 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Королем Є.І. винесено постанову, серії АР №067698, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке полягає в тому, що 09.01.2017 року о 06:50 год., водій ОСОБА_1, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Центрально - Міському районі по вул. Харитонова, керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» з номерним знаком НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Вважаючи провину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеним, поліцейським було прийнято рішення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, на підтвердження факту вчинення вказаного правопорушення позивачем, направив на адресу суду разом зі своїми запереченнями також відповідні відеоматеріали, зняті поліцейським під час фіксації вказаного правопорушення.

При дослідженні вказаних відеоматеріалів (файл ), встановлено, що на 0,58 хв., поліцейським продемонстровано, що на керованому ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-2108» з номерним знаком НОМЕР_1, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, на що ОСОБА_1 відповів, що незважаючи на це оскільки габаритний ліхтар на автомобілі працює то цього достатньо. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав, ще двічі, на 0:43 та 1,42 хвилинах відео файлу.

Відповідно до вимог п. 31.4.3. «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), настає адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача, що відносно нього в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП такий процесуальний документ не складається у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи позивача, що поліцейський не пояснив причину зупинки його автомобіля, не просив надати для ознайомлення необхідні документи, не роз'яснював його процесуальні права згідно зі ст. 268 КУпАП, які спростовуються також наданим відповідачем вищезазначеним відеоматеріалом.

Таким чином, при судовому розгляді справи у суду не виникає сумнівів з приводу того, що позивач ОСОБА_1 дійсно 09.01.2017 року в темну пору доби, розраховуючи лише на габаритні ліхтарі, керував транспортним засобом на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, за що відповідачем обґрунтовано притягнено позивача до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Надання недостовірних пояснень позивачем щодо відсутності події інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відомостей щодо порушення поліцейським процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, суд оцінює не інакше як спробу виправдання останнього у вчиненому правопорушенні та уникнення таким чином від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо неправомірності дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 09.01.2017 року є безпідставні, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-163,167,171-2 КАС України та п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Короля Євгенія Ігоревича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: