Справа № 809/871/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Справа № 876/8756/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 809/871/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франгківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 14.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 14.07.2016 року.

Постановою Івано-Фраківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що атестація позивача проведена незаконно, атестаційною комісією не враховано усі дані щодо позивача. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 02.07.2004 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах МВС України.

Згідно із наказом т.в.о начальника ГУ НП в Івано-Франківській області Шкутова В.В. від 07.11.2015 року № 1 оголошено тимчасовий штат органів та підрозділів ГУ НП в Івано-Франківській області.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 07.11.2015 №18 о/с ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, було призначено начальником чергової частини роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, із присвоєнням йому спеціального звання майор поліції (а.с.72).

14.07.2016 року атестаційною комісією № 7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за результатами атестування ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з тих підстав, що відповідач довів правомірність прийняття рішення (висновку) про невідповідність позивача займаній посаді, оскільки позивач виявив бажання пройти атестування та добровільно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, та крім цього був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, затвердженим наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 07.11.2015 № 9, а тому існувала необхідність перевірити можливості призначення його на вищу посаду; відповідність його займаній посаді; у випадку не підтвердження його службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду; звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Івано-Франківській № 23 від 11.02.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області" було призначено проведення атестування поліцейських Івано-Франківської області з 15.02.2016 року та визначені заходи щодо організації її проведення (а.с.95).

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1)при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2)для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Крім того, положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Крім того, відповідно до норм статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення ГУ НП у Івано-Франківській області щодо включення позивача ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню є протиправним.

Що стосується рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, то апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 11 розд. IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Пунктом 12 цього ж розділу передбачено також проходження поліцейським співбесіди з відповідною атестаційною комісією. Пунктом 13 також передбачено можливість проходження тестування на поліграфі.

Згідно з п. 16 розд. IV Інструкції №1465 при прийнятті рішень стосовно поліцейського атестаційні комісії повинні враховувати такі критерії: 1)повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2)показники службової діяльності; 3)рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4)оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5)наявність заохочень; 6)наявність дисциплінарних стягнень; 7)результати тестування; 8)результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п.п. З, 7, 8 розд. IV Інструкції №1465 під час атестації на поліцейських складаються атестаційні листи. Такі листи складаються безпосередніми керівниками або заступником керівника та в них зазначаються: 1)результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2)дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3)прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4)володіння іноземними мовами; 5)культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6)стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7)основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8)інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9)результати проходження підвищення кваліфікації.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до змісту атестаційного листа позивача, останній охарактеризований безпосередньо прямим керівництвом виключно позитивною оцінкою його особистих якостей, висококваліфікованим спеціалістом, умілим організатором, має службові досягнення, має достатній досвід практичної роботи, дисциплінований та професійно підготовлений працівник, у спілкуванні з колегами по службі та громадянами завжди тактовний, культурний та уважний.

Судом встановлено, що позивач за період служби заохочувався 10 разів, діючих стягнень немає, що повинно було бути взятим до уваги атестаційною комісією, крім того на поліграф позивач не скеровувався, тому за цим критерієм також відсутні негативні дані.

Крім того, атестаційна комісія в будь-якому разі повинна керуватися не лише якимось єдиним критерієм за своїм вибором чи бажанням, а всіма критеріями, зазначеними в п. 16 розд. IV Інструкції в їх сукупності. При цьому, чинним законодавством України не встановлено яких - небудь пріоритетів при врахуванні таких критеріїв, не визначено більш чи менш важливих критеріїв. Таким чином, комісія не може надавати переваги якимось одним показникам понад інші, а повинна об'єктивно врахувати всі відомості дані та прийняти зважене рішення, тобто, з адекватною оцінкою кожного критерію в їх єдності.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується письмовими документами, особистісні та фахові показники позивача і всі критерії, які в сукупності повинні братися до уваги при атестуванні, явно не давали підстав для прийняття комісією негативного рішення за результатами атестування поліцейського, тобто про службову невідповідність займаній посаді.

Що стосується набрання позивачем за результатами тестування кількості балів, відповідно 32 на загальні навички та 14 за професійне тестування, то їх атестаційна комісія також оцінювала без зважання на решту доказів.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ НП в Івано-Франківській області щодо невідповідності позивача займаній посаді через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14.07.2016 року, прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки та показників роботи позивача, не підтверджується належними доказами, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Крім цього колегія суддів зазначає, що листом ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області від 06.03.2017 року № 539/108/05/12-2017 інформовано суд, що 03.02.2017 ОСОБА_1 пройшов атестацію на підставі вимог ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465 та за результатами атестації його призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи при прийнятті рішення, через що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та слід прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 809/871/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 14.07.2016 року, стосовно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

З.М.Матковська

Повний текст постанови складений 24.03.2017р.