Справа № 815/4461/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4461/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом громадської організації «Громадський рух «Стопхаб» до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року адміністративний позов громадської організації «Громадський рух «Стопхаб» до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси надати ГО «Громадський рух «Стопхаб» запитувану інформацію, а саме: повний перелік працівників Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, що повністю або частково отримують заробітну плату за рахунок бюджетних коштів із зазначенням їх прізвища, ім'я, по батькові та займаної посади. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (, вул. Єврейська, б.13, м. Одеса, 65014) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: 65039, АДРЕСА_1), уповноваженого представляти ГО «Громадський рух «Стопхаб» без статусу юридичної особи судові витрати, сплачені за подання адміністративного позову згідно квитанції про сплату №17372 від 13.09.2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що КЕВ м. Одеси, будучи бюджетною державною військовою установою, не маючи коштів за призначенням на оплату судових витрат не мав можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. Як зазначає апелянт, заявка на оплату судового збору за подачу апеляції здійснена 13.01.2017 року, але Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області видало КЕВ м. Одеси 14.03.2017 року платіжне доручення № 897 (вх. № 1160). Таким чином, на думку апелянта строк па апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року пропущено KЕВ м. Одеси з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Дослідивши подане клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст.187, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Cуддя: О.В. Джабурія