Справа № 2-а-769/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-769/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 14.01.2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито порушив вимогу знаку «Рух прямо» здійснивши рух ліворуч, чим порушив вимоги п.33.4.1 ПДР. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 300грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову від 14.01.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 14.01.2010 року він рухався на автомобілі в м. Суми по вул. Кірова, здійснюючи розвезення товару по магазинах та здійснив поворот ліворуч, щоб підїхати до необхідного йому магазину, але був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що він порушив вимогу знаку «Рух прямо» здійснивши рух ліворуч. Позивач пояснював працівникові ДАІ, що попереду нього рухалася вантажна машина і він не бачив даного знаку, оскільки останній висів вгорі занадто високо, але інспектор ДАІ на його численні заперечення не зжав та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 300грн., при цьому не врахувавши, що в результаті його дій не настало ніяких шкідливих наслідків.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №081314 від 14.01.2010 року інспектором ДАІ Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. (а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №071303 від 14.01.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 14.01.2010 року о 16-39 годині в м. Суми по вул. Кірова керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п.33.4.1 ПДР України (а.с.4).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, 14.01.2010 року він разом з позивачем рухався на автомобілі в м. Суми по вул. Кірова до магазину «Лучик» для розвантаження товару, оскільки працює експедитором, та попереду них їхала фура. Для того, що підїхати до необхідного магазину, вони повернули ліворуч і знаку «Рух прямо» вони не бачили. Однак до них відразу підійшли працівники ДАІ та склали протокол і винесли постанову відносно ОСОБА_1 Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що їздить даною дорогою досить давно і часто, але даного знаку ніколи не бачив.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями вимог дорожніх знаків та інше.

Відповідно до п.33.4.1 ПДР України знак "Рух прямо" є наказовим знаком.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №081314 інспектора ДАІ Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 від 14.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя