Справа № 1501/1235/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/20629/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконним рішення №2/158 від 04.10.2012р. про відмову в задоволені його заяви про призначення пенсії за вислугу років та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 28.09.2012р.

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 01.11.2012р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, зазначав про безпідставність зарахування позивачеві до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, половини строку навчання в Одеському державному університеті ім.І.І.Мечнікова, з огляду на те, що останній не відноситься до вищого юридичного навчального закладу

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-XII (далі - Закон №1789) прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення, зокрема, з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року вислуги років не менше 20 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років 6 місяців.

До вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах (ч.6 ст.50-1 Закону №1789).

Судами встановлено, що 28.09.2012р. позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області із заявою про нарахування та призначення йому пенсії за вислугу років з дня звернення.

Проте, рішенням Управління ПФУ в Ананьївському районі Одеської області №2/158 від 04.10.2012р. ОСОБА_4 відмовлено в призначенні пенсії через відсутність у нього необхідного відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» для цього стажу (20 років 6 місяців), з огляду на відсутність підстав для зарахування половини строку навчання позивача в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, оскільки Одеський державний університет ім.І.І.Мечникова не відноситься до вищого юридичного навчального закладу.

Разом зтим, стаж роботи позивача на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури Одеської області становить 16 років 01 місяць 8 днів, а строкова служба - 1 рік 11 місяців 28 днів, тобто всього - 18 років 01 місяць 06 днів, й це питання не є спірним у даній справі.

Крім того, суди встановили, що позивач навчався на юридичному факультеті Одеського державного університету ім.І.І.Мечникова за спеціальністю «Правознавство», після закінчення якого здобув кваліфікацію спеціаліста «Юрист» (диплом «НОМЕР_1) та працював в органах прокуратури Одеської області.

Як вже зазначалось, відповідач не зарахував позивачеві половину строку його навчання, посилаючись на те, що вказаний заклад не відноситься до вищого юридичного навчального закладу.

Проте, з цим погодитись не можна, враховуючи наступне.

Згідно із ч.1 ст.43 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991р. №1060-XII вищими навчальними закладами є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші.

Як передбачено ст.25 Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002р. №2984-III (далі - Закон №2984) університет - багатопрофільний вищий навчальний заклад четвертого рівня акредитації, який провадить освітню діяльність, пов'язану із здобуттям певної вищої освіти та кваліфікації широкого спектра природничих, гуманітарних, технічних, економічних та інших напрямів науки, техніки, культури і мистецтв, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, є провідним науково-методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, відповідний рівень кадрового і матеріально-технічного забезпечення, сприяє поширенню наукових знань та здійснює культурно-просвітницьку діяльність. Можуть створюватися класичні та профільні (технічні, технологічні, економічні, педагогічні, медичні, аграрні, мистецькі, культурологічні тощо) університети.

Факультет - основний організаційний і навчально-науковий структурний підрозділ вищого навчального закладу третього та четвертого рівнів акредитації, що об'єднує відповідні кафедри і лабораторії (ст.30 Закону №2984).

На момент навчання ОСОБА_4 в Одеському державному університеті ім.І.І.Мечникова вказаний університет мав 4 рівень акредитації та здійснював підготовку, перепідготовку та атестацію фахівців різних освітньо-кваліфікаційних рівнів, в тому числі на юридичному факультеті за напрямом "Правознавство", який перебував у складі університету.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зарахування позивачеві до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону №1789, половини строку його навчання в Одеському державному університеті ім.І.І.Мечникова, а отже й про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для скасування ухвалених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210,220,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.