Справа № 127/24782/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/20/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року № 1374. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07 червня 2016 року співробітниками КП ВМР «Муніципальна поліція» відносно позивача по справі складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 152 КУпАП, який переданий на розгляд відповідача. 15 липня 2016 року відповідачем прийнято постанову № 822, відповідно до якої позивача звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 152 КУпАП. 18 листопада 2016 року відповідачем прийнято постанову № 1374, якою скасовано постанову № 822 від 15 липня 2016 року, а провадження відносно позивача закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таку постанову позивач вважає протиправною адже порушений порядок перегляду постанов та її оскарження. Крім того, оскаржувана постанова винесена на підставі листа ВК ВМР у звязку і з наявністю нових доказів. Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач послався на положення п. 3.15 Положення про адміністративну комісію, яким відповідачу надані такі повноваження. Одночасно вказав на те, що правопорушник не був повідомлений про розгляд справи, що є порушенням норм КУпАП. За наведеного просив визнати незаконною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18 листопада 2016 року № 1374 та скасувати її.

Представник позивача в судове засідання не зявився, натомість подав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року начальником відділу КП ВМР «Муніципальна поліція» складено протокол про адміністративне правопорушення сер. ОН № 000611, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.13.1 Правил благоустрою території м. Вінниця встановив сітку (рабиця) та цегляний паркан біля земельної ділянки № 23 проїзду Туніка, самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0231 га. територіальної громади м. Вінниця за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП (а. с. 5).

Відповідно до постанови № 822 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова мотивована тим, що з наявних у справі доказах, зокрема протоколу від 07 червня 2016 року, кадастрового плану виготовленого МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», який є додатком до протоколу, кадастрового плану виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру наданого представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачаються розбіжності, а саме щодо розташування земельної ділянки ОСОБА_1 по відношенню до проїзду загального користування, що в свою чергу не збігається з даними проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою. З огляду на наведене адміністративна комісія не змогла дійти до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 247 КУпАП. Копію зазначеної постанови позивач отримав 15 липня 2016 року, про що свідчить підпис останнього (а. с. 6-7).

Відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушеня встановлений ст. 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення за умови не подання скарги на таку постанову. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, про його поновлення може просити лише особа, щодо якої винесено таку постанову.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року № 822 не подавалась. Наразі сторонами доказів про оскарження постанови не надано. Отже, постанова відповідача в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року № 822 набрала законної сили 26 липня2016 року.

Листом від 17 листопада 2016 року № 01-00-011-70538 виконавчий комітет Вінницької міської ради просив адміністративну комісію при виконавчому комітеті ВМР на черговому засіданні переглянути постанову від 15 липня 2016 року № 822 у звязку з тим, що на момент розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містилось викопіювання з чергового плану міста, на підставі якого можливо встановити, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку розміром 0,0231 га. без правовстановлюючих документів (а. с. 9).

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18 листопада 2016 року № 1374 скасована постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15 липня 2016 року № 822 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 247 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Обґрунтовуючи своє рішення адміністративна комісія вказала про наявність нових доказів, які стали відомі з листа від 17 листопада 2016 року № 01-00-011-70538 виконавчого комітету ВМР, та врахувавши їх дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку розміром 0,0231 га. без правовстановлюючих документів. Процесуальною підставою для перегляду постанови від 15 липня 2016 року № 822 та її скасування адміністративна комісія зазначила п. 3.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті ВМР, відповідно до якого її надані такі повноваження. Врахувавши, що двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вичерпаний, адже протокол складений 07 червня 2016 року, відповідач закрив провадження за ч. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, постанова містить відмітку про те, що її копія направлена правопорушнику поштою 18 листопада 2016 року (а. с. 8, зворот).

Згідно ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Процесуальні питання повязані з провадженням в справах про адміністративне правопорушення, зокрема порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, винесення постанови, її оскарження та перегляд врегульовані нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Порядок оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушеня встановлений ст. 288 КУпАП, відповідно до положень якої постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії може бути оскаржено - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Як зазначалось вище, постанова відповідача від 15 липня 2016 року набрала законної сили 26 липня 2016 року. Відповідно до вищенаведених норм постанова яка набрала законної сили може бути оскаржена лише особою, щодо якої вона винесена та за умови наявності поважних причин пропуску строку на оскарження до виконавчого комітету Вінницької міської ради або до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скасовуючи постанову від 15 липня 2016 року № 822 шляхом винесення оскаржуваної постанови від 18 листопада 2016 року відповідач фактично, за наявності на його думку, додаткових доказів, скасував постанову яку сам і прийняв, що в свою чергу не передбачено процесуальними нормами КУпАП, тобто вчинив дії за межами наданих йому повноважень.

Повноваженнями щодо такої процесуальної дії як скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення у даному випадку відповідно до положень ст. 293 294 КУпАП за наявності підстав, наділений виконавчий комітет відповідної ради (у разі оскарження постанови до виконавчого комітету) або міський суд (у разі оскарження постанови до суду). Процесуальними нормами законодавства про адміністративні правопорушення відповідач взагалі не наділений повноваженнями щодо оскарження постанови яку він виніс, внаслідок чого така постанова може бути скасована.

Обґрунтовуючи порядок прийняття оскаржуваної постанови від 18 листопада 2016 року відповідач послався на положення п. 3.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Відповідно до п. 3.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20 грудня 2012 року №3213, постанова адміністративної комісії може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, відносно якої її винесено, а також потерпілим у виконавчий комітет Вінницької міської ради або в суд. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк адміністративною комісією за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлено. Скарга на постанову подається в адміністративну комісію, яка винесла постанову, якщо інше не встановлено законодавством. Постанова адмінкомісії визнається незаконною з ініціативи зацікавлених осіб судом загальної юрисдикції. Однак, це не позбавляє її права за власною ініціативою або ініціативою інших зацікавлених осіб, змінити чи скасувати прийнятий нею правовий акт.

З аналізу наведеного вбачається, що адміністративній комісії, вказаним пунктом Положення, надано право за власною ініціативою або ініціативою зацікавлених осіб змінити чи скасувати прийняту нею постанову. Таке положення розширює повноваження відповідача в частині вчинення процесуальних дій в межах провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Зі співвідношення правових актів між собою встановлюється ієрархія, тобто система підпорядкованості правових актів. Це означає, що кожний акт займає своє місце в загальній системі правових актів. Іншими словами: чим вище місце акту в такій ієрархії, тим вища його юридична сила. Найвищу юридичну силу має Конституція ОСОБА_2 держави, яка стоїть на найвищому щаблі ієрархічної системи актів. Далі на вершині цієї системи розмішуються правові акти, видані парламентом найвищим правотворчим органом державної влади (верховенство закону). На нижчому щаблі правові акти, що видаються органами місцевого самоврядування і мають підзаконний характер. Останні не повинні суперечити законам, вони мають видаватися на їх виконання. Юридична сила правового акта залежить від того, який орган державної влади його видав, та повноважень цього органу. Таким чином, визначити юридичну силу акта значить встановити його місце в системі джерел конституційного права, його співвідношення з актами вище і нижчестоящих органів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення перебуває на вищому щаблі зазначеної ієрархії, адже прийнятий законодавчим органом та має силу закону. Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради є правовим актом що виданий органами місцевого самоврядування і має підзаконний характер.

Відповідно до принципу законності адміністративного судочинства, який закріплений положеннями ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення має силу закону, а відповідно і вищу юридичну силу відносно Положення про адміністративну комісію, до спірних правовідносин що склались між сторонами в частині скасування відповідачем постанови від 17 липня 2016 року слід застосовувати саме процесуальні норми передбачені положеннями КУпАП. Таким самим принципом мав керуватись і відповідач при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а в судовому засіданні встановлено, що прийняттям оскаржуваної постанови від 18 листопада 2016 року останній вийшов за межі наданих йому повноважень процесуальними нормами КУпАП, постанова № 1374 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 161, ст. 94 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема і як розподілити між сторонами судові витрати. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

А тому, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., понесений позивачем при зверненні до суду із даним позовом, підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, 291 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 94, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1374 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18 листопада 2016 року про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15 липня 2016 року № 822 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 247 КУпАП та закриття адміністративного провадження.

За рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн.20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3