Справа № 817/465/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2017 р. Справа № 817/465/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3,

представника позивача: Омеляненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про збільшення та заяви про зменшення позовних вимог) до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу № 422 о/с від 23.06.2016 "По особовому складу Департаменту захисту економіки" в частині звільнення позивача зі служби в поліції за ст.77 ч.5 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 24.06.2016.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 23.06.2016

№ 422 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" в частині звільнення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновлено ОСОБА_3 з 24.06.2016 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39494 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні).

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 з 24.06.2016 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу з один місяць в сумі 6370 грн. 00 коп. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Департамент захисту економіки Національної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з листопада 2003 року на різних посадах (т.1 а.с.109-124).

11 листопада 2015 року відповідно до наказу Національної поліції України від 11.11.2015 № 166 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" по управлінню захисту економіки в Рівненській області ОСОБА_3 був призначений старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції" на підставі його заяви від 07.11.2015 (т.1 а.с.97).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування, зокрема, поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) (т.1 а.с.170).

Наказом Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 визначено організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України (т.1 а.с.171), зокрема: забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; забезпечити реєстрацію всіх, без винятку, осіб які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) у період з 24 до 26 листопада 2015 року; поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції; забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин, та їх реєстрацію; організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВТМ.

Наказом Національної поліції України від 28.12.2015 № 217 продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, зокрема, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) по 30 січня 2016 року (т.1 а.с.172), а наказом Національної поліції України від 29.01.2016 № 80 продовжено проведення атестування поліцейських, зокрема, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) до 31 березня 2016 року (т.1 а.с.173).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 08.02.2016 № 111 в Національній поліції України створено центральну атестаційну комісію № 6 та визначено її місцезнаходження: місто Рівне, вул. М.Хвильового, 2, а також затверджено її персональний склад (т.1 а.с. 174).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени центральної атестаційної комісії № 6 Апарат НП (5 осіб) прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність, що оформлено протоколом ОП № 15.00003315.0020086 від 17.02.2016 (т.1 а.с.184). За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: "за" - 5 осіб, чим підтримано вказане рішення.

Не погоджуючись з висновками зазначеної атестаційної комісії, позивач оскаржив її висновок (рішення) до центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (т.1 а.с.193-194), однак, за результатом розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення апеляційною атестаційною комісією скаргу відхилено, за що проголосували усі 4 члени апеляційної атестаційної комісії, чим підтримано вказане рішення, яке оформлено протоколом ОП № 15.00004550.0020086 від 10.03.2016 (а.с.198). При цьому, вказане рішення прийнято виходячи з наступного: "недовіра до кандидата, високий рівень корупційних ризиків. Кандидат не розуміє суть реформи, не зможе працювати за "новими правилами".

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.06.2016 № 422 о/с підполковника поліції ОСОБА_3 (М-056276), старшого оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки в Рівненській області, з 24 червня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 закону України "Про Національну поліцію". Підстава: атестаційний лист від 29.01.2016 (т.1 а.с.134).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність рішення відповідача щодо звільнення позивача зі служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", який був опублікований 06.08.2015 та набрав чинності 07.11.2015 (окрім окремих положень).

Пунктами 8, 9, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Таким чином, лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції.

Так, відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", на підставі заяви, наказом від 11.11.2015 № 166 о/с ОСОБА_3 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Рівненській області, з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання підполковник поліції (а.с.97).

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено випадки, коли особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово. До них відносяться: 1) заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту. Отже, покликання Головного управління Національної поліції в Рівненській області на ту обставину, що позивача було призначено на посаду згідно тимчасового штатного розпису є безпідставними, оскільки наказ Національної поліції України від 11.11.2015 № 166 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" не містить посилання на підстави, визначені частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", позивач є таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Законом України "Про Національну поліцію" також визначені мета та підстави атестування поліцейських. Відповідно до частини 1 статті 57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з аналізу положень частини другої статті 57 Закону можна дійти висновку, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, серед іншого, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Отже, в силу приписів частини четвертої статті 57 Закону при прийнятті рішення про проведення атестування керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено перелік поліцейських, які підлягають атестуванню, а також необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до такого списку.

Проте, відповідачем не доведено, що позивач підлягав атестації та включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки останнім не наведено підстав для проведення атестації позивача, як то передбачено ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених ч.2 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки строкове призначення на посаду здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи слідує, що за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 44 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні 32 бали з 60 можливих.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п.17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Судом під час судового розгляду встановлено, що позивач був прийнятий на службу в поліцію на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції".

Зі змісту атестаційного листа ОСОБА_3 вбачається, що за період проходження служби підполковник поліції ОСОБА_3 зарекомендував себе грамотним, дисциплінованим працівником, здатним кваліфіковано вирішувати службові питання в межах своєї компетенції. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу. Має достатній рівень знань та досвіду для належного виконання покладених на нього завдань.

Вміє правильно аналізувати обстановку, визначати головні завдання та шляхи їх вирішення, добиватися поставленої мети.

В екстремальних ситуаціях добре володіє собою, може реально оцінювати обстановку і приймати виважені рішення та брати на себе відповідальність.

Набув значного практичного досвіду роботи в оперативних підрозділах, володіє оперативною обстановкою у регіоні, добре знає проблеми та перспективи діяльності поліції.

Наполегливо працює над викриттям кримінальних правопорушень у сфері економіки.

Приймав безпосередню активну участь у документуванні протиправної діяльності організованої злочинної групи в складі трьох осіб, які під час освоєння у 2014 році бюджетних коштів, виділених на будівництво котелень в загальноосвітніх закладах одного із районів Рівненської області, вчинили дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами в сумі 935 263 гривень.

За характером спокійний, врівноважений та принциповий. У спілкуванні з колегами та громадянами тактовний, ввічливий.

При виконанні службових обов'язків завжди дотримується правил збереження державної та службової таємниці. Фізично розвинутий добре, в стройовому відношенні підтягнутий. Матеріальну частину вогнепальної зброї та правила її застосування знає.

За висновком безпосереднього керівника - начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5, ОСОБА_3 займаній посаді відповідає (т.1 а.с.180).

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 27.10.2015, Управлінням МВС України в Рівненській області проведено перевірку стосовно позивача, у якій, зокрема, зазначено, що відповідно до висновку Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.10.2015 № 9824/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 Установлено також, що вартість майна (майнових прав), указаного (указаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел (т.1 а.с.17).

Як вбачається з послужного списку ОСОБА_3 особистий № М-056276, за період служби позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 10 разів у вигляді доган та попереджень, проте діючих дисциплінарних стягнень не має (усі стягнення знято) (т.1 а.с.141-142). За період проходження служби мав нагороди і заохочення: почесна грамота УМВС з нагоди відзначення 16-ї річниці Дня міліції України; Відзнака МВС "За відзнаку в службі" 2 ст.; Подяка "За сумлінне виконання службових обов'язків"; Відзнака МВСУ "За відзнаку в службі" 1 ст.; Відзнака МВСУ - медаль "За сумлінну службу" ІІІ-го ст.; Відзнака МВСУ - грамота; Відзнака - медаль МВС України "15 років сумлінної служби"; Відзнака МВС - медаль "За заслуги в боротьбі з економічною злочинністю" ІІ ступеня (т.1 а.с.140).

Як з'ясував суд, присягу поліцейського позивач не складав, посадова інструкція оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту захисту економіки Національної поліції України не розроблена і не затверджена в установленому порядку.

З протоколу засідання центральної атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел (т.1 а.с.184).

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність, або яких саме службових обов'язків не виконував або неналежно виконував позивач, згідно з переліком функціональних обов'язків, протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.

Протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань.

Комісія також не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Судом першої інстанції враховано, що жодних записів (аудіо-, відео-, стенограм) у ході проведення відповідних засідань атестаційних комісій не велося, не наведено перелік питань у ході співбесіди та відповіді позивача. А наявними у справі доказами, а саме: атестаційним листом, висновком про результати перевірки щодо виконання вимог Закону України "Про очищення влади", нагородами та заохоченнями, та іншими документами спростовано висновок комісії про належний професійний рівень позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що рішення (висновок) атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії є необґрунтованими, оскільки негативна оцінка ділових та особистих якостей позивача не відповідала позитивній характеристиці таких якостей позивача, наведеній в атестаційному листі, при цьому атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта щодо втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення у справі, лише перевірив рішення та дії суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності статті 19 Конституції України щодо обов'язку останнього діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що наказ Національної поліції України від 23.06.2016 №422 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" в частині звільнення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді з 24.06.2016 року.

В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

представнику позивача: адвокату - Омеляненко А.А., - АДРЕСА_2

3- відповідачу: Департамент захисту економіки Національної поліції України вул.Академіка Богомольця, 10,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4- Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

5- Національна поліція України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

- ,