Справа № 810/715/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/715/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кучми А.Ю.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Стовп'язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання протиправними та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Стовп'язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про: визнання протиправним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА №1078 від 06.10.2009 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки (паю) розміром 0,888 га ділянка НОМЕР_1, що розташована на території Стовп'язької сільської ради; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,8883 га, виданий ОСОБА_4

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено у зв'язку з неможливістю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю підтримує таку правову позицію з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач оскаржує правомірність права власності спірної земельної ділянки ОСОБА_4 і, шляхом пред'явлення даного позову, намагається досягти захисту свого права на володіння цією же земельною ділянкою.

Отже, зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері саме публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року по справі № 21-308а14.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, а тому, якщо позивач вважає, що його право власності порушено іншими особами, захист цього права повинен здійснюватись у спосіб, визначений цивільним судочинством у місцевому загальному суді.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.