Справа № 819/1671/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. Справа № 876/3051/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б. Б.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року по справі № 819/1671/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу № 125-кв від 06.12.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» про застосування догани до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Управління Держпраці у Тернопільській області Н. О. Рус № 125-кв від 06.12.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» про застосування догани до ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом в.о. начальника Управління Держпраці у Тернопільській області Н.О. Рус № 125-кв від 06.12.2016 р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків та відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, а саме: ОСОБА_1 в складі комісії у період з 15.11.2016 р. по 25.11.2016 р. повинен був провести комплексну перевірку Підволочиського УЖКГ, проте, станом на 22.11.2016 р., перевірка не була розпочата, та державний службовець не перебував на об'єкті перевірки, а також на своєму робочому місці в Управлінні, про що складено відповідний акт. Не погоджується із вказаним наказом позивач вважає його незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів в.о. начальника Управління Держпраці у Тернопільській області Н. О. Рус, оскільки фізична відсутність позивача в кабінеті чи на території Управління не може свідчити про відсутність на службі та не здійснення покладених професійних та службових обов'язків, на думку позивача він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що при винесенні постанови відбулось не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, відбулось порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Зокрема в апеляційні скарзі вказує на те, що у Правилах внутрішнього службового розпорядку передбачено обов'язок повідомляти керівника у разі відсутності саме на роботі. У даному випадку він не був відсутній на роботі, а виконував свої службові обов'язки надаючи інформаційно - роз'яснювальну роботу, що є його безпосереднім службовим обов'язком. А обов'язку повідомляти безпосереднього керівника про виконання роботи у Правилах внутрішнього трудового розпорядку не передбачено. Крім того, у первинних документах, протоколі, наказі щодо накладення дисциплінарного стягнення чітко йдеться про таку причину накладення стягнення як «не перебування на об'єкті перевірки та відсутність на роботі», а не «неповідомлення безпосереднього керівника».

Апелянт в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом докази не підтверджують заявлених позовних вимог, а тому відповідач приймаючи оскаржуваний наказ діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обгрунтовано, добросовісно та розсудливо, а відтак підстав для визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника Управління Держпраці у Тернопільській області Н. О. Рус № 125-кв від 06.12.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» про застосування догани ОСОБА_1 немає.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Тернопільській області.

Наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 01.11.2016 р. була затверджена комісія з проведення комплексної перевірки Підволочиського УЖКГ в період з 15 по 25 листопада 2016 року, членами якої є ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, головою комісії з проведення перевірки Підволочиського УЖКГ призначений ОСОБА_6 (а.с. 29)

Проведення перевірки було заплановано на 22.11.2016 р., однак станом на вказану дату перевірка не була розпочата, та позивач не перебував на об'єкті перевірки, а також на своєму робочому місці в Управлінні Держпраці, про що комісією в складі: Мовчана В. Н., Андрійчука В. П., та Хаврівського І. В. складено відповідний акт. (а.с. 37)

Згідно службових записок, складених начальником відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Тернопільській області - Мовчаном В. Н., встановлено, що 22.11.2016 року, перевірка не проводилась, інспекторів на території Підволочиського УЖКГ не було, крім того, інспектори, які входили до складу комісії були відсутні на робочому місці у приміщенні Управління Держпраці у Тернопільській області. Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка - Мовчан В.Н. (а.с. 38, 39)

Згідно пояснюючої записки від 23.11.2016 року та пояснень позивача в судовому засіданні, встановлено, що за попередньою домовленістю позивача із головним державним інспектором ОСОБА_6., виїзд на проведення перевірки був запланований на 22.11.2016 р. о 8:00 год. на власному автомобілі ОСОБА_6 Однак, близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_6 зателефонував позивачу і повідомив, що виїзд переноситься на наступний день, у зв'язку із перебуванням начальника Підволочиського УЖКГ Гиса Б.М. за межами підприємства, у зв'язку чим керівник УЖКГ просив перенести перевірку на наступний день, на що голова комісії погодився. Про перенесення перевірки та її причину ОСОБА_6 по телефону повідомив начальника відділу Мовчана В. Н. Знаючи, що перевірка перенесена, маючи вільний час, позивачем на звернення маркшейдера ОСОБА_11 була проведена робота щодо надання йому консультації по складанні графічних матеріалів до Плану розвитку гірничих робіт на Козлівському родовищі суглинків в 2017 році та змінах в підготовках планів розвитку гірничих робіт на кар'єрах області в 2017 році та роз'яснень гірничого законодавства. Після надання допомоги ОСОБА_11, з 14:00 год. позивач перебував на своєму робочому місці, де вивчав надані TOB «Елада» матеріали для отримання погодження на Проект геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Калагарівського прояву мінеральних вод та заповнював бланки своєї особової картки наданої завідувачем сектору персоналу ОСОБА_12

Відповідно до довідки начальника Підволочиського УЖКГ від 22.11.2016 р. № 436 про те, що згідно повідомлення про перевірку, перевірка повинна проводитись з 15.11.2016 р. по 25.11.2016 р. Включно по сьогоднішній день (22.11.2016 р.) на перевірці не було нікого з інспекторів, крім ОСОБА_3 (а.с.30)

28.11.2016 р. в Управлінні відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ (протокол № 1), яка розглянувши та обговоривши усі наявні матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 голова комісії Хаварівський І. В. запропонував звернутися з поданням до в.о. начальника Управління Держпраці у Тернопільській області з приводу застосування до державного службовця дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків та відсутність на роботі більше 3-х годин без поважних причин - догану. Заперечень, змін та інших пропозицій не надійшло. За запропоновану пропозицію проголосували: за - 5 чол., проти - 0, утримались - 1 чол. (а.с. 41-43)

За результатами засідання дисциплінарної комісії щодо застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень та висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності рекомендовано в.о. начальника Рус Н. О. застосувати до державних інспекторів дисциплінарні стягнення в тому числі - до ОСОБА_1 у вигляді догани. (а.с. 50)

Наказом Управління Держпраці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» від 06.12.2016 р. № 125, до головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - догана. (а.с. 52)

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Окрім того, зважаючи на те, що позивач займає посаду в державному органі та є державним службовцем, на спірні правовідносини, окрім загальних норм трудового законодавства, поширюються також норми спеціального законодавства, які регламентують засади діяльності, статус, порядок проходження державної служби.

Частинами 1 та 2 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон №889) передбачено, що державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки. Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №889, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктами 5, 12 ч. 2. ст. 65 Закону №889 передбачено, що дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч. 3 статті 66 Закону №889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до Посадової інструкції інспектора, затвердженої начальником Управління Держпраці у Тернопільській області від 14.04.2016 р. основним завданням головного державного інспектора ОСОБА_1 є участь у реалізації державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду на піднаглядових підприємствах і виробничих об'єктах за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

В Управлінні Держпраці у Тернопільській області затверджені на загальних зборах трудового колективу 16.05.2016 р. Правила внутрішнього службового розпорядку (далі-Правила) у зв'язку із вступом в дію Закону України «Про державну службу» та наказу Нацдержагенства з питань державної служби від 03.03.2016 р. № 50 «Про затвердження Типових правил внутрішнього службового розпорядку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 р. за № 457/28587». (а.с. 33 - 36)

Відповідно до розділу III Правил встановлено тривалість робочого часу працівників та державних службовців Управління, де встановлюється п'ятиденний робочий тиждень, початок роботи з 8 години, обідня перерва з 13 години до 13 годин 45 хвилин, закінчення роботи 17 годин, в п'ятницю робочий день до 16 години.

Пунктом 3 Правил передбачено, що тривалість перерви для відпочинку і харчування становить, як правило 45 хв. Перерва не включається в робочий час і державний службовець може використовувати її на свій розсуд. На цей час він може відлучатися з місця роботи.

Пунктом 7 Правил передбачено, що вихід державного службовця чи працівника за межі адміністративної будівлі Управління у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника.

Розділом IV Правил передбачено порядок повідомлення державним службовцем та працівником Управління про свою відсутність, зокрема: державні службовці та працівники повідомляють свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі в письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 із Правилами ознайомлений під розписку.

Однак, головний держінспектор ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника - начальника відділу Мовчана В.Н. про свою відсутність на робочому місці, протягом більше 3-х годин, а саме з 08 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв., а самовільно займався своїми справами зазначеними вище, що підтверджується його поясненнями .

Пункотом 2.12 Посадової інструкції ОСОБА_1 бере участь в розгляді звернень громадян з питань, що належать до його компетенції та вживає в межах повноважень заходів, щодо порушених у зверненнях питаннях.

На виконання вказаного пункту начальником відділу затверджено перелік об'єктів підконтрольних головному державному інспектору ОСОБА_1 станом на 01.01.16 р., тобто інспектор вправі надавати методичну, консультативну допомогу підприємствам йому підконтрольним на робочому місці в робочий час та брати участь у розгляді звернень громадян, які надходять в Управління за дорученням безпосереднього керівника.

Наказом Міністерства соціальної політики від 16.11.2016 р. № 1339 затверджено Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територальних органах. В Управлінні є журнал реєстрації звернень, а інформаційно - розяснювальна робота проводиться на робочому місці в робочий час коли інспектор не перебуває на перевірці із представниками підконтрольних підприємств, які бажають отримати усну консультативну допомогу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Згідно матеріалів справи, в Управління не надходило жодного звернення маркшейдера ОСОБА_11 про надання методичної чи консультативної допомоги.

Крім цього як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено матеріалами справи згідно переліку об'єктів підконтрольних головному державному інспектору ОСОБА_1 станом на 01.01.16 р. ОСОБА_11 не входить до вказаного переліку, а тому твердження позивача про виконання ним службових обов'язків по наданню інформаційно-роз'яснювальної роботи ОСОБА_11 за межами Управління праці в Тернопільській області є безпідставними. (а.с. 81 - 84)

З огляду на викладене вище суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт самовільно займався своїми справами протягом більше 3-х годин, а саме з 08 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв., оскільки всупереч Посадової інструкції інспектора, затвердженої начальником Управління Держпраці у Тернопільській області від 14.04.2016 р. виконував інформаційну-роз'яснювальну роботу ОСОБА_11 за межами Управління праці в Тернопільській області, який не є представником об'єктів підконтрольних головному державному інспектору ОСОБА_1 згідно переліку станом на 01.01.16 р., що у свою чергу мало наслідком прийняття оскаржуваного наказу.

Крім цього суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що перевіривши оскаржений позивачем наказ, такий відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст.2 КАС України, а представлені відповідачем заперечення апеляційних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що наказ відповідача є протиправним, а натомість вказують на те, що такий прийнятий відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та Законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року по справі № 819/1671/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2017 року