Справа № 606/146/17
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/146/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Тернополі, третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_3 про визнання незаконною та зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Тернополі, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 у якому просить скасувати постанову серії АР № 258484 від 28 серпня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Тернополі у судове засідання не зявився,однак надіслав заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернопіль серії АР № 258484 від 28 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28.08.2016 року, о 10 годині 44 хвилин в м.Тернопіль по вул.Живова керував т/з Фолькцваген, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух у смузі для руху маршрутних т/з, чим порушив п.17.1 ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, однак, враховуючи викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Змінити постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернопіль серії АР № 258484 від 28 серпня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: