Справа № 820/321/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20.03.2017 року справа № 820/321/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В,

судді: Панченко О.В., Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача, представника 1-го відповідача та третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4, представник 2-го відповідача - не прибув, третя особа - Міжрегіональне управління національного агентства України з питань державної служби у Харківській області та Сумській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії на зайняття вакантних посад заступників голови Харківської обласної державної адміністрації треті особи: Міжрегіональне управління національного агентства України з питань державної служби у Харківській області та Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації та посади заступника голови - керівника апарату Харківської обласної державної адміністрації.

В ході розгляду справи від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, оскільки дії головуючого судді, на його думку, викликають сумнів в неупередженості.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що головуючим суддею порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки з журналу судового засідання від 16.02.2017 року вбачається, що суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду о 14:17:39, а автоматичний розподіл справи був розпочатий о 14:19:13 год., тобто в той час, коли суд знаходився в нарадчій кімнаті. За таких обставин просив суд клопотання задовольнити.

Представник 1-го відповідача та третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Голова Конкурсної комісії на зайняття вакантних посад заступників голови Харківської обласної державної адміністрації надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Харківській області та Сумській області до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, присутніх у засіданні представників сторін, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання нормами закону та фактичними обставинами об'єктивної дійсності, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу відводу судді вичерпно унормовані приписами ст.27 КАС України.

10.02.2017 року до суду надійшло клопотання від Харківської облдержадміністрації про розгляд справи № 820/321/17 колегіальним складом суду. Клопотання було поставлено на обговорення в судовому засіданні 16 лютого 2017 року. Вислухавши думку позивача суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення заначеного клопотання.

Суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 160 КАС України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформлюються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Ухвала суду від 16 лютого 2017 року про задоволення клопотання та здійснення розгляду справи колегіальним складом суду була постановлена в нарадчій кімнаті, складена та підписана судом у відповідності до вимог ст. 160 КАС України. Проголошена після виходу із нарадчої кімнати в присутності позивача по справі. Згідно з ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Зміст таємниці нарадчої кімнати розкритий законодавцем у приписах ст. 154 КАС України.

Наведені позивачем доводи не заслуговують на увагу, оскільки запроваджена законодавцем у приписах ст.15-1 КАС України процедура автоматичного розподілу судових справ (включаючи стадію створення колегій) передбачає безперешкодну можливість відповідних службових осіб апарату суду, котрі мають доступ до цієї системи, бути оперативно обізнаними з повним перебігом подій по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 15-1 КАС України доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду з їхніми функціональними обов'язками.

За будь-яких обставин протокол автоматичного визначення складу колегії суддів не може бути виготовлено працівником апарату суду за вказівкою судді, оскільки як зазначалося вище, для створення колегії встановлений відповідний порядок.

Таким чином, жодних ознак порушення суддею таємниці нарадчої кімнати не виявлено.

Крім того, суд зазначає, що одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. В журналі судового засідання фіксується вчинення процесуальних дій по справі, даний документ не може бути доказом порушення таємниці нарадчої кімнати в даному випадку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які б ставили під сумнів об'єктивність і неупередженість головуючого судді у справі при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відвід колегії судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії на зайняття вакантних посад заступників голови Харківської обласної державної адміністрації треті особи: Міжрегіональне управління національного агентства України з питань державної служби у Харківській області та Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.

Судді Панченко О.В.

Тітов О.М.