Справа № П/811/1638/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Справа №П/811/1638/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61 350,00 грн., у тому числі 40 900,00 грн. основного платежу та 20 450,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що первинними документами у повному обсязі підтверджується фактичне отримання транспортних послуг, що надавалися ТОВ «Тарсан ЛТД», а висновки викладені в акті перевірки зроблені лише на підставі матеріалів незавершеної кримінальної справи по якій немає вироків суду та на підставі податкової інформації, отриманої від інших регіональних підрозділів Державної фіскальної служби.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено відображення в податковому обліку операцій, які фактично не відбулися, а відображені тільки на первинних документах, що не дає право платнику податків на формування складу податкового кредиту та витрат з податку на прибуток. Представник відповідача вказує, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та обсягів придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Прогрес-2010» по взаємовідносинах з ТОВ «Тарсан ЛТД» за період з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р. відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.51, 52, Т.4).

З огляду на клопотання представника позивача на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 09.02.2017 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.75, Т.4), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.05.2016 р. по 23.05.2016 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №543, 544 від 17.05.2016 р. (а.с.245, 246, Т.2), відповідно до наказу №525 від 17.05.2016 р. (а.с.243-244, Т.2) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «БК «Седес», ТОВ «Продінвест ЛТД», ТОВ «Прод Опт Продукт», ТОВ «Конструктив Компані», ТОВ «Кепіталс Груп», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Блюбері Продакшн», ТОВ «Лерос», ТОВ «Штовар Україна», ТОВ «Автозапчастина Ойл», ТОВ «Апреліус» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт №19/11-23-14-04/37168270 від 30.05.2016 р. висновками якого є порушення ТОВ «Прогрес-2010», на думку відповідача, зокрема, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 40 900,00 грн. (а.с.20-71, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.06.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61 350,00 грн., у тому числі 40 900,00 грн. основного платежу та 20 450,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.8, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області збільшено ТОВ «Прогрес-2010» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту за січень - квітень 2015 року сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Тарсан ЛТД», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Тарсан ЛТД» у січень - квітень 2015 року надано ТОВ «Прогрес-2010» транспортні послуги, зокрема, у січні 2015 року на суму 17 249,99 грн., у тому числі ПДВ - 3 450,01 грн., у лютому 2015 року - 44 208,32 грн., у тому числі ПДВ - 8 841,68 грн., у березні 2015 року - 107 416,68 грн., у тому числі ПДВ - 21 483,32 грн., в квітні 2015 року - 35 625,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 125,00 грн., що підтверджується податковими та товарно-транспортними накладними й актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.122-250, Т.1, а.с.1-209, Т.2, а.с.168-217, 250, Т.3).

Оплату вартості наданих послуг здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками (а.с.213-227, Т.2).

За вказаними господарськими операціями ТОВ «Прогрес-2010» задекларовано податковий кредит за січень 2015 року - 3 450,01 грн. (а.с.51-58, Т.3), за лютий 2015 року - 8 841,68 грн. (а.с.60-66, Т.3), за березень 2015 року - 21 483,32 грн. (а.с.68-78, Т.3), за квітень 2015 року - 7 125,00 грн. (а.с.80-88, Т.3).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у січні - квітні 2015 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ «Тарсан ЛТД», яке на час їх видачі зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було зобов'язане виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов'язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Як встановлено судом, ТОВ «Прогрес-2010» здійснює діяльність із виробництва фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (а.с.23, Т.1).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ТОВ «Тарсан ЛТД» здійснювало перевезення товару до контрагентів-покупців ТОВ «Прогрес-2010» на підтвердження чого до суду надано видаткові та товарно-транспортні накладні, акти звірки, а також довіреності на отримання товару (а.с.250, Т.3, а.с.1-11, Т.4).

З огляду на договір №03-Н оренди комплексу об'єктів нерухомого майна від 01.11.2013 р. в оренді в ТОВ «Прогрес-2010» знаходиться комплекс об'єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 209 (а.с.230-233, Т.3). Також позивач орендує виробниче обладнання відповідно до договору від 01.12.2010 р. (а.с.234-243, Т.3).

Свідоцтвом про атестацію №3070 від 06.12.2013 р. засвідчено відповідність виробничо-аналітичної лабораторії ТОВ «Прогрес-2010» критеріям атестації (а.с.247, Т.3).

Окрім того, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України надано ТОВ «Прогрес-2010» дозвіл №-309 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.248-249, Т.3).

Зважаючи на довідку №207/05 від 30.11.2016 р. середньооблікова чисельність штатних працівників ТОВ «Прогрес-2010» станом на 01.01.2015 р. становила 144 особи (а.с.246, Т.3).

При цьому у звіті про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2015 рік (№1П-НПП) відображено кількісні показники виробленої та реалізованої позивачем продукції (а.с.244-245, Т.3).

Таким чином, у позивача наявні виробничі потужності та трудові ресурси для здійснення господарської операції, а транспортні послуги, надані ТОВ «Тарсан ЛТД» у період з січня по квітень 2015 року безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Прогрес-2010».

Отже, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Тарсан ЛТД» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Прогрес-2010».

При цьому суд враховує, що проводячи господарську діяльність з ТОВ «Тарсан ЛТД» позивач діяв з належною податковою обачністю, оскільки з відкритих джерел Державної фіскальної служби України встановив факти взяття ТОВ «Тарсан ЛТД» на облік платником податків та реєстрації його платником податку на додану вартість, а також одержав детальну інформацію про ТОВ «Тарсан ЛТД» (а.с.61-73, Т.4).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, висновки про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Тарсан ЛТД» ґрунтуються на відомостях зазначених в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Прогрес-2010», а також протоколів допиту свідка ОСОБА_1, посадової особи ТОВ «Продінвест ЛТД» від 08.02.2016 р., протоколу огляду місця події від 07.12.2015 р. та протоколу огляду від 10.02.2016 р. (а.с.25-28, Т.1).

Суд наголошує на тому, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р. є підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а викладені в ній обставини підлягають перевірці іншими доказами, отриманими безпосередньо під час перевірки.

Покази свідка ОСОБА_1, який є посадовою особою ТОВ «Продінвест ЛТД», надані ним в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, самі по собі не стосуються взаємовідносин ТОВ «Прогрес-2010» і ТОВ «Тарсан ЛТД» та підлягають оцінці під час розгляду кримінальної справи.

З огляду на зміст акта перевірки №19/11-23-14-04/37168270 від 30.05.2016 р. встановлено, що протокол огляду місця події від 07.12.2015 р. та протокол огляду від 10.02.2016 р. також не містять посилань на докази, які б спростовували факт реальності господарських операцій ТОВ «Прогрес-2010» та ТОВ «Тарсан ЛТД» у період з січня по квітень 2015 року.

За клопотанням представника відповідача судом витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві письмову інформацію стосовно того, чи закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 та чи передано обвинувальний акт за даним провадженням до суду (а.с.15, Т.4).

Зі змісту листа Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №670/7/26-54-23-00 від 03.02.2017 р. встановлено, що до прокуратури м. Києва направлено матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 КК України для подальшого направлення до суду. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 КК України та оголошено в розшук (а.с.58-59, Т.4).

Суд враховує, що керівником ТОВ «Тарсан ЛТД» є ОСОБА_3, який і здійснював підписання усіх первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Прогрес-2010». При цьому розслідування кримінального провадження відносно нього не завершено, рішення суду відсутнє.

За таких умов, факт здійснення СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУДФС у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 КК України, підозрюваним у якому є, зокрема, ОСОБА_3 не свідчить про відсутність реальності господарських операцій позивача та ТОВ «Тарсан ЛТД». Отже, відповідачем не доведено належними доказами факт фіктивності господарських операцій позивача з ТОВ «Тарсан ЛТД».

Натомість доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факти реальності відповідних господарських операцій та зміни майнового стану ТОВ «Прогрес-2010» внаслідок таких господарських операцій.

Принагідно суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. У разі не виконання такими особами свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2016 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 червня 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61 350,00 грн., у тому числі 40 900,00 грн. основного платежу та 20 450,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010», (25007, м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 209) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт