Справа № 806/5194/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5194/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ К/800/3565/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 р.

у справі № 806/5194/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс»

до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправним і нечинним рішення, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс» звернулось до суду з позовом до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним і нечинним рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 09.11.2015 р. №58/15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та прийнято у вказаній частині нове рішення про задоволення позову. В решті постанову залишено без змін.

Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 07.02.2017 р. надіслало засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 р. у справі № 806/5194/15, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою та Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу повернуто скаржнику, в зв’язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому, зауважено, що відсутність грошових коштів на рахунках податкового органу позбавляла можливості вчасно звернутися з касаційною скаргою повторно, однак, належних доказів відсутності на рахунках скаржника коштів протягом 2016 року та доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення з касаційною скаргою вперше скаржником не надано. При цьому, не надано жодних пояснень з приводу неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій з моменту сплати судового збору, зокрема, з 18.10.2016 р. по 07.02.2017 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2017 р. касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати належні докази та обґрунтування вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту отримання копії рішення суду касаційної інстанції про повернення первинної касаційної скарги до 07.02.2017 р., а також неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій з моменту сплати судового збору, зокрема, з 18.10.2016 р. по 07.02.2017 р., з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані податковим органом у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова