Справа № 357/11425/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенанта Кущак Петра Стефановича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 29.09.2016 року у м. Одеса на перехресті вулиці Миколаївська дорога та вулиці Лиманна інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти УПП Кущаком П.С. було винесено постанову серії АР № 120214, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.Є ПДР. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд визнати неправомірною та скасувати Постанову від 29.09.2016 року про накладеня адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичноу режимі серія АР №120214, винесену інспектором 4 роти 3 батальойону УПП в м. Одеса ДПП лейтенантом Кущаком Петром Стефановичем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що 29.09.2016 р. у м. Одеса на перехресті вулиці Миколаївська дорога та вулиці Лиманна інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти УПП Кущаком П.С. було винесено постанову серії АР № 120214, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.Є ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор, який знаходився у патрульному транспортному засобі. Згідно з ч.І п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. У відповідності до ст. 268 КУпАП позивачу інспектором патрульної поліції було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В діях позивача був склад правопорушення, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Наведені позивачем у позовній заяві доводи не спростовують факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 29.09.2016 року у м. Одеса на перехресті вулиці Миколаївська дорога та вулиці Лиманна інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти УПП Кущаком П.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичноу режимі серія АР №120214, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.Є ПДР, що стверджується копією постанови (а.с.8).

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За положеннями ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

ВАСУ зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою ст. 258 КУпАП, є вичерпним і може бути змінений лише законом. А винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі, тощо.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем наппарвлено письмові заперечення на позов, де окрім іншого, відповідач зазначає, що дане правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор, але зазначеного доказу суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.8.7.3.Є ПДР України.

Згідно п. 8.7.3.Є ПДР України 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигналів, забороняють рух.

Позивач суду пояснив, що при повороті на перехресті вулиць Лиманна та Миколаївська в місті Одеса він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору де зупинився, позаяк був зобов'язаний надати перевагу в русі транспорту, що рухається в зустрічному напрямку. Після того, як загорівся забороняючий сигнал світлофору він повернув на вулицю Лиманну завершуючи свій маневр. Відповідно до ПДР України, що затвердженні постановою № 1306 Кабінету Міністрів України в понеділок 10 жовтня 2001 р.: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Вважає, що в його діях діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, що є підставою для визнання постанови неправомірною.

Відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тобто, вже перебуваючи на перехрещенні (за уявними лініями заокруглень країв ) позивач не тільки мав права, а був зобов'язаний завершити маневр та покинути перехрестя незалежно від сигналів світлофора.

Згідно статті 276 КЗпП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України в Рішенні від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015 (Справа № 1-11/2015) у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив наступне: «У наведених положеннях Кодексу (ст.268,277 КУПАП) визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності...

Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно- територіальним устроєм України».

Як випливає з мотивувальної частини Рішення до такого висновку суд прийшов системно аналізуючи норми КУпАП, а саме виходячи з того, що реальний а не фіктивний захист прав особи можливий лише коли йому надано час для захисту. Рішення КС суду є обов'язковими до виконання на всій території України, навіть в Одесі.

Тобто розгляд справи (заявлення клопотання, ознайомлення з доказами, показами свідків, отримання правової допомоги захисника (адвоката) з точки зору офіційного тлумачення Конституційного суду України, мав би відбуватися за місцем знаходження органу патрульної служби (тобто за місцем знаходження (адресою) Департаменту патрульної поліції, а не на місці вчинення порушення (вулиця Миколаївська дорога чи вулиця Лиманна) з наданням позивачу часового інтервалу, достатнього для захисту.

А тому проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, оскільки відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 247, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП , ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову від 29.09.2016 року про накладеня адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичноу режимі серія АР №120214, винесену інспектором 4 роти 3 батальойону УПП в м. Одеса ДПП лейтенантом Кущаком Петром Стефановичем .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Я. Ярмола