Справа № 308/7339/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7339/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області У складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2016 року у справі № 308/7339/16-а,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2016 року у справі № 308/7339/16-а, посилаючись на те, що постановою суду від 12.09.2016 року по справі № 308/7339/16-а задоволено його адміністративний позов, якою, серед інших питань, зобовязано Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок суми недовиплаченої йому, ОСОБА_1, частини пенсії внаслідок протиправного зниження у 2012 році розміру відсотку з 90 до 80 заробітної плати у межах строку позовної давності. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а постанова суду без змін та вступила в законну силу. Посадові особи відповідача, виконавши постанову в іншій частині, не провели перерахунок суми недовиплаченої йому пенсії, мотивуючи це тим, що їм незрозуміло, за який період часу повинен бути проведений такий перерахунок, у звязку з чим їм потрібно додаткове розяснення суду щодо виконання постанови. Його посилання на ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», дані на особистому прийомі в управлінні 18.12.2017 року, про те, що такий перерахунок різниці в пенсії за минулий час проводиться і може бути виплачений не більше як за 12 місяців, про що вказано в описовій частині постанови суду, не були взяті до уваги. У звязку з наведеним управління просить надати йому відповідні судові розяснення з цього питання. Виходячи з наведеного, в порядку ст. 170 КАС України просить суд розяснити Ужгородському обєднаному управлінню ПФУ України, що на виконання постанови суду від 12.09.2016 року по справі № 308/7339/16-а, він повинен провести перерахунок суми недовиплаченої ОСОБА_1 частини пенсії за минулий час не більше як за 12 місяців.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Розглянувши вказану заяву про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Частиною 2 ст. 170 КАС України регламентовано, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Однак, із поданої заяви про розяснення рішення суду не вбачається, що рішення суду не виконано, чи воно перебуває на виконанні або що не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, з урахуванням наведених вище норм КАС України та розяснень вищезгаданої постанови Пленуму ВАС України, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення та відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 170, 185, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2016 року у справі № 308/7339/16-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2