Справа № 295/15318/16-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

головуючої судді - Чішман Л.М.,

секретаря с/з - Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №323224 від 21.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії АР №323224 від 21.11.2016 року вбачається, що в період із 13.11.2012 року по 15.11.2016 року він, як посадова особа філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», порушив правила, норми і стандарти щодо експлуатаційного утримання шляхової мережі в зимній період, а саме - не забезпечив вжиття щодо своєчасної ліквідації наслідків погодних умов, що призвело до утворення снігового накату та ожеледиці на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» (на 160+000 км. по 180+000 км. вказаної дороги), що створювало загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України. Зазначив, що він працює на посаді механіка у філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та до його посадових обов'язків не входить забезпечення усунення наслідків погодних умов. Зазначив, що в його обов"язки входить перевірити справність обладнення та механізмів на транспортних засобах, що виїжджають на дорогу, стан водія, своєчасне забезпечення автомобілів запчастинами та їх ремонт. За таких обставн вважає, що постанова винесена неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Просила його задовольнити.

Представник відповідача Яремчук Л.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №323224 від 21.11.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн.за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 в період із 13.11.2012 року по 15.11.2016 року, будучи посадовою особою філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», порушив правила, норми і стандарти щодо експлуатаційного утримання шляхової мережі в зимній період, а саме - не забезпечив вжиття щодо своєчасної ліквідації наслідків погодних умов, що призвело до утворення снігового накату та ожеледиці на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» (на 160+000 км. по 180+000 км. вказаної дороги), що створювало загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України. /а.с. 5/

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до довідки виданої головним інженером Філії «Житомирська ДЕД» Глібко М.В. №590 від 29.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 в період із 18.01.2005 року по 31.10.2013 року працював машиністом трактора 4 розряду (наказ № 3 від 17.01.2005 року), в період із 01.11.2013 року по 04.09.2016 року працював машиністом автогрейдера 5-го розряду (наказ 76-к від 01.11.2013 року) та в період із 05.09.2016 року по теперішній час працює механіком ДРП №4 (наказ №41-к від 05.09.2016 року). /а.с. 8/

Зі змісту копії посадової інструкції механіка ДРП філії «Житомирська ДЕД», затвердженої начальником філії Жовнір В.Я. від 01.09.2016 року вбачається, що до функціональних обов'язків головного механіка (механіка) входить перевірити справність обладнання та механізмів на транспортних засобах, що виїжджають на дорогу, стан водія, своєчасне забезпечення автомобілів запчастинами та їх ремонт, тощо. /а.с. 6,7/

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних достатніх доказів на доведення законності винесеної постанови, не було надано жодних доказів про те, що позивачем були вчинені дії, які спричинили порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані шляхової мережі в зимній період на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» (на 160+000 км. по 180+000 км. вказаної дороги). Інспектором роти №3 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Свеста А.В. також не було з'ясовано обсяг службових обов'язків позивача та чи входить до його обов'язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані шляхової мережі, чи є він посадовою особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Зважаючи на той факт, що відповідач доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 140, 268, 278, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 323224 від 21.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман