Справа № 820/6288/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20.03.2017 справа № 820/6288/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: прокурора - Фещенко В.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-ПАК" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Держпраці у Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-ПАК", в якому просить суд зобов'язати ТОВ «Мастер - Пак» (, юридична адреса: Харків, вул. Примакова, 46) допустити до проведення планової перевірки посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 4, ).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що на підставі ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор звернувся до суду в інтересах ГУ Держпраці у Харківській області, у зв'язку з тим, що Харківською міською прокуратурою №2 отримано лист щодо не допущення до проведення планової перевірки ТОВ "Мастер-ПАК" працівниками Держпраці у Харківській області, а у ГУ Держпраці у Харківській області відсутнє право на пред'явлення позову. Також прокурор зазначив, що у ТОВ "Мастер-ПАК" відсутні дозволи на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, через що вказане підприємство було включено до плану перевірки. Проведення планової перевірки ГУ Держпраці у Харківській області передбачено чинним законодавством, а саме: відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за квартальними планами, які затверджуються до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідач проти позову заперечував, від директора ТОВ "Мастер-ПАК" - ОСОБА_3 через канцелярію суду надішли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства існує певний порядок для включення суб'єкта господарювання до планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, який контролюючим органом не було дотримано. Проте, ГУ Держпраці у Харківській області всупереч положенням чинного законодавства на адресу позивача направлено засобами електронного зв'язку лист, в якому повідомлено про проведення планової перевірки підприємства з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства та нормативно - правових актів з охорони праці та інших питань, віднесених до компетенції зазначеного органу державного нагляду. Також представник відповідача зазначив, що, не погодившись з проведенням планових заходів контролю, направив лист на адресу позивача, в якому повідомив орган державного нагляду про те, що за відсутністю повідомлення на проведення перевірки вимогам чинного законодавства та не дотриманням порядку та підстав для проведення перевірки, контролюючий орган не вправі здійснювати вказані заходи щодо відповідача.

Прокурор - Фещенко В.Л. та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-ПАК" (далі - ТОВ "Мастер-ПАК") зареєстровано як юридична особа (а.с.31-36).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "Мастер-ПАК" є виробництво тари з пластика.

Судом встановлено, що ГУ Держпраці у Харківській області відповідно до Плану проведення переліку суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на IІІ квартал 2016 року було включено суб'єкта господарювання ТОВ "Мастер-ПАК" для проведення перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також перевірки дотримання вимог санітарного законодавства з розділу гігієни праці, дотримання вимог законодавства про працю, зайнятість та обов'язкове державне соціальне страхування (юридична адреса м. Харків, вул. Прикакова, буд. 46), що підтверджується планом проведення перевірок об'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року, який затверджено наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 17.06.20146 №01.01-07/600 (а.с.28-30).

На підставі ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на адресу ТОВ "Мастер-ПАК" направлено повідомлення від 07.07.2016 №01.01-94/03.03/1462 про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання в період з 02.08.2016 до 22.08.2016 року (а.с.18).

У відповідь на вказане повідомлення ТОВ "Мастер-ПАК" на адресу ГУ Держпраці у Харківській області направлено лист від 21.07.201 №96 (а.с.27), в якому зазначено, що станом на час отримання вказаного повідомлення відповідачем, ТОВ "Мастер-ПАК" відсутнє в Плані комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженому наказом Мінекономрозвитку від 30.11.2015, через що у ГУ Держпраці у Харківській області не має законних підстав для проведення планових заходів, у зв'язку із невідповідністю повідомлення на проведення перевірки вимогам чинного законодавства та не дотримання останнім встановлених законодавством порядку та підстав проведення планового заходу державного нагляду на підприємстві.

При цьому, судом встановлено, що ГУ Держпраці у Харківській області прийнято наказ від 20.07.2016 №01.01-07/753 про організацію всебічної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці повноваження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб у ТОВ "Мастер-ПАК" ( а.с.20-21).

На підставі вказаного наказу від 20.07.2016 №01.01-07/753, а також направлення на проведення перевірки від 20.07.2016 №01.01-94/03.03/1651 посадовими особами було здійснено вихід на адресу ТОВ "Мастер-ПАК" для проведення планових заходів державного нагляду.

Проте, суб'єктом господарювання уповноважених перевіряючих позивача до проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ "Мастер-ПАК" не було допущено, про що складено акт про недопуск до здійснення перевірки від 02.08.2016, який міститься у матеріалах справи (а.с.24).

Таким чином, за фактом недопуску відповідачем уповноважених перевіряючих позивача до проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ "Мастер-ПАК", прокурор на підставі ч. 2 ст. 60 КАС України звернувся до суду з зазначеним позовом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 23 закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно положень ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для звернення до суду став лист ГУ Держпраці у Харківській області щодо недопущення до проведення планової перевірки працівників вказаного органу державного контролю уповноваженими особами ТОВ "Мастер-ПАК" (а.с.15-17).

Суд зазначає, що Державну службу України з питань праці (Держпраці) утворено згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", реорганізувавши шляхом злиття, Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки.

При цьому, суд зазначає, що Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унормовано правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Беручи до уваги специфіку спірних правовідносин, суд також звертає увагу сторін на наступні нормативні положення.

За приписами п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України ( ч.3 ст.6 КАС України).

При цьому, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України

Поряд з цим, частинами 1 та 2 ст.50 КАС України, унормовано, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

При цьому, в силу положень ч.4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Згідно п.3 Положення про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 11.02.2015 №96, основними завданнями Держпраці є:1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, повязаної з обєктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на обєктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації обєктів Єдиної газотранспортної системи.

Пунктом 4 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, має право проводити перевірки з питань, що належить до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, вживати в установлено порядку заходів щодо вирішення.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: 1) залучати спеціалістів центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, вчених, представників організацій роботодавців, профспілок та інших інститутів громадянського суспільства, а також підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Держпраці; 2) отримувати безоплатно від міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування необхідні для виконання покладених на неї завдань інформацію, документи і матеріали, зокрема від органів статистики - статистичні дані; 3) користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового звязку, іншими технічними засобами; 4) скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до її компетенції; 5) безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; 6) проводити безперешкодно перевірки в адміністративних приміщеннях робочих органів виконавчих дирекцій Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - фонди загальнообовязкового державного соціального страхування) з питань призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення, передбачених загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, ознайомлюватися під час проведення перевірок з відповідними інформацією, документами і матеріалами та отримувати від фондів загальнообовязкового державного соціального страхування необхідні для виконання повноважень Держпраці копії або витяги з документів; 7) одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення; 8) надавати роботодавцю обовязкові для розгляду рекомендації щодо внесення у відповідний строк до споруд, технологічних чи організаційних процесів змін, що необхідні для приведення таких процесів у відповідність із положеннями законодавства з питань охорони праці та гігієни праці і підвищення рівня захищеності працівників; 9) залучати працівників правоохоронних органів до здійснення заходів з державного нагляду (контролю) у сфері, що належить до компетенції Держпраці; 10) заслуховувати звіти посадових осіб центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій з питань, що належать до компетенції Держпраці; 11) використовувати транспортні засоби спеціалізованого призначення, у тому числі із символікою Держпраці.

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу Держпраці звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 по справі №К/800/6460/16, від 27.09.2016 по справі №К/800/9572/16.

Оскільки заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в даному випадку звернувся до суду в порядку ч. 2 ст. 60 КАС України, визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор не набрав статусу позивача, через що діє як представник позивача в інтересах ГУ Держпраці в Харківській області. Отже, в даному випадку прокурор також не наділений законом правом на звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу Держпраці звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки, через що у задоволенні позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держпраці у Харківській області про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки, - належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-ПАК" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.