Справа № 825/1507/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/1507/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Пустовойтенка Михайла Олександровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Проектно - будівельна фірма «Дом» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Пустовойтенка Михайла Олександровича, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови від 16 серпня 2016 року №216/16/10126-40/1608/0214,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Пустовойтенка Михайла Олександровича, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови від 16 серпня 2016 року №216/16/10126-40/1608/0214.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві у присутності ОСОБА_3 на підставі звернення ініціативної групи мешканців будинку АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва»; за наслідками перевірки складено акт від 25.07.2016.

Актом перевірки серед іншого встановлено, що проектною організацією - ПП «Проектно - будівельна фірма «Дом», передано замовнику будівництва - громадянину ОСОБА_3, проектну документацію на об'єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», розроблену з порушенням вимог законодавства, без вихідних даних для проектування, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що призвело до порушення абзацу 2, 3 частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із наведеним 04.08.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося від позивача в термін до 26.09.2016 усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

16 серпня 2016 року відповідачем винесено постанову №216/16/10126-40/1608/0214, якою за виявлені порушення відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до позивача застосований штраф у сумі 130500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постаново, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини та другої першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Положеннями статті 26 вказаного Закону передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані, зокрема, додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування (абзац другий частини першої статті); не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови (абзац третій частини першої статті);

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за N 651/19389) затверджений Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування.

Пунктами 3 та 4 вказаного Порядку передбачено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за №912/19650) затверджений Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, який визначає процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (далі Порядок №109).

Відповідно до пункту 1.2 вказаного Порядку замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Пунктом 2.1 Порядку №109 передбачено, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно пункту 3.21 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко - економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Отже, з наведеного вбачається, що містобудівні умови та обмеження обов'язково враховуються під час розроблення саме проектної документації на будівництво об'єктів.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та колегією суддів під час апеляційного розгляду справи, складена позивачем документація не є проектом на будівництво, а є перед проектною роботою (загальна пояснювальна записка, розділ АР), яка виконана на підставі договору на виготовлення (передачу) проектної научно - технічної документації для виконання робочого проекту.

Так, пунктом 3.15 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено проведення перед проектних робіт, які можуть виконуватись до початку процесу проектування для визначення принципових об'ємно - просторових та містобудівних рішень.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач звертався до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві 16.08.2016 (у день розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності) з листом (зареєстрований 16.08.2016 за №10/26-1608/48), в якому повідомив останнього, що ними було розроблені архітектурні рішення по реконструкції об'єкту будівництва, оскільки замовником не були надані містобудівні умови та обмеження; проектна документації у повному обсязі не розроблялась, оскільки для подальшого проектування замовник до них не звертався.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, якщо порушення вчинено проектною організацією.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не передавалася ОСОБА_3, як замовнику, проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов з підстав відсутності з боку позивача відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Пустовойтенка Михайла Олександровича залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.03.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.