Справа № 646/6710/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 646/6710/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника відповідача Багрій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на додаткову постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016р. по справі № 646/6710/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2016 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 646/6710/15-а щодо позовних вимог, які заявлені позивачем в позовній заяві та які не були розглянуті судом в повному обсязі, а саме, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неправильного нарахування йому пенсії з 01.01.2013 року та відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії з урахуванням максимального розміру підвищення 90 % від розміру грошового зобов'язання; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити йому перерахунок та виплату заборгованості до пенсії з 01 січня 2013 року по теперішній час відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням максимального розміру підвищення з урахуванням 90 % від розміру грошового забезпечення (а.с.126-127).

Додатковою постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.155-156).

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії в розмірі 90% грошового утримання з 26.11.2014 року відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі (а.с. 163-167). Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції суперечить Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 р. № 3-1, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 р. за № 135/13402.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши суддю - доповідача, представнитка відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2013 року по 25.11.2014 року включно залишено без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України. Вказана ухвала не оскаржена та в силу приписів частини 1 статті 254 КАС України, набирала законної сили (а.с.23-24).

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено, визнано неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_2 в перерахунку та виплаті пенсії в розмірі 90 % від розміру грошового забезпечення; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії в розмірі 90% грошового утримання 26.11.2014 року (а.с.52).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року по справі № 646/6710/15-а скасовано, прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено(а.с.92-94).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року скасовано, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року залишено в силі (а.с.119-123).

В поданій заяві позивачем ставиться питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої, на думку ОСОБА_2, судове рішення прийняте не в повному обсязі, а саме, «про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неправильного нарахування йому пенсії з 01.01.2013 року та відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії з урахуванням максимального розміру підвищення 90 % від розміру грошового зобов'язання та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити йому перерахунок та виплату заборгованості до пенсії з 01 січня 2013 року по теперішній час відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням максимального розміру підвищення з урахуванням 90 % від розміру грошового забезпечення».

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника підлягають задоволенню лише в частині зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії в розмірі 90% грошового утримання з 26.11.2014 року відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 з ухваленням в цій частині додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.

Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення в частині зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії в розмірі 90% грошового утримання з 26.11.2014 року відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо незаконності судового рішення в частині обчислення пенсії позивачу в розмірі 90% грошового утримання з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355, з наступних підстав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 року зазначено, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом № 3668-VІ зміни до частини 2 статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Отже, рішенням суду, що набирало законної сили, визнано право ОСОБА_2 на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355, виходячи з розміру 90 % грошового забезпечення з урахуванням довідки про його грошове забезпечення, посилаючись на те, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, додаткову постанову суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016р. по справі № 646/6710/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.