Справа № 604/264/17
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/264/17
Провадження № 2-а/604/46/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративногопозову ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся із даним позовом до Підволочиської селищної ради Тернопільської області (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про скасування рішення №1694 «Про скасування рішення виконкому селищної ради народних депутатів від 12 грудня 1996 року №153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ» від 17 вересня 2015 року, посилаючись на те, що він є пайовиком членом Підволочиського районного споживчого товариства з 18.02.1972 року. На зборах пайовиків 27 лютого 2017 року по підсумках роботи Підволочиського РайСТ за 2016 рік, з доповіді голови правління ОСОБА_2 йому стало відомо про оскаржуване рішення. Просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення ним його прав та законних інтересів.

Одночасно з позовною заявою Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - зупинення дії рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Підволочиської селищної ради Тернопільської області №1694 «Про скасування рішення виконкому селищної ради народних депутатів від 12 грудня 1996 року №153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ» від 17 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку, що Позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що забезпечуючи даний позов щодо зупинення дії рішення 44 сесії 6 скликання Підволочиської селищної ради №1694 «Про скасування рішення виконкому селищної ради народних депутатів від 12 грудня 1996 року №153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ» від 17 вересня 2015 року, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі,а тому підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Підволочиської селищної ради Тернопільської області №1694 «Про скасування рішення виконкому селищної ради народних депутатів від 12 грудня 1996 року №153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському райСТ» від 17 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.Б. Сидорак