Справа № 813/1734/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Справа № 876/8992/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Сеника Р.П.,
суддів Хобор Р.Б.,Попка Я.С.
з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі № 813/1734/16 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Військової служби правопорядку у Збройних силах України начальник Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, Начальника Західного територіального управління Військової служби Правопорядку про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України- начальника Головного управління ВСП у ЗС України, начальника Західного територіального управління ВСП, в якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ВСП у ЗС України - начальника ГУ ВСП у ЗС України від 10.02.2016 №33 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
- зобов`язати начальника Західного територіального управління ВСП провести перерахунок грошового забезпечення за березень 2016 року без врахування стягнень, накладених відповідно до наказу від 10.02.2016 №33 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач начальник ВСП у ЗС України - начальник ГУ ВСП у ЗС України безпідставно дійшов до висновку про порушення позивачем військової дисципліни, яке полягає в неналежному виконанні доручення про проведення службового розслідування. Позивач зазначає, що службове розслідування, призначене відповідно до наказу Міністра оборони України від 17.12.2015 щодо уточнення проведення умов торгів у військовій частині НОМЕР_1 на закупівлю виробів з бетону, проведено комісією під його головуванням об`єктивно. Позивач вказує, що ним повністю досліджені питання, поставлені перед комісією, а також виконаний в повному обсязі План проведення службового розслідування. На думку позивача, твердження про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків є проявом упередженого ставлення до нього керівництва ГУ ВСП ЗС України. Позивач звертає увагу на те, що після подання акта проведеного ним службового розслідування жодні зміни до вказаного акта не вносились, повторного розслідування ніхто не проводив, нових порушень в діяльності в/ч НОМЕР_1 не виявлено. Позивач також зазначає, що за фактом неналежного проведення службового розслідування відкрите кримінальне провадження, яке станом на час розгляду справи закрите,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.
Апелянт зазначає, що на виконання вимог наказу Міністерства оборони України від 17 грудня 2015 року №731 «Про призначення службового розслідування», належним чином здійснив організацію та безпосереднє проведення службового розслідування з метою уточнення умов проведення торгів у військовій частині НОМЕР_1 на закупівлю виробів з бетону для будівництва, встановлення можливих порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» з боку посадових осіб вказаної військової частини.
Під час проведення службового розслідування діяв виключно у спосіб та у межах повноважень, визначених наказом, службовими обов`язками та нормативно-правовими актами, які регламентують порядок та підстави проведення службового розслідування, а саме «Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України» (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 № 82.
Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на виконання вимог наказу Міністра оборони України від 17.12.2015 «Про призначення службового розслідування» комісією у складі посадових осіб ГУ ВСП у ЗС України, ЗТУ ВСП, ЗТУ внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністра оборони України проведено службове розслідування з метою уточнення проведення умов торгів у військовій частині (далі - в/ч) НОМЕР_1 на закупівлю виробів з бетону для будівництва, встановлення можливих порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» з боку посадових осіб вказаної в/ч.
Службове розслідування провела комісія під головуванням начальника відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень - заступника начальника ЗТУ ВСП полковника ОСОБА_1 .
За результатом вказаного службового розслідування складено Акт від 28.01.2016з такими висновками:
1) порушень за фактом початку процедури закупівлі за відсутністю затвердженого кошторису, яким передбачалися б кошти на закупівлю товару, не встановлено;
2) причиною перенесення термінів подання пропозицій конкурсних торгів та їх розкриття була відсутність станом на 06.11.2015 відповідних змін до кошторису;
3) фактів надання переваг або перешкоджання кому-небудь з учасників торгів, а також порушення порядку визначення переможця відкритих торгів, не виявлено;
4) у зв`язку з тим, що ніхто з виробників залізобетонних виробів Львівської області калькуляції виготовлення вказаних виробів не надав, закупівля проводилась за процедурою відкритих торгів, тому прослідити, чи є цінова пропозиція ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач», яка становить 3995307,97грн., завищеною, неможливо;
5) підстав вважати, що ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» неспроможне виконати замовлення з постачання товару не виявлено;
6) питання пов`язаності ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» та ТОВ «Науково-виробнича корпорація «Клімат сервіс» фактів спільної підприємницької діяльності не виявлено (Т.1 а.с.148-157).
Вказаний Акт службового розслідування підписаний всіма членами комісії без зауважень та членом комісії старшим офіцером відділу виявлення військових злочинів та інших правопорушень управління запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ГУ ВСП ЗС України підполковником ОСОБА_2 з викладенням окремої думки (Т.1 а.с.158 - 166). У вказаній окремій думці зазначено, що висновки та пропозиції акту службового розслідування не відповідають зібраним матеріалам. Розслідування проведено не повно та не всебічно, зокрема:
1) на момент підписання накладної від 22.12.2015 №РН-0000137 вказані у ній вироби з бетону фактично в/ч не передані, а накладна містила неправдиві відомості щодо їх наявності.
ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» не спроможне виконати свої обов`язки згідно з договором №1/3011 у визначені вказаним договором строки, а полковник ОСОБА_3 , завідомо знаючи про це, вніс особисто, без відповідного погодження істотні зміни до договору, чим надав можливість ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» уникнути штрафних санкцій. В результаті вказаних дій сплачені державні кошти в розмірі 3995307,97грн. за товар, який на момент проведення оплати в/ч не переданий, чим здійснено передоплату.
Діями полковника ОСОБА_3 ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» незаконно надані переваги, які полягали в уникненні штрафних санкцій та здійсненні фактичного безоплатного кредитування.
2) процедуру закупівлі виробів з бетону у в/ч НОМЕР_1 розпочато з порушенням вимог наказу Міністерства оборони України від 12.02.2015 №60 та розділу 3 Положення про постійно діючий комітет з конкурсних торгів в/ч НОМЕР_1 , які полягали у внесенні до річного плану закупівель за відсутністю затвердженого кошторису, яким передбачалися б кошти на закупівлю відповідного товару;
3) полковником ОСОБА_3 та старшим лейтенантом ОСОБА_4 під час укладання договору №1/3011 порушено ст.ст.11, 16, 17, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, яке полягало у порушенні ними бюджетного законодавства.
4) вжитими під час службового розслідування заходами питання ціни пропозиції, яка акцептована за результатами проведених торгів, досліджено не в повному обсязі.
5) вжитими під час службового розслідування заходами питання реєстрації за однією адресою ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» та однієї з представників ТОВ «Науково-виробнича корпорація «Клімат сервіс» досліджено не в повному обсязі, а факт можливої пов`язаності учасників торгів не спростовано.
Крім того, під час службового розслідування не надано оцінку тому, що права та обов`язки щодо зберігання виробів з бетону визначені шляхом внесення змін у договір поставки, а договір зберігання не укладався. Не в повному обсязі з`ясовано питання щодо того, в який строк ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» повинно здійснити перевезення виробів з бетону у в/ч. Не опрацьовано в повному обсязі питання та не надано оцінку тому, що на момент визначення виду та кількості необхідних для будівництва будівельних матеріалів в/ч не мала відповідної проектної документації щодо запланованого будівництва.
З огляду на наведене, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ВСП ЗС України генерал-майор ОСОБА_5 подав на ім`я Міністра оборони України доповідь про результати службового розслідування з пропозиціями: вжити заходів щодо проведення претензійно-правової роботи, проведення аудиту в/ч НОМЕР_2 , направити матеріали до Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України та Національної поліції України, провести службове розслідування з метою з`ясування причин та умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_6 та іншими службовими особами вказаних правопорушень та встановлення ступеня вини посадових осіб, а голову та членів комісії з проведення службового розслідування за неналежне виконання службових обов`язків під час його проведення притягнути до дисциплінарної відповідальності. На вказаній доповіді міститься резолюція Міністра оборони України «відповідно до чинного законодавства».
Наказом начальника ВСП у ЗС України - начальника ГУ ВСП у ЗС України від 10.02.2016 №33 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог абз.2, 3, 4 ст.11, ст.17 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.1,4 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.3 абз.1, 4, 5, 7, п.п.7 п.4 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 №82 на позивача накладено дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність».
Не погоджуючись з накладеним дисциплінарним стягненням позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування наказу від 10.02.2016 №33 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та зобов`язання вчинити дії.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, щопозивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог абз.2, 3, 4 ст.11, ст.17 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.1,4 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.3 абз.1, 4, 5, 7, п.п.7 п.4 Інструкції. Тому, оскаржений наказ від 10.02.2016 №33 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є правомірним та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно із матеріалів справи колегією апеляційного суду було встановлено, що що позивач на виконання вимог наказу Міністра оборони України від 17.12.2015 «Про призначення службового розслідування» очолив комісію з проведення службового розслідування з метою уточнення проведення умов торгів у в/ч НОМЕР_1 на закупівлю виробів з бетону для будівництва, встановлення можливих порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» з боку посадових осіб вказаної в/ч.
Згідно з окремою думкою одного з членів комісії підполковника ОСОБА_2 та доповіддю генерал-майора ОСОБА_5 , поданою на ім`я Міністра оборони України, службове розслідування проведено неповно та не всебічно.
Відповідно до Акту службового розслідування, що знаходиться у матеріалах справи колегією суддів було встановлено, що під час його проведення неналежно досліджено питання щодо:
- дотримання процедури внесення змін до річного плану закупівель в/ч НОМЕР_1 на 2015 рік. Процедуру закупівлі виробів з бетону у в/ч НОМЕР_1 розпочато з порушенням вимог наказу Міністерства оборони України від 12.02.2015 №60 та розділу 3 Положення про постійно діючий комітет з конкурсних торгів в/ч НОМЕР_1 , які полягали у внесенні до річного плану закупівель за відсутністю затвердженого кошторису, яким передбачалися б кошти на закупівлю відповідного товару;
- дотримання вимог бюджетного законодавства. полковником ОСОБА_3 та старшим лейтенантом ОСОБА_4 під час укладання договору №1/3011 порушено ст.ст.11, 16, 17, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, яке полягало у порушенні ними бюджетного законодавства;
- фактичного виконання договору №1/3011 від 09.12.2015 на момент підписання накладної від 22.12.2015 №РН-0000137 вказані у ній вироби з бетону фактично в/ч не передані, а накладна містила неправдиві відомості щодо їх наявності.
ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» не спроможне виконати свої обов`язки згідно з договором №1/3011 у визначені вказаним договором строки, а полковник ОСОБА_3 , завідомо знаючи про це, вніс особисто, без відповідного погодження істотні зміни до договору, чим надав можливість ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» уникнути штрафних санкцій. В результаті вказаних дій сплачені державні кошти в розмірі 3995307,97грн. за товар, який на момент проведення оплати в/ч не переданий, чим здійснено передоплату.
Діями полковника ОСОБА_3 ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» незаконно надані переваги, які полягали в уникненні штрафних санкцій та здійсненні фактичного безоплатного кредитування;
- порядку визначення предмета закупівлі. Висновок щодо цього питання в Акті службового розслідування відсутній.
Вжитими під час службового розслідування заходами питання реєстрації за однією адресою ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» та однієї з представників ТОВ «Науково-виробнича корпорація «Клімат сервіс» досліджено не в повному обсязі, а факт можливої пов`язаності учасників торгів не спростовано.
Крім того, під час службового розслідування не надано оцінку тому, що права та обов`язки щодо зберігання виробів з бетону визначені шляхом внесення змін у договір поставки, а договір зберігання не укладався. Не в повному обсязі з`ясовано питання щодо того, в який строк ТОВ «Будівельно-монтажне управління №77 «Житлопостач» повинно здійснити перевезення виробів з бетону у в/ч. Не опрацьовано в повному обсязі питання та не надано оцінку тому, що на момент визначення виду та кількості необхідних для будівництва будівельних матеріалів в/ч не мала відповідної проектної документації щодо запланованого будівництва.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1.1 п.1 Інструкції, дана Інструкція визначає підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку).
Згідно п.п.1.2. Інструкції службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів. Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування з метою уточнення умов проведення торгів у військовій частині НОМЕР_1 на закупівлю виробів з бетону для будівництва, встановлення можливих порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» з боку посадових осіб вказаної військової частини, було призначено на підставі останнього абзацу п.п.1.2. п.1 Інструкції, а саме за фактом зазначених подій, а не за будь-якими правопорушеннями чинного законодавства у діях конкретних військовослужбовців або посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , предметом службового розслідування були саме умови проведення торгів у військовій частині НОМЕР_1 на закупівлю виробів з бетону для будівництва, а також встановлення можливих порушеньвимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» з боку посадових осіб вказаної військової частини, що судом враховано не було та проігноровано.
Вказані обставини свідчать про те, що під час проведення службового розслідування його предмет та досліджувані питання, які ставилися перед комісією, були повністю перевірені та встановлені, а також виконаний в повному обсязі План проведення службового розслідування, затверджений особисто начальником управління запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень - заступником начальника Головного управління Військової служби правопорядку полковником ОСОБА_7 , про що свідчать матеріали службового розслідування.
Виявлені розслідуванням порушення вимог закону викладені в акті службового розслідування, за його наслідками вжито заходів реагування щодо винних службових осіб військової частини НОМЕР_1 (внесено подання начальнику Академії СВ), в акті надані відповідні висновки та пропозиції, у тому числі щодо усунення причин та умов, які сприяли виявленим порушенням.
Згідно з п. 4.1. Інструкції за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.
Відповідно до п.п. 4.2., 4.3, 4.4 Інструкції акт службового розслідування підписується особами, якими воно проводилося. Кожен учасник розслідування має право викласти свою окрему думку. Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування. У разі якщо службове розслідування проводилося органом Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, акт та матеріали службового розслідування передаються на розгляд відповідним командирам (начальникам).
Акт службового розслідування від 28 січня 2016 року був складений відповідно до вимог п. 4.1 Інструкції та переданий встановленим порядком з окремою думкою одного з членів комісії, (яка в подальшому була спростована, що підтверджується рядом документальних доказів) та подана на розгляд Міністра оборони України.
Колегія суддів погоджується з апелянтом про те, що посилання відповідача на те, що у висновках акту службового розслідування відсутні посилання на те, які саме норми порушив конкретний військовослужбовець або посадова особа, відсутні причини та мови, які сприяли вчиненню правопорушення, та є необгрунтованими, оскільки наявність висновків акту службового розслідування взагалі не регламентована та не передбачена нормами та положеннями Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 15.03.2004 № 82, а тому можуть бути прописані у довільній формі, що було зроблено позивачем та членами комісії, а саме вказано про висновки проведеного службового розслідування (сторінка 17 акту), а також надано пропозиції на розгляд особи, яка призначала службове розслідування, а саме Міністра оборони України.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З вищенаведеного колегія вбачає, що відповідачами не наведено належних, допустимих та достовірних доказів для притягнення позивача, особливо до такого тяжкого, дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну службову відповідність, а надані докази не знайшли свого підтвердження в подальшому їх дослідженні.
28.03.2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом було зареєстровано клопотання від відповідача в якому просив суд перенести розгляд даної справи на більш пізній термін.
Колегія апеляційного суду проаналізувавши вищенаведене клопотання, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення так як таке є безпідставним, не обґрунтованим, подане без належних підтверджуючих документів та таке, що може призвести до затягування розгляду даної справи по суті.
У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слід задовольнити,а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі № 813/1734/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ начальника ВСП у ЗС України - начальника ГУ ВСП у ЗС України від 10.02.2016 №33 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Зобов`язати начальника Західного територіального управління ВСП провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2016 року без врахування стягнень, накладених відповідно до наказу від 10.02.2016 №33 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2017 року.