overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1433/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 р. Справа № 818/1433/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 13.03.2017 р.

У судове засідання, призначене на 13.03.2017 р., позивач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за поштовою адресою, вказаною ним у позовній заяві, проте до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти "за не запитом".

Таким чином, суд вважає, що повістка про виклик до суду не вручена позивачу з не залежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Крім того, позивач про зміну місця проживання суд не повідомляв.

У зв'язку з неприбуттям позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 27.03.2017 р.

У судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року, позивач не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ними повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 813/1197/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1197/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року № 813/1197/17

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (далі – Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову з вимогами майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 102 704,31 грн.

Отже, позивачем в порушення вищезазначених норм до суду не надано доказів сплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а відтак, згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 814/576/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/576/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

27.03.2017р. № 814/576/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління",

до

Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області,

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/576/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 822/939/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Урожай" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Урожай" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер
Справа № 814/1021/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2017 р. № 814/1021/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу № 53 о/с від 24.03.16, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року по адміністративній справі № 814/1021/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №53 о/с від 24.03.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного судового рішення в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць 16.02.2017 року судом видан виконавчий лист.

03.03.2017 року від позивача надішла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 16.02.17 по справі №814/1021/16 щодо стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 4458,76 грн., вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (стягувача) - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що дійсно у виконавчому листі від 16.02.2017 не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (стягувача) - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до виконавчого листа від 16.02.2017 року по справі № 814/1021/16 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 4458,76 грн., вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (стягувача) - НОМЕР_1.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 818/379/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 р. справа №818/379/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов'язати Косівщинську сільську раду Сумського району Сумської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об"єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях населених пунктів сільської ради, а також вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації тих об"єктів благоустрою (дитячих майданчиків), які безпосередньо перебувають на балансі Косівщинської сільської ради.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/379/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10" квітня 2017 р. о 9:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 818/395/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 р. справа №818/395/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов'язати Степанівську селищну раду Сумського району Сумської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об"єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях населених пунктів сільської ради, а також вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації тих об"єктів благоустрою (дитячих майданчиків), які безпосередньо перебувають на балансі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/395/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10" квітня 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 818/55/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/55/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2017 р. Справа № 818/55/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми питання про виправлення описки у постанові по справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Комагросервіс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Комагросервіс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовлено.

При складанні постанови судом було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині неправильно зазначено найменування відповідача - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області замість правильного - Головне управління ДФС у Сумській області.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині постанови суду описку, зазначивши правильно найменування відповідача - Головне управління ДФС у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі № 818/55/17, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови правильно найменування відповідача - Головне управління ДФС у Сумській області замість неправильного - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 814/1431/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

27.03.2017 р. № 814/1431/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПрокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 23.03.2017 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи судді Гордієнко Т.О. передано справу № 814/1431/16.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Ухвалою від 16.08.2016 року провадження у справі 814/1431/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 та Профспілки працівників державних установ міста Києва до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Миколаївської області, Первинної профспілкової організації працівників Генеральної прокуратури України про визнання незаконною та нечинною в частині постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505.

Керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/1431/16 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 та Профспілки працівників державних установ міста Києва до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Миколаївської області, Первинної профспілкової організації працівників Генеральної прокуратури України про визнання незаконною та нечинною в частині постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко