Справа № П/811/3516/15(2-ап/811/13/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Притула К.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № П/811/3516/15(2-ап/811/13/16)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу у справі №П/811/3516/15 (2-ап/811/13/16) за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на займаній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області , в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати наказ про звільнення від 06.11.2015 року №383 незаконним;

- поновити на займаній посаді, перевести до лав Національної поліції України з можливістю звільнитися за станом здоров'я у відповідності до свідоцтва про хворобу №49 від 14.03.2016 року;

- стягнути кошти за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 року по дату поновлення на роботі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву про відмову від позову в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу, на підставі ст.112 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частинами 1 ст.194 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.194 КАС України у разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що представник позивача - ОСОБА_2, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 21.12.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи, уповноважений ОСОБА_3 на відмову від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду ( в тому числі в суді апеляційної чи касаційної інстанції).

Відмова представника позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищевикладені обставини та норми права, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по дату поновлення на роботі.

Керуючись статтями 112, 136, 157, 194, 196, 198, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 року по дату поновлення на роботі, провадження в цій частині позовних вимог - закрити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 березня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 23.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва