Справа № 663/686/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 663/686/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кустов О.Ю.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового трудового стажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (далі УПФУ) про скасування рішення відповідача №7 від 01 березня 2016 року, зобов'язання відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи наступні періоди: періоди роботи в ДП «Скадовський морський торгівельний порт» з 23 лютого 1987 року по 31 березня 1987 року 1 місяць 6 днів на посаді моториста 1 класу підмінної вахти транспортних суден портофлоту; з 15 квітня 1994 року по 30 червня 1996 року 2 роки 2 місяці 16 днів на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка підміни рефулерних суден; з 01 липня 1996 року по 03 квітня 2000 року 5 років 3 місяці 2 дні на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка БК «Бриз», та зобов'язання відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд (з урахуванням внесених ухвалою від 03 лютого 2017 року виправлень арифметичних помилок) скасував рішення УПФУ №7 від 01 березня 2016 в частині не зарахування позивачу до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі п.«д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи в ДП «Скадовський морський торгівельний порт» з 23 лютого 1987 року по 31 березня 1987 року 1 місяць 9 днів на посаді моториста 1 класу підмінної вахти транспортних суден портофлоту; з 15 квітня 1994 по 30 червня 1996 року 2 роки 2 місяці 16 днів на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка підміни рефулерних суден; з 01 липня 1996 року по 03 квітня 2000 року 3 років 9 місяців 3 дні на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка БК «Бриз»; зобов'язав УПФУ області зарахувати позивачу до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі п.«д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказані періоди роботи. У задоволенні позову про скасування рішення УПФУ №7 від 01 березня 2016 в іншій частині та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 04 вересня 2015 було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2016 року позивачем подано до УПФУ заяву про призначення пенсії.

Рішенням №7 від 01 березня 2016 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з огляду на відсутність необхідного пільгового та загального стажу заявника.

Вважаючи відмову УПФУ в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з наявності у позивача лише пільгового стажу, який дає право на призначення йому відповідної пенсії згідно до приписів Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон).

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується УПФУ лише в частині задоволених позовних вимог стосовно зарахування пільгового стажу для призначення пенсії, а тому з врахуванням наведеного колегія суддів переглядає спірну постанову лише в частині задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.б ст.13 Закону передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок.

Пунктом 3 Розділу XXVIII (ТРАНСПОРТНІ ПОСЛУГИ) постанови КМУ від 16 січня 2003 року №36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до осіб, які мають право на пільгову пенсію віднесено плаваючий склад - машинна команда суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють у акваторії порту (за винятком службово-роз'їзного, приміського і внутрішньоміського сполучення), зокрема, мотористів.

Так, з матеріалів справи, а саме копії виписки з трудової книжки вбачається, що 23 лютого 1987 позивач був прийнятий в Скадовський морський торгівельний порт мотористом І кл. підмінної вахти транспортних суден на підставі наказу №48 від 19 лютого 1987 на вказаній посаді працював до 31 березня 1987, а з 01 квітня 1987 року переведений на іншу посаду. Також, з копії виписки з трудової книжки позивача вбачається, що 15 квітня 1994 він по Скадовському морському торгівельному порту переведений змінним помічником - змінним механіком підміни буксирних (згідно тексту наказу рефулерних) суден на підставі наказу №65 від 05 квітня 1994. Вказане вбачається і з тексту вказаного наказу.

Крім того, згідно наказу №71 від 12 квітня 1994 позивач для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений змінним помічником капітана - змінним механіком БК «Рекорд» з 14 квітня 1994; згідно наказу №116 від 13 червня 1994 позивач повернутий на попередню посаду; згідно наказу №127 від 24 червня 1994 позивач для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений змінним помічником капітана - змінним механіком БК «Рекорд» з 20 червня 1994; згідно наказу №231 від 18 жовтня 1994 для заміщення тимчасово відсутнього працівника позивача, як змінного помічника капітана - змінного механіка БК «Рекорд» переведено тимчасово, строком на один місяць, мотористом 1 кл. - матросом 1 кл. цього ж судна з 18 жовтня 1994; згідно наказу №114 від 06 червня 1995 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік БК «Рекорд» для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в тій же посаді на Брандвахту №570 з 08 червня 1995; згідно наказу №167 від 01 вересня 1995 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік підміни буксирних суден для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в тій же посаді на Брандвахту №570 з 02 вересня 1995; згідно наказу №5 від 12 січня 1996 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік БК «Рекорд» для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в.о. старшого механіка - змінного помічника капітана на Брандвахту №570 з 11 січня 1996; згідно наказу №26 від 16 лютого 1996, на час відпустки виконання обов'язків старшого механіка БК «Рекорд» покладено на позивача, як змінного помічника капітана - змінного механіка цього ж судна з 19 лютого 1996; згідно наказу №94 від 24 травня 1996 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік БК «Рекорд» для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в.о. капітана - змінним механіком цього ж судна з 24 травня 1996; згідно наказу №107 від 10 червня 1996 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік підміни буксирних суден для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в тій же посаді на БК «Бриз» з 11 червня 1996. Зазначені обставини підтверджуються виписками з наказів по Скадовському морському торгівельному порту, в яких деталізована робота позивача у період з 15 квітня 1994 року по 30 червня 1996 року та які було витребувано судом першої інстанції.

Також, з виписок з наказів по Скадовському морському торгівельному порту, в яких деталізована робота позивача у період з 01 липня 1996 по 03 квітня 2000 року вбачається, що згідно наказу №182 від 05 вересня 1998 позивач для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на шість місяців переведений 4-м механіком т/х «В.Молодцов» з 24 вересня 1998; згідно наказу №28 від 19 лютого 1999 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік БК «Бриз» для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на три місяці переведений в тій же посаді на МБ «Скадовськ» з 17 лютого 1999. Наказом №49 від 05 квітня 2000 року позивача з 03 квітня 2000 звільнено за ст. 36 КЗпП України за власним бажанням.

Окрім іншого, довідками №1110 від 29 вересня 2014 та №298 від 28 березня 2016 ДП «Скадовський морський торгівельний порт» підтвердив факт роботи на підприємстві позивача у вищевказані періоди та зазначив, що простоїв у роботі не було, оплата здійснювалася по ставкам та окладам, затвердженим для членів екіпажів суден морського та річкового флоту.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що період з 01 липня 1996 по 03 квітня 2000 року також протиправно на включено відповідачем до пільгового стажу позивача, оскільки довідками №1380 від 12 листопада 2015 та №1314 від 28 жовтня 2015 року ДП «Скадовський морський торгівельний порт» підтвердив, що буксир-кантувальник «Бриз» та морський буксир «Рекорд» виконували буксировки 1000 тонних несамохідних рефулерних барж з порту Скадовськ у район видобутку піску на Каланчацькому родовищі Каркінітської затоки та у зворотному напрямку. Райони плавання: 3-й обмежений (Джарилгацька та Каркінітська затоки) з віддаленням від берега 5 миль та від порту-сховища 20 миль. Вказані буксири є лінійними суднами.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності та приймаючи до уваги надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що спеціальний (пільговий) трудовий стаж позивача є достатнім для призначення йому пенсії у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Окремо слід зазначити, що посилання пенсійного органу на факт не проведення атестації робочого місця позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається зі спірного рішення УПФУ, питання проведення атестації робочого місця досліджено відповідачем не було, натомість підставою для відмови в призначенні пенсії було відсутність необхідного пільгового та загального стажу.

Тому, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_1