Справа № 815/3176/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/49628/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р.

у справі № 815/3176/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» (далі - позивач, ТОВ «Універсалбуд-2004») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС у Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування наказу № 54 від 22.01.2015 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004», визнання протиправними дій щодо проведення у період з 26.01.2015 р. по 30.01.2015 р. позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2014 р. по 30.01.2014 р., визнання протиправними дій щодо складення направлення на перевірку № 47 від 22.01.2015 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 22.01.2015 р. №54 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004». Визнано протиправними та скасовано дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення у період з 26.01.2015 р. по 30.01.2015 р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 р. по 30.09.2014 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. скасовано. Прийнято нову постанову про відмову в позові.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

22.01.2015 р. Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області видала наказ «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004» ()» та направлення на проведення даної перевірки № 47 від 22.01.2015 р.

Підставою для призначення перевірки стало відсутність відповіді на запит №7451/10/15-52-22-01/25 від 18.11.2014 р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Бентфайс» за період з 01.05.2014 р. по 30.09.2014 р.

У період з 26.01.2015 р. по 30.01.2015 р. співробітниками Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзна перевірку ТОВ «Універсалбуд-2004» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Бентфайс» () за період з 01.05.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої 05.02.2015 р. складено акт № 12/22-214/26568117/402.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 234 728 грн., а саме за травень 2014 року - у сумі 17 627 грн., за червень 2014 року - у сумі 79 671 грн., за липень 2014 року - у сумі 50 392 грн., за серпень 2014 року - у сумі 53 080 грн., за вересень 2014 року - у сумі 33 958 грн.

Позивачем 17.02.2015 р. було подано заперечення на акт перевірки, на які Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області листом № 1365/10/15-52-22-01 від 23.02.2015 р. надала відповідь, що висновки акта залишені без змін.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.02.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 352 092 грн, з яких за основним платежем - 234728 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 117 364 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, погодився з доводами позивача, що при прийнятті наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідач діяв всупереч нормам податкового законодавства, а саме абзацу першому пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-УШ, згідно якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування наказу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача та відповідно для визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення такої перевірки, складання направлення на її проведення на підставі зазначеного наказу, оскільки дія останнього, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за правильне погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що направлення на проведення перевірки № 47 від 22.01.2015 р. було пред'явлено, а копія наказу № 54 від 22.01.2015 р. була вручена директору ТОВ «Універсалбуд-2004», що підтверджується відповідними підписами у вказаних направлені та наказі на перевірку. Позивач допустив посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до проведення перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004» та за її наслідками останніми був складний акт № 12/22-214/26568117/402 від 05.02.2015 р., що позивачем не заперечується.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.02.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 352 092 грн, з яких за основним платежем - 234 728 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 117 364 грн.

З огляду на зазначене суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що позивача належним чином повідомлено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до її початку та позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення такої, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними.

Це ж стосується і доводів позивача про те, що на момент винесення наказу про проведення перевірки діяв мораторій на проведення перевірок платників податків.

За встановлених обставин, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін