Справа № 2а/208/141/16
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ К/800/9077/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визнання відмови у поновленні виплати допомоги на дитину незаконною, поновлення строку звернення з заявою, зобов'язання поновити виплату опікуну,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради у поновленні ОСОБА_1 виплати допомоги при народженні дитини на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поновлено позивачу строк для звернення до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради із заявою про поновлення виплати допомоги при народженні. Зобов'язано відповідача поновити опікуну ОСОБА_1 виплату допомоги при народженні дитини на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 передбачено обов'язковість виплати допомоги при народженні дитини опікуну, незалежно від дати звернення ОСОБА_1 з заявою про поновлення виплати. Визнаючи право позивача як опікуна над малолітньою дитиною на отримання допомоги при народженні дитини, суди правильно врахували об'єктивні причини, через які вона не мала можливість звернутись до відповідача раніше.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визнання відмови у поновленні виплати допомоги на дитину незаконною, поновлення строку звернення з заявою, зобов'язання поновити виплату опікуну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський