Справа № 559/182/17
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/182/17
Номер провадження 2-а/559/35/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_2 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (посадова особа: інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №957957 від 28.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по справі представник позивача заявила відвід судді з підстав, передбачених ст. 27 КАСУ, оскільки вважає, що між нею і суддею є неприязні стосунки, внаслідок чого виникає сумнів у неупередженості судді, що може мати негативний вплив на справедливий розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що у неї виникли неприязні стосунки до судді Кічатої О.Ю. через винесення останньою свавільного, на думку представника позивача, рішення, а саме: ухвали слідчого судді по кримінальному провадженні, в якому представник позивача перебуває у статусі потерпілої, ухвала в подальшому скасована Апеляційним судом Рівненської області. Заявляє відвід, оскільки не бажає, щоб неприязні стосунки вплинули на судове рішення, яке стосується інтересів її довірителя ОСОБА_2

Вислухавши представника позивача, перевіривши заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 27-28 КАС України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.27 КАС України судя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав відводу.

Суд зауважує, що кримінальне провадження, за яким представник позивача має статус потерпілої, і в якому виносилась слідчим суддею Кічатою О.Ю. ухвала, яка в подальшому скасована Апеляційним судом Рівненської області, не має будь-якого відношення до даної адміністративної справи. Винесення ухвали слідчею суддею про повернення скарги на бездіяльність процессуального керівника і слідчих в зв»зку із поданням її після закінчення строку, передбаченого КПК, без порушення скаржником питання про поновлення цього строку, - ніяким чином не може вплинути на розгляд адміністртивної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожнього нагляду Дубенського ВПГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Розподіл справ між суддями проводиться автоматизованою системою документообігу. Тому той факт, що представник позивача у даній адміністративній справи і потерпіла по кримінальному провадженню - це одна і та ж особа, а також, що обидві справи були розподілені судді Кічатій О.Ю., - не може бути підставою для відводу. Як не може бути підставою для відводу неприязне ставлення представника позивача до судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Згідно практики Європейского суду з прав людини, існують дві можливі ситуації, за яких може виникнути питання щодо недостатньої неупередженості суду:

-перша стосується функціональної природи і питань, наприклад виконання різних функцій у межах судового процесу і тією ж особою, або ієрархічні та інші звязки з іншими учасниками проваджень;

- друга індивідуального характеру і є результатом поведінки суддів у конкретній справі.

Жодна ситуацію не має місця у даній справі.

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріми (Мікалефф проти Мальти, пар.99):

-суб"єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб"єктивне ставлення судді у конкретній справі;

- також, відповідно до обєктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

З точки зору ні обєктивного, ні субєктивного критеріїв підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Суддя не має будь-яких неприязних стосунків до представника позивача у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстави, викладені представником позивача у заяві про відвід судді є безпідставними і такими, що не підпадають під ознаки п.4 ч.1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.27-31 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (посадова особа: інспектор дорожнього нагляду ОСОБА_3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №957957 від 28.01.2017 в звязку із її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: