Справа № 816/810/16
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ К/800/8628/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених відповідними наказами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру"), за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), за період 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з 26 жовтня 2014 року по 08 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до постанови №268 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а Законами України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на реалізацію положень абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції з 28 березня 2015 року) не передбачено, а тому відповідач не мав правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 12 липня 2016 року у справі № 820/4648/15, від 13 липня 2016 року у справах № 820/4653/15, № 818/3372/15.

Крім того, суди виходили з того, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі №826/4982/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо неприведення постанови від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції станом на 01 січня 2015 року) та у відповідність до частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції станом на 28 березня 2015 року). Зобов'язано Кабінет Міністрів України привести постанову №268 у відповідність до частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( у редакції станом на 01 січня 2015 року) та у відповідність до частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції станом на 28 березня 2015 року).

У процесі судового розгляду Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 02 вересня 2015 року №644 (набрала чинності 08 вересня 2015 року), якою внесено зміни, зокрема, до Додатку №47 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268, та встановлено, що місячний посадовий оклад (коефіцієнт від місячного посадового окладу судді місцевого суду) для консультанта апарату суду складає 0,3.

У примітці до Схеми посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», зазначено, що у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення; інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.

Таким чином, як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року консультантам суддів, у тому числі позивачу, виплачувався оклад на підставі зазначеної постанови.

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують і ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко