Справа № 490/6754/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6754/15-а
н/п 2-а/490/118/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання протиправним рішень та дій (бездіяльності) стосовно нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (щомісячної премії, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за роботу з документами, що містять державну таємницю), які вказані у фінансових документах, наданих для призначення пенсії органами МО України.

ОСОБА_1 заявлений відвід судді Черенковій Н.П., оскільки 25.11.2014 року по справі №490/14196/14-а, яка за предметом позовних вимог пов*язана з розглядом даного позову, суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху, а 12.01.2015 року ухвалу про повернення. За такого, наявні сумніви в неупередженості судді.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід судді Черенковій Н.П. підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання посилався на розсуд суду.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Підстави та обставини, якими позивач обгрунтовує свою заяву, не передбачені ст. 27 КАС України, а тому, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи позивача носять надуманий характер, відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити, однак з метою недопущення затягування розгляду справи, виключення підстав та мотивів позивача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження відводів в адресу судді, слід відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 27 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Черенкової Н.П. - відмовити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/6754/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправним рішень та дій стосовно нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова