Справа № 461/755/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про повернення виконавчого документа. В обґрунтування позову покликається на те, що 20.01.2017 року отримав постанови про повернення виконавчого провадження від 30.12.2016 року №48902340 та №48736783. Підставою для повернення виконавчого провадження послужила відсутність фінансового забезпечення та фактична відсутність коштів у боржника. Оскільки вважає, що оскаржувані постанови порушують його законні права та інтереси, просить суд визнати дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року №48902340, №48736783 неправомірними; постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві 30.12.2016 року №48902340, №48736783 скасувати; зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області управління державної виконавчої служби подати у місячний строк. З дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили, звіт про виконання рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов солід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 30.12.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І., при примусовому виконанні виконавчого листа №1304/5199/12, виданого 10.08.2016 року Галицьким районним судом м.Львова про зобов'язання Галицького відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1. як інваліду війни разову грошову допомогу до 05.05 за 2012 рік, відповідно до ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням стю28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум, винесено постанову № ВП 48736783 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування постанови державний виконавець, покликається на те, що на виконання вимог виконавчого документа та державного виконавця боржником - управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради - відповідно до листа 2605-1718 проведено перерахунок виплати в сумі 4 784,00 грн., однак посилаючись на відсутність фінансування вказані кошти на рахунок стягувача не зараховано.

Державний виконавець, вважає, що виплата стягувану допомоги, яка є предметом стягнення, за

30.12.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І., при примусовому виконанні виконавчого листа №461/998/15-а, виданого 16.09.2015 року Галицьким районним судом м.Львова про зобов'язання Личаківського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1. щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітніх плат х урахуванням виплачених сум, винесено постанову № ВП 48902340 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування постанови державний виконавець, покликається на те, що на виконання вимог виконавчого документа та державного виконавця боржником - управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради - відповідно до листа 2605-1689 проведено перерахунок в сумі 5 970,00., однак посилаючись на відсутність фінансування вказані кошти на рахунок стягувача не зараховано.

Мотивацією двох постанов є те, що рахунок наявних у боржника бюджетних коштів є неможливою, оскільки порушуватиме права та законні інтереси інших отримувачів допомог, а також вважатиметься порушенням бюджетного законодавства (нецільовим використанням бюджетних коштів) із покладенням передбаченої законодавством відповідальності на винних осіб (ст. 116, ст. 119 Бюджетного кодексу України).

Також Державний виконавець покликається на те, що відповідно до п.9 4.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Конституційний суд України у рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася в рішеннях Європейського Суду із прав людини.

Так, у рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» суд повторно констатував, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні у справі «Кечко проти України» суд зазначив, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто покликання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, не може бути прийняте до уваги.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано винесено постанови про повернення виконавчих листів ВП №48902340 та ВП №48736783 від 30.12.2016 року, оскільки судом встановлено, що відсутність фінансування та фактичної відсутності коштів не є підставою для невиконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем у постановах не зазначено, що ним було вчинено усіх необхідних дій для виконання рішень суду.

Крім того, на переконання суду доцільною є вимога позивача щодо зобов'язання відповідача, у порядку ст.267 КАС України подати звіт про виконання рішення суду для чого встановити місячний строк.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160, 161, 162, 167 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа ОСОБА_1 від 30.12.2016 року №48902340, неправомірними.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа ОСОБА_1 від 30.12.2016 року №48736783, неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельника Р.І., про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року у ВП №48736783, скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельника Р.І., про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року у ВП №48902340, скасувати.

Встановити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області місячний строк для подачі до суду звіту про виконання постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків