Справа № 2-а-1085/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1085/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначає, що інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення 17.05.2010 порушення п. 14.6в Правил дорожнього руху України здійснення обгону менше ніж за 50 м до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35 по вул. Горького у м.Тростянець. Позивач зазначає, що він не порушував вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки вважає, що ним не були порушені Правила дорожнього руху України. Так, дійсно позивач рухався на своєму автомобілі у м.Тростянці по вул. Горького, та здійснив обгін транспортного засобу на відстані близько 60 м до пішохідного переходу, а не за 50 м, як написав інспектор у протоколі та постанові. При складанні протоколу інспектор не провів жодного замірювання відстані, не користувався під час фіксації руху транспорту ніякими технічними пристроями, крім того, рельєф місцевості, де здійснював обгін позивач, не дозволив інспекторові розгледіти та оцінити дорожню обстановку обєктивно. Крім того, інспектор не запросив свідком водія автомобіля, який обігнав ОСОБА_1, не вручив копію протоколу під розписку позивачеві, не склав на місці постанову, а повідомив, що розгляд справи відбудеться 18 травня 2010 р. Коли ж позивач прибув до Тростянецького ВДАІ, йому повідомили, що справу вже розглянули та наклали стягнення на позивача, однак постанову відмовились вручати. Постанову позивач отримав лише 25 травня 2010 року. ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 17.05.2010 року про накладення на нього стягнення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що його 17 травня 2010 року їхав своїм автомобілем разом зі співробітниками в напрямку до залізничного вокзалу у місті Тростянці та по вул. Горького обігнав автомобіль, який рухався попереду. Його зупинили працівники міліції та повідомили, що він порушив правила обгону, бо обігнав транспортний засіб менше ніж 50 м до пішохідного переходу. Позивач поспішав, тому підписав незаповнений протокол про адмінправопорушення, вказавши, що він порушив правила обгону. Наступного дня він заміряв відстань, де він здійснив обгін до пішоходного переходу, та виявилось, що вона більша ніж 60 м. Він пішов до Тростянецького ВДАІ, бо йому повідомили, що справа буде розглянута 18.05.10 р., однак йому повідомили, що рішення вже прийняте, однак постанову не видали. Після того аж 25.05.10 він отримав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, яку оскаржив до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ та інспектор Кваша В.В. в судове засідання не зявилися, ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечує.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 17 травня 2010 р. вони разом із ОСОБА_1 на його автомобілі їхали із роботи, та їх зупинив працівник ДАІ, водій вийшов із автомобіля, та інспектор ДАІ склав на нього протокол. ОСОБА_1 пояснив, що склали протокол за порушення правил обгону. Свідки зазначають, що інспектор під час фіксування правопорушення свідків не запрошував, ніякими засобами вимірювання не користувався.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 про те, що 17.05.10 р. о 17-20 год. водій керував у м.Тростянці по вул.Горького автомобілем ВАЗ 21099, здійснив обгін транспортного засобу менше ніж за 50 м до піхошідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35, чим порушив вимоги п.14,6 Правил дорожнього руху. У протоколі містяться пояснення порушника про те, що він порушив правила обгону (а.с.4).

Судом встановлено, що інспектором Кваша В.В. виніс 17.05.10 р. постанову серії ВМ №107689 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, за правопорушення, скоєне ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі від 17.05.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові міститься запис про те, що ОСОБА_1 отримав постанову 17.05.10 р., про що мається його підпис (а.с.5). Таким чином, пояснення позивача про отримання ним постанови лише 25.05.10 р. після неодноразового звернення не підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, у відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу протоколу про адмінправопорушення, не видається можливим встановити яким чином було зафіксоване правопорушення інспектором, нібито скоєне ОСОБА_1, так як ні вимірювальні технічні пристрої, ні засоби фото відео- кіно- запису не використовувались, а свідки скоєння правопорушення відсутні.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані докази щодо порушення вимог ПДР, за які наступає відповідальність згідно ч.2 ст.122 КпАП України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 17.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя