Справа № 804/1028/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2017 року справа № 804/1028/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх України про визнання незаконними рішень та поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх України, в якому просив визнати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 відносно ОСОБА_1 незаконним і необґрунтованим, скасувати Висновок Атестаційної комісії відповідно до розділу третього і четвертого де за результатами атестування висновок атестаційної комісії займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ №293 о/с від 17.10.2016 Начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за яким звільнено ОСОБА_1 із займаної посади з 18.10.2016 за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), підставою якого став Атестаційний лист ОСОБА_1 від 30 вересня 2016 року та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на попередній посаді старшого оперуповноваженого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Поновити термін оскарження висновку Атестаційної комісії від 30.09.2016, який взяв за основу складений незаконно і безпідставно працівниками поліції 14.09.2016, який 13.12.2016 постановою Тернівського суду м. Кривий Ріг скасований і набрав законної сили 27.12.2016, що зазначено було у виданому позивачу 25.01.2017 Протоколу Атестаційної комісії від 20.09.2016 та прийнятого на цій підставі наказу №293 о/с від 17.10.2016 Начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що має істотне значення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду та позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу - поновити ОСОБА_1 термін оскарження висновку Атестаційної комісії від 30.09.2016, який взяв за основу складений незаконно і безпідставно працівниками поліції 14.09.2016 адмінпротокол і виклав невірні відомості у протоколах по відповідям на питання, про що останній дізнався тільки 25.01.2017 при отриманні, частково, відповідних копій, враховуючи те, що 13.12.2016 постановою Тернівського суду м. Кривий Ріг адмінпротокол скасований- Постанова набрала законної сили 27.12.2016. Тому строк на подачу адміністративного позову було пропущено з поважних причин, що має істотне значення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з Атестаційним листом від 01.03.2016, а саме висновками атестаційної комісії про те, що позивач займаній посаді не відповідає фактично ознайомився (поставив в ньому свій підпис) при отриманні трудової книжки після звільнення з посади 18.10.2016, а не 30.09.2016, бо в цей день позивач перебував на денному стаціонарі в лікарні і після спілкування з комісією 20.09.2016 після проведення атестації фактично він поїхав до лікарні, яке рішення було прийняте не знав. Копію даного Атестаційного листа на його вимоги не видавали до 05.01.2017, а самі копії протоколів, на підставі яких був прийнятий цей висновок атестаційної комісії відносно позивача, він отримав тільки 25.01.2017.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ст. 100 КАС України).

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, з атестаційним листом, а саме з висновками атестаційної комісії про те, що займаній посаді не відповідає він фактично ознайомився при отриманні трудової книжки після звільнення з посади 18 жовтня 2016 року.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовом розпочався для позивача з 19 жовтня 2016 року та закінчився 21 листопада 2016 року. Проте, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 06 лютого 2017 року.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги посилання позивача на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 став підставою для прийняття негативного рішення щодо нього атестаційною комісією, а без скасування в судовому порядку вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо було звернутися до суду з позовом, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що саме вказаний протокол про адміністративне правопорушення став підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх України про визнання незаконними рішень та поновлення на службі - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник