Справа № 711/1326/17
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову №093672 від 13.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, застосування до нього штрафу в сумі 425 грн. та закриття провадження по адміністративній справі, обґрунтовуючи вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому він зазначає, що постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме не містить жодних даних про транспортний засіб, яким він нібито керував, не має відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано порушення правил дорожнього руху. Крім того, інспектор вказав норми ПДР, а саме п. 8.3 ґ, які не порушують адміністративну відповідальність. Крім того, постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відео регістратор СА00101, яким нібито зафіксовано порушення ПДР, не є спеціальним технічним засобом працюючим в автоматичному режимі. Також інспектором при винесенні постанови були порушені положення ст. 268 КУпАП, тобто він не надав можливість скористатись правами, зокрема юридичною допомогою, не надав можливість залучити свідків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_4 адміністративний позов не визнав, вважає його безпідставним, пояснив, що відповідно до положень ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. За нормами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі й за частинами перша, друга та третя ст. 122 КУпАП. Тому в даному випадку (позивач притягнутий за ч.2 ст. 122 КУпАП) протокол не складався. Підтвердив, що дійсно адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, при цьому повідомив, що відомості зафіксовані на відео регістратор 00101 не містять доказів проїзду перехрестя ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофору. Також зазначив, що при винесенні постанови ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, які викладені на зворотній сторінці постанови, а після їх розяснень він не заявляв клопотань або заяв, а лише письмово повідомив про незгоду з прийнятим рішенням. Визнав, що інспектором Халявка Б.Е. невірно зазначено посилання на норми ПДР, а саме на п. 8.3 ґ, а також вказав, що інспектор із-за неуважності в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначив марку автомобіля, яким керував позивач. Просив відмовити у адміністративному позові.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 в суд не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд визнав його неявку неповажною. Враховуючи участь представника ОСОБА_2 патрульної поліції, суд постановив ухвалу про можливість розгляду адміністративного позову за відсутністю інспектора Халявка Б.Е. з урахуванням наданих учасниками процесу доказів.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін у справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що 13.02.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3Е була винесена постанова серії АР №093672 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Вказана постанова винесена з дотримання положень ст. ст. 222 та 258 КУпАП, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення інспектор Халявка Б.Е. до оскаржуваної постанови додає відео з регістратора СА 00101.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4 у суді зазначив, що вказане відео не містить відомостей порушення позивачем ПДР, вказаний доказ відповідно до ст. 70 КАС суд не бере до розгляду як такий, що не містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом не взяті до уваги доводи позивача щодо порушення інспектором патрульної поліції вимог ст. 268 КУпАП, а саме ненадання можливості скористатись вказаними правами, так як самим позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджено, що права інспектором йому були розяснені, він не висловлював бажання ними скористатись під час винесення постанови, він лише не погодився з прийнятим рішенням та висловив наміри оскаржувати винесену постанову у суді.

Водночас суд знаходить підставними доводи позивача про те, що при винесенні постанови були порушені положення ст. 283 КУпАП щодо зазначення відомостей про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак). Судом встановлено, що постанова Серії АР №093672 не містить такі відомості окрім інформації про те, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Судом також враховано неправомірне посилання інспектора у постанові на порушення позивачем положень п. 8.3 ґ. При цьому суд зауважує, що підпункту «ґ» у п. 8.3 взагалі не передбачено, а п. 8.3 декларує загальні норми щодо переваг сигналів регулювальника над сигналами світлофора та сигналів світлофору над дорожніми знаками пріоритету. Норми, які б були повязані з викладенням обставин порушення позивачем ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КупАП, диспозиція п.8.3 не містить.

Частина 1 ст. 283 КУпАП передбачає обовязковий розгляд справи про адміністративне правопорушення, органом (посадовою особою) при винесенні постанов по ній. Таким чином вказані норми зобовязували посадову особу, в даному випадку відповідача по справі, виконати вимоги ст.280 КУпАП, зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Викладене свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Повноваження суду у разі задоволення адміністративного позову визначені у ч. 2 ст. 162 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №093672 від 13.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Питання щодо закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, яке відкрито іншим органом (не судом), не входить до компетенції суду, а тому в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №093672 від 13.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_5