Справа № 337/135/17 (2-а/337/44/2017)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2017 рокусправа № 337/135/17 (2-а/337/44/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі № 337/135/17 (2-а/337/44/2017) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Арабаджи Євген Георгійович, третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Депатраменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі № 337/135/17 (2-а/337/44/2017), а апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення, а також подати належним чином оформлену апеляційну скаргу з чітко визначеними вимогами та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 отримана скаржником 18.03.2017 (відповідно до поштового повідомлення).

На виконання вимог цієї ухвали від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.01.2017, а також подана належним чином оформлена апеляційна скарга з чітко визначеними вимогами та надані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення заявник апеляційної скарги знову посилається на те, що він проживає у м. Запоріжжя, тому для надіслання апеляційної скарги з додатками до неї в м.Дніпро потрібен додатковий час на поштовий перебіг, який відповідно виходить за межі строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Крім того, апеляційну скаргу заявник не подавав до отримання від Департаменту патрульної поліції УПП м. Запоріжжя доказу за запитом скаржника, яким обґрунтовано апеляційну скаргу, на що потрібен був значний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані особою, що подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки скаржник не навів жодних нових доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою. При цьому, наведені попередні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення вже були визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Слід зазначити, що згідно з частинами першою та дев'ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Предметом апеляційної скарги є судове рішення від 25.01.2017, повний текст якої складено 30.01.2017.

Постанова суду першої інстанції отримана заявником 31.01.2017, проте, апеляційна скарга подана на пошту лише 13.02.2017, про що свідчить відбитком штемпелю на конверті, тоді як останнім днем було 10.02.2017. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта, що строк пропущено через значний час поштового перебігу доставки апеляційної скарги до суду в м.Дніпро є безпідставними, оскільки такий строк не враховувався, а відповідно до приписів ст. 103 КАС України приймалась дата подання скарги на пошту.

Посилання заявника на необхідність очікування для надіслання апеляційної скарги відповіді від відповідача на інформаційний запит також є недоречним, оскільки така обставина не може вважатися поважною, а новий доказ, за наявності підстав, може бути наданий в суді апеляційної інстанції після подання апеляційної скарги, яке повинно відбуватись у встановлений законодавством строк.

Інших нових причин пропуску строку апелянт не навів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі № 337/135/17 (2-а/337/44/2017) .

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі № 337/135/17 (2-а/337/44/2017).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: М.М. Гімон