Справа № 1796/08/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.07.2010 р. № 2-а- 1796/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: прокурора Коса Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Козирід Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Перший заступник Прокурора міста Харкова в інтересах СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові
до СП ЗАТ ХЄМЗ-ІРЄС
про про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові (надалі по тексту позивач) з зазначеним позовом до Спільного підприємства Закрите акціонерне товариство «ХЕМЗ ІРЕС» (надалі по тексту відповідач) та просив стягнути з останнього в доход державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 116550,67 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що проведеною плановою виїзної перевіркою з питань дотримання вимог валютного законодавства встановлено порушення з боку відповідача вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 10.02.1993р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

В звязку із встановленими порушеннями позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.11.2006р. про нарахування відповідачу штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення.

Позивач зазначає, що дане рішення було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку до вищестоящих органів. За результатами розгляду повторної скарги відповідача ДПА в Харківській області прийнято рішення від 01.02.2007р., яким рішення № /0 від 07.11.2006р. про визначення штрафних санкцій скасовано та позивача зобовязано видати окремо податкове повідомлення-рішення про визначення відповідачу пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності, що і було зроблено рішенням від 09.02.2007р. № /2.

Позивач зазначає, що дане рішення, а також рішення про визначення штрафних санкцій, оскаржувались відповідачем до суду в порядку господарського судочинства, проте в задоволенні даних позовних вимог судом було відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, зазначаючи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2009р., яка набула чинності, задоволено позовні вимоги ВАТ «ХЕМЗ ІРЕС» про скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 09.02.2007р. та № /2 від 09.02.2007р., які скасовано в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доходячи такого висновку суд керується наступним.

Судом встановлено, що до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 10.02.1993р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», в звязку з чим позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.11.2006р. про нарахування відповідачу штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення .

Дані рішення відповідач оскаржив до ДПА в Харківській області, яка, за результатами розгляду скарги скасувала означені рішення та зобовязала позивача прийняти нові податкові повідомлення-рішення, якими визначити відповідачу окремо штрафні санкції за виявлені порушення та окремо пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

В звязку з наведеним позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.02.2007р. № /2 та № /2.

Дані рішення відповідач оскаржив до суду та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. по справі № 2а- 30605/09/2070 їх було скасовано в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010р. постанову суду першої інстанції залишено без змін та вона набрала чинності.

В звязку з встановленими обставинами справи суд відзначає, що чинне законодавство передбачає обовязок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни та нараховані податковими органами штрафні (фінансові) санкції, накладені в звязку з порушеннями вимог податкового законодавства.

Проте при розгляді даної справи суд враховує, що кошти, про стягнення яких просить позивач в даній справі в розмірі 116 550,67 грн., є залишком несплаченої пені, нарахованої відповідачу в звязку з прийняттям податкових повідомлень-рішень, які було скасовано судом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом вбачається, що підстави для стягнення з відповідача пені відсутні.

Доводи представника позивача про те, що на ухвалу суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до вимог КАС України рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення, а подання касаційної скарги не впливає на дану обставину. Відомості про призупинення виконання рішення апеляційної інстанції касаційною інстанцією на час розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити. < Текст > < Сума задоволення > Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.