Справа № 2-а-7536/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7536/11
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши заяву (подання) начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

в лютому 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Овруцького районного суду від 06.06.2011 року в справі № 2-а-7536/11.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою суду зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести донарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року у розмірах визначених ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням фактично здійснених виплат.

Зазначив, що на виконання постанови суду відповідачем нарахована доплата до пенсії в розмірі 11607,35 грн., яку не виплачено через відсутність коштів у боржника (відповідача), що, на його думку, є наявними обставинами, які ускладнюють виконання постанови суду.

З таких підстав просить змінити спосіб виконання постанови суду із зобов'язання провести відповідні донарахування та виплати на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на користь ОСОБА_1 нараховані та невиплачені кошти в сумі 11607,35 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак в поданні просить суд розглянути справу без їх участі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що Овруцький районний суд постановою від 06.06.2011 року задовольнив позовні вимоги позивача, у тому числі й стосовно зобов'язання відповідача провести позивачу донарахування та виплату підвищення до пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року в розмірах, визначених статтями 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням фактично здійснених виплат.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Овруцького районного суду від 06.06.2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин начальник ВДВС Овруцького РУЮ просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд приймаючи рішення про зміну способу виконання рішення, повинен врахувати відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінить постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання постанови суду.

Причому законодавець передбачив серед способів захисту прав лише стягнення з відповідача суб»єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю (ст. 105 КАС України), що не було предметом даного спору.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання постанови Овруцького районного суду від 06.06.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення подання, фактично буде змінено суть постанови, що є неприпустимим.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови Овруцького районного суду в справі №2а-7536/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про зобов»язання вчинення дій відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2