Справа № 760/11627/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кузьменко В.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р. м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А.Г.

за участю секретаря Видмеденко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти №3 батальйону №3 Вітюка Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування постанови від 24 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку з клопотанням про його поновлення через пропуск з поважних причин.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позову без розгляду винесена 05.12.2016 року у присутності сторін.

Копія оскаржуваної ухвали суду позивачем отримана 05.12.2016.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, позивачем зазначено, що в оскаржуваній ухвалі суду вказано, що строк на її оскарження становить 10 днів, відтак, апелянт не піддав сумніву вказаний помилково судом строк.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно поновити для забезпечення права позивача щодо оскарження рішення суду

Керуючись ст. ст. 12, 41, 102, 186, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти №3 батальйону №3 Вітюка Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017 року.