Справа № 823/247/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/247/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Федотов І.В., Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про: визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення виконавчого збору від 26.01.2017 року в розмірі 5 800 грн.; скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2017 року №52690156 в розмірі 5 800 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження позивачем дій та постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2017 №52690156, прийнятої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області при виконанні виконавчого листа №2-а/703/47/16, виданого 07.10.2016 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії на виконання постанови суду у справі, розглянутій в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі п.5 ч.1 ст.18 КАС України, з огляду на предметну підсудність даного спору місцевому загальному суду як адміністративному, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Крім того, в абзаці 2 пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, враховуючи, що оскаржувана постанова та дії щодо її прийняття були вчинені в ході примусового виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в адміністративній справі

2-а/703/47/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії, а тому, відповідно до правил предметної підсудності, дана позовна заява повинна розглядатися Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, як адміністративним.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, а тому, дії суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права, передбаченим КАС України.

Стосовно доводів апелянта щодо помилковості посилання суду першої інстанції на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3, оскільки дана постанова регулювала примусове виконання рішень на підставі Закону України «Про виконавче провадження», який втратив свою чинність, то колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки дана постанова суду жодним не врегульовувала порядок примусового виконання рішень, а роз'яснює практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби. Крім того, втрата чинності зазначеного Закону не впливає на правила предметної підсудності, а постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 стосується аналогічних правовідносин, до тих, які є предметом даного спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності повернення позовної заяви.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка на підставі процесуального законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 16.02.2017, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Коротких А. Ю.