Справа № 758/537/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/537/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 15.12.2016 р., винесену Житомирською митницею Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0651/101000014/2016 за ст.470 ч.3 Митного кодексу України.

Позивач, будучи повідомленим про час ті місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подава.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини нявки суд не повідомив. При цьому на судове засідання 16.02.2017 р. подані письмові заперечення та документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

При цьому, системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що в разі повторної неявки, належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, суд не з'ясовує поважність причини його неприбуття до суду.

При цьому, виходячи з правил, встановлених ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 18.01.2017 р., 25.01.2017 р., 16.02.2017 р. та 10.03.2017 р., з урахуванням строків, встановлених ст.171-2 ч.1 КАС України для розгляду адміністративних справ вказаної категорії.

В судове засідання 16.02.2017 р. позивач та його представник, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи (арк.спр.32,33), не з'явились, позивач про причини неявки суд не повідомив, але від представника позивача - адвоката Петренка П.І. (електронною поштою) отримано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, в зв'язку з чим розгляд судовий розгляд справи був відкладений на 10.03.2017 р.

В судове засідання 10.03.2017 р. сторона позивача, будучи повідомленими належним чином, відповідно до вимог закону за адресами, які зазначені у позовній заяві, що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судової повістки (арк.спр. 64,65), повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справ та про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача та його представника було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин повторного неприбуття позивача та його представника у судові засідання, відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, відсутності доказів поважності причин відсутності представника позивача у судовому засіданні 16.02.2017 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно зі ст.155 п.3 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку. В зв'язку з чим, позивач має право повторно звернутися до суду з вищевказаним позовом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 128, 155, 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова