Справа № 826/3231/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2017 року № 826/3231/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
за участю третіх осібОб'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», Уповноваженого представника Зборів потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач 1, КМР), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2, КМДА), за участю третіх осіб - Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», (далі - третя особа 1), Уповноваженого представника Зборів потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), ОСОБА_3 (далі - третя особа 3), ОСОБА_4 (далі - третя особа 4), ОСОБА_5 (далі - третя особа 5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідачів по відшкодуванню вартості інвестицій потерпілим по земельній ділянці на АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без відповідних рішень зборів потерпілих інвесторів та рішень Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради;

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію та Київську міську раду при вирішенні питання відшкодування вартості інвестицій шляхом забезпечення житлом потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» використовувати виключно єдині законні списки черговості потерпілих, затверджені протоколом КМДА №11 від 15.06.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає протиправними дії відповідачів, які за відсутності відповідних рішень відшкодували інвестиції та передали квартири вищевказаним потерпілим внаслідок злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр». Позивач стверджує, що визначення Об'єднанням громадян «Збори потерпілих внаслідок злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» порядку черговості укладання договорів, на підставі якого відповідачі відшкодували вищевказаним особам вартість інвестицій шляхом забезпечення їх житлом суперечить пункту 4.3 розділу 4 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 №498/498.

Позивач стверджує, що не відомо на підставі яких рішень, протоколів, інших документів та якого органу відповідачі відшкодували інвестиції вищезазначеним потерпілим шляхом забезпечення їх житлом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 заперечували проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, зазначивши, що твердження позивача щодо протиправності дій відповідачів щодо відшкодування вартості інвестицій вищевказаним потерпілим є безпідставним та не можуть бути задоволеними.

В своїх запереченнях відповідачі просили відмовити у задоволенні позову повністю та розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи 1 вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа 2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа 3 - ОСОБА_3 проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Інші треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надали.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальній справі №07-4690, порушеної 07.02.2006 за результатами злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр», що підтверджується довідкою від 19.05.2006 №13/6-4690.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2015 року відбулись збори потерпілих з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1, що оформлено протоколом № 9 від 12.12.2015.

Позивач посилається на питання 3 порядку денного вказаних зборів, згідно якого порядок черговості укладання договорів по об'єкту на АДРЕСА_1 визначено у Додатку до протоколу Загальних зборів Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок дальності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» №7 від 10.07.2014.

На думку позивача, порядок черговості укладання договорів може визначатись виключно зборами потерпілих згідно Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 №498/498, який відповідачі, як вважає позивач, порушили при відшкодуванні інвестицій та передачі квартир 17 особам зі списку потерпілих.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 03.03.2006 № 185/2006 «Про заходи щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла та стабілізації ситуації на первинному ринку житла» з метою гарантування захисту прав громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», передбачено низку заходів щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом зазначених громадян. Виконання цих заходів, зокрема, було покладено на Київську міську державну адміністрацію.

Так, Київській міській державній адміністрації цим Указом доручено вжити заходи, спрямовані на розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», щодо: створення разом з комітетом інвесторів, утвореним з числа осіб, що зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», робочої групи з розв'язання проблеми за забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків, що діятиме до отримання ними житла; залучення до будівництва житла для зазначених інвесторів будівельних компаній, що мають досвід роботи у сфері будівництва житла не менше 5 років; оперативного вирішення питань, пов'язаних з виділенням земельних ділянок та оформленням дозволів на будівництво житла для зазначених інвесторів.

Згідно з Указом Президента України від 12.02.2008 № 119/2008 «Про додаткові заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», Київській міській державній адміністрації доручено розробити за участю представників постраждалих громадян та визначити порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-центр», визначити строки здійснення заходів з їх відшкодування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.02.2008 № 258-р утворено комісію з розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», яку очолив за посадою голова Київської міської державної адміністрації, та затверджено план першочергових заходів з виконання Указу Президента України від 04.02.2008 № 89/2008 «Про невідкладні заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр».

Крім того, Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження від 06.01.2010 № 140-р «Про додаткові заходи щодо комплексного розв'язання проблем інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», у якому, зокрема, зазначено, що відносини Київської міської державної адміністрації та інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», пов'язані із забезпеченням інвесторів житлом, регулюються актами цивільного законодавства; укладення Київською міськдержадміністрацією з інвесторами договорів про відступлення прав вимоги, згідно з якими адміністрація зобов'язується в обмін на відступлені права вимоги передати у власність інвесторів житло або відшкодувати завдані внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» збитки, надає можливість забезпечити захист житлових та інших майнових прав інвесторів.

На виконання вищезазначених актів Київською міською радою прийнято рішення від 16.10.2008 № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яким затверджено Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» (далі - Порядок), у пункті 1.1 якого зазначено, що цей Порядок визначає умови відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», за рахунок використання земельних ділянок, майна та коштів, що належали групі будівельних компаній «Еліта-Центр», а також за рахунок проведених інвестиційних конкурсів згідно з рішеннями Київради та розпорядженнями виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Приписами розділу 4 Порядку визначено питання укладання попередніх договорів з потерпілими.

При цьому, пункт 4.3 Порядку визначав, що черговість укладання попередніх договорів з потерпілими визначає виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація). В першу чергу, укладаються попередні договори з потерпілими, які повністю сплатили вартість квартири, потрапили в скрутне матеріальне становище і згідно з законодавством мають право на першочергове забезпечення житлом.

Водночас, Київська міська рада рішенням від 28.12.2010 №508/5320 «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» внесла зміни до пункту 4.3 розділу 4 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням від 16.10.2008 №498/498, та зазначений пункт 4.3 викладено у наступній редакції: черговість укладання попередніх договорів з потерпілими та черговість укладання договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр».

З наведеного вбачається, що Порядком передбачено лише один випадок черговості укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр», який визначається лише зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-Центр».

Отже, питання черговості Порядком віднесено до виключної компетенції постраждалих осіб по кожній земельній ділянці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачі безпідставно на підставі списку, затвердженого протоколом №7 від 10.07.2014 Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» передало житло потерпілим: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

У відповідності до статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання», який був чинним станом на 29.10.2011, об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про громадські об'єднання» об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності.

Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

При цьому, згідно статті 36 Конституції України, громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об'єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2011 на загальних зборах потерпілих інвесторів від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» з метою захисту інтересів потерпілих та з метою вирішення проблеми забезпечення житлом вирішено: створити ініціативну групу з числа потерпілих, яка постійно працюватиме; створити Об'єднання громадян потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» без реєстрації юридичної особи та назвати його «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» за адресою: АДРЕСА_1» і затвердити Положення про Об'єднання громадян. Зазначені рішення оформлені протоколом загальних зборів від 29.10.2011 №5.

Як пояснила третя особа 4 (ОСОБА_4.), ОСОБА_1 приймала активну участь у підготовці та проведенні цих зборів, була обрана членом новоствореної ініціативної групи і потім активно працювала в ній, приймаючи участь в акціях, засіданнях та обговоренні всіх питань, в тому числі і питання розподілу квартир.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, позивач, вважаючи, що протокольні рішення від 29.10.2011 щодо створення «Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» та Положення про зазначене Об'єднання громадян, затверджене цим же протоколом, порушують його права та законні інтереси, а також права третіх осіб, які виступають на його стороні, звернувся до суду з позовом до Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» без реєстрації юридичної особи, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_24, Київська міська державна адміністрація, в якому просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів потерпілих інвесторів, оформлені протоколом №5 від 29.10.2011 року (пункт 2 Порядку денного загальних зборів) - щодо створення Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1»;

- визнати незаконними рішення щодо обрання ОСОБА_21 головою Ради уповноважених представників Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» - згідно протоколу №5 від 29.10.2011 року та протоколу №6 від 21.12.2013 року;

- визнати недійсним Положення про Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», затверджене протоколом №5 від 29.10.2011 року;

- визнати незаконним рішення протоколу №7 від 10.07.2014 року в частині пункту 5 Порядку денного загальних зборів - щодо обмеження права позивача на звернення до суду та державних органів із скаргами на дії відповідачів.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 у справі №753/11897/14 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2016 у вказаній справі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, прийнятого на зборах Об'єднання 10.07.2014 питанням 5 порядку денного щодо обмеження права позивача на звернення до суду та державних органів. Ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» без реєстрації юридичної особи, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_24, Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів - задовольнити частково;

Визнати незаконним рішення Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1», прийняте на зборах об'єднання 10.07.2014 року, викладене у протоколі № 7 від 10.07.2014 року питанням 5 порядку денного щодо обмеження права ОСОБА_1 на звернення до суду та державних органів.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - залишено без змін.

Згідно вказаного судового рішення вбачається, що колегія суддів вважає необґрунтованими доводи про те, що створення Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на вулиці Отто Шмідта 26 Б, В, Г» порушує права та інтереси ОСОБА_1, оскільки рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 року №№498/498 від 16.10.2008 року, із змінами згідно рішення від 28.12.2010 року №508/5320 не визначено форми роботи, засади організації та проведення зборів потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», а тому відсутні підстави вважати незаконним створення зборами потерпілих відповідного добровільного громадського формування (об'єднання громадян).

Суд першої інстанції зазначив, що єдність інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод - потерпілих інвесторів внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1 полягає у захисті та реалізації прав потерпілих в рамках кримінальної справи №07-4690 щодо забезпечення захисту житлових та інших майнових прав інвесторів, у тому числі позивача - ОСОБА_1

Крім того, суди також вважають безпідставними доводи апеляційної скарги позивача про те, що створення Об'єднання фактично є спробою відповідачів підмінити діяльність державних органів в частині захисту прав потерпілих і відповідно привласнити право на визначення порядку черговості укладання попередніх договорів.

Таким чином, судами по справі №753/11897/14, сторонами в якій були ОСОБА_1 та Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» зроблено висновок про те, що з урахуванням в частині питань, що віднесені до внутрішньої діяльності або виключної компетенції громадського об'єднання, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та прийняте рішення, що набрало законної сили, яким зазначається, що черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1 визначається зборами потерпілих по цій земельній діють у формі добровільного громадського формування (об'єднання громадян).

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку про те, що черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість у договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1 визначається саме зборами потерпілих по цій земельній ділянці; водночас, збори потерпілих по цій земельній ділянці можуть діяти та діяли у формі добровільного громадського формування - Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи буз компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1».

З огляду на викладене, суд вважає, що Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» мало право приймати рішення щодо визначення черговості укладення попередніх договорів з потерпілими та черговості укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1, затверджене протоколом №7 Загальних зборів Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» від 10.07.2014.

При цьому, як пояснила третя особа 2 та вбачається з матеріалів справи, після 2010 року двічі відбулось виділення житла для потерпілих по об'єкту АДРЕСА_1: у 2011 році - 21 особі, у 2014-2015 роках - 17 особам. Крім того, після 2010 року понад 90 потерпілих подали заяви до Київської міської державної адміністрації про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла і на цій підставі були включені до списку черговості.

Тобто, список черговості не може бути сталим і незмінним, оскільки ті потерпілі, що на час проведення зборів отримали житло, не можуть продовжувати перебувати у списку черговості на укладення попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла.

Посилання позивача на протиправність дій відповідачів по відшкодуванню вартості інвестицій потерпілим по земельній ділянці на АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без відповідних рішень зборів потерпілих інвесторів та рішень Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради є необґрунтованими та спростовуються протоколом загальних зборів №7 від 10.07.2014.

Разом з тим, досліджуючи позовну заяву, посилаючись на незаконні дії відповідачів щодо відшкодування інвестицій вищевказаним потерпілим шляхом забезпечення їх житлом, позивач не зазначив та не надав суду належних доказів того, чим порушені права, свободи або інтереси саме позивача такими діями.

До того ж, позивач не ставить питання щодо визначення чи не визначення його у списку черговості, правомірності включення чи невключення його до цього списку.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд акцентує увагу, що за змістом наведеної норми Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

У свою чергу, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, здійснюючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тож, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Натомість, в адміністративному позові позивач не надає жодних пояснень, належних доказів, в чому полягає його порушене право.

Водночас, доказів того, що позивач виключений зі списку осіб, з якими вирішено укласти попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла чи позбавлений права включення до такого списку позивачем до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідачів по відшкодуванню вартості інвестицій потерпілим по земельній ділянці на АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без відповідних рішень зборів потерпілих інвесторів та рішень Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги про зобов'язання Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради при вирішенні питання відшкодування вартості інвестицій шляхом забезпечення житлом потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» використовувати виключно єдині законні списки черговості потерпілих, затверджені протоколом КМДА №11 від 15.06.2010 суд зазначає наступне.

На момент прийняття протоколу №11 від 15.06.2010 діяла норма Порядку, згідно якої передбачалось, що черговість укладання попередніх договорів з потерпілими визначає виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація). В першу чергу, укладаються попередні договори з потерпілими, які повністю сплатили вартість квартири, потрапили в скрутне матеріальне становище і згідно з законодавством мають право на першочергове забезпечення житлом (пункт 4.3).

Водночас, як уже зазначалось, Київська міська рада прийняла рішення від 28.12.2010 №508/5320 «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр», згідно якого внесено зміни до пункту 4.3 розділу 4 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням від 16.10.2008 №498/498, та викладено у наступній редакції: черговість укладання попередніх договорів з потерпілими та черговість укладання договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр».

Тобто, фактично вбачається, що використання відповідачами при вирішенні питання відшкодування вартості інвестицій шляхом забезпечення житлом потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» списків черговості потерпілих, затверджених протоколом №11 від 15.06.2010, буде суперечити положенням Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр».

Доказів оскарження вказаних рішень від 28.12.2010 №508/5320 та від 16.10.2008 №498/498 до суду не надано.

До того ж, судом вживались заходи щодо витребування вказаного протоколу, проте на час розгляду та вирішення справи його надано не було.

Відтак, беручи до уваги те, що згідно чинної норми Порядку передбачено, що черговість укладання попередніх договорів з потерпілими та черговість укладання договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці, більш того на даний момент діє новий список черговості укладання договорів, затверджений протоколом зборів потерпілих від 12.12.2015 №9, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 128, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур