Справа № 686/3005/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3005/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії ДР № 079253 від 15 січня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

5 січня 2017 року 0 5 годині 25 хвилин, він керуючи автомобілем марки «КІА» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 рухаючись в лівій смузі по вулиці Степана Бандери наближаючись до перехрестя з вулицею Зарічанською помітив автомобіль патрульної поліції, що рухався в правій крайній смузі для руху, увімкнувши правий поворот почав зменшувати швидкість руху. Проїхавши перехрестя він зупинив автомобіль та інспектор почав його переконувати, що він порушив пункти 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху. Він не визнавав свою вину у вчиненому правопорушенні, тому інспектор зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати докази вини у його вчиненні. Просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, переглянувши відеозапис події підтвердив, що 15.01.2017 року о 05 годині 20 хвилин він дійсно здійснював проїзд пішохідного переходу, однак при цьому Правил дорожнього руху не порушив, так як пішоходу не створював об'єктивних перешкод у переході дороги, позаяк пішохід порушив пункт 4.13 Правил дорожнього руху згідно положень якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її. Суду показав, що, згоден з фіксацією події працівниками патрульної поліції, однак наголошує, що Правил дорожнього руху не порушив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_1 повністю підтверджується відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 15.01.2016 року о 05 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «КІА» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Степана Бандери у м. Хмельницькому наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходився пішохід, не зупинив керованого транспортного засобу, не надав йому дорогу та продовжив рух, внаслідок чого порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху, згідно вимог якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Крім того, інспектор патрульної поліції зупинив транспортний засіб, керований ним для проходу пішохода.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем.

Його посилання на порушення органом владних повноважень його прав при складанні постанови повністю спростовуються матеріалами відео фіксації порушення ним Правил дорожнього руху.

Окрім того, оригінал постанови наданий представником відповідача повністю збігається з матеріалами відео фіксації, які зафіксовані в автоматичному режимі, щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху, і сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 122 названого закону.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що пішоходом порушено пункт 4.13 Правил дорожнього руху згідно положень якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її, оскільки із відеозапису події видно, що автомобіль патрульної поліції зупинився для надання дорогу пішоходу, котрий знаходився на пішохідному переході.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ДР № 079253 від 15 січня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: