Справа № 750/10375/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача зарахувати до стажу роботи позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період її роботи з 03.05.1979 року по 23.12.1998 року; зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію з 07.06.2016 року на пільгових умовах за списком № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.12.2016 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

07.06.2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року (надалі Закон - № 1788-ХІІ).

Відповідач своїм листом № 18537/05 від 21 жовтня 2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 10), відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком у зв'язку з тим, що довідка № 38 від 03.06.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, в органах УПФУ відсутні дані по спец стажу та не надано доказів, які підтверджують проведення на підприємстві атестації робочих місць в період з 1992 року по 2014 рік.

Позивач не погоджуючись з такою відмовою відповідача звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зокрема зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (надалі - Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як убачається з трудової книжки позивача, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 11-14), вона з 03.05.1979 року по 25.04.2014 року працювала на посадах учениці швачки та клеїльниці швейної дільниці.

Відповідно до довідки № 39 від 03.06.2016 року, виданої третьою особою, позивач дійсно працювала з 03.05.1979 року (Наказ № 145 від 08.05.1979 року) ученицею швачки.

30.08.1979 року позивачу був присвоєний 1-й розряд швачки (Наказ № 238 від 30.08.1979 року)

01.04.1980 року позивач була переведена на посаду клеїльниці 1-го розряду швейної дільниці з шкідливими умовами праці (Наказ № 25-ок від 01.04.1980 року.

25.12.1987 року позивачці був присвоєний 3-й розряд клеїльниці (Наказ № 125 від 25.12.1987 року).

01.09.1988 року підтверджений розряд клеїльниці (Наказ № 189 від 28.07.1988 року).

З даної довідки також убачається, що 18.03.1992 року Чернігівську фабрику гумотехнічних виробів перейменовано в Чернігівську швейну фабрику «Сіверянка» (Наказ № 44 від 18.03.1992 року); 29.10.1992 року Чернігівську швейну фабрику «Сіверянка» реорганізовано в орендне підприємство «Сіверянка» (Наказ № 205 від 24.12.1992 року); 28.12.1993 року орендне підприємство «Сіверянка» перетворено в акціонерне товариство закритого типу виробничо-торгову фірму «Сіверянка» (Наказ № 2 від 28.12.1993 року); 20.05.2011 року закрите акціонерне товариство виробничо-торгову фірму «Сіверянка» перейменовано в публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (Наказ № 26 від 20.05.2011 року).

У той же час, наказом директора Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» «Про затвердження Переліку робочих місць, виробництв, професій та посад працівників яких підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення» № 168 від 23 грудня 1993 року (а.с. 18), затверджено Перелік робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням, згідно списків № 1 та № 2. Посаду, яку обіймала позивач за спірний період, включено до зазначеного переліку.

Згідно з листом Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації від 05.06.2001 року № 306/13 (а.с. 20), умови праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за професіями, приведеними в Наказі № 168 від 23 грудня 1993 року, працівникам ЗАТ «Сіверянка» підтверджено на термін до 23 грудня 1998 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач на час, коли їй виповнилося 56 років, вже мала загальний трудовий стаж 36 років 11 місяців, 16 днів та стаж необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме більш ніж 19 років.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2015 року (К/800/27248/15) у справі № 750/802/15-а за позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, ненадання уточнюючої довідки відповідно до вимог пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», не позбавляє позивача права на пільгову пенсію, оскільки її трудова книжка, що є основним документом, який підтверджує трудовий стаж, та записи в ній відповідають вимогам законодавства і підтверджують необхідний для цього стаж роботи позивача на посадах стажер майстра, майстер, а отже позивачка має право на пільгову пенсію.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Шелест С.Б.