Справа № 571/602/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комзюк А.Ф.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 571/602/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "15" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.06.2016 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області, які полягають у відмові ОСОБА_3 здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України «Про державну службу» починаючи з 01 травня 2016 року, виходячи із 80 % від заробітної плати у сумі 7519,20 гривень, що значиться в довідці Рокитнівської селищної ради від 05.05.2016 року №111.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_2, згідно із Законом України «Про державну службу» починаючи із 01 травня 2016 року, виходячи із 80 % від заробітної плати у сумі 7519,20 (сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 20 копійок), що значиться в довідці Рокитнівської селищної ради від 05.05.2016 року №111.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області не погоджуючись з ухваленою постановою подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.06.2016 року подана відповідачем після закінчення визначених законом строків.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана відповідачем 17.02.2017.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано заяву про долучення до матеріалів справи сканкопій документів, а саме, проекту кошторису видатків на 2016 рік Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області, копію Кошторису на 2016 рік; копію розрахунку до кошторису видатків по коду 2240 "Оплата постуг (крім комунальних) на 2016 рік"; копія розрахунку витрат органів ПФУ в Рокитнівському районі по сплаті судового збору на 2016 рік; інформацію про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області судових витрат за період з 01.09.2015р.; інформацію про стан розгляду судових справ, у яких відповідачем або третьою особою є орган Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі станом на 01.07.2016р.

Проте, суд апеляційної інстанції докази надані відповідачем для поновлення строку апеляційного скарження вважає неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Строк, пропущений апелянтом є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що у даному випадку причина пропуску строку подання апеляційної скарги обумовлена бездіяльністю самого скаржника, то підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Управлінням Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "15" червня 2016 р. у справі 571/602/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34200

3- відповідачу Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області вул. 1-го Травня, 1-А,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200