Справа № 265/736/17
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/736/17
Провадження №2-а/265/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головатюк Юліани Володимирівни про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду за адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головатюк Юліани Володимирівни про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 332856 від 31 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що його 31 січня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито, рухаючись по вулиці Пилипа Орлика 81 в місті Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив вимоги правил дорожнього руху України п. 19.1а. Однак він рухався з ввімкненими фарами ближнього світла. На його прохання надати докази щодо вчиненого правопорушення, інспектор відмовив. З ним спілкувався інспектор Чебаненко, а інспектор Головатюк, яка складала протокол, з ним взагалі не спілкувалася, не встановлювала його особу, не з'ясовувала обставини справи.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що виїжджаючи зі стоянки супермаркету «Щирий кум», він дійсно помилково ввімкнув габарити замість фар ближнього світла, проте виїжджаючи на проїзну частину дороги, він виправився та ввімкнув фари ближнього світла, внаслідок чого правила дорожнього руху він не порушував. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головатюк Юліана Володимирівна позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач 31 січня 2017 року був зупинений, тому як порушив п. 19.1а Правил дорожнього руху, а саме рухався з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, в тому разі й оглянувши відеозапис, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З постанови серії АР №332856 від 31 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Головатюк Юліаною Володимирівною вбачається, що 31 січня 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Заз Ланос, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Пилипа Орлика 81 в місті Маріуполі, в якому не були ввімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України.

Позивач у судовому засіданні вказував на те, що він дійсно у зазначеному у постанові місці та в зазначений час рухався та був зупинений працівниками поліції, однак фари ближнього світла в нього були включені. При цьому позивачем зазначено, що при виїзді зі стоянці він дійсно спочатку включив габарити замість фар, однак одразу же це виправив, включивши фари ближнього світла. По проїжджій частині він не рухався з вимкненими фарами ближнього кольру, як то зазначено у постанові.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні.

При цьому свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції він знаходився в автомобілі позивача, який є його братом. Фари ближнього світла були включені, правопорушення ОСОБА_1 не скоював. Він гадав, що їх зупинили з метою перевірки. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено внаслідок виниклого конфлікту.

Із відеозапису, наданого відповідачем та переглянутим при розгляді справи в суді вбачається, що при зупинці позивача працівниками поліції в автомобілі НОМЕР_1, фари ближнього світла були включені, отже не вбачається факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головатюк Юліани Володимирівни про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову АР № 332856 від 31 січня 2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Головатюк Юліаною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Т.С. Адамова