Справа № 803/930/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Справа № 876/941/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у адміністративній справі №803/930/16 за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» звернулось в суд із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву мотивував тим, що рішенням вищого органу Власника Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» вирішено ПП «Торгівельна компанія Укр-Петроль» (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська,1, код ЄДРПУ 36905994) припинити шляхом реорганізації (перетворення) в ТОВ «Торгівельна компанія Укр-Петроль».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016р у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, також судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та без належної оцінки доказів, що є підставою для її скасування. Доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції не досліджено питання правонаступництва ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», зокрема, не було зобов'язано заявника надати відомості з ЄДРПУ. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні, оскільки заявником не надано суду доказів державної реєстрації припинення юридичної особи - ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» та створення (державної реєстрації, у встановленому законом порядку) ТОВ «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», яке є правонаступником ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» з передачею всього майна прав та обов'язків, а з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2016 року відсутні відомості про перебування ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» у процесі припинення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про Виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частино 4 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Тобто для заміни сторони у виконавчому провадженні, в даному випадку, повинен бути наявним факт правонаступництва, а саме підтвердження припинення Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» та підтвердження створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укр-Петроль».

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, сформованому на запит Волинського окружного адміністративного суду, станом на 20.12.16 року відсутні відомості про перебування Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» у процесі припинення, зокрема, про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, дані про юридичних осіб - правонаступників.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, за таких обставин, у нього відсутні правові підстави для можливості зміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у адміністративній справі №803/930/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 28.03.2017р.