Справа № 308/3735/16а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 876/10042/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2016 року у справі за позовом Паладь-Комарівецької сільської ради до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА :

Паладь-Комарівецька сільська рада 12.04.2016 року звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позовні вимоги Паладь-Комарівецької сільської ради до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу задоволені в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову від 01 квітня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. на Паладь-Комарівецьку сільську раду, за невиконання рішення суду винесену старшим державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Котубей С.А. в межах виконавчого провадження ВП№ 50443717 по виконанню Виконавчого листа №308/8791/13-а, виданого 04.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. 20 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо судових витрат.

Оскаржуваною додатковою постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2016 року заяву - задоволено. Клопотання представника Паладь-Комарівецької сільської ради про винесення додаткового судового рішення - задовольнити. Прийнято додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат. Стягнуто з Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Паладь-Комарівецької сільської ради 1378,00 гривень судового збору.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що встановлені під час перевірки порушення базувалися на здійсненому аналізі податкової звітності позивача, а через мережу АЗС здійснюється лише роздрібний продаж нафтопродуктів кінцевому споживачеві і такі операції є об'єктом оподаткування підакцизним податком, відтак, у зв'язку із виявленим перевіркою заниженням акцизного податку відповідач правомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позовні вимоги Паладь-Комарівецької сільської ради до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу задоволені в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову від 01 квітня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. на Паладь-Комарівецьку сільську раду, за невиконання рішення суду винесену старшим державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Котубей С.А. в межах виконавчого провадження ВП№ 50443717 по виконанню Виконавчого листа № 308/8791/13-а, виданого 04.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позовні вимоги Паладь-Комарівецької сільської ради задоволено, проте не було вирішено питання про судові витрати, судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позовні вимоги Паладь-Комарівецької сільської ради до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу задоволені в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову від 01 квітня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. на Паладь-Комарівецьку сільську раду, за невиконання рішення суду винесену старшим державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Котубей С.А. в межах виконавчого провадження ВП№50443717 по виконанню Виконавчого листа №308/8791/13-а, виданого 04.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи зазначене, оскільки позивач Паладь-Комарівецька сільська рада є суб'єктом владних повноважень в задоволенні стягнення судових витрат, а саме судового збору слід відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Додаткову постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2016 року у справі № 308/3735/16-а - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви Паладь-Комарівецької сільської ради.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар