Справа № 820/3199/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 820/3199/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Нежельської О.С.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.,

представників відповідача - Коробки І.С., Мєхтієва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/3199/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інпромтех"

до Державної фіскальної служби України , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" (далі по тексту - ТОВ "Інпромтех", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України, відповідач-1), Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Центральна ОДПІ, відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- скасувати рішення ДФС України від 30.11.2015 року №44037/7/99-99-11-02-02-17;

- зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ДФС України скасувати запис про анулювання реєстрації ТОВ "Інпромтех" платником податку на додану вартість та внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Інпромтех" платником податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації 21.11.2002 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 30.11.2015 р. №44037/7/99-99-11-02-02-17.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України скасувати анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" () в Реєстрі платників податку на додану вартість та поновити в Реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" () платником податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації - 21.11.2002 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник ДФС України в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на час спірних правовідносин - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.11.2006 р. №100001012, ТОВ "Інпромтех" надано статус платника ПДВ (а.с.76-77).

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 р. №887/10/20-30-11-01-25 (т.3 а.с.114) ТОВ "Інпромтех" анульовано реєстрацію платника ПДВ, на підставі пп. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України, у зв'язку з не перереєстрацією платника ПДВ протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ (а.с.24).

Зазначене рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.78-80).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 02.09.2015 р. №2777/10/20-40-11-01-12, скарга ТОВ "Інпромтех" задоволена, скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 р. №887/10/20-30-11-01-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.81-83).

Рішенням ДФС України від 30.11.2015 р. №44037/7/99-99-11-02-02-17, рішення ГУ ДФС у Харківській області про результати розгляду скарги товариства від 02.09.2015 р. №2777/10/20-40-11-01-12 скасовано, а рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 06.08.2015 №176 - залишено без змін (а.с.84-85).

Вважаючи протиправним рішення ДФС України від 30.11.2015 р. №44037/7/99-99-11-02-02-17, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 30.11.2015 р. №44037/7/99-99-11-02-02-17 є обґрунтованими, через що підлягають задоволенню. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання ДФС України скасувати анулювання реєстрації ТОВ "Інпромтех" () в Реєстрі платників податку на додану вартість та поновити в Реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Інпромтех" () платником податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації - 21.11.2002р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 р. №887/10/20-30-11-01-25 (т.3 а.с.114) ТОВ "Інпромтех" анульовано реєстрацію платника ПДВ на підставі пп. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України у зв'язку з не проведенням перереєстрації платника ПДВ протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ (а.с.24).

Відповідно до п.п. "з" п. 184.1 ст. 184 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Положеннями ст. 184 К України передбачено виключний перелік підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Виходячи з положень ст. 184 ПК України не передбачено такої підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ - як не проведення перереєстрації платника ПДВ протягом 10 робочих днів, що настають за днем коли змінилися дані про платника ПДВ.

Пунктом 4.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014р. №1130 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перереєстрація платника ПДВ проводиться у разі зміни даних про платника ПДВ, які стосуються податкового номера та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 1 пункту 3.15 розділу III цього Положення.

У разі зміни платником ПДВ місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному органі і взяття на облік в іншому здійснюються в порядку, встановленому Міністерством фінансів України.

У разі зміни даних про платника ПДВ, а також у разі встановлення розбіжностей чи помилок у записах Реєстру платник ПДВ подає відповідно до підпункту 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення реєстраційну заяву до контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ або виникли інші підстави для перереєстрації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для анулювання реєстрації ТОВ "Інпромтех" як платника ПДВ, передбачені п.п. "з" п. 184.1 ст. 1 ст. 184 ПК України відсутні.

Відповідно до положень ст. 21 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

За приписами ст. 55 ПК України, рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Отже, рішення контролюючого органу може бути скасовано контролюючим органом вищого рівня, якщо такі рішення не відповідають положенням чинного законодавства під час процедури адміністративного оскарження, а також в інших випадках встановлених законодавством України.

Згідно з пп. 19-1.1.11 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції, як забезпечення перегляду рішень контролюючих органів нижчого рівня у встановленому законодавством порядку.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою прийняття рішення ДФС України від 30.11.2015 р. №44037/7/99-99-11-02-02-17 слугував лист ГУ ДФС у Харківській області від 24.09.2015 р. №4419/8/20-40-11-01-07.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області звернулось з листом від 24.09.2015 р. №4419/8/20-40-11-01-07 до ДФС України на підставі п. 5.10 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. "1130, в порядку реалізації виконання власного рішення та просило, зокрема поновити в реєстрі платників ПДВ ТОВ "Інпромтех".

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі з посиланням на можливість ДФС України скасовувати рішення ГУ ДДФС у Харківській області, з огляду на наступне.

Рішенням ДФС України від 30.11.2015р. №44037/7/99-99-11-02-02-17, контролюючим органом скасовано рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.09.2015р. №2777/10/20-40-11-01-12, яким скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.08.2015 р. №887/10/20-30-11-01-25 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Інпромтех" за результатами розгляду листа ГУ ДФС у Харківській області від 24.09.2015р. №4419/8/20-40-11-01-07.

Відповідно до зазначеного листа ГУ ДФС у Харківській області від 24.09.2015р. №4419/8/20-40-11-01-07, останній звернувся до ДФС України на підставі п. 5.10 Положень про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014р. №1130, в порядку реалізації виконання власного рішення та просив: відновити анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Інпромтех" в реєстрі платників ПДВ; поновити в Реєстрі платників ПДВ ТОВ "Інпромтех".

Як правомірно враховано судом першої інстанції, лист ГУ ДФС у Харківській області не є зверненням в порядку адміністративного оскарження, як це фактично розцінено ДФС України.

Отже, рішення ДФС України від 30.11.2015р. №44037/7/99-99-11-02-02-17 прийнято поза межами повноважень ДФС України та всупереч чинному законодавству, оскільки в цьому випадку відсутнє звернення належного суб'єкта (платника податків) до ДФС України в порядку процедури адміністративного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 30.11.2015 №44037/7/99-99-11-02-02-17 є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання ДФС України скасувати анулювання реєстрації ТОВ "Інпромтех" () в Реєстрі платників податку на додану вартість та поновити в Реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Інпромтех" () платником податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації - 21.11.2002р.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/3199/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2017 р.