Справа № 804/6786/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 р. Справа № 804/6786/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування постанови, -
12 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Вектор Плюс» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якому позивач просить скасувати постанову б/н від 22.07.2010, яка видана Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно, а саме: будинок під номером АДРЕСА_1; постанову ВП №29915071 від 08.02.2012, яка видана Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно, а саме: будинок під номером АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову зазначено, що дії державного виконавця порушують права позивача, враховуючи те, що він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а саме: будинок під номером АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору №0311/1206/88 - 128 - Z - 1 від 18.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС - Комерцбанк».
Представником відповідача надавалась суду роздрукована копія постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП №29915071 від 01.08.2012Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 18.12.2006 ОСОБА_1 уклав з АКБ «ТАС - Комерцбанк» Кредитний договір №0311/1206/88-123. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
В забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором був укладений Іпотечний договір №0311/1206/88 - 128 - Z - 1 від 18.12.2006 року.
За умовами договору ОСОБА_1 як Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами наступне нерухоме майно: будинок під номером АДРЕСА_1.
Так, обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.
28.11.2012 АКБ «ТАС - Комерцбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.
16.09.2016 позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №0311/1206/88 - 128 - Z - 1 від 18.12.2006 року накладені арешти: постановою б/н від 22.07.2010, яка видана Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; постановою ВП №29915071 від 08.02.2012, яка видана Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Аналізуючи виниклі правовідносини суд зазначає наступне.
З наданих суду документів встановлено, що постановою від 01.08.2012 про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання, яке було відкрито на підставі виконавчого листа у справі №2-886 від 20.09.2011.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Відповідно до частин 1,2 статті 60 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З системного аналізу викладеного вбачається, що іпотекодержатель, у разі виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, визначених статті 33 Закону України «Про іпотеку» наділений правом на звернення до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття арешту в порядку статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».
Сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не є стороною виконавчого провадження та не є учасником виконавчого провадження, у зв'язку із чим у позивача відсутнє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами оскаржуваного виконавчого провадження.
З огляду на викладене, позивач має право звернутись до суду із клопотанням про допущення заміни первинного позивача його правонаступником, після чого бути стягувачем у виконавчому провадженні.
Позивач, не реалізувавши процесуальні права, звернувся до адміністративного суду як особа, що не є стороною виконавчого провадження, права іпотекодержателя якого порушені понадмірним обтяженням.
Однак, оскільки позивач є іпотекодержателем, арешт був накладений в інтересах його правопопередника, отже й позивача, арешт має бути скасований повноважним судом, у разі допущення державним виконавцем бездіяльності.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування постанови - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 04.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар