Справа № 638/8440/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2017 р.Справа № 638/8440/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи: Бежко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рєзнікової С.С. у справі 638/8440/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа Харківська міська територіальна виборча комісія Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. по справі № 638/8440/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Харківська міська територіальна виборча комісія Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення.

27.03.2017р. представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Рєзнікової С.С.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено, що підставою заявленого відводу є п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, а саме на думку представника позивача наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Рєзнікової С.С.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вислухавши думки позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Рєзнікової С.С., виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_2 зазначено, що в судовому засіданні суддя-доповідач не надавши перше слово представнику позивача, надала право першого виступу позивачу особисто.

На думку представника позивача, такі дії спрямовані на спробу переплутати стороні позивача план та стратегію захисту вимог апеляційної скарги та позовних вимог в цілому.

Крім того, представником позивача в заяві про відвід судді Рєзнікової С.С. вказано також іншу підставу для відводу, а саме упередженість судді до особи представника ОСОБА_2, в зв'язку з розглядом справи в 2011р. під головуванням судді Рєзнікової С.С., в якій ОСОБА_2 представляв інтереси апелянта.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі, суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та заперечень на неї.

Для надання пояснень, а також у судових дебатах першій надається слово особі, що подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, першим дає пояснення позивач. За ними дають пояснення і виступають у дебатах особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а потім - інші особи, які беруть участь у справі.

Таким чином, для встановлення всіх обставин по справі суддя-доповідач Рєзнікова С.С. надала право надавати пояснення апелянту, позивачу по справі ОСОБА_1, тому доводи представника ОСОБА_2 про упередженість судді Рєзнікової С.С. колегія суддів вважає необґрунтованими.

Стосовно підстави вказаної в заяві про відвід судді Рєзнікової С.С. про упередженість по відношенню до представника позивача ОСОБА_7, колегія суддів зазначає наступне.

Заявляючи про упередженість судді Рєзнікової С.С. до особи представника в заяві про відвід судді зазначено, що ОСОБА_2 приймав участь при розгляді апеляційної скарги як представник апелянта при розгляді справи, спірні правовідносини якої мали політичний характер.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_2 відносно упередженого ставлення судді Рєзнікової С.С. особисто до представника позивача, оскільки обставини, що розглядались в справі, на яку посилається представник позивача мали місце в 2011р. та розгляд вказаної справи ніяким чином не пов'язаний з розглядом поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. по справі №638/8440/16-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. ст. 27 КАС України підстав для відводу судді Рєзнікової С.С., а тому подана представником позивача ОСОБА_2 заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ст. 27, ст.ст. 28, 31, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рєзнікової С.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Старосуд М.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2017р.