Справа № 127/3810/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3810/17
Провадження № 2-а/127/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СП ПП Вінницького ВРП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, про скасування постанови серії БР № 343137, від 10.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017, позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СП ПП Вінницького ВРП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, про скасування постанови серії БР № 343137, від 10.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

21.02.2017, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

28.02.2017, в межах наданого строку позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

10.02.2017, поліцейським СП ПП Вінницького ВРП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 343137, про те, що 10.02.2017, о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 на автодорозі Стрий Знаменка, 346 км, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», р/н А0894ВІ, поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн..

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що позивач здійснював рух із увімкненим світлом фар.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Завчасно подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутністю та подав до суду свої письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_2, доказами наданими до позову.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що відсутні будь які підтверджуючі докази винуватості позивача у вчиненні правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2, субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серії БР № 343137 такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СП ПП Вінницького ВРП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, про скасування постанови серії БР № 343137, від 10.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СП ПП Вінницького ВРП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, серії БР № 343137, від 10.02.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору в сумі 640 (шістсот сорок гривень) згідно квитанції № 0.0.714068616.1 від 24.02.2017, ПАТ «Приватбанк».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя