Справа № 806/3018/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2017 р. Справа № 806/3018/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача- пр. Раздобурдін М.Д., Зеленова Л.В.; від позивача - ОСОБА_5, пред. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області третя особа- Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2017року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 13.12.2016 р. №.

Стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Овруцька об'єднана державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі даних АС "Акцизні марки" та за наслідками фактичної перевірки позивача посадовими особами відповідача складено акт перевірки від 25.11.2016року про порушення позивачем вимог п.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.221 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, що виразилось у зберіганні та реалізації позивачем алкогольних напоїв (без марок акцизного податку встановленого зразка - марки акцизного податку, якими маркована продукція, не видавались безпосередньо виробнику зазначеної продукції ТОВ ЛГЗ "Прайм").

Отож, в ході перевірки податковий орган дійшов до висновку, що алкогольні напої, (зокрема, горілка "Київська Приватна колекція", вміст 0,25, міцність 40% ТОВ "ЛГЗ "Прайм" в кількості 4 штуки; горілка "Малинівка Святкова", вміст 0,7 міцність 40% ТОВ "ЛГЗ Прайм" у кількості 1 штука) були марковані марками акцизного податку встановленого зразка, які не видавалися безпосередньо виробнику даної продукції -ТОВ ЛГЗ "Прайм".

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 №, яким вирішено застосувати до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі по тексту рішення іменовано - Закон) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Згідно вимог статті 11 вказаного Закону алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно п. 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно п. 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

За нормами п. 226.5 статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.228.9 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

З листів Головного управління ДФС у Житомирській області від 25.11.2016року (а.с. 70), Головного управління ДФС у Харківській області №22420/7/20-40-40-15 від 05.12.2016року вбачається, що алкогольні напої, які знаходилися на реалізації у позивача (зокрема, горілка "Київська Приватна колекція", вміст 0,25, міцність 40% ТОВ "ЛГЗ "Прайм" в кількості 4 штуки; горілка "Малинівка Святкова", вміст 0,7 міцність 40% ТОВ "ЛГЗ Прайм" у кількості 1 штука) були марковані марками акцизного податку, які не видавалися виробнику даної продукції -ТОВ ЛГЗ "Прайм".

Одночасно вказані обставини, підтверджено також листом ТОВ ЛГЗ "Прайм" №173-17 від 06.03.2017року, відповідно до якого зазначений виробник підтвердив, що перелічених марок акцизного збору не отримував і алкогольних напоїв ними не маркував.

Відтак, наявними у справі доказами підтверджуються обставини, що на реалізації у позивача перебували алкогольні напої марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції.

Відповідно до приписів п. 226.9 статті 226 ПК України алкогольні напої марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції визнано в силу приписів названої норми - немаркованими.

Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо наявності у відповідача правових підстав для притягнення позивача до відповідальності та правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Героїв Майдану,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

4-третій особі: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - вул.Юрка Тютюнника, 7,м.Житомир,10003

ОСОБА_6 АДРЕСА_1,