Справа № 766/13286/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Херсонській області Бриняк Олени Олександрівни та до Державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2016 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення №7271 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та протокол № 7150 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП.

На підставі даних протоколів 07.10.2016 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області винесено постанова № 03-10/389, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки орієнтованою площею в прибережній захисній смузі р.Дніпро площею 71,98 кв.м, що розташована навпроти дачної ділянки № АДРЕСА_1.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в позові, підтримала повністю, просила скасувати постанову №03-10/389 від 07.10.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. Представник наголосила на тому, що інспектор Державної екологічної інспекції у Херсонській області отримала направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Садівничого товариства «Водник», але акт про порушення був складений тільки відносно позивача, без реагування на неправомірні дії інших членів садівничого товариства, які дійсно збудували на захисній смузі р. Дніпро капітальні двоповерхові будівлі.

Представник Державної екологічної інспекції у Херсонській області в останнє судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В попередніх судових засіданнях вона позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, пояснення свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2015 року позивача набула право власності на земельну ділянку площею 0,0470 га для ведення садівництва, що розташована за адресою:

Херсонська міська рада, Великий Потьомкінський острів, садівниче товариство «Водник», земельна ділянка АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1.

03.10.2016 і 04.10.2016 року Державною екологічною інспекцією в Херсонській області проведена перевірка на території Садівничого товариства «Водник», причал №3, розташованого на правобережжі Великого Потьомкінського острову Корабельного району м. Херсона, на підставі заяви голови садівничого товариства «Водник» ОСОБА_3 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства стосовно самовільного заняття земельної ділянки в прибережній захисній смузі р. Дніпро.

07.10.2016 року за наслідками перевірки Державною екологічною інспекцією в Херсонській області був складений акт №02-11/316 про порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки постановою Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 07.10.2016 року№03-10/389 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме: за самовільне зайняття земельної ділянки в прибережній захисній смузі р.Дніпро площею 71,98 кв.м , що розташована навпроти дачної ділянки № АДРЕСА_1.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що виявлено самовільне зайняття позивачем земельної ділянки в прибережній захисній смузі р.Дніпро площею 71,98 кв.м, що розташована навпроти дачної ділянки № АДРЕСА_1.

Вивчивши дану постанову, суд встановив, що в ній не визначено відповідно до яких норм державним інспектором вимірювались зазначені земельні ділянки, чим вона користувалась, вважаючи, що збудована саме капітальна будівля, які саме порушення в діях позивачки вбачаються, чи є її вина.

Як вбачається із акту перевірки (арк.3 абз. 1): «Навпроти земельної ділянки № 35 СТ «Водник», наявна земельна ділянка огороджена з трьох сторін шифером та дерев'яним парканом, зі сторони р. Старий Дніпро не огороджена. На вказаній ділянці встановлена капітальна будівля на фундаменті з навісом без фундаменту.».

На земельній ділянці площею 71,98 кв.м, що розташована напроти дачної ділянки АДРЕСА_1, ще в 1964 році, що не заперечується сторонами, попередніми власниками було збудовано господарську споруду без фундаменту для зберігання інвентарю за згодою членів садівничого товариства. Дане також підтверджується наданими представником позивача фотознімку земельної ділянки.

Проведення будь-яких будівельних робітна земельній ділянці, що розташована напроти дачної ділянки АДРЕСА_1 або наявність будівельних матеріалів не знайшло свого підтвердження.

Крім того, не знайшло свого підтвердження зведення паркану та огорожі, які б перешкоджали доступ до захисної смуги р.Дніпро.

Разом з тим, з наданих фотознімків та тверджень представника позивача, показань свідка, що і не заперечується відповідачем, вбачається, що на прилеглій захисній смузі р.Дніпро з інших боків спірної ділянки вбачається напроти дачної ділянки АДРЕСА_3 збудований дерев'яний паркан, і на даній ділянці знаходяться також технічні споруди; напроти дачної ділянки АДРЕСА_2 на прилеглій захисній смузі р.Дніпро збудована капітальна будівля та продовжується його будівництво.

Відповідачем в оскаржуваній постанові не було надано доказів використання позивачем даної земельної ділянки під будівництво господарських споруд, встановлення паркану, який би заважав свобідному доступу до водойми, відповідно до положень ст. 71 КАС України

В розумінні ст. 251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, інспектором не надано, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення в якій відсутні записи про фіксування правопорушень в установленому законом порядку, або інші докази винуватості.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний інспектор при винесенні вказаної постанови не з'ясувала обставини, що склалися, які б пом'якшили, на думку позивача, адміністративну відповідальність чи взагалі спростували її.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 218,254,255,256,276,277,278,280,283,285,287,288,291 КУпАП України та ст.ст.9-12,69,71,120,128,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 03-10/389 від 07.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 53-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов