Справа № 2а-17251/12/2670
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтобаз Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року, позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року в частині відмови у задоволенні позову та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014.

17.01.2017 до Окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в задоволенні клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 186 КАС України .

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 31.01.2017 року, та отримано відповідачем 20.02.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

Однак апеляційна скарга подана 01.03.2017 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та зазначає, що безпосередньо відповідальному виконавцю за супроводження вказаної справи, оскаржувана ухвала передана 21.02.2017 року. Однак, у зв’язку із перебуванням відповідальної особи у короткочасній відпустці, у останнього була відсутня можливість підготовити належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу та подати її у встановлений КАС України п’ятиденний строк.

Однак, колегія суддів не бере до уваги таке посилання з огляду на те, що навіть якщо відповідальна особа перебувала у короткочасній відпустці з 23 по 24 лютого 2017 року, у представника відповідача було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги, а отже наведені посилання є недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Враховуючи, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження та не надав суду доказів того, що відповідний строк був пропущений із поважних причин, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати відповідачу подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтобаз Україна» – залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплати вказану суму судового збору.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Аліменко