Справа № 815/429/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Требух Г.М. (за довіреністю)

представника відповідача - Лупу С.С. (за довіреністю)

представника третьої особи - Морозова Є.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, у якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Одеської митниці ДФС щодо незавершення митного оформлення в режимі експорту на митному пості "Одеса-Порт" (м.Одеса, Митна площа, 1) вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303;

- зобов'язати завершити процедуру митного оформлення в режимі експорту на митному пості "Одеса-Порт" (м. Одеса, Митна площа, 1) вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, з подальшим відправленням вантажу одержувачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в період з 27.09.2016 року по 31.10.2016 року для проведення митного оформлення до Одеської митниці ДФС - митного посту «Одеса-порт» були подані митні декларації на експорт лісоматеріалів на адресу компанії «T.T.D. Timber SRL» (Румунія). Відправниками/експортерами за вантажними митними деклараціями є державні лісгоспи, а саме: ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», ДП «Новосанжарське лісове господарство», ДП «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК», Новгород-Сіверське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», ГАДП «Глухівське агролісове господарство», ДП «Глухівський лісгосп», ДП «Золотоніське лісове господарство», Сосницьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Сосницярайагролісгосп», ДП «Миргородське лісове господарство», ДП «Полтавське лісове господарство», ДП «Черкаське лісове господарство», ДП «Семенівкарайагролісгосп», ДП «Кременчуцьке лісове господарство», ДП «Середино-Будське лісове господарство», ДП «Ямпільський агролісгосп», ДП «Чигиринське лісове господарство», які поставляли пиловник сосни залізничним та автомобільним транспортом та територію перевалочних баз в м. Одеса, який потім завантажувався до металевих морських контейнерів, відправлявся до митного посту «Одеса-порт» для експорту. Одержувачем та власником пиловника сосни є румунська компанія - товариство з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL», яке на момент подачі митних декларацій здійснило 100 % оплату за даний товар. Факт купівлі позивачем задекларованого товару підтверджується укладеними зовнішньоекономічними контрактами з державними підприємствами лісового господарства та залізничними накладними.

10.10.2016 року співробітниками Одеської митниці із залученням СУ НП України в Одеській області та УСБУ в Одеській області проведено спільний митний огляд товару, який переміщувався. В результаті проведення часткового огляду товару встановлено, що товар в деяких контейнерах відповідає відомостям, заявленим у митних деклараціях, але виявлено й невідповідність відомостей стосовно відправника товару. На маркуванні сосни експортер лісове господарство відмінне від відправника. Позивач зазначає, що часткова невідповідність відомостей стосовно відправника товару виникла тому, що товар при поставці від різних відправників вивантажувався на відкриту площадку навалом, де зберігався до моменту завантаження у контейнери. У зв'язку із тим, що в період з серпня по вересень 2016 року здійснювались поставки ідентичного товару від 16 державних лісгоспів, який зберігався на перевалочній базі до моменту завантаження, мало місце пересортування цього товару. Проте, на переконання позивача, дана обставина не має жодних юридичних наслідків, оскільки товар (пиловник сосни) аналогічний та не має торгової марки. Однак, вказані обставини призвели до того, що товар, який належить позивачу, підприємство отримати не може у зв'язку з тривалим незавершенням митного оформлення. Так, після часткового огляду 25 контейнерів, декларанта було повідомлено про те, що згідно доручення прокуратури Одеської області та листів УСБУ в Одеській області визначено нову форму митного контролю - повний огляд вантажу. Однак, як стверджує позивач, станом на час звернення до суду та на час судового розгляду справи повний огляд товарів відповідачем не здійснено. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням завершити процедуру митного оформлення, зазначаючи, що позивач не заперечує щодо проведення повного огляду задекларованого товару.

На підставі викладеного, вказуючи на те, що всі документи на підтвердження законності придбання ТОВ «T.T.D. Timber SRL» лісоматеріалів на експорт, а також документи та відомості, необхідні для виконання митних формальностей, відповідачу були надані, позивач оскаржує бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо тривалого незавершення митного оформлення вантажу, який знаходиться в 109 металевих контейнерах, в режимі експорту за поданими митними деклараціями, та з метою захисту своїх порушених прав просить суд зобов'язати відповідача завершити процедуру митного оформлення вказаного вантажу.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши у своїх поясненнях про те, що на час розгляду даної справи задекларований вантаж (пиловник сосни) не перебуває під арештом в рамках кримінальних проваджень, відтак жодні процесуальні підстави для незавершення митного оформлення у найкоротший термін у відповідача відсутні. Також позивач зазначив про погіршення якості деревини, яка вже більше 5 місяців перебуває в металевих контейнерах та утримується на території ВМО № 3 митного посту «Одеса-порт», а позивач несе значні витрати на утримання вантажу.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення та пояснення, відповідно до яких зазначив, що у зв'язку із надходженням листа УСБУ в Одеській області від 26.09.2016 року щодо контролю експорту лісопродукції на задекларований позивачем вантаж - «Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної» було встановлено наступні форми контролю: 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації»; 902-1 «Застосування ваговимірювальних пристроїв»; 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». Після пред'явлення декларантом товару до митного контролю посадовими особами Одеської митниці ДФС, за участі представників Національної поліції в Одеській області, УСБУ в Одеській області у присутності декларанта було проведено комісійні огляди вантажу, складено акти митного огляду. За результатами проведених комісійних оглядів вантажу встановлено, що маркування на пиловочнику сосновому щодо виробника вантажу не відповідає зазначеному у митній декларації. У зв'язку із надходженням доручення прокуратури Одеської області на проведення огляду (переогляду) товарів від 11.11.2016 року щодо контролю експорту лісопродукції в рамках кримінального провадження №0004362 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на задекларований вантаж встановлено форму контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації», про що декларанту надіслані повідомлення з відповідними вимогами. Строк дії доручення прокуратури Одеської області на проведення огляду товару від 11.11.2016 року - до закінчення досудового розслідування, з огляду на що відповідач зазначає, що оскільки прокуратурою Одеської області не проінформовано Одеську митницю ДФС про закінчення досудового розслідування, у митниці наявні підстави вважати зазначене доручення чинним. Відповідач вважає, що задекларований товар може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, тому митниця не може завершити митні формальності при здійсненні переміщення зазначеного вантажу.

Також відповідач зазначив, що станом на теперішній час товари, зазначені в адміністративному позові, декларантом до митного огляду не пред'являлись, у зв'язку із чим не завершення процедури митного оформлення товарів в режимі експорту на митному посту «Одеса-порт» пов'язане з діями декларанта, Одеська митниця ДФС під час здійснення митних формальностей діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, права та законні інтереси позивача не порушувала, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що управління Служби безпеки України в Одеській області процесуальних дій в межах спірних правовідносин не вчиняло, не є стороною правовідносин між сторонами, та залишив вирішення позовних вимог на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

В період з 27 вересня 2016 року по 29 вересня 2016 року особою уповноваженою на роботу з митним органом ПП «ІНТАЙМ-БРОК» надіслано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС електронні митні декларації типу ЕК 10 АА за довідковими номерами 1686, 1691, 1701, 1699, 1694, 1695, 1696, 1697, 1698, 1702, 1703, 1705, 1706, 1707, 1709, 1687, 1688, 1689, 1692, 1690, 1700, 1704, 1708, 1710, якими задекларовано товар: «Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної» (а.с. 17-60, том 1).

Подані митні декларації були прийняті до митного оформлення за реєстраційними номерами: №500060702/2016/013282 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013293 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013420 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013285 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013296 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013298 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013299 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013301 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013303 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013424 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013446 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013452 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013463 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013471 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013497 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013287 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013288 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013291 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013294 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013400 від 27.09.2016 року, №500060702/2016/013414 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013427 від 28.09.2016 року, №500060702/2016/013493 від 29.09.2016 року, №500060702/2016/013498 від 29.09.2016 року, - відповідно.

Вказаними митними деклараціями заявлено до митного оформлення на експорт лісоматеріали - «Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної» для відправлення на адресу одержувача товару «T.T.D. Timber SRL» (Румунія).

Відправниками/експортерами за митними деклараціями є державні лісгоспи, а саме: ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», ДП «Новосанжарське лісове господарство», ДП «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство «Лугинський держлісгосп АПК», Новгород-Сіверське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», ГАДП «Глухівське агролісове господарство», ДП «Глухівський лісгосп», ДП «Золотоніське лісове господарство», Сосницьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Сосницярайагролісгосп», ДП «Миргородське лісове господарство», ДП «Полтавське лісове господарство», ДП «Черкаське лісове господарство», ДП «Семенівкарайагролісгосп», ДП «Кременчуцьке лісове господарство», ДП «Середино-Будське лісове господарство», ДП «Ямпільський агролісгосп», ДП «Чигиринське лісове господарство».

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «T.T.D. Timber SRL» (Румунія) укладено з вищевказаними державними підприємствами лісового господарства контракти на придбання пиловника сосни. Умови поставки: товар поставляється на умовах СРТ (Інкотермс 2010) - м. Одеса, станція Одеса-Застава 1. Товар підлягає подальшій відправці на експорт, згідно розпоряджень покупця (а.с. 111 том 1 - а.с. 74 том 2).

27 вересня 2016 року за вх. № 1076/5-25 на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16 вересня 2016 року №65/4-7260 щодо контролю експорту лісоматеріалів, у тому числі шляхом інформування ГВ БКОЗ управління стосовно митного оформлення лісоматеріалів в зоні діяльності Одеської митниці ДФС для організації проведення за участі співробітників спецпідрозділу спільних митних оглядів усіх вантажів лісо-пиломатеріалів; проведення перевірки митної вартості, перевірки класифікації товару, перевірки автентичності наданих документів, із внесенням до системи управління ризиками інформації про необхідність проведення вищевказаних форм митного контролю (а.с. 102-103, том 2).

На підставі вказаного листа Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно пред'явленого до митного оформлення вантажу посадовими особами Одеської митниці ДФС було встановлено наступні форми контролю: 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 902-1 «Застосування ваговимірювальних пристроїв»; 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Після пред'явлення декларантом товару до митного контролю посадовими особами Одеської митниці ДФС за участі представників Національної поліції в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області у присутності декларанта проведені комісійні огляди вантажу та складено акти митного огляду. За результатами проведених комісійних оглядів вантажу встановлено, що маркування на пиловочнику сосновому щодо виробника вантажу не відповідає зазначеному у митній декларації.

11 жовтня 2016 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшло доручення прокуратури Одеської області від 11 жовтня 2016 року №04/2/5-7163-16 на проведення повного огляду, переогляду товарів лісоматеріалів, які переміщуються у контейнерах за ВМД №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303 на адресу компанії «T.T.D. Timber SRL» (Румунія). Підстава проведення огляду (переогляду): здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0004362 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; положення ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України; п. 14 переліку в редакції Постанови КМУ №1051 від 16.12.2015 року, №341 від 25.05.2016 року. Строк дії доручення з 11.10.2016 року до закінчення досудового розслідування, про що буде проінформовано (а.с. 123-125, том 2).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року надано дозвіл на проведення огляду усіх контейнерів з товаром, який переміщується на адресу компанії «T.T.D. Timber SRL» (Румунія) (а.с. 118-121, том 2).

На підставі вищевикладеного, на задекларований вантаж відповідачем встановлено форму митного контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації».

Однак, як встановлено з матеріалів справи, з часу встановлення даної форми контролю на виконання доручення прокуратури Одеської області від 11.10.2016 року, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, та станом на час розгляду даної справи, відповідачем повний митний огляд товару, який переміщується в 109 металевих контейнерах, не проведено.

Тобто, процедура митного оформлення задекларованого товару триває вже більше п'яти місяців. Контейнери з товаром знаходяться на контейнерному терміналі ТОВ «Бруклін-Київ» на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.

При цьому, позивач неодноразово письмово звертався до Одеської митниці ДФС з проханням завершити митне оформлення задекларованого товару, зазначаючи також, що зволікання оформлення завдає підприємству значних збитків: простой, зберігання контейнерів на території терміналу, тощо (а.с. 80-91, том 1).

Власник товару - підприємство позивача «T.T.D. Timber SRL» (Румунія) не може отримати, придбаний ним товар, з огляду на що звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи на те, що здійснення митного оформлення, митного контролю обмежується, встановленими митним законодавством, часовими рамками, нормативами, яких відповідач протиправно не дотримується.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За приписами ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України).

У відповідності з ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян) (п. 2).

Згідно положень ч. 1 ст. 338 Митного кодексу України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України. Однією з таких підстав проведення огляду (переогляду) товарів митними органами України є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи (п. 14).

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Вирішуючи спір, судом встановлено, що на виконання доручення прокуратури Одеської області від 11.10.2016 року відповідачем встановлено форму митного контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації». Також дозвіл на проведення огляду контейнерів з товаром - пиловник сосни надано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року.

Однак, відповідачем всупереч вимог ч. 1 ст. 338 Митного кодексу України, не забезпечено виконання в можливо короткий строк після прийняття рішення про проведення повного митного огляду задекларованого товару «Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної».

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно матеріалів адміністративної справи, задекларований товар «Пиловник необкорований з хвойних порід дерев, у вигляді колод сосни звичайної» не арештований, відсутня й заборона суду щодо його митного оформлення для експорту.

Відповідач, на якого покладено обов'язок доказування, не надав суду доказів стосовно неможливості завершення ним митних формальностей, у зв'язку із тим, що товар вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні. Відтак твердження відповідача, викладені у запереченнях на позов, про неможливість завершення митного оформлення з тих підстав, що задекларований товар може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними.

Відповідачем не спростовано відсутність на момент судового розгляду справи вироків суду, які б встановлювали вину посадових осіб чи певні факти порушення законодавства під час переміщення задекларованого товару на адресу позивача «T.T.D. Timber SRL» (Румунія).

При цьому, суд погоджується з посиланнями позивача на те, що, встановлена ст. 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» тимчасова заборона експорту лісоматеріалів у необробленому вигляді, а саме строком на 10 років забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід сосни - з 1 січня 2017 року, не розповсюджується на процедуру митного оформлення задекларованого товару (пиловник сосни) на експорт, оскільки її було розпочато з моменту прийняття відповідачем митних декларацій, тобто у вересні 2016 року, коли мораторій на експорт деревних порід сосни ще не діяв.

Так, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28.11.2005 року №1167/886/824/643/655/424/858/900, затверджено Часові нормативи виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до п. 3 вказаного наказу, часові нормативи митного контролю у пунктах пропуску для морського (річкового) сполучення встановлено до 6 годин.

Суд зазначає, що відповідач не навів будь-яких переконливих аргументів стосовно наявності обставин, які перешкоджають посадовими особами митниці провести митний огляд товару в можливо короткий строк, та завершити процедуру митного оформлення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст. 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Разом із тим, всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем у спірних правовідносинах не вчинено дій щодо виконання митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Також, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, і у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року в адміністративній справі № 826/4418/14.

Таким чином, вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що необхідним та достатнім заходом для належного захисту прав позивача в межах даної справи є зобов'язання Одеської митниці ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Враховуючи, що зазначений адміністративний позов задоволено частково, суд, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 94 КАС України, здійснює розподіл судових витрат на користь позивача відповідно до задоволених вимог (задоволено одну позовну вимог з двох) у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 122, 158-163, 254 КАС України, Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» (Sat Leordeni, str. Garii, 142, Jud. Arges, 117410, Romania; СUI 30491864) витрати на оплату судового збору у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано судом 24 березня 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук