overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1530/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1530/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.10.2016 по 30.11.2016 у сумі 197600,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року за обґрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 29 березня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 13 березня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.10.2016 по 30.11.2016 у сумі 197600,30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 814/435/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017р. № 814/435/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 30.01.2017р. № 22 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.2017 року у справі 814/435/17 призначено судове засідання на 27.03.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 27.03.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 27.03.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/435/17 на 27.04.17 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декбристів, 41/10

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-23903/09/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а-23903/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року зупинено провадження щодо розгляду заяви.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із тим, що відпали обставини визначені ухвалою суду від 31 травня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива
Справа № 814/69/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/69/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

27.03.2017 р. № 814/69/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

про

визнання протиправним дії, скасування постанови від 14.12.2016 р. № 135/1014-8934-16,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 23.03.2017 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи судді Гордієнко Т.О. передано справу № 814/69/17.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Ухвалою від 28.02.2017 року зупинено провадження у справі 814/69/17.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 26, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/69/17 до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/69/17.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.04.17 р. о 10:00 год.

4. Зобов'язати відповідача надати докази по справі

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 813/1200/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1200/17

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 березня 2017 року № 813/1200/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Державної екологічної інспекції у Львівській області

до

Винниківської міської ради

про

зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державної екологічної інспекції у Львівській області до Винниківської міської ради про зобов’язання вчинити дії, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви суб'єктом владних повноважень ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не надано суду документа про сплату судового збору за заявлену позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 1600,00 грн., що є підставою залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву за адміністративним позовом

Державної екологічної інспекції у Львівській області

до

Винниківської міської ради

про

зобов’язання вчинити дії

залишити без руху.

2. Особі, що звернулася із позовною заявою встановити строк до 07 квітня 2017 року для усунення недоліків, у спосіб: подання до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 810/938/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/938/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року № 810/938/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М. С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Повний текст постанови буде виготовлено упродовж п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 814/2609/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

27.03.2017 р. № 814/2609/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2014р. № , №, № від 14.05.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 23.03.2017 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи судді Гордієнко Т.О. передано справу № 814/2609/16.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Ухвалою від 14.02.2017 року зупинено провадження у справі 814/2609/16 до 09.03.2017.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 26, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2609/16 до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/2609/16.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.17 р. о 13:30 год.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/60/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/60/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2017 р. № 814/60/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська інжинирінгова компанія "Інвестбуд",

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України управління Державноархітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2016 р. № 141/-1014-9215-16 , припису від 12.12.16 від № 183,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 23.03.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу №101/02-10, передано справу № 814/60/17.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі №814/60/17 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №814/60/17 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 травня 2017 р. о 11:00 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2612/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 р. № 814/2612/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_2, ОСОБА_1,
доДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області Бойко Ірина Іванівна, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області,
треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-турецька гірнича компанія Управління промисловими активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-турецька гірнича компанія", ОСОБА_1,
провизнання протиправними та скасування дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 23.03.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу №88/02-10, передано справу № 814/2612/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі №814/2612/16 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, 09.03.2017 від представника третьої особи ТОВ "Українсько-турецька гірнича компанія" Управління промисловими активам" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, спираючись на наявність обставин, які ускладнюють прибуття в судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на наведену норму та обгрунтованість клопотання третьої особи, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165, 122-1 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №814/2612/16 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 травня 2017 року об 12:30 у режимі відеоконференції.

3.Проведення відеоконференції доручити Житомирському окружному адміністративному суду.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Окружному адміністративному суду міста Києва.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/475/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/475/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

29.03.2017 р. № 814/475/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

про

визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання заперечення на позов та додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати відповідача надати заперечення на позов та докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 25.04.2017 р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.04.17 р. о 14:30 год.

4. Зобов'язати відповідача надати заперечення на позов та докази.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/437/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017р. № 814/437/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 30.01.2017р. № 22 о/с,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.2017 року у справі 814/437/17 призначено судове засідання на 27.03.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 27.03.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 27.03.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/437/17 на 27.04.17 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декбристів, 41/10

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич