Справа № 812/31/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа №812/31/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у справі № 812/31/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 04.03.2015 № 52 про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 2015-1 від 30.01.2015 року, в частині визнання ТОВ "Обухівтранс" переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №7 (автобусні маршрути №313 "Українка - Київ АС "Видубичі" (130 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 130 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), №310 "Обухів - Київ АС "Видубичі" (11 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 10 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно);

- зобов'язати відповідача розірвати договір, з ТОВ "Обухівтранс", укладений за результатами конкурсу та організувати новий конкурс.

Разом з позовною заявою, ТОВ "Луганська автотранспортна компанія - 0777" надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, у зв'язку з чим адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд постановив ухвалу без повного та всебічного дослідження підстав, які зазначалися в клопотанні про поновлення строку, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачу дійсно було відомо про існування спірного розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 04.03.2015 № 52 та його змісту, проте були не відомі обставини, на підставі яких можливо вважати це рішення неправомірним. Апелянт зазначає, що дізнався про порушення своїх прав на участь у конкурсі та можливість бути визначеним переможцем по спірному об'єкту конкурсу лише 17.06.2016 року з листа, отриманого від ТОВ «ВГО».

Крім того, під час слухання адміністративної справи №812/975/16 ТОВ «ЛАТК-0777» 08.12.2016 року було подано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просив скасувати Розпорядження Київської ОДА №52 в частині об'єкту №7, проте ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року встановлено, що розгляд питання про скасування спірного розпорядження підлягає розгляду в окремому адміністративному провадженні, що обумовило подання нового позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

19.12.2014 в газеті "Час Київщини" опубліковано оголошення про проведення 30.01.2015 Київською обласною державною адміністрацією конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі, об'єкт конкурсу № 7: автобусні маршрути № 313 "Українка - Київ АС "Видубичі" (130 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 130 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), №310 "Обухів - Київ АС "Видубичі" (11 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 10 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно).

У вказаному конкурсі по зазначених маршрутах прийняли участь ТОВ "Луганська автотранспортна компанія-0777" та ТОВ "Обухівтранс".

Згідно з рішенням, оформленим протоколом № 2015-1 від 30.01.2015, засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (надалі - конкурсний комітет), переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №7 визнано ТОВ "Обухівтранс", а ТОВ "Луганська автотранспортна компанія-0777" до участі в конкурсі не допущено.

Розпорядженням голови Київської облдержадміністрації від 04.03.2015 № 52 рішення конкурсного комітету введено в дію.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 812/975/16 відкрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 2015-1 від 30.01.2015.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність твердження апелянта, що про своє порушене право він дізнався лише 17.06.2016, після отримання письмового повідомлення від ТОВ "ВГО", оскільки позивач не заперечує ,що був обізнаний про не допущення його до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі, об'єкт конкурсу № 7: автобусні маршрути № 313 "Українка - Київ АС "Видубичі" (130 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 130 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), №310 "Обухів - Київ АС "Видубичі" (11 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 10 оборотних рейсів у режимі руху маршрутного таксі, щоденно, самостійно), який відбувся 30.01.2015 та за результатами якого складено протокол № 2015-1 від 30.01.2015, який є предметом оскарження по справі № 812/975/16.

Судова колегія не сприймає посилання апелянта, як обґрунтування поважності причин пропуску строку, що 17.06.2016 ТОВ "Луганська автотранспортна компанія-0777" отримало письмове повідомлення від ТОВ "ВГО", адресоване автомобільним перевізникам, в тому числі ТОВ "Кийтранс - 2005", ТОВ "Спецінтертранс", ТОВ "АВТОКАР - 777", з якого позивач дізнався, що ТОВ "Обухівтранс" подало до участі у конкурсі по спірному об'єкту документи не в повному обсязі, що мало наслідком недопущення вказаного автомобільного перевізника до участі в цьому конкурсі на підставі п.п. 1 п.12 Порядку, оскільки вказане посилання стосується предмету позову по скасуванню рішення конкурсного комітету по справі № 812/975/16., а не розпорядження №52 від 04.03.2015 по введенню в дію рішення конкурсного комітету від 30.01.2015.

Крім того, судами встановлено що спірне розпорядження, було оприлюднено на офіційному веб-сайті Київської обласної державної адміністрації, відповідно до вимог статей 5, 13-15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", отже позивач не міг бути не обізнаний про його існування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення процесуальних строків Законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналіз змісту наведених норм права свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановлені обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач дізнався про суть порушеного права саме 04 березня 2015 року, проте звернувся з позовом до суду лише 30.12.2016 року, тобто з порушенням встановленого законодавством шестимісячного строку для подачі адміністративного позову у даній категорії справ. Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивач не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у справі № 812/31/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у справі № 812/31/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова