Справа № 754/1091/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/1091/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС, третя особа: Київська міська митниця ДФС про визнання незаконною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 р з позовом до Волинської митниці ДФС, третя особа: Київська міська митниця ДФС, в якому просив визнати постанову про порушення митних правил № 2802/20502/2016 від 21.12.2016 року нечинною та скасувати; визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати завершити формальності щодо оформлення транспортного засобу OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 в режим тимчасового ввезення строком на два роки, як такого, що перетнув державний кордон України з метою комерційного використання із застосуванням норм Стамбульської конвенції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Деснянського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що поданий позивачем адміністративний позов містив дві вимоги, а саме: 1) визнання постанови про порушення митних правил № 2802/20502/2016 від 21.12.2016 року нечинною та скасувати її; 2) визнання дій відповідача незаконними та зобов'язаня завершити формальності щодо оформлення транспортного засобу OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 в режим тимчасового ввезення строком на два роки, як такого, що перетнув державний кордон України з метою комерційного використання із застосуванням норм Стамбульської конвенції.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов про визнання нечинною постанови та її скасування, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обставини, які перешкоджали звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ст. 99 КАС України та не наведено жодних належних та допустимих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Проте, питання строків звернення до суду з вимогами щодо визнання дій відповідача незаконними та зобов'язаня завершити формальності щодо оформлення транспортного засобу OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 в режим тимчасового ввезення строком на два роки, як такого, що перетнув державний кордон України з метою комерційного використання із застосуванням норм Стамбульської конвенції суд не вирішував.

Зокрема, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не містить наслідків розгляду позовної вимоги про визнання дій незаконними та про зобов'язання відповідача завершити формальності щодо оформлення транспортного засобу в режим тимчасового ввезення.

Згідно ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування постанови (а.с.29). Питання відкриття провадження по інших позовних вимогах чи відмови у відкритті провадження, або ж про повернення позовної заяви не вирішувалось.

01 березня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто адміністративний позов та позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови залишено без розгляду.

Фактично, питання щодо розгляду адміністративного позову про забезпечення завершення формальностей стосовно оформлення транспортного засобу судом вирішено не було, тоді як в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинною та скасування постанови про порушення митних правил та про зобов»язання завершити формальності щодо оформлення транспортного засобу.

Не зазначено судом в оскаржуваній постанові, що позовні вимоги в частині було залишено без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.18 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 п.2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездільності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.

Із позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги, які стосуються притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та про зобов'зання завершити формальності щодо оформлення транспортного засобу OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 в режим тимчасового ввезення строком на два роки, як такого, що перетнув державний кордон України з метою комерційного використання із застосуванням норм Стамбульської конвенції, тобто заявив дві різних вимоги, які мають різну предметну підсудність під час розгляду в силу ст..18 КАС України.

Крім того, суд не врахував вимоги ч 3 ст.21 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи, судом першої інстанції було порушено норми процесуального законодавства України, розглянуто не всі заявлені позивачем вимог, а тому ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 199, 204, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС, третя особа: Київська міська митниця ДФС про визнання незаконною та скасування постанови направити до Деснянського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню у подальшому не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 29 березня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.