Справа № 826/3442/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року м. Київ № 826/3442/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом1. Приватного акціонерного товариства «Термолайф» 2. Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»
до третя особаМіністерства юстиції України 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталля Володимирівна 3. Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»
провизнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2017 р.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (надалі - позивач-1/ПрАТ «Термолайф»), Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (надалі - позивач-2/ПрАТ «Харківський коксовий завод») до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (надалі - третя особа-1/Приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В.), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталля Володимирівна (надалі - третя особа-2/Приватний нотаріус ХМНО Глуховцева Н.В.), Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (надалі - відповідач-3/ПАТ «Сбербанк»), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. «Про скасування рішень державних реєстраторів».

2. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та, громадських формувань реєстраційних дій проведених 28.04.2016 р. приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В, а саме: №1 069 436 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» (код за ) та №1 076654 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Термоплита» (код за ).

3. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31.01.2017 р. №33634150, №33633192, від 13.02.2017 р. №33839399, №33838076, №33839455, №33838454, №33839485, №33838660, №33839505, №33838828, №33839525, від 14.02.2017 р. №33858680, від 15.02.2017 р. №33875233, №33866905, від 16.02.2017 р. №33896813, а також записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі цих рішень.

4. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №18772767; №18773084; №18773106; №18773133; №18773154; №18773166; №18773189; №18773210; №18773225; №18773241; №18773278 та запис про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведених 28.04.2016 р. приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В, а саме: №1 069 436 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» (код за ) та №1 076654 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Термоплита» (код за ).

6. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31.01.2017 р. №33634150, №33633192, від 13.02.2017 р. №33839399, №33838076, №33839455, №33838454, №33839485, №33838660, №33839505, №33838828, №33839525, від 14.02.2017 р. №33858680, від 15.02.2017 р. №33875233, №33866905, від 16.02.2017 р. №33896813, а також записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі цих рішень.

7. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №18772767; №18773084; №18773106; №18773133; №18773154; №18773166; №18773189; №18773210; №18773225; №18773241; №18773278 та запис про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» (код за ) судовий збір.

9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ПрАТ «Харківський коксовий завод» (код за ) судовий збір.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон №3674) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, згідно абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №3674 ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, п.2 ч.3 ст.6 Закону №3674 визначено, що у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, положеннями ст.6 Закону №3674 визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами фактично заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, однак жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за заявлені вимоги, останніми до суду не надано.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви, позивачам необхідно буде чітко вказати позовні вимоги окремо кожного з позивачів та надати докази сплати судового збору пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, разом з позовною заявою позивачами було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останні просять суд:

1. Зупинити до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі дію наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 р. «Про скасування рішень державних реєстраторів», яким зокрема:

- скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені 28.04.2016 р. приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В. №1 069 436 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» () та №1 076654 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Термоплита» ().

- тимчасово блоковано доступ приватного нотаріуса КМНО Незнайка Є.В до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) рік.

- скасовано прийняті приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31.01.2017 р. №33634150, №33633192, від 13.02.2017 р. №33839399, №33838076, №33839455, №33838454, №33839485, №33838660, №33839505, №33838828, №33839525, від 14.02.2017 р. №33858680, від 15.02.2017 р. №33875233, №33866905, від 16.02.2017 р. №33896813, а також записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі цих рішень.

- вилучено записи про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №18772767; №18773084; №18773106; №18773133; №18773154; №18773166; №18773189; №18773210; №18773225; №18773241; №18773278 та запис про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

- тимчасово блоковано доступ приватного нотаріуса ХМНО Глуховцевої Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

Так, відповідно до п.6 ч.3 ст.4 Закону №3674 за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подане, разом з позовною заявою, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачами до суду надано не було.

Таким чином, при усунені недоліків позовної заяви, окрім іншого, позивачам необхідно буде надати докази сплати судового збору за подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачів на те, що клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде вирішено судом після виконання у повному обсязі вимог даної ухвали суду та усунення позивачами недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/3442/17 від 13.03.2017 р.), зокрема надати:

- чітко вказати позовні вимоги окремо кожного з позивачів та надати докази сплати судового збору пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подане позивачами клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову;

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» - залишити без руху.

2. Позивачам усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/3442/17 від 13.03.2017 р.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута їм відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур