Справа № 2-463/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-463 2010р. ПОСТАНОВА
18 березня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Одеській області - на постанову ВН № 481976 від 27.02.2010року, -
03 березня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 108214 від 14.12.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що в при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 27 лютого 2010 року працівником УДАІ УМВС в Миколаївській області було винесено постанову серії ВН № 481976. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340грн. за те, що 27.02.2010 року на 104 км. автомобільної дороги «ОСОБА_2Дністровський» ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 державний номер ВЕ 0351АА і не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху з лівої смуги тільки прямо» та з лівої смуги руху здійснив поворот праворуч.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2010 року на 104 км. автомобільної дороги «ОСОБА_2Дністровський» він дійсно керував автомобілем ГАЗ 2705 державний номер ВЕ 0351АА, і рухався в крайній правій смузі руху. Однак помітивши, що на крайній правій смузі руху по якій рухався позивач стоять два вантажних автомобілі з напівпричепами які зупинили працівники ДАІ, кабіна вантажного автомобіля, що стояв попереду майже перекривала ліву смугу руху при в'їзді на кільце. Позивач пояснив, що він перешикувався в ліву смугу рух для об'їзду зазначеної перешкоди, об'їхавши вантажні автомобілі, він знову перешикувався в крайню праву смугу руху та почав виїжджати по кільцю на об'їзду дорогу, в цей час його зупинив працівник ДПС Овідіопольського взводу ДАІ, та повідомив, що позивач нібито не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху з лівої смуги тільки прямо» і здійснив поворот з лівої смуги руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач зазначив, що він одразу ж не погодився з думкою ІДПС, та пояснив йому, що рухатись по іншому було не можливо оскільки крайню праву смугу руху перед кільцем займають зупинені його колегами вантажні транспортні засоби, і що вказані вантажівки чинять перепони для руху інших автомобілів, обмежують огляд чим ускладнюють дорожню обстановку, і він повернув праворуч одразу ж як проїхав вказані вантажівки, тобто діяв виключно в виходячи з дорожньої обстановки, максимально забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху.
Не зважаючи на пояснення позивача ІДПС склав протокол, який запропонував йому підписати, на запитання позивача чому йому не роз'ясненню його прав, адже про це вказано в протоколі, а також де і коли буде відбуватись розгляд справи працівник ДАІ відповіді не надав.
Позивач пояснив, що так і не отримавши відповіді він виклав в протоколі свої пояснення та підписав його, після чого ІДПС виніс постанову та вручив йому копію.
Позивач додав, що вважає що постанова ВН № 481976 від 27.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав: при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДАІ було порушено вимоги ст.ст. 256, 283 КУпАП оскільки не було опитано і вписано свідків, а також не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент, не було роз'ясненню позивачу його права та позбавлено права на правову допомогу під час розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень , чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.
Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.
З вищевикладеного видно, що постанова ВН № 481976 від 27.02.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.
Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-
Скасувати постанову ВН № 481976 від 27.02.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та провадження по справі закрити.
Стягнути з УДАІ УМВС України в Одеській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд
Миколаївської області.