Справа № 521/11912/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до ІПП м. Одеси лейтенанту поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в місті Одесі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 103441,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІПП м. Одеси лейтенанту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 103441.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.07.2016 року інспектором роти №1, батальйону №4 патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_3 була складена постанова ПС2 №103441 про стягнення з нього штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

У вищезазначеній постанові зазначено, що він ОСОБА_1, 04.07.2016 року керуючи автомобілем Мерседес Бенс ВН0777НТ НА ВУЛ. Краснова, 14А в м. Одесі недотримався вимог дорожнього знаку 5.16 та здійснив зїзд з кругового руху другої смуги, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Перед тим як винести постанову ПС2 № 103441 від 04.07.2016 року інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 повинен був розглянути справу про адміністративне правопорушення, яке він, як відповідна посадова особа встановив, та встановити на підставі доказів наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На момент розгляду зазначеної адміністративної справи та винесення вищевказаної постанови ПС2 № 103441 від 04.07.2016 у салоні його автомобіля знаходились свідки, які надавали пояснення щодо відсутності з його боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху, проте їх пояснення інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 приймати відмовився, посилаючись на те, що відповідно до положень КУпАП ним не складається протокол, а тому занести свідчення свідків йому нікуди. Крім того, він просив прийняти його письмові пояснення з приводу скоєного, як на думку інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, правопорушення, проте йому ОСОБА_3 також було відмовлено. Вважає, що такі обставини призводять до порушення його прав на захист.

Крім того, рухаючись на зазначеній ділянці автодороги, він рухався у другому ряду від правого краю узбіччя, вїхав у цьому ж ряду на перехрестя з круговим рухом та виїхав з круга у цьому ж ряду, так як йому вказував знак 5.16, що знаходиться безпосередньо на вказаному кругу

та регулює напрямки руху. Тобто, будь-яких порушень ПДР з його боку не було, він рухався виключно таким чином, як йому вказував знак 5.16.

У постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності також вказано, що він рухався у другому рядку, а наявний знак 5.16 вказує на те, що рухаючись таким чином, з вказаного ряду можливо виїжджати з круга, у звязку з чим цілком незрозуміло в чому полягає порушення ним ПДР.

Також зазначає, що дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня, а автомобіль патрульної поліції, який нібито зафіксував порушення ПДР з його боку, рухався на значній відстані від нього, через три автомобілі позаду його автомобілю, у звязку із чим абсолютно очевидно, що висновки інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є надуманими та ґрунтуються лише на його припущеннях, та не підтверджуються будь-якими обєктивними доказами.

Таким чином, вважає відсутність обєктивних доказів наявності в його діях вини, порушення його права на захист та невідповідність висновків інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 фактичним обставинам справи, вказують на те, що винесена постанова ПС2 № 103441 від 04.07.2016 є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить суд постанову ПС2 № 103441 від 04.07.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення (вхід. 34244 від 04.08.2016 року), в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №103441 від 04.07.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за те, що він 04.07.2016 року о 22год.40хв. в м. Одеса рухаючись по площі Толбухіна в бік 1-ї ст. Люстдорфської дороги, на т/з «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1, не дотримавшись вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» здійснив зїзд з кругового руху у другій смузі від лівого краю узбіччя, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухаючись на зазначеній ділянці автодороги, він рухався у другому ряду від правого краю узбіччя, вїхав у цьому ж ряду на перехрестя з круговим рухом та виїхав з круга у цьому ж ряду, так як йому вказував знак 5.16, що знаходиться безпосередньо на вказаному кругу та регулює напрямки руху. Тобто, будь-яких порушень ПДР з його боку не було, він рухався виключно таким чином, як йому вказував знак 5.16.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердили, що позивач рухався у другому ряду від правого краю узбіччя, вїхав у цьому ж ряду на перехрестя з круговим рухом та виїхав з круга у цьому ж ряду, так як йому вказував знак 5.16, що знаходиться безпосередньо на вказаному кругу та регулює напрямки руху.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_3 по винесенню постанови серія ПС2 № 103441 від 04.07.2016 року є неправомірними а постанова серія ПС2 № 103441 у справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІПП м. Одеси лейтенанту поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в місті Одесі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 103441 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 103441 від 04.07.2016 року.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя: