Справа № 802/783/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/783/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М. Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Калачик Наталії Михайлівни,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та споживчого товариства "Еліт" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, споживче товариство "Еліт", про визнання дій протиправними та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, споживче товариство "Еліт", про визнання дій протиправними та скасування реєстрації.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Крім того, не погодившись з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, споживче товариство "Еліт" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення щодо обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог та встановлення фактичних обставин справи. В апеляційній скарзі апелянт посилається на помилкове встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та обґрунтуванням підстав відмови у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти доводів апеляційних скарг, у зв'язку з чим просили залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 лютого 2005 року спільне підприємство Вінницька оптово-роздрібна торгово-закупівельна база "Автомотосільгоспкультспорттовари" продало, а споживче товариство "Еліт" купило будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 196,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

1 березня 2009 року між споживчим товариством "Еліт" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди № 3 (далі - Договір № 3) про здачу в оперативну оренду будівлю магазину-кафе зальною площею 196,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 6.1 Договору № 3 визначено, що договір діє з 01 березня 2009 року по 31 січня 2010 року.

Відповідно до пункту 6.2 Договору № 3 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення його терміну протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

У зв'язку з виникненням спору між ОСОБА_5 та СТ "Еліт" щодо користування будівлею магазину-кафе, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, СТ "Еліт" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про виселення ОСОБА_5 з приміщення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 січня 2015 року, провадження у справі закрито.

Проте, під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ОСОБА_5 стало відомо, що державним реєстратором Вінницького міського управління юстиції Вінницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 21041098 від 30 квітня 2015 року про державну реєстрацію за споживчим товариством "Еліт" права власності на об'єкт нерухомого майна - магазин-кафе зальною площею 186,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

01.09.2015 державним реєстратором Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний № 43066340 та на його підставі прийнято рішення № 24049022 про реєстрацію речових прав на магазин-кафе зальною площею 186,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не обґрунтувала у належний спосіб, яким чином оскаржувані рішення та дії відповідача порушують її права та інтереси та не надала належної інформації та доказів, які підтверджували б її відношення до магазину-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи також з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На час виникнення спірних правовідносин процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначено "Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок № 868).

Оцінивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію магазину-кафе загальною площею 186,2 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 з порушенням, чинного на час виникнення спірних правовідносин, законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, колегія суддів зазначає таке.

Частина 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в ред., що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до п. 15 Порядку № 868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); повноважень заявника; відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що мають значення для її вирішення, витребувано додаткові докази, а саме: реєстраційні справи на об'єкт нерухомого майна магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_1; інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомого майна магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши надані на виконання вимог ухвали від 21 лютого 2017 року докази, колегія суддів встановила, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та надала такі документи: паспорт; свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 30.04.2015; протокол загальних зборів засновників СТ "Еліт" від 28.072015; акт приймання-передачі будівлі магазину-кафе зальною площею 186,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20999471 від 10.08.2015; протокол загальних зборів засновників СТ "Еліт" від 28.11.2014; технічний паспорт від 13.08.2015.

З технічного паспорту від 13.08.2015 судом встановлено, що власником будівлі магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є Споживче товариство "Еліт", та зальна площа вказаного об'єкту складає 186,2 кв. м.

Відповідно до п. п. 20, 21 Порядку № 868 за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації. На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на який заявлене вперше, державний реєстратор відкриває відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційний номер такому об'єкту та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

Пунктом 28 Порядку № 868 встановлено, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в ред., що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. п. 1 п. 37 Порядку № 868 документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

З урахуванням наведеного, дослідивши надані суду документи, колегія суддів зазначає, що державний реєстратор, перевіривши подані ОСОБА_6 документи для реєстрації права на магазин-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та приймаючи рішення про державну реєстрацію речових прав на це майно, діяв у межах наданих повноважень, в порядку та у спосіб, встановлених законом, що регулює порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Оцінивши доводи апеляційної скарги про проведення державним реєстратором реєстрації магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 49 Порядку № 868 у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування); документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса).

Під час судового засідання з пояснень представника відповідача - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради встановлено, що документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ОСОБА_6 для реєстрації магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не подавався, а державним реєстратором не вимагався, оскільки реєстрація права власності на цей об'єкт здійснювалась відповідно до п. 42 Порядку № 868.

Згідно з п. 42 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об'єкт, відсутні відомості про його технічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

З матеріалів справи встановлено, що до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.08.2015 ОСОБА_6 додала технічний паспорт від 13.08.2015, згідно з яким зальна площа будівлі магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 186,2 кв. м.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року витребувано для огляду в судовому засіданні та в копіях для долучення до матеріалів справи реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ухвали від 21.02.2017 Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради 14.03.2017 надіслав до Вінницького апеляційного адміністративного суду лист про те, що надати реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 неможливо у зв'язку з тим, що у Департаменті адміністративних послуг Вінницької міської ради відсутне приміщення архіву, а реєстраційні справи у паперовій формі не впорядковані і знаходяться в різних приміщеннях (т. 2 а. с. 45).

З доводів апеляційної скарги та з пояснень представника позивача під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 вважає проведення державним реєстратором реєстрації магазину-кафе за адресою АДРЕСА_1 без документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту є протиправною, проте оскільки представник відповідача - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради не заперечує те, що реєстрація проведена без цього документу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без реєстраційної справу на об'єкт нерухомого майна магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Так, позивачем у апеляційній скарзі зазначено, що проведення державним реєстратором реєстрації магазину-кафе за адресою АДРЕСА_1 без документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, оскільки в матеріалах реєстраційної справи відсутні документи, що свідчать про реконструкцію магазину в кафе, після проведення якої змінилось функціональне використання об'єкту та його загальна площа з 196,5 кв. м на 186,2 кв. м.

З матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку садибного типу літера "А" по АДРЕСА_1 станом на 25.09.2013 загальна площа обєкту складає 186,2 кв. м.

Відповідно до акту поточних змін від 07.10.2013 техніком Білостоцькою О. І. виконане обстеження в натурі будівлі, та зазначено, що при обстежені будівлі, за адресою АДРЕСА_1, виявлено перепланування приміщень, яке, згідно з чинною інструкцією, не є самочинним. До акту поточних змін додано ескіз поточних змін плану будинку № 27 від 25.09.2013, відповідно до якого частину цієї будівлі знесено.

Крім того, в матеріалах інвентаризаційної справи знаходиться лист комунального підприємтсва "Вінницьке міське бюро технічного інвентаризації" голові правління СТ "Еліт" про те, що станом на 25.09.2013 загальна площа магазину-кафе по АДРЕСА_1 складає 186,2 кв. м. та зазначено, що призначення будівлі та загальна площа змінились у зв'язку з переплануванням та знесенням приміщення площею 7,3 кв. м., що відповідно до вимог чинної інструкції, не є самочинним.

Так, дослідивши матеріали інвентаризаційної справи, колегія суддів зазначає, що зміна функціонального використання об'єкту по АДРЕСА_1 та його загальної площі з 196,5 кв. м на 186,2 кв. м. відбулось у зв'язку з переплануванням та знесенням приміщення площею 7,3 кв. м., що здійснено відповідно до вимог, чинного на час проведення перепланування, законодавства.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги позивача, пояснення представника відповідача - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки державна реєстрація права власності на будівлю магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалась відповідно до п. 42 Порядку № 868, підстави для надання ОСОБА_6 державному реєстратору для реєстрації цього об'єкту документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, про те, що державним реєстратором незаконно прийнято рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 21041098 від 30 квітня 2015 року про державну реєстрацію за споживчим товариством "Еліт" права власності на магазин-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 186,2 кв. м., оскільки СТ "Еліт", згідно з договором купівлі-продажу від 19.02.2005 було власником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 196,5 кв. м.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що оскільки станом на 25.09.2013 загальна площа магазину-кафе по АДРЕСА_1 складала 186,2 кв. м. у зв'язку з переплануванням та знесенням приміщення площею 7,3 кв. м., що здійснено відповідно до вимог, чинного на час проведення перепланування, законодавства, тому підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 21041098 від 30 квітня 2015 року про державну реєстрацію за споживчим товариством "Еліт" права власності на магазин-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 186,2 кв. м. відсутні.

На підставі викладеного вище та встановлених у справі обставин під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Оцінивши доводи апеляційної скарги споживчого товариства "Еліт" про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю оригіналу договору оренди № 3 від 01.03.2009, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з пояснень представника третьої особи - споживчого товариства "Еліт" під час судового засідання, СТ "Еліт" не наполягає на задоволенні своєї апеляційної скарги, проте просить залишити без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з заявленими позовними вимогами, предметом спору по суті заявлених позовних вимог є визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Згідно з матеріалами справи предметом спору охоплюється правомірність дій та рішень державного реєстратора щодо реєстрації прав на будівлю магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому суд не бере до уваги доводи учасників процесу про наявність чи відсутність відносин оренди між споживчим товариством "Еліт" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 щодо цього об'єкту.

На підставі викладених обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_5 та споживчого товариства "Еліт" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.