Справа № 823/1552/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1552/16

УХВАЛА

про відкладення питання про поновлення провадження

21 березня 2017 року Справа № 823/1552/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранітний кар’єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Смілянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-позивач), в якій з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог просить надати їй дозвіл на погашення податкового боргу дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранітний кар’єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» (далі-відповідач), на загальну суму 84 432 грн. 35 коп., за рахунок реалізації майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 24.11.2016 зупинено провадження у справі № 823/1552/16 за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранітний кар’єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В подальшому ухвалою суду від 17.02.2017 продовжено термін зупинення провадження в адміністративній справі. Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні 21.03.2017 о 10 год. 00 хв.

21.03.2017 від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду питання щодо можливості поновлення провадження у справі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з системного аналізу норм ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що відсутні підстави про відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі, у разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням відсутності закону, що регулює відповідні відносини щодо відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності відповідно до вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, тому слід застосувати положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку аналогії Закону, як такі, що регулюють подібні правовідносини.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд питання про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 128, 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про поновлення провадження у справі № 823/1552/16 за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранітний кар’єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі відкласти.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про наступне судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 06.04.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 27.03.2017.