Справа № 815/446/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/446/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Боярського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-1» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Осипенка Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОС-1» (далі - ТОВ «КРОС-1») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Осипенка Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови №93 від 23 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи, що позивач пропустив 15-ти денний строк звернення до суду, встановлений частиною 3 статтею 99 КАС України та статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», суд першої інстанції, ухвалою від 26 січня 2017 року, позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «КРОС-1» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач пропустив 15-ти денний строк звернення до суду, встановлений частиною 3 статтею 99 КАС України та статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 26 жовтня 2016 року, а звернувся з позовом, надіславши його до суду поштою, лише 19 січня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 ст. 99 КАС України встановлює, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 також передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2016 року представник ТОВ «КРОС-1» дізнався про існування постанови №93 від 23 грудня 2015 року, яка є предметом оскарження в даній справі.

До цього часу, ТОВ «КРОС-1» не отримувало вказану спірну постанову.

04 листопада 2016 року, в межах 15-ти денного строку для оскарження постанови про накладення штрафу, представником ТОВ «КРОС-1», поштою, було надіслано адміністративний позов разом із клопотанням про поновлення строків для подання адміністративного позову. Про направлення адміністративного позову поштою саме 04 листопада 2016 року свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Частина 9 статті 103 КАС України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи свою позицію посилався на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом, надіславши його до суду поштою, лише 19 січня 2017 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (відстеження пересилання поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 611, що міститься на конверті відправника) (а.с.10).

Колегія суддів критично відноситься до даного доказу, з наступних підстав.

Правила надання послуг поштового зв'язку регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» (далі - Правила).

Відповідно до п.2 Правил, відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв'язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ.

Приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в оформленні поштового відправлення, поштового переказу, що подаються для пересилання.

Згідно з п.61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, в день приймання поштового відправлення працівник поштового зв'язку зобов'язаний проставити відбиток календарного штемпеля.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення з позовною заявою було прийнято працівником поштового зв'язку 04 листопада 2016 року, що підтверджується поштовим конвертом, а тому строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому чи пропущено позивачем строк звернення до суду та чи є в матеріалах справи докази поважності його пропуску, що призвело до безпідставного залишення адміністративного позову без розгляду, порушивши право ТОВ «КРОС-1» на судовий захист.

З огляду на положення ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-1» -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Осипенка Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова