Справа № 341/1578/16-а,2-а/341/1/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 876/2113/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними щодо відмови провести перерахунок його пенсії відповідно до архівних довідок архівного відділу адміністрації м. Нижнєвартовськ Російської Федерації від 22 січня 2009 року за №№3-12, 3-13, 3-14 про заробітну плату за період з 01 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року, з 11 січня 2015 року без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати відповідача провести обчислення йому пенсії відповідно до архівних довідок архівного відділу адміністрації м. Нижнєвартовськ Російської Федерації від 22 січня 2009 року за №№3-12, 3-13, 3-14 про заробітну плату за період з 01 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року, з 11 січня 2015 року без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати відповідача в місячний строк з часу набрання законної сили даної постанови надати Галицькому районному суду Івано-Франківської області звіт про її виконання.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не в повній мірі виконано рішення суду про перерахунок пенсії, а саме протиправно було застосовано обмеження заробітку. Вважає такі дії відповідача протиправними, а відтак змушений звернутись до суду з позовними вимогами про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії без застосування обмеження заробітку у 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Галицького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до архівних довідок архівного відділу адміністрації м. Нижнєвартовськ Російської Федерації від 22 січня 2009 року за №№ 3-12;3-13;3-14 про заробітну плату за період з 01 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року - з 11 листопада 2015 року без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування протиправними. Зобов'язано Галицьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області провести обчислення пенсії ОСОБА_2 відповідно до архівних довідок архівного відділу адміністрації м. Нижнєвартовськ Російської Федерації від 22 січня 2009 року за №№ 3-12;3-13;3-14 про заробітну плату за період з 01 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року - з 11 листопада 2015 року без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу),з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що на час отримання позивачем заробітної плати в період з 01 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року таких обмежень максимальної величини заробітної плати не існувало, так як були встановлені лише 13 липня 1998 року Постановою КМУ №1064 "Про встановлення максимальної величини, фактичних витрат суб'єктів господарювання на оплату праці працівників, суми оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу, з яких справляються збори (внески) до соціальних фондів». Суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням того, що страхові внески сплачувалися до Пенсійного фонду з всієї (повної) заробітної плати, яку позивач отримував у період його роботи в управлінні механізаційних робіт № 3 треста «Нижнєвартовськнафтоспецбудівництво», дії відповідача щодо нарахування пенсії із обмеженого заробітку у межах суми, що не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання заробітку, є неправомірними за період з 01 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року при обчисленні пенсії.

Не погодившись з прийнятою постановою, Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що на виконання судового рішення пенсійним фондом призначена та виплачується пенсія згідно чинного законодавства. Апелянт, також вважає, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду, за результатами розгляду якого прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з врахуванням архівних довідок про заробітну плату. Зобов'язано УПФ України в Галицькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з врахуванням заробітної плати за період з 01 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року, що відображена в архівних довідках архівного відділу адміністрації м. Нижнєвартовськ Російської Федерації від 22 січня 2009 року за №№ 3-12, 3-13, 3-14. Зобов'язано УПФ України в Галицькому районі провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з врахуванням довідок про заробіток за №№ 587 та 588 від 12 лютого 2015 року, виданих ООО «Самотлотранс», довідки про заробіток за № 35 від 10 лютого 2015 року, виданої ООО «Недра». Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року роз'яснено, що перерахунок та виплату пенсії позивачу слід провести з 11 січня 2015 року.

З матеріалів справи слідує, що на виконання зазначеного вище рішення відповідачем при перерахунку обрахунку пенсії застосовано до заробітку обмеження в 5,6 разів середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та не враховано при обчисленні пенсії відповідні суми.

02 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до відповідача про проведення перерахунку його пенсії з 11 січня 2015 року та врахувати заробітну плату за період з 01 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року, що відображена в архівних довідках архівного відділу адміністрації м. Нижнєвартовськ Російської Федерації від 22 січня 2009 року за №№3-12, 3-13, 3-14 в повному обсязі, без застосування будь-яких обмежень в сумі та без обмеження будь-якими коефіцієнтами.

Листом за № 50/З-15 від 16 серпня 2016 року відповідач відмовив ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду, оскільки вважає, що відповідач не виконав постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та вимоги зазначені в його заяві.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, однак, на думку колегії суддів, помилково не врахував наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною дев'ятою статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, постановленою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З матеріалів справи слідує, що позивачем подано адміністративний позов до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними, оскільки при виконанні рішення суду, яке набрало законної сили відповідачем встановлено обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 11 січня 2015 року з урахуванням заробітної плати за період з 01 вересня 1991 року по 31 серпня 1996 року, що відображена в архівних довідках архівного відділу адміністрації м. Нижнєвартовськ Російської Федерації від 22 січня 2009 року за №№ 3-12, 3-13, 3-14, а також здійснено перерахунок пенсії з врахуванням довідок про заробіток за №№ 587 та 588 від 12 лютого 2015 року, виданих ООО «Самотлотранс», довідки про заробіток за № 35 від 10 лютого 2015 року, виданої ООО «Недра».

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вважає, що такий перерахунок пенсії відповідачем здійснено з порушенням норм пенсійного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою, яка пов'язана з виконанням судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З наведеного слідує, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Таким чином при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому її слід скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити повністю.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі № 341/1578/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін