Справа № 200/12882/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/266/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року прокурор м. Дніпропетровська звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення № 3/63 від 08.04.2015 року «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28.01.2015 № 5/60 «Про міський бюджет на 2015 рік», з урахуванням внесених змін та доповнень» в частині виділення субвенції бюджету Жовтневого району у місті в сумі 2030 тис. грн. на підсилення основного фундаменту житлового комплексу «Славний» на вул. Сімферопольській, 11 у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Органом державного фінансового контрою у Дніпропетровській області є Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області. Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 310, ДФІ звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Враховуючи те, що ДФІ у Дніпропетровській області заходи фінансового контролю що прийняття вказаного рішення не проводились та вимоги щодо усунення порушень не направлялись, інспекція позбавлена можливості звернення до суду із позовом про скасування рішення міської ради. Прокурор зазначає, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 3/63 від 08.04.2015 року «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28.01.2015 № 5/60 «Про міський бюджет на 2015 рік»внесено зміни до бюджету міста Дніпропетровська, у т.ч. здійснено перерозподіл бюджетних коштів в сумі 2030 тис. грн. з КФК 100102 КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт житлового фонду» на КФК 250380 КЕКВ 3220 «Субвенція бюджету Жовтневого району у місті на підсилення основного фундаменту житлового комплексу «Славний» на вул. Сімферопольській, 11 у м. Дніпропетровську. Вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню в зв'язку з наступним. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року у справі № 13/5005/8820/2011 задоволено позов про стягнення на користь ОСББ «Житловий комплекс «Славний» з ТОВ БПК «Трест реконструкції та розвитку» коштів у сумі понад 3,6 млн. грн. у зв'язку з порушенням нормативів при будівництві та необхідності посилення фундаменту. Рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні. До Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради 16.12.2014 року надійшло звернення ОСББ «Славний» щодо виділення коштів для фінансування робіт з ремонту фундаменту житлового будинку на вул. Сімферопольській, 11. Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради направлено лист від 23.12.2014 року до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та лист від 26.12.2014 року до фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради щодо фінансування капітальних робіт з підсилення основ фундаменту житлового комплексу «Славний» на вул. Сімферопольській, 11. На підставі вказаних листів міською радою було прийнято оспорюване рішення. Житловий будинок на вул. Сімферопольській, 11 не перебуває на балансі вказаних рад та заснованих ними підприємств, установ та організацій, в зв'язку з чим виділення коштів для фінансування вищеназваних робіт є безпідставним.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.121 Конституції України, обов'язком прокурора є захист інтересів держави в суді. На органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99, поняття інтереси держави є оціночним, і у кожному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Позивач обґрунтував необхідність захисту інтересів держави наступним: відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Органом державного фінансового контрою у Дніпропетровській області є Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 310, ДФІ звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи те, що ДФІ у Дніпропетровській області заходи фінансового контролю що прийняття вказаного рішення не проводились та вимоги щодо усунення порушень не направлялись, інспекція позбавлена можливості звернення до суду із позовом про скасування рішення міської ради.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 3/63 від 08.04.2015 року «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28.01.2015 № 5/60 «Про міський бюджет на 2015 рік» внесено зміни до бюджету міста Дніпропетровська, у т.ч. здійснено перерозподіл бюджетних коштів в сумі 2030 тис. грн. з КФК 100102 КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт житлового фонду» на КФК 250380 КЕКВ 3220 «Субвенція бюджету Жовтневого району у місті на підсилення основного фундаменту житлового комплексу «Славний» на вул. Сімферопольській, 11 у м. Дніпропетровську (а.с. 7-15).

Разом з тим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року у справі № 13/5005/8820/2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Славний" 3 635 221 грн. 19 коп. - матеріальної шкоди, 23 556 грн. 01 коп. - витрат по сплаті державного мита та 218 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с. 16-25).

З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що сума 3 635 221 грн. 19 коп. - це сума витрачених коштів та коштів, необхідних для відновлення нормального становища майна, у зв'язку з порушенням нормативів при будівництві та необхідності посилення фундаменту.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 28 березня 2006 року ТОВ "БПК "Трест реконструкції та розвитку" відповідно до Акту прийому-передачі об'єктів житлового комплексу по вул.Сімферопольській,11 було передано ОСББ "ЖК "Славний"активи житлового комплексу, а саме: Секція №1 житлового будинку (літ Л-11, л-1, л11-1, л1): загальна площа -5110,1м2; загальна площа квартир -3529,0 м2; загальна площа нежитлових приміщень -952,7 м2; кришна котельна -66 м2; кількість поверхів- 11; кількість сходневих кліток -1; кількість ліфтів -1; рік вводу в експлуатацію -2003.; Секція №2 житлового будинку (літ Л1-16, літ л11, літ л111-1): загальна площа -8951,7м2; загальна площа квартир -6575,2 м2; загальна площа нежитлових приміщень -1160,0 м2; насосна підстанція -26,0 м2; кількість поверхів - 16; кількість сходневих кліток -1; кількість ліфтів -2; рік вводу в експлуатацію -2004.; Паркінг (літ ЛІV-1, літ л-3, літ л4): загальна площа -2546,9 м2; кількість сходневих кліток -1; кількість поверхів -2; рік введення в експлуатацію -2005.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.206 №4705 "Про передачу на баланс ОСББ "ЖК Славний" житлового комплексу з вбудовано-прибудованим паркінгом за адресою: вул. Сімферопольська,11 (секції 1,2) було знято з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест Реконструкції та Розвитру" житловий комплекс літ.Л-11, л-1, л11-1, л1 (секція 1), Л1-16, л111-1, л11 (секція 2), вбудовано-прибудований паркінг ЛІV-1, л-3, л4 за адресою: вул. Сімферопольська,11 та передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Славний".

Таким чином у 2006 році Позивачем було отримано від Відповідача нерухоме майно, про що свідчить виписка КП "Дніпропетровське МБТІ" з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку від 11.01.2007р.

Під час подальшої експлуатації будинку позивач став спостерігати тріщини на стінах та несучих опорах будівлі в паркінгу. Для з'ясування стану будинку позивач звернувся до фахових організацій для дослідження будинку.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2011 року призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз

Згідно висновку експертів, перелічені негативні наслідки, в тому числі просідання фундаменту викликані порушеннями під час будівництва об'єкту дослідження (ОСББ "Житловий комплекс Славний" - ТОВ "БПК "Трест реконструкції та розвитку"

Рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради 16.12.2014 року надійшло звернення ОСББ «Славний» щодо виділення коштів для фінансування робіт з ремонту фундаменту житлового будинку на вул. Сімферопольській, 11 (а.с. 26).

Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради направлено лист від 23.12.2014 року до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та лист від 26.12.2014 року до фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради щодо фінансування капітальних робіт з підсилення основ фундаменту житлового комплексу «Славний» на вул. Сімферопольській, 11 (а.с. 27, 28).

На підставі вказаних листів міською радою було прийнято оспорюване рішення.

Відповідно до ст. 15 Житлового кодексу УРСР, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством, на території району, міста, району в місті, зокрема, керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради.

Відповідно до ст. 184 Житлового кодексу УРСР, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст. 185 ЖК УРСР, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

З листа першого заступника міського голови Крупського А.Ф. від 23.04.2015 року (а.с. 29-31), та з листа голови Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 23.04.2015 року (а.с. 332-33) вбачається, що житловий будинок на вул. Сімферопольській, 11 не перебуває на балансі вказаних рад та заснованих ними підприємств, установ та організацій.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що виділення коштів для фінансування капітальних робіт з підсилення основного фундаменту житлового комплексу «Славний» на вул. Сімферопольській, 11 у м. Дніпропетровську, є безпідставним.

Суд також враховує ту обставину, що кошти на вказані цілі вже стягнуто на користь ОСББ ЖК «Славний» рішенням господарського суду Дніпропетровської області, яке набрало чинності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши наявні у справах письмові докази та проаналізувавши чинне законодавство України, яке регламентує правовідносини, що виникли, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення не є обгрунтованим, тобто прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення- задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення № 3/63 від 08.04.2015 року «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28.01.2015 № 5/60 «Про міський бюджет на 2015 рік», з урахуванням внесених змін та доповнень» в частині виділення субвенції бюджету Жовтневого району у місті в сумі 2030 тис. грн. на підсилення основного фундаменту житлового комплексу «Славний» на вул. Сімферопольській, 11 у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Е.В.Женеску