Справа № 464/322/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/322/17
пр.№ 2-а/464/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Хоми Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 та постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання протиправними та скасування протоколу, винесеного відповідачем 19.12.2016 про адміністративне правопорушення, та постанови №07-вих-49/2 від 03.01.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позов мотивує тим, що 24.12.2016 поштовою кореспонденцією отримала протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2016, зі змісту якого випливало, що вона 19.12.2016 не допустила посадових осіб інспекції для здійснення позапланової перевірки. Вважає вказаний протокол, складений ОСОБА_5 протиправним, а дані, що містяться у ньому, такими, що не відповідають дійсності, оскільки факту недопущення до перевірки не було, так як її донька, ОСОБА_3, яка представляє її інтереси на підставі довіреності, 19.12.2016 перебувала у м. Києві, у зв'язку з чим фізично не могла бути присутня під час складання спірного протоколу. 27.12.2016 ОСОБА_3 направила на адресу інспекції заперечення на протокол та просила відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак, незважаючи на це, 03.01.2017 відповідачем винесено оскаржувану постанову, яку отримано рекомендованим листом 09.01.2017. Вважає вказані дії відповідача протиправними, а протокол та постанову - такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просить задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позов, надала аналогічні пояснення, викладені у фабулі позову та письмових поясненнях (а.с. 56-59). Ствердила, що 19.12.2016 не була присутня під час складання протоколу, оскільки в той час перебувала у м. Києві. Вказала, що їй було відомо про проведення перевірки об'єкту будівництва по сусідству - по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6 Будучи присутньою 13.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 представник позивача не мала при собі жодних правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_2, необхідних для проведення перевірки. При цьому, вказала, що її матір є співвласником лише квартири АДРЕСА_2, інша квартира в цьому будинку належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради. Наполягає, що жодних будівельних робіт позивач не проводила, на подвір'я цілодобово є вільний вхід, підстав не допускати інспекцію для проведення перевірки не було. Просить врахувати, що вона скеровувала 17.12.2016 на адресу відповідача усі необхідні для проведення перевірки документи. Вважає, що метою проведення такої перевірки за заявою ОСОБА_6 було залякування з боку останньої, оскільки за скаргою позивача 08.05.2015 інспекцією було проведено перевірку будівельних робіт, які здійснювала ОСОБА_6, за результатами якої на останню складено акт, протокол та припис, а постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 ОСОБА_6 зобов'язано здійснити перебудову об'єкту будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ.Б-1) на АДРЕСА_2 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок». Вказаною постановою встановлено, що допущення ОСОБА_6 порушень у сфері містобудування суттєво впливають на права і інтереси ОСОБА_2, в аспекті погіршення умов розташування земельної ділянки, на якій знаходиться її квартира АДРЕСА_2. Крім цього, зазначила, що позивач від проведення перевірки не відмовлялася. При цьому, зазначила, що представники інспекції мали безперешкодний доступ до об'єкта перевірки, оскільки вхід на територію будинку АДРЕСА_2 є вільним. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Хома Т.І., діючи згідно довіреності, у судовому засіданні позов не визнав, свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що на підставі звернень ОСОБА_6 від 23.08.2016, 06.09.2016, провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи ОСОБА_5 12.12.2016 було видано направлення для проведення позапланової перевірки будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 в період з 13.12.2016 до 19.12.2016. Так, 13.12.2016 було здійснено вихід на об'єкт перевірки, проте, представник позивача до проведення перевірки посадових осіб інспекції не допустила. 19.12.2016 позивачем повторно не було допущено представника інспекції до об'єкту перевірки, у зв'язку з чим провідним спеціалістом ОСОБА_5 правомірно складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення, що слугувало законною підставою для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що 12.12.2016 заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Пелікан П.С., на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 20.05.2016 №23-к та заяв ОСОБА_6 від 23.08.2016, 06.09.2016, провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи ОСОБА_5 та головному спеціалісту відділу інспекції роботи ОСОБА_8 видано направлення для здійснення позапланової перевірки будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 109).

19.12.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_5 складено акт про те, що ОСОБА_2 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2, для проведення позапланової перевірки (а.с. 96).

Також, 19.12.2016 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, остання у період з 13.12.2016 по 19.12.2016 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для здійснення позапланової перевірки щодо об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 25.05.2011 (а.с. 4-6).

За результатами розгляду акту та протоколу 03.01.2017 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабаком В.Я. винесено постанову №07-вих-49/2 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 вищезгаданого Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 3 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За приписам п.п. 5, 7 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та підставою для проведення якої є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з пп. 1 п. 11 вказаного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

У п. 14 Порядку визначено обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, який, зокрема, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Отже, законодавством регламентовано порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб'єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт.

При цьому, з викладених правових норм вбачається, що на суб'єктів містобудівної діяльності покладено обов'язок допустити перевіряючих осіб на об'єкт будівництва, невиконання якого тягне за собою реагування органом архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що з метою належного проведення позапланової перевірки за зверненнями ОСОБА_6, 13.12.2016 здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_2, проте, ОСОБА_3 його до об'єкту перевірки не допустила, покликаючись на відсутність законних підстав для її проведення, а в подальшому повідомила, що їде до м. Києва. Тому, 19.12.2016 він повторно прибув за вказаною адресою, проте також не зміг провести перевірку об'єкта. Вважає, що правомірно у зв'язку з ухиленням представника позивача від допущення до об'єкту будівництва склав відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, не заперечив, що під час складання таких документів 19.12.2016 ОСОБА_3 фізично не була присутня.

Встановлено, що під час складання посадовою особою інспекції оскаржуваного протоколу ОСОБА_3 присутня не була, оскільки 19.12.2016 перебувала у Вищому адміністративному суді України, у зв'язку з чим відмовитися від підпису акту та протоколу, як це зазначено в останньому, вона не могла.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_2, здійснювалась за відсутності представника ОСОБА_3, що не спростовано в ході розгляду справи представником відповідача.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, в такій зазначено, що ОСОБА_2 є замовником будівництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

За змістом п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Отже, замовником може бути особа, яка є власником або користувачем земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується, що будинок АДРЕСА_2 - це одноповерхова будівля, розташована на земельній ділянці, належній територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради. Квартира №2 цього будинку належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (а.с.34), квартира №1 - територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради, яка уклала договір оренди цієї квартири.

З копії витягу з рішення виконкому Червоноармійської районної ради народних депутатів м.Львова №385 від 14.06.1988 вбачається, що розглядались матеріали по самовільному будівництву ОСОБА_2 і вирішено зарахувати в фонд районної Ради народних депутатів самовільно побудований ОСОБА_2 сарай і літню кухню (а.с.80).

З копії заяви від 23.08.2016 (яка слугувала підставою для видачі направлення для проведення позапланової перевірки), ОСОБА_6 просила вжити заходів впливу та зоборони самовільного облаштування дворового туалету ОСОБА_2 (а.с.108)

З копії акту від 24.09.2016 вбачається, що туалет, яким користується громадянка ОСОБА_2 знаходиться на прибудинковій території і встановлений з дати забудови будинку (1934 р.) З моменту забудови туалет не переносився та стоїть на постійному місці. В 2016 р. було замінено покриття даного туалету ОСОБА_2 (а.с.81). Жодних інших переконливих доказів про те, що на прибудинковій території проводяться будівельні роботи суду не надано.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позивач не може вважатися замовником в розумінні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Жодних інших доказів стосовно здійснення будь-яких будівельних робіт саме позивачем, стосовно недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва (АДРЕСА_2), відповідачем як суб'єктом владних повноважень в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано.

За таких обставин, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, за результатами розгляду акту про недопущення та протоколу про адміністративне правопорушення, складених з вищевказаними порушеннями, свідчить про недотримання принципу законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України, аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить дло висновку, що заперечення відповідача є необгрутованими, оскаржувана постанова прийнята в порушення критеріїв, закріплених у ч.3 ст.2 КАС України із порушенням прав та інтересів позивача. Оскльки матеріалами справи спростовуються висновки та твердження відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому постанова №07-вих-49/2 від 03.01.2017 про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Інші доводи сторони позивача щодо допущених порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, недотримання уповноваженими особами відповідача порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності, не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування такої постанови.

Що стосується вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то в задоволенні такої суд відмовляє, виходячи з наступного. Так як протокол про адміністративне правопорушення складається завжди лише у випадках його вчинення (наявності ознак такого правопорушення) уповноваженою на це службовою особою і не обов'язково тягне за собою накладення стягнення, то він не може бути скасованим. Тому позов в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовні вимоги необхідно задоволити частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову №07-вих-49/2 від 03.01.2017, винесену начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабаком В.Я. по справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку і строки згідно ст. 186 КАС України.

Суддя О.Ю.Горбань