Справа № 569/17594/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" березня 2017 р. Справа № 569/17594/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправним та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 18.11.2016 3 18/383-6190 про відмову в поновленні виплати пенсії за вислугою років та зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату йому пенсії з 01 серпня 2016 року за вислугу років відповідно до ч.14 ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" в редакції станом на 12.07.2001 "2663-ІІІ.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017 позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, щодо припинення виплати ОСОБА_3 пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року у попередньому розмірі.

Стягнуто з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в межах його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються із судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 195 КАС України колегія суддів переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управління Пенсійного фонду України Рівненської області, отримує пенсію за вислугу років відповідно до норм статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-VІІ.

01 серпня 2016 року Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області виплата позивачу пенсії за вислугу років припинена, оскільки останній продовжує працювати на посаді державного службовця.

13.10.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області з проханням поновити виплату пенсії у зв'язку із звільненням з органів державної служби.

18.11.2016 року за №18/383-6190 Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області прийнято рішення, у якому зазначено, що виплата йому пенсії за вислугу років була припинена відповідно до частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, із змінами, внесеними Законами України від 02 березня 2015 року № 213-VII та від 24 грудня 2015 року № 911-VII. Також вказано, що для підтвердження (або спростування) факту звільнення з посади державного службовця з 12.10.2016 управлінням було направлено запит до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Листом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області підтверджено, що ОСОБА_3 продовжує проходження державної служби на посаді заступника начальника Управління державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області і призначений на зазначену посаду 13.10.2016.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що з 01 серпня 2016 року виплата пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про прокуратуру», підлягає відновленню у зв'язку з відсутністю підстав для її невиплати.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015р. № 911-VІІІ, який набрав чинності 01 січня 2016 року, внесено зміни до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" зокрема, абзац перший частини п'ятнадцятої вказаної статті викладено в такій редакції: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про державну службу", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються";

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-УШ, який набрав чинності з 01 січня 2017 року, також внесено зміни до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" зокрема, абзац перший частини п'ятнадцятої вказаної статті викладено в такій редакції: «Тимчасово, по 31 грудня 2017 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються;

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Таким чином, законодавець з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року тимчасово обмежив виплату пенсії особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно до змін до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" підставою для тимчасової невиплати пенсії є період роботи на посадах та на умовах передбачених серед іншого Законом України "Про державну службу".

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3 12.10.2016 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.10.2016 №4844/к звільнений з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

Крім того, з листа №4781/9033-0-8-16/07 від 08.11.2016 Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі ГТУЮ) убачається, що відповідно до наказу ГТУЮ від 12.10.2016 №660/04/к ОСОБА_3 вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби на посаді заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань і призначений на зазначену посаду 13.10.2016. Однак ОСОБА_3 із зазначеним наказом не погодився і до роботи в ГТУЮ фактично не приступив.

Аналогічна інформація підтверджена управлінню ПФУ листом ГТУЮ від 14.12.2016 року №5323/10520-08-16/07.

Згідно із статистичним документом - формою ОК-5 після жовтня 2016 року страхові внески за позивача не сплачувались.

З листа ГТУЮ від 03.02.2017 року №ПІ-Д-14/011-36/17 убачається, що з листопада 2016 року по січень 2017 року заробітна плата позивачу не нараховувалась, податок з доходів фізичних осіб, військовий збір не утримувались, єдиний соціальний внесок не сплачувався.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що позивач продовжує значититися як застрахована особа, що перебуває у трудових відносинах та за яку платять страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Висновок відповідача щодо продовження позивачем проходження державної служби спростовується також звітом ГТУЮ по єдиному соціальному внеску за жовтень 2016 року, згідно з яким останній був звільнений 12.10.2016, а також відсутністю нарахувань після 12.10.2016 єдиного соціального внеску.

Згідно з частиною другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії, а звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1,3 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення позивачу виплати пенсії.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, щодо припинення виплати ОСОБА_3 пенсії за вислугу років

Так, позивач у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 18.11.2016 3 18/383-6190 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_3 за вислугою років, а не дії пенсійного органу.

Крім того, зобов'язуючи Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року 2016 року у попередньому розмірі суд першої інстанції не врахував, що відповідно до норм чинного законодавства виплата пенсії поновлюється після звільнення з роботи Оскільки позивача звільнено 12.10.2016, згідно з записів трудової книжки, то виплату пенсії слід відновити з 13.10.2016.

Враховуючи вищевказане постанова суду першої інстанції підлягає зміні у відповідній частині.

В решті, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.

Змінити постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" січня 2017 р.

Абзаци 2 та 3 резолютивної частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року викласти в такій редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 18.11.2016 3 18/383-6190 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_3 за вислугою років.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі.

У решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" січня 2017 р. залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

4-третій особі: - ,