Справа № 661/3246/16-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3246/16-а
Провадження № 2-а/661/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого: судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області (УПСЗН) ОСОБА_2 про ненадання відповіді по суті та порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправними дії начальника УПСЗН ОСОБА_2, яка всупереч вимог Закону України «Про звернення громадян» не надала обґрунтованої відповіді по суті на звернення позивача від 19.08.2016 р. щодо наявності нормативного акту України, в якому зазначено про заборону нараховувати субсидії внаслідок заміни назви органу «Мінпраці» на «Мінсоцполітики».

У судове засідання, призначене на 27.03.2017 року позивач та її представник не зявилися, подали заяву про розгляд справи у свою відсутність. У попередніх засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, у своїй письмові заяві просила справу розглянути у свою відсутність, проти задоволення позову заперечувала, оскільки батько позивача, який є її представником, отримав обґрунтовану відповідь по суті питання на звернення позивача від 19.08.2016 р. Крім того, за період часу з жовтня 2012 року по серпень 2016 року позивачеві надано 46 відповідей щодо не призначення їх сім»ї субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, тому на звернення від 19.08.2016 року позивачеві надана стисла відповідь.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закону) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено зі ст. ст. 16, 19 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася письмово до начальника УПСЗН ОСОБА_2 із заявою, в якій просила надати їй відповідь, в якому Законі України зазначено, що заміна слова «Мінпраці» на слово «Мінсоцполітики» забороняє нараховувати субсидію, в тому числі і її сім»ї.

Відповіддю від 01.09.2016 р. вихідний № 01-20/3316 за підписом відповідача, позивача повідомлено, що вичерпна та обґрунтовані відповідь на її заяву від 19.08.2016 р. з посиланням на всі відповідні норми чинного у 2012-2013 роках законодавства України з питання призначення субсидії на оплату ЖК послуг, на звернення батька ОСОБА_1 від 29.12.2015 р. була надана УПСЗН в судове засідання 04.08.2016 р. на виконання ухвали суду від 29.07.2016 р. по справі № 661/1983/16-а.

З матеріалів справи також вбачається, що 02.08.2016 р. за вихідним № 01-20/2902 за підписом начальника УПСЗН ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 (батька позивача), на виконання ухвали суду від 29.07.2016 р. у справі № 661/1983/16-а надана відповідь щодо питань призначення субсидій по оплаті ЖК послуг.

Крім того, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 661/1983/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про ненадання відповіді по суті в термін, зазначений чинним законодавством України та порушення Закону України «Про звернення громадян». Ухвалою суду від 04.08.2016 р. зазначений адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Таким чином, оскільки в оскаржувальному листі від 01.09.2016 р. відповідач фактично посилається на надання відповіді іншій особі батьку позивача ОСОБА_3 у звязку із зверненням останнього до суду з адміністративним позовом. В адміністративній справі № 661/1983/16-а позивач не залучалася до її участі, тому не зобовязана була знати про зясування тих чи інших питань у звязку із вирішенням позову. А крім того, у листі від 02.08.2016 р., на який посилається відповідач як на джерело відповіді за зверненням ОСОБА_1 від 19.08.2016 р., відсутні відомості в частині розяснень ОСОБА_3 про вплив зміни назви відповідного органу на нарахування субсидії, у звязку з чим суд вважає, що відповідач, у порушення ст. ст. 16,19 Закону України «Про звернення громадян» фактично не дав обґрунтованої відповіді на заяву ОСОБА_1 від 19.08.2016 р., тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Із вищевказаних підстав суд не бере до уваги заперечення відповідача, які цих висновків суду не спростовують.

На виконання ч.2 ст. 11 КАС України суд для повного захисту прав та інтересів позивача зобовязує відповідача вчинити дії щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.08.2016 року у відповідності до вимог ст. ст. 16,19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71,86,158-162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 в частині не надання обґрунтованої відповіді у листі від 01.09.2016 р. вихідний № 01-20/3316 на звернення ОСОБА_1 від 19.08.2016 року.

Зобовязати начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.08.2016 року у відповідності до вимог ст. ст. 16,19, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г. М. Чирський