Справа № 826/10307/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 лютого 2017 року 08:15 справа №826/10307/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПідприємства зі 100% іноземною інвестицією "ОСРАМ УКРАЇНА"
доГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
провизнання протиправними дій
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Підприємство зі 100% іноземною інвестицією "ОСРАМ УКРАЇНА" (далі по тексту - позивач, П зі 100% ІІ "ОСРАМ УКРАЇНА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДСНС України у місті Києві), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з включенням підприємства позивача до "Плану перевірок додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сферах техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІІІ кварталі 2016 року об'єктів суб'єктів господарювання, що розташовані у місті Києві", затвердженого Заступником начальника ГУ ДСНС України у місті Києві 16 червня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10307/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 жовтня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; за спільним клопотанням сторін суд ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року заступником начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Козяр Н.М. затверджено План перевірок додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІІІ кварталі 2016 року об'єктів суб'єктів господарювання, що розташовані у місті Києві (далі по тексту - План перевірок), в якому передбачено перевірку підприємства позивача за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5, термін проведення: з 01 липня 2016 року по 21 липня 2016 року, підприємство позивача визначено як підприємство з високим ступенем ризику.

Позивач вважає дії відповідача щодо включення підприємства позивача до вищезазначеного Плану перевірок протиправними з огляду на порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №361 щодо періодичності здійснення планових перевірок суб'єктів господарювання.

Відповідач у письмових поясненнях на адміністративний позов зазначив, що план-графік перевірок затверджено у відповідності до чинного законодавства, а твердження позивача про те, що підприємство позивача не є суб'єктом з високим ступенем ризику є помилковим.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно абзацу четвертого частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Частиною другою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

Абзацом другим частини другої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що з урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно абзацу четвертого частини другої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №361 (далі по тексту - Постанова №361) визначено критерії, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 3 Постанови №361 до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти: 1) які провадять діяльність на території та/або у приміщеннях, що належать їм на праві власності, володіння, користування: об'єктів підвищеної небезпеки та об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за вибухопожежною небезпекою належать до категорії "А" або "Б"; промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за пожежною небезпекою належать до категорії "В", площею: - 500 кв. метрів та більше - для промислових будівель (споруд), зовнішніх установок; - 1000 кв. метрів та більше - для складських будівель (споруд); об'єктів, на яких передбачено перебування 50 або більше осіб, що мають хоча б одну з таких ознак: - розташовані на підвальних та/або підземних поверхах; - працюють у нічний час (з 23 по 7 годину); об'єктів, на яких передбачено перебування 100 або більше осіб; об'єктів, які є будинками та/або спорудами з умовною висотою понад 47 метрів; об'єктів, які є пам'яткою архітектури та/або історії національного значення; 2) які провадять діяльність з будівництва об'єктів IV-V категорії складності; 3) які відповідно до одержаної ліцензії мають право надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення на території та/або у приміщеннях, які належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику; 4) які є державною, регіональною, комунальною, об'єктовою аварійно-рятувальною службою, а також аварійно-рятувальною службою громадської організації.

Відповідно до пункту 6 Постанови №361 планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням суб'єктами господарювання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - не частіше ніж один раз на рік; із середнім ступенем ризику - не частіше ніж один раз на три роки; з незначним ступенем ризику - не частіше ніж один раз на п'ять років.

Матеріали справи підтверджують, що наказом відповідача "Про проведення планових перевірок" від 16 червня 2016 року №277 наказано начальникам районних управлінь Головного управління ДСНС України у місті Києві, УОЗЗЦЗ на ОВО та УОППД у ДУ організувати та забезпечити проведення у липні 2016 року планових перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатками, що додаються.

Пунктом 2 Додатку 11 до наказу від 16 червня 2016 року №277 передбачено проведення перевірки підприємства позивача за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5, зі ступенем ризику високим, термін проведення перевірки: з 01 липня 2016 року по 21 липня 2016 року.

Як зазначалося вище, 16 червня 2016 року заступником начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Н.М. Козяр затверджено План перевірок додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІІІ кварталі 2016 року об'єктів суб'єктів господарювання, що розташовані у місті Києві, в якому передбачено перевірку підприємства позивача за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5, термін проведення: з 01 липня 2016 року по 21 липня 2016 року, підприємство позивача визначено як підприємство з високим ступенем ризику.

01 липня 2016 року позивач засобами поштового зв'язку отримав від ГУ ДСНС України у місті Києві Повідомлення про проведення планової перевірки від 29 червня 2016 року №30/536.

Відповідно до Повідомлення від 29 червня 2016 року №30/536 в період з 11 липня 2016 року по 21 липня 2016 року планується здійснення планової перевірки додержання (виконання) позивачем вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: місто Київ, вул. Ділова, будинок № 5.

У своїх письмових поясненнях на адміністративний позов відповідач стверджує, що позивач орендує приміщення за адресою: вул. Ділова, 5 у ТОВ "Печерськ-2006", яке підпадає під високий ступінь ризику, адже у приміщеннях ТОВ "Печерськ-2006" передбачено перебування більше 100 осіб. У зв'язку з тим, що позивач проводить діяльність у приміщенні об'єкту, на якому передбачено перебування 100 або більше осіб, то вони підпадають під високий ступінь ризику.

Проте, відповідно до положень Договору оренди від 01 січня 2014 року №111 та Додаткових угод до нього позивач з метою розміщення офісу, прийняв від ТОВ "Печерськ-2006" у тимчасове платне користування 233 кв.м. нежитлового приміщення на третьому поверсі будівлі, яка є офісним комплексом.

Орендоване позивачем приміщення обладнане централізованою системою пожежної сигналізації та системою пожежного водопроводу.

Відповідно до штатного розкладу підприємства позивача кількість працюючих на підприємстві складає 14 осіб.

Матеріали справи не містять доказів того, що офісне приміщення, яке орендує позивач пристосоване до виробництва або зберігання будь-яких товарів або обладнання, або відноситься до промислових, складських будівель (споруд) або зовнішніх установок.

Офісне приміщення, яке орендує позивач, не призначене для перебування у ньому 50, 100 або більше осіб, не працює у нічний час, не розташоване на підвальному та/або підземному поверхах, не є пам'яткою архітектури або історії національного значення.

Крім того, зазначене офісне приміщення, в розумінні чинного законодавства, зокрема Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки або об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, тощо.

У позивача відсутня діюча ліцензія на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, позивачем не було отримано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Позивач орендує у ТОВ "Печерськ-2006" лише 233 кв.м. офісних приміщень, які не підпадають під критерії підпункту 1 пункту 3 Постанови №361, тому розповсюджувати на позивача критерій підприємства з високим ризиком, яким є ТОВ "Печерськ-2006" є протиправним.

З огляду на це, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивач не відноситься до суб'єктів з високим ступенем ризику, а тому включення підприємства позивача до Плану перевірки як суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику здійснено відповідачем неправомірно.

Окрім того, суд звертає увагу, що на підприємстві позивача в період з 21 вересня 2015 року по 09 жовтня 2015 року проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: місто Київ, вул. Ділова будинок № 5, за наслідками якої складено відповідний акт перевірки.

Отже, протягом календарного року на підприємстві позивача відповідачем вже проводилася планова перевірка.

Водночас, не дивлячись на протиправність визначення позивача як підприємства з високим ступенем ризику та включення підприємства позивача до Плану перевірок, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржено лише рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, при цьому обов'язковою умовою визнання рішення, дії або бездіяльності незаконним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного рішення, вчинення дій або бездіяльності прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Предметом позову є включення позивача до Плану перевірок, затвердженого Заступником начальника ГУ ДСНС України у місті Києві 16 червня 2016 року.

Проте, оскаржуваний позивачем План перевірок не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є документом, в якому зафіксовані заплановані відповідачем заходи перевірки певних суб'єктів господарської діяльності.

Матеріали справи підтверджують, що 11 липня 2016 року державним інспектором здійснено вихід для проведення планової перевірки позивача за адресою: вул. Ділова, 5 у місті Києві, але перевірка не проведена у зв'язку з тим, що підприємство змінило назву на ПІІ "Ледванс", про що складено рапорт інспектора.

Позивачем не доведено наявність порушення оскаржуваним Планом перевірок його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту, оскільки перевірка не проводилась.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність включення позивача до Плану перевірок у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, за умови відсутності порушеного права, адміністративний позов Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "ОСРАМ УКРАЇНА" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Підприємству зі 100% іноземною інвестицією "ОСРАМ УКРАЇНА" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко