Справа № 823/145/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/145/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Коротких А.Ю.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи - Черкаської районної державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19 січні 2017 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого 23 листопада 2016 року за виконавчим листом № 823/1278/16 щодо зобов'язання Черкаської районної державної адміністрації вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_2

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що відповідь на заяву була надана іншою особою, ніж зазначена у виконавчому листі № 823/1278/16, у зв'язку з чим підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 823/1278/16 було, зокрема, зобов'язано Черкаську РДА розглянути заяву ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та надати відповідь.

На підставі вказаного судового рішення 23 листопада 2016 року позивачу був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. від 23 листопада 2016 року було відкрите виконавче провадження № 52963842 на підставі виконавчого листа № 823/1278/16 від 23 листопада 2016 року.

В межах строку для добровільного виконання судового рішення Черкаська РДА направила державному виконавцю лист від 30 листопада 2016 року № 1045/02-39 «Щодо заяви про затвердження технічної документації».

Зазначений лист став підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 січня 2017 року ВП № 52963842 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого листа № 823/1278/16 від 23 листопада 2016 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 823/1278/16 від 23 листопада 2016 року був виконаний у повному обсязі, у зв'язку з чим постанова від 19 січня 2017 року ВП № 52963842 є законною і обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що позивач не заперечує щодо отримання відповіді на заяву від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Також ОСОБА_2 не заперечує проти обґрунтованості відповіді, яка була надана на вказану заяву.

Доводи ОСОБА_2 щодо неналежного виконання постанови суду від 25 жовтня 2016 року в межах ВП № 52963842 ґрунтуються виключно на тому, що відповідь була підписана не головою Черкаської РДА, а начальником управління агропромислового розвитку Черкаської РДА.

Під час розгляду та вирішення даної справи суд першої інстанції надав вірну оцінку зазначеним доводам позивача та дійшов до правильного висновку про їх необґрунтованість.

Так, суд першої інстанції вірно виходив з того, що постановою суду від 25 жовтня 2016 року обов'язок щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_2 був покладений на Черкаську РДА, а не її начальника.

Відповідь на заяву від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) була підписана начальником управління агропромислового розвитку Черкаської РДА, тобто посадовою особою відповідача у справі № 823/1278/16 - Черкаської РДА.

За таких обставин колегія суддів вважає, що державний виконавець, отримавши повідомлення від 30 листопада 2016 року № 1045/02-39 «Щодо заяви про затвердження технічної документації», прийняв законну постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав повного фактичного виконання постанови суду від 25 жовтня 2016 року.

Свої вимоги про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 обґрунтовує також тим, що за результатами розгляду звіту про виконання постанови суду від 25 жовтня 2016 року суд першої інстанції прийняв ухвалу від 29 грудня 2016 року, у якій звернув увагу Черкаської РДА, що належним способом виконання відповідного судового рішення є надання суду звіту, з якого можна буде встановити, що заява ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою розглянута та підписана уповноваженою особою (керівником) Черкаської районної державної адміністрації.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» уповноваженою особою Черкаської РДА є її голова або перший заступник або заступник згідно розподілених обов'язків.

Відносини місцевих державних адміністрацій з громадянами врегульовані ст. 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь.

За змістом ст. 12 вказаного Закону до посадових осіб місцевих державних адміністрацій належать голови, їх заступники, керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

Як раніше зазначалося, відповідь на заяву ОСОБА_2 була підписана начальником управління агропромислового розвитку Черкаської РДА, який є структурним підрозділом Черкаської РДА.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що надання відповіді на звернення позивача начальником управління агропромислового розвитку Черкаської РДА не є порушенням вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації», не свідчить про невиконання постанови суду від 25 жовтня 2016 року та не може бути підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 лютого 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

А.Ю. Коротких

Ухвала складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Коротких А. Ю.