Справа № 810/5499/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5499/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5499/15 Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Броварське шляхово - будівельне управління № 50” до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 186 КАС України.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 10 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя – доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, відповідачем було подано заяву, в якій він просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та його поновити. В обґрунтування вимог заяви відповідач посилається на те, що є бюджетною установою та зазначає, що бюджетом на 2016 рік не було передбачено асигнувань на подачу апеляційних скарг, що призвело до пропуску строку апеляційного оскарження.

Законом України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено, що на момент подання апеляційної скарги, суб’єкти владних повноважень зобов’язані сплачувати судовий збір.

При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов’язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Крім того, звертаю увагу на те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що в межах строку апеляційного оскарження (у період з 30.01.2016 по 09.02.2017) він вчиняв відповідні дії, для здійснення оплати судового збору.

Таким чином, оскільки дотепер зазначені в ухвалі суду від 06 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.160, 189, 212 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Броварське шляхово - будівельне управління № 50” до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна