Справа № 815/375/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/375/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Боєнко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління з питань покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017р. ОСОБА_1 відправила суду позов до комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби (далі - ДПтС) України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління з питань покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №02 о/с від 04.01.2016р. щодо зміни підстав звільнення її зі служби; зобов'язання комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області видати новий наказ відповідно до вимог діючого законодавства, та виплатити їй належну одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби за віком в розмірі 50% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік. /а.с.6-9, 22/

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2017р. позов залишений без розгляду у зв'язку із пропуском місячного строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач була звільнена зі служби наказом ДПтС України в Одеській області від 24.12.2015 року №103 за п.64 «а» (за віком) згідно Положення про проходження служби. При цьому, без відома позивача, наказом ДПсУ в Одеській області №02 о/с від 04.01.2016р. внесено зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 щодо підстав звільнення її зі служби, а саме її звільнено за п.7 т.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), і як наслідок позивачу виплачено не 50% грошової допомоги, а 25%.

Не погоджуючись зі спірним наказом про зміну підстав звільнення зі служби, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у травні 2016 року з листа ДПтС України №4/3-2301-16/Т-1564 від 29.04.2016 року позивачу стало відомо, що 25% грошового забезпечення їй було виплачено у зв'язку із прийняттям спірного наказу управління ДПтС України в Одеській області №02 о/с від 04.01.2016 року, яким внесено зміни до п.п.2.1, 2.2 наказу ДПтС України в Одеській області №103 о/с від 24.12.2015 року згідно якого вона звільнена зі служби за п.7 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), а не за п. 64 «а» (за віком) згідно Положення про проходження служби. Тому, звернувшись до суду з оскарженням спірного наказу 17.01.2017р., позивач пропустила місячний строк звернення до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію оскарженого наказу відповідач надав ОСОБА_1 лише 16.12.2016 року. Після чого, вона в місячний термін 13.01.2017р. поштою надіслала вказаний позов до адміністративного суду. /а.с.9, 22, 28, 29, 31/

Доводів на спростування викладеного, відповідачами не надано.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо його пропущення без поважних причин, тому відповідно до ст.204 КАС України в зв'язку з порушенням, при вирішенні справи, судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про залишення позову без розгляду, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія