Справа № 335/14130/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ісакової Альони Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР158414 від 09.12.2016 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2016 року. він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 по пр-кту. Соборному в м. Запоріжжя в напрямку центру міста. В салоні автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_3 Приблизно навпроти будинку №36 по пр-кту.Соборному, його машина почала подавати ознаки несправності, що виразилось у тому, що автомобіль почав рухатись ривками. Включивши правий поворот, позивач був змушений зупинитись у правій смузі МТЗ та включив аварійну сигналізацію. Після цього відкрив капот, та встановив, що причиною несправності став зламаний генератор. Після цього за його автомобілем зупинився автомобіль поліції з якого вийшов працівник поліції та підійшов до його автомобіля. Він повернувся до свого автомобіля і намагався пояснити працівнику поліції причину зупинки у смузі МТЗ, але останній не слухаючи його пояснення попросив пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Незважаючи на його аргументи щодо вимушеної зупинки автомобіля, працівник поліції склав постанову в справі про адміністративне правопорушення за змістом якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що вищезазначена постанова, винесена відповідачем є необґрунтованою та незаконною, з порушенням вимог матеріального права. Після від'їзду працівників поліції, він звернувся до станції технічного обслуговування де було проведено ремонт електрообладнання автомобіля та заміну генератора.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позов необґрунтованим, оскільки технічна несправність автомобіля позивача, а саме поломка генератора, дозволяла йому продовжити рух до місця ремонту автомобіля та не вимагала аварійної зупинки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ісакова А.В., склала постанову про адміністративне правопорушення серія АР158414 згідно якої позивач, в цей же день, на дорозі у смузі для МТЗ, позначений д.з. 5.11, здійснив зупинку, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 15.14 у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п. 9.9. - 9.11. цих правил.

Згідно п.9.9. (а) аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу від 30 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначив позивач, ним була здійснення вимушена зупинка у смузі для маршрутних транспортних засобів у зв'язку з раптовою технічною несправністю автомобіля. Позивач здійснив аварійну зупинку та увімкнув на виконання п.9.9 (а) аварійну світлову сигналізацію. За значене підтверджується крім пояснень позивача актом виконаних робіт №2413 від 16.12.2016 року про надання послуг ремонту. ( а.с.16).

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не враховано, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки діяння ОСОБА_1 були не умисними та відповідали вимогам п.п. 15.14, 9.9 (а) ПДР України.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР158414 від 09.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ісакової Альони Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР158414 від 09.12.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: О.Ю.Бойко