Справа № 804/2204/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р. Справа № 804/2204/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Гончарової В.Г.
представника позивача: Демяненка Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металпром»
до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що у відповідача були відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача, оскільки 28.12.2014р. Президентом України підписано Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ, який набрав чинності з 01 січня 2015 року та яким з цієї ж дати заборонено проведення перевірок суб'єктів господарювання з обсягом доходу до 20 млн. гривень за попередній календарний рік у 2015-2016 роках без дозволу Кабінету Міністрів України, без заявки самого суб'єкта господарювання щодо його перевірки, без рішення суду та без прямої вказівки на це в КПК України. Незважаючи на це, відповідач прийняв рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 12.01.2015р. №5, під час дії мораторію та без отримання передбачених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ дозволів. Тому позивач правомірно відмовив у допуску посадових осіб відповідача до проведення такої перевірки та з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з цим позовом. Крім того позивач зазначав, що у відповідача були відсутні підстави для проведення вищевказаної перевірки і в розумінні приписів п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, так як надісланий податковим органом запит про надання інформації не містив встановлених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України вимог, а, отже, позивач правомірно не надав на нього відповіді.
У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, у зв'язку із отриманням податковим органом актів від інших державних податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Металпром», позивачу були надіслані письмові запити про надання копій документів по взаємовідносинам з його контрагентами, проте, документи на вищевказані запити надано не було. З урахуванням означеного та на виконання приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято оскаржуваний наказ, копію якого своєчасно вручено директору ТОВ «НВП «Металпром». Також відповідач у додаткових поясненнях зазначав, що дія Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ в частині застосування мораторію на проведення перевірок розповсюджується на 2014 календарний рік, в той час, як відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки господарської діяльності позивача за вересень-грудень 2013 року, яка за вказані періоди не перевірялася. Отже, оскаржуваний наказ відповідає вимогам законодавства.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.04.2015р. підтримав подані на позов заперечення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
У судове засідання 24.04.2015р. представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «НВП «Металпром» перебуває на податковому обліку у Жовтоводському відділенні Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Копію вищевказаного наказу та направлення на перевірку №3/04-16-22-01 від 12.01.2015р. вручено директору ТОВ «НВП «Металпром» 12.01.2015р., про що останній розписався на примірнику вказаного направлення.
При цьому фахівці Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до перевірки допущені не були.
У зв'язку із цим 12 січня 2015 року представником відповідача складено акт про не допуск для проведення перевірки.
Вважаючи прийнятий Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області наказ від 12.01.2015р. №5 протиправним та таким що підлягає скасуванню, позивач звернувся з означеним позовом до суду.
Вирішуючи зазначені позовні вимоги, суд зважає на наступне.
Як зазначалося вище, оскаржуваний наказ прийнято з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку із ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження на обов'язкові запити контролюючого органу, направлені платнику податків через отриманням відповідачем від інших державних податкових інспекцій актів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання з ТОВ «НВП «Металпром».
Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Водночас, 01.01.2015р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014р., відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, з аналізу Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII, слідує, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств можуть мати місце лише у разі перевищення підприємствами обсягу доходу 20 мільйонів гривень, а якщо обсяг доходу менший зазначеної суми, то перевірка здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Також, зазначене обмеження щодо проведення перевірок у 2015 та 2016 роках не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Листом ДФС України від 28.01.2015р. №2463/7/99-99-22-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках» у зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014р. надано роз'яснення, згідно з якими при аналізі питання щодо наявності наведених у пункті 3 Прикінцевих положень Закону №71-VIII обмежень та визначення обсягу доходу за попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 рік. До настання граничного терміну подання платниками податків декларацій з податку на прибуток за 2014 рік можливим є використання даних декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди 2014 року (у разі їх подання платником податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу) або за попередній календарний рік, за який подано податкову декларацію, в якій платником податків визначено обсяг доходу (за 2013 рік).
При цьому відповідно до пункту 49.18.3. статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - подаються протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.
Отже, доводи відповідача щодо неподання позивачем на дату проведення перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємств є необґрунтованими, оскільки при встановленні підстав для проведення перевірки мав бути врахований обсяг доходу, який зазначений у декларації ТОВ «НВП «Металпром» за 2013 рік.
Разом з тим, відповідачем не надано доказів, того, що обсяг доходу ТОВ «НВП «Металпром» за попередній календарний рік становить більше 20 мільйонів гривень.
Крім того, відповідачем не надано жодних доказів наявності підстав для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до переліку, визначеного Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014р., а саме: наявності дозволу Кабінету Міністрів України, або заявки цього суб'єкта господарювання щодо його перевірки, або рішенням суду, або наявності підстав, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, приймаючи наказ від 12.01.2015р. №5 на виконання п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідач не врахував приписи Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII, відповідно до якого накладено мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податковий орган не мав жодних правових підстав для призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, а отже наказ від 12.01.2015р. №5 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.3), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металпром» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова