Справа № 521/2466/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 521/2466/17
провадження № 2а/521/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 1377/50000/16 від 18 січня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 28 587,78 гривень, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, з підстав викладених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2016 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, ввезеного на адресу ТОВ «ІНТЕРБУД-ЛОГІСТИК», його директор ОСОБА_1, до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подав електрону митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яку зареєстровано за № 500060006/2016/022686, на товари, які було ввезено з Китайської Народної Республіки на митну територію України.

Згідно поданої митної декларації «ІМ 40 ДЕ» № 500060006/2016/022686 від 01.12.2016 року позивачем до митного оформлення заявлено два товари:

- товар № 1 «Обладнання для виробництва виробів з пластмаси: Машина для видувного лиття для виробництва виробів з поліетилену (видування плівки у формі труби з замком), потужність - 25 kW, напруга - 50 Hz - 60 Hz, 380V, вихід - 5-30 кг/год, модель ZIP 55 - 1 шт. Торговельна марка - нема даних. Виробник - «RUIAN TINVA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD». Країна виробництва - CN, згідно графи 33 декларації код товару: «НОМЕР_1», згідно графи 47 декларації нарахування платежів: «ставка мита 0 %».

- товар № 2 «Обладнання для виробництва виробів з пластмаси: Машина для нарізки виробів з поліетилену, модель RFQ-500B-2 шт., продуктивність 50/150 циклів/хв., ширина нарізки 100- 500 mm, товщина плівки 0,04-0,15 mm, потужність - 3 kW, напруга - 50 Hz - 60 Hz. Торговельна марка - нема даних. Виробник - «RUIAN TINVA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD». Країна виробництва - CN, згідно графи 33 декларації код товару: «НОМЕР_2», згідно графи 47 декларації нарахування платежів: «ставка мита 0 %».

Згідно товаросупровідних документів, поданих позивачем разом з митною декларацією «ІМ 40 ДЕ» № 500060006/2016/022686 від 01.12.2016 року до митного оформлення, а саме сертифікату про походження товару 16С3303А2536/00007 від 26.10.2016 року, декларації про походження товару (експортна декларація) № TIV20161007L-14 від 20.10.2016 року, товар № 1 та № 2 його виробником (вантажовідправник) «RUIAN TINVA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» КНР віднесено до однієї товарної позиції (перші чотири знаки) - «8477».

01.12.2016 року Одеською митницею ДФС було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-535-2016 та змінено опис вказаного товару № 2 на «Обладнання для виробництва пластикових пакетів шляхом гарячої різки полімерного рукава під тиском, при цьому відбувається склеювання/пайка пакетів, модель RFQ-500B-2 шт., продуктивність 50/150 циклів/хв., ширина нарізки 100-500 mm, товщина плівки 0,04-0,15 mm, потужність - 3 kW, напруга - 50 Hz - 60 Hz. Торговельна марка - нема даних. Виробник - «RUIAN TINVA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD». Країна виробництва - CN») та код УКТ ЗЕД з НОМЕР_2 на НОМЕР_3.

На виконання зазначеного рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-535-2016, позивачем до Одеської митниці ДФС подано нову електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № 500060006/2016/023042 від 06.12.2016 року.

Крім того, на підставі поданої позивачем нової електронної митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № 500060006/2016/023042 від 06.12.2016 року ТОВ «ІНТЕРБУД-ЛОГІСТИК» сплачені усі митні платежі, в тому числі мито за визначеною митним органом ставкою 5 %.

18.01.2017 року Одеською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1377/50000/16, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28 587,78 грн.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

У звязку з наявністю в складі адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України спеціальної мети «неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру» дії правопорушника повинні характеризуватися умислом.

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення правомірності рішення субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що позивач умисно вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розмірузміру, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову про порушення митних правил № 1377/50000/16 від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк