Справа № 200/19651/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7154/16-а
Провадження №2а/200/355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро капітана поліції Родіна Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 жовтня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений відповідачем, спочатку звинуватив Позивача в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. А потім, після проходження тесту Позивачем, який показав тверезий стан останього, склав постанову серія АР № 246111 від 28.10.2016 року, згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач 28.10.2016 року на перехресті проспекту О.Поля №91 та пр.П.Орика проїхав на заборонений сигнал світлофора , чим порушив п.п.8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він не скоював названого правопорушення, при винесені постанови відповідач на встановив місце скоєння адміністративного правопорушення,постанову складено не враховуючи пояснення позивача, без з'ясування всіх обставин події та без надання доказів правопорушення, В порушення чинного законодавства, Відповідач на склав протокол про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову виніс безпосередньо на місті зупинки транспортного засобу, тоді як повинен був розглядати справу за місцезнаходженням відповідного підрозділу Національної поліції з забезпеченням прав позивача на допомогу адвоката, на надання доказів тощо, чим порушив права позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд скасувати постанову постанову серія АР № 246111 від 28.10.2016 року про адміністративне правопорушення. Закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками або відеозйомкою фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро капітана поліції Родіна Сергія Вікторовича серія АР № 246111 від 28.10.2016 , ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 28.10.2016 року о 21 год. 30 хв. на проспекту О.Поля №91 та пр.П.Орика, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР № 246111 від 28.10.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, особливо беручи до уваги доводи позивача, що по перше, подаі відбулись на зовсім іншому перехресті того ж проспекту О.Поля, по-друге, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал і рухався згідно вимог ПДР , по-трете, відсутність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 246111 від 28.10.2016 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро капітана поліції Родіна Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 246111 від 28.10.2016 р. Інспектора патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро капітана поліції Родіна Сергія Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпро. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В