Справа № 210/4679/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4679/16-а
Провадження № 2-а/210/29/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є..,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся 18.10.2016 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушених прав; визнати дії ОСОБА_5 південного об'єднаного Управління ПенсійногоУкраїни Дніпропетровської області щодо припинення з 01 квітня 2015 року йому виплати пенсії в раніше призначеномурозмірі відповідно до Закону України «Про прокуратуру» - неправомірними;Зобов'язати Криворізьке південне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області поновити виплату призначеної йому пенсії та недоплачену суму пенсії за період з 01.04.2015 року по 17.02.2016 року; стягнути з Державного бюджету України на мою користь витрати по сплаті збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з 03.10.2006 року я перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіі (реорганізованому в Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України) у зв'язку з призначенням пенсії за вислугу років відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ від05.11.1991 року) в розмірі 90% середнього заробітку. З 01 квітня 2015 року йому, як діючому пенсіонеру, призупинено виплату пенсії. Наказом прокурора Дніпропетровської області №247к від 11.02.2016 року його звільнено з посади прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 11.02.2016 року за власним бажанням відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1 697-VІІ.З 18.03.2016 р. йому поновлено виплату пенсії. На підставі постанови Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року у зв'язку із звільненням із органів прокуратури і зміною надбавки відповідачем проведено перерахунок пенсії у розмірі 90% середнього заробітку за відповідною посадою. 19.09.2016 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату раніше призначеної пенсії за період з 01.04.2015 року по лютий 2016 року, однак відповідачем листом від 27.09.2016 року відмовлено у виплаті пенсії за вказаний період у звязку зі змінами в законодавстві, що регулює дане питання. Вважає дії відповідача щодо відмови у виплаті пенсії за період з 01.04.2015 року по 18.02.2016 року неправомірними і такими, що порушують його гарантовані Конституцією соціальні права, тому звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач присутнім не був, скориставшись правом представництва.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 (довіреність від 11.04.2016 року, дійсна до 11.04.2026 року) в судовому засіданні підтримала позовну заяву, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 ( довіреність №896/17/10 від 10.01.2017 року, дійсна до 31.12.2017 року) в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначила, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду без поважної причини. Враховуючи, що пенсія є щомісячною виплатою, позивач мав змогу дізнатися про можливе порушення його прав ще в квітні 2015 року.Пунктом 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-V1II встановлено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону, щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуютьсянорми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до спеціальних законів в тому числі і Закону України "Про прокуратуру".Оскільки станом на 01.06.2015 року не було прийнято закону, щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, а також враховуючи той факт, що позивач працює на посаді яка безпосередньо пов'язана з законодавством, вдруге про своє можливе порушене право позивач мав змогу дізнатися 01.06.2015 року. Крім того, позивач неодноразово письмово звертався до відповідача самостійно та через свого представника щодо здійснення перерахунку пенсії, отримував письмові відповіді відповідача, тому пропустив строк для звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, вважає відмову у виплаті пенсії за період з 01.04.2015 року по 18.02.2016 року прийнятою з додержанням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що слід залишити без розгляду з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 03.10.2006 року перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіі (реорганізованому в Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України) у зв'язку з призначенням пенсії за вислугу років відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ від05.11.1991 року) в розмірі 90% середнього заробітку.

З 01 квітня 2015 року йому, як діючому пенсіонеру, призупинено виплату пенсії.

З заявою про нарахування та виплату призначеної пенсії за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_5 південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України 19.09.2016 року (а.с.20).

Оскільки, пенсія є щомісячною виплатою, позивач мав дізнатися про можливе порушення його прав ще в квітні 2015 року, однак до суду позивач звернувся 18.10.2016 року та просить поновити строк для захисту порушених прав, посилаючись на те, що про факт порушення його прав, йому стало відомо 27.09.2016 року з листа ОСОБА_5 південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Крім того. 08.06.2016 року Конституційним Судом України прийнято рішення про визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) Положення пункту 5 розділу ІІІ Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIII в частині скасування з 1 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання згідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (рішенням №4-рп/2016). Інших причин поважності пропуску строку для звернення до суду позивачем не зазначено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, позивач неоодноразово звертався до відповідача з заявами відносно його пенсійних виплат. Так, в заяві від 19.02.2016 року позивач просив здійснити йому перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відповідач у відповіді від 23.03.2016 року №473/02/37 зазначив, що оскільки до 01.06.2015 року не було прийнято закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу" та "Про прокуратуру".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач неодноразово мав змогу дізнатися про можливе порушення його прав, поважних причин пропуску строку для звернення до суду ним не зазначено. Суд не бере до уваги посилання позивача на прийняття Конституційним Судом України рішення від 08.06.2016 року про визнання таким, що не відповідає Конституції України Положення Н.5 розділу ІІІ Закону №213 в частині скасування з 1 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошовою утримання відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", як на обставину підтверджуючу поважність пропуску строків звернення позивача до суду, оскільки дане рішення жодним чином не стосується пенсійних виплат які призначені відповідно до ЗУ "Про прокуратуру".

Крім того, ОСОБА_7 адміністративного суду України від 13.10.2010 р. №1425/11/13/10 "Щодо застосування Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", судам надано роз'яснення, що при застосуванні ст..ст.99,100 КАС України, судам необхідно враховувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до адміністративного позову, в суд позивач звернувся 17.10.2016 року що є порушенням строку встановленого ст. 99 КАС України, оскільки перший раз про можливе порушення його прав позивач мав змогу дізнатися вже 01.04.2015 року, поважних причин пропуску строку позивачем не наведено, тому згідно ч.1 ст. 100 КАС України є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 11, 86, 99,100 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та зобовязати вчинити певні дії залишити без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар