Справа № 423/3951/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мазур М.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа №423/3951/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року в адміністративній справі №423/3951/16-а за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу за ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 24.11.2005 р. по 18.10.2010 р., та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17 листопада 2016 року.

В обґрунтування зазначив, що відповідач протиправно відмовив в призначенні пенсії, оскільки робота позивача у спірний період часу на підземних роботах повний робочий день підтверджується записами в трудовій книжці.

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ у Попаснянському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_3 в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 24.11.2005 р. по 18.10.2010 р.

Зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 24.11.2005 р. по 23.12.2009 р. (включно), з 01.01.2010 р. по 16.02.2010 р. (включно), з 01.04.2010 р. по 11.04.2010 р. (включно), з 01.05.2010 р. по 21.05.2010 р. (включно), з 01.06.2010 р. по 30.09.2010 р. (включно).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що зарахувати спірні періоди праці позивача до пільгового стажу не має можливості, оскільки вони не підтверджені належними документами.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова не оскаржується.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

17.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком (а.с.26).

Рішенням УПФУ в Попаснянському районі від 22.11.2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Рішення обгрнутовано тим, що до пільгового стажу позивача неможливо зарахувати період з 24.11.2005 р. до 18.10.2010 року (04 роки 10 місяців 29 днів), оскільки ТОВ «Інтер-інвест вугілля» знаходиться на території, яка не контролюється українською владою. (а.с.14)

За розрахунком трудового стажу, наданими відповідачем, ОСОБА_3 має загальний стаж - 27 років 11 місяців 27 днів, в тому числі на підземних роботах - 16 років 04 місяці 12 днів. Спірний період з 24.11.2005 р. по 18.10.2010 р. зарахований до загального стажу позивача, але не зарахований до пільгового стажу згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с.27)

Як вбачається з записів трудової книжки ОСОБА_5 працював з 24.11.2005 р. по 18.10.2010 р. в ТОВ «Інтер-інвест вугілля» гірничоробітником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею. (а.с.8)

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

На підставі ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а робітники провідних професій, зокрема, гірники очисного забою за умови зайнятості на цих роботах не менше 20 років .

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв'язку з відсутністю уточнюючих довідок, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, які відносяться до Списку №1, з обов'язковим проведенням атестації робочих місць на підприємстві (робочі місця, на яких працював позивач атестовані та підтверджено його право на пенсію за Списком №1) - підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірний період часу гірничоробітником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею, зазначена професія та посада передбачена Списком №1, затвердженим постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року, в трудовій книжці позивача містяться записи про проведення атестації робочих місць - відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача період його роботи в ТОВ «Інтер-інвест вугілля».

Крім цього судова колегя зазначає наступне.

ТОВ «Інтер-інвест вугілля» зареєстровано у м. Первомайськ Луганської області.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ №1275 від 02.12.2015 року, м. Первомайськ Луганської області входить до цього переліку.

Абзац 7 пункту 20 Порядку №637 доповнено постановою КМУ №1028 від 09.12.2015 року наступного змісту: в разі розміщення підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території України або в районах проведення АТО можливе підтвердження спеціального стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно даних, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (а.с.11-13), протягом спірного періоду позивач дійсно отримував заробітну плату на ТОВ «Інтер-інвест вугілля» та переважна частина цього періоду зазначена у відомостях про спецстаж за кодом «ЗПЗ013А1», за виключенням деяких періодів: так, у 2009 році до пільгового стажу віднесено не 12 місяців, а 11 місяців 23 днів; у лютому 2010 року 16 днів; у квітні 2010 р. 11 днів, у травні 2010 р. 21 день; повністю відсутня інформація про пільговий стаж у березні та жовтні 2010 року.

З огляду на зазначене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 відповідно до п.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 24.11.2005 р. по 23.12.2009 р. (включно), з 01.01.2010 р. по 16.02.2010 р. (включно), з 01.04.2010 р. по 11.04.2010 р. (включно), з 01.05.2010 р. по 21.05.2010 р. (включно), з 01.06.2010 р. по 30.09.2010 р. (включно).

Тому пенсійним органом безпідставно визначено пільговий стаж позивача без врахування спірних періодів, відтак рішення відповідача є незаконним, а спірні періоди роботи позивача відповідач зобов'язаний включити до пільгового стажу позивача відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року в адміністративній справі №423/3951/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року в адміністративній справі №423/3951/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова