Справа № 804/15447/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2017 р. справа № 804/15447/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Горбатенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/15447/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №14/2818 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2015р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Осадченко Д.А. про накладення на ТОВ "Біларт Інжиніринг" штрафу в розмірі 99216 грн.00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №15/2819 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.10.15р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Осадченко Д.А. про накладення на ТОВ "Біларт Інжиніринг" штрафу в розмірі 99216 грн. 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №12/2816 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2015р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Осадченко Д.А. про накладення на ТОВ "Біларт Інжиніринг" штрафу в розмірі 124020 грн.00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №11/2815 про накладення штрафу за

правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2015р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Осадченко Д.А. про накладення на ТОВ "Біларт Інжиніринг" штрафу в розмірі 13780 грн. 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №13/2817 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2015 року, постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будвіельної інспекції у Дніпропетровській області Осадченко Д.А. про накладення на ТОВ "Біларт Інжиніринг" штрафу в розмірі 24804грн.00коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №16/2820 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2015р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Осадченко Д.А. про накладення на ТОВ "Біларт Інжиніринг" штрафу в розмірі 13780 грн. 00 коп.;

- визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015р.; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 12.10.2015р.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено. Суд виходив з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016р. по справі №804/15448/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015р. та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2015р. Отже, такі приписи Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25.08.2015р. є чинними та такими, що є обов'язковими до виконання, тому, враховуючи невиконання ТОВ "Біларт Інжиніринг" вимог приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25.08.2015р., підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Зазначає, що позивач притягнутий до відповідальності за невиконання приписів, але суд першої інстанції не з'ясував, чи дійсно позивач отримав приписи відповідача; не з'ясував, чому акт перевірки та приписи були складені не в день фактичної перевірки - 18.08.2015 року, а лише 25.08.2015 року, та чи дійсно відмовлявся позивач від їх отримання.

Вважає, що суд безпідставно вважав встановленим той факт, що позивачем здійснюються самовільні будівельні роботи, однак акт перевірки та протоколи від 12.10.2015 року не містять фактичних даних про проведення будівельних робіт, в них містяться лише загальні фрази у формі висновку «встановлено факт виконання будівельних робі з будівництва бази відпочинку» тощо.

Також, вважає, що позивача по суті було притягнуто двічі за одне правопорушення, оскільки самовільне будівництво є триваючим порушенням. Враховуючи, що позивач не отримував постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.09.2015 року, не має законних підстав для притягнення до відповідальності за ознакою повторності.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" (далі - ТОВ "Біларт Інжиніринг") є власником нерухомого майна, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №315, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2013р. № 4851150.

В матеріалах справи міститься акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.10.2015р.

Як зазначено в акті, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у присутності директора ТОВ "Біларт Інжиніринг" Горбенка Д.О. на підставі п.7 пп.1 абз.4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, з метою перевірки виконання приписів від 25.08.2015р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Біларт Інжиніринг" по об'єкту: "Територія бази відпочинку "Волна" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Нарвська, 302", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015р.

Зі змісту акта встановлено, що виїздом 01.10.2015р. на територію бази відпочинку "Волна", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, у присутності директора ТОВ "Біларт Інжиніринг" Горбенка Д.О. було встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва бази відпочинку, що підтверджується матеріалами фотофіксації від 01.10.2015р. На вимогу відповідача надати проектну та виконавчу документацію, документ, що дає право на виконання будівельних робіт, документ який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою не відреаговано, станом на 09.10.2015р. необхідну документацію не надано. Таким чином, ТОВ "Біларт Інжиніринг" не виконано вимоги: припису Департаменту від 25.08.2015р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт; припису від 25.08.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою забезпечити здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт; припису від 25.08.2015р. з вимогою забезпечити здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку "Волна" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, що є порушенням пп.«а», пп.«б» п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Біларт Інжиніринг" порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: всупереч вимогам припису відповідача від 25.08.2015р. продовжує самовільно виконувати будівельні роботи з будівництва бази відпочинку за вищевказаною адресою без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено ст.34, ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Одночасно встановлено, що ТОВ "Біларт Інжиніринг" всупереч вимогам приписів відповідача від 25.08.2015р. не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку "Волна" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Нарвська, 302, що є порушенням ч.2 та ч.3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Отже, перевіркою встановлено, що на час її проведення приписи відповідача від 25.08.2015р., що буди винесені по об'єкту: база відпочинку "Волна" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, власником ТОВ "Біларт Інжиніринг" не виконано, чим порушено ст.34, ст.36, ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ч.2 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Суд першої інстанції також зазначив, що критично оцінює твердження позивача про неможливість виконання вимог приписів відповідача від 25.08.2015р. через те, що ознайомлення з текстом припису відбулось лише 19.10.2015р., тобто після складення акту перевірки та протоколу про правопорушення від 12.10.2015р., оскільки відповідач діяв відповідно до вимог Порядку №553, та доказом направлення припису від 25.08.15р. на адресу ТОВ "Біларт Інжиніринг" є копія квитанції від 27.08.2015р. №7103, яка долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що предметом розгляду в справі №804/15448/15 була правомірність постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 вересня 2015 року №3/2355, №5/2357, №4/2356 та двох приписів від 25.08.2015 року. Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд надав оцінку їх законності та відмовив позивачу у задоволенні позову. Обставини щодо неналежного вручення позивачу зазначених документів були предметом дослідження у вказаній справі (а.с.118), та їм надана правова оцінка, в тому числі і Вищим адміністративним судом України (ухвала від 03 серпня 2016 року в справі К/800/15556/16), з посиланням на п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), яким передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. З огляду на це, доводи апеляційної скарги позивача не можна прийняти до уваги.

Отже, колегія суддів вважає, що твердження заявника апеляційної скарги про безпідставність притягнення його до відповідальності за вчинення повторного порушення не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, триваючий характер цього порушення не виключає можливості застосування адміністративно-господарських санкцій у випадку, якщо особа не припинила здійснення незаконного будівництва після накладення на неї штрафу та винесення на її адресу відповідного припису, що забороняє вчиняти певні дії.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не є вирішальними для прийняття оскаржених рішень суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, які могли привести до неправильного вирішення справи або питання, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/15447/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко