Справа № 702/242/17
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/242/17
Провадження № 2-а/702/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.

з участю секретаря Ясінської O.A., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій/бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій/бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Підставою для позову позивач вважаєте, що його звернення до ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області стали предметом розгляду VІІ сесії VІІ скликання, яка відбулася 23 грудня 2016 року. За результатами їх розгляду сесія прийняла три відповідні рішення. Усвідомивши хибність чи незаконність прийнятих рішень, сільський голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 ініціювала скликання VІІІ сесії сільської ради VІІ скликання на 20 січня 2017 року, на розгляд якої були винесені питання «Про внесення змін до рішень сільської ради №7-2/ VІІ від 23.12.2016 «Про розгляд заяв ОСОБА_1 за № 13 від 21.11.2016 року та №21 від 28.11.2016 року»; №7-3/VІІ від 23.12.2016 «Про розгляд заяв ОСОБА_1 за № 26 від 12.12.2016 року».

Не зважаючи на те, що своїми попередніми прийнятими рішеннями сесія визнала і підтвердила факт наявності його цивільно-правових відносин із суб»єктом владних повноважень - ОСОБА_3 сільською радою, про час та місце проведення сесії він як особа, заяви якої розглядалися на сесії, повідомлений не був.

На його звернення від 24.02.2017 року він не отримав будь-якої інформації, в тому числі і копії рішень, які були прийняті 20.01.2017 на VІІІ сесії.

Позивач вважає, що сільський голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 умисно і свідомо своїми незаконними діями/бездіяльністю обмежила його право знати про дату і його порядок денний сесії, чим порушила вимоги ст.1 Закону України «Про звернення громадян», ст.7 Закону України «Про інформацію»; ст.3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», його законні права та інтереси, як людини і громадянина, так і як запитувача інформації.

Позивач просить визнати дії/бездіяльність сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 протиправними; зобов»язати сільського голову надати запитувану інформацію; у разі наявності підстав накласти адміністративне стягнення, передбачене КУпАП, зважаючи на їх системність зі сторони сільського голови ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги не підтримав позовну вимогу в частині надання запитуваної інформації враховуючи те, що він її отримав 17 березня 2017 року, відмовився від адміністративного позову в цій частині, решту позовних вимог підтримав повністю, уточнив позовні вимоги щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача просить визнати бездіяльність сільського голови ОСОБА_3 сільської радиОСОБА_2 щодо неповідомлення його про час та місце розгляду його звернення, яке відбулося 20.01.2017.

Представник відповідача вважає даний позов безпідставним та необгрунтованим через наступне: на VІІ сесії сільської ради VІІ скликання від 23.12.2016 року були розглянуті заяви ОСОБА_1 і прийняті відповідні рішення. У своїх заявах № №1, 2 від 06.01.2017 позивач звернувся за розясненням незрозумілого йому змісту рішень №7-1/VІІ, №7-2/VІІ і №7- 3/VІІ від 23.12.2016. У відповіді №9 від 25.01.2017 йому були надані розясненя і копія рішення №8-2/ VІІ від 20.01.2017 з внесеними змінами.

Скликання позачергової VІІІ сесії сільської ради VІІ скликання було викликано насамперед необхідністю термінового прийняття рішень про місцеві податки, повязаних із змінами до Податкового Кодексу та вирішення кадрового питання. В звязку з тим, що вона надавала розяснення ОСОБА_1 по рішеннях, які прийняті за його заявами, керуючись ст.26, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законодавчими актами, було запропоновано депутатам для їх правильного трактування внести зміни, замінивши слова «його зверненні» на «його вимозі», «наданні». Зміст і суть рішень не змінено. На його звернення №18 від 24.02.2017 позивачу листом №44 від 28.02.2017 була надіслана інформація, яку він запитував. 17.03.2017 ця інформація повторно вручена йому особисто секретарем виконкому ОСОБА_4 в приміщенні сільської ради, про що вона вказала в своєму запеченні № 57 від 17.03.2017 року. Відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з врахуванням наступного:

Відповідно до рішення ОСОБА_3 сільської ради № 7-2/VІІ від 23.12.2016 року ОСОБА_1 у своєму зверненні про скасування рішення сільської ради за № 18-8/ VІ від 18.03.2013 у зв»язку з його необ»єктивністю та невідповідністю нормам чинного законодавства просив внести зміни до рішення №18-8/ VІ від 18.03.2013, замінити ст. 31, 93 Земельного кодексу України на ч.2 ст. 124, ч.2, 3 ст. 134, внести зміни до акту прийому-передачі водного об»єкту оренди ставка «Середній», додатку до договору оренди водного об»єкта, замінивши слова «лютого» на «березня» (а.с.4).

Відповідно до рішення ОСОБА_3 сільської ради № 7-3/ VІІ від 23.12.2016 ОСОБА_1 відмовлено у його зверненні щодо надання йому комунального майна у безстрокове і безоплатне користування, так як відповідно до чинного законодавства передача майна здійснюється виключно на умовах оренди і не інакше як за результатами проведення конкурсу (а.с.5).

Згідно запиту від 24.02.2017 позивач звернувся до голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 з проханням надіслати належним чином посвідчену копію протоколу VІІІ сесії ОСОБА_3 сільської ради VІІ скликання та копії прийнятих на ній рішень (а.с.6).

Із досліджених матеріалів справи, пояснень сторін, судом встановлено, що на VІІІ сесії ОСОБА_3 сільської ради VІІ скликання розглядалися заяви позивача, за результатами розгляду яких сесією прийняті відповідні рішення, проте позивач не був повідомлений про час та місце розгляду його заяв, оскільки, як пояснила відповідач, сесія була позачергова, необхідно було терміново вирішувати питання, які були включені в повістку дня; за зверненням позивача також були винесені на постановлені рішення.

Відповідно до ст.4, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

від 13.01.2011 № 2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Інформацію від 20.01.2017 на його запит від 24.02.2017 позивач отримав від відповідача 17.03.2017 після подачі позовної заяви до суду.

Позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов»язання відповідача надати запитувану інформацію, суд приймає відмову позивача в частині цих вимог і вважає, що провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Із рішень VІІ сесії ОСОБА_3 сільської ради VІІ скликання від 23.12.2016 № 7-2/ VІІ та № 7-3/ VІІ вбачається, що за заявою позивача ОСОБА_3 сільська рада розглядала питання, яке стосується земельного спору по оренді ставка, яке відповідно до ст.159 ЗК України розглядається у тижневий строк з дня подання заяви з участю заінтересованих осіб.

Суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про час та місце розгляду його звернення, яке відбулося на сесії ОСОБА_3 сільської ради 20.01.2017, а саме цю бездіяльність просить визнати протиправною позивач, є протиправною, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Суд вважає, що в задоволенні частини вимог позивача про накладення адміністративного стягнення на сільського голову ОСОБА_2, передбаченого КУпАП, необхідно відмовити, оскільки позивач не конкретизував за які саме дії він просить накласти адміністративне стягнення та за якими статтями КУпАП, що позбавляє суд можливості дати оцінку таким вимогам і перевірити чи підлягає особа притягненню до будь-якої відповідальності взагалі за ті дії/бездіяльність, а якщо підлягає до відповідальності за вимогами КУпАП, то таку вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.10) ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.4, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

від 13.01.2011 № 2939-VI; ст.159 ЗК України; ст. 6-14, 71, ч.3 ст.94, 158-163, 185-186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 щодо неповідомлення позивача про час та місце розгляду його звернення, яке відбулося 20.01.2017.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов»язання відповідача надати запитувану інформацію у зв»язку з відмовою позивача від позовних вимог у цій частині.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її проголошення повністю або частково може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко

Повне рішення складене 27.03.2017 року.