Справа № 727/1710/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1710/17
Провадження № 2-а/727/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що він рухався по автодорозі з м. Чернівці в напрямку смт. Глибока на транспортному засобі марки «Реugеоt 307», д.н.з. НОМЕР_1. На ділянці дороги 523 км. траси М-19, Доманове -Тереблече, інспектором роти №4 батальйону УНП в м. Чернівці молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було зупинено його транспортний засіб. При зупинці інспектором було його повідомлено про той факт, що начебто він керував транспортним засобом без увімкнених фар в режимі ближнього світла поза населеним пунктом, чим порушив ОСОБА_3 дорожнього руху України. Також під час перевірки інспектором його документів встановлено, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП.

Після чого інспектором Рудько М.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 090198, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та було застосоване адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову винесену всупереч закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Даними правами він бажав скористатися, однак був позбавлений давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи, а також був позбавлений права скористатися юридичною правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Однак в порушення вимог даної статті, інспектор Рудько М.І. проігнорував свідка ОСОБА_4, який перебував разом з ним у транспортному засобі, та не відібрав у нього пояснення.

Також йому не було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення, чим було порушено ст. 276 КУпАП, оскільки справа повинна розглядатись «за місцем його вчинення».

Також інспектор Рудько М.І. не повідомив його про розгляд справи, чим порушив його права.

А тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 090198 від 13 лютого 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, доповнив, що права, передбачені ст.268 КУпАП, йому спочатку почав зачитувати інспектор Крижанівський Б.І., а повністю дані права були зачитані йому вже після вручення постанови про накладення адміністративного стягнення тим же інспектором Крижанівським Б.І.

Відповідач та представники іншого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивачем було порушено ОСОБА_3 дорожнього руху України і він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, саме ним було розяснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху України не порушував. Інспектором Крижанівським Б.І. позивачу було повністю розяснено права, однак лише після вручення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 090198 від 13 лютого 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2. на 523 км. траси М-19 Доманове-Тереблече, не увімкнув фари в режимі ближнього світла поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України, під час перевірки документів виявилось, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем інспектором Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 090198 від 13.02.2017 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КпАП України, однак права позивачу розяснював не він, а інший інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_5, що є грубим порушенням вимог ст.279 КУпАП.

Крім того, з перегляду в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно відповідачем інспектором Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_2 не було розяснено права позивачу ОСОБА_1, а їх було розяснено іншим інспектором Крижанівським Б.І., який не виносив постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Враховуючи наведене суд критично оцінює доводи позивача щодо протиправності дій поліцейського під час винесення вказаної постанови щодо місця розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_2 Івановича АР № 090198 від 13.02.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КпАП України.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 02.04.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: