Справа № 460/546/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/546/17
Провадження №2-а/460/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з - Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови серії АР №560334 від 25.01.2017 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 25.01.2017 року о 14.55 год. на автодорозі Львів-Краковець М-10 26 км, він керував автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно до даної постанови здійснив обгін ближче 50м до пішоходного переходу в населеному пункті, чим порушив п. 16.6 "в" ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки порушення не вчиняв, інспектор взводу ОДДЗ батальйону 1 УПП у м.Львові, лейтенант поліції Кирилич Тарас Миколайович зупинив його автомобіль на автодорозі М-10 Львів-Краковець за межами населеного пункту. На його прохання надати будь-яке підтвердження порушення ним ПДР інспектор Кирилич Т.М. відповів відмовою. Просить позов задоволити, скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що, в с.м.т. Івано-Франкове здійснив об'їзд припаркованого транспортного засобу, жодних обгонів не здійснював, інспектором взводу ОДДЗ батальйону 1 УПП у м.Львові був зупинений на автодорозі М-10 Львів-Краковець за межами населеного пункту, на його прохання про представлення доказів вчинення правопорушення чи зазначення місця вчинення такого відповіді не отримав, свідків події не зафіксовано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав письмові заперечення на позов у яких просить відмовити у задоволенні позову, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно п.14.6 "в" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., обгін заборонено: в) ближче ніж за 50м перед пішоходним переходом у населеному пункті і 100м- поза населеним пунктом;.

З постанови серії АР №560334 від 25.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення вбачається, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 5.01.2017 року о 14.55 год. на автодорозі Львів-Краковець М-10 26 км, він керував автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно до даної постанови здійснив обгін ближче 50м до пішоходного переходу в населеному пункті, чим порушив п. 16.6 "в" ПДР України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції саме органів Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись ст.ст. 11,99,104,160,161,163,167 КАС України, ст.ст. 23,ч.2 ст.122, 251, 252, 293 КУпАП , -

постановив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії АР №560334 від 25.01.2017 року по справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення або з дня отримання копії постанови через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва