Справа № 814/1681/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Справа № 814/1681/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника позивача - Шередка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв» до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "СМР-Миколаїв" (далі - позивач, ТОВ «СП «СМР-Миколаїв»), звернувся з позовом до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «СП «СМР-Миколаїв» у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №22132428 та зобов'язати Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області вчинити дії щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна ТОВ «СП «СМР-Миколаїв», накладеного в межах виконавчого провадження №22132428.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв» - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв» () у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №22132428.

Зобов'язано Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчинити дії щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна ТОВ «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв» (), накладеного в межах виконавчого провадження №22132428.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв» за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області сплачений судовий збір згідно квитанцій №N1AHB44818 від 22.08.2016 року в сумі 1378 грн., та згідно квитанції N1AHB44878 від 2.08.2016 року в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було подано апеляційну скаргу про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (правонаступником якого є Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) Годіним П.О. відкрито виконавче провадження № 22132428 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року по справі № 2а-393/10/1470 про стягнення з ТОВ «СП «СМР-Миколаїв» (54028, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Новозаводська, 15/3, код ЄДРПОУ № 23620308) на користь державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 5 751,65 грн. та 26 353,17 грн. на користь місцевого бюджету Миколаївської міської ради податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки, всього 32 104,82 грн.

25 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Годіним П.О. винесено постанову у виконавчому провадженні №22132428 про накладення арешту на все нерухоме майно, про що внесено рішення в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10404936 Миколаївською філію ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.

27 грудня 2013 року постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції Кюкало Ю.М., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу виконавчий лист № 2а-393/10/1470 у виконавчому провадженні № 22132428 (а.с .27).

05 серпня 2016 року ТОВ «СП «СМР-Миколаїв» звернулося до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області із заявою про звільнення нерухомого майна підприємства з-під арешту (а.с .31).

Листом № 33448 від 10.08.2016 року начальником Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області повідомлено, що станом на 10.08.2016 року згідно відомостей ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень у ТОВ «СП «СМР-Миколаїв» на виконанні не перебуває. Згідно відомостей ЄДРВП у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 29949719 в кількості 9 виконавчих проваджень у відношенні ТОВ «СП «СМР-Миколаїв». 27.12.2013 року зведене виконавче провадження № 29949719 було завершено, а п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає заходів пов'язаних із зняттям арешту з майно боржника. Підстави для зняття арешту з майна боржника, передбачені ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 10.08.2016 року відсутні (а.с .32).

Вважаючи протиправними дії відповідачів, ТОВ «СП «СМР-Миколаїв» звернулося до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції при поверненні 27.12.2013 року виконавчого листа стягувачу, в порушення вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», не були вчинені заходи щодо зняття арешту з майна боржника ТОВ «СП «СМР-Миколаїв».

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень на час виникнення спірних правовідносин визначалися Законом України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Так, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

За приписами ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу, що законодавцем передбачено зняття арешту з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу органу який його видав, зокрема, до суду, однак вказані норми не передбачають зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документу саме стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «СП «СМР-Миколаїв» звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність ВДВС щодо не зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «СП «СМР-Миколаїв» у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна товариства, накладеного в межах виконавчого провадження №22132428

На думку колегії суддів позивачем було обрано невірний спосіб захисту права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв».

Отже, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що державний виконавець, не зазначивши про звільнення з-під арешту майна позивача у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем було доведено правомірність своїх дій.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «СМР-Миколаїв» до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: