Справа № 2а/1770/2232/2012
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2232/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

22 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", державного реєстратора комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Бабак Світлани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування свідоцтва і запису, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі №2а/1770/2232/2012 та заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі №2а/1770/2232/2012 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі №2а/1770/2232/2012 та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі №2а/1770/2232/2012.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року адміністративний позов задоволено частково та визнано нечинним рішення Бабак Світлани Володимирівни - державного реєстратора КП "Рівненське ОБТІ" про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ОСОБА_5 від 13 червня 2008 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В подальшому позивач оскаржив вищевказане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року скасовано в частині вимог у задоволенні яких було відмовлено та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог. Скасовано запис внесений до технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стосовно власника- ОСОБА_5 В решті постанову залишено без змін.

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 2а/1770/2232/2012.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 2а/1770/2232/2012 виходив з її необґрунтованості та відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в якості нововиявленої обставини посилається на встановлені рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року та постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі №817/2103/14 факти та обставини.

Зазначеними рішеннями суд визнав дії ДВС щодо направлення вимоги про проведення технічної інвентаризації будівлі ангару за СГПП "Сонячне" та отримання технічного паспорту з записом "власник" на ім'я СГПП "Сонячне" - незаконними та протиправними, а також визнано відсутність у в.о. начальника ВДВС Рокитнівського РУЮ Денисюка С.В. компетенції для направлення листа-вимоги від 10 грудня 2007 року №3275 до КП "РОБТІ". Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року встановлено відсутність повноважень власника будівлі ангару у СГПП "Сонячне" та відповідно відсутність таких повноважень у ОСОБА_5

У то же час, постановою суду від 25 березня 2013 року, яку просить переглянути позивач за нововиявленими обставинами, визнано нечинним рішення Бабак Світлани Володимирівни - державного реєстратора КП "Рівненське ОБТІ" про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ОСОБА_5 від 13 червня 2008 року.

Представник позивача не навів переконливих мотивів з приводу того, яким чином встановлені рішеннями судів від 21 січня 2014 року та від 29 серпня 2014 року обставини могли б вплинути на ухвалену 25 березня 2013 року постанову суду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року та постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились після ухвалення судового рішення.

Принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, в тому числі, щоб, якщо суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не повинно ставитись під сумнів.

Колегія суддів відхиляє також посилання представника позивача щодо невиконання, на його думку, рішень судів, оскільки відповідно до статті 245 України такі обставини не можуть розглядатися, як нововиявлені.

Не можуть бути також визнаними нововиявленими обставинами бажання позивача змінити спосіб захисту порушеного права з визнання рішення нечинним, як це зазначено в постанові від 25 березня 2013 року, на визнання його протиправним та скасування, через відсутність обставин, які можуть бути визнані нововиявленими в розуміння статті 245 КАС України, серед тих, що наведені позивачем та його представником.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти України" від 03 грудня 2003 року, відхилення від принципу остаточності рішення можна виправити лише за наявності обставин суттєвого і непереборного характеру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 2а/1770/2232/2012 відсутні.

Проте, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

10 листопада 2014 року позивачем подано 2 окремих заяви про перегляд 2 окремих судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду щодо кожної заяви окремо, що виходячи з наявних доказів у справі, не було здійснено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив вимоги процесуального права, що призвело до розгляду заяв неповноважним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 березня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.