Справа № 337/721/17
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/71/2017
Справа № 337/721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП Іванова ОСОБА_3 про визнання дій працівників поліції протиправними та скасування Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217010 від 21.02.2017 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії посадових осіб: інспектора 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 та інспектора 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 по складанню Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217010 від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КоАП України, протиправними, та скасувати зазначений Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217010 від 21.02.2017 року. Зобовязати працівників поліції УПП в м. Запоріжжі скласти Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КоАП України відносно ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва - вул. Радянської України) АДРЕСА_1).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Оспорюваний позивачем протокол, це письмовий документ, в якому зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Вони не мають обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, оскільки, не породжує певних правових наслідків, і не має обов'язкового характеру виконання для позивача.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не покладає на позивача жодних обов'язків і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд та вирішення позовів про скасування протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як правильність їх складання зобов'язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07.11.2016 року (справа № 755/15902/15-а).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП Іванова ОСОБА_3 про визнання дій працівників поліції протиправними та скасування Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217010 від 21.02.2017 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: