Справа № 704/366/15-а
Суддя: Воронкова І. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/366/15-а

30.03.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ВДАІ Тальнівського району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного управління ДАІ МВС України, ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тальнівського району Черкаської області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.03.2015 року близько 10.45 год. на автомобілі НОМЕР_1, рухався в м. Тальне, після проїзду перехрестя з круговим рухом був зупинений інспектором ДАІ, який, перевіривши його документи, повідомив про те, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності про те, що 05.03.2015 року близько 10-45 год. в м. Тальне по вул. Соборній при зміні напрямку руху, виїзджаючи з перехрестя з круговим напрямом руху, не ввімкнув показчик повороту. Із складеною постановою він не погоджується, вважає, що вона є незаконною, суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки під час її складання були порушені його права, немає жодних доказів на підтвердження того, що він порушив ПДР. Вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, через що змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати постанову незаконною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - представник ВДАІ Тальнівського району ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 05.03.2015 року він знаходився на чергуванні, під час якого виявив порушення ПДР позивачем. Ним був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначив, що можливо позивач перед початком зміни руху і ввімкнув відповідний покажчик повороту, але при самому повороті такий покажчик не був ввімкнений, про що свідчить відповідний відеозапис реєстратора, яким здійснювалась того дня фіксація руху транспортних засобів.

Відповідач - представник Черкаського обласного управління ДАІ МВС України в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача-постанова про притягнення до адміністративної відповідальності згідно є правовим актом індивідуальної дії.

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором АП ВДАІ Тальнівського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 05.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 592815 від 05.03.2015 року про те, що ОСОБА_1 05.03.2015 року о 10.45 год. по вул. Соборній в м. Тальне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, виїзджав з перехрестя з круговим напрямком руху на вул. Соборну, не ввімкнув показчик повороту, чим порушив вимоги п. 9-2 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цього ж дня, тобто 05.03.2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 202345, якою було визнано винним позивача в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 4).

Згідно книги постових відомостей ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області 05.03.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заступили на службу.

Вказана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував відповідач.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Пунктом 9.2 б Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 05.03.2015 року о 10.45 год. по вул. Соборній в м. Тальне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, виїзджав з перехрестя з круговим напрямком руху на вул. Соборну, не ввімкнув показчик повороту, чим порушив вимоги п. 9-2 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні представник ВДАІ Тальнівського району неодноразово зазначав, що можливо позивач перед початком зміни руху і ввімкнув відповідний покажчик повороту, але при самому повороті такий покажчик не був ввімкнений.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі, якщо водій не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Крім того, згідно оглянутого в судовому засіданні запису відеореєстратора вбачається, що фіксування руху транспортних засобів на перехресті з круговим напрямком руху на вул. Соборну в м. Тальне Черкаської області здійснювалось 05.03.2015 року о 12.26 год., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.03.2015 року о 10.45 год.

Представник ВДАІ Тальнівського району в судовому засіданні таку розбіжність в часі фіксації правопорушення пояснити не зміг.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення позивачем п. 9.2 б ПДР, тому позов підлягає задоволенню в частині визнання постанови про адміністратине правопорушення незаконною та її скасування.

У решті позовних вимог, а саме про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки вони є необґрунтованими, так як відповідно до положень КАС України суд не наділений повноваженнями на їх вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 11, 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 202345 від 05.03.2015 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.04.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова