Справа № 415/123/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фастовець В.М.
Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа №415/123/17

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку,

Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції

на постанову Лисичанського міського суду Луганської області

від 02 березня 2017 року

по адміністративній справі № 415/123/17 (суддя Фастовець В.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції,

Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) у січні 2017 року звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції (далі - перший відповідач, інспектор), Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції (далі - другий відповідач) про визнання незаконними дій інспектора щодо складання постанови АР № 153957 від 30.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2-3,13-14).

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.49-51).

Не погодившись з таким рішенням, другий відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову у повному обсязі (а.с.57-64).

На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції неправильно інтерпретував ч.1 ст. 121 КУпАП та дійшов висновку, що відповідальність за непрацюючий стоп сигнал може наставати лише в темну пору доби, оскільки зовнішні світлові прилади є поняттям більш широким за змістом та включає в себе відповідно до пункту 19.1 ПДР України: фари ближнього (дальнього) світла, габаритні ліхтарі, а у відповідності до диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена також відповідальність за інші технічні несправності (непрацюючий стоп сигнал) з якими експлуатація транспортного засобу забороняється відповідно до встановлених правил.

Крім того, відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано пункт 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 та дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30 грудня 2016 р. інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Глєбовою Ю.Ю. винесено постанову серії АР №153957 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що є санкцією ч.1 ст. 126 КУпАП (двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян)

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1, рухався з непрацюючим заднім правим стоп сигналом, чим порушив п.п.31.4.3 (а) ПДР України та при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів звертається до положень нижчезазначених норм.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 124 1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо: водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом 31.4.3.«а» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року № 630 затверджений національний стандарт України з наданням чинності з 1 липня 2011 р. ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі - ДСТУ 3649:2010).

Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів. Зокрема, сигналізатори вмикання світлових приладів мають бути роботоздатні та мати передбачені конструкцією символи (п.6.1.4.), сигнали гальмування мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціювати у сталому режимі весь період гальмування (п.6.1.7.2), система сигналізації та контролю гальмівних систем має функціювати згідно з вимогами НЕ (де НЕ - настанова щодо експлуатації) (п.6.4.3).

З огляду на вищенаведені норми колегія суддів дійшла висновку, що сигнали гальмування (або стоп сигнал) в усіх зазначених нормативно-правових актах віднесено до зовнішніх світлових приладів, які при експлуатації транспортного засобу дійсно мають бути роботоздатні та відповідати вимогам ДСТУ, а тому експлуатація транспортного засобу позивачем з непрацюючим заднім правим стоп сигналом є порушенням ПДР, що є підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону № 580-VIII.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що лише керування водієм у темну пору доби транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів є адміністративним правопорушенням в розумінні частини 1 статті 121 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу, з огляду на що, колегія суддів не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до зазначеної норми, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону № 580-VIII поліцейським надано право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Як встановлено в межах розгляду даної справи, експлуатація транспортного засобу з непрацюючим заднім правим стоп сигналом є правопорушенням в розумінні Правил дорожнього руху, хоча і не тягне за собою адміністративну відповідальність за умови, що така експлуатація здійснюється у світлу пору доби, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав у інспектора поліції відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вимагати у позивача пред'явлення документів, в тому числі і страхового полісу про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що позивачем не надано на вимогу інспектора поліції поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 29 Закону № № 580-VIII поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Відповідно до частині 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 126 КУпАП) є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Застосування судом першої інстанції положень частини 2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є неприйнятним з огляду на загально-правовий принцип дії норми у часі та положення статті 258 КУпАП та пункту 2 частини 1 статті 32 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови.

Керуючись ч. 1 ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року по справі № 415/123/17 задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року по справі № 415/123/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспектора взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора щодо складання постанови АР № 153957 від 30.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова ухвалена та підписана 28 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар