Справа № 553/4126/16-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4126/16-а
Провадження № 2-а/553/32/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Подільський район) щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 та зобовязання ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Подільський район) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 червня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, у звязку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько слідчих працівників згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( № 1789-ХІІ) та здійснити відповідні виплати без обмеження розміру пенсії з урахуванням виплачених сум.

Представником відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області подано письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що 28 липня 2016 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави в адміністративній справі № 553/2598/16а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було визнано протиправною відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязано Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.06.2016 року, призначеної відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% місячної заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Полтавської області № 18-321/вих16 від 30.05.2016 р. та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум .

Дана постанова набрала законної сили 15.09.2016 оку та виконана Управлінням згідно розпорядження від 11.11.2016 року № 130799.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача вказувала про те, що позивач ОСОБА_1 у даному позові просить суд розглянути ті самі вимоги, що були предметом спору та вже розглядались й були досліджені при прийнятті постанови Ленінського районного суду м. Полтави 28.07.2016 року № 553/2598/16а, тому представник відповідача просила провадження закрити на підставі п. 4 ст. 157 КАС України , в звязку з наявністю постанови суду, яка набрала законної сили. З того самого спору і між тими самими сторонами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки позовні вимоги в даному адміністративні спорі не є тотожними з вимогами, які були предметом розгляду у справі № 553/2598/16а. При цьому, ОСОБА_1 наголошувалось на тому, що заявлені ним позовні вимоги в даному адміністративному позові, були розцінені судом при розгляді справи № 553/2598/16, як передчасні, тому в даному випадку стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом, для відновлення порушеного права.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Вислухавши думку позивача по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави та закриття провадження - є таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 553/2598/16а, провадження № 2а/553/79/2016 року, були позовні вимоги ОСОБА_1, які визначались наступним чином: Визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2016 року , виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, у звязку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько слідчих працівників згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (№ 1789-ХІІ) та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року в адміністративній справі № 553/2598/16а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобовязано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» ( в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90 % місячної (чинної) заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Полтавської області № 18-321/вих. 16 від 30.05.2016 року. З 01 червня 2016 року та провести виплату нарахованих сум з урахуванням проведених виплат.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28 .07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії в частині вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідної категорії прокурорсько слідчих працівників на підставі довідки № 18-321/вих16 від 30.05.2016 року, яка була видана прокуратурою Полтавської області, згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум за період з 01.01.2016 року по 10.01.2016 року залишено без розгляду.

Дана постанова набрала законної сили 15.09.2016 року та виконана Управлінням згідно розпорядження від 11.11.2016 року № 130799 ( справа № 553/2598/16а).

З матеріалів справи з адміністративного судочинства № 553/2598/16а ( головуюча суддя Парахіна Є.В.) вбачається, що в ході судового розгляду справи позивачем не подавались заяви про зміну позовних вимог.

Поряд з цим, як зазначив ОСОБА_1, під час розгляду справи суддею Парахіною Є.В. останній обґрунтовував свої вимоги тим, що він має право на проведення перерахунку йому пенсії і саме в розмірі, який не підлягає обмеженню, та просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі та без обмеження розміру пенсії, яка підлягає виплаті.

Також позивач зазначив, що судова практика з аналогічних справ за попередній період також вказувала про задоволення позовів без обмеження розмірів пенсії прокурорсько - слідчих працівників.

Всупереч цьому, рішенням суду від 28 липня 2016 року в резолютивній частині дані вимоги по суті не були вирішен, але в його мотивувальній частині містяться обґрунтування і посилання суду, що дані вимоги позивача є безпідставними та передчасними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані вимоги позивача були розглянуті судом по суті, в звязку з чим позивач мав право в даній частині оскаржити вказане рішення суду.

Матеріали справи № 553/2598/16а, провадження № 2а/553/79/2016, не містять апеляційної скарги ОСОБА_1, що вказує про те, що позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення і погодився з ним.

Висновки суду щодо тотожності заявлених і розглянутих судом вимог підтверджуються і тотожною довідкою про розмір та склад заробітної плати позивача, яка також була досліджена судом під час винесення 28.07.2016 року судового рішення.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що суд вірно відмовив йому в даній частині його вимог є безпідставними, оскільки вирішуючи спір суд повинен був відновити порушене право особи - позивача у спосіб визначений законом в повному обсязі, а тому визначення обсягу виплати розміру пенсії було обовязковим для суду. Дане право позивача підлягало захисту судом під час розгляду справи по суті ( справа № 553/2598/16а, провадження № 2а/553/79/2016).

Позивач помилково погодився з рішення суду, котре не відновлювало в повному обсязі його право, за захистом якого він звертався до суду і на якому наполягав, саме без обмежень у розмірі пенсії.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду даного адміністративного позову є позовні вимоги ОСОБА_1, які викладені наступним чином: Визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Подільський район) щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 та зобовязання ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 червня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, у звязку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько слідчих працівників згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ) та здійснити відповідні виплати без обмеження розміру пенсії з урахуванням виплачених сум.

Частиною 1 статті 11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, предметом розгляду даних адміністративних позовів є дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на підставі довідки Прокуратури Полтавської області № 18-321/вих16 від 30.05.2016 року та період проведення виплат, їх обсяг, що свідчить про їх тотожність.

Пунктом 4 статті 157 КАС України визначено, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Основними умовами закриття провадження у справі є:

-тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони збігаються);

-остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду ( про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження; про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду ( крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

-набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином, зважаючи на дану норму статті , суд приходить до висновку, що позови ОСОБА_1 є тотожними щодо сторін, предмету та підстав звернення до суду з даними позовними вимогами.

Поряд з цим, дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 вчинені на виконання рішення суду від 28.07.2016 року та під час його виконання, що підтверджується листом позивача та відповіддю ОСОБА_2 обласного управлінння Пенсійного фонду України ОСОБА_2 обалсті ( а.с.26, 27-28).

Вказане свідчить про те, що такі дії субєкта владних повноважень здійсненні в ході виконання рішення суду, підлягають захисту в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбачених ст. 267 КАС України.

В свою чергу рішення суду від 28.07.2016 року не містить будь-яких посилань щодо обмеження розміру пенсії при здійсненні перерахунку ОСОБА_1М, а тому підлягало виконанню в повному обсязі.

Аналіз наведених вище обставин свідчить про надуманість та безпідставність тверджень позивача, оскільки джерело походження правовідносин, які перебувають на розгляді у суді є тотожним з правовідносинами, які були предметом вирішення в суді та зазначені в постанові суду від 28 липня 2016 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п. 4 ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про закриття провадження у у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.666258195.1 від 09.12.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3