Справа № 2-а-1089/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1089/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 Віталійовича про скасування постанови від 22.05.2010 р. про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що відповідач притягнув його до адмінвідповідальності та наклав штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки постанова необґрунтована, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, в протоколі і в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач перевищив швидкість на автомобілі, яким керував і при дозволеній швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 38 км/год. Однак відповідач не показав позивачеві сертифікат вимірювального приладу, яким робився замір швидкості руху автомобіля. На вимірювальному приладі не було зафіксовано час скоєння правопорушення, що може свідчити про фіксацію руху іншого автомобіля, інспектор не зазначив у протоколі свідків, які могли б підтвердити факт скоєного правопорушення позивачем. Позивач просить скасувати незаконну постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 22.05.2010 року він рухався по трасі Київ-Харків і його зупинив працівник ДАІ та склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості. Однак позивач швидкість не перевищував, і на вимогу надати докази у підтвердження, інспектор прилад не показав, сертифікат не представив. У протоколі позивач написав, що із постановою не згоден. ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у звязку із відсутність у його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала разом із чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі та при виїзді із населеного пункту працівник ДАІ їх зупинив, та попросив предявити документи. Далі він повідомив, що водій перевищив швидкість, однак прилад, яким фіксував швидкість руху не показав, документи водія відніс до службового автомобіля, де інший працівник міліції їх склав. Свідки під час складання протоколу та постанови не запрошувались.

Судом встановлено, що інспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 22.05.2010 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АІ № 283819 за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 22.05.10 р. о 20 год на 49 км автошляху Київ-Харків в с.Іванків водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 98 км/год, перевищив швидкість на 38 км, швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0506094. В протоколі мається підпис позивача про те, що він з порушенням не згоден (а.с.4).

Одразу, після складання протоколу інспектор Безносько А.В. виніс 22.05.10 р. постанову серії АІ №258157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі від 22.05.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові міститься запис про те, що ОСОБА_1 отримав постанову 22.05.10 р., про що мається його підпис (а.с.5).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу постанови, що складена відповідачем, не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо швидкості руху автомобіля ОСОБА_1. Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор, під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 22.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя