Справа № 2-а-1775/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1775/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Бабковій Я.О.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецького ВДАІ Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тростянецького ВДАІ Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 20.11.2010 року інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито керував автомобілем не маючи при собі реєстраційних документів на автомобіль. На підставі цього протоколу цього ж дня та тим же інспектором Карпенко С.М. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 850грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він 20.11.2010 року близько 22-15 години керував автомобілем за дорученням, який належить на праві власності ОСОБА_3 та був зупинений працівником ДАІ, на вимогу якого передав документи для перевірки, в ході якої інспектором ДАІ було виявлено відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У звязку з тим, що всі необхідні документи знаходилися в автомобілі у речовому ящику(бардачок), він припустив, що можливо зазначене свідоцтво впало за панель освітлювальних приборів даного автомобіля, а тому попрохав працівника ДАІ зачекати декілька хвилину та пішов до автомобіля шукати його. Знайшовши вказаний документ у речовому ящику, він підійшов до працівника ДАІ, який вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення і повідомив, що свідоцтво йому вже не потрібне. На численні пояснення та переконання стосовно того, що необхідні документи він має при собі і надав їх для перевірки, інспектор не зважав та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, та враховуючи статус відповідача як субєкта владних повноважень та 5-денний строк розгляду справ даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ1 №001709 від 20.11.2010 року інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 на позивача за керування автомобілем без наявності при собі реєстраційних документів (технічного паспорт), свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу за ст.126 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн.(а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2010 року о 22-15 годині ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Горького керував автомобілем ВАЗ-21013 д/нД1611СУ, не маючи при собі реєстраційних документів (технічного паспорт), свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР України. Окрім того, в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора та зазначив, що предявив свідоцтво про реєстрацію автомобіля (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер Д1611СУ власником даного автомобіля є ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно копії довіреності ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 керувати автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер Д1611СУ (а.с.6).

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, вона того дня приїхала на потязі на вокзал та чекала брата, який повинен був її забарати на автомобілі, але не дочекавшись, зателефонувала йому, однак він пояснив, що його зупинили працівники ДАІ та сказав їй, де саме знаходиться. Підійшовши до брата, вона побачила, як останній шукає в автомобілі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке перебувало в бардачку, але впало за обшивку та знайшовши його, предявив інспектору ДАІ, який зазначив що вже склав відносно брата протокол та виніс постанову, а тому воно йому вже не потрібне. Окрім того зазначила, що працівник ДАІ на пояснення брата не зважав та поводив себе зухвало.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.126 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом та ін.

Відповідно до п.2.1 ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом та ін.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.126 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,126,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ1 №001709 інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 від 20.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя