Справа № 804/5778/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 р. Справа № 804/5778/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій А.В.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_6. Головко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги, стягнення коштів
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Нікопольський міський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 119 від 03.05.2013 року;
- стягнути з Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною стягнуті з позивача 744,68 грн. завданою незаконним рішенням - вимогою № 119 від 03.05.2013 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивач є пенсіонером за віком та у липні-серпні 2016 року отримав пенсію менше ніж підлягає до сплати. Відповідачем повідомлено позивача про виставлену узгоджену вимогу № 119 від 03.05.2013 року на суму 9776,75 грн. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вимога №119 від 01.09.2013 року скасована постановою Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 18.07.2013 року у справі №804/9164/13-а. Крім того, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, яким пенсія за віком призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» не є платниками єдиного внеску, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
В наданих до суду запереченнях відповідачем зазначено, що вимога №119 від 03.05.2013 року на суму 9776,75 грн. (за мінусом скасованої в судовому порядку суми в розмірі 4010,30 грн.) виставлена, узгоджена та направлена на виконання Нікопольським об'єднаним УПФУ до органів державної виконавчої служби. Дана вимога не оскаржена та не скасована, а отже підлягає виконанню.
Крім того, на рахунках відповідача відсутні кошти стягнуті з пенсії ОСОБА_5, отже повернути їх Нікопольське об'єднане управління УПФУ не має можливості оскільки вони не перераховані на рахунки управління. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на обліку в УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі; позивач є пенсіонером за віком.
03.07.2013 року УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі було сформовано оскаржувану вимогу № Ф-119 У про сплату позивачем суми боргу в розмірі 9776,75 грн.
На час виникнення спірних правовідносин, позивач був пенсіонером за віком (пенсія за віком на пільгових умовах), що не заперечується сторонами.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає про таке.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон № 2464.
Відповідно до пункті 4 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Статтею 13 вказаного Закону врегульовано порядок набуття особами пенсії за віком на пільгових умовах.
Системно аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що від сплати єдиного внеску звільняються фізичні особи - підприємці якщо вони є пенсіонерами за віком в незалежності від умов призначення пенсії на загальних чи пільгових підставах.
Враховуючи викладене та відсутність у позивача обов'язку по сплаті єдиного внеску, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно сформовано вимогу №119 від 03.05.2013 року, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення з Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною стягнуті з позивача 744,68 грн. завданою незаконним рішенням - вимогою № 119 від 03.05.2013 року суд приходить до висновку про відмові у задоволенні позовної вимоги, оскільки позивачем не надано доказів, що стягнені з позивача 744,68 грн. перераховані на рахунок Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та як зазначив сам відповідач, вказані кошти перераховані на розрахункові рахунки Нікопольського міськрайонного ВДВС.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 119 від 03.05.2013 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1450,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2016 року

Суддя О.В. Єфанова