Справа № 805/2453/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа №805/2453/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Мироненко О.В., що діє за довіреністю № 1 від 27.01.17 р.

від відповідача: Тернинко С.М., що діє за довіреністю № 1 від 05.01.17 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 01 листопада 2016 року

по адміністративній справі № 805/2453/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД»

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВД» (далі - позивач, товариство) у серпні 2016 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, податкова інспекція, податковий орган) про визнання протиправними дії податкової інспекції щодо не повернення надмірно сплачених грошових коштів, зобов'язання відповідача повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 95 893,68 грн. товариству на розрахунковий рахунок 1836 в ПАО «ПУМБ» м. Маріуполя (з урахуванням змінених позовних вимог) (а. с. 4-6, 129-131).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на наявність у підприємства податкового боргу, що унеможливлює повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання згідно п. 43.2 ст. 43 ПК України (а. с. 165-167).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду та, посилаючись на неповне з'ясування обставин в адміністративній справі та необґрунтованість судового рішення, просив скасувати постанову суду першої інстанції (а. с. 223-228).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване судове рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити рішення без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВД" є юридичною особою, , місцезнаходження юридичної особи: вул. Станіславського,1 м. Маріуполь, Донецька область, 87502. Перебуває на обліку, як платник податків в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з 19.11.2007 року.

Позивач 13 червня 2016 року звернувся до податкового органу з заявою № 17 про повернення надміру сплачених грошових коштів (а.с.13). Згідно поштового повідомлення про отримання поштового відправлення податковий органом вказана заява отримана 21.06.2016 року (а.с.12).

Листом № 20902/10/05-83-07-13-3 від 04.07.2016 року відповідач заяву залишив без виконання, оскільки станом на 13.06.2016 року переплата з податку на прибуток приватних підприємств за даними АС «Податковий блок» складає 95 893,68 грн., яка виникла за 2013-2015 роки та зазначив, що у період 2014-2016 років відсутні відомості про проведення податкових перевірок, за наслідком проведення камеральної перевірки у 2016 році наявне податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій у сумі 3242,08 грн., крім того, підприємство є вигодонабувачем по декларації за жовтень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Мединський і К» на суму 17,94 тис грн., також, за період з 2014-2016 року наявна розбіжність по сумах податкового кредиту та сумах податкових зобов'язань контрагентів на суму 179769,18 грн. (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу надавались податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 - 2015 роки та 1 квартал 2016 року зі сплатою авансових платежів (а.с.38-61).

Товариством сплачувались авансові внески податку на прибуток, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.21-36).

Станом на 31.05.2016 року у позивача виникла переплата податку на прибуток у сумі 95 893,68 грн. (а.с.153).

Сума переплати податку на прибуток підприємств не є спірною між сторонами, спірним питанням є наявність права у товариства на повернення надміру сплачених грошових коштів на час звернення до податкового органу з заявою та відповідно визначення правомірності/протиправності дій відповідача щодо залишення заяви про повернення грошових коштів без виконання.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до пп.14.1.115 п.14.1 ст. 14 ПК України, суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату є надміру сплачені грошові зобов'язання.

Абзацом 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України, зазначено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. 43.3 ст. 43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 43.4 ст. 43 ПК України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктом 43.5 ст. 43 ПК України, визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків, згідно приписів п. 43.6 ст. 43 ПК України, здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно п.43.2 ст. 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до статті 43 цього Кодексу.

Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за N 1650/24182), на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року N 375, розроблено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року N 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за N 1679/28124.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на час звернення позивача до податкового органу з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств (13.06.2016 року), а також на час розгляду відповідачем цієї заяви (04.07.2016 року) за позивачем рахувався податковий борг на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2016 року у сумі 3242,08 грн. згідно акту перевірки № 551/05-19-12-01/35455583 від 10.06.2016 року.

Зазначений податковий борг у сумі 3242,62 грн. погашений товариством 20 липня 2016 року, про що свідчить платіжне доручення № 47 від 20.07.2016 року (призначення платежу: сплата грошового зобов'язання за актом перевірки № 551/05-19-12-01/35455583 від 10.06.2016 року) (а.с.11).

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що право позивача на повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств є безспірним, проте реалізувати його виявилося можливим для товариства лише після погашення податкового боргу в сумі 3242,62 грн., тобто після 20 липня 2016 року.

Враховуючи факт погашення податкового боргу, що рахувався за позивачем на час звернення з заявою про повернення коштів, з метою повного захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати податкову інспекцію повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» від 13.06.2016 року.

Також слід зазначити, що інші доводи податкового органу, викладені у листі від 04.07.2016 року, яким залишено без виконання заяву товариства від 13.06.2016 року, а саме, належність товариства до категорії ризикових, позивач - це підприємство-вигодонабувач по декларації за жовтень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Мединський і К» на суму ПДВ 17,94 тис. грн., наявність розбіжностей по сумах податкового кредиту та сумах податкових зобов'язань на загальну суму 179969,18 грн., колегія суддів не приймає з огляду на їх безпідставність, не доведеність, крім того, ці обставини не впливають на суть даних правовідносин.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 24, 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року по справі № 805/2453/16-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року по справі № 805/2453/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій податкової інспекції щодо не повернення надміру сплачених грошових коштів, зобов'язання відповідача повернути надміру сплачені грошові кошти у розмірі 95 893,68 грн. товариству на розрахунковий рахунок 1836 в ПАО «ПУМБ» м. Маріуполя - задовольнити частково.

Зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» від 13 червня 2016 року № 17 про повернення надміру сплачених грошових коштів.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» () витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова ухвалена 28 березня 2017 року.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний 28 березня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В. Гайдар