overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5205/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5205/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Одеса Справа № 815/5205/16

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про залишення без розгляду клопотання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача вх..№8658/17 про накладення штрафу за не виконання судового рішення.

23.03.2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача вх..№ЕП/1124/17 про залишення без розгляду вищевказаного клопотання в зв'язку з повним виконання постанови суду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, та своечасно, та представник відповідача просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання має бути залишена без розгляду, оскільки у відповідності до принципу диспозитивності судового процессу кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.155, ст.158,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача –задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” про накладення штрафу за не виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 810/759/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/759/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 березня 2017 року 810/759/17

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Перед судовим засіданням на адресу суду надійшло клопотання від позивача про закриття провадження у справі, у зв’язку з добровільним виконанням позовних вимог. Від позовних позивач відмовляється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову від позовних вимог, оскільки це не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

2. Провадження по даній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 814/2578/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2017 р. Справа № 814/2578/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055
до відповідачаВідділу Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївській області, вул. Шевченка, 208, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

На розгляд судді Князєву В.С. згідно розпорядження від 23.03.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, передано справу № 814/2578/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись чстаттями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2578/16 до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2017 р. о 10:00 год.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Справа буде розглядатись суддею одноособово.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 820/982/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/982/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2017 р.

№ 820/982/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ПАРАДІГМА-СІ" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу Приватного підприємства "ПАРАДІГМА-СІ" в сумі 130538,75 грн. - за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року позовна заява Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області залишена без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача за довіреністю 16.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ПАРАДІГМА-СІ" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 814/2608/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

27.03.2017 р. № 814/2608/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017

проскасування податкового повідомлення - рішення від 06.03.2013р. № 11,12,13,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. було зупинено провадження у справі № 814/2608/16 до 27.03.2017р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2608/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/4691/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4691/16
УХВАЛА

28 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/4691/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом малого приватного підприємства "ІР" до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Дзюби Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/4691/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4691/16 до 30 березня 2017 року до 09:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/574/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

27.03.2017р. № 814/574/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/574/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/574/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 26.04.2017 о 11:00 год. за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2322/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2322/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.03.2017 р. Справа № 814/2322/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Князєву В.С. згідно розпорядження від 22.03.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, передано справу № 814/2322/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року провадження по справі № 814/2322/16 було зупинено до 29.03.2017 року до 13:00 год.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити, а розгляд справи почати спочатку.

Керуючись статтями 26, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2322/16 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити. Судовий розгляд справи призначити на 11 травня 2017 р. о 10:00 год.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Справа буде розглядатись суддею одноособово.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 815/219/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/219/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представників позивача - Статірової Т.С. (на підставі статуту), Кірток Т.Л., (за довіреністю),

представника відповідача - Коваленка А.А. (за довіреністю),

представника третьої особи - Чумаченко Д.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У судовому засіданні 28 березня 2017 року представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання з метою отримання доказів витребуваних судом у ПрАТ «Одесцивільпроект». Представники позивача та представник відповідача стосовно задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до 06.04.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 06 квітня 2017 року 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/453/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

24.03.2017 р. № 814/453/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув клопотання про правонаступництво в адміністративній справі

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
доКомунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс",
простягнення податкового боргу в сумі 270309,62 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Первомайська ОДПІ ГУ Міндоходів звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" податкового боргу в сумі 270309,62 грн.

Постановою від 08.04.2014 по справі № 814/453/14 адміністративний позов Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області задоволено, стягнуто з рахунків у банках комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" податковий борг у сумі 270309,62 грн.

17.03.2017 року від представника Южноукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про правонаступництво шляхом заміни позивача Первомайську ОДПІ Головного управління Міндоходів на Южноукраїнську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Миколаївської області реорганізовано, її функції покладено Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд - У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача по справі № 814/453/14 - Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на правонаступника - Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 345/209/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2017 р. справа № 345/209/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Кафарський В.В.,

за участю секретаря Єлізарової У.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Федик Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Управління Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу № 09-03-021/337 від 15.12.2016, -

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кафарський В.В.

Постанова буде складена в повному обсязі 03.04.2017.