Справа № 363/660/17
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"28" березня 2017 р. Справа № 363/660/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2017 року, Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Юрія Сергійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Юрія Сергійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 13 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. було складено постанову серії ВР №325556 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст122 КУпАП, за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Хотянівка по вул.. Леніна та Київської проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора , накладено штраф в розмірі 425 грн. Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, дії інспектора є неправомірними.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення .

В судове засідання позивач не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектора патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови серії ВР №325556 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст122 КУпАП за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Хотянівка по вул.. Леніна та Київської 13 лютого 2017 року о 8 годині 55 хвилин проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (а.с.5) накладено штраф в розмірі 425 грн.

Суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує , що протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому була надана тільки копія постанови справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, пояснення поліцейським не відбирались.

Відповідно до вимог ст..258 ч.6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адімінстративне правопорушення не складається.

З постанови вбачається, що фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не проводилось.

Суд враховує вимоги ч.2 ст.71 КУАП про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів для підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-160,163,171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №325556 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко