Справа № 822/2193/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2193/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представників позивача: Діденко Т.В., Покась О.О.,

представника відповідача: Ченаш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо неприйняття податкової звітності ПП "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" в електронному вигляді та неприйняття податкових накладних;

- визнати Договір про визнання електронних документів від 08.04.2016 № 080420161 діючим;

- зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області відновити реєстрацію податкової звітності, податкових накладних та розрахунків-коригувань ПП "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" в електронному вигляді на підставі діючого Договору про визнання електронних документів від 08.04.2016 № 080420161;

- зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняти та врахувати податкову декларацію з податку на додану вартість ПП "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" за березень 2016 року з додатками.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо неприйняття податкової звітності та податкових накладних Приватного підприємства "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" в електронному вигляді.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області відновити реєстрацію податкової звітності, податкових накладних та розрахунків-коригувань Приватного підприємства "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" в електронному вигляді на підставі Договору про визнання електронних документів від 08.04.2016 №080420161.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняти та врахувати податкову декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" за березень 2016 року із додатками.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Присуджено на користь Приватного підприємства "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" () судовий збір у розмірі 4134,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2016 між ПП "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" та відповідачем укладено договір про визнання електронних документів № 080420161, що підтверджується квитанцією №2 реєстраційний номер документу про прийняття договору про визнання електронних документів.

Відповідно до умов договору, позивач засобами телекомунікаційного зв'язку відправив до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року.

Відповідно до квитанції № 1 від 15.04.2016, відповідач не прийняв податкову звітність за березень 2016 року у зв'язку із порушенням вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: "34515574", можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Позивач отримав ідентичні за змістом квитанції № 1 від 15.06.2016 та від 19.07.2016 щодо неприйняття податкової звітності з податку на додану вартість за травень, червень 2016 року.

21.04.2016 позивач звернувся до відповідача із скаргою, в якій просив припинити блокування звітності ПП "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" засобами електронного зв'язку.

16.06.2016 позивач повторно звернувся до відповідача із скаргою, в якій просив припинити протиправні дії щодо блокування прийому звітності ПП "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" засобами електронного зв'язку та розблокувати прийняття звітності та інших документів ПП "ХМ ІНВЕСТСЕРВІС" засобами електронного зв'язку.

23.06.2016 листом № 14193/22-25-11-01-10 ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повідомила, що автоматизованою системою по деяким платникам відбулось автоматичне розірвання договорів, про що було повідомлено Головне управління ДФС у Хмельницькій області. Відповідач зазначив, що до вирішення технічних проблем декларація позивача з ПДВ буде прийнята у паперовому вигляді.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що договір №080420161 від 08.04.2016 не розривався, доказів наявності обставин, які перешкоджали б прийняттю податкових документів в електронному вигляді не надано, тому, у відповідача відсутні підстави для неприйняття електронних документів від позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України до обов'язків платника податку відноситься подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларацій, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомлення контролюючих органів про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно п. 42.4 ст.42 ПК України передбачено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV (далі - Закон № 851-IV) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Статтею 14 Закону № 851-IV зазначено, що, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Підпунктом "в" п.49.3 ст.49 ПК України вказано, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Відповідно до п.1 Розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 (далі - Інструкція № 233) платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати: програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ; чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС (п.6 Розділу 2 Інструкції № 233).

Пунктом 4 Розділу 2 Інструкції №233 передбачено, що податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Згідно п. 7 Розділу 2 Інструкції №233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований.

Положеннями Розділу 6 Додатку І Інструкції № 233 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно п. 49.4 ПК України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Пунктом 49.13 ст.49 ПК України зазначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Тобто, законодавством встановлено виключні випадки, які дають право податковому органу розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації та не прийняти - у разі припинення дії договору.

Разом з тим, з досліджених судовою колегією матеріалів справи таких підстав не встановлено, отже у податкового органу не було підстав для розігрівання договору в односторонньому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.04.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір №08042016, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір укладено в електронному вигляд. Підтвердженням укладення договору є квитанція №2.

З встановлених обставин справи та вказаних норм слідує, що договір № 080420161 від 08.04.2016 не розривався, доказів наявності обставин, які перешкоджали б прийняттю податкових документів в електронному вигляді не надано, тому, у відповідача відсутні підстави для неприйняття електронних документів від позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про протиправність дій відповідача щодо неприйняття податкових декларацій надісланих позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено вимоги процесуального права.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.