Справа № 822/2357/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2357/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Петренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 p., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р.

За результатами перевірки складено акт від 29.07.2016 року №2039/22-25-13-04/НОМЕР_1, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.138.2 ст.138, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ФОП ОСОБА_4 податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 278494,87 грн.;

- п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2, п.3 ст. 9, абз.3 п.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 240680,16 грн.;

- пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_4 занижено суму військового збору на суму 16185,50 грн.;

- п.121.1 ст.121, п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняла наступні податкові повідомлення-рішення від 11.08.2016 року:

- № (форми «Р»), яким визначила позивачу до сплати суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 348118,59 грн., в тому числі 278494,87 грн. за основним платежем, 69623,72 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № (форми «Д»), яким визначила позивачу до сплати суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 20231,88 грн., в тому числі 16185,50 грн. за основним платежем, 4046,38 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

- № (форми «Р»), яким визначила позивачу до сплати суму за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510 грн.

Крім того, на підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято: рішення № від 11.08.2016 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 27909,47 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 11.08.2016 року, якою позивача зобов'язано сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 240680,16 грн.

Позивач вважає вказані рішення протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено дотримання ним вимог п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, щодо пред'явлення платнику податків 11.07.2016 року необхідних документів, у Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області відсутні повноваження на проведення виїзної планової перевірки позивача за місцезнаходженням контролюючого органу, що вказує на протиправність дій ДПІ щодо проведення такої перевірки, результати якої оформлені актом від 29.07.2016 №2039/22-25-13-04/НОМЕР_1. З огляду на вчинення контролюючим органом протиправних дій щодо проведення перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №, №, № від 11.08.2016 року, рішення № від 11.08.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 11.08.2016 року.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Приписи п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України визначають, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Встановлено, що документальна планова виїзна перевірка позивача, результати якої були оформлені актом від 29.07.2016 №2039/22-25-13-04/НОМЕР_1, проводилася згідно затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2016 року та відповідно до наказу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 01.07.2016 року № 465 «Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_4».

Копія наказу про проведення документальної планової перевірки від 01.07.2016 року № 465 направлена на адресу позивача 01.07.2016 року та отримано Підприємцем особисто 05.07.2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, згідно п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, в силу норм п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Таким чином, відмова платника податків (позивача) від підпису у направленні на перевірку та складення посадовими особами акту, який засвідчує факт такої відмови, не є тотожним акту, який має складатись посадовими особами у разі відмови платника податку у допуску посадових (службових) осіб державної податкової служби до проведення перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судом встановлено, що ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_5, 11.07.2016 року з метою проведення документальної планової виїзної перевірки платника, було здійснено виїзд за адресою здійснення господарської діяльності зазначеної ФОП ОСОБА_4 у телефонній розмові та підтвердженою довідкою ф.№20-ОПП по АДРЕСА_1

ФОП ОСОБА_4, під час ознайомлення та пред'явлення направлення ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 08.07.2016 року №001188 про проведення вказаної перевірки, відмовився від підпису у направленні на перевірку та у допуску до перевірки.

Про факт відмови від допуску до перевірки посадових (службових) осіб контролюючого органу, відповідачем складено відповідний акт від 11.07.2016 року №99/13-04/НОМЕР_1.

У зв'язку з цим контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 в приміщенні податкової інспекції та складено акт від 29.07.2016 №2039/22-25-13-04/НОМЕР_1, на підставі якого прийняті спірні рішення.

Факт проведення вказаної перевірки позивача в приміщенні податкової інспекції, на підставі звітів та інших документів, що знаходились у відповідача, підтвердив також допитаний у якості свідка ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_5

Більш того, Податковим кодексом України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної планової виїзної перевірки в приміщенні Державної податкової інспекції у разі відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки чи відмови від підпису у направленні на перевірку, та оформлення відповідного акту.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів констатує, що перевірка, за результатами якої складено акт від 29.07.2016 №2039/22-25-13-04/НОМЕР_1, проведена відповідачем з порушенням наведених вимог ПК України щодо підстав та процедури проведення перевірки.

Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015р. по справі №21-425а14, вказує, що недотримання податковим органом вимог щодо підстав та процедури проведення перевірки свідчить про її незаконність та нівелює правові наслідки такої перевірки.

Отже, спірні рішення є протиправними та мають бути скасовані, адже вони прийняті за результатами незаконної перевірки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.