Справа № 808/356/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року К/800/18581/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження

заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист»

про розподіл судових витрат

у справі № 808/356/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист» (далі - позивач, ТОВ «ДОК «Професійний захист») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2015 р. № , № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 09.11.2015 р. № , № ; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист» задоволено: скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 р. та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р.

Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з заявою за № 10 від 07.02.2017 р., в якій, посилаючись на положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, просив роз'яснити судове рішення в частині судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, зокрема за заявою сторони, яка бере участь у справі, суд, який ухвалив це рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 р. вбачається, що рішення щодо розподілу судових витрат колегією суддів не приймалось, а тому заява позивача № 10 щодо роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Проте, суд приходить до висновку, що із змісту заяви позивача вбачається, що остання по суті є заявою про постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи ухвалу від 26.10.2016 р. у справі № 808/356/16, якою касаційну скаргу позивача було задоволено, Вищим адміністративним судом України не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 04.07.2016 р. № 160 позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з касаційною скаргою у розмірі 39 150 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят гривень 00 копійок).

Враховуючи те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 р. ухвалена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, при цьому питання про судові витрати не вирішене, суд присуджує всі здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист» документально підтверджені судові витрати за звернення до суду з касаційною скаргою за платіжним дорученням від 04.07.2016 р. № 160 у сумі 39 150 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 168, 221, 230, 232 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист» про роз'яснення судового рішення в частині судових витрат.

Постановити додаткове судове рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 808/356/16, яким присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист» судовий збір за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 04.07.2016 р. № 160 у сумі 39 150 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є. Маринчак