Справа № 642/624/17
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/624/17-а
Провадження № 2а/642/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УНП у м. Харкові ДПН лейтенанта поліції Онєгової Ганни Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атовматичному режимі, серії АР № 914026, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону № 3 УНП у м. Харкові ДПН лейтенантом поліції Онєговою Г.В. від 11.01.2017 р. серії АР № 914026 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови його визнано винним у тому, що він 11.01.2017 р. о 16-45 год., керуючи автомобілем по вул. Холодногірській (Єлізарова), 101 в м. Харкові, начебто перетнув подвійну суцільну лінію, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, та не пред'явив полісу (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Даний факт він заперечує та вказує про те що, 11.01.2017 він зупинився біля свого будинку по вул. Холодногірській (Єлізарова), 101 у м. Харкові. Коли побачив машину поліції без вімкнених проблискових маячків, вказана машина поліції зупинилася та представники поліції підійшли до нього. Вони попросили пред'явити документи, на що він попросив пояснити в чому суть його порушення Правил дорожнього руху. Представники поліції відповіли, що він перетнув подвійну суцільну лінію. Впевнений в тому, що не перетинав подвійної суцільної лінії, оскільки вся вулиця Холодногірська була покрита товстим та суцільним шаром снігу, який сховав дорожню розмітку, він попросив у представників поліції показати його порушення Правил дорожнього руху на фотофіксуючому приладі. Проте інспектори поліції відмовилися пред'являти будь-які докази його порушення та настоювали на складанні протоколу. Він пояснив, що не перетинав подвійну суцільну смугу та не розуміє в чому суть його затримання і про яке порушення взагалі йдеться, оскільки в цей момент вже не був учасником дорожнього руху, а просто стояв біля свого будинку, після чого він пред'явив документи для того, щоб працівники поліції упевнилися, що вони у нього є при собі і він готовий їх пред'явити для складання протоколу, але тільки після того як буде показано та роз'яснено його порушення Правил дорожнього руху. Проте, працівники поліції стали вимагати, щоб він пред'явив ще й поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Хоча, пункт 21.2. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить про те, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідного дорожнього знаку на тому відрізку дороги встановлено не було, дорожньої розмітки не видно було через сніг, але не дивлячись на це поліцейськими було складено на нього зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Тобто, за те, що він не пред'явив поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який необхідно пред'являти лише у разі складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Правил дорожнього руху України він не порушував, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод не відбувалося, а постанову складено за те, що він не пред'явив полісу.

Вважає, що постанова інспектора роти № 4 батальйону № 3 УНП у м. Харкові ДПН винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, за неіснуюче правопорушення якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивача не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, до суду не з'явився про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим заслухати справу у відсутності відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України, оскільки він про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 11 січня 2017 р. о 16-45 год., по вул. Холодногірській (Єлізарова), 101 в м. Харкові, перетнув подвійну суцільну лінію, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, та не пред'явив полісу (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач заперечує цей факт та стверджує, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, постанову складено за те, що він не пред'явив полісу (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який необхідно пред'являти лише у разі складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, протокол взагалі не складався, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови (протокол взагалі не складався), на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідачем не надано доказів про провину позивача, які б спростовували доводи позивача і свідчили про вчинення ним правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АР № 914026 від 11.01.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 153, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 251, 280 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 УНП у м. Харкові ДПН лейтенанта поліції Онєгової Ганни Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атовматичному режимі, серії АР № 914026, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Вікторов