Справа № 2-а/2218/1083/11
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/1083/11
УХВАЛА

29 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в:

У березні місяці 2017 року ОСОБА_2 Л,А. звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого судом 02 березня 2017 року.

Заяву мотивує тим, що їй 02.03.2017 року видано виконавчий лист, строк пред»явлення до виконання якого сплинув. Вважає, що строк пред»явлення виконавчого документу до виконання нею пропущено з поважних причин, оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2014 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06.01.2011 року та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Тому просить поновити строк для пред»явлення виконавчого документу до стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому проти поновлення строку заперечує, вважає, що ОСОБА_2 пропустила його та поважних причин не навела.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 січня 2011 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому неправомірними та зобов»язано управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому здійснити нарахування та щомісячну виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.09.2010 року з врахуванням виплачених сум.

Вказану постанову Вінницьким апеляційним адміністративним судом 27.06.2014 року скасовано та прийнято нову, якою зобов»язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 08 червня 2010 року по день припинення права на такі виплати з урахуванням виплачених сум.

Судом достовірно установлено, що така постанова заявнику з часу її постановлення не направлялась.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011р. міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст.1 Першого протоколу.

Отже, з набранням законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня .2014 року в управління Пенсійного фонду України виник обов'язок нарахувати та виплатити вищезазначені кошти позивачу на підставі вказаного судового рішення. Тобто, позивач міг розраховувати на добровільне виконання відповідачем судового рішення.

Окрім того, в управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому обов»язок по нарахуванню та виплаті підвищення до пенсії триває до дня припинення права на такі виплати ОСОБА_2 згідно з постановою, що набрала законної сили.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу (рішення від 15.10.2009р. у справі "ОСОБА_3 проти України").

У рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини: по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Необхідно також зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

З часу винесення постанови Вінницьким апеляційним адміністративним судом про її існування до 02.03.2017 року заявник ОСОБА_2 не знала, тому наведені обставини є підставою для поновлення строку для виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись статей 257, 261 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 02.03.2017 року на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя :