Справа № 821/1050/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1050/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. по справі № 821/1050/16

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року представником ПАТ КБ "Хрещатик" була подана апеляційна скарга, в якій також було клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В поважність пропуску строку апелянт посилався на відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, наведені апелянтом підстави визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, на підставі частини 4 статті 189 КАС України, для надання апелянту можливості вказати інші підстави для поновлення строку терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 25 лютого 2017 року.

На виконання ухвали апеляційного суду, 20 березня 2017 р. представником ПАТ КБ "Хрещатик" подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що пропуск строку обумовлений значною кількістю справ, що перебувають в адміністративних та інших судах України, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Костенка 1.1., процедура погодження дій щодо оскарження рішень судів із Фондом займає тривалий час унаслідок скорочення штату ПАТ КБ "Хрещатик", та збільшення кількості банків, що ліквідуються за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ретельно розглянувши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 цього Кодексу відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, в силу Закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які апелянт посилається як на поважні, слід виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що посилання апелянта на значну кількість справ та тривалу процедуру погодження дій щодо оскарження рішень судів, не можна вважати поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строк апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому, враховуючи, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнанні неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 187, ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.