Справа № 343/533/17
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/533/17
Провадження №: 2-а/0343/99/17
У Х В А Л А

про відвід судді

30 березня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження (скасування) постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 3 Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення 12.03.2017 року постанови серії БР № 379935 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122-1 КУпАП та скасувати вказану постанову, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року дану справу визначено до розгляду головуючому судді Лицуру І.М.

До початку судового розгляду даної адміністративної справи від головуючого судді надійшла письмова заява про самовідвід, оскільки останній перебувє в товариських відносинах з позивачем ОСОБА_1, а тому наявні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи головуючим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 і 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у безсторонності суду і законності судового рішення за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження (скасування) постанови про адміністративне правопорушення, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,30-32,158,165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Задоволити заявлений самовідвід головуючого судді Лицура І.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження (скасування) постанови про адміністративне правопорушення.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст.15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: