Справа № 642/1329/17
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 Справа 642/1329/17-а Провадження №2а/642/176/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.,

Секретарі: Пшеничної Т.М.

За участі позивача ОСОБА_1, відсутності відповідоча Сулейманова Магомед Іглаш огли поліцейського роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові;

розглянув у відкритому судовому засідані справу за адміністративним позовом, ОСОБА_1 до Сулейманова Магомед Іглаш огли поліцейського роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в мотивуванні позовних вимог вказав, «12» березня 2017 р. близько 14 год. 00 хв. позивач зупинив свій автомобіль по проспекту Гагарина 21а перед знаком 3.34. «Зупинка заборонена». До мене підійшов поліцейський Сулейманов Магомед Ілгаш огли та звинуватив позивача у зупиненні у зоні дії тогож знаку, який знаходився за 200 м. раніше. Відповідач склав постанову по справі про адміністративне правопорушення позивача, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України серії БР № 697452 від «12» березня 2017 р. якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушино п.п. 8.4 ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП є незаконним .

Тому він вимагає:

- визнати дії сержанта поліціі Сулейманова Магомед Ілгаш огли щодо складання постанови серії БР № 697452 від «12»березня 2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративної стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, незаконними.

- визнати постанову серії БР № 697452 від «12» березня 2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідач суду заперечень не надав.

З урахуванням позиції позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та обставини:

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Відповідач в межах своїх повноважень, склав постанову серіїсерії БР № 697452 від «12»березня 2017р., за вчинення адміністративного правопорушення позивачем за ч.1 ст.122 КпАП України та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності позивача, стало невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушино п.п. 8.4 ПДР України.

На думку позивача в пункті 2 ПДР України зі знаком 1 написано наступне «Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту»

У населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7,7.5.1-7.5.6,7.18. Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4.

Значить цей знак 3.34, встановлений за адресою пр Гагарина 21а в м. Харків без інформаційних табличек «Зона дії знака» біля якого немає жовтої смуги, не відповідає прийнятим правилам ПДР України та ДСТУ 4100-2002. Тому притягнення позивача до відповідальності є незаконним.

Вимогами статті 245 КпАП України, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено те, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що відповідач при здійснення своїх обов'язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вимогами статті 254 КпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимогами статті 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного положення статті 280 КпАП України, особа яка відповідно до Закону має право на притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху повинна з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виконання вимог статті 280 КпАП України здійснюється на підставі вимог статті 251 КпАП України якою визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач визнає факт його зупинки після дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

З аналізу розділу 33 ПДД України разом з дорожнім знаком 3.34 ПДР України можуть бути застосовані додаткові таблички.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Вимогами статті 283 КпАП України визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином дії відповідача відповідали вимогам статті 283 КпАП України. Отже правова позиція позивача є хибною та не заслуговує на увагу, а тому вимоги не підлягають задоволеню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 12, 71 ч. 2, 100, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Сулейманова Магомед Іглаш огли поліцейського роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, відмовити.

Постанова суду, щодо оскарження накладення адміністративного стягнення є остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя В.М. Євтіфієв