Справа № 750/12030/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Помилуйко Сергія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Помилуйко Сергія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія БР № 273604) від 28.10.2016 року та закриття адміністративної справи.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія БР № 273604) від 28.10.2016 року, винесеної поліцейським роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Помилуйко Сергієм Олексійовичем. 28.10.2016 року об 12-40 год. на автодорозі Шаповалівка-Сосниця в Сосницькому районі, Чернігівській області позивач керував автомобілем НОМЕР_1, який мав тріщину більше 50 м.м. в зоні роботи склоочисників чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем було винесено постанову (серія БР № 273604) про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортних засобів, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

В позовній заяві позивач не заперечував наявності на лобовому склі знизу в районі склоочисників невеликої тріщини, однак зазначив, що вищевказана тріщина утворилася під час руху, тобто в дорозі, коли позивач перебував у поїздці Чернігів - Сумська область - Чернігів, крім того вказав на те, що наявність тріщини не є технічною несправністю автомобіля.

Відповідно до пункту 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1, який мав тріщину більше 50 м.м. в зоні роботи склоочисників, однак доказів того, що тріщина була більш 50 мм не надано.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційному суду відповідач не надав доказів, які підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке на нього постановою від 28.10.2016 року накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення склад якого передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення (серія БР № 273604) від 28.10.2016 року, винесеної поліцейським роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Помилуйко Сергієм Олексійовичем.

Разом з тим, щодо позовних вимог про закриття адміністративної справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст. 293 КУпАП, таке право делеговано органу (посадовій особі) у разі звернення зі скаргою або протестом на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

З огляду на це, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року та ухвалити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія БР № 273604) від 28.10.2016 року, винесеної поліцейським роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Помилуйко Сергієм Олексійовичем скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.