Справа № 826/6632/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 лютого 2017 року 13:00 справа №826/6632/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
проскасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач, Нацкомфінпослуг), в якому просить скасувати постанову від 30 березня 2016 року №91/13-15/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, представники відповідача - заперечили проти позову; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 15 грудня 2015 року №3120 зобов'язано ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 06 січня 2016 року включно.

Підставою для видання зазначеного розпорядження слугували наступні обставини.

Рішенням Вишгородського районного суду від 30 червня 2015 року у справі №363/3083/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49 000,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 176,00 грн., всього стягнуто 50 176,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишено в силі рішення Вишгородського районного суду від 30 червня 2015 року у справі №363/3083/14-ц в частині стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49 000,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 176,00 грн., а також стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в сумі 14 215,37 грн. та судовий збір в сумі 948,23 грн.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року набрало законної сили 12 жовтня 2015 року.

ПАТ "СК "АХА Страхування" не надано підтверджуючих документів щодо здійснення виплати страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження згідно із судовими рішеннями.

Враховуючи наведене, Нацкомфінпослуг дійшла висновку про порушення ПАТ "СК "АХА Страхування" вимог:

пункту 36.1 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку;

пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня;

пункту 34.3 статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Нацкомфінпослуг склала акт від 14 березня 2016 року №121/13-14/13/5 про правопорушення, вчинені ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування". Згідно з цим актом до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" прийнято розпорядження від 15 грудня №3120, яким зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 6 січня 29016 року. ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на усунення правопорушень, зазначених в Розпорядженні № 3120, надано лист від 06 січня 2016 року №148/18ЦВ з пакетом документів. Проте викладене в листі не підтверджує виконання вказаного розпорядження.

Враховуючи наведене, Нацкомфінпослуг дійшла висновку про порушення ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" вимог пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року №2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2112/22424, відповідно до яких рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

Постановою уповноваженої особи Нацкомфінпослуг від 30 березня 2016 року №91/13-15/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг. Цією постановою застосовано до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" штрафну санкцію в сумі 3 400,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до нього заходів впливу, оскільки ним як страховиком належним чином та в повному обсязі виконано Розпорядження відповідача від 15 грудня 2015 року № 3120 про застосування заходу впливу. Рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року було оскаржено ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Ухвалою цього суду від 11 листопада 2015 року у справі №6-33000ск15 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року до закінчення провадження у справі. Посилаючись на ці обставини, позивач зазначає, що у нього, як у страховика, не виникло обов'язку, передбаченого у пункті 36.1 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", щодо прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Більш того, позивач вважає, що виходячи з положень пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", перебіг строку прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування припинився до закінчення касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частин першої і другої статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг Застосування заходів впливу" у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Пунктом 3 частини першої статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.

Пункт 1.5 розділу І Положення «Про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги», затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 20 листопада 2012 року №2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2112/22424 (далі по тексту - Положення №2319), передбачає, що Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Згідно з абзацом 1 пункту 2.4 розділу ІІ Положення №2319 рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Згідно з частиною першою статті 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до частин першої і другої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 208 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду (пункт 1 частина перша статті 324 Цивільного процесуального кодексу України).

З положень частини першої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що, суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Тому, у разі прийняття рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення страхового відшкодування на користь особи, яка має право на таке відшкодування, у страховика виникає обов'язок прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). При цьому рішення суду, яке набрало законної сили, може бути оскаржено у касаційному порядку. Водночас з фактом оскарження рішення суду, яке набрало законної сили у касаційному порядку, законна сила оскаржуваного рішення не втрачається. Разом з тим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та яке оскаржено у касаційному порядку, може бути зупинено за ухвалою судді-доповідача суду касаційної інстанції. Зазначена ухвала є обов'язковою для виконання.

Судом встановлено, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року у справі №363/3083/140ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року. Зупинено виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд о суду апеляційної інстанції. Отже, касаційне провадження у справі було закінчено 8 червня 2016 року, а з цієї дати - рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року вважається таким, що не набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, на час видання відповідачем розпорядження від 15 грудня 2015 року №3120 про зобов'язання позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги, яке, на думку відповідача, полягало у тому, що позивач не прийняв на підставі рішення суду рішення про страхове відшкодування та не здійснив такого відшкодування, а також на час складання відповідачем акта від 14 березня 2016 року №121/13-14/13/5 про вказані правопорушення та прийняття оспорюваної постанови від 30 березня 2016 року №91/13-15/13/5 про накладення на позивача штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, у позивача не виникло обов'язку щодо прийняття рішення про страхове відшкодування та виплату страхового відшкодування.

До того ж постановою Окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі №826/705/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, адміністративний позов ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Нацкомфінпослуг від 15 грудня 2015 року №3120 "Про застосування заходу впливу до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", яке зобов'язувало позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги.

Виходячи з положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі №826/705/16 набрала законної сили 17 листопада 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність постанови відповідача від 30 березня 2016 року №91/13-15/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) та необхідність її скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірності постанови від 30 березня 2016 року №91/13-15/13/5 про накладення на позивача штрафної санкції (штрафу), а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 30 березня 2016 року №91/13-15/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) на Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко