Справа № 820/3625/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/56146/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Різуненківської сільської ради до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року Різуненківська сільська рада звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області про скасування рішення УПФУ в Коломацькому районі Харківської області №18 від 27.02.2013р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013р., позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди встановили, що в період з 14.02.2013р. по 27.02.2013р. УПФУ в Коломацькому районі Харківської області спільно з Управлінням праці та соціального захисту населення Коломацької РДА проводилась планова виїзна перевірка Різуненківської сільської ради з питання правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 08.09.2006р. по 14.02.2013р., за результатами якої складено акт №2 від 27.02.2013р. й цієї ж дати прийнято рішення №18 про застосування до платника відповідно до п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI (далі - Закон №2464) штрафу в сумі 636,19 грн.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону №2464 недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.3 та ч.11 ст.9 Закону №2464 обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частиною 4 ст.25 Закону №2464 передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

За донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску (п.3 ч.11 ст.25 Закону №2464).

Тобто, базою для нарахування штрафу є сума заниженого платником і донарахованого контролюючим органом єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за перевіряємий період; відсутність же факту донарахування, зокрема, органом Пенсійного фонду України єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування об'єктивно за перевіряємий період унеможливлює застосування штрафу.

Разом з тим, як встановили суди, проаналізувавши зміст акту №2 від 27.02.2013р., відповідачем за наслідками перевірки не було виявлено несплати (заниження) у перевіряємий період з 08.09.2006р. по 14.02.2013р. єдиного внеску й відповідно його донарахування за цей період пенсійним органом; навпаки, сума надмірно задекларованого та сплаченого сільською радою внеску склала 238,23 грн. за ставкою 36,3% та 23,64 грн. за ставкою 3,6%.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області №18 від 27.02.2013р., а отже й для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для скасування ухвалених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210,220,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.