Справа № 316/163/17
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/163/17
Провадження № 2-а/316/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 06 лютого 2017 року звернулась ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі письмової довіреності, з адміністративною позовною заявою до відповідача - УПФУ в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 починаючи 17.09.2016 року набув право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, що передбачено п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». У звязку з чим, 09.12.2016 року він звернувся до УПФУ в м. Енергодар Запорізької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але УПФУ в м. Енергодар Запорізької області відмовило позивачу з задоволенні зазначеної заяви, посилаючись на те, що за період роботи позивача в Обєднанні «Селідвуголь» тресту «Селидівське шахтобудівельне управління» з 22.08.1992 року по 30.06.1995 року в якості прохідника пятого розряду на підприємстві, відсутні пільгові довідки та накази про атестацію робочих місць. За змістом листа УПФУ від 29.12.2016 р., загальний стаж позивача складає 30 років 08 місяців 29 днів, пільговий стаж роботи за списком№1 06 років 18 днів. Не зарахування спірного періоду роботи позивача в Селидівському ШБУ з 22.08.1992 р. по 30.06.1995 року на підземних роботах за списком №1 призвело до позбавлення його права на отримання пільгової пенсії в 52 річному віці. Зазначаючи про неправомірність такої відмови, представник позивача посилається на те, що відповідачем при обчисленні страхового стажу за спірний період не застосовано норми, що мали бути застосовані, зокрема, порядок застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах № 383. Вважає, що дії відповідача по не зарахуванню спірного періоду роботи до пільгового стажу і відмова в призначенні пенсії є неправомірною, оскільки УПФУ при розгляді заяви про призначення пільгової пенсії не враховано документи, що свідчать про його зайнятість повний робочий день під землею на іншому підприємстві, шахти «Горняк», що була приєднана до Шахти «Курахівська», якою відповідні робочі місця, на яких працював позивач, атестовані. Посилаючись на положення пункту 6 Порядку № 383, вважає, що спірний період відповідач мав зарахувати до стажу за списком № 1 за результатами атестації робочих місць підприємства, на якому знаходилось робоче місце позивача.

За таких обставин представник позивача, просить суд визнати відмову УПФУ м. Енергодар Запорізької області від 29.12.2016 року щодо у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 протиправною, зобовязати УПФУ в м. Енергодар Запорізької області зарахувати у повному обсязі періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 30.06.1995 року в обєднанні «Селідвуголь» тресту «Селидівське шахтобудівельне управління» до пільгового стажу за списком № 1, зобовязати УПФУ в м. Енергодар Запорізької області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1, з дня, що настав за днем досягнення ним пенсійного віку 17.09.2016 року, стягнути з Державного бюджету України на корить ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у присутності представника ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд їх задовольнити (а.с. 29).

Представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також надала суду, у письмовому вигляді, додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог та просить суд вимоги позову задовольнити (а.с.32, 33-35).

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі письмової довіреності (а.с.43) позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні вимог відмовити у повному обсязі, надав суду письмові заперечення (а.с. 36-42).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Так, судом встановлено , що 09.12.2016 р. позивач ОСОБА_1, звернувся до УПФУ в м. Енергодар Запорізької області з письмовою заявою щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Листом УПФУ м. Енергодар Запорізької області від 29.12.2016 року вих.№ 6850/02, позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії, у звязку з тим, що стаж роботи позивача, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах становить 6 років 18 днів за списком № 1, чого недостатньо для призначення пенсії у 52 роки. Відсутність необхідного пільгового стажу обумовлена не зарахуванням до підземної роботи за списком №1 періоду роботи з 22.08.1992 р. по 09.09.1994 р. в обєднанні «Селидіввугілля» тресту «Селидіввугіллябуд» Селидівське ШБУ у звязку з не проведенням атестації робочого місця, що оспорюється позивачем.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що у період часу з 21.09.1990 р. по 30.06.1995 р. позивач працював підземним прохідником в Селидівському шахтобудівельному управлінні в/о «Селидіввугілля» з повним робочим днем у шахті. З 01.07.1995 р. його було переведено підземним прохідником з повним робочим днем в шахту «Горняк», яка в лютому 1995 року була приєднана до Шахти «Курахівська» та перейменована на Селидівське виробниче обєднання по видобутку вугілля Шахтоуправління «Курахівське», звідки був звільнений 13.10.1999 року за ст. 38 КЗпП України, про що свідчать записи у трудовій книжці.

Згідно довідкам №26/377 від 18.07.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу, що були видані Відокремленим підрозділом «Шахтою 1/3 «Новогродівська», яка з 01.11.1995 р. є правонаступником Селидівського ШБУ на підставі наказу в/о «Селидіввугілля» №144 від 10.11.1995 р., ОСОБА_1 працював повний робочий день в Селидівському ШБУ, за період з 21.09.1990 р. по 30.06.1995 р. виконував роботи підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею на участку № 2 шахти «Горняк», що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1010100а, затвердженим постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10.

Як зазначено в довідці ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська», згідно наказу шахти «Курахівська» до якої була приєднана шахта «Горняк» від 29.08.1994 р. №406 затверджено результати атестації робочих місць за професіями та посадами, що підтверджують право на пільгове забезпечення. За цим наказом робочі місця атестовані і підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, за якою працював позивач в період з 22.08.1992 р. по 30.06.1995 р., що є спірним періодом.

З наказу в/о «Селидіввугілля» №144 від 10.11.1995 р. вбачається розпорядження власника провести передачу Селидівського ШБУ з підпорядкування треста «Селидіввуглебуд» на правах виробничої одиниці в підпорядкування шахти 1/3 «Новогродівська», правонаступником всіх зобов'язань ШБУ слід вважати шахту 1/3 «Новогродівська».

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що зазначені документи про трудовий стаж у спірний час містяться в матеріалах пенсійної справи, були надані позивачем разом із заявою про перерахунок пенсії, що не спростовується відповідачем.

Перевіривши доводи позову і заперечень проти нього, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, офіційно з'ясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задовольню враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента Україна та постановами Верховної ради, прийнятими відповідно до законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» прав на пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами за Списком № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останнього роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і працівників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема, із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд, вирішуючи спір, виходить з того, що право на призначення пенсій на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст.ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з нормами ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36 і за результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачає, зокрема санітарно-гігієнічні дослідження виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу, за якими підтверджується право працівника на пільги та компенсації, пов'язані із зайнятістю в несприятливих умовах праці.

Згідно із Постановою КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 36 від 16.01.2003 року особи, що виконують роботу, яка підпадає під Список № 1 або Список № 2 мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Професія позивача віднесена до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинні на період роботи особи.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є насамперед наявність виробництва, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в Списках та підтвердження шкідливих умов праці працівників, наданою підприємством, уточнюючою довідкою про характер роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Так, у копії трудової книжки ОСОБА_1 містяться відповідні записи про пільговий стаж роботи, що в свою чергу свідчить про наявність у позивача підтвердженого пільгового стажу.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Пунктом № 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З копії доданих документів до позову вбачається, що позивач при зверненні із заявою про призначення пенсії надав всі необхідні документи.

Суд зазначає, що на період роботи позивача в Селидівському ШБУ був чинним Список № 1, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56р. № 1173, а потім Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162. Професія підземний прохідник, за якою позивач працював у спірний період, входить до Списку № 1 розділ 1 «Гірничі роботи» підрозділ 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копали, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» пункт «а».

Суд погоджує доводи позивача стосовно застосування при вирішенні питання про зарахування до пільгового стажу спірної роботи нормативних актів, яким регулюється порядок застосування Списків, з огляду на таке.

Пунктом 2 Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах» Міністерству праці, Міністерству соціального захисту населення доручено дати роз'яснення щодо порядку застосування зазначених списків.

Відповідно до пункту 5 роз'яснення Міністерства соціального захисту та Міністерства праці «Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 10.05.1994 р. № 01-3/406-02-2 працівникам спеціалізованих підприємств, організацій, цехів, дільниць та інших структурних підрозділів (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних тощо), зайнятим повний робочий день безпосередньо у виробничих цехах, відділеннях і на дільницях на роботах, у професіях і на посадах, передбачених Списками для даного виробництва, пільгові пенсії призначаються за відповідними розділами Списків як працівникам виробничих структурних підрозділів.

Міністерство праці та соціальної політики України наказом від 18 листопада 2005 року № 383 затвердило Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Пунктом 6 цього Порядку визначено, що працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін..), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

За встановленими обставинами, суд приходить висновку, що позивач у спірний період працював в Селидівському шахтобудівельному управлінні, що з огляду на його назву та письмові докази, надані ДП «Селидіввулілля» ВП Шахта «Курахівська» та ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидовуголь», з приводу підземних спусків позивача та робіт, що виконувались цим підприємством, є спеціалізованим підприємством, оскільки виконувало шахтобудівельні роботи.

Трудова книжка позивача з оформленими належним чином записами щодо роботи в підземних умовах, уточнюючі довідки ш.1/3 «Новогродівська», підтверджує його зайнятість протягом повного робочого дня під землею за професією підземний прохідник 5-го розряду в період з 21.09.1990 року по 30.06.1995 р. на посаді підземного прохідника з повним робочим днем на участку № 2 - шахти «Горняк» яка була приєднана до шахти «Курахівська» робочі місця якої атестовані, на підтвердження чого свідчить наказ про атестацію №406 від 29.08.94р. (згідно довідки наданої ДП «Селидвугілля ВП Шахта «Курахівська»), що відповідає вимогам про належність і допустимість доказів.

Відповідачем не заперечувалось, що підприємство, працівником якого був позивач, належить до спеціалізованого, а позивач був зайнятий повний робочий день на підземних роботах на іншому підприємстві, шахті «Курахівська», відповідні робочі місця якої атестовані. Суд відмічає, що відповідачем також не заперечувалось те, що умови праці під час роботи позивача в Селидівському ШБУ на робочому місці, що знаходилось на шахті «Горняк» та «Курахівська», не змінювались.

Згідно з пунктом 4.3. Порядку застосування Списків № 383 у разі підтвердження права на пільгове забезпечення за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації.

У разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи № 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації (пункт 5 Порядку № 383).

З огляду на це, суд приходить переконання, що обчислення страхового стажу за Списком № 1 за спірний час з 22.08.1992 р. по 30.06.1995 р. мало бути здійснено відповідачем за результатами атестації відповідних робочих місць шахти «Курахівська» на підставі наказу від 29.08.94 № 406, оскільки будучи працівником спеціалізованого підприємства з проходження капітальних гірничих виробіток, позивач був зайнятий повний робочий день на іншому підприємстві, робочі місця якого атестовані. На підтвердження цього висновку свідчать вимоги пунктів 4.3., 6 Порядку №383.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, заперечуючи проти позову, відповідачем не надано доказів на підтвердження законності дій по не зарахуванню до пільгового стажу періоду з 22.08.1992 р. по 30.06.1995 р. в Селидівському ШБУ та спростування доводів позивача щодо застосування спеціального порядку обчислення пільгового стажу, не надано доказів на підтвердження законності відмови від 29.12.2016 р. про відмову в перерахунку пенсії.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо не атестації робочого місця позивача, оскільки це посилання є безпідставним, спростовується матеріалами справи і встановленими на підставі них обставинами.

З урахуванням вимог пенсійного законодавства України, що регулює правовідносини з приводу обчислення пільгового стажу за списком №1, а також встановлених обставин, суд прийшов переконання, що не зараховуючи до пільгового стажу за Списком № 1 спірний період роботи ОСОБА_1, відповідач діяв не в порядку і не у спосіб, передбачені законодавством в сфері пенсійного забезпечення, необґрунтовано.

Отже, оскаржувана позивачем відмова УПФУ в м.Енергодар є неправомірною.

Зарахування спірного періоду до пільгового стажу за Списком № 1, забезпечить застосування до позивача особливостей пенсійного забезпечення, визначених статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки його стаж на підземних роботах за списком № 1 перевищує 8 років.

При вирішенні питання щодо строку, з якого позивач має право на призначення пенсії, суд застосовує вимоги ст.45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно якої пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку

З огляду на правила визначення строку призначення пенсії, з врахуванням дати звернення позивача з відповідною заявою 09.12.2016 р., та дати досягнення позивачем пенсійного віку 16.09.2016 року, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення пільгової пенсії з 17 вересня 2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 71, 94, 158-163, 186, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління пенсійного Фонду України в м.Енергодар Запорізької області від 29.12. 2017 року у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області зарахувати період роботи ОСОБА_1 в Обєднанні «Селидвуголь» тресту «Селидівське шахто будівельне управління» з 22 серпня 1992 року по 30 червня 1995 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з дня, що настав за днем досягнення ним пенсійного віку 17.09.2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський