Справа № 642/481/17
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/481/17
Провадження №2а/642/88/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(скорочене провадження)
13 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скляренка С.О., розглянувши у скороченому провадженні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить: визнати протиправним та скасувати п. 16 протоколу №118 від 29.12.2016 комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України; визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…», затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.; зобов`язати ОСОБА_2 подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014; зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути висновок та подані ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК від 23.01.2015) відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги…», затвердженого Постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013 р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 5 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення; зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 30-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Постанови КМУ 975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014, він 03.12.2015 звернувся з заявою та усіма належними додатками до Харківського Обласного Військового Комісаріату стосовно призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності. Харківським Обласним Військовим Комісаріатом 09.12.2015 за №1762 було направлено формальну відповідь, в якій відмовлено позивачу в складанні висновку на адресу Міністерства оборони України про отримання одноразової грошової допомоги. Не погодившись з такими протиправними діями та бездіяльністю Харківського Обласного Військового Комісаріату позивач звернувся з позовом до суду, в результаті чого постановою Харківського окружного адміністративного суду, яка набрала чинності (справа №820/440/16): визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.12.2015, викладену у листі від 09.12.2015 №1762/ВСЗ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2015 про виплату одноразової грошової допомоги. Харківський обласний військовий комісаріат направив документи позивача на адресу Міністерства оборони України для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, однак Міністерство оборони України повернуло документи позивача на доопрацювання. Постановою Харківського Апеляційного адміністративного суду по Справі №820/3079/16 зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." з урахуванням висновків суду. Листом від 17.01.2017 Юридичний Департамент Міністерства оборони України повідомив позивача про рішення з Міністерства оборони України, а саме про рішення Комісії з розгляду питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або спеціальні) збори для чи для проходження служби і військовому резерві, якою позивачу відмовлено в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги (Протокол від 29.12.2016 №118, п. 26). Згідно наданої довідки МСЕК від 23.01.2015 ОСОБА_1 була встановлена II група інваліда війни з 01.02.2015, таким чином право на отримання одноразової грошової допомоги він отримав 01.02.2015. До спірних правовідносин повинно застосовуватись законодавство України, що діяло на час їх виникнення 2015-2016 р.р. Позивач вважає, що жодних обставин для відмови в призначені і виплати йому одноразової грошової допомоги, передбачених ст. 16-4 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та П. 19 Порядку затвердженим Постанови КМУ №975 від 25.12.2013 не існує, тому відповідачем неправомірно було відмовлено в призначені та виплаті гарантованою державою одноразової грошової допомоги. У зв`язку з цим оскаржуване рішення Комісії з розгляду питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або спеціальні) збори чи для проходження служби і військовому резерві є протиправним.

Від представника відповідача ХОВК у встановлений строк надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_3 , просить закрити провадження у справі, оскільки за аналогічним зверненням позивача постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 по справі №820/440/16-а було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 повторно, після чого висновок та пакет документів щодо призначення одноразової грошової допомоги було направлено ІНФОРМАЦІЯ_4 до Департаменту фінансів МО України. У зв`язку з цим наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.п. 4 п.1 ст. 157 КАС України.

Від представника відповідача Міністерства оборони України у встановлений строк також надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає, що первинно позивачу ІІ група інвалідності була встановлена 31.01.2001, тому при вирішенні питання щодо виплати одноразової грошової допомоги позивачу необхідно керуватися законодавством, що діяло на цей день, а саме Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» в редакції станом на 31.01.2001, тобто коли не існувало правової норми, яка б давала право на отримання одноразової грошової допомоги, а існувало «державне обов`язкове особисте страхування військовослужбовців». Позивачу необхідно для отримання страхової виплати було з пакетом документів звернутися до НАСК «ОРАНТА». Крім того, зазначено про ненадання позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідного документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, без якого неможливо визначити право позивача на отримання одноразової грошової допомоги. Крім того, зазначено, що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем, оскільки Міністерство оборони СРСР ніколи не було органом управління для прикордонних військ КДБ СРСР, МО СРСР не здійснював розрахунків при звільненні позивача з військової служби ,через що витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги позивачу, який проходив службу в Прикордонних військах, мають здійснюватися Державною прикордонною службою України.

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, заперечення представників відповідачів, проаналізувавши чинне законодавство, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суд від 16.03.2016 в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії було частково задоволено вказаний позов, визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.12.2015, викладену у листі від 09.12.2015 року №1762/ВСЗ, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2015 про виплату одноразової грошової допомоги (справа №820/440/16).

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних силах СРСР з 25.10.1979 по 16.01.1982 в тому числі у складі діючої армії в/ч НОМЕР_1 під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов`язку) в Демократичній Республіці Афганістан, даний факт підтверджується довідкою від 18.12.2015 №100, копія якої додана до матеріалів справи.

В жовтні 1980 року позивач отримав поранення, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА), де велись бойові дії, внаслідок чого в подальшому отримав інвалідність.

Згідно довідки МСЕК від 23.01.2015 позивачу була встановлена II група інваліда війни, з 01.02.2015 - безстроково.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суд від 22.06.2016 в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії вказаний позов був задоволений частково, визнано відмову Міністерства оборони України протиправною в призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови КМУ №975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р.; визнано протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 13.05.2016, яким повернуто документи ОСОБА_1 на доопрацювання та відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги; визнано протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні на адресу позивача листа, в якому зазначено, що витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах мають, здійснюватися Державною Прикордонною Службою України; зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..."; у задоволенні вимог в частині надання звіту в порядку статті 267 КАС України відмовлено (справа №820/3079/16).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі №820/3079/16 було скасовано в частині визнання протиправними дій Міністерства оборони України, які полягають в надсиланні на адресу позивача листа, в якому зазначено, що витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах мають, здійснюватися Державною Прикордонною Службою України та зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..."; прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." з урахуванням висновків суду; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі №820/3079/16 залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, №119 від 29.12.2016 позивача повідомлено про те, що при повторному розгляді поданих ХОВК документів відносно нього п. 26 протоколу Міністерством оборони України йому відмовлено в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей) та Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги», затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013 р., оскільки відповідно до чинного на час встановлення ОСОБА_1 інвалідності законодавства підстав для призначення заявнику одноразової грошової допомоги немає.

Відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку №975, у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності одноразова грошова допомога призначається та виплачується у розмірі кратному прожитковому мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату становлення інвалідності.

Приписами ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 встановлено, що особам, які до набрання чинності Порядком №975, затвердженим цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги, допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

При цьому вказана постанова не містить жодних обмежень щодо неможливості застосування Порядку до осіб, які отримали первину інвалідність до 01.01.2014.

Відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Підпунктом 4 пункту 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується, в тому числі, у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Матеріалами справи підтверджено, що поранення, контузія та захворювання позивача пов`язані із виконанням ним обов`язків військової служби.

Згідно з пунктом 3 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, яка набрала чинності 24 січня 2014 року, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Підпунктом 1 пункту 6 Порядку №975 визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується: військовослужбовцю, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 975, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному та резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

З огляду на вказане, дія вищенаведеного Порядку поширюється на позивача, оскільки судами встановлено, що ІІ групу інвалідності він отримав 23.01.2015, а постанова Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року, якою затверджено Порядок, набрала чинності з 24 січня 2014 року, одноразову грошову допомогу він не отримував.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (справа №21-563-а-14 від 10 березня 2015 року) у разі встановлення військовослужбовцю більшого відсотка втрати працездатності або у разі встановлення групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, у нього виникає право на отримання відповідної допомоги, яка виплачується йому з урахуванням виплаченої раніше суми обов`язкового особистого державного страхування або одноразової грошової допомоги. Відповідно до ст. 244- 2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, позивач як військовослужбовець, який отримав захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом захисту прав позивача, є зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути документи щодо призначення ОСОБА_1 відповідно до 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги".

Оскільки рішення щодо призначення або відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги можливо прийняти на підставі наданих позивачем документів, які розпорядником бюджетних коштів Міністерства оборони України повернуті ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому суд приходить до висновку щодо наявності підстав для зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату повторно надіслати висновок з документами про призначення позивачу одноразової грошової допомоги на адресу Міністерства оборони України.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, порушив питання, що стосується здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи ст.ст. 2,3,14 КАС України щодо обов`язковості судових рішень, ст.181 КАС України щодо процесуальної можливості сторони виконавчого провадження оскаржити дії державного виконавця у процесі виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, порушив питання, яке стосується здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи ст.ст. 2,3,14 КАС України щодо обов`язковості судових рішень, ст.181 КАС України щодо процесуальної можливості сторони виконавчого провадження оскаржити дії державного виконавця у процесі виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі витупала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 22, 58, 64 Конституції України, ст.. ст.. 2,4, 6-11,71, 86, 94, 158 163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, ст. ст.. 1-3, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги", суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.16 протоколу №118 від 29.12.2016 комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства Оборони України, який стосується ОСОБА_1 .

Визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…», затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013 р.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно надіслати розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України висновок з документами про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи щодо призначення ОСОБА_1 відповідно до ст.. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ №975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.О.Скляренко