Справа № 826/10367/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Київ№ 826/10367/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни за участю третьої особи - ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Апатенко М.А. з індексним номером 28066845 від 03.02.2016;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № НОМЕР_1 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру № АДРЕСА_1, що здійснений 03.02.2016 приватним нотаріусом Апатенко М.А.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 28066845 від 03.02.2016 на об'єкт нерухомого майна (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яким було здійснено реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказаний об'єкт нерухомості, та вчиненого 03.02.2016 на підставі зазначеного рішення відповідного запису про право власності № НОМЕР_1 за договором іпотеки від 05.02.2008 і договорами про відступлення прав за договором іпотеки. Позивач вважає, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення та вчиненні запису не дотримався норм Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме не перевірив наявність обставин та всіх документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2006 між ОСОБА_1 Кхалілом (як позичальником) та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір № 418/06/01-І (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 289 966 доларів США на строк до 18.12.2016 включно зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Кредит був наданий позичальнику на придбання нерухомості.

З метою забезпечення виконання позивачем зобов'язань за вказаним кредитним договором, 05.02.2008 між АКБ «Форум» (як іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (як іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки (далі - договір іпотеки), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та зареєстрований в Реєстрі за № 386.

Згідно п. 1.2 ст. 1 цього договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов'язання позивач передав в іпотеку АКБ «Форум» нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця після укладення цього договору, а саме: 5-ти кімнатну квартиру № 108, загальною площею 254,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Набуття іпотекодавцем у власність предмета іпотеки у майбутньому підтверджується, зокрема: договором № 10/059-Д3 про резервування квартири (приміщення) від 24.11.2006, договором № 10/060-Д3 про резервування квартири (приміщення) від 24.11.2006, укладеними між ТОВ «АКВАПАРК» (ідентифікаційний код 20073585) та іпотекодавцем, і додатковими угодами до вказаних договорів, актом звірки взаєморозрахунків від 28.12.2007, актом № 26 приймання-передачі квартири від 28.12.2007.

Відповідно до пп. 3.1.12 п. 3.1 ст. 3 договору іпотеку на іпотекодавця покладений обов'язок зареєструвати право власності на предмет іпотеки відповідно до законодавства України, що діє на час такої реєстрації, надати іпотекодержателю копії відповідних документів та укласти з іпотекодержателем зміни до цього договору з ідентифікацією предмета іпотеки відповідно до реєстраційних даних.

Крім того, в тексті п. 3.4 ст. 3, ст. 5 і 6 іпотечного договору сторонами визначено умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься в цьому договорі, А саме іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

11.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. відповідно до п. 1.6, 1.8 ст. 1 договору іпотеки від 05.02.2008 накладено заборону за № 2839/11 на відчуження зазначеного об'єкта нерухомого майна (квартири), яке належить ОСОБА_1, до припинення такого договору іпотеки.

В подальшому, між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 42-Ф від 18.01.2016 (проста письмова форма), відповідно до умов якого Банк, як первісний кредитор, передав (відступив) за плату право вимоги до боржника (ОСОБА_1), що виникло на підставі кредитного договору № 418/06/01-І від 18.12.2006 з усіма змінами та доповненнями до нього, на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Того ж дня ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (як первісний кредитор) уклало з ОСОБА_3 (як новим кредитором) аналогічний за змістом договір про відступлення права вимоги, згідно якого товариство відступило на користь третьої особи право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 418/06/01-І від 18.12.2006. Відповідно до ст.ст. 1, 4 договору про відступлення права вимоги від 18.01.2016 новий кредитор (ОСОБА_3.) після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» і боржником, та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання ним зобов'язань за кредитним договором. Права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням визначеним цим договором. При цьому, новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором. Відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника.

В ст. 1 цього договору про відступлення права вимоги зафіксовано, що станом на 18.01.2016 загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає 88 102,92 дол. США (в тому числі заборгованість по основній сумі кредиту та по процентах), що за курсом НБУ станом на вказану дату становить 2 148 210,06 грн.

Також сторони домовились та зобов'язуються з метою захисту інтересів нового кредитора, протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі права вимоги згідно п. 4.3 цього договору, укласти відповідний договір про відступлення прав вимог за договором забезпечення (заставою/іпотекою) згідно з яким забезпечено виконання зобов'язань боржника перед первісним кредитором, зокрема: договором іпотеки від 05.02.2008, укладеного з ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 05.02.2008 та зареєстрованого в Реєстрі за № 386.

За даними з інформаційної довідки № 62781851 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 05.07.2016, позивачу стало відомо про внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а саме до розділу «Актуальна інформація про право власності») запису № НОМЕР_1 від 03.02.2016 про право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дані відомості були внесені до Реєстру на підставі прийнятого відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28066845 від 03.02.2016. Підставою для виникнення зареєстрованого за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру значиться наступні документи: договір іпотеки, серія та номер 386, виданий 05.02.2008, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.; договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 64, виданий 18.01.2016, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.; договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 85, виданий 21.01.2016, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.;

Як вбачається з тексту позову та з усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, позивач не отримував жодних вимог (повідомлень) про усунення порушень за кредитним договором та договором іпотеки від нового кредитора (ОСОБА_3.), та не був обізнаний про факт заміни 18.01.2016 особи іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.02.2008 на ОСОБА_3

Жодні пояснення з питань реалізації порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений договором іпотеки, та документальні докази на підтвердження надіслання іпотекодавцю (ОСОБА_1,) письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору та/або договору іпотеки третя особа до суду не подала.

Позивач стверджує, окрім іншого, що відповідач не вчинив жодної нотаріальної дії, яка надавала б йому право на підставі договору іпотеки проводити державну реєстрацію права власності за третьою особою на спірне майно.

З огляду на викладене суд вважає, що спірні правовідносини виникли із невиконання договірних зобов'язань і реалізація прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, відтак вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, то такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначені обставини судом встановлено відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд закриває провадження у даній справі та роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов