overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 403/3750/12
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 403/3750/12
Провадження №2а/403/640/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС ДПС УДАІ ГУМВС України старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 №391874 від 14.02.2012,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивач в судові засідання не з»являвся 24.10.2012 року, 30.11.2012 року, 26.12.2012 року, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС ДПС УДАІ ГУМВС України старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 №391874 від 14.02.2012 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/15273/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/288/15
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом доГоловного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, а саме: надати висновки щодо можливості на розташування тимчасових споруд, зареєструвати видані за вказаними адресами паспорти привязки в журналі реєстрації паспортів, внести відомості паспортів привязки тимчасових споруд, розташованих за вказанами адресами до містобудівного кадастру.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

05 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 13:30 год.

У судові засідання, призначені на 21 жовтня 2016 року о 13:30 год., 28 січня 2016 року 16:00 год., 11 травня 2016 року 13:30 год., 03 жовтня 2016 року- 10:00 год. позивач ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно зі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовомДеревянко ОСОБА_3 Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, а саме: надати висновки щодо можливості на розташування тимчасових споруд, зареєструвати видані за вказаними адресами паспорти привязки в журналі реєстрації паспортів, внести відомості паспортів привязки тимчасових споруд, розташованих за вказанами адресами до містобудівного кадастру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Е.В. Женеску
Справа № 200/13328/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/521/15
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України у місті Дніпропетровську про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом доЦентрального обєднаного управління пенсійного фонду України у місті Дніпропетровську про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

02 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 09:40 год.

26 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій віна просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, ст. ст. 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України у місті Дніпропетровську про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Е.В. Женеску
Справа № 200/16129/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/306/15
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладі:головуючого-судді: ОСОБА_1,

за участюсекретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

13 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 30 жовтня 2016 року на 10:00 год.

У судові засідання, призначені на 30 жовтня 2015 року о 10:00 год., 04 лютого 2016 року 10:00 год., 19 травня 2016 року 16:45 год., 10 жовтня 2016 року 15:40 год. позивач ОСОБА_3 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно зі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні ді- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Е.В. Женеску
Справа № 200/19110/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/200/28/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників Дніпровської міської ради та секретаря Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за адміністративним позовом депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, 3-я особа - секретар Дніпровської міської ради ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представники Дніпровської міської ради та третьої особи заявили відвід головуючому судді, посилаючись на те, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.06.2016 року №3/9 було прийняте звернення депутатів до державних органів щодо грубих порушень суддею Єлісєєвою Т.Ю. законодавства при здійсненні правосуддя стосовно Дніпровської міської ради. Вказане рішення суддя оскаржила в судовому порядку, на цей час відкрите касаційне провадження за скаргою судді. Оскільки є судовий спір між суддею та Дніпровською міською радою, тому є всі підстави вважати упереджене ставлення судді до Дніпровської міської ради відповідача по справі.

Представник позивача з даного питання послався на розсуд суду.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді є наявність судового спору між суддею та Дніпровською міською радою щодо винесення останньою стосовно судді рішення, тому суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.ст. 27,28 КАС України для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що саме у відповідача Дніпровської міської ради, склався певний стереотип щодо судді при розгляді справ, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде на користь позивача, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,32,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представниками Дніпровської міської ради та секретаря Дніпровської міської ради ОСОБА_1 відводу судді - відмовити.

Заявити самовідвід по адміністративній справі за адміністративним позовом депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, 3-я особа - секретар Дніпровської міської ради ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення.

Передати адміністративну справу №200/19110/16-а, провадження №2-а/200/28/17 за адміністративним позовом депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, 3-я особа - секретар Дніпровської міської ради ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частино.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-а-1883/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1883/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представника позивача з проханням залишити без розгляду адміністративний позов.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/9503/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9503/15а
Провадження № 2а/200/196/15
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладі:головуючого-судді: ОСОБА_1,

за участюсекретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до 3-тьої роти Державно патрульної служби ДАЇ у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до3-тьої роти Державно патрульної служби ДАЇ у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

29 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 05 листопада 2015 року на 14:00 год.

У судові засідання, призначені на 05 листопада 2015 року о 14:00 год., 17 грудня 2015 року 11:30 год., 22 січня 2016 08:30 год,, 11 березня 2016 року 11:30 год, 23 травня 2016 року- 10:30 год, 09 серпня 2016 року 17:00 год. позивач ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно зі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до 3-тьої роти Державно патрульної служби ДАЇ у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Е.В. Женеску
Справа № 201/2663/17
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2663/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 52 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/1392/17-а
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1392/17-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Ухвала суду про залишення позову без руху позивачем виконана, недоліки позовної заяви усунуто.

Керуючись ст.107 кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняСахна ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 06 квітня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 212/1100/17-а
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1100/17-а
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування їх та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування їх та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачем подано суду заяву про відкладення розгляду справи та надати їй час для подання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 41, 128 КАС України, суд

ухвалив:

судовий розгляд за адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування їх та зобов'язання вчинити певні дії відкласти до 11 квітня 2017 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний