Справа № 826/7752/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/7752/16 Головуючий у 1- й інстанції Огурцов О.П., Суддя - доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі №826/7752/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мінюст) у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2016 №1120/5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Авант-Банк» задоволено повністю. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15 квітня 2016 року №1120/5 «Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ» від 25 березня 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань шляхом їх безспірного списання з Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» сплачений судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі - 2 965,80 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень вісімдесят копійок).

16.02.2017 (вх.5346) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника ПАТ «Авант-Банк» Ляшенко М.С. надійшло клопотання про видачу ухвали про повернення судового збору (далі по тексту - клопотання).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ч.1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, ч.6 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

На виконання зазначених правових положень адміністративного судочинства, Київським апеляційним адміністративним судом в ухваленій постанові від 25.01.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, вирішено питання розподілу судових витрат.

Так, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги ПАТ «Авант-Банк» становив 2965,80 грн. та був стягнутий з Міністерства юстиції України.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься виконавчий лист від 20.02.2017 виданий Окружним адміністративним судом міста Києва, який отримано представником ПАТ «Авант-Банк» 22.02.2017 (а.с.189 на звороті).

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2 ст. 257 КАС України).

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст. 257 КАС України).

Отже, аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що клопотання позивача щодо винесення ухвали про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 98, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про видачу ухвали про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя