Справа № 524/9800/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9800/16-а
Провадження 2-а/524/108/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.12.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Білокінь Е.О. винесена постанова серії АР№071275 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн. У постанові зазначено, що він 09.12.2016 року о 11:17 год. в м.Кременчуці на пр.. Лесі Українки, біля буд. 98 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 « г» ПДР України. Посилаючись на незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив її скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, ОСОБА_1, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника третьої особи УПП в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Білокінь Е.О. винесена постанова серії АР№071275 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ 308D, 09.12.2016 року о 11:17 год. в м.Кременчуці на пр.. Лесі Українки, біля буд. 98 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 « г» ПДР України.

Згідно з п.п «г» п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження своїх заперечень Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надано диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.

З даного відеозапису, вбачається, що позивач неодноразово наголошував на тому, що він здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, що підтверджує порушення ним вимог п.8.7.3 «Ґ» ПДР України.

Також, з відеозапису вбачається, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось без порушення вимог законодавства.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач по справі не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а його позовні вимоги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, його дії були вірно кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць