overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18581/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ № 826/18581/15 (ДМ 1058)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до ТОВ "ВІК Пласт 2005"

про стягнення заборгованості в сумі 151,54 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі позов задоволено, стягнуто на користь УПФ заборгованість, з огляду на набрання законної сили вказаним - видано виконавчий листі у справі.

Поряд з цим Центральним об"єднаним УПФ України в м. Києві скеровано до суду заяву про заміну сторони позивача у справі згідно ст. 55 КАС України правонаступником.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Так, в обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва утворено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Нормою ст. 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про заміну за клопотанням представника позивача відповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись положеннями ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі №826/18581/15 з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва його правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Ухвалу направити сторонам.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суддя Добрянська Ярослава Іванівна
Справа № 826/4421/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ № 826/4421/13-а (ДМ 1142)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до ТОВ "Нормаль"

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі позов задоволено, стягнуто на користь УПФ заборгованість, з огляду на набрання законної сили вказаним - видано виконавчий листі у справі.

Поряд з цим Центральним об"єднаним УПФ України в м. Києві скеровано до суду заяву про заміну сторони позивача у справі згідно ст. 55 КАС України правонаступником.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Так, в обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва утворено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Нормою ст. 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про заміну за клопотанням представника позивача відповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись положеннями ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі №826/4421/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва його правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Ухвалу направити сторонам.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суддя Добрянська Ярослава Іванівна
Справа № 2а-13721/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ № 2а-13721/09/2670 (ДМ 1143)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до ТОВ "Діоніс ЛТД"

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі позов задоволено, стягнуто на користь УПФ заборгованість, з огляду на набрання законної сили вказаним - видано виконавчий листі у справі.

Поряд з цим Центральним об"єднаним УПФ України в м. Києві скеровано до суду заяву про заміну сторони позивача у справі згідно ст. 55 КАС України правонаступником.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Так, в обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва утворено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Нормою ст. 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про заміну за клопотанням представника позивача відповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись положеннями ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі №2а-13721/09/2670 з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва його правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Ухвалу направити сторонам.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суддя Добрянська Ярослава Іванівна
Справа № 826/1564/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1564/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2017 року м. Київ № 826/1564/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура»

до

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Проте, у зв’язку із поданням товариством з обмеженою відповідальністю «Альтура» позовної заяви без додержання вимог, визначених у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу від 30.01.2017 №826/1564/17 про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив позивачу достатній строк до 17.03.2017 для усунення таких недоліків.

Поряд із цим, про зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 №826/1564/17 позивач був належним чином повідомлений у порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, однак станом на 28.03.2017 жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків адміністративного позову від товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура» до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Альтура» вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 106, 108 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтура».

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/4196/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 березня 2017 року м. Київ № 826/4196/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В.., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2016 №,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 відкрите провадження в адміністративній справі №826/4196/17 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2016 №.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи №826/4196/17 який відбудеться 12.10.2017 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судового засідання №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/3134/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3134/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 року справа №826/3134/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”

до Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

у Полтавській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАС”

про визнання протиправною та скасування вимоги

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Укргазвидобування” (далі по тексту – позивач, ПАТ “Укргазвидобування”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту – відповідач, ДПІ), в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-20 від 27 вересня 2016 року.

13 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 6 частини третьої статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до них матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 826/772/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2017 року справа №826/772/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомХерсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 31910,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що позивачем у тексті позовної заяви зазначено наступне місцезнаходження відповідача: 75200, Херсонська область, смт Чаплинка, вул. Комсомольська, буд. 35-А.

Отже, можна зробити висновок, що зазначений спір повинен розглядатись Херсонським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 176/2314/16-а(2-а/176/76/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року справа № 176/2314/16-а(2-а/176/76/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову: Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у справі № 176/2314/16-а

за позовом: ОСОБА_1

до: П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської на постанову Жовтневого міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 у справі № 176/2314/16-а та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 247.02.2017.

У зв'язку з заявою ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у відкрите судове засідання, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи №176/2314/16-а у відкритому судовому засіданні 21.03.2017 о 13:30.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 176/2314/16-а призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2017 року о 13:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Добродняк
Справа № 826/20246/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року справа №826/20246/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"
до третя особа1. Національного банку України 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Солової Наталії Анатоліївни Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
провизнання протиправними рішення та наказу
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Солової Наталії Анатоліївни (далі по тексту - відповідач3), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання позивача пов'язаною із ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" особою; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 3 від 20 грудня 2016 року №22 в частині, що стосується прав та інтересів позивача щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитами, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК".

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 6 частини третьої статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до них матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко