Справа № 813/1998/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2017 рокуСправа № 876/1584/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Національної поліції України про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 20 квітня 2016 року №250 о/с про скасування пункту наказу Національної поліції України №156 о/с від 14 березня 2016 року в частині призначення ОСОБА_1, інспектором відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції; поновити його на посаді інспектора Департаменту кіберполіції національної поліції України та стягнути з середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Національної поліції України про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м.Києва відповідно до ст.122-1 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до п.1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.3 ст.122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Проаналізувавши вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник покликається неможливість прибуття у звязку з відсутністю фінансування службових відряджень. Разом з тим, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що явка сторін у суді апеляційної інстанції не є обовязковою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122-1,185,254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію цієї ухвали направити Національній поліції України невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_2