Справа № 2-а-676/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративні м позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградською району УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати, неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АЕ №354777 від 17.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою серії АЕ №354777 від 17.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто;, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.. Позивач зазначає, що його притягнуто до відповідальності за здійснення обгону на перехресті вулиць Харківської та Матросова в с.Вербки Павлоградського району. Проте вважає, що обставини, вкладені у протоколі та постанові не відповідають дійсності, оскільки він здійснив обгін перед перехрестям. Його пояснення при винесенні постанови відповідач не взяв до уваги. Факт вчинення правопорушення не підтверджено доказами, зазначеними в ст.251 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним Чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності; не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №354777 від 17.07.2010 року інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ст.122 ч.2 КУпАП. що підтверджується копією постанови. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що 17.07.2010 року о 06 год. 502 хв. він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 :| державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Харківської та Матросова в с.Вербки Павлоградського району. В протоколі про адміністративне правопорушення АЕ №012790 від 17.07.2010 року зазначено, що позивач "здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Харківської та Матросова в с.Вербки Павлоградського району, чим порушив правила зупинки". Таким чином обставини, викладені у протоколі, не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, ,і, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильною вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушень поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову від 17.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 винесено з порушенням вимог ст..251 КУпАП, тому вказана постанова підлягає у скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189. 251. 280 КУпАП. ст.ст.8-12, 158 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДА1 обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській'Д області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне | правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ №354777 від 17.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову серії АЕ №354777 від 17.07.2010 інспектора ДПС відділу ДАІ д-щ обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу У розмірі 430 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цьрїюд| Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.А. Олефіренко