Справа № 766/281/17
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/281/17
Пров. №2-а/766/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Матієнко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову АР №846336 від 25.12.2016 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, відсутні докази його провини та працівником поліції не доведено вчинення ним зазначеного правопорушення. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, як неправомірно винесену.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст.34,35 КАСУ, що підтверджується повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з оскаржуваної постанови, винесеної 25.12.2016 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 25.12.2016 року о 23-15 годин в м. Києві по пл..Вокзальній, керуючи транспортним засобом Porche Cayenn реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку другим рядом для посадки пасажира, чим порушив п.15.4 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Позивач в обгрунтовання своїх позовних вимог посилається на те, що обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки в момент зупинки його працівниками міліції, він здійснював маневр щодо зупинки автомобіля на місці транспортного засобу Деу реєстраційний номер НОМЕР_2, який саме виїжджав з місця паркування, заблокувавши таким чином автомобіль під керуванням позивача, тим самим перешкоджаючи подальшому руху. Ствердження позивача підтверджуються дослідженим судом відеозаписом з місця події та показами свідка ОСОБА_2

Проте,відповідачем в порядку передбаченому ст. 71 КАС України не надано належних та допустимих доказів на спростування ствердження позивача про невчинення останнім зазначеного правопорушення, що у даному випадку може свідчити про відсутність з боку відповідача заперечень проти адміністративного позову, а тому посилання позивача на ту обставину, що ним не були порушені правила дорожнього руху, відповідачем не спростовані.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівник поліції не дотримався положень закону, а оскаржувана постанова серії АР № 846336 від 25.12.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст.ст. 71,122, 245,251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АР №846336 від 25.12.2016 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяО. Й. Ігнатенко