Справа № 826/2538/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/2538/17 Головуючий у 1-й інстанції:Арсірій Р.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.
суддів: Земляної Г.В.
Межевича М.В.
за участю секретаря Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про", ОСОБА_1 про скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Ратіо Інвест") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2017 р. №410/5.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступних об`єктів нерухомого майна:
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.
З вищенаведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.
Між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 20.08.2008 р. укладений кредитний договір №0435/08/01-CLNv, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 20.08.2008 р. був укладений договір іпотеки (майнової поруки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3885.
Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки були наступні об`єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_1 :
- житловий будинок, загальною площею - 848,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" 25.07.2016 р. на аукціоні проведеному ТОВ «Електронні торги України» придбав права вимоги за вищевказаним кредитним договором №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р.
Між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (первісний кредитор) та ТОВ ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" 29.07.2016 р. був укладений договір про відступлення прав вимоги 159-Ф.
Одночасно, між сторонами був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 29.07.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за №975.
В подальшому 10.02.2017 р. на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглянута та задоволена скарга ОСОБА_1 , за результатами якого відповідачем видано оскаржуваний наказ від 15.02.2017 р. №410/5, згідно з якого скасовано усі рішення та записи нотаріуса Павловської Г.О. як державного реєстратора, пов`язані із договорами купівлі-продажу від 20.01.2017 р. та із договором іпотеки від 20.01.2017 р.; відновлені усі попередні записи.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" про забезпечення адміністративного позову, вмотивоване тим, що виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України одразу позбавить позивача права іпотекодержателя на підставі дійсного договору іпотеки від 20.01.2017 р. та фактично заперечить перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" до ТОВ "Каунт-Про". Також на підставі дійсних договорів купівлі-продажу від 20.01.2017 р. з реєстру будуть видалені законні записи про реєстрацію прав та обтяжень за наслідками цих договорів. Це порушить існуюче право іпотекодержателя ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" по відношенню до ТОВ "Каунт-Про". Зокрема, позивач буде безпідставно позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки за дійсним договором іпотеки, який не є нікчемним та не визнавався недійсним у судовому порядку.
Однак, такі обґрунтування не доводять наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та що захист його прав стане неможливим без вжиття таких заходів, з огляду на те, що за дійсними договорами від 29.07.2016 р. №159-Ф та №975, укладеними між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (первісний кредитор) та ТОВ ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за №975, за позивачем залишається право на вищевказані об`єкти.
Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 117, 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
головуючий суддя Сорочко Є.О.
судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.
Повний текст ухвали складено 27.03.2017 року
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Межевич М.В.
Земляна Г.В.