Справа № 817/2384/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 р.Р і в н е 817/2384/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Головного управління ДФС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що на підставі висновків акта перевірки від 27.07.2016 №103/17-00-40/НОМЕР_1 було винесено рішення про застосування фінансової санкції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. У зв'язку із тим, що сума заборгованості не сплачена, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника податкової інспекції.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Проте подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно просив суд відстрочити виконання судового рішення на 1 рік у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

За таких обставин, на підставі частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 21.07.2016 №445 та направлень фактичної перевірки від 21.07.2016 №230,231 працівниками відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині "Ромашка" який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 18 с. Яринівка, Березнівського району, Рівненської області (а.с.6).

У ході проведення перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки пива Опілля Корифей світле, виробник ТОВ "Пивоварня опілля" місткістю 0,5 літра, міцністю 3,7 % об., за ціною 12,50 грн., за пляшку. Крім цього, в реалізації знаходилися ще 5 пляшок вищевказаного пива.

За результатами перевірки було складено акт від 27.07.2016 №103/17-00-40/НОМЕР_1 (а.с.9-11).

На підставі висновків акта перевірки були винесені рішення № від 09.08.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу 17000,00 грн.

Копія даного рішення була надіслана на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рекомендованим листом (а.с.13).

Відповідачем вказане рішення не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, доказів сплати фінансової санкції в розмірі 17 000,00 грн. не надано.

Частиною першої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, визначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято суб'єктом владних повноважень на підставі, в межах наданих повноважень, в розмірах та у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № від 09.08.2016 у встановленому порядку не оскаржене, не скасоване та не виконане протягом 30 днів після отримання його копії.

Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій № від 09.08.2016 у встановленому порядку не скасоване, відповідач добровільно фінансові санкції не сплатив, доказів сплати суду не надав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що ж стосується заяви відповідача в частині відстрочення виконання рішення, суду вважає за необхідне вказати наступне.

Право суду надавати розстрочення виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна тощо), передбачено частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу вимог частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За результатом розгляду питання про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду - суд виносить ухвалу.

Таким чином вказане питання може бути вирішене судом після набрання судовим рішенням законної сили, у випадку подання відповідної заяви.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.