Справа № 201/4914/16-а(2а/201/872/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2017 рокусправа № 201/4914/16-а(2а/201/872/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тоцького Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тоцького Олександра Олександровича (далі по тексту - інспектор батальйону № 4 роти № 5 УПП у м. Дніпропетровську Тоцький О.О.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 УПП у м. Дніпропетровську Тоцького О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП у м. Дніпрі ДПП) оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року апеляційна скарга УПП у м. Дніпрі ДПП на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

20 грудня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга УПП у м. Дніпрі ДПП відправлена 14 грудня 2016 року) апелянтом УПП у м. Дніпрі ДПП повторно оскаржено постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом апелянтом УПП у м. Дніпрі ДПП до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою в неповному обсязі в розмірі 606 грн. 32 коп. (платіжне доручення № 1103 від 01 липня 2016 року) (а.с.54).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційна скарга УПП у м. Дніпрі ДПП на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту УПП у м. Дніпрі ДПП надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Дніпродзержинській УПП у м. Дніпрі ДПП пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою в розмірі 606 грн. 32 коп. на підтвердження доплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПП у м. Дніпрі ДПП - 27 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом УПП у м. Дніпрі ДПП виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом УПП у м. Дніпрі ДПП протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

19 січня 2017 року від апелянта УПП у м. Дніпрі ДПП на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України надано оригінал платіжного доручення № 6250 від 20 грудня 2016 року про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження доплати судового збору.

Водночас, що стосується порушення апелянтом УПП у м. Дніпрі ДПП вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 25 травня 2016 року, відповідач інспектор батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тоцький О.О. був особисто присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до письмової відмітки на супровідному листі в матеріалах адміністративної справи (а.с.41), копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року отримана ст. діловодом ВД УПП у м. Дніпрі ДПП - Махибород 14 червня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 24 червня 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга УПП у м. Дніпрі ДПП на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року до суду першої інстанції подана 20 грудня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга УПП у м. Дніпрі ДПП на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року відправлена 14 грудня 2016 року), тобто з шестимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом УПП у м. Дніпрі ДПП на апеляційній скарзі, апеляційна скарга УПП у м. Дніпрі ДПП на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року навіть виготовлена 13 грудня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Заява апелянта УПП у м. Дніпрі ДПП про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт УПП у м. Дніпрі ДПП звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту УПП у м. Дніпрі ДПП строк на подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження.

Розглянувши вказане клопотання апелянта УПП у м. Дніпрі ДПП про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом УПП у м. Дніпрі ДПП у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, копія ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги УПП у м. Дніпрі ДПП на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, в тому числі через недоплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. була отримана уповноваженою особою апелянта УПП у м. Дніпропетровську ДПП - 07 грудня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.87).

При цьому, будь-яких доказів того, що у апелянта УПП у м. Дніпропетровську ДПП саме в період часу з 07 грудня 2016 року (дата отримання уповноваженою особою апелянта УПП у м. Дніпропетровську ДПП копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 31 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги УПП у м. Дніпропетровську ДПП на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року) по 20 грудня 2016 року (дата оплати апелянтом УПП у м. Дніпропетровську ДПП судового збору) було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались докази звернення апелянта УПП у м. Дніпропетровську ДПП до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом УПП у м. Дніпропетровську ДПП постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим апелянт УПП у м. Дніпропетровську ДПП мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (шість місяців!) апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом УПП у м. Дніпропетровську ДПП при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в заяві апелянта УПП у м. Дніпропетровську ДПП, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПП у м. Дніпропетровську ДПП на адресу суду апеляційної інстанції станом на 27 березня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року з наданням відповідних доказів станом на 27 березня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту УПП у м. Дніпропетровську ДПП у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у м. Дніпрі ДПП повторно оскаржено постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тоцького Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук