Справа № 204/3084/16-а (2-а/204/93/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2017 рокусправа № 204/3084/16-а 2-а/204/93/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі № 204/3084/16-а (2-а/204/93/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року визнано неповажними підстави, наведені відповідачем на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; апеляційна скарга Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі № 204/3084/16-а (2-а/204/93/16) була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач копію ухвали суду апеляційної інстанції від 01.02.2017 року отримав 24 лютого 2017 року.

21 березня 2017 року від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому відповідач зазначає про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Вважаю, що наведені у клопотанні причини не є поважними, оскільки вони аналогічні тим, які судом вже оцінювалися та визнані неповажними. Інших обставин та причин відповідач у своєму клопотанні не навів.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві УПФУ, судом визнано не поважними, а інших поважних підстав у встановлений строк заявник не навів, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі № 204/3084/16-а (2-а/204/93/16).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Н.П. Баранник