Справа № 182/7338/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7338/16-а
Провадження № 2-а/0182/61/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши одноособово в скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.12.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком за 2016 рік.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з поданого адміністративного позову та доданих письмових доказів, позивач отримав разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік 23.05.2016 року, а до суду звернувся тільки 29.12.2016 року.

Предметом адміністративного позову у цій справі є виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік , а тому такий позов має бути поданий в межах визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, перебіг якого починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Визначаючи початок перебігу строку звернення з даним адміністративним позовом, суд виходить з того, що грошова допомога до 5 травня позивача є разовою виплатою, яка позивачем отримана 23.05.2016 року, а тому про порушення своїх прав щодо отримання грошової допомоги в меншому розмірі він повинен був дізнаватися під час її отримання.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (29.12.2016 року), шестимісячний строк на звернення до суду з цим позовом закінчився.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В заяві до суду позивач зазначає, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки не є юристом та про свої порушені права дізнався в Нікопольському місцевому центрі з надання безоплатної правової допомоги в жовтні 2016 року .

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Доводи позивача, що він дізнався про порушені права лише в жовтні 2016 року при зверненні до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, бо він юридично необізнаний, суд не приймає, оскільки юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом та провідсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАСУ передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки наведені позивачем у позовній заяві, клопотанні та доданих матеріалів підстави не є достатніми для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100,155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком за 2016 рік залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2