Справа № 2-а-5587/11
Суддя: Олефір М. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5587/11 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України

в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності з закриттям провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 21 березня 2011 року його

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він

керував транспортним засобом та для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб

перед краєм перехрещуваної проїзної частини, проїхавши перехрестя на забороняючий сигнал

світлофора. Але він вважає вказану постанову незаконною, а тому просить суд скасувати

постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження

по справі.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав та просив його задовольнити, при

цьому зазначив, що 21 березня 2011 року він повертав з вул. Скороходова на пр..Миру на

зелений сигнал світлофора та був зупинений працівниками ДАІ, які стверджували, що він

рухався на забороняючий сигнал світлофору, а також ніби-то не виконав вимогу дорожнього

знаку. Вказану постанову він вважає незаконною, а тому просив суд задовольнити позов в

повному обємі.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмового

заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить

до висновку, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав:

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову про адміністративне правопорушення

може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску

зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено

постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати

скаргу.

А в даному випадку адміністративний позов, щодо оскарження постанови про притягнення

до адміністративної відповідальності подано із пропуском строку на оскарження, незважаючи

на те, що особа знала про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 21 березня 2011 року, а позов відправлено поштою до суду 31 березня 2011

року, в той час як кінцевим строком подання позову було ЗО березня 2011 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку на оскарження вважати

поважною немає підстав, а тому і строк на оскарження не може бути поновлений, тим паче, 5

що позивач не просив про поновлення строку на оскарження.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного *

судочинства України, ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної

автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі -

відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР