Справа № 814/2035/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 р. № 814/2035/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В.,

при секретарі - Майстренко С.Л.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника Національної поліції України - Сабіров Р.Ф. (за довіреністю),

представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Голуб С.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004128.0023005 від 29.02.2016 року та атестаційному листі позивача , а саме " 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 15.09.2016 р. №219 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004128.0023005 від 29.02.2016 року та атестаційному листі позивача , а саме " 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді В.В. Біоносенко

Є.В. Марич

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду

09.02.2017 р. № 814/2035/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В.,

при секретарі - Майстренко С.Л.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника Національної поліції України - Сабіров Р.Ф. (за довіреністю),

представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Голуб С.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004128.0023005 від 29.02.2016 року та атестаційному листі позивача , а саме " 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 15.09.2016 р. №219 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 15.09.2016 р. №219 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 17.10.2016 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до судового розгляду.

13 січня 2017 року представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких крім первинних позовних вимог заявлено вимогу про - скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України щодо заступника начальника відділу управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту Національної поліції України ОСОБА_1, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004128.0023005 від 29.02.2016 року та атестційному листі позивача, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Колегія суддів в судовому засіданні 09.02.2017 року порадившись на місці ухвалила прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог.

Представником Національної поліції України було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України щодо заступника начальника відділу управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту Національної поліції України ОСОБА_1, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004128.0023005 від 29.02.2016 року та атестційному листі позивача, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_1 заявлено з порушенням місячного строку встановленого ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечив проти клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду.

Розглянувши в матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, заслухавши представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розд. ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, згідно вказаної інструкції атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

У спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При цьому, при обчисленні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

У той же час, порушеним правом позивача у даній адміністративній справі, є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Колегія суддів зазначає, що самостійне скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України без скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України на підставі якого його видано.

Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід рахувати з часу коли він дізнався про його звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які потягли за собою настання такого наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 29.02.2016 року було прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність.

Також судом встановлено, що позивачем подано скаргу на рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, однак, як вбачається з протоколу центральної апеляційної атестаційної комісії, скарга позивача була відхилена.

На виконання вказаного рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 29.02.2016 року, Департаментом захисту економіки Національної поліції України було видано наказ від 15.09.2016 року № 219 о/с щодо особового складу, згідно якого позивача - майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу управління захисту економіки в Миколаївській області звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обчислювати з 15.09.2016 року.

У той же час позивач звернувся до суду 13 жовтня 2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого статтею 99 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Національної поліції України є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004128.0023005 від 29.02.2016 року та атестаційному листі позивача , а саме " 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді В.В. Біоносенко

Є.В. Марич