Справа № 823/1130/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/1130/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інкотранс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Інкотранс» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Інкотранс» про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 255000,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник прокурора та позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.02.2016 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесені постанови про накладення санкцій на відповідача:

1) від 10.02.2016 №100-ЦД-4-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02 грудня 2015 №1095-ЦД-4-Е (неопубліковання регулярної річної інформації за 2013 рік в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) на відповідача накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн;

2) від 10.02.2016 №101-ЦД-4-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02 грудня 2015 №1096-ЦД-4-Е (неподання регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах), на відповідача накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн;

3) від 10.02.2016 №102-ЦД-4-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02 грудня 2015 №1097-ЦД-4-Е (нерозміщення регулярної річної інформації за 2013 рік у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів) на відповідача накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та шостої статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Публічні акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за №2180/24712) затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

Пунктом 3 розділу І вказаного Положення передбачено, що емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов'язані розкривати на фондовому ринку в такій послідовності Інформацію шляхом:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії);

- опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії (далі - офіційні друковані видання);

- подання до Комісії.

Положеннями глави 4 розділу ІІ вказаного Положення передбачений обов'язок здійснювати розкриття регулярної річної інформації поширюється на осіб, які станом на 31 грудня звітного року є емітентами.

Розкриття регулярної річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на сторінці в мережі Інтернет, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Емітенти цінних паперів до подання регулярної річної інформації до Комісії розміщують її в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на сторінці в мережі Інтернет, опубліковують в офіційному друкованому виданні.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанов від 10 лютого 2016 року №100-ЦД-4-Е, №101-ЦД-4-Е, №102-ЦД-4-Е, штрафні санкції застосовані за повторно вчинені правопорушення, оскільки постановами від 02 грудня 2015 року №2056-ЦД-4-Е, №2057-ЦД-4-Е, №2058-ЦД-4-Е до відповідача були застосовані штрафні санкції за вчинення тих самих дій (невиконання розпоряджень уповноважених осіб Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери).

Проте, відповідачем не надано будь - яких доказів на підтвердження виконання розпорядження територіального органу комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо опубліковання регулярної річної інформації за 2013 рік в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, подання регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах, розміщення регулярної річної інформації за 2013 рік у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів.

Згідно пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно пункту 2 та 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 р. за N 1855/22167) штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10 лютого 2016 року №100-ЦД-4-Е, №101-ЦД-4-Е, №102-ЦД-4-Е в адміністративному порядку до вищестоящої інстанції або судовому порядку не оскаржені, будь - яких доказів на підтвердження виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02 грудня 2015 №1095-ЦД-4-Е, №1096-ЦД-4-Е, №1097-ЦД-4-Е відповідачем також не надано.

Таким чином, враховуючи, що постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10 лютого 2016 року №100-ЦД-4-Е, №101-ЦД-4-Е, №102-ЦД-4-Е, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, в судовому порядку не були оскаржені та доказів на підтвердження їх неправомірності суду не надано, колегія суддів вважає, що в даному випадку позовні вимоги підлягають задоволенню, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на пропущення прокурором строку звернення до суду, оскільки відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пунктів 2, 5 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, строк на стягнення штрафу в судовому порядку починає обчислюватися після його несплати у п'ятнадцятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, винесені 10 лютого 2016 року, до суду прокурор звернувся 19 серпня 2016 року, тобто у шестимісячний строк, який передбачений статтею 99 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інкотранс» залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.03.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.