Справа № 639/407/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/407/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Тищенка Олександра Олександровича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Тищенка О.О., в якому просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову серії АР № 90269 від 12.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, 12.01.2017 р. , близько 22 год., він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Катаєва в м. Харкові та помітив, що за ним рухається з блакитними маячками автомобіль патрульної поліції, тому він вирішив зупинитися, щоб пропустити цей автомобіль, але після того, як він зупинився, патрульні також зупинилися, підійшли до ОСОБА_1 та стали наголошувати, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме нібито рухався без ввімкнення фар ближнього світла, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не увімкнув аварійний світловий сигнал при зупинці на вимогу поліції. Позивач зазначає, що відповідач не міг бачити увімкнутого світла на транспортному засобі, тому як рухався позаду, працівники поліції не зупиняли позивача, він зупинився сам та не повинен був вмикати аварійний світловий сигнал, тому як ніякого дорожнього знаку, який би забороняв зупинку у тому місці, не було.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив також стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору та пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу він попросив працівників поліції показати відеозапис з нагрудної камери інспектора, але йому відмовили, ОСОБА_3 вимушений був за таких обставин викликати наряд поліції .В результаті складено протокол про порушення Правил дорожнього руху , який отримано 16.01.2017 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.01.2017 р. інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тищенка О.О. прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АР №902669, якою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що під час керування транспортним засобом в темну пору доби , рухаючись по АДРЕСА_1, не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху та при зупинці на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію- п. 9.9 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( п. 1.9).

Згідно з п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як зазначив позивач, він дотримався вимог ПДД і при керуванні автомобілем 12.01.2017 р., о 22 год., фари ближнього світла на транспортному засобі були ввімкнені.

За приписами п. 9.9 «б» аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

ОСОБА_1 оспорює той факт, що працівники поліції, рухаючись за автомобілем позивача вимагали зупинитися, а тому підстав для ввімкнення аварійної сигналізації у нього не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто

чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а є лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відібрані пояснення позивача ОСОБА_1 по факту правопорушення, всупереч вимогам ч.2 ст. 268 КУпАП, надано йому можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено йому права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано відеозапису з нагрудної камери інспектора щодо підтвердження скоєння позивачем 12.01.2017 р. адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також пояснень свідків, які виходячи з тексту постанови, додаються до неї.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №902669 від 12.01.2017 р., прийняту інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Тищенком Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ -