Справа № 806/928/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

27 березня 2017 року Житомир Справа № 806/928/17

Категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. , розглянувши позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, дисциплінарна комісія арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування наказу №830/5 від 13.03.2017 року

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №830/5 від 13.03.2017, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №839 від 19 квітня 2013 року, виданого ОСОБА_1, з виключенням запису щодо його з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки анулювання свідоцтва позбавляє позивача права на участь у справах про банкрутство як арбітражного керуючого. Тобто, на думку позивача, господарському суду необхідно буде здійснити заходи щодо заміни арбітражного керуючого, що може призвести до позбавлення його засобів до існування, оскільки він втратить роботу.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку оскаржуваному рішенню буде надавати суд лише під час розгляду справи по суті.

Проте, забезпечення позову шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Суд вважає, що зазначені вище обставини не свідчать, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, підстави для забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева