Справа № 806/1411/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2017 р. Справа № 806/1411/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача -пред. Якименко М.М.; від відповідача та третьої особи- Омельчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС України, третя особа- Житомирська митниця Державної фіскальної служби визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" (далі - ДП "Городницьке лісове господарство") із позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі - Закарпатська митниця ДФС), Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Закарпатська ОДА), третя особа - Житомирська митниця Державної фіскальної служби (далі - Житомирська митниця ДФС), про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, відшкодування шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2017року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

1. Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016року №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області, то колегією суддів встановлено таке.

Із змісту розпорядження слідує, що обумовлене розпорядження №236 від 13.05.2016року (а.с. 70) видано відповідно до ст. 6, 13, 16, 17, 26 та 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" .

Відповідно до Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №236 від 13.05.2016року (а.с. 70) запропоновано Департаменту економічного розвитку і торгівлі облдержадміністрації підготувати звернення до Прем'єр Міністра України, ДФС України про необхідність внесення доповнень у Пояснення до Української класифікацій товарів зовнішньоекономічної діяльності від 09.06.2015р. №401у частині товару за кодом УКТ ЗЕД 44011000 (п. 1).

Пунктом 2 вказаного розпорядження запропоновано Закарпатській митниці ДФС України, Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства під час митного оформлення документів на експорт деревини паливної (код УКТ ЗЕД4401) керуватися вимогами державних стандартів ДСТУ -3243-88 та ДСТУ 3071-95. У випадках, якщо експортована продукція викликає сумніви щодо її відповідності ДСТУ -3243-88, працівникам митниці необхідно отримати офіційний експертний висновок Закарпатської торгово-промислової палати.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Митного Кодексу України відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частинами 3 та 4 ст. 7 Митного Кодексу України встановлено, що засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Здійснення державної митної справи належить до виключних повноважень органів доходів і зборів України (ст. 8 Митного Кодексу України).

Із змісту ст. 6, 13, 16, 17, 26 та 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" слідує, що обласні державні адміністрацій не наділені повноваженнями щодо видачі розпоряджень з питань митної справи та порядку митного оформлення товарів.

Відтак, обумовлене розпорядження в частині яка стосується порядку митного оформлення товарів органами митного контролю є протиправним.

Однак, як слідує з матеріалів справи на день розгляду справи в суді розпорядження голови ОДА від 13 травня 2016 року «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» втратило чинність відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА від 18 серпня 2016 року №400 (том №1 а.с.163).

За таких обставин, на момент судового розгляду оскаржуване розпорядження є скасоване, що виключає можливість задоволення вимог позивача про скасування названого розпорядження.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про скасування названого розпорядження задоволенню не підлягають, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

2. Стосовно ж доводів апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання:

протиправними дій Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів позивача з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС;

протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу3243-88 позивача за митними деклараціями;

зобов'язання Закарпатської митниці ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу3243-88 позивача через митний пост на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт, то колегією суддів встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 17 травня 2016 року до 26 травня 2016 року на територію залізничної станції «Батьово-Сортувальна» пункту контролю «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88», а саме: митні декларації типу ЕК10АА №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004396 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року із зазначенням товару «Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88, без обмеження по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0%, свіжозрубана, природної вологості, код товару 44011000 (Том №1 а.с.22-45), рахунки-фактури, пакувальні листи, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій із зазначенням у них характеристики товару «Деревина паливна сосна», фітосанітарні сертифікати (Том №1 а.с.72-119).

Згідно з рахунків-фактури та пакувальних листів, через митну територію України переміщувався товар: «деревина паливна (сосна) згідно ГОСТу 3243-88, без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0%, свіжозрубана, природної вологості, довжиною 2,0 м, діаметром 8-50 см, об'ємом 52,71 м3, якість згідно ГОСТу 3243-88 коефіцієнт повнодеревності згідно додатку Д до ГОСТу 4020-2-2001.2

Вказаний товар слідував у вагонах №№60021797, №60597606, №65741688, №60334950, №60544657, №65487985, №66713983, №66490376, №65399479, №68717610, №68746841, №68804558 згідно з залізничними накладними №493890 від 14 травня 2016 року, №494013 від 15 травня 2016 року, №494021 від 15 травня 2016 року, №495101 від 16 травня 2016 року, №497412 від 18 травня 2016 року, №497438 від 19 травня 2016 року, №497933 від 19 травня 2016 року, №497917 від 19 травня 2016 року, №499186 від 20 травня 2016 року, №401083 від 23 травня 2016 року, №401091 від 23 травня 2016 року, №401356 від 23 травня 2016 року, у графі 20 залізничних накладних вказано, що у відповідних вагонах переміщувався товар «древесина топливная в виде брёвен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах» (Том №1 а.с.46-69).

Експортером (Продавцем) та відправником вказаного товару було зазначено ДП «Городницьке лісове господарство», покупцем фірма «Пізец ГмбХ» (Гоетваєргассе 1 Відень 1010, Австрія).

У період 7-10 червня 2016 року посадовими особами Закарпатської митниці ДФС, із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, правоохоронних органів проведено митні огляди. За результатами оглядів складено акти про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (Том №2 а.с.2-4, 11-13, 19-21, 23, 28-30, 34-36, 42-43, 49-50, 56-57, 63-64, 73-75, 83-84, 92-93).

Згідно висновків зазначених актів деревина, що знаходиться у вагонах, потребує огляду вантажу з повним зважуванням.

Відповідно до актів зважування станції «Батьово» №598-600, №569, №602-609 (Том №2 а.с.1, 10, 18, 27, 33, 41, 48, 55, 62, 72, 82, 91) при проведенні зважування вантажів, що слідував у 11 вагонах, виявлено розбіжність у вагових параметрах товару, що слідував лише у трьох вагонах №65741688, №66490376, №68746841, а зокрема що фактична маса вантажу менша задекларованої.

Стосовно ж решти 8 залізничних вагонів у яких перебував вантаж позивача, то митним органом розбіжностей у вагових параметрах товару не виявлено. Не виявлено митним органом і жодних інших розбіжностей відносно вказаного товару.

7 червня 2016 року Закарпатська митниця ДФС направила до Житомирської митниці ДФС запит стосовно проведення перевірки обставин митного оформлення відправленого позивачем товару (Том №2 а.с.94-96).

На прохання митного органу Закарпатською Торгово-промисловою палатою проведено експертизу спірного вантажу, що відправлявся у залізничних вагонах №65741688, №66490376, №68746841 по питанню визначення кількості, об'єму, розміру, породи, сорту, кодів УКТ ЗЕД лісоматеріалів круглих, які поставляються на експорт (а.с.128-130 т.2).

01.11.2016 року за участі головного спеціаліста торгово-промислової палати та посадової особи Закарпатської митниці було здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки від 1 листопада 2016 року №В-1017/1, №В-1017/2, №В-1017/3, якими встановлено, що згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів виявлено, що досліджувані лісоматеріали круглі із деревини сосна відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД (Том №2 а.с.128-130).

З наведеного слідує, що декларантом позивача вірно визначено код товару 44011000 митних деклараціях, наданих органу митного контролю.

Відносно директора ДП "Городницький лісгосп" 13 грудня 2016 року складені протоколи про порушення митних правил №2333/30501/16, №2334/30501/16, №2335/30501/16, №2428/30501/16 за ознаками порушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України відповідно до яких Закарпатській митниці ДФС були подані позивачем документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги, геометричних розмірів та митної вартості деревини (Том №2 а.с.184-202), а товар вилучений.

Постановами Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017року справи про притягнення директора ДП "Городницький лісгосп" до адміністративної відповідальності закриті за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар (лісоматеріали) зобов'язано повернуту директору ДП "Городницький лісгосп".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.199 МК України, передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до листа Житомирської митниці ДФС від 20.02.2017року (наданого суду апеляційної інстанції) в період з 13 травня - 23 травня 2016року за митними деклараціями, поданими позивачем митному органу типу ЕК10АА №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004396 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року розпочато митну процедуру та поміщено товар у митний режим.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі зібраних у справі доказів та пояснень представників сторін, митне оформлення товару у названих залізничних вагонах розпочалося Закарпатською митницею ДФС в період прибуття перелічених залізничних вагонів на територію залізничних станцій "Батьово" зони діяльності Закарпатської митниці з 17.05 по 26.05.2016року.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, станом на день розгляду судом апеляційної скарги, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску обумовлених залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 199 Митного кодексу України при митному оформленні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, з огляду на наступне.

Згідно ст.3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідачем в порушення ст.249 МК України здійснено огляд за відсутності позивача, чим порушено його права.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("ОСОБА_8 проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Сукупність порушень вчинених Закарпатською митницею ДФС свідчить, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску перелічених залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Що стосується доводів відповідача щодо невідповідності фактичної ваги товару заявленій у товаросупровідних документах (в сторону зменшення), що слугувало підставою для висновку про невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів (приладу для зважування - ваг) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю та містить ознаки порушення митних правил, то вага не є відомостями, згідно яких ідентифікується вантаж-лісопродукція, оскільки лісоматеріали, будучи органічною речовиною, протягом нетривалого періоду під впливом зовнішніх природних чинників фактично змінюють свою вагу.

Відповідно до Наукових роз'яснень щодо тлумачення термінів окремих товарних кодів деревини, наданих Національним лісотехнічним університетом України (які є у вільному доступі мережі Інтернет) вбачається, що "деревина вимірюється у кубічних одиницях: щільних або складових метрах з подальшим переводом у щільні. Вага деревини є непостійною і значною мірою залежить від щільності деревної породи та її вологості, яка в свою чергу, залежить від багатьох чинників: пори року заготівлі, часу і способу зберігання та транспортування тощо. Тому вага товару "Деревина паливна" в процесі транспортування у теплу пору року у вигляді свіжоспиляних колод буде зменшуватись внаслідок природнього сушіння."

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в зону митного оформлення Закарпатської митниці ДФС лісопродукція, що слідувала у відкритих вагонах надійшла в середині травня 2016, а зважування вантажу, що слідував у вагонах №65741688, №66490376, №68746841 відбулося в червні 2016року. При цьому, митним органом не доведено обставин, що виявлені розбіжності у вазі лісопродукції (що слідувала у вказаних вагонах) в сторону її зменшення не могло були впливом такого фактору, як - природне сушіння.

Також, митним органом не доведено обставин щодо наявності правових підстав для нездійснення у встановлені строки митного оформлення лісопродукції, що слідувала у решті залізничних вагонів, по яких митним органом не виявлено жодних розбіжностей.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо затримки залізничних вагонів №№60021797, №60597606, №65741688, №60334950, №60544657, №65487985, №66713983, №66490376, №65399479, №68717610, №68746841, №68804558 ДП"Городницьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС слід задовольнити, оскільки Закарпатською митницею ДФС не надано доказів того, що вона, затримуючи вагони у строк, що перевищує 30 днів, діяла у спосіб та в межах повноважень, визначених МК України.

А як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу обумовлених вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу3243-88 позивача за переліченими митними деклараціями.

Стосовно ж вимоги позивача про зобов'язання Закарпатської митниці ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу3243-88 позивача через митний пост на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах №№60021797, №60597606, №65741688, №60334950, №60544657, №65487985, №66713983, №66490376, №65399479, №68717610, №68746841, №68804558 за митними деклараціями типу ЕК10АА №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004396 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року, то як слідує наявних у справі доказів здійснення митного оформлення вказаного товару за переліченими деклараціями є фізично неможливим, оскільки зазначені декларації передбачають переміщення обумовленого товару саме у наведеному в них переліку залізничних вагонів.

Відповідно до пояснень представників сторін, товар, що знаходився у перелічених вагонах є розвантаженим, залізничні вагони повернуті перевізнику, що виключає можливість митного оформлення товару за переліченими деклараціями та обумовленими в них залізничними вагонами. Відтак, у задоволенні вказаної вимоги позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати прийняттям нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016року №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області.

Визнати протиправними дій Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" вагонів №№60021797, №60597606, №65741688, №60334950, №60544657, №65487985, №66713983, №66490376, №65399479, №68717610, №68746841, №68804 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу3243-88 Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" за митними деклараціями типу ЕК10АА №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004396 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" вул.13-річчя Жовтня, 5,смт.Городниця,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11714

3- відповідачу/відповідачам: Закарпатська митниця ДФС України вул.Собранецька,20,м.Ужгород,Закарпатська область,88000

4-третій особі: Житомирська митниця Державної фіскальної служби - вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

Якименко Микола Миколайович АДРЕСА_1