Справа № 814/120/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/120/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2017 року Справа № 814/120/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправною та скасування постанови

від 23.12.2016 р. № 138/1014-9187-16,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат", звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2016 р. № 138/1014-9187-16.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та без об’єктивного розгляду.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких обґрунтував правопорушення, зазначені в акті перевірки (а. с. 30-32).

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

14.12.2016 р. у присутності уповноваженої особи позивача проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8 т/добу готової продукції" за адресою: проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область (а. с. 11-14).

За результатами планової перевірки відповідачем винесено припис від 14.12.2016 р. № 187 і складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2016 р. (а. с. 15-17).

23.12.2016 р. відповідачем винесено постанову № 138/1014-9187-16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 144000 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт (а. с. 20).

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 р. № 242, передбачено, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є територіальним органом – структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Частиною 8 ст. 36 Закону № 3038 передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічне положення містить п. 11 Порядку № 466.

У відповідності до ч. 4-5 ст. 26 Закону № 3038 право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок.

На підставі ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038 та п. 22 Порядку № 466 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що реконструкція приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та технічне переоснащення без перепрофілювання підприємства в цілому не потребує надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, про що вказано в листі управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради від 08.02.2016 р. (а. с. 21).

Однак у ході проведення перевірки було встановлено, що робочим проектом передбачена зміна зовнішньої конфігурації об’єкту за рахунок будівництва прибудов. Зміна зовнішньої конфігурації об’єкту є підставою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також зазначення документу, який підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, на яку виступає прибудова.

Позивач отримав містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки від 14.12.2016 р. № 88-16 і разом із державним актом на право постійного користування землею та запереченнями на акт перевірки направив їх копії до відповідача (а. с. 18-19). Відповідач отримав заперечення з додатками 23.12.2016 р., у зв’язку з чим позивач вважає оскаржувану постанову протиправною.

З даного приводу суд зазначає, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На момент проведення перевірки 14.12.2016 р. у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 р. містилися недостовірні дані в частині непотрібності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також в частині відсутності документу, який підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.

Наявність вказаних документів у позивача та надання їх відповідачу під час перевірки не впливає на кваліфікацію правопорушення за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки позивач не скористався своїм правом на самостійне виявлення допущеної в декларації помилки.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваної постанови, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич