Справа № 804/8094/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Турлакова Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 рокусправа № 804/8094/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №804/8094/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, в якому просив:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню протиправним;

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26.09.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування/висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_2;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.10.2016 року та зазначене в розділі V "Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії" атестаційного листа, а саме: "подана скарга розгляду не підлягає", яке прийняте стосовно ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року прийнято відмову позивача від адміністративного позову та провадження в адміністративній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що брав участь в процесі через свого представника - адвоката Дорошкевич Ольгу Леонідівну, з якою уклав адвокатський договір від 21.12.2016 року. Заява про відмову від позову від імені представника датовану 21.12.2016 року підписано адвокатом Дорошкевич О.Л., проте документів на підтвердження повноважень зазначеної особи до позовної заяви не долучено, оскільки договір про надання правових послуг передбачає представництво тільки в кримінальних та цивільних справах, повноваження щодо представництва в адміністративних справах відсутні, також повноваження щодо відмови від позову спеціально не обумовлене.

В заяві від 21.12.2016 року підпис позивача підроблено, адвокат Дорошкевич О.Л. не узгоджувала свої дії щодо відмови від позову та не інформувала про них. Відмова представника від позову порушує права позивача, а сам позивач з наслідками відмови від позову не ознайомлений.

Зазначив, що 21.12.2016 року в судовому засіданні не був присутній, проте судом першої інстанції зазначено протилежне.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження в зазначеній адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 1 ст.58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Відповідно до ч.5 ст.58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у судовому засіданні 21.12.2016 року приймав участь у розгляді справи №804/8094/16 через представника Дорошкевич Ольгу Леонідівну на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 21.12.2016 року та ордеру Серії НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача Дорошкевич Ольга Леонідівна надала заяву про відмову від позову у зв'язку з неактуальністю предмета спору на час слухання справи. Надана заява підписана адвокатом Дорошкевич О.Л. та містить підпис невстановленої особи поряд з прізвищем та ініціалами позивача.

Згідно договору про надання правових послуг адвоката від 21.12.2016 року позивач доручив адвокату Дорошкевич Ользі Леонідівні представництво його інтересів у кримінальних та цивільних справах з усіма правами сторони, третьої особи, в тому числі подання позовних заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг, скарг в порядку повторної касації та у порядку виключного провадження, представництво інтересів позивача у всіх судових органах, зміну предмета та підстави позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішень судів всіх інстанцій по цивільним та господарським справам, які розглядаються з участю клієнта в судах та господарських судах, підготовка заяв та позовних заяв в суди, господарські суди та підтримання вимог в судах в якості представника. (а.с.60)

З вищенаведеного договору вбачається, що повноваження на ведення адміністративних справ у суді, в тому числі з правом відмови від адміністративного позову в інтересах ОСОБА_2 адвокату Дорошкевич Ользі Леонідівні не надані.

Інші докази на підтвердження повноважень Дорошкевич Ольги Леонідівни в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, заява про відмову від адміністративного позову подана та підписана представником, який не мав повноважень відмовлятись від адміністративного позову ОСОБА_2.

Необхідно зазначити, що підпис який міститься на заяві поряд з прізвищем та ініціалами позивача візуально відрізняється від підпису позивача, який міститься у документах, поданих позивачем по справі. В апеляційній скарзі та судовому засіданні позивач стверджував, що заяви не підписував, про її існування не був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Колегією суддів встановлено, що позивач в судовому засіданні 21.12.2016 року не відмовлявся від адміністративного позову, заява про відмову подана представником, у якого відсутні повноваження на відмову від адміністративного позову ОСОБА_2, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження в зазначеній адміністративній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, порушивши норми процесуального права та неправильно вирішивши питання, у в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №804/8094/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 березня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 28 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва