Справа № 813/3123/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Справа № 876/542/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року №094/40-212-10/4476 в сумі 24804 грн та №095/40-212-10/4477 в сумі 62010 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи, зокрема клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується таке.

12.05.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 винесено щодо відповідача постанови №094/40-212-10/4476 про накладення штрафу в сумі 24804 грн та №095/40-212-10/4477 в сумі 62010 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримано позивачем 18.05.2016 року.

26.05.2016р. товариство звернулось з адміністративним позовом до суду про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. позовну заяву було залишено без розгляду у звязку із неявками у судові засідання сторони позивача.

Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/2955/16 прийнято ухвалу від 06.09.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» в особі директора ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року в сумі 62010 грн та №094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року в сумі 24804 грн.

Наведена ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом та роз»яснено право на повторне звернення до суду з вказаним позовом.

20.09.2016р. сторона позивача, звертаючи увагу на роз»яснення суду, звернулась з аналогічним позовом, подавши одночасно клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд першої інстанції не досліджував строки отримання зазначених позивачем процесуальних рішень Львівського окружного адміністративного суду у справах за №813/1764/16 та №813/2955/16 та строк звернення до суду з позовом в справі №813/2955/16.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, колегія суддів зважаючи на наведену попереднім судом процесуальну норму ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України як підставу залишення позовної без розгляду не довів, що у даній справі сплив саме шестимісячний строк звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №813/3123/16- та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді С.П. Нос

ОСОБА_4

Повний текст складено 29.03.2017р.