Справа № 815/1938/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1938/16

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі КДКА Одеської області) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про порушення дисциплінарної справи №468/15 відносно адвоката ОСОБА_2 №468/0/14-2/2015 від 13 жовтня 2015 року;

- визнання протиправним та скасування Рішення №468/1/14-2/2015 від 10 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні суду першої інстанції залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що спірні рішення відповідача є незаконними, такими, що порушують її права, гарантовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та порушують принципи адвокатської діяльності, які декларовані у Правилах адвокатської етики, оскільки не відповідають фактичним обставинам та відносинам, що склалися між нею та її клієнтам.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем було порушено положення Правил адвокатської етики щодо неприпустимості конфлікту інтересів на стадії прийняття доручення клієнта.

Відповідно ч.6 ст. 128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області №468/0/14-2/2015 від 13 жовтня 2015 року про порушення дисциплінарної справи №468/15 відносно адвоката ОСОБА_2

Визнано протиправним та скасовано Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області №468/1/14-2/2015 від 10 листопада 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

В апеляційних скаргах КДКА Одеської області, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг КДКА Одеської області, ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20 серпня 2015 року до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 стосовно адвоката ОСОБА_2, у якій заявниця просила притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики. Скаржник посилалася на те, що позивачем було допущено порушення принципу неприпустимості конфлікту інтересів клієнтів, а також розголошено конфіденційну інформацію, отриману від одного клієнта в інтересах іншого. Вказана скарга була надіслана позивачу для ознайомлення, що не заперечувалось сторонами.

Під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, що на підставі Угоди від 13 грудня 2013 року позивач надавала правову допомогу ОСОБА_6, а саме представляла її інтереси як позивача у Приморському районному суді м. Одеси у цивільній справі за її позовом до сина, ОСОБА_7 та його колишньої дружини, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, який було укладено під час перебування відповідачів у шлюбі.

Позивач зазначала, що згодом вже після апеляційного розгляду вказаної справи, коли Угода з ОСОБА_6 вже була виконана, позивачем було укладено Угоду з ОСОБА_7, на підставі якої позивач надавала правову допомогу ОСОБА_7 у Київському районному суді м. Одеси та адвокат ОСОБА_2 представляла його інтереси як позивача у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування кредитом, який був отриманий подружжям під час шлюбу.

Позивач вказує на те, що предмет спору у першій та у другій справі яку вела адвокат ОСОБА_2 не пов'язані один з одним. Предметом спору, що розглядався Приморським районним судом м. Одеси були правовідносини, що виникли з договору позики, укладеного між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7, ОСОБА_3 з іншої сторони. Предметом спору, що розглядається у Київському районному суді м. Одеси є правовідносини, що виникли з Кредитного договору, укладеного ОСОБА_7 під час знаходження у шлюбі з ОСОБА_3 Відтак, інтереси двох клієнтів позивача не суперечать один одному. Окрім того, угода з другим клієнтом позивача була укладена тоді, коди угода з першим клієнтом вже була виконана. Ніяких претензій з боку жодного з клієнтів на думку позивача з цього приводу не виникало.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області №468/1/14-2/2015 від 10 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності взагалі не містить посилання на відповідний пункт ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на підставі якої до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, так само не містить і Рішення №468/0/14-2/2015 від 13 жовтня 2015 року про порушення дисциплінарної справи №468/15 відносно адвоката ОСОБА_2 вичерпних висновків та визначення статті та пунктів, які не були дотримані позивачем, на думку Дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Судова колегія не погоджується таким висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 20 серпня 2015 року до КДКА Одеської області надійшла скарга на дії адвоката ОСОБА_2, за результатами розгляду якої Рішенням КДКА Одеської області від 13 жовтня 2015 року, реєстраційний номер №468/0/14-2/2015, порушено дисциплінарну справу №468/15 відносно позивача. За результатами розгляду вказаних матеріалів Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 10 листопада 2015 року прийнято рішення, реєстраційний номер №468/1/14-2/2015, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями, 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 оскаржила вищезазначені Рішення до Приморського районного суду м. Одеси, в результаті чого ухвалою від 03 грудня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі №522/23887/15ц. В подальшому, ухвалою від 09 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року, провадження по справі №522/23887/15ц закрито на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. ОСОБА_5 було оскаржено дану ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про порушення дисциплінарної справи №468/18 реєстраційний №468/0/14-2/2015 від 13 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності реєстраційний №468/1/14-2/2015 від 10 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову ухвалу про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи дане рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даному випадку звернення позивача за захистом порушених прав з порушенням судової юрисдикції є поважною підставою для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржувала Рішення №468/0/14-2/2015 від 13 жовтня 2015 року поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (строк оскарження сплинув 12 листопада 2015 року, а позов подано 25 листопада 2015 року) і матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовна заява в цій частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково було розглянуто позовну вимогу про визнання протиправними та скасування рішення про порушення дисциплінарної справи №468/18 реєстраційний №468/0/14-2/2015 від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 72 КАС суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування Рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області про порушення дисциплінарної справи №468/18 реєстраційний №468/0/14-2/2015 від 13 жовтня 2015 року підлягає закриттю, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, позовна заява в цій частині вимог залишена без розгляду.

Також, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області №468/1/14-2/2015 від 10 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності взагалі не містить відповідний пункт ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на підставі якої до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

- повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

- порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

- систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 20 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (далі Правила), адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв'язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів.

Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов'язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта (ч.3 ст. 9 Правил).

Як вбачається з Рішення №468/1/14-2/2015 від 10 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна комісія КДКА Одеської області дійшла висновку про наявність ознак в діях адвоката ОСОБА_2 грубого порушення ст.ст. 9, 20 Правил адвокатської етики, що є підставою для застосування стягнення у вигляді "зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до трьох місяців" відповідно ст. 31 Закону України " Про адвокатську діяльність".

Отже, судова колегія вважає, що спірне Рішення містить законодавче обґрунтування, на підставі якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, що не було повно та всебічно досліджено судом першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком дисциплінарної комісії КДКА Одеської області про наявність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак грубого порушення ст.ст. 9, 20 Правил адвокатської етики, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Угоди №809 від 13 грудня 2013 року адвокат ОСОБА_2 надавала правову допомогу ОСОБА_6, а саме: представляла її інтереси як позивача у Приморському районному суді м. Одеси у цивільній справі за її позовом до її сина, ОСОБА_7 та його колишньої дружини, ОСОБА_3 (скаржниця) про стягнення боргу за договором позики, який було укладено під час перебування відповідачів у шлюбі. Після апеляційного розгляду вказаної справи, адвокатом ОСОБА_2 було укладено Угоду №1319 з ОСОБА_7, на підставі якої вона надавала правову допомогу ОСОБА_7 у Київському районному суді м. Одеси, а саме представляла його інтереси як позивача у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування кредитом, який був отриманий подружжям під час шлюбу.

Тобто предмет спору у першій та у другій справі не пов'язані один з одним. Предметом спору, що розглядався Приморським районним судом м. Одеси були правовідносини, що виникли з договору позики, укладеного між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7, ОСОБА_3 з іншої сторони. Предметом спору, що розглядається у Київському районному суді м. Одеси є правовідносини, що виникли з Кредитного договору, укладеного ОСОБА_7 під час знаходження у шлюбі з ОСОБА_3

Отже, інтереси двох клієнтів адвоката ОСОБА_2, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не суперечать один одному. Крім того, згідно опису матеріалі дисциплінарної справи вбачається, що у дисциплінарній справі відсутні будь-які докази здійснення позивачем дій, які суперечать Правилам адвокатської етики.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що спірне Рішення відповідача №468/1/14-2/2015 від 10 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 частково, провадження у справі в частині позовних вимог закрити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.1 ст. 203; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №468/1/14-2/2015 від 10 листопада 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю на строк до трьох місяців.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справи №468/18 реєстраційний №468/0/14-2/2015 від 13 жовтня 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.