Справа № 818/16/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/16/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Справа № 818/16/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що утримані з працівників кошти не були повернуті до бюджету, залишились в розпорядженні відповідача та були витрачені на преміювання за рахунок економії фонду заробітної плати. Відповідно до діючих нормативних актів відповідач, провівши утримання, мав видати платіжне доручення про перерахування утриманих сум до місцевого бюджету.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що утримання з працівників дійсно робились, але кошти в розпорядженні школи, як стверджує позивач не залишались. Заклад фінансується з бюджету. Відповідно, провівши утримання з працівників, бухгалтер провів нарахування заробітної плати працівникам в меншому розмірі. В меншому розмірі були запитані кошти для виплати заробітної плати від розпорядника коштів. Фактично кошти ні в касу, ні на рахунок закладу не надходили, відповідно не було можливості проводити перерахування. Ніяких збитків бюджету не заподіяно. Твердження позивача про витрачання коштів для преміювання не відповідають дійсності. Видатки на виплату заробітної плати фінансувались не в повному обсязі від запланованого. Крім того, економія фонду заробітної плати шляхом коригування кошторисів поверталась до бюджету. На момент закінчення бюджетного року рахунки також обнулялись і ніяких залишків коштів у відповідача не могло виникнути. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3.2 “Інструкції з обліку коштів, рахунків та інших активів бюджетних установ” на рахунки зараховується сума коштів, яка фактично надійшла на ім'я установи (у тому числі кошти, що вносяться на відновлення касових видатків поточного року). Суми коштів, які надходять на відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулих бюджетних періодах, перераховуються до доходів відповідного бюджету.

Відповідно до п. 2.4 “Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку бюджетних установ”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 372 від 02.04.2014, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Відповідно до копій розрахункових листків працівників, в січні 2012., 2013, 2014, 2015 років відповідачем проводився перерахунок заробітної плати, виплаченої в попередньому році та утримання зайво виплачених сум, що представником відповідача не оспорюється (а.с. 18-66) При цьому зарахування коштів в касу чи на рахунок установи не відбувалось, а заробітна плата відповідних працівників була їм виплачена у розмірі, зменшеному на розмір утримання. Відповідач є комунальною установою та фінансується з місцевого бюджету. Відповідно до порядку фінансування кошти на виплату заробітної плати у вказаних періодах були запитані та отримані в меншому розмірі. За таких обставин посилання позивача на вимоги “Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку бюджетних установ” “Інструкції з обліку коштів, рахунків та інших активів бюджетних установ” суд вважає безпідставним, оскільки у зв'язку з проведенням утримання з заробітної плати працівників кошти на рахунок відповідача не надходили, підстави для застосування наведених вище норм відсутні.

Відповідно до ст. 10, п.п. 7,10 закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” орган державного фінансового контролю має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що збережені відповідачем в зв'язку з утриманням їх з працівників кошти були використані відповідачем, зокрема на виплату премій за рахунок економії фонду заробітної плати. Будь-яких доказів на підтвердження цього позивачем не надано. В акті ревізії таких фактів також не відображено. За твердженням представника відповідача економія коштів фонду заробітної плати вилучалась шляхом проведення коригування кошторисів і кошти витрачені, як стверджує позивач, не були. З акту ревізії вбачається, що в періоді, який перевірявся, неодноразово проводилось коригування кошторисів відповідача. Крім того, встановлено, що забезпеченість потреби по заробітній платі у видатках загального фонду, зокрема у 2014 році, склала 95,39 % (а.с. 103). Видатки за КЕКВ 2111 в 2013-2015 роках проведено на суму фінансування (а.с. 104-106).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння збитків місцевому бюджету, а тому підстави для проведення стягнення з відповідача відсутні, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 про стягнення коштів в сумі 19 432,20 грн. на користь місцевого бюджету м. Суми – відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко