Справа № 243/1942/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/1942/17
Справа № 2-а/243/156/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Семібратової Д.О.

відповідача - Костюченка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Краматорську та Слов'янську, інспектора роти УПП в м. Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Костюченка Михайла Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до УПП в м. Краматорську та Слов'янську, інспектора роти УПП в м. Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Костюченка М.Ю., про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2017 року приблизно о 17 годині він рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Хабаровській, в напрямку перехрестя вулиць Хабаровська та Бєляєва у м. Краматорську, де біля буд. № 85 у автомобіля яким він керував раптово заглух двигун та вимкнулась електрика. З метою виконання п.15.14 ПДР України він прийняв міри для найскорішого прибирання транспортного засобу з проїзної частини - рухаючись по інерції заїхав на найближчу стоянку, якою виявилась стоянка станції обслуговування автомобілів. Під час з'ясування причини виходу з ладу автомобіля до нього підійшов інспектор поліції та попросив надати документи, та пояснив що зупинив його з причини керування позивачем в темну пору доби транспортним засобом з виключеними фарами ближнього світла. Позивачем були надані пояснення інспектору, щодо причини вимкнення фар, однак інспектор зазначив, що ним було порушено п. 19.1 ПДР України. У зв'язку з чим, інспектором Костюченко М.Ю. було винесено постанову відносно нього серія АР №709094 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З вищевказаною постановою позивач не згоден та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача УПП в м. Краматорську та Слов'янську, Семібратова Д.О., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду представила відеозапис з відео реєстратора поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26 січня 2017 року о 17 годині керував автомобілем ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 біля буд. № 85 по вулиці Хабаровській м. Краматорська у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач Костюченко М.Ю., інспектор роти УПП в м. Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції в судовому засідання позовні вимоги не визнав, надав аналогічні пояснення представнику відповідача УПП в м. Краматорську та Слов'янську, Семібратової Д.О. та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди » - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пункт 19.1. ПДР України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені - фари ближнього світла.

Пунктом 31.6 б ПДР України зазначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

26 січня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Краматорськ та Слов'янськ, лейтенантом поліції Костюченком М.Ю. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 709094, відповідно до якої слідує, що ОСОБА_1, 26 січня 2017 року о 17.00 годині керував автомобілем ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 біля буд. № 85 по вулиці Хабаровській м. Краматорська у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. За скоєння даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що під час руху транспортного засобу на якому він рухався, раптово заглух двигун та вимкнулась електрика, і він намагався зупинити транспортний засіб на парковці. З такими доводами позивача суд погодитися не може, відноситься до них критично, оскільки факт скоєння адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського АН 0003 та АН 0009, яка відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» була закріплена на службовому транспортному засобі та з якої вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 біля будинку №85 по вулиці Хабаровській м. Краматорська з вимкнутими фарами ближнього світла, однак задні габаритні вогні були ввімкнені, що свідчить про те, що електрика не була поломаною, при поломці автомобіля він мав можливість зупинити транспортний засіб на найближчий парковці, однак не зробив цього і зупинив автомобіль тільки після того як його почали присліджувати співробітники поліції.

Вирішуючи питання стосовно незаконності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки в діях позивача вбачається порушення Правил дорожнього руху України, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 251, 254, 258, 280, 293 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в зв'язку з відсутністю підстав.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін