Справа № 489/5940/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5940/16-а
Номер провадження 2-а/489/79/17
Постанова

Іменем України

24 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправними дії відповідача 1; скасувати постанову від 12.11.2016 серії АА №075680; справу закрити.

Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання відповідача 2 замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою суду від 24.03.2017 за клопотанням представника позивача вимоги про визнання дій неправомірними та закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач 1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

12.11.2016 інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №075680, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Встановлено, що позивач знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, з об'єктивної сторони діяння даного складу адміністративного правопорушення, яке виражається в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль перш за все пов'язується з: 1) поведінкою особи у стані сп'яніння, якою явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); 2) коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); 3) через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); 4) п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому, з огляду на загально етичні норми поведінки, є пристойною.

Відповідно до Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ч. 3 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків подій.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеним факт перебування позивача в громадському місці в п'яному вигляді (наданий представником відповідача відеозапис). Доводи позивача щодо відсутності доказів на підтвердження наявності в нього стану алкогольного сп'яніння суд не приймає, оскільки для правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, має значення не факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, а наявність в неї ознак п'яного вигляду, тобто сукупність зовнішніх ознак фізичної особи, які значно відрізняються від ознак образу, характерного для здорової і тверезої людини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує на те, що відповідачем було незаконно розглянуто справу та винесено постанову у незрозумілому місці.

Суд, дослідивши наданий представником відповідача відеозапис, зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалась, як то передбачено вимогами закону, за місцем його вчинення - у Інгульському ВП, що одночасно співпадає з місцем проживання позивача (Інгульський район м. Миколаєва) складено і протокол і постанову про адміністративне правопорушення.

Співробітником патрульної поліції роз'яснено право позивача на правову допомогу та запропоновано зателефонувати адвокатові для надання такої правової допомоги.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови АА № 075680 від 12 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв