Справа № 754/1093/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/217/17
Справа №754/1093/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Табачук Д.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Куйда Ігоря Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 о 13 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1 він був зупинений інспектором патрульної поліції Куйда І.Ю. та звинувачений в здійсненні повороту ліворуч в забороненому місці.

Зазначеним інспектором на місці було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора та вважає його незаконним посилаючись на те, що постанова винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову інспектора Куйда І.Ю. скасувати і провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони у справі в судове засідання на розгляд адміністративного позову не з'явились, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі на підставі доказів та обґрунтувань, наданих позивачем.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2017 року інспектором ПП Куйда І.Ю. позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - за порушення ПДР яке полягало у порушенні вимог дорожнього знаку 5.12.1, а саме - здійсненні руху ліворуч зі смуги руху, призначеної для руху прямо (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування незаконності дій відповідача позивач зазначає, що справу незаконно розглянуто на місці зупинки автомобіля, відповідач не надав можливості в повному обсязі скористатися правами, встановленими ст. 268 КУпАП, відповідач порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Зазначені доводи позивача жодним чином не спростовують висновки інспектора УПП щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова, винесена відповідачем, за змістом та формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та надуманість доводів позивача, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 1712 КАС України, ст. 251 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя