Справа № 641/8372/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 641/8372/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 641/8372/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУПФУ в Харківській області зарахувати періоди роботи з 06.07.1981 р. по 18.04.1985 р. та з 22.07.1987 р. по 10.06.2002 р. на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусу) у Харківському автотранспортному підприємстві 20124, яке було перейменовано у 1986 році в Харківське транспортне підприємство 36330, у 1987 році - в Харківське автотранспортне підприємство 16330 та у 1998 році перетворено в ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330»; скасувати рішення комісії від 13.07.2016 р. за № 249/10-16 про результати розгляду заяви позивача про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах; визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 25.07.2016 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, згідно ст. 13 п. «з» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення» та п. 2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 16.05.2016 р. та здійснювати відповідні виплати.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 641/8372/16-а позовні вимоги задоволено.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 641/8372/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 641/8372/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова повернуто відповідачу, у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 06.07.1981 р., відповідно до наказу № 167 від 06.07.1981 р., працював на посаді водія автобуса 3-го классу, 5-ї колони, «Харківського автотранспортного підприємства 20124», а 18.04.1985 р. звільнений в зв'язку з призивом до рядів Радянської Армії за ст. 36 п. 3 КЗпП УССР , відповідно до наказу № 2/97-ок від 18.04.1985 р.

Також судом першої інстанції встановлено, що 22.07.1987 р., відповідно до наказу № 122-ок від 22.07.1987 р., позивач прийнятий водієм 3 класу 4 колони (на всіх марках автобусів та всіх маршрутах) на автобус «Харківського автотранспортного підприємства 20124», а 10.06.2002 р. звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, відповідно до наказу № 34 від 10.06.2002 р. Зазначені обставини підтверджуються копіями трудової книжки, архівними довідками КП «Міський архів» Виконавчого комітету Харківської міської ради та копіями наказів.

Судом першої інстанції також встановлено, що 16.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за віком, згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 20.05.2016 р. позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки за наданими документами немає можливості встановити водієм якого автобуса (міського пасажирського чи приміського) працював позивач з 06.07.1981 р. по 18.04.1985 р. та з 22.07.1987 р. по 10.06.2002 р.

У зв'язку з цим, позивачем 14.06.2016 р. до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова подано заяву та пакет документів про підтвердження стажу роботи, але 13.07.2016 р. рішенням комісії при ГУПФУ в Харківській області, УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова відмовлено позивачу у підтвердженні стажу роботи у період з 06.07.1981 р. по 18.04.1985 р. за професією водій автобуса, з 22.07.1987 р. по 10.06.2002 р. за професією водій на автобусі.

Рішенням УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 25.07.2016 р. позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки документи, підтверджуючі роботу в якості водія міського пасажирського транспорту заявник не надав.

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість.

Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки КП «Міський архів» Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.04.2016 р. № С-28/2, АТП-20124 29.04.1986 р. перейменовано в АТП -36330 (наказ Мінавто УССР № 91 від 29.04.1986 р.), а АПТ -36330 перейменовано в АТП-16330, (наказ Мінавтотранс УССР № 286 від 29.12.1987 р.) В свою чергу, АТП -16330 перетворено в ТОВ «ХАТП-16330» (наказ РО ФГІУ по Харківській області № 292-П від 05.03.1998 р.). Відповідно нової редакції статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.06.2011 р., ТОВ «ХАТП-16330» перейменовано в ПАТ «ХАТП 16330», (протокол № 01/11 від 12.04.2011 р.).

Відповідно до повідомлення КП «Міський архів» Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.05.2016 р. № С-28, в документах фонду ХАТП 20124 наказів про переведення на роботу з неповним робочим днем, наказів про відпустки без збереження заробітної плати та документів про атестацію робочих місць за 1980-1985, 1987-2002 року не мається.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.04.2016 р. за № 21853176 по ПАТ «ХАТП 16330» зазначено: «Види діяльності»: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення».

Підставою для не зарахування позивачу до пільгового стажу періодів роботи з 06.07.1981 р. по 18.04.1985 р. та з 22.07.1987 р. по 10.06.2002 р. водієм автобуса, слугував висновок відповідача про те, що він не надав підтверджуючі документи, які би підтвердили вказані періоди роботи саме водієм міського пасажирського транспорту. Також відповідач послався на те, що показаннями свідків може підтверджувати виключно загальний трудовий стаж, а не стаж роботи на пільгових умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Згідно положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637), трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно записів у трудовій книжці позивач (які стосуються спірного періоду роботи), позивач працював водієм автобуса 3 класу.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство на якому працював позивач (з урахуванням його перейменувань) на момент звернення до органу пенсійного забезпечення ліквідоване без визначення правонаступника.

Згідно відомостей, наданих КП «Міський архів» Виконавчого комітету Харківської міської ради, що стосуються підприємства, на якому працював позивач, в наказах по особовому складу за 1981-2002 роки, відсутні відомості про автобусні маршрути, на яких працювали водії. Наказів про призначення водіїв на конкретні автобусні маршрути і табелі обліку робочого часу на зберігання не здані. У всіх документах фонду заробітної плати за 1981-2002 роки назва посади (професії) вказано - «водій». В документах фонду містяться окремі накази про закріплення автобусів за автоколонами (з 1-ї по 5-у), бригадами і водіями за період з 1981-2002 роки.

Відповідно до пп. 2.2.1 статуту ВАТ «ХАТП 16330», копія якого надана позивачем до суду апеляційної інстанції, предметом діяльності підприємства, зокрема, є перевезення пасажирів на міських, приміських та міжміських маршрутах, а відповідно до архівних довідок №№ С-28 та С-28/1 від 05.04.2016 р. позивач прийнятий на роботу водієм 3 класу з 06.07.1981 р., а 22.07.2002 р. позивач прийнятий на роботу водієм 3 класу і направлений для роботи на всіх марках автобусів і на всіх маршрутах.

Разом з тим, згідно наданих позивачем до суду апеляційної інстанції копій наказів про закріплення працівників (водіїв) за бригадами: № 662 від 03.10.1983 р.; № 622 від 26.09.1984 р.; № 16 від 07.01.1985 р.; № 276 від 24.09.1988 р.; № 214 від 06.07.1989 р.; 184 від 11.11.1992 р.; № 48 від 25.02.1993 р.; № 53 від 27.04.1994 р.; № 139 від 06.10.1995 р.; № 175 від 16.12.1996 р.; № 90 від 12.11.1998 р., які видавалися підприємством, на якому працював ОСОБА_1, встановлено, що водії, зазначені у вказаних наказах, у тому числі і позивач, здійснюють перевезення пасажирів саме на міських маршрутах.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів зазначає, що позивачем, надані належні докази, які достовірно підтверджують факт роботи позивача водієм автобуса на міських маршрутах за період з 06.07.1981 р. по 18.04.1985 р. та з 22.07.1987 р. по 10.06.2002 р., а тому ОСОБА_1 має право на зарахування періодів роботи з 06.07.1981 р. по 18.04.1985 р. та з 22.07.1987 р. по 10.06.2002 р. на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусу) до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 641/8372/16-а прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 641/8372/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 641/8372/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.03.2017 року.