Справа № 813/3944/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. № 876/1387/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що атестація його як працівника поліції призначена за відсутності правових підстав, визначених чинним законодавством, оскільки він був прийнятий на роботу в поліцію в якості особи, яка виявила бажання проходити службу в поліції без проведення будь-якого конкурсу. Покликається на те, що відповідачем не було дотримано вимог норм чинного законодавства України в частині включення в списки працівників. які підлягають атестуванню. Також наголошує, стосовно позивача не вирішувалося питання про призначення на вищу посаду без проведення конкурсу, а також щодо нього не було виявлено ознак службової невідповідності. При цьому, позивач звернув увагу і на те, що його атестування було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465 та Закону України "Про Національну поліцію", тобто атестаційною комісією не вивчались обставини його об'єктивних та позитивних характеристик, високих показників службової діяльності, професійного рівня, фізичної підготовки. Відтак вважає, що атестаційна комісія, при прийняті рішення про невідповідність його займаній посаді, необєктивно та упереджено упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність, у зв'язку з чим просить позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №16 ГУНП у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00036577.0089935 від 23.09.2016 р. згідно якого ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 28.10.2016 року № 358 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" через службову невідповідність старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 01.11.2016р.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 01.11.2016р.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 328,96 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 3 497,17 грн. звернуто до негайного виконання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ Національної поліції у Львівській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 29.05.2009 р. перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

Згідно Наказу №853 о/с від 06.11.2015 р. звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 63 "к" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Відповідно до Наказу №38 о/с від 29.01.2016 р., з 01.02.2016 р. призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

23.09.2016 року атестаційною комісією №16 ГУ Національної поліції у Львівській області проведено атестування позивача, за результатами якого складено протокол ОП№15.00036577.0089935 від 23.09.2016 р. та прийнято відносно нього рішення: "Займаній посаді не відповідає. Підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

01.11.2016 р. звільнений з Національної поліції України згідно Наказу ГУ Національної поліції у Львівській області №358 о/ с від 28.10.2016 р. за п. 5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію".

Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії ОП №15.00036577.0089935 від 23.09.2016 р. під час проведення атестування комісією було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", та іншу інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами комісії були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження нею служби в Національній поліції та інше.

Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийняте комісією "у зв'язку з низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей", і як наслідок апелянт прийняв наказ про звільнення позивача з посади у зв'язку з службовою невідповідністю.

Відповідно до ч. 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015р. №580-VIII, з наступними змінами та доповненнями, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію", призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

За змістом наказів ГУ Національної поліції у Львівській області за №2109 від 08.09.2016р. "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" та за №283 від 11.02.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області", таке атестування позивача було проведено на підставі ч.1 ст. 57 ЗУ №580-VІІІ з метою визначення перспективи позивача щодо його службової кар'єри, проте за відсутності вичерпних підстав, що визначені у ч. 2 ст.57 Закону № 580-VIII, та котрі перебувають у системному взаємозв'язку з ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Однак, всупереч вищенаведеному, наказ ГУ Національної поліції у Львівській області за №2109 від 08.09.2016 року "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" та наказ за №283 від 11.02.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області", носили загальний характер, а тому не є рішенням про проведення атестування позивача у розумінні положень ч. 4 ст. 57 Закону.

Враховуючи встановленні обставини справи, колегія суддів вважає, що атестація позивача проведена за відсутності відповідного рішення про проведення атестування стосовно нього та за відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", а відтак атестування було проведено без дотримання критеріїв відповідності поведінки суб'єкта владних повноважень визначених ч.3 ст.2 КАС України.

Поруч з тим Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Слід зазначити, що Інструкція не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7)результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за результатами атестування на тестуванні на загальні навички отримав 26 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні -17 балів з 60 можливих.

Згідно протоколу засідання атестаційної комісії ОП №15.00036577.0089935 від 23.09.2016 р., під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Однак будь-яких мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення вказаний протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

Із матеріалів справи видно, що позивач отримав позитивні рекомендації (про відповідність займаній посаді) безпосереднього керівника та за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативні акти, накази, інструкції, які регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відтак, рішення атестаційної комісії, прийняте за наслідками такого атестування є протиправними, оскільки вчинене не у спосіб та не у порядку визначеному статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", та розділу IV Інструкції № 1465, а наказ ГУ Національної поліції України у Львівській області від області від 23.09.2016 року № 358 о/с .

Згідно вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, позовні вимоги про скасування рішення атестаційної комісії та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на посаді є обґрунтованими, адже апелянт не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Вимушений прогул у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 становить 32 робочих дні. За змістом довідки про доходи №506/75 від 02.11.2016р. його середньоденна заробітна плата становила - 166, 53 грн. Таким чином, сума вимушеного прогулу позивача складає 5 328, 96 грн. (32 робочих днів х 166, 53 грн. середньоденного заробітку).

Отже, з Головного управління Національної поліції у Львівській області слід стягнути на користь позивача 5 328, 96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно вимог ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №813/3944/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2017 року