Справа № 446/1005/16-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 876/971/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Грабівського М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 1447/20910/16 від 13.05.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 Митного Кодексу України (Далі - МК України).

Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 оскаржуваної постанови. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Львівська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що днем виявлення вищевказаного правопорушення є фіксація його в протоколі про порушення митних правил, а тому в силу вимог ст.467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня його виявлення. Окрім цього, вказує на те, що в листі Львівської митниці ДФС України позивачу було роз'яснено про те, що йому потрібно вирішити питання щодо поміщення даного автомобіля в митний режим імпорту чи режим знищення або вжити заходів щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому висновок суду першої інстанції про те, що митниці було відомо про перевищення строків митного транзиту ще 08.10.2015 є помилковим. Тому просить скасувати постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.10.2016 та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволені адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 25.07.2015 о 06 год 01 хв громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску «Гребене-Рава-Руська» Львівської митниці на митну територію України був ввезений автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), в митному режимі «транзит» на 10 діб (у разі переміщення в зоні одного митного органу - 5 діб).

01.08.2015 в м. Кам'янка-Бузька по вул. Миру відбулось загоряння вказаного автомобіля, яким знищено ліве переднє крило та 3 метри погонних електропроводки, пошкоджено лакофарбове покриття на площі 2 м.кв., ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі.

08.10.2015 ОСОБА_3 звернувся до Львівської митниці ДФС України щодо пошкодження внаслідок пожежі автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3, була надана відповідь листом № 12437/10/13-7024-02146 від 19.10.2015, з якої убачається, що йому було запропоновано для завершення митного режиму транзиту, вирішити питання щодо поміщення автомобіля в митний режим імпорту або режим знищення або руйнування із дотриманням умов або вжити заходів щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

14.04.2016 старшим державним інспектором ВМО № 1 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Кіт Н.Б. відносно громадянина України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 1447/20910/16, яким встановлено, що 14.04.2016 близько 01 год 00 хв у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребанне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав спеціалізований вантажний автомобіль-платформа марки «Mersedes-benz Sprinter 311», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який прямував з України в Республіку Польща, на платформі якого знаходився автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. В протоколі також зазначено, що громадянин ОСОБА_3 подав довідку № 18/1573 від 21.08.2015, видану Кам'яно-Бузьким РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, копію акта про пожежу від 01.08.2015 та копію відповіді на звернення у Львівську митницю ДФС від 08.10.2015.

13.05.2016 заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1447/20910/16, якою громадянина ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. Підставою для винесення вказаного рішення стало перевищення ОСОБА_3 встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 більш ніж на 10 діб.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомив Львівську митницю про обставини пожежі автомобіля 08.10.2015 і саме цей день слід вважати днем виявлення порушення, яке вчинив ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 381 цього Кодексу передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

При цьому, згідно глави 55 розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту : для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час вірно встановлено судом першої інстанції і не заперечується позивачем та не оспорюється відповідачем.

Крім цього, колегія суддів вказує на наступне.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що дане правопорушення відноситься до триваючих, так як обов'язок по вивезенню транспортного засобу існував у позивача протягом усього часу перебування такого автомобіля у зоні митного контролю України.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач повідомив Львівську митницю про обставини пожежі автомобіля 08.10.2015, і оскільки в цей час вже минув 10-ти денний строк транзиту, то саме цей день слід вважати днем виявлення порушення, яке вчинив позивач ОСОБА_3

Враховуючи наведені вище норми та встановлені фактичні обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що з моменту виявлення відповідачем триваючого порушення митних правил (08.10.2015) протягом шести місяців, тобто до 08.04.2016, митним органом не застосовано адміністративне стягнення відносно позивача, а відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для накладення стягнення на позивача за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 жовтня року по справі № 446/1005/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали складено 27.03.2017.