Справа № Н/0670/8273/12
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2017 р. Справа № Н/0670/8273/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника апелянтів та представників відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2017 р. у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" та Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з заявами, у яких просять переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року, якою їм відмовлено у задоволенні позову.

Представник заявників вважав, що зазначена постанова підлягає перегляду, оскільки суд, при постановленні судового рішення не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника обох позивачів в даній справі громадянина України Мороза Д.А. вироком апеляційного суду м. Києва від 13.08.2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2003 року, було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків. На думку заявників ця обставина є істотною нововиявленною обставиною у даній справі, оскільки обидва позивачі в даній справі, одноособовим засновником та представником яких є Д. Мороз, були фактично позбавлені можливості повноцінного користування процесуальними правами позивача у даній справі. Крім того, зазначали, що 24.03.2011 року рішенням судової палати для юридичних осіб Високого суду правосуддя Великої Британії поновлено юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" в реєстрі компаній Великої Британії виключно на умовах та з обмеженнями, визначеними судовим рішенням, без здійснення будь-якої комерційної, підприємницької чи іншої діяльності, у тому числі отримання позики, тощо, крім дозволеної рішенням суду. Заявник зазначав, що станом на 2011 рік майновий стан юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" за відповідним судовим рішенням компетентного суду Великої Британії був визначений як незадовільний, а відтак у "Vuldi (UK) Limited" не було коштів на сплату судового збору. Вважає, що факт неможливості сплати судового збору у цивільних та господарських спорах, що був встановлений в відповідних судових рішеннях та враховуючи рішення судової палати для юридичних осіб Високого суду правосуддя Великої Британії від 24.03.2011 є доказами майнового стану юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року Заяви юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року №0670/8273/12 залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням в частині його мотивації, заявниками у справі подано до суду апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про задоволення їх вимог, а саме, з підстав наведених в тексті апеляційних скарг, змінити мотивувальну частину оскарженої ухвали, виключивши з висновку суду: "В матеріалах справи відсутні будь-які рішення, які набрали законної сили про скасування ухвали Верховного суду України від 24 квітня 2003 року, а відтак суд не може визначити їх підставами для провадження за нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України" словосполучення: "а відтак суд не може визначити їх підставами для провадження за нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України".

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, які мають юридичне значення для розгляду заяв, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі №0670/8273/12 у задоволенні адміністративного позову Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року залишено без змін.

02 червня 2016 року Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" та Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016р. апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При новому розгляді, залишаючи заяви без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України, тощо.

Здійснивши системний аналіз заяви Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі №0670/8273/12, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниками не вказана жодна із належних підстав для провадження за нововиявленими обставинами, передбачених ст.245 КАС України.

При цьому, судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які рішення, які набрали законної сили про скасування ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року, а відтак суд не може визначити їх підставами для провадження за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Апелянти, заперечуючи вищезазначену судом першої інстанції підставність звернення з заявами, стверджують, що нововиявленими обставинами вони вважали не наявність (відсутність) відповідних судових рішень, як зазначено судом, а такими обставинами, на їх думку, є саме невинуватість Д.Мороза в злочинах, за якими його було засуджено, та сама незаконність засудження, що існували на час винесення Житомирським окружним адміністративним судом постанови від 31.05.2013 року.

Виходячи зі змісту матеріалів, які були підставою прийняття оскарженої ухвали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а саме, що заявниками не вказана жодна із належних підстав для провадження за нововиявленими обставинами, передбачених ст.245 КАС України.

Не наведено таких підстав і в поданих апеляційних скаргах.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає хибності висновку суду в оскарженій ухвалі, виходячи з посилань апелянтів на відмінну мотивацію інших рішень, зазначених в апеляційних скаргах (постанова та ухвала по справі №4/5007/1201/12) з такого ж питання.

Таким чином, обставини на які посилаються заявники в апеляційних скаргах, не можуть вважатися нововиявленими, не тільки тому, що ті об'єктивно існували та були відомі на момент вирішення адміністративної справи по суті в 2013 році, а і тому, що дані обставини не є такими, що могли впливати на розгляд зазначеної адміністративної справи.

Доводи апеляційних скарг є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" вул.І.Мазепи,3 кв.183,м.Київ,01010 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" вул.І.Мазепи,3 кв.183,м.Київ,01010

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області площа Жовтнева,1,м.Бердичів,Житомирська область,13301 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області пл.Жовтнева, 1,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" - площа Соборна,1/2,м.Бердичів,Житомирська область,13301,