Справа № 211/4541/16-а(2-а/211/101/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року справа № 211/4541/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2016 року

у справі №211/4541/16-а

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового Скорохода Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №065771 від 02 вересня 2016 року.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 065771 від 02 вересня 2016 року, прийнятою інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовим Скороходом Олександром Олександровичем до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7).

За змістом постанови відповідача, 02 вересня 2016 року о 08.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом TOYОTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Дніпропетровському шосе в м. Кривому Розі в крайній лівій смузі, проїхала перехрестя та продовжила рух, зайняла ліву полосу без наміру повернути ліворуч або зробити розворот коли інші праві смуги були вільні, чим порушила вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами, які спростовують пояснення позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приписами пункту 11.5 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 10.4 визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Окрім того, правила дорожнього руху України не містить визначення на якій відстані водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині перед здійсненням повороту.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши долучені до матеріалів справи відеоматеріали суд апеляційної інстанції зазначає, що вони не спростовують тверджень позивача, що 02 вересня 2016 року вона керуючи транспортним засобом рухаючись по Дніпропетровському шосе в м. Кривому Розі, завчасно зайняла крайню ліву полосу при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку з причини необхідності здійснення повороту ліворуч, що передбачено приписами пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, про що і повідомила інспектора патрульної поліції.

Суд апеляційної інстанції враховує, що чинне законодавство не конкретизує термін «завчасно», що застосовується до спірних відносин і оцінка завчасності маневру різними учасниками дорожнього руху може бути протилежною з огляду на різні чинники, наприклад, навички та досвід керування транспортним засобом.

Частиною 2 статті 71 Кодексом адміністративного судочинства України, фактично встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Твердження інспектора патрульної поліції, про те, що ОСОБА_2 зайняла ліву полосу без наміру повернути ліворуч або зробити розворот коли інші праві смуги були вільні, не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами і ґрунтуються на лише на припущеннях.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, що викладений відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення не підтверджується фактичними даними та належними доказами, що в сукупності є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення та задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з цим, з урахуванням підстав та обґрунтування адміністративного позову, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності охоплює та забезпечує судовий захист прав та інтересів позивача у спірних відносинах, з зв'язку з чим позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та досліджені докази суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову, прийняту інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовим Скороходом Олександром Олександровичем, серії АР №065771 від 02 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_2 у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим