Справа № 712/3798/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/3798/16-а Головуючий у І інстанції: Токова С.Є.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про компенсацію понесених судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах, які полягають у припиненні нарахування та виплати пенсії за віком, призначеної ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів Пенсійного фонду України, створених зі страхових внесків, з 01 серпня 2015 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах нарахувати та виплатити ОСОБА_2, призначену з 06 червня 2015 року на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсію за віком, з 01 серпня 2015 року.
В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про вирішення питання щодо компенсації йому понесених судових витрат.
У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 - задовольнити та ухвалити додаткову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови 12 липня 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачені судові витрати у розмірі 1 157,52 грн., а саме: 551,20 грн. судового збору за подання адміністративного позову, що підтверджується квитанцією №14448193-1 (а.с.1), 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 24.06.2016 (а.с.42).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2, шляхом прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_2 про компенсацію понесених судових витрат у справі - задовольнити.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачені ним судові витрати в розмірі 1 157,52 грн. (тисяча сто п'ятдесят сім гривень п'ятдесят дві копійки).
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.