Справа № 452/2305/16-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 876/8603/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

Суддів Хобор Р.Б.,Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2016 року у справі № 452/2305/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 31.08.2016 року №2801/20917/165 на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500грн. за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідно до якої встановлено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України, ОСОБА_1 12.09.2015 року о 17.25 год. ввіз на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz E200» із державним реєстраційним номером RPRJ337, кузов №WDB1241201C206882, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит», перевищивши термін перебування під митним контролем більше ніж на десять діб. ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова постановлена без зясування фактичних обставин справи, оскільки не вивезення зазначеного автомобіля відбулося з незалежних від нього причин, а саме через протиправні дії його сусіда ОСОБА_3 та його спільників, про що було повідомлено службових осіб, але чомусь залишилося не врахованим під час складання протоколу та прийняття постанови; а тому просить її скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2016 року позов заводолено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно постанови посадової особи Львівської митниці ДФС від 31.08.2016 року №2801/20917/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн.; яке полягало в тому, що ОСОБА_1 12.09.2015 року о 17.25год. ввіз на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz E200» із державним реєстраційним номером RPRJ337, кузов №WDB1241201C206882, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит», перевищивши термін перебування під митним контролем більше ніж на десять діб; будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставини непереборної сили у відповідності до вимог ст. 460 МК України, позивач до митного контролю не надав; справи про порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1ст. 522 МК України

У судовому засіданні безпосередньо ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживаючи його довірою, неправомірно оформили на нього як співвласника автомобіль марки «Mercedes-Benz E200» із державним реєстраційним номером RPRJ337, яким в подальшому незаконно заволоділи; доля даного автомобіля йому невідома. 08 липня 2016 року позивач звернувся до Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області з письмовою заявою про вчинення відносно нього злочину вищевказаними особами.09 липня 2016 року за даним фактом Самбірським відділом поліції ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчиненого відносно гр.. ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.По даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування і позивач визнаний потерпілим. Тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості доставити вищевказаний автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк. Дане підтверджується витягом з кримінального провадження №0000835 від 09.07.2016 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1, а також останній суду представив відповідь Самбірського відділу поліції №10618/56/16-2016 від 07.10.2016р. як підтвердження, що на час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000835 від 09.07.2016 року проводиться надалі досудове розслідування.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того,що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно ч. 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Отже, пропуск ввезеного позивачем автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит» на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту.

Згідно ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однаково відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав, оскільки відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

08 липня 2016 року позивач звернувся до Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області з письмовою заявою про вчинення відносно нього злочину вищевказаними особами.09 липня 2016 року за даним фактом Самбірським відділом поліції ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчиненого відносно гр.. ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно довідки із територіального сервісного центру МВС ОСОБА_1 станом на 07.07.2016 року посвідчення водія не отримував.

Позивач являється інвалідом третьої групи загального захворювання, на утриманні якого намомент складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови Львівською митницею ДФС України від 31 серпня 2016 року перебували хворі батьки похилого віку ( мати- Сторонська ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз; батько- Сторонський ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 інвалід першої групи довічно), що підтверджується наявними у справі доказами та про що ОСОБА_1 було повідомлено посадову особу як при складенні протоколу про адміністративний проступок та під час розгляду заступником начальника Львівської митниці ДФС і винесенням останнім постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було проведено своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин даної справи.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012р. за №1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п. 2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів «документальне підтвердження» та «факт аварії чи дії обставин непереборної сили», а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що позивач звернувся до відділу поліції ГУНП у Львівській області після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, як і твердження про те, що ОСОБА_1 повинен був терміново повідомити найближчий орган доходів зборів про обставини непереборної сили, у звязку з якими перевізник позбавлений можливості в передбачений нормами МК України строк доставити до митного органу товар, спростовується поясненнями самого позивача про те, що раніше йому не були відомі обставини про вчинення відносно нього вищевказаних шахрайських дій з автомобілем марки «Mercedes-Benz E200» із державним реєстраційним номером RPRJ337, кузов №WDB1241201C206882.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судоваколегіявважає, що доводи апеляційноїскарги не даютьпідстав для висновку про неправильнезастосування судом першоїінстанції норм матеріальногочипроцесуального права, якіпризвели до неправильного вирішеннясправи, а такожвідсутняневідповідністьвисновків суду обставинамсправи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України- залишити без задоволення.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2016 року у справі № 452/2305/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

ОСОБА_8

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2017 року.