Справа № 806/2272/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" березня 2017 р. Справа № 806/2272/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3,

представника позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача: Іваненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати висновок службової перевірки, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 22.08.2016 № 2413;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 07.09.2016 № 2719 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 06.10.2016 № 284 о/с;

- поновити його на посаді інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції з 06 жовтня 2016 року з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що звільнення з Національної поліції, на думку позивача, є незаконним, оскільки підстава звільнення (поява на службі в нетверезому стані) не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема медичному висновку. Вважає, що службове розслідування по даному факту проведено необ'єктивно та з численними порушеннями

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 07.09.2016 № 2719 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 06.10.2016 № 284 о/с про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції з 07 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.10.2016 по 12.12.2016 у розмірі 11 739 (одинадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 07 коп.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Департамент патрульної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 12.01.2016 був прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.9).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2719 від 07.09.2016 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п.п.1,4,7,9,10 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п.1,2 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України. Підставою наказу був висновок службового розслідування від 07.09.2016 (а.с.8, 25-31).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 284 о/с від 06.10.2016 ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (а.с.7).

Не погоджуючись із своїм звільненням, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення службового розслідування відповідачем було порушено порядок його проведення, зокрема позбавлено позивача права щодо надання письмових пояснень; визнано недоцільним медичний висновок, який містить інформацію, що позивач не перебував у стані алкогольного сп'яніння, висновки даного розслідування суперечать дійсним обставинам справи, а тому прийняті Департаментом патрульної поліції на підставі нього накази від 07.09.2016 №2719 та від 06.10.2016 №284 о/с є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ від 02.07.2015 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до п.6 ст.12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено, серед інших, таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з посади.

Згідно із ст.14 вказаного Закону з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу (РНС), начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до п.2.5 Інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Пунктом 6.3 Інструкції передбачено права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування:

- отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

- брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування;

- висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Як зазначено у висновку службового розслідування, було встановлено, що перебуваючи у приміщенні Управління патрульної поліції у м.Житомирі під час підготовки необхідних документів для відрядження до м.Києва окремих працівників батальйону, т.в.о. заступника начальника УПП у м.Житомирі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було виявлено у лейтенанта поліції ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння: зміна забарвлення шкіри обличчя (почервоніння), запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. В подальшому, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Житомирі ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_7 про виявлений ним можливий дисциплінарний проступок ОСОБА_3 з метою його подальшого фіксування та проведення службового розслідування. Відповідно до результатів проходження тесту за допомогою приладу "Драгер" № 0577 було встановлено, що станом на 10 год. 40 хв. 12.08.2016 лейтенант поліції ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки до отриманих результатів тестування, рівень парів алкоголю під час видиху повітря ОСОБА_3 становив 0,62 проміле.

Інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Житомирі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в цей же день 12.08.2016 у лейтенанта поліції ОСОБА_3 відібрано пояснення (а.с.33) з якого слідує, що позивач повідомив, що напередодні 11.08.2016 року в вечірній час за місцем свого проживання АДРЕСА_3 він вживав алкогольні напої.

В подальшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 було запропоновано проїхати до Житомирського обласного наркологічного диспансеру м.Житомир, вул.Бердичівське шосе, 5 з метою здачі крові, для здійснення перевірки на вміст алкоголю в крові. Вказано, що лейтенант поліції ОСОБА_3 під час вирішення питання доставлення його до вказаного медичного закладу, постійно надавав вимоги переодягнутися в цивільний одяг, здійснити відвідування чоловічої вбиральні, місця куріння, що призвело до збільшення часу для доставлення останнього до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, у зв'язку з чим фактично огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння лейтенанта поліції ОСОБА_3 відбувся 12.08.2016 о 13 год. 20 хв.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 265 від 18.08.2016 Житомирського обласного наркологічного диспансеру лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано тверезим.

Судом не прийнято до уваги письмове пояснення позивача від 12.08.2016 року, в якому він визнає факт вживання алкогольних напоїв, оскільки як зазначає суд дане пояснення позивач надавав до початку службового розслідування. Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим та зазначає, що дане пояснення відбиралося по суті скоєного порушення та його результати відображені у висновку службового розслідування. Окрім того, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України не заборонено приймати до уваги пояснення які надані до початку службового розслідування, однак безпосередньо стосуюються суті скоєного порушення.

Надаючи оцінку результатам приладу "Драгер" та результатам медичного огляду, суд першої інстанції надав перевагу останнім з огляду на проведення огляду у спеціалізованому медичному закладі, що свідчить про більш точні та достовірні його показники.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та зазначає, що не може надаватися перевага одним доказам над іншими лише за тими ознаками в якому закладі проводилось освідування.

Суду не надано доказів того, що покази приладу "Драгер" є недостовірними. Окрім того позивач не заперечував того, що станом на 10 год. 40 хв. 12.08.2016 згідно показників приладу "Драгер" рівень парів алкоголю під час видиху повітря ним становив 0,62 проміле.

Водночас, відповідно до п.2.9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, особа повинна бути доставлена до закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому якщо обстеження буде проведено пізніше, воно буде вважатись недійсним.

Підстави для проведення освідування позивача були виявлені о 10 год. 40 хв. 12.08.2016, а саме освідування в наркодиспансері було проведено 12.08.2016 о 13 год. 20 хв., тобто більш ніж через дві години, а тому його результати не можуть братися до уваги.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Колегія суддів вважає, що факт перебування позивача на робочому місці о 10 год. 40 хв. 12.08.2016 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується належними та допустимими доказами в їх сукупності, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- представник позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 13300

4- відповідачу: Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції вул.Покровська,96,м.Житомир,10031

5- відповідачу - Департамент патрульної поліції України вул.Народного Ополчення,9,м.Київ 151,03151

6- відповідачу - Департамент патрульної поліції України: адреса для листування - вул.Покровська,96,м.Житомир,10031 - ,