Справа № 567/165/17
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року 09 год. 45 хв. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Венгерчука А.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АА №238672 від 30.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Венгерчука А.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АА №238672 від 30.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що під час обшуку на горищі житлового будинку, який належав його батькові і який він успадкував після його смерті працівниками поліції був виявлений самогонний апарат, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 176 КУпАП. Вказав, що працівники поліції на його запевнення щодо належності самогонного апарату його покійному батькові та не користування ним у зв'язку з невживанням алкогольних напоїв не прислухалися, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 176 КУпАП, про що винесено 30.01.2017 року винесено постанову серії АА №238672.

Вважає зазначену постанову неправомірною та просить її скасувати.

Відповідач позов не визнав.

В поданих запереченнях начальник Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Венгерчук А.В. вказав, що 26.01.2017 року з 08 год. 10 хв. до 10 год. 03 хв. працівниками поліції було проведено обшук в житлових та господарських будівлях, належних ОСОБА_1, де на горищі будинковолодіння було виявлено самогонний апарат, що зберігався шляхом приховування, який в подальшому працівниками поліції був вилучений. Зазначив, що 30.01.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 176 КУпАП та, оскільки до компетенції органів Національної поліції, поміж іншого, належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.. 176 КУпАП, то ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 176 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Крім того, вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, постанови, зі сторони працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області порушення вимог чинного законодавства допущено не було. Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 у будинку, що належав його покійному батьку - ОСОБА_3 та перейшов йому у спадок.

26.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції було проведено обшук в житлових, господарських та підсобних приміщеннях зазначеного житлового будинку з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також викрадених речей з магазину, що знаходиться в с. Плоске Острозького району. Вказав, що за результатами вказаного обшуку на горищі однієї з будівель було виявлено самогонний апарат, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 176 КУпАП. На його запевнення щодо належності вказаного самогонного апарату його покійному батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працівники поліції не прислухалися. Зазначені дії стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 170 грн.

Крім того, пояснив, що він ніколи не використовував даний самогонний апарат для виготовлення самогону, так як ні він, ні його члени родини 15 років алкогольних напоїв не вживають. Зазначив, що він користувався лише бідоном з трубчастими електронагрівниками (ТЕНами) для підігріву води влітку, а в зимовий період бідон зберігав на горищі, а бочка зі змійовиком лежала на горищі серед старих речей, якими ніхто з членів його сім'ї не користувався і взагалі була в непридатному для користування стані, так як з роками заіржавіла та була в дірках.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2017 року в ході проведення обшуку будинковолодіння, належного його батькові - ОСОБА_1, працівниками поліції було знайдено на горищі бідон з трубчастими електронагрівниками (ТЕНами) та іржаву металеву бочку з змійовиком, яка була непридатна для використання через її зношеність. Зазначив, що при обшуку металева бочка була в одному місці, а бідон зовсім в іншому.

Вказав, що дані речі належали його покійному дідові, а вони в літній період використовували бідон з трубчастими електронагрівниками (ТЕНами) для підігріву води у домашньому господарстві, а металеву бочку з змійовиком ніколи не використовували.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що 26.01.2017 року в ході обшуку будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 за місцем проживання позивача, на горищі працівниками поліції було виявлено та вилучено складові предмета, які працівники поліції ідентифікували як апарат для виготовлення самогону, кустарного виробництва.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 ст. дільничним офіцером поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП та того ж дня ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП у виді штрафу розміром 170 грн. про що складено відповідну постанову начальником Острозького ВР ГУНП в Рівненській області Венгерчуком А.В.

Статтею 176 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання без мети збуту апаратів для виготовлення самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанови АА №238672 від 30.01.2017 року щодо нього вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 як такого, що за місцем проживання зберігав самогонний апарат, що потягло за собою відповідальність, передбачену ст.176 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливув зв'язку з адімністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адімністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона включає в себе протокол про адміністратвине правопорушення, протокол обшуку, протокол знищення речей, вилучених з місця події та постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені документи не містять опису вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 предметів, що на думку суду, за відсутності відповідного висновку експерта не дозволяє ідентифікувати вилучені предмети як апарат для виготовлення самогону.

При цьому, за відсутності інших доказів відповідача, суд бере до уваги пояснення позивача та свідка про те, що предмети, які були вилучені за місцем проживання позивача для виготовлення самогону позивачем не використовувались та для цих цілей придатні не були у зв'язку з пошкодженням деяких з них.

Відповідно до протоколу знищення речей, вилучених з місця події від 30.01.2017 року, самогонний апарат, який був вилучений під час обшуку господарства ОСОБА_1 26.01.2016 року знищено шляхом механічного втручання, а саме розбивання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення знищено у день розгляду справи про адміністративне правопорушення без достатньої правової підстави, оскільки постанова у справі про адімністартвине правопорушення не містить рішення про долю речових доказів, що позбавляє суд можливості оглянути вказаний пристрій у судовому засіданні.

За таких обставин вбачається, що при підготовці до розгляду та розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.. 176 КУпАП відносно ОСОБА_1 начальником Острозького ВП ГУНП в Рівненській області не було встановлено достовірно, що вилучений у ОСОБА_5 пристрій є саме апаратом для виготовлення самогону, а тому рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним.

Одночасно, при вирішенні спору суд бере до уваги, що ч.2 ст.. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та в даному спорі відповідач в суд не з'явився і правомірність свого рішення не доводив.

В судовому засіданні встановлено, що доводи позивача з приводу того, що вилучені на горищі будинку за його місцем проживання речі належали його покійному батьку - ОСОБА_3 та ним не використовувались для виготовлення самогону, як і доводи про те, що зазначені предмети в сукупності не можуть бути використані для виготовлення самогону нічим не спростовуються, а тому суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.. 251, 288-289, 292-293 КУпАП, керуючись ст. 4, 11, 17, 71, 158-163, 185-186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Постанову АА №238672 від 30.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.