Справа № 524/9270/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9270/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Матюпатенка Вадима Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Матюпатенка Вадима Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначав, що 22 листопада 2016 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Матюпатенком Вадимом Сергійовичем винесено постанову серії АР №811731, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив визнати її протиправною та скасувати.

Позивач у судове засідання не прибув, попепередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що 22.11.2016 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці здійснив поворот ліворуч та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 №1306, горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Будь-яких доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

Дослідженим відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не зафіксовано.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.122, 247 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2016 серії АР №811731, винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Матюпатенком Вадимом Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка