Справа № 2-а-1091/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне порушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.53-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2010 року відповідачем було складено протокол №000013 про адміністративне правопорушення відносно нього за використання самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0005 га на території Тростянецької міської ради за адресою вул.Горького, 98 в межах населеного пункту під розміщенням готової продукції. Категорія земель-землі житлової та громадської забудови, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України та ст.6 Закону України «Про оренду землі». Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ст.53-1 КУпАП.

2червня 2010 року постановою відповідача його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАп та накладено штраф в сумі 510 грн.

Позивач вважає протокол незаконним, а також просив скасувати постанову та визнати незаконним протокол.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не займав самовільно і не використовував самовільно земельну ділянку площею 0,0005 га (5 кв.м.), тобто не порушував , Земельний Кодекс України та Закон України «Про оренду землі». Дійсно, він за усною домовленістю з начальником 9-ї дистанції колії Сумського відділку ПЗ тимчасово (на 1- протязі 6 годи) використовував паркан, що їм належить, притуливши до нього мокрі вироби з бетону для їх сушіння. Дійсно, притуливши до паркана вищезгадані вироби, він використав на протязі 6 годин і прилеглу на відстані 10 см до цього паркану землю. Але ця дія аж V ніяк не поєднана із фактичним заволодінням вказаною у протоколі та постанові земельною ділянкою (інакше кажучи, із встановленням панування та контролем над нею). Окрім цього, у відповідача не має законного права самостійно та «на око» визначати розмір таких ділянок. Проводити такі заміри приладами, які пройшли державне контрольне випробування засобів вимірювальної техніки, має право тільки ліцензований спеціаліст.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він позов визнає та просить справу розглядати в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 31 травня 2010 року відповідачем був складений акт №53 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого ОСОБА_1 використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га на території Тростянецької міської ради за адресою: вул.Горького,98 в межах населеного пункту під розміщенням готової

продукції (а.с.5).

31 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000013, згідно якого ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0005 га на території Тростянецької міської ради за . адресою: вул.Горького,98 в межах населеного пункту під розміщенням готової продукції.

Категорія земель-землі житлової та громадської забудови. Тобто був складений протокол за :;г вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.4).

На підставі зазначеного протоколу, державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Сумській області ОСОБА_2, 2 червня 2010 р. була винесена

постанова №25 про накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.З).

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення

зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол від 31.05.2010 року було складено на підставі акту №53 від 31.05.2010 року, який оформлено відповідачем. Як додаток до акту №53 вказано план-схема земельної ділянки.

Як вбачається з додатку №1 до акту №53 від 31.05.2010 року зображено, що біля паркану стоять готові вибори з бетону (а.с.6).

Як пояснив позивач, він не займав самовільно і не використовував самовільно земельну ділянку площею 0,0005 га (5 кв.м), а за усною домовленістю з начальником 9-ї дистанції колії Сумського відділку ПЗ тимчасово (на протязі 6 годи) використовував паркан, що їм належить, притуливши до нього мокрі вироби з бетону для їх сушіння. Дійсно, притуливши до паркана вищезгадані вироби, він використав на протязі 6 годин і прилеглу на відстані 10 . см до цього паркану землю. Тому суд вважає, що зазначена дія позивача ніяк не поєднана із фактичним заволодінням вказаною у протоколі та постанові земельною ділянкою.

Відповідно до ст,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час винесення старшим державним інспектором з контролю яаа ~ використанням та охороною земель в Тростянецькому районі Сумської області ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП не були враховані всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати незаконним та скасувати протокол, складений відносно нього та винесену постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за *** вчинення правопорушення, передбаченого ст.153-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,21,71,160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з і контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання, ! незаконним та скасування протоколу про адміністративне порушення та постанови пре притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.53-1 КУпАП задовольнити.

Визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення №000013 від 31 травня 2010 року, складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 пре вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, як незаконний.

Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною ; земель у Сумській області ОСОБА_2 за №25 від 31 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу - в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі з , 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя