Справа № 2-706/07
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-706/07

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мясківська І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта Петрика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року по справі № 2-706А 2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 32499,86 грн.

Ухвалою від 09.11.2016 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Балтський районний суд Одеської області відмовив у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення - постанови Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року по справі № 2-706А 2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , яким на користь позивача з відповідача стягнута компенсація за продовольче забезпечення за період з 11.03.2000 року по 31.03.2007 року в розмірі 32499,86 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що копію апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року, якою скасована постанова Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року по справі № 2-706А 2007 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення за період з 11.03.2000 року по 31.03.2007 року в розмірі 32499,86 грн., військова частина НОМЕР_1 отримала тільки 07.09.2016 року, а тому саме з цього часу має обраховуватись річний строк для подання заяви про поворот виконання судового рішення.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання, суд першої інстанції встановив, що відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2007 року по справі № 2-706/07, з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію за недоплачене грошове забезпечення в сумі 32499,86 грн., постанова суду була виконана, про що зазначено в постанові державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області від 17.02.2010 року про фактичне повне виконання рішення суду.

Також суд першої інстанції встановив, що 27.12.2011 року апеляційним судом Одеської області ухвалена постанова, відповідно до якої постанова Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2007 року по справі № 2-706/07 про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсації за недоплачене грошове забезпечення в сумі 32499,86 грн. - скасовано.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 компенсації за недоплачене грошове забезпечення в сумі 32499,86 грн., суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції зазначив, що законодавцем чітко та безумовно визначений строк протягом якого має бути подана заява про поворот виконання судового рішення, а днем виникнення підстав для повороту виконання є день набрання чинності рішення судової інстанції, в даному випадку день набрання чинності постанови суду апеляційної інстанції.

Також суд першої інстанції зазначив, що за даними канцелярії Балтського районного суду Одеської області (доповідна записка № 2/16 від 08.11.2016.) матеріали справи № 2-706/07 знищені в 2013 році у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідно до п. 29.31. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей...», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173, тому встановити факт отримання чи не отримання військовою частиною копії постанови апеляційної інстанції, а як так і встановити день виникнення підстав для повороту виконання документально неможливо.

При цьому суд першої інстанції врахував надані у судовому засіданні пояснення представника заявника - військової частини, відповідно до яких військова частина НОМЕР_1 в 2013 році зверталася до апеляційного суду Одеської області з проханням видати копію постанови за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2007 року, на що отримала відповідь про те, що матеріали направлені до Балтського районного суду Одеської області, при цьому військова частина НОМЕР_1 до Балтського районного суду Одеської області з заявою про видачу копії постанови апеляційної інстанції звернулася тільки в 2016 році.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання, оскільки така заява подана з порушенням строків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 20 квітня 2007 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив постанову, якою задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ; визнав за позивачем право на компенсацію за продовольче забезпечення за період з 11.03.2000 року по 31.03.2007 року; стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію за продовольче забезпечення за період з 11.03.2000 року по 31.03.2007 року в розмірі 32499,86 грн. (а.с. 24).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Балтського районного управління юстиції в Одеській області від 17 лютого 2010 року закінчено виконавче провадження ВП № 17222452 на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом) (а.с. 8).

Постановою від 27 грудня 2011 року, ухваленою в порядку письмового провадження, апеляційний суд Одеської області скасував постанову Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року та ухвалив нову постанову у справі, якою відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (а.с. 28).

Відповідно до матеріалів справи 01жовтня 2013 року військова частина НОМЕР_1 , засобами поштового зв`язку, звернулась до апеляційного суду Одеської області та до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявами про надання інформації щодо стану розгляду, зокрема, апеляційної скарги по справі № 2-1197А/07 за позовом ОСОБА_1 (а.с. 9, 10).

Оскільки матеріали справи не містять доказів подання заяв військовою частиною НОМЕР_1 до апеляційного суду Одеської області та до Одеського апеляційного адміністративного суду про видачу копії судового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи № 2-1197А/07 за позовом ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не надання військовій частині НОМЕР_1 цими судами копії судового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи.

Також відповідно до матеріалів справи у серпні 2016 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу копії судового рішення апеляційного суду Одеської області по справі № 2-1197А/07 за позовом ОСОБА_1 (а.с. 3).

На зазначену заяву 07 вересня 2016 року військова частина НОМЕР_1 отримала копії судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій по справі № 2-1197А/07 за позовом ОСОБА_1 (а.с. 4).

Апеляційний суд зазначає, що постанова апеляційного суду Одеської області була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 квітня 2012 року за № 22543573.

Відповідно до ст. ст. 2, 3, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року № 3262-IV, який набрав чинності з 01.06.2006 року, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта щодо неможливості отримати копію судового рішення апеляційного суду Одеської області починаючи з 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до матеріалів справи при ухваленні апеляційним судом Одеської області постанови від 27 грудня 2011 року питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За замістом частини першої статі 265 КАС України підставою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції, судового рішення (визнання його нечинним або таким, що втратило законну силу), із закриттям провадження по справі, залишенням позову без розгляду, або відмовою у задоволенні адміністративного позову чи задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Таким чином, саме ухвалення певного судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції є підставою для повороту виконання, а днем виникнення цієї підстави, відповідно є день набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, а не день коли особа дізналась або отримала копію судового рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, як вважає апелянт.

Апеляційний суд зазначає, що підстава для повороту виконання виникла саме 27 грудня 2011 року, а тому за приписами ч. 3 ст. 265 КАС України, заява про поворот виконання мала бути подана протягом одного року, тобто до 27 грудня 2012 року.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Стягнення на користь позивача компенсації за продовольче забезпечення є присудженням іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. При цьому ні заява про поворот виконання, ні апеляційна скарга, яка розглядається Одеським апеляційним адміністративним судом, ні постанова апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року, не містять належних та допустимих доказів (встановленого факту) ухвалення скасованої постанови Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року у справі № 2-706А 2007, саме на підставі повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254, ст. ст. 265, 266 КАС України

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 27 березня 2017 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Димерлій

суддя М.П.Коваль