Справа № 688/507/17
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/507/17
№ 2-а/688/32/17
Постанова

Іменем України

21 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою від 17.02.2017р. на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 27.01.2017р., ОСОБА_3, будучи продавцем в кіоску «Тютюнові вироби», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, продала неповнолітньому ОСОБА_4 цигарки марки «ЛМ«Лофт», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Просила скасувати постанову, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що обставини, які викладені у ній не відповідають дійсності, а справа розглянута з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 не є субєктом даного правопорушення.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що постанова комісії є законною і обґрунтованою, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною другою статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради від 17.02.2017р. на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради від 17.02.2017р., підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 27.01.2017р., ОСОБА_3, будучи продавцем в кіоску «Тютюнові вироби», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, продала неповнолітньому ОСОБА_4 цигарки марки «ЛМ«Лофт», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Проте, другий екземпляр протоколу позивач не отримувала та зі змістом протоколу ознайомлена не була.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що продавець у кіоску назвала прізвище ОСОБА_3, вказана інформація була перевірена по базі даних поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення у відділі поліції на ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП містить суб'єкта, який характеризується додатковими специфічними властивостями, а саме: ним може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно із направленням Шепетівського міськрайонного центру зайнятості № 0001001 від 30 січня 2017 року ОСОБА_3 перебувала на стажуванні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6. Відповідно до програми стажування визначений період стажування ОСОБА_3 з 08.02.2017р. по 01.03.2017р.

Трудовий договір між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладений та зареєстрований лише 07.03.2017р., ОСОБА_3 прийнята на роботу продавцем товарів у ФОП ОСОБА_6 з 07.03.2017р.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не була працівником, який реалізує тютюнові вироби у кіоску по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6 не перебувала, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема того, що ОСОБА_3 дійсно здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі не надано.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих копій протоколів засідань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради № 2 від 15.02.2017 року та № 3 від 17.02.2017 року слідує, що адміністративною комісією на засіданні під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 дані обставини не з'ясовувались, в них відсутні пояснення ОСОБА_3 та її представника, які були присутні на засіданні.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 17.02.2017 року про накладення штрафу на позивача, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Що стосується вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 162 КАС України, до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 17 лютого 2017 року.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 24 березня 2017 року.

Суддя А.Ю. Цідик