Справа № 521/9613/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/9613/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта Чирка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача складення списків за формою згідно із додатком 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 та подання їх Одеському обласному військовому комісаріату для отримання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до наказів Міноборони України № 377 від 28 липня 2008 року та №814 від 27 листопада 2013 року.

- визнати протиправною відмову у своєчасному перерахунку пенсії з 28 серпня 2008 року відповідно до наказу Міністра Оборони України № 377 від 28 липня 2008 року та наказу Міністра Оборони України №814 від 27 листопада 2013 року, які видані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294.

- зобов`язати відповідача вчинити наступні дії:

- скласти списки осіб для перерахунку пенсії, в який включити позивача, за формою згідно із додатком 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 та подати їх Одеському обласному військовому комісаріату та отримати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу відповідно до наказів Міноборони України № 377 від 28 липня 2008 року та №814 від 27 листопада 2013 року;

- провести перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу відповідно до наказів Міністра Оборони України № 377 від 28 липня 2008 року, № 814 від 27 листопада 2013 року, які видані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів - з розміру посадового окладу, зазначеного в наказі МОУ за період з 27 серпня 2008 року, та виплатити заборговану частину пенсії з 27 серпня 2008 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Малиновський районний суд м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з 27.08.2008 року по 19.10.2015 року залишив без розгляду (а.с. 52-53)

Не погоджуючись з ухвалою суду від 19.10.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 70-73), в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу, а справу в частині позовних вимог за період з 27.08.2008 року по 19.10.2015 року, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо строків звернення до суду, що призвело до порушення норм права та постановлення неправильної ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду.

ГУ ПФУ в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Постановляючи ухвалу від 19.10.2016 року про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач про порушені права дізнався у квітні 2016 року, а тому, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 99 КАС України, дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені поза межами шестимісячного строку мають бути залишені без розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що із зазначеним позов позивач звернувся 30.05.2016 року.

Наказ Міноборони України № 377 від 28 липня 2008 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 року за № 761/15452, опублікований в офіційному виданні: «Офіційний вісник України» від 29.08.2008 року № 62, стор. 94, стаття 2105, код акту 44072/2008.

Зазначений наказ втратив чинність 30.12.2013 року, на підставі наказу Міністерства оборони України № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2013 року за № 2100/24632, опублікованого в офіційному виданні: «Офіційний вісник України» від 30.12.2013 року № 99, стор. 60, стаття 3643, код акту 70753/2013.

Таким чином, накази Міністерства оборони України № 377 від 28 липня 2008 року та № 814 від 27.11.2013 року, прийняті у встановленому законом порядку, зареєстровані в Міністерстві юстиції України та доведені до відома громадян шляхом їх опублікування в офіційних засобах масової інформації.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Також Конституцією України ( ст. 57) встановлено, що кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Оскільки накази Міністерства оборони доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, апелянт був зобов`язаний дізнатись про порушення своїх прав ще у 2008 році та відповідно у 2013 році, з часу коли відповідач не здійснив перерахунок пенсії.

Відповідно до матеріалів справи позивач лише у 2016 році почав звертатись до департаменту фінансів Міністерства оборони України та ГУ ПФУ в Одеській області з приводу вирішення питання щодо перерахунку його пенсії, та отримав відповіді відповідно від 19.04.2016 року (а.с. 15), та від 28.04.2016 року (а.с. 16), в яких йому було роз`яснено про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатись у 2008 році та відповідно у 2013 році, а перша відповідь на його звернення з питань перерахунку пенсії відповідно до наказів Міністерства оборони України № 377 від 28 липня 2008 року та № 814 від 27.11.2013 року датована 19 квітня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовних вимог, заявлених поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 57 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 99, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 27 березня 2017 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Димерлій

суддя М.П.Коваль