Справа № 813/3615/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 876/505/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - Лещук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 23.06.2016 року щодо його невідповідності займаній посаді та його звільнення зі служби через службову невідповідність; визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 296 о/с від 13.10.2016 по особовому складу про звільнення його зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність; зобов'язати відповідача поновити його на посаді начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 13 жовтня 2016 року; зобов'язати відповідача відшкодувати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.10.2016 по день поновлення на роботі на посаді начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду в частині визнання неправомірним та скасування рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України у Львівській області від 23.06.2016 року

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління національної поліції у Львівській області №296 о/с від 13.10.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області з 14.10.2016 року. Стягнено з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13 489 грн. 20 коп. з врахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 7620,00 грн. звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем, Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим оскаржуване рішення просить скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що атестування позивача проводилось у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, та повноваження атестаційних комісій при прийнятті рішень щодо атестації поліцейських є дискреційними та суд не вправі підміняти їх. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Наказом Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 27 о/с від 07.11.2015 року "По особовому складу" призначено підполковника міліції, на посаду начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції. Підставою винесення наказу є заява ОСОБА_1 від 07.11.2015 року.

23.06.2016 року Атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції України у Львівській області прийнято рішення, затверджене протоколом ОП № 15.00006849.0034239, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції.

Зі змісту вказаного протоколу засідання атестаційної комісії слідує, що під час проведення атестування комісією було досліджено: декларацію про доходи, послужний список позивача, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.

Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийняте комісією "низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Незнання Закону України "Про Національну поліцію України" результати тестування низькі, а саме 15 балів по тестуванню загальні навички та 18 балів по професійному тестуванню".

Наказом Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 296 о/с від 13.10.2016 року "По особовому складу" підполковника міліції ОСОБА_1, начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 13 жовтня 2016 року звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Підставою для звільнення позивача з займаної посади стало рішення атестаційної комісії № 3 ГУНП у Львівській області від 23.06.16р.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

20 листопада 2016 року головою Національної поліції України був виданий наказ №210 о/с про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві, наказом №94 від 03 лютого 2016 року в Національній поліції України було створено центральну атестаційну комісію №5 та затверджено її персональний склад, а наказом №191 від 21.12.2015 року Національної поліції України було затверджено персональний склад апеляційних атестаційних комісій Національної поліції України

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України №580-VIII.

З матеріалів справи судом встановлено, що жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 статті 57 Закону України №580-VIII для атестування позивача не існувало.

Суд також звертає увагу, що статтею 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.12р. № 4312-VI визначені категорії працівників, які не підлягають атестації, зокрема згідно з частиною першою цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як вже зазначалось, позивача було призначено на посаду наказом Головного управління Національної поліції Львівській області "По особовому складу" від 07.11.15р. № 27 о/с, а тому, в контексті вказаних положень, станом на 23.06.2016 року ОСОБА_1, не входив до кола осіб, які підлягають атестуванню.

При цьому судом враховано, що відповідно до статті 58 Закону України №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідачем не надано доказів того, що позивача було призначено на посаду тимчасово та за умови подальшого проходження атестування.

Крім того, у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестування.

За результатами проведеного атестування позивача суд встановив, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1, за період проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, як професійно грамотний, дисциплінований, відповідальний, наполегливий, цілеспрямований працівник та керівник. Нормативно - правові акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в повсякденній службовій діяльності. Постійно працює над підвищенням професійного рівня, вивчає передовий досвід роботи. Весь набутий досвід та знання передає молодим працівникам, надаючи їм практичну та методичну допомогу. Вимогливий до себе та підлеглих працівників, організовує контроль та перевірку виконання запланованих заходів. До виконання обов'язків відносить сумлінно. У поточному році в Сокальському ВП Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області в Журналі єдиного обліку зареєстровано 2606 заяв та повідомлень, з яких 720 з ознаками кримінального правопорушення, в тому числі 594 зареєстровано в ЄРДР. Розпочато 601 кримінальне провадження, скеровано до суду в порядку ст. 291 КПК України з обвинувальним актом 70, закрито 459, залишок 785. Розкрито 59 кримінальних правопорушень. Розшукано 10 осіб за скоєння кримінального правопорушення та 1 безвісти зниклу особу. Виявлено 251 адміністративне правопорушення, з них 45 по лінії безпеки дорожнього руху. Всього на профілактичному обліку перебуває 408 осіб. Забезпечено 74 рази охорону громадського порядку під час масових заходів. Вогнепальною зброєю володіє добре, правила її застосування та заходи безпеки її поводження зі зброєю знає. Фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. У спілкуванні з громадянами ввічливий, дотримується високої культури. До товаришів по службі та підлеглих відноситься без упередження. Завжди дорожить честю та гідністю свого робочого колективу, готовий прийти на допомогу співробітникам. Користується повагою та авторитетом в колективі. Державною мовою володіє досконало.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Суд звертає увагу, що атестаційна комісія в будь-якому разі повинна керуватися не лише якимось єдиним критерієм за своїм вибором чи бажанням, а всіма критеріями, зазначеними в п. 16 розділу IV Інструкції №1465 в їх сукупності. При цьому, чинним законодавством України не встановлено яких-небудь пріоритетів при врахуванні таких критеріїв, не визначено більш чи менш важливих критеріїв. Таким чином, комісія не може надавати переваги якимось одним показникам понад інші, а повинна об'єктивно врахувати всі відомості дані та прийняти зважене рішення, тобто, з адекватною оцінкою кожного критерію в їх єдності. Зокрема, колегія суддів вважає, що рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

З матеріалів справи слідує, що атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення не були в повній мірі враховані особистісні та фахові показники позивача і всі критерії, які в сукупності повинні братися до уваги при атестуванні.

Разом з тим, документи, які досліджувались комісією та наявні в матеріалах справи не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативної оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони.

Висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Оскільки, негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Відповідачами не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, і що за сукупністю усіх критеріїв позивач оцінюється як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв. Жодних доказів в обґрунтування мотивів прийнятого рішення відповідачами не представлено.

Пункт 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу визначення терміну "службова невідповідність" Закон України "Про Національну поліцію" не надає. Тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Матеріалами справи не підтверджено доводи атестаційної комісії, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, оскільки судом першої інстанції вірно було встановлено, що під час проведення атестування відносно позивача членами атестаційної комісії не дотримано принципів об'єктивності, обґрунтованості, комплексності атестування працівників поліції і рішення прийнято без врахування визначених Інструкцією критеріїв, об'єктивних обставин, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі.

Отже, враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 296 о/с 13.10.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 13 жовтня 2016 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 813/3615/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017