Справа № 820/6875/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 березня 2017 р. Справа № 820/6875/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді висновку Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.04.2016 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та про звільнення зі служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016 року №292 о/с (по особовому складу) в частині звільнення ОСОБА_2 (НОМЕР_1) з посади оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) зі служби в поліції через службову невідповідність.

- поновити ОСОБА_2 з 25.08.2016 року на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків).

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2016 по день фактичного поновлення на роботі.

Представником відповідача ГУНП в Харківській області подано клопотання, в якому останній просить адміністративний позов ОСОБА_2, залишити без розгляду.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання представник ГУНП в Харківській області зазначив, що 11.08.2016 Атестаційною комісією № 18 ГУНП в Харківській області був складений висновок, згідно з яким ОСОБА_2 підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З вказаним висновком позивач був ознайомлений 17.08.2016, про що свідчить його власноручний підпис. З позовною заявою до суду ОСОБА_2 звернувся до суду 15.12.2016 року. На думку відповідача, вказане свідчить, що позивач пропустив строк звернення до суду з оскарженням своїх вимог, пов'язаних з проходженням служби.

Представником позивача надано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду та його поновлення в якому останній просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та поновити його.

В обґрунтування клопотання зазначено, що первісно ОСОБА_2 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про той же предмет і з тих же підстав 30.08.2016 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду на позовних матеріалах по справі №820/4623/16. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження по справі. Судом призначалися судові засідання на 24.11.2016 року та на 07.12.2016 року, проте з об'єктивних причин позивач не зміг бути присутнім під час даних слухань справи. Із посиланням на вищевикладені обставини ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі №820/4623/16 адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 от. 155 КАС України. Копія вищевказаної ухвали була отримана позивачем 15.12.2016 року та цього ж дня він повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення його на службі в поліції. На думку позивача, об'єктивність зазначених обставин зумовлюється зокрема тим, що закінчення згаданого процесуального строку мало місце тоді, коли в провадженні Харківського окружного адміністративного суду вже перебувала справа №820/4623/16 за позовом ОСОБА_2, який був поданий 30.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на ті й підставі, що пропущено строк звернення.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про той же предмет і з тих же підстав 30.08.2016 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду на позовних матеріалах по справі №820/4623/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження по справі. Судом призначалися судові засідання на 24.11.2016 року та на 07.12.2016 року, проте з об'єктивних причин позивач не зміг бути присутнім під час даних слухань справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі №820/4623/16 адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 от. 155 КАС України.

Копія вищевказаної ухвали була отримана позивачем 15.12.2016 року та цього ж дня він повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення його на службі в поліції.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В той же час, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат право застосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Частиною 1 статті 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КАС України).

У справі Bellet v. Fгаnсе суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд відзначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" № 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Звертаючи увагу на обставини справи та враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі №820/4623/16 про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 отримана позивачем 15.12.2016 року та цього ж дня він повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення його на службі в поліції суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 820/6875/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Клопотання позивача про визнання поважним причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду по справі № 820/6875/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважним причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду по справі № 820/6875/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2017 року.

Суддя Тітов О.М.