Справа № 489/5537/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5537/16-а
Провадження №2-а/489/61/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№155204, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки правопорушення він не вчиняв, а поліцейським порушено процедуру розгляду справи, передбаченої ст.ст.278, 279 КУпАП, що призвело до порушення процесуальних прав позивача.

Представник Департаменту патрульної поліції та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували, оскільки позивачем не заперечувався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, перед складанням постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу не суперечить законодавству.

За змістом постанови серії АР№155204 від 21.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 21.10.2016 року ОСОБА_1 о 21 год 30 хв. в м.Миколаєві по вул.4 Лінія біля буд.1, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак T016EM, з непрацюючою задньою підсвіткою номеру, а саме номер не освічувався та не читався з 20 метрів, порушивши п.2.9.в ПДР України в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП України передбачено відповідальність, за Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання Інгульського району м.Миколаєва командир роти ОСОБА_4 повідомив йому, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався із неосвітленим номерним знаком та проігнорував законну вимогу працівника поліції про зупинку. Перед складанням постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу були розяснені його права.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що здійснював патрулювання разом із ОСОБА_3 та через засоби радіозвязку отримали повідомлення від командира роти щодо прибуття на місце зупинки транспортного засобу TOYOTA для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки транспортний засіб рухався із неосвітленим номером. Права позивачу перед складанням постанови були розяснені ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час патрулювання у складі екіпажу із ОСОБА_4 по вул.4 Лінія було помічено транспортний засіб, який рухався із неосвітленим номерним знаком. На вимогу патруля автомобіль, яким керував ОСОБА_7, зупинився, працівник поліції пояснив водію суть правопорушення, однак той знов знову почав рух і зупинився вже біля будинку №1 по вул. 4 Лінія. Під час переслідування автомобіля після першої зупинки номерний знак також не освітлювався.

Згідно із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, останнім розяснено водію автомобіля передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак жодних клопотань від позивача поліцейському на заявлено, що спростовує доводи позивача про неможливість скористатись своїми процесуальними правами. Не вбачається із відеозапису, що ОСОБА_1 заявлено будь-які клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року №596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідачами доведено законність та обґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та правомірність дій щодо її складання, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя