Справа № 814/2923/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 березня 2017 року Справа № 814/2923/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2016р. №,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він не допускав порушення п.12.ст.3 Закону України № 265/95 « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ним ведеться облік товарних запасів відповідно до вимог чинного законодавства, тому податкове повідомлення-рішення необхідно скасувати.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення п.п.11,12 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому податкове повідомлення -рішення № від 23.12.2016 року прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

В акті фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками платків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів від 08.12.2016 року зазначено, що проведено перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (кафе) та виявлено порушення п. 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі по тексту - Закон), а саме : порушено режим використання попереднього програмування товарних запасів по найменуванню, ціні та кількісті, за яке п.6 ст.17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність в сумі 85 грн. (5х17). Та ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснення продажу товарів, які не відображені в такому обліку, а саме перевіркою встановлено надлишок товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання в сумі 17411,25 грн., за яке застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2016 року. за порушення п.11,п.12.ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 34907,50 грн.

Відповідно до п.11, п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Статтею 20 Закону №265 встановлено, що до суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію товарів, що не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

До документів, що є підставою для оприбуткування (обліку) товару, належать документи щодо походження товару. Позивач надав суду копію книги доходів та витрат № 6589/1-2 від 01.10.2012 року, видаткові накладні, товарно транспортні накладні.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.12. ст.3 Закону № 265, а саме не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, в зв'язку з тим, що позивачем при перевірці не було надано книгу обліку доходів і витрат, а також будь-яких документів, що підтверджують облік товару, в т. ч. накладні.

Законом України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування вести облік товарних запасів або на складах, або за місцем їх реалізації, тому відсутність книги обліку доходів та витрат за місцем реалізації товарів не може свідчить про неведення позивачем взагалі обліку товарних запасів відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки у суб'єкта господарювання може бути декілька торгових об'єктів, на яких ведеться одна книга обліку доходів та витрат, і яка об'єктивно не можу перебувати в різних торгових об'єктах. Крім того, позивач надав суду документи, які підтверджують ведення ним обліку товарних запасів відповідно до вимог чинного законодавства, тому позов в цій частині належить задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині виявленого порушення передбаченого п.11 ст.3 Закону України №265, за яке застосована санкція в сумі 85 грн., то позивач не надав суду будь-яких доказів на спростування порушень виявлених при перевірці відповідачем та по суті погодився з цим порушенням, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, податкове повідомлення -рішення № від 23.12.2016 року належить скасувати частково в сумі 34822,50 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № від 23.12.2016 року частково в сумі 34822,50 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 549,85 грн. (п'ятсот сорок дев'ять гривень 85 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.679100366.1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко