Справа № 2-а-1097/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-а-1097/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Тростянецького райуправління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Тростянецького райуправління юстиції про про скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, в якій зазначає, що постановою відділу ДВС Тростянецького РУЮ від 22.12.2009 р. накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках позивача, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2009 р. Позивач вважає постанову державного виконавця необґрунтованою і незаконною з тих підстав, що позивач є приватним підприємцем, та має найманого працівника ОСОБА_4, прийняту на підставі договору із Тростянецьким РЦЗН, перед якою позивач заборгував виплату заробітної плати у розмірі 7063 грн., і вказані кошти знаходяться в Тростянецькому відділенні ВАТ ОСОБА_5 Аваль на особовому рахунку 1. Вказані кошти позивач не має можливості зняти із рахунку через накладення арешту на вказані кошти. Позивач зазначає, що відповідачем порушуються його права, оскільки за невиплату заробітної плати найманому працівникові позивача може бути притягнено до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175 КК України та порушуються права ОСОБА_4 в частині оплати її праці.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов н визнала та показала, що на виконанні в ВДВС Тростянецького РУЮ з 21.12.09 р. знаходиться Ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, та накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках. 22.12.09 р. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_6 в межах заявлених позовних вимог та 11.01.2010 р. накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на всіх рахунках в межах позовних вимог. 14 січня 2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним виконанням рішення суду, та постанову направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Однак позивач у десятиденний строк по питанню оскарження виконавчих дій державного виконавця не звертався, а з приводу зняття арешту з коштів боржника мав звернутися до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, рішення якого виконував державний виконавець. ОСОБА_2 вважає, що вона діяла правомірно, та у відповідності із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2009 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2, якою було накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам: ОСОБА_1, та знаходиться за адресою м.Тростянець, вул. Руднєва, 15. Також накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 107560,48 грн. (а.с.5).

Як встановлено у судовому засіданні, що підтвердив і позивач вказану постанову він отримав у грудні 2009 року.

04 грудня 2009 р. дійсно укладений договір про працевлаштування ОСОБА_4 за направленням Центру зайнятості, 01.01.10 р. укладено додаткову угоду між сторонами (а.с.6,7).

Із виписок з особового рахунку в банку ПАТ ОСОБА_5 Аваль позивача вбачається, що на його рахунок надійшли 05.03.10 р. кошти 1338 грн. дотація за створення додаткових робочих місць за лютий 2010 р., 06.04.2010 р. кошти у сумі 1338 грн. дотація за березень 2010 р. (а.с.9).

Позивачем також надані табелі обліку робочого часу ОСОБА_4 за грудень 2009 р. і лютий 2010 р. (а.с.10,11).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець виконував судове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а саме ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.154 ЦПК України передбачений порядок скасування заходів забезпечення позову, згідно якого вказане питання вирішується судом, який розглядає справу.

Під час накладення арешту на грошові кошти боржника відповідач діяв відповідно до вимог ст.55 ЗУ Про виконавче провадження та позивач у десятиденний строк, встановлений ст. 181 КАС України, із дня, коли від дізнався про порушення його прав чи інтересів, не звернувся до суду із позовом.

Як вбачається із досліджених доказів дотація почала надходити на рахунок позивача після накладення арешту на його рахунки.

Доводи позивача з приводу неможливості сплати заробітку найманому працівникові через арешт банківського рахунку є сумнівними, так як відповідно до Наказу Мінпраці та соцполітики України № 1 від 10.01.2001 р. Про затвердження порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних дотація, як кошти Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття надається роботодавцю на покриття фактичних витрат на зарплату прийнятого працівника та вже після подання роботодавцем до Фонду довідки про нараховану і виплачену заробітну плату особі, працевлаштованій за направленням.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 71, 111, 112, 160, 161, 163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Тростянецького райуправління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя