Справа № 351/1739/16-а,2-а/351/43/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 876/1114/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Урядко Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання незаконним та нечинним висновку службового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати висновок про результати службового розслідування від 26.11.1997 р.; скасувати наказ Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області № 239 від 28.11.1997, скасувати відповідь Управління держпраці в Івано-Франківській області від 22.07.2016 № 3671.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання незаконним та нечинним висновку службового розслідування від 26.11.1997 повернено для подачі за підсудністю.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити позовну заяву до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала, яка оскаржується, суперечить статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а також порушує статті 2, 3, 4, 14, 17, 109, 165 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача на підтримання вимог апеляційної скарги та представника відповідача на її заперечення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, із змісту наведеної норми випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із зазначеним адміністративним позовом до Управління держпраці в Івано-Франківській області та до Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області.

Згідно з Положенням Про Державну службу України з питань праці - Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 1 Типового положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області - Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України Державна фіскальна служба України (ДФС) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Згідно з п. 1 Типового положення про Головне управління Державної фіскальної служби - Головне управління (Управління) Державної фіскальної служби - є територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі України.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачами у справі є органи державної влади, дана справа підсудна окружному адміністративного суду.

В силу норми п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначену позовну заяву не належить розглядати Снятинському районному суду Івано-Франківської області як адміністративному суду та підставно вирішив про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 351/1739/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017