Справа № 814/2616/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2616/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. по справі № 814/2616/15

позивач управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

відповідач ОСОБА_1 підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. прийнято нову постанову, кою у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Згідно повідомлення про вручення, копію оскаржуваної постанови отримано представником пенсійного органу 30.11.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

16.03.2017 року пенсійний орган повторно звернувся до суду апеляційної інстанції, подавши разом з новою апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти для сплати судового збору не передбачені, лише після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року, яким звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору, у нього з'явилась можливість подання апеляційної скарги.

Положеннями ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема самою апеляційною скаргою, датованою 16.03.2017 року та поданою до суду апеляційної інстанції, що остання являється новою апеляційною скаргою.

Отже, наведене дає підстави вважати апеляційну скаргу від 16.03.2017 року новою, і в контексті положень КАС України, до неї необхідно було б застосувати положення статей 185-187 КАС України, як до нової апеляційної скарги, результатом чого буде встановлення факту подання її з порушенням встановленого процесуального строку.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва залишити без руху.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. та докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Розяснити управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шляхтицький О.І.