Справа № 464/8975/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8975/16-а
пр.№ 2-а/464/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в особі судді Рудакова І.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів в особі державного виконавця Трухим І.Є., третя особа управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Трухим Івана Євгеновича про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Сихівським районим судом м.Львова 17.12.2014 у справі №461/14238/13-а. В обґрунтування позову покликається на те, що на примусовому виконані відповідача перебувало виконавче провадження №46179416 за вищевказаним виконавчим листом. Попри те, державним виконавцем не було вчинено усіх необхідні виконавчі дії з примусового виконання судового рішення, зокрема поновлено виплату пенсії та виплачено пенсійні виплати за період з 29.10.2010 по 31.08.2016 без індексації пенсії за віком відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Таким чином, провадження було закінчено державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи; представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи; представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечує проти позовних вимог, згідно з доводів викладених у письмових запереченнях від 23.03.2017, адже державним виконавцем було належним чином проведено виконавче провадження, яке закінчено у зв'язку із фактичним виконанням стягувачем виконавчого листа на підставі чого було закінчення виконавче провадження.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи; представник третьої особи подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечує проти позовних вимог, згідно з доводів викладених у письмових запереченнях від 13.03.2017, адже державним виконавцем було належним чином проведено виконавче провадження, яке закінчено у зв'язку із фактичним виконанням стягувачем виконавчого листа на підставі чого було закінчення виконавче провадження; аналогічний позов був заявлений до третьої особи, позовні вимоги якого було задоволено 30.01.2017 Сихівським районним судом м.Львова, однак рішення суду не набрало законної сили.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, з'ясувавши її дійсні обставини, суддя приходить до наступного висновку, з огляду на таке.

Судом встановлено, постановою Сихівського районного суду м.Львоа від 14 травня 2014 року у позові ОСОБА_1 до УПФУ у Галицькому районі м.Львова та зобов'язано УПФУ у Галицькому районі м.Львова нарахувати та виплатити на її користь пенсію за віком починаючи з 29.10.2010 року - відмовлено. Пстановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ у Галицькому районі м.Львова та зобов'язано УПФУ у Галицькому районі м.Львова нарахувати та виплатити на її користь пенсію за віком починаючи з 29.10.2010 року. Вказаним рішенням, встановлено, що позивач є громадянином України та виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв'язку із чим їй було припинено виплату пенсії за віком. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами. Вимоги до виконавчого документу визначені в статті 4 вказаного Закону. Так, останній повинен мати крім визначено - резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», виконання здійснюється на підставі виконавчих листів виданих судами, при цьому державний виконавець при його виконанні не має права відходити від резолютивної частини рішення зазначеного у виконавчому листі.

17 грудня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №464/14238/13-а згідно з яким зобов'язано УПФУ у Галицькому районі м.Львова нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 29.10.2010, та пред'явлено до примусового виконання до Сихівського ВДВС м.Львів за яким відкрито виконавче провадження №46179416.

15 листопада 2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів Трухим І.Є. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З спірної постанови вбачається, що рішення виконано повністю; розпорядженням УПФУ у Галицькому районі м.Львова поновлено виплату пенсії та виплачено пенсійні виплати з 29.10.2010 по 31.08.2016.

За таких обставин, суд приходить висновку, що посилання позивача на те, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, не перевірив нарахування та виплату УПФ у Галицькому районі м.Львова пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів», є необґрунтованим, оскільки виконавчий лист та постанова суду не містить вимог про перерахування та виплати позивачу пенсії за віком з урахуванням вимог вказаного Закону.

Крім того, у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Такі вимоги Закону державним виконавцем були вчинені шляхом направлення до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом на виконання якої було прийнято 16 серпня 2016 року УПФУ у Галицькому районі мЛьвова розпорядження №811091 по поновлення виплати пенсії гр.ОСОБА_1, а також нарахувано і виплачено останній пенсію за віком, починаючи з 29.10.2010.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів Трухим І.Є. порушення вимог чинного законодавства у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року допущено не було.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що державним виконавцем вчинялись усі необхідні виконавчі дії щодо виконання рішення суду у виконавчому провадженні; в повному обсязі вчинено виконавчі дії у межах повноважень державного виконавця, а відтак, приходжу висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими, а тому у таких необхідно вімовити.

На підставі ст.ст.4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у позові представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів в особі державного виконавця Трухим Івана Євгеновича, третя особа управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року № 46179416 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст.186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя І.П.Рудаков