Справа № 461/2054/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2054/17
Провадження № 2-а/461/260/17
У Х В А Л А

23.03.2017 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товаристо комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якому просив суд визнати дії відповідача про прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31671114 від 03.10.2016 03:28:17 про реєстрацію за ПАТ КБ «Приват Банк» права власності на квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, будинок 46 неправомірним та скасувати вказану реєстрацію .

Разом з адміністративним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», , 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що оскаржувана реєстрація права власності є незаконною, а реалізація банком житлового приміщення призведе до неможливості виконання постанови суду у разі задоволення позову.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Предметами оскарження у даній справі є дії відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру.

Вказані дії відповідачів зачіпають права та інтереси позивача, про захист яких він зазначає в адміністративному позові, тому що в даному випадку існує очевидна небезпека примусового демонтажу рекламної конструкції і тим самим заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Арешт на нерухоме майно з метою заборони його відчуження відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим і необхідним для захисту прав, свобод та інтересів позивача накласти арешт на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», , 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Городоцька, 42/35, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Радченко