Справа № 576/1670/16-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №576/1670/16-а
2-ар/576/2/17 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ: Постановою Глухівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано неправомірними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії та зобовязано Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 р. з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», №05.02/222 від 19.10.2016 р., з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.), індексації, доплати за виконання тимчасово відсутніх працівників, а в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. 13 березня2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що згідно ст. 170 КАС України зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Але постанова суду від 07.11.2016 р. допускає неоднозначне її розуміння, зокрема, Глухівським обєднаним управлінням ПФУ Сумської області, яке має її виконувати. Також обґрунтовує заяву тим, що при перерахунку їй пенсії слід керуватися тим законодавством, яке діяло під час виникнення права на призначення пенсії, а згідно вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. в редакції, чинній на день призначення пенсії, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, про що і було зазначено в її позовній заяві. Тому просила розяснити вищевказане судове рішення, а саме, в розмірі якого проценту від сум заробітної плати необхідно провести перерахування її пенсії з 01.07.2016 р.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала дану заяву, пославшись на викладені в ній обставини. Також суду пояснила, що не зазначала у позовній заяві, який саме відсоток від її заробітної плати враховувався при призначенні пенсії та не вказувала із збереженням якого саме відсотку нарахування пенсії слід зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії. Представник заінтересованої особи Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_2 в суді заявила, що підстав для розяснення цього судового рішення немає і просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 07.02.2017 р., яка набрала законної сили, йому було відмовлено у задоволенні заяви про розяснення вищевказаного судового рішення, що згідно п.4 ч.1 ст. 157 КАС України є підставою закриття провадження у справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом установлено, що звертаючись до суду, позивачка серед іншого просила суд зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2016 р. з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в т.ч., матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (30 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 25 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.), індексації, доплати за виконання тимчасово відсутніх працівників та із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.
Вказані вимоги були задоволені судом частково, а саме, зобовязано відповідача провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 р. з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.), індексації, доплати за виконання тимчасово відсутніх працівників, а в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
А за змістом ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.
Також за загальновизнаним принципом права закони, інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Зокрема, цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто, до події, факту застосовується той закон чи інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали. З огляду на це, в суду не виникає жодних сумнівів, що після набрання законної сили вищевказаною постановою суду, орган, який призначав пенсію, мав лише додатково врахувати ті суми виплат, на які нараховувалися та сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.
В той же час, згідно мотивувальної частини цієї постанови, суд послався на те, що задовольняючи позов, він не вбачає підстав для його задоволення в частині вимог про збереження проценту нарахування пенсії, оскільки з цього приводу позивачка до відповідача не зверталася й це ним (відповідачем) не оспорюється.
До того ж, позивачкою не було зазначено у позовній заяві і те, який процент нарахування пенсії був у неї на момент її призначення, а оскільки суд не вправі змінювати своє рішення, то у заяві про розяснення судового рішення слід відмовити, оскільки резолютивна частина вищевказаної постанови суду є зрозумілою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення
судового рішення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя