Справа № 200/949/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/949/17-а
Провадження №2а/200/366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції Жабської Олени Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 січня 2016 року відносно нього інспектором 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську було винесено постанову серії ЕАА №049106 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та зупинка його автомобіля працівниками УПП не є правомірно, оскільки така відповідна зупинка повина бути лише у разу порушення ПДР, а надання страхового полісу передбачено лише у випадку порушення правил ПДР та наявності протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за будь-яким правопорушенням працівниками УПП складено не було, порушення ПДР з боку позивача не зафіксовано, тому позивач не мав надавати для перевірки поліс обов»язкового страхування.

На підставі викладеного, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕАА №049106 по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КупАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього уху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністератва внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки догрожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень право дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу притягнення позивача до будь-якого адміністративного правопорушення, в наслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання страхового полісу, оскільки відповідний страховий поліс пред'являється при складанні постанови про притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР та при оформленні ДТП. Позивач не порушував ПДР України, тому мав право не пред'являти страховий поліс.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора 6 роти 2 батальйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції Жабської Олени Володимирівни щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції Жабської Олени Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську Жабської Олени Володимирівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАА №049106 від 14.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

.

Суддя Е.В.Женеску