Справа № 2-а-1460/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1460/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Дійсно 08.10.10 р. він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д.н 637-65СА в напрямку із м.Харків до м.Тростянець та о 19-30 год., наближаючись до дорожнього знаку початок населеного пункту м.Охтирка, він почав пригальмовувати та знижувати швидкість руху, і у межах дорожнього знаку 5.45 рухався з швидкістю менше 70 км/год. Приблизно через 100 м його зупинив працівник ДАІ та став звинувачувати у перевищенні швидкості, показавши на приладі Беркут позначку 89 км/год. На всі його заперечення, що вказана швидкість не належить його автомобілю, так як ним була знижена швидкість при вїзді в межі населеного пункту, відповідач не відреагував та склав протокол. Позивач зазначає, що на вимірювальному приладі не було зафіксовано час та місце скоєння правопорушення, що може свідчити про фіксацію руху іншого автомобіля, інспектор зазначив у протоколі свідків, які не бачили обставин фіксації руху його транспортного засобу. Крім того, позивач часто їздить вказаним маршрутом та йому відомо місце розташування екіпажів ДАІ, тому він не міг перевищувати швидкість, знаючи, що буде за це покараний. Позивач просить скасувати незаконну постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 08.10.10 р. він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д.н 63765СА в напрямку із м. Харків до м. Тростянець та о 19-30 год. наближаючись до дорожнього знаку початок населеного пункту м. Охтирка, він понизив швидкість і рухався з швидкістю менше 70 км/год. Приблизно через 100 м його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він їхав зі швидкістю 89 км/год, при тому показав прилад Беркут. Позивач заперечив, що то була його швидкість, так як попереду його автомобіля на великій швидкості їхав інший транспортний засіб, однак працівник ДАІ його не зупинив, а чомусь вирішив зупинити авто позивача. Під час складання протоколу були порушені права ОСОБА_1, так як позивачу не давали написати пояснення у протоколі, свідків у протокол інспектор записав водіїв, яких зупинив уже згодом, та які не могли бачити, з якою швидкістю рухався автомобіль позивача. ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у звязку із відсутність у його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав разом із ОСОБА_1 на автомобілі та при вїзді у населений пункт м.Охтирка, працівник ДАІ їх зупинив, та попросив предявити документи. Далі він повідомив, що водій перевищив швидкість. Він чув розмову між інспектором та водієм, під час якої ОСОБА_1 заперечував, що він перевищував швидкість, вимагав предявити йому докази.

Судом встановлено, що інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_4 08.10.2010 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВМ1 № 068025 за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 08.10.2010 року о 19-24 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н 637-65СА в населеному пункті м. Охтирка, рухався зі швидкістю 89 км/год, швидкість вимірювалася приладом Беркут. В протоколі мається пояснення позивача про те, що він рухався зі швидкістю 70 км/год., його зупинили з метою отримання хабара, просив розглянути справу у суді (а.с.3).

Одразу, після складання протоколу інспектор Антіповим Ю.А. виніс 08.10.10 р. постанову серії ВМ1 № 003245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне при обставинах, викладених у протоколі від 08.10.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові відсутні відомості про отримання постанови порушником (а.с.2).

Постанову ОСОБА_1 не було вручено одразу, після її винесення, а направлено по пошті 11.10.2010 р. (а.с.4).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу протоколу, що складена відповідачем, не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо швидкості руху автомобіля ОСОБА_1. Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор, під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 08.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя