Справа № 826/7165/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2017 року № 826/7165/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, старшого державного інспектора сільського господарства в м. Києві ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» (далі по тексту - позивач або ТОВ «ДК Містобуд») з позовом до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві (далі по тексту - відповідач-1 або Держсільгоспінспекція в м. Києві), старшого державного інспектора сільського господарства в м. Києві ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач-2 або ст. державний інспектор ОСОБА_1), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати видані Держсільгоспінспекцією в м. Києві направлення про проведення позапланової перевірки № 000022 від 25.04.2016 року та наказ від 25.04.2016 року №14;

- визнати протиправними дії ст. державного інспектора ОСОБА_1 щодо порядку вручення ТОВ «ДК Містобуд» () направлення Держсільгоспінспекції в м. Києві про проведення позапланової перевірки № 000022 від 25.04.2016 та наказу від 25.04.2016 № 14, і оформлення клопотання від 04.05.2016 №00075/192/03.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та положень Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 №132, про проведення позапланових контрольних заходів позивач контролюючим органом не повідомлявся, копії матеріалів на проведення перевірки (зокрема, наказ про призначення перевірки від 25.04.2016 №14, направлення на перевірку від 25.04.2016 №000022) у встановленому порядку не отримував та до проведення перевірки не залучався.

У призначеному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову до суду не подали.

Натомість, 18.07.2016 до канцелярії суду надійшов лист Держсільгоспінспекції в м. Києві від 12.07.2016 №01-11/1201 з поясненнями щодо підстав та результатів проведення позапланової перевірки, та з доданою до нього копією акта перевірки дотримання ТОВ «ДК Містобуд» вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття відповідачів у судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем-1 документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу від 25.04.2016 № 14 та направлення на перевірку від 25.04.2016 №000022 працівниками Держсільгоспінспекції в м. Києві (а саме: заступником начальника управління контролю за використанням та охороною земель - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель, моніторингу та контролю родючості ґрунтів ОСОБА_1, заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель, моніторингу та контролю родючості ґрунтів ОСОБА_2), за участі слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України Лютенко А.А., здійснено перевірку ТОВ «ДК Містобуд» () в період 04.05.2016 по 12.05.2016, за результатами якої 12.05.2016 складений акт № А 05/192 перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, п. «б» ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України, п. 4 Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963, а саме: перевіркою встановлено, що земельна ділянка, орієнтовною площею 0,1746 га, що розташована за адресою: вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі міста Києва, використовується ТОВ «ДК Містобуд» самовільно шляхом виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового будинку. Відповідно до наявної інформації земельна ділянка площею 1432,47 кв.м. з кадастровим номером :85:269:045 обліковується за головним підприємством державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту нетрадиційної енергетики та електротехніки на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування. Згідно реєстраційного посвідчення на домоволодіння на земельній ділянці по вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі міста Києва був розташований будинок площею 496 кв.м. В подальшому ДП «Державний науково-дослідний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт - «Реконструкція житлового будинку», яка була скасована наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24.06.2014 № 32 «д». Рішень щодо передачі земельної ділянки по вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі міста Києва у власність чи користування для будівництва багатоповерхового будинку Київська міська рада не приймала. Разом з тим, фактично вказану земельну ділянку використовує ТОВ «ДК Містобуд» шляхом здійснення будівництва за відсутності документів, передбачених ст.ст. 125 і 126 Земельного кодексу України. За наведених обставин перевіряючі дійшли висновку про самовільне використання земельної ділянки Товариством.

Згідно з поясненнями представника відповідача-1, оформлених у вигляді листа від 12.07.2016 №01-11/1201, вказана позапланова перевірка позивача проведена Держсільгоспінспекцією в м. Києві на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2016 у справі № 757/16037/16-к, направленої листом Головного слідчого управління Національної поліції України від 15.04.2016 №8479/24/1/2-2016.

В тексті позову позивач посилається на факт неотримання в установленому законом порядку документів на проведення перевірки та на необізнаність про фактичне проведення контрольного заходу працівниками відповідача-1, оскільки в період 01.05.2016 по 13.05.2016 на ТОВ «ДК Містобуд» були встановлені неробочі дні (в тому числі встановлені державою святкові дні - 1, 2, 3 і 9 травня, та додаткові вихідні дні - 4, 5, 6,10, 11, 12 і 13 травня - встановлені на підставі наказу ТОВ «ДК Містобуд» № 15ВН «Про роботу у вихідні та святкові дні» (вих. 990/1 від 28.04.2016), копія цього наказу додана до позову). Між тим, позивачу стало відомо, що 04.05.2016 до приміщення сусідньої компанії (ДК «Девелопмент») завітав незнайомець, який представився як інспектор Держсільгоспінспекції в м. Києві ОСОБА_1 з метою вручення керівництву ТОВ «ДК Містобуд» документів на перевірку. Вказані документи (а саме: копія направлення Держсільгоспінспекції в м. Києві на проведення позапланової перевірки № 000022 від 25.04.2016 та клопотання ст. державного інспектора сільського господарства в м. Києві ОСОБА_1 від 04.05.2016 № 00075/192/03ю про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, адресоване ТОВ «ДК Містобуд») 05.05.2016 були передані позивачу. Ознайомившись з текстами цих документів позивач дійшов висновку про невідповідність направлення № 000022 від 25.04.2016 за своїм змістом та формою направленням на перевірку, що встановлені в Додатку 1 до Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 № 132 (зокрема: відсутні дані про найменування та місцезнаходження юридичної особи, яку планується перевірити, найменування територіального органу Держсільгоспінспекції України, який видав наказ про проведення заходу, перелік питань, які підлягають перевірці, відомості про отримання направлення керівником суб'єкта господарювання чи уповноваженої ним особи, з зазначенням посади, прізвище, дати та підпису останніх).

Позивач вважає, що направлення на проведення позапланової перевірки №000022 від 25.04.2016 та наказ Держсільгоспінспекції в м. Києві від 25.04.2016 № 14 (посилання на цей наказ наявні в тексті направлення на перевірку) є протиправними, та відповідно такими, що підлягають скасуванню, клопотання від 04.05.2016 №00075/192/03ю оформлене ст. державним інспектором ОСОБА_1 поза межами наданої йому компетенції, а дії ст. державного інспектора ОСОБА_1 щодо порядку вручення цих документів і оформлення клопотання від 04.05.2016 № 00075/192/03ю також носять протиправний характер. Таким чином, за наведених мотивів позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV, Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 № 962-IV і положеннями Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.03.2013 за № 412/22944 (далі - Порядок № 132).

Зокрема, законом, що визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон № 963-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 963-IV) державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, в тому числі належить: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині, зокрема: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань; одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Крім того, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 № 962-IV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 962-IV) державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, яке затверджене указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, визначено, що Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та до повноважень якої, зокрема, належить видача спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку.

За змістом п. 6 цього Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Також п.п. 1 розд. 1 Порядку № 132 встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекційні органи) відповідно до статей 152 та 188 Земельного кодексу України, статей 5, 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статей 181 та 19 Закону України «Про охорону земель», пунктів 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459, пунктів 4, 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за № 34/20347.

Із наведеного випливає, що відповідач-1 є контролюючим органом за використанням та охороною земель всіх категорій в розумінні Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» і «Про охорону земель», та має повноваження, а державні інспектори Держсільгоспінспекції в м. Києві мають відповідні права, на здійснення державного контролю (в тому числі шляхом призначення та проведення контрольних заходів), визначені Законом № 963-IV.

За приписами ч. 3 ст. 19 Закону № 962-IV порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, а саме Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V. Також відповідно до цього Закону та законів № 962-IV і № 963-IV наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 № 132 затверджений Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Цей Порядок визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 розд. І Порядку інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю). Планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок. Цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 3.1 розд. III Порядку № 132, позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

За приписами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), яким консолідують норми розділу III Порядку №132 підставами для здійснення позапланового заходу є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Крім того, ч. 2 ст. 6 Закон № 877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Перелік розпорядчих документів, які оформляються для здійснення планових/ позапланових перевірок, та вимоги до їх змісту містяться у розд. ІV Порядку № 132 та кореспондуються з вимогам, встановленим ст. 7 Закону № 877-V.

Так, п.п. 4.1 і 4.2 розд. IV Порядку № 132 визначено, що для здійснення позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу. Вимоги до змісту такого направлення наведені в ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V та в п. 4.3 розд. IV цього Порядку.

В силу приписів ч. 3 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Також перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналогічно в п. 5.1 розд. V Порядку № 132 зазначено, що державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

Додатково в п. 3.6 розд. ІІІ Порядку передбачено, що перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею (абз. 2 і 3 ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, п. 5.2 розд. V Порядку № 132).

Згідно з п.п. 5.4 - 5.7 розд. V Порядку № 132, у разі якщо суб'єкт господарювання відмовляється допустити державних інспекторів до проведення відповідного заходу, який здійснюється в установленому законодавством порядку, державні інспектори складають акт про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 2 до цього Порядку, а також вживають заходів, передбачених чинним законодавством, для притягнення суб'єктів господарювання (керівників юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців) до передбаченої законодавством відповідальності.

Інформація про недопущення суб'єктом господарювання державних інспекторів до здійснення відповідного заходу направляється інспекційним органом разом із копією акта про відмову у проведенні планової/позапланової перевірки до відповідного органу прокуратури, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки для вжиття визначених чинним законодавством заходів реагування.

Перед початком проведення відповідного заходу державний інспектор чи керівник робочої групи (у разі проведення спільних перевірок з іншими контролюючими органами) вносить запис до відповідного журналу, у якому суб'єктом господарювання, що перевіряється, фіксуються перевірки контролюючих органів (за його наявності). Планові та позапланові заходи здійснюються у робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності суб'єкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства.

За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601).

Правовий аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) може проводитись без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання у разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання, тобто неповідомлення особи про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та як наслідок її відсутність під час перевірки не може бути підставою для скасування висновків інспекційного органу про порушення суб'єктом господарювання вимог Земельного кодексу України. Водночас позаплановий державний контроль за використанням та охороною земель має здійснюватися за наявності визначених нормами законодавства підстав, у робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку, в присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої особи, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд встановив факт проведення працівниками Держсільгоспінспекції в м. Києві державними інспекторами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позапланової перевірки з питань дотримання ТОВ «ДК Містобуд» вимог земельного законодавства при використанні ним земельної ділянки за адресою: вул. Петропавлівська, 40 в Подільському районі міста Києва. Ця перевірка проводилася у період з 04.05.2016 по 12.05.2016 та за відсутності посадових осіб суб'єкта господарювання (позивача). Результати позапланової перевірки оформлені актом від 12.05.2016 № А 05/192, який підписаний лише посадовими особами Держсільгоспінспекції в м. Києві. Документальні докази направлення цього акта перевірки на адресу ТОВ «ДК Містобуд» або вручення такого акта посадовим особам товариства відповідачі суду не надали та відомості про цей факт не повідомили.

Зі змісту акта від 12.05.2016 № А 05/192 вбачається, що позапланова перевірка здійснювалася на підставі таких розпорядчих документів: наказу від 25.04.2016 № 14 та направлення на перевірку від 25.04.2016 № 000022.

Оригінал та/або засвідчену копію наказу на проведення перевірки від 25.04.2016 № 14 відповідачі до суду не подали та про причини відсутності цього документу суду не повідомили.

Натомість в тексті листа від 12.07.2016 № 01-11/1201 представник відповідача-1 повідомив суд про те, що підставою для проведення зазначеної перевірки став факт отримання Держсільгоспінспекцією в м. Києві ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2016 у справі № 757/16037/16-к.

Цією ухвалою від 07.04.2016 (текст ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень) слідчий суддя за результатами розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новікова О.Ф. та керуючись ст.ст. 2, 132, 309 Кримінального процесуального кодексу України, призначив позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» (), ТОВ «ДК Містобуд» () та ТОВ «БК Домбуд» () з питань самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Петропавлівській 40, в Подільському районі міста Києва, будівництва на ній споруд, та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття указаної земельної ділянки. Проведення такої перевірки доручено співробітникам Держсільгоспінспекції в м. Києві.

Наведені обставини підтверджуються також текстом направлення на проведення позапланової перевірки від 25.04.2016 № 000022. Зі змісту цього направлення суд встановив, що воно всупереч вимог чинного законодавства не містить відомостей про найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, місцезнаходження чи прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця.

Аналізуючи зміст ч. 1 і 2 ст. 6 Закону № 877-V, п. 3.2 розд. ІІІ Порядку № 132 та ст.ст. 2, 132 і 309 КПК України (в редакції чинній станом на 25.04.2016) суд приходить до висновку про відсутність в переліку підстав для здійснення позапланових заходів такої підстави як винесення ухвали слідчого судді про призначення такого заходу.

Під час розгляду цієї справи відповідачі не подали до суду документальні докази повідомлення позивача про проведення такої позапланової перевірки, пред'явлення для ознайомлення керівнику ТОВ «ДК Містобуд» або уповноваженій ним особі наказу від 25.04.2016 № 14 та направлення на перевірку від 25.04.2016 № 000022, вручення та/або направлення на адресу Товариства запитів (клопотань) щодо надання документів, необхідних для проведення перевірки, та про причини відсутності таких матеріалів суду не повідомили.

При цьому, в силу норм ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1 ст. 72 цього Кодексу).

З огляду на вищенаведене суд вважає, що контролюючий орган (відповідач-1) під час проведення позапланової перевірки позивача, в порушення вищевказаних правових норм матеріального і процесуального права, не вжив передбачених законом заходів щодо забезпечення належного її проведення та не обґрунтував належними документальними доказами факт наявності правових підстав для її проведення.

У зв'язку з чим суд приходить до переконання, що відповідач при проведенні позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 12.05.2016 № А 05/192, діяв поза межами повноважень та не у спосіб, який передбачений чинним законодавством, а розпорядчі документи на проведення такої перевірки були складені безпідставно, і як наслідок, є протиправними.

Одночасно, вирішуючи вимогу позивача про скасування наказу від 25.04.2016 № 14 та направлення від 25.04.2016 № 000022, суд зазначає наступне. Оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, тобто моментом проведення відповідачем на його підставі перевірки чи завершення строків його дії, відтак, його скасування за вказаних обставин не призведе до поновлення прав особи у сфері публічно-правових відносин.

Як підтверджено матеріалами справи такий наказ було реалізовано відповідачем, за наслідком чого складено акт перевірки від 12.05.2016 № А 05/192.

Також в силу норм ч. 4 ст. 7 Закону №877-V і п.п. 4.4 розд. Порядку № 132 направлення на проведення відповідного заходу є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

З огляду на викладене вище підстави для визнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2016 № 14 та направлення на перевірку від 25.04.2016 №000022 у суду відсутні, а тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій посадової особи Держсільгоспінспекції в м. Києві щодо порядку вручення розпорядчих документів на проведення позапланової перевірки та оформлення клопотання про надання документів від 04.05.2016 року, то такі вимоги, на думку суду, також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне наголосити, що самі по собі дії відповідача при забезпеченні проведенні перевірки та складанні акта перевірки не можуть порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача, на відміну від рішення прийнятого в подальшому на підставі вищевказаного акта, яке не є предметом дослідження адміністративної справи та докази щодо наявності якого у цій справі відсутні, а тому вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо порядку вручення ТОВ «ДК Містобуд» направлення Держсільгоспінспекції в м. Києві про проведення позапланової перевірки № 000022 від 25.04.2016 та наказу від 25.04.2016 № 14, і оформлення клопотання від 04.05.2016 № 00075/192/03 суд вважає необґрунтованими.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов