Справа № 265/1321/17
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1321/17
Провадження №2-а/265/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі інспекторів роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капрала ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі інспекторів роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капрала ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 850095 від 08 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття провадження по справі. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 08 лютого 2017 року о 17.10 годині на проспекті Миру на паркувальному майданчику автотранспорту біля будинку 67 в Центральному районі міста Маріуполя він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак 405-13ЕН, був зупинений інспектором роти № 2 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 за порушення розділу 33 додаток 1 Правил дорожнього руху України, а саме дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а капралом ОСОБА_3 було складне відповідну постанову. Зазначив, що зупинку він не здійснював, а загальмував, оскільки зважаючи на погодні умови, осліплення блакитними спец сигналами патрульного авто, рухаючись з мінімальною швидкістю по правій смузі, побачив рух людей на узбіччі в напрямку проїжджій частини, за припаркованою на паркувальному майданчику автівкою, з метою уникнення ДТП згідно п. 12.3, переконавшись, що позаду немає транспортних засобів, яким би він перешкоджав рух, для оцінки обставин був змушений аварійно зупинитися, ввімкнувши аварійне освітлення. Приблизно через 10 секунд він продовжив рух та припаркувався на майданчику.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та надала суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначено, що позивач здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджено відеозаписом. Також зазначила, що аварійну світлову сигналізацію та жодних дій направлених на виконання вимоги п.п. 9.9-9.11 ПДР України позивач не вчиняв. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в тому разі й оглянувши відеозапис, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З постанови серії АР №850095 від 08 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесеної поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_3, вбачається, що 08 лютого 2017 року о 17.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Мира 67 в місті Маріуполі, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив розділ 35 додаток 1 ПДР України.

Позивач у судовому засіданні вказував на те, що він дійсно у зазначеному у постанові місці та в зазначений час рухався та був зупинений працівниками поліції, однак зупинку він не здійснював в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», а тільки загальмував, оскільки побачив рух людей на узбіччі в напрямку проїжджій частини, за припаркованою на паркувальному майданчику автівкою. З метою уникнення ДТВ він ввімкнув аварійну сигналізацію та здійснив вимушену зупинку на 10 секунд.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні.

Із відеозапису, наданого відповідачем та переглянутим при розгляді справи в суді не вбачається обставин вчинення позивачем правопорушення. Відео розпочинається з того, що поліцейський підходить до позивача, який вже знаходився на паркувальному майданчику з повідомленням, що останнім скоєне правопорушення.

Таким чином, відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі інспекторів роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капрала ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - задовольнити.

Постанову АР № 850095 від 08 лютого 2017 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Т.С. Адамова