Справа № 515/2160/16-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/2160/16-а
Провадження № 2-а/515/186/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пен- сійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області, в якій просив визнати неправомірною відмову відповідача щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно п.«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати відповідача призначити йому зазначену пенсію, посилаючись на те, що має право на отримання зазначеної пенсії, але від- повідачем йому відмовлено у її призначенні у звязку з ненаданням уточнюючої довідки з пі- дприємства, в якому він працював тривалий час. Але уточнююча довідка ним не була надана з тої причини, що підприємство, в якому він працював, знаходиться в стані припинення своєї виробничої діяльності з 09.08.2011 р. за рішенням засновників та до тепер не знято з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формува- нь, фактичної діяльності не проводить, жодної посадової особи даного підприємства немож- ливо знайти.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повно- му обсязі.

Представник відповідача не визнала позовні вимоги, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що позивач при зверненні за призначенням йому пільгової пенсії як трактористу-машиністу надав трудову книжку, якою підтверджено загальний стаж роботи, але пільговий стаж записи у трудовій книжці підтверд- жувати не можуть. Уточнююча довідка позивачем не була надана, що перешкоджає вирішен- ню питання про признаення йому зазначеної пенсії.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що у звязку з ліквідацією СЗАТ «Струмок» була вибрана ліквідаційна комісія, членами якої вони є, під головуванням ОСОБА_6, який помер, і на даний час зазначена комісія не працює, оскільки немає голови. Проте, вони зазначили, що у найближчий час можливо виб- рати голову комісії та підготовити і видати необхідну уточнюючу довідку з підприємства, в якому працював позивач.

У звязку з отриманими свідченнями представником позивача було заявлено клопотан- ня, яке підтримав його довіритель та проти якого не заперечувала представник відповідача, про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо надання ліквідаційною ко- місією СЗАТ «Струмок» позивачу уточнюючої довідки для надання до УПФУ.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у спра- ві в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання позивачем уточ- нюючої довідки з СЗАТ «Струмок», в якому він працював, для надання до УПФУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 158-160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської облас- ті про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії на термін - до отримання позивачем уточнюючої довідки з СЗАТ «Струмок», в якому він працював.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тимошенко