Справа № 2-а-3169/11
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3169/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про виплату щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року подання Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-3169/11, - задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 26.07.2011 року у справі № 2-а-3169/11 Київського районного суду м. Одеси з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року та виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 1334,04 грн.

Не погоджуюсь зі вказаною ухвалою суду, 30.01.2017 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду було залишено без руху та встановлено 30-денний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 року отримано пенсійним органом 02.03.2017 року.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що вперше подана Управлінням апеляційна скарга була повернута йому у зв'язку із несплатою судового збору, враховуючи, що з 01.01.2017 року пенсійні органи звільнені від сплати судового збору, вказаний строк пропущено з поважних причин.

Ознайомившись із клопотанням, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною, що породжує право у будь-який необмежений час, після спливу строку на апеляційне оскарження, поновлювати строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що причини пропуску строку, зазначені УПФУ у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, враховуючи положення КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-3169/11 в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло