overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15468/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Президента України, Кабінету Міністрів України, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування Рішень та Розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Президента України, Кабінету Міністрів України, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування Рішень та Розпорядження.

2. Надіслати Сторонам копії: ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а Відповідачу та Третім особам - копію апеляційної скарги.

3. Встановити Відповідачу та Третім особам для подачі письмових заперечень термін до 27 квітня 2017 року.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі наявності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про її розгляд за їх відсутності або неприбуття жодної з цих осіб у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А
Справа № 826/2370/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2370/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Індивідуал» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання незаконним та скасування Наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку проведені, тому справу має бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись частиною третьою ст. ст. 190, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Індивідуал» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання незаконним та скасування Наказу в частині вважати закінченими та прийняти справу до апеляційного розгляду Київським апеляційним адміністративним судом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 10 квітня 2017 р. о 12:25, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Бабенко К.А.
Справа № 2-а-5599/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5599/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 080463 д 25.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 080463 д

25.03.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 25.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив п. 16.8 ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив позов не задовольняти .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 080463 д 25.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 080463 д 25.03.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/1207/2012
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-436/2012 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ 1 019280 від 29.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ 1 019280 від 29.01.2012 року

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що його було зупинено інспектором ДПС та складено протокол за порушення ПДР , а в подальшому винесена постанова про адміністративне правопорушення відповідно до якої водій порушив п. 16.3 ПДР України, , а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору і. Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання заявився , надав заперечення на позов , просив позовні вимоги позивача не задовольняти .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 019280 від 29.01.2012 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , заперечень відповідача, пояснень позивача , чітко вбачається скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст 122 КУпроАП . Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. п. 16.8 ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позов - ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 019280 від 29.01.2012 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/1156/2012
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-434/2012 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ 1 018498 від 25.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ 1 018498 від 25.01.2012 року

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що його було зупинено інспектором ДПС та складено протокол за порушення ПДР , а в подальшому винесена постанова про адміністративне правопорушення відповідно до якої водій порушив п. 16.8 ПДР України, , а саме виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору і не покинув його, при відсутності д.з 5.62. Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання заявився , надав заперечення на позов , просив позовні вимоги позивача не задовольняти .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 018498 від 25.01.2012 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи ( правопорушник у час складання протоколу був згоден з вказаним правопорушенням), заперечень відповідача, пояснень позивача , чітко вбачається скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст 122 КУпроАП . Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. п. 16.8 ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ 1 018498 від 25.01.2012- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/398/2012
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1416 /2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення ВЕ 1 040775 від 22.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 040775 від 22.12.2011

року.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 22.12.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, а саме вимог ПДР України , щодо правил обгону . .В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення . Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111 ). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення ВЕ 1 040775 від 22.12.2011 року - задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 040775 від 22.12.2011

року - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/1120/2012
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1416-432 /2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення BEI 030396 від 27.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BEI 030396 від 27.01.2012 року.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.01.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, а саме вимог ПДР України , щодо правил обгону . .В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111 ). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення BEI 030396 від 27.01.2012 року - задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 040775 від 22.12.2011

року - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/1479/2012
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а -1416/466/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 037188 від 08.02.2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 037188 від

08.02.2012року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 08.02.2012 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що вона , нібито керуючи автомобілем порушила ПДР України , а саме вимоги п. 8.10 - проїзд на заборонений сигнал світлофору. В подальшому

інспектором був складений протокол. З наданою постановою ві не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону, також протокол з порушенням вимого чинного законодавства .Про це він зробила запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111).

Також протокол складенно з явними порушення вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 037188 від 08.02.2012 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 037188 від

08.02.2012року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточноюта оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/1276/2012
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а -1416/442 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницький області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 1 106184 від 18.04.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.12 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 1 106184 від 18.04.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.01.2012 року він отримав постанову ДАІ про те,що він нібито порушив ПДР . З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону, також протокол з порушенням вимого чинного законодавства .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ,надіслав заперечення на позов , просив позов не задовольняти .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111).

Також протокол складено з явними порушення вимог чинного законодавства .

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницький області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 1 106184 від 18.04.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ 1 106184 від 18.04.2011 року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/1767/2012
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

10.04.2012 року

Справа №2-а-487/2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1

029542 від 11.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року Алексанян звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про оскарження скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 029542 від 11.02.2012 .

Позивач в судове засідання не з'явися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

У разі неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 1 029542 від 11.02.2012 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: