Справа № П/811/1380/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1380/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року

справа № П/811/1380/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства "Олександрія - Квартал"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №П/811/1380/16 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до приватного підприємства "Олександрія - Квартал" про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Постанова суду мотивована наявністю у відповідача податкового боргу, який виник внаслідок самостійного узгодження відповідачем податкових зобов’язань із сплати податку на додану вартість, та які не сплачено у встановлені законом строки.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у підприємства податкового боргу, який заявлено податковою службою до стягнення. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що ним своєчасно та у повному обсязі сплачувалися податкові зобов’язання з ПДВ, натомість, ОДПІ зараховувала платежі на погашення податкового боргу минулих періодів, але наявність такого боргу заперечується відповідачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг, стягнення якого є предметом спору у справі, виник внаслідок наступного.

16 червня 2016 року відповідач подав до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, в якій відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 1781,00 грн.

18 липня 2016 року відповідач подав до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року, в якій відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 6562,00 грн.

17 серпня 2016 року відповідач подав до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року, в якій відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 122,00 грн.

19 вересня 2016 року відповідач подав до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію з

податку на додану вартість за серпень 2016 року, в якій відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у розмірі 6643,00 грн.

Самостійно визначені підприємством податкові зобов’язання з ПДВ, згідно розрахунку ОДПІ, не були сплачені у встановлені законом строки.

У зв’язку з несплатою у встановлені законом строки узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість відповідачу нараховано пеню в розмірі 5191,97 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності податкової заборгованості є доведеним, що є достатньою підставою для стягнення суми податкового боргу, з огляду на вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкової заборгованості (направлення податкової вимоги).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, встановлені обставини справи дійсно свідчать про те, що підприємством до ОДПІ були подані декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень 2016 року, в яких відповідачем самостійно задекларовані зазначені судом першої інстанції суми податкових зобов’язань, які підлягали сплаті до бюджету.

Як вбачається з облікової картки платника податків, самостійно визначені підприємством суми податкових зобов’язань були сплачені до бюджету, але вказані суми зараховувалися контролюючим органом на погашення податкового боргу минулих податкових періодів, який, згідно відомостей зазначеної облікової картки, існував у відповідача.

Не заперечуючи повноваження контролюючого органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи (П/811/675/14) Кіровоградським окружним адміністративним судом встановлено, що станом на 23.04.2014р. заборгованість зі сплати ПДВ становить 4002,56грн., у зв’язку з чим судом ухвалено рішення від 25.04.2014р. про стягнення вказаної суми з ПП «Олександрія-Квартал» (а.с.45). Зазначене судове рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду ПП «Олександрія-Квартал», платіжним дорученням №43 від 28.04.2014р., сплатила вказану суми до бюджету, що відображено в обліковій картці платника податків.

В той же час, з облікової картки платника податків вбачається, що податковою службою, з урахуванням зазначеного рішення суду, не було внесено відповідних змін до облікової картки платника податків, у зв’язку з чим станом на 28.04.2014р. (після сплати підприємством визначеної судом податкової заборгованості) за ПП «Олександрія-Квартал» обліковувався податковий борг з ПДВ.

В подальшому, з огляду на зазначену в обліковій картці платника податків податкову заборгованість з ПДВ, Олександрійська ОДПІ усі наступні поточні платежі, які сплачувало ПП «Олександрія-Квартал» як грошові зобов’язання з ПДВ, зараховувала в рахунок погашення начебто існуючого податкового боргу, що і стало підставою для висновків контролюючого органу про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань, зокрема, визначених у податкових деклараціях за травень, червень, липень, серпень 2016 року та нарахування у зв’язку з цим пені.

Таким чином, враховуючи обставини, які встановлено рішенням суду (справа №П/811/675/14), яке набрало законної сили, а також приймаючи до уваги дані платника податків зі сплати ПДВ, які зазначені в обліковій картці, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що фактично податковий борг, який заявлено податковою службою до стягнення у межах цієї справи, виник внаслідок дій самої податкової служби, яка неправомірно зараховувала поточні платежі підприємства в рахунок погашення не існуючого податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Олександрія - Квартал" – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №П/811/1380/16 – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 29.03.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк