Справа № 808/17/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАЛИШЕННІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 березня 2017 року 09 год 49 хв.Справа № 808/17/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання: Рибакової М.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 довіреність № 01/13/10377 від 27.12.2016, ОСОБА_3 довіреність № 03/11 від 26.01.2017,

представника відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.02.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до МПМ Фірма Досвід про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі іменується позивач, ГУ ДСНС України в Запорізькій області ) до МПМ Фірма Досвід (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд зобовязати керівництво МПМ Фірма Досвід забезпечити доступ до його обєктів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 2 для здійснення заходів перевірки пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (в т.ч. всіх приміщень та обладнання) працівниками підрозділів ГУ ДСНС України у Запорізькій області, при цьому надати всі необхідні документи для здійснення даної перевірки пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту і забезпечити присутність уповноважених осіб МПМ Фірма Досвід при здійсненні цієї перевірки.

Представником відповідача у судовому засідання 06.03.2017 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи це відсутністю у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області повноважень на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив. Вказує, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року № 1337 затверджено Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до п.п.5 п.9 якого посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право: звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки. Крім того, посилається на норми Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що відповідач необґрунтовано зробив висновки щодо відсутності у позивача повноважень на звернення до суду з таким позовом.

У судовому засіданні 06.03.2017 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду встановлено ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник відповідача, звернувшись до суду із вищевказаним клопотанням, як підставу для залишення позову без розгляду вказав відсутність у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області повноважень на звернення до суду із позовними вимогами про зобовязання підприємства забезпечити доступ до його обєктів для проведення перевірки.

Разом з тим, на жодну з підстав для залишення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до МПМ Фірма Досвід про зобовязання вчинити дії без розгляду, визначених вичерпним переліком ст. 155 КАС України, представник відповідача не посилається.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 6-14, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання МПМ Фірма Досвід про залишення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до МПМ Фірма Досвід про зобовязання вчинити дії без розгляду, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя М.С. Лазаренко