Справа № 813/659/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року справа № 813/659/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- скасувати заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1;

- вилучити запис про заборону відчуження нерухомого майна, який зареєстрований за №3317676 від 09.06.2006 р. Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою і яка накладена на прізвище ОСОБА_3, об`єкт обтяження квартири АДРЕСА_1, підстава обтяження - постанова №081897 від 07.05.2004 р. ДПІ у м. Трускавець.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно накладено заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, оскільки на теперішній час встановити обставини винесення постанови державним виконавцем Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі, на підставі якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також чи знімався цей арешт, якщо ні, то з яких причин, неможливо, оскільки документи виконавчого провадження знищені.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, подав клопотання про розгляд справи без його участі, також надав заперечення проти позову, які мотивовані тим, що скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна не віднесено до його компетенції. Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими, в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши думку позивача, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

11.07.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Куртяк О.О. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті гр.. ОСОБА_3, яка була дружиною ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_2

Згідно довідки Приватного нотаріуса Куртяк О.О. №278/02-14 від 28.07.2016 р. встановлено, що під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину 28.07.2016 р. проведено перевірку за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка показала наявність арешту нерухомого майна, накладеного на майно померлої ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки від 28.07.2016 р. №64584417 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за №3317676.

Запис про накладення обтяження зроблено на підставі постанови №081897 від 07.05.2004 р. ДПІ у м. Трускавець. Об'єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Окрім того, згідно листа №09-28/4917 від 11.08.2016 р. Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області зазначено, що згідно даних ЄДРВП станом на 11.08.2016 р. виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних, юридичних осіб та держави на виконанні у відділі не перебуває.

Суд при вирішенні спору по суті виходив з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього визначено Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5) (далі - Положення).

Так, в силу приписів підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Положення Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.

Згідно з пунктом 1.5 Положення реєстраторами Реєстру заборон є:

-державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу;

-державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів, та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.

За приписами пункту 2.1. Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

1) накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

2) заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

3) постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 2.6. Положення, до Реєстру заборон вносяться такі відомості про обтяження:

- дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження;

- дані про особу, щодо майна якої встановлено обтяження: для власників (співвласників) - фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та, за наявності, дата та місце народження, адреса постійного місця проживання, дані документа, що посвідчує особу;

- дані про об'єкт обтяження: ідентифікаційні номери об'єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження.

Суд звертає увагу, що згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, накладеного на майно померлої ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Підставою обтяження є постанова №081897 від 07.05.2004 р. ДПІ у м. Трускавець.

Також судом встановлено, що відповідно до листа №09-28/4917 від 11.08.2016 р. Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області зазначено, що згідно даних ЄДРВП станом на 11.08.2016 р. виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних, юридичних осіб та держави на виконанні у відділі не перебуває.

Окрім того згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-1982 від 27.07.2007 р., виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Дрогобичводоканал» 257,73 грн. заборгованості та виконавчий лист №2-2072 від 23.10.2009 р., виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь КП «Будинкова управа№2» заборгованість в сумі 1141, 56 грн. Згідно даних ЄДРВП при виконанні вищевказаних виконавчих документів державними виконавцями не накладалось арештів на майно ОСОБА_3

Відповідно до п. 9.9. та п. 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Таким чином на теперішній час, встановити обставини винесення постанови державним виконавцем Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі на підставі якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 неможливо, оскільки документи виконавчого провадження знищені.

Відповідні відомості, які підтверджують обґрунтованість накладення арешту на майно відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За приписами статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи у їх сукупності, та враховуючи те, що у ході розгляду справи судом не виявлено, а відповідачем не доведено наявності законних підстав для накладення обтяження на майно а саме: квартиру АДРЕСА_1, відтак, запис про заборону відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований 09.06.2006 за №3317676 Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, накладений на ім'я ОСОБА_3 підлягає скасуванню, що у свою чергу відновить порушені права позивачів.

За правилами частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно із вимогами ст. 94 КАС України, на користь позивачів належить стягнути з Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори судові витрати у формі судового збору в розмірі 641,20 грн.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №3317676 від 09.06.2006 р. про арешт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

3.Стягнути з Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 641 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.03.2017 року.

Суддя Братичак У.В.