Справа № 522/25583/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана С.П. про поновлення строку на звернення з даним адміністративним позовом; скасування постанови заступника директора Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кургана С.П. по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року N453, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.; закритття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; та стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн..

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника - ОСОБА_3, який просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчать зворотне поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Судом установлено, що 16.07.2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. винесено постанову №453 по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 96 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн..

Зі змісту цієї постанови вбачається, що позаплановою перевіркою з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Департаменту від 29.05.2015 року, а саме продовжила виконання будівельних робіт за вказаною адресою та до Департаменту за набуттям права на виконання будівельних робіт не зверталася, що є підставою вважати вищевказаний об'єкт самовільно збудованим. Цим самим ОСОБА_1 порушила п. 14 Постнанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № № 553 від 23.05.2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того, з постанови від 16 липня 2016 року №453 вбачається, що підставою для її винесення є акт перевірки дотримання вимог законодавствам у сфері містобудівної діяльності від 07 липня 2015 року, припис про усунення порушення вимог законодавства від 07 липня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 07 липня 2015 року.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на це посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначає позивач протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався, та вона не приймала участі при його складанні.

Також, позивач вказує, що з приписом та актом перевірки від 07 липня 2015 року вона також не ознайомлювалася, у них не розписувалася.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.12 Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі за текстом Порядок), посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9 вищезазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно п.п. 16-19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примирник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч.2 ст.254 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як зазначено у ст.256 КпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як зазначає позивач, вищенаведені вимоги закону, безпосередньо при складанні акту перевірки та протоколу по справі про адміністративне правопорушення, дотримані не були.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна зробити висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Не роз'яснивши позивачу його прав та обов'язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію акту, протоколу, припису, відповідачем було грубо порушено права позивача, які передбаченіПорядком №533.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З вищевикладеного аналізу нормативно-правових актів вбачається, що результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути належним чином повідомлена, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб'єкта містобудування з роз'ясненням строків та порядку його оскарження.

Однак, всупереч вимогам закону, права ОСОБА_1 бути присутньою під час проведення перевірки та на час розгляду адміністративних матеріалів, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою, відповідачем забезпечено не було, що призвело до грубого порушення чинного законодавства України.

В адміністративному позові міститься вимога позивача про поновлення строку на оскарження постанови заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Кургана С.П. №453 від 16.07.2015 року. Свою вимогу позивач обґрунтовую тим, що про існування та суть оскаржуваної постанови вона дізналася лише тоді, коли у двері її квартири вклали постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Харжевської М.В. від 25.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52729358, згідно якої на підставі постанови №453 заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана С.П.від 16 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф у розмірі 6 800 грн..

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з цим, відповідно до абзацу першого частини другої, частини третьої статті 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не одержала її, оскільки, як вказує позивач, вона не приймала участі під час її винесення 16.07.2015 року. Крім того, з вищезазначеної постанови вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 надіслано поштою не було, як це передбачає чинне законодавство.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пропуск строку звернення до суду ОСОБА_1 за захистом прав, свобод та інтересів, стався з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність і обґрунтованість постанови, що оскаржується.

На спростування пояснень позивача суду не надано доказів про своєчасне направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, припису, про належне та своєчасне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про вручення їй копії оскаржуваної постанови.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки не було дотримано вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, не було виконане всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №453 заступника директора Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України та стягнення з неї штрафу в розмірі 6800,00 грн..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

20.03.2017