Справа № 127/5448/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5448/17
Провадження № 2-а/127/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Козловій М.О., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 592567 від 07.03.2017р.,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 592567 від 07.03.2017р..

Позов мотивований тим, що 07.03.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було прийнято постанову серії АР № 592567 від 07.03.2017 року в справі про адміністративне правопорушення якою на позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 07.03.2017 року, о 12-10 год., в м. Вінниці по вул. Ващука, 23, будучи посадовою особою (начальником дільниці) ПАТ «Укртелеком» порушив правила та норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка, що розташований на проїздній частині вул. Ващука буля буд. 23, а саме висотна позначка люка занижена на 12 см., чим порушив п. 3.11 ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки ПДР не порушував, так як не являється посадовою особою, до повноважень якої входить забезпечення виконання правил та норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 07.03.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було прийнято постанову серії АР № 592567 від 07.03.2017 року в справі про адміністративне правопорушення якою на позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 07.03.2017 року, о 12-10 год., в м. Вінниці по вул. Ващука, 23, будучи посадовою особою (начальником дільниці) ПАТ «Укртелеком» порушив правила та норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка, що розташований на проїздній частині вул. Ващука буля буд. 23, а саме висотна позначка люка занижена на 12 см., чим порушив п. 3.11 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні позивач не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, пояснив, що не порушував, так як не являється посадовою особою, до повноважень якої входить забезпечення виконання правил та норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було належним чином зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки діям позивача, та не враховано ступінь його вини, а тому протиправно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 592567 від 07.03.2017р. - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР № 592567 від 07.03.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя