Справа № 816/57/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/57/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Комунального підприємства "Ринкова Площа" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Ринкова Площа" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 43163,12 грн.

13 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника, відповідно до якої останній зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути податковий борг у розмірі 42064,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг з земельного податку на додану вартість в розмірі 42064,50 грн, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А згідно з частиною шостою цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Ринкова Площа" зареєстровано як юридичну особу, , перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідачем допущено виникнення заборгованості з податку на додану вартість внаслідок несплати самостійно визначених зобов'язань за поданими до контролюючого органу звітними податковими деклараціями з плати за земля (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):

- від 10 лютого 2016 року № , відповідно до якої визначено податкове зобов'язання у розмірі 15188,39 грн;

- від 24 червня 2016 року № , відповідно до якої визначено податкове зобов'язання у розмірі 44121,44 грн, а також самостійно нараховано штрафну санкцію у розмірі 481,32 грн та пеню у розмірі 818,12 грн;

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на момент подання позову борг за вказаними деклараціями в повному обсязі не сплачено.

Позивачем проведено ряд перевірок своєчасності сплати за червень 2016 року, за результатами яких складено наступні акти:

- плати за землю від 29 листопада 2016 року № 2469/16-03-12-02/31700804, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2016 року № /1855, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 410,70 грн та отримано відповідачем 30 листопада 2016 року;

- орендної плати від 02 серпня 2016 року № 1563/16-03-12-02, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 02 серпня 2016 року № /1053, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 407,39 грн та № /1054, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 106,07 грн та отримані відповідачем 02 серпня 2016 року;

- земельного податку від 14 вересня 2016 року № 1889/16-03-12-02, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2016 року № /1340, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 530,35 грн та отримано відповідачем 04 жовтня 2016 року;

- земельного податку від 06 жовтня 2016 року № 2090/16-03-12-02, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 06 жовтня 2016 року № /1509, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 939,09 грн та отримано відповідачем 06 жовтня 2016 року;

- плати за землю від 09 грудня 2016 року № 2563/16-03-12-02/31700804, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 09 грудня 2016 року № /1907, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 422 грн та отримано відповідачем 09 грудня 2016 року.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що вказані вище податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку платником податків не оскаржувались.

Разом із тим, сума визначеного податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання відповідачем у визначений Податковим кодексом України строк не погашена в повному обсязі.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

На підставі вказаних норм, Кременчуцькою ОДПІ відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 202,25 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, з урахуванням переплати та часткової сплати, у встановлений діючим законодавством строк відповідачем в повному обсязі не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу, розмір якого складає 42064,50 грн.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивачем 08 серпня 2016 року винесено податкову вимогу № 2152-17/143, яка направлялась відповідачу засобами поштового зв'язку та повернулась з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Комунального підприємства "Ринкова Площа" () кошти на погашення податкового боргу з земельного податку у розмірі 42064,50 грн (сорок дві тисячі шістдесят чотири гривні п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко