Справа № 815/2814/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2814/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом фірми "Аліса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Вакуленка Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, скасування припису, скасування протоколів, скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року фірма "Аліса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі фірма "Аліса" у формі ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ Одеській області Вакуленка В.В. про:

- визнання протиправними дії ДДАБІ в Одеській області з направлення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ в Одеській області Вакуленка В.В. на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фірми "Аліса" у формі ТОВ за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 травня 2016 року;

- визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнення фірми "Аліса" у формі TOB за встановлені правопорушення передбачені п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнення фірми "Аліса" у формі TOB за встановлені правопорушення передбачені п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнання протиправною та скасування постанови №144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фірму "Аліса" у формі TOB винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 130 500 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови №145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фірму "Аліса" у формі TOB винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 130 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевірка проводилась без законних підстав, з грубим порушенням чинного будівельного законодавства України, що призвело по порушення законних прав та інтересів позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що фірмою "Аліса" у формі TOB було виконано будівельні роботи з реконструкції об'єкта без отримання права на їх виконання та станом на теперішній час об'єкт експлуатується без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що стало підставою для винесення спірних постанов.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДДАБІ в Одеській області з направлення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Вакуленка В.В. на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фірми "Аліса" у формі ТОВ за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 травня 2016 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову №144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фірму "Аліса" у формі TOB винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 130 500 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову №145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фірму "Аліса" у формі TOB винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 130 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДДАБІ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДДАБІ в Одеській області перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Прокуратура Одеської області 17 березня 2016 року направила на адресу ДДАБІ в Одеській області лист за №05/1-714вих16, в якому зазначила наступне.

У ході розгляду інформації інтернет-видання "Храбро" щодо дотримання містобудівного та земельного законодавства встановлено, що фірма "Аліса" у формі TOB () на підставі свідоцтва від 09 жовтня 2007 року про право власності володіла нежитловою будівлею загальною площею 1 527,9 кв.м., яка розташована у м. Одесі по вул. Гоголя, 23/1.

Наразі даною нежитловою будівлею володіє TOB "Компанія "Аліса" (код ЄДРПОУ - 38787253) на підставі свідоцтва про право власності від 26 серпня 2014 року.

Департамент ДАБІ в Одеській області, який намагався у листопаді 2015 року провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за вказаною адресою, був недопущений представниками фірми "Аліса" у формі TOB до проведення такої перевірки, яка нібито на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 12 липня 2010 року за №436 проводить реконструкцію належного їй нерухомого майна.

При цьому, як зазначено вище, фірма "Аліса" у формі TOB не є власником вищевказаної нежитлової будівлі, а TOB "Компанія "Аліса", яка є власником вказаного майна, не має дозволу на проведення будівельних робіт.

Крім того, слід врахувати, що незважаючи на відсутність у фірми "Аліса" у формі TOB та TOB "Компанія "Аліса" документів щодо права користування відповідною земельною ділянкою, реконструкція проводиться з улаштуванням прибудови, тобто, зі зміною геометричних розмірів нерухомого майна.

Також, необхідно зазначити, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови і обмеження щодо реконструкції або будівництва за вказаною адресою не видавались.

Крім того, фірма "Аліса" у формі TOB є власником нежитлової будівлі загальною площею 1 745,8 кв. м, яка розташована у м. Одесі по вул. Грецькій, 31.

Незважаючи на те, що відповідно до інформації управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції або будівництва за вказаною адресою не видавались, фірмою "Аліса" у формі TOB проведено будівельні роботи щодо добудови поверху на даному об'єктів, який окрім іншого, розташований у зоні охорони пам'яток культурної спадщини та меж історичних ареалів м. Одеси, у зв'язку з чим, замовник будівництва повинен був отримати погодження (дозвіл) Міністерства культури України щодо відповідного історико-містобудівного обґрунтування проведення відповідних будівельних робіт на об'єкті.

Враховуючи вказане та за наявності у Департаменту ДАБІ в Одеській області повноважень на вжиття заходів щодо усунення вищевказаних порушень вимог містобудівного законодавства, повідомляємо про викладені факти з метою вжиття відповідних заходів реагування.

08 вересня 2015 року Наказом ДАБІ України №976 "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю", уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекцій по областях направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно - будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства.

30 березня 2016 року видано направлення № 601 на здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23/1 на підставі Наказу №976 від 08 вересня 2015 року та листа прокуратури Одеської області № 1507 від 17 березня 2016 року.

Строк дії направлення з 19 травня 2016 року до 25 травня 2016 року.

25 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Вакуленком В.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фірми "Аліса" у формі ТОВ за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31.

За наслідками зазначеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Вакуленком В.В. у присутності Радченко В.Ю. (представник фірми "Аліса" у формі ТОВ за довіреністю від 04 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі Наказу ДАБІ №976 від 08 вересня 2015 року та листа прокуратури Одеської області №1507 від 17 березня 2016 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фірмою "Аліса" у формі ТОВ щодо реконструкції нежитлових приміщень будівлі літ."А" за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 31.

За результатами перевірки встановлено:

- на об'єкті було виконано будівельні роботи з надбудови одного поверху, який під час перевірки експлуатувався як магазин одягу;

- на першому поверсі із приміщення 1-24 було влаштовано дверний проріз в капітальній стіні в суміжну будівлю;

- в нежитловій будівлі було проведено будівельні роботи з реконструкції шляхом зміни кількості приміщень та їх площ, в наслідок чого було змінено техніко-економічні показники будівлі в цілому;

- з тильної сторони будівлі із приміщення підвалу було влаштовано дверний проріз та приямок із сходами;

- з тильної сторони будівлі із приміщення першого поверху було влаштовано дверний проріз у сторону двору.

За наслідками встановлених порушень, зазначено, що власником фірми "Аліса" у формі ТОВ було виконано будівельні роботи з реконструкції об'єкта без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 травня 2016 року (а.с. 32-34).

25 травня 2016 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено вимогу до позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 25 червня 2016 р. (а.с. 35-37).

Також, 25 травня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнуто позивача за встановлені правопорушення передбачені п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнуто позивача за встановлені правопорушення передбачені п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 38-45).

08 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Вакуленком В.В. винесено:

- постанову №144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130 500 грн.;

- постанову №145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що перевірку проведено неправомірно, у зв'язку з чим приписи та постанови про накладення штрафу, прийняті за результатами такої перевірки є протиправними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.5, 7, 9, 12-13, 16-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

В апеляційній скарзі ДДАБІ в Одеській області вказується, що фірмою "Аліса" у формі TOB було виконано будівельні роботи з реконструкції об'єкта без отримання права на їх виконання та станом на теперішній час об'єкт експлуатується без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що стало підставою для винесення спірних постанов.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553).

Відповідно п.5 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п.7 Порядку №553).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки був Наказ ДАБІ України "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю" №976 від 08 вересня 2015 року та лист прокуратури Одеської області 17 березня 2016 року №05/1-714вих16.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно змісту Наказу ДАБІ України №976 від 08 вересня 2015 року, зазначений наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів ДАБІ України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки, тобто є організаційно - розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів ДАБІ України, та не може бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідно Порядку №553

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про прокуратуру" (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) не визначено повноважень прокуратури України щодо пред'явлення вимоги про проведення перевірки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки.

Також, стосовно порядку здійсненої перевірки, судова колегія вважає, що відповідач здійснив певні порушення при її проведенні.

Згідно з п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.п.16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Під час вивчення матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що в порушення вищезазначених вимог законодавства перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень будівлі літ."А" за адресою:м. Одеса, вул. Грецька, 31", проводилася відповідачем без повідомлення позивача про її проведення та без його особистої участі.

Так, при розгляді справи в суді першої інстанції ДДАБІ в Одеській області було надано, зокрема, Направлення для проведення позапланової перевірки №601 від 30 березня 2016 року, в якому зазначено про направлення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Вакуленком В.В. для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23/1.

Тоді як, згідно Акту перевірки від 25 травня 2016 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил: Фірми "Аліса" у формі ТОВ щодо реконструкції нежитлових приміщень будівлі літ."А" за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 31.

Апелянтом в додатках до апеляційної скарги надано інше направлення на перевірку №600 від 30 травня 2016 року для здійснення позапланової перевірки нежитлового приміщення за адресою: "м. Одеса, Приморський район, вул. Грецька, 31", з посиланням на те, що попереднє направлення, яке містилось в матеріалах справи, було надано помилково.

Згідно ч.ч.2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судовою колегією не може бути прийняте до уваги дане направлення, оскільки воно не досліджувалось судом першої інстанції при вирішенні справи.

Також, згідно Акту перевірки від 25 травня 2016 року перевірку проведено у присутності Радченка В.Ю. (представника за довіреністю), однак, ні Акт перевірки, ні Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні Припис про усунення порушення не були підписані ним.

В матеріалах справи міститься Наказ №5 про відрядження Радченка В.Ю. строком на 4 календарних дня з 23 травня 2016 року по 26 травня 2016 року у м. Тульчин, посвідчення про відрядження, згідно якого він вибув із м. Одеса 23 травня 2016 року прибув у м. Тульчин 23 травня 2016 року, вибув з м. Тульчин тільки 26 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, факт присутності представника фірми "Аліса" у формі ТОВ - Радченка В.Ю. при проведенні перевірки спростовуються наданими позивачем доказами.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм законів та встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ДДАБІ в Одеській області було не дотримано встановленого законом порядку призначення та проведення перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, постанови №№ 144, 145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають скасуванню, оскільки є наслідком незаконної перевірки, яка не може породжувати правових наслідків.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.