Справа № 333/856/17
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/856/17
Провадження № 2-а/333/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до молодшого інспектора взводу супроводження ГУ НП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Поліщук Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та відміну постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого інспектора взводу супроводження ГУ НП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Поліщук Д.І. про визнання незаконною та відміну постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтував позов тим, що постановою серії АР № 925741 від 16.02.2017 року, складеною молодшим інспектором взводу супроводження ГУ НП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Поліщук Д. І. на нього було накладено стягнення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 170,00 грн. за перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу. Факт порушення позивачем ч. 1 ст. 121-2 КУпАП ним не оскаржується. На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, бо при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не був складений протокол про адміністративне правопорушення, працівником поліції не проводився відеозапис вищевказаного правопорушення. До того ж постанова винесена особою, яка не має права виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, позивач не був ознайомлений з матеріалами справи, не давав пояснення по справі. На підставі вищевикладеного просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та пояснив, що він не заперечує порушення позивачем ч.1 ст.121-2 КУпАП, а саме перевезення ним в маршрутному таксі більшу кількість пасажирів, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а оспорює неправильну процедуру винесення працівником поліції постанови про накладення адміністративного стягнення. Представник позивача стверджує, що молодший інспектор взводу супроводження ГУ НП в Запорізькій області старший сержант поліції Поліщук Д. І. повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та провести відеозапис вищевказаного правопорушення. Представник позивача наголошує, що були порушені права позивача, бо останній не був ознайомлений з матеріалами справи, не мав змоги надати пояснення по справі, користуватися юридичною допомогою. Також представник позивача заявив, що старший сержант поліції Поліщук Д. І. взагалі не мав права виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, бо він не є посадовою особою, яка наділена такими повноваженнями.

Відповідач старший сержант поліції Поліщук Д. І. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 16.02.2017 року він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., бо позивач перевозив у маршрутному таксі більше пасажирів, ніж передбачено технічними характеристиками заводу-виробника транспортного засобу, а саме більше двадцяти осіб. При винесенні постанови він діяв згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення. 16.02.2017 року позивач ОСОБА_2 був присутній при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, отримав копію постанови, про що свідчить його підпис в п.10 Постанови та не оспорював правопорушення. Поліцейський стверджує, що він є посадовою особою, яка наділена повноваженнями для здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень. Що стосується порушення ним процедури притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, то поліцейський зауважив, що згідно статей КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів, в даному випадку за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника не складається, а відразу виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін та дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року молодшим інспектором взводу супроводження ГУ НП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Поліщук Д. І. було винесено постанову серії АР № 925741, якою було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 170,00 грн. відносно ОСОБА_2 за перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками заводу-виробника транспортного засобу, чим порушено п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не оспорювали порушення позивачем ОСОБА_2 ч.1 ст.121-2 КУпАП, а саме того факту , що позивач перевозив в маршрутному таксі більшу кількість пасажирів, ніж передбачено технічними характеристиками заводу-виробника транспортного засобу, а скаржилися на порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме те, що поліцейським не було складено протокол, а відразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а також було поставлено під сумнів наявність повноважень у поліцейського Поліщук Д.І. по винесенню постанови.

Всупереч твердженням представника позивача судом встановлено, що згідно ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: … стаття 121-2 .

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ч.4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції №1395).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-2 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, відповідачем молодшим інспектором взводу супроводження ГУ НП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Поліщук Д. І. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП були дотримані всі норми діючого законодавства, бо ст. 121-2 КУпАП відноситься до статей, за якими органи Національної поліції самостійно розглядають справи про адміністративні правопорушення, а якщо розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, то у разі вчинення такого адміністративного правопорушення протокол не складається.

Також, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як видно із п. 10 копії постанови серії АР № 925741 від 16.02.2017 року, якою було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_2, в графі копію постанови отримано (підпис особи , притягнутої до адміністративної відповідальності) стоїть підпис позивача ОСОБА_2 Ніяких заперечень та незгоди з винесеною постановою від імені ОСОБА_2 в постанові ним не зафіксовано, що свідчить про згоду позивача ОСОБА_2 з винесенням даної постанови по факту перевезення ним в маршрутному таксі більшу кількість пасажирів, ніж передбачено технічними характеристиками заводу-виробника транспортного засобу.

Цей факт підтверджується показаннями відповідача, який в судовому засіданні засвідчив, що ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення під час винесення постанови був згоден з фактом порушення ним ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Більш того, представник позивача в судовому засіданні теж підтвердив той факт, що ані він, ані позивач не оспорюють факт порушення останнім норм ч. 1 ст. 121-2 КУпАП

Вищевикладене ще раз підтверджує правильність дій працівника поліції по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З огляду на вищевказане, суд вважає дії молодшого інспектора взводу супроводження ГУ НП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Поліщук Д. І. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності правомірними, постанову законною і обгрунтованою, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 213, 222, 258, 278, 280 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71,72, 80, 86, 159-163 КАС України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395, Законом України "Про національну поліцію", суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до молодшого інспектора взводу супроводження ГУ НП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Поліщук Дмитра Ігоровича про визнання незаконною та відміну постанови серії АР № 925741 від 16.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко