overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/434/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/434/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

30 березня 2017 р. справа № 818/434/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови від 17.03.2017 ВП №45174436 про стягнення виконавчого збору.

З метою забезпечення позову публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" просить зупинити виконання постанови від 17.03.2017 ВП №45174436 про стягнення виконавчого збору.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови від 17.03.2017 ВП №45174436 про стягнення виконавчого збору, суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить та не відповідає вимогам ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови від 17.03.2017 ВП №45174436 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 1570/2411/2012
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/2411/2012

Справа № 1570/2411/2012

УХВАЛА

30 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.03.2017 р. (вх. № 8453/17) від Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа від 06.07.2012р. на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. в адміністративній справі № 1570/2411/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт” про стягнення заборгованості у сумі 5 338, 82 грн.

В судове засідання 30.03.2017р. сторони не з’явилися. Заявник просив розглянути заяву за його відсутності, стосовно відповідача у суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату судового засідання.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням наведеного, з метою належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового розгляду заяви, забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду заяви по суті заявлених вимог, а також з метою дотримання строків розгляду відповідних заяв, встановлених ст.260 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 9, 128, 160, 165, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1570/2411/2012 до 10 квітня 2017 р.

Призначити судове засідання на “10” квітня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 820/1335/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.03.2017 № 820/1335/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 820/1335/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 24.05.2017 о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 820/1338/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017р. № 820/1338/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переведенцева А.Г. від 16.03.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №53595477 в частині визначення постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переведенцева А.Г. від 16.03.2017 адреси боржника у виконавчому провадженні ВП №53595477 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в квартирі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 06.04.2017, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53595477.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева
Справа № 815/1451/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1451/17

Справа № 815/1451/17

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 13.03.2017 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була направлена представнику позивача 13.03.2017 року на електронну адресу, зазначену ним у позові, що підтверджується звітом про направлення та повідомленням з поштового сервера, що лист 13.03.2017 року доставлено за призначенням.

Станом на 30.03.2017 року згідно даних діловодства спеціалізованого суду по справі за період з 13.03.2017 року не зареєстровано вхідної кореспонденції на виконання вищезазначеної ухвали.

Таким чином від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків, зокрема квитанції про сплату судового збору, таким чином недоліки позовної заяви у строк встановлений судом позивачем усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 820/1353/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1353/17

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"30" березня 2017 р. № 820/1353/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до

Публічного акціонерного товариства Харківський інструментальний завод

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

На підставі ст. 183 – 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства Харківський інструментальний завод про стягнення заборгованості.

Запропонувати у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову поштою або, безпосередньо через канцелярію суду.

Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів у порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

Справа розглядається одноособово суддею.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 815/1848/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1848/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, ТОВ «Овідіополь Автотранс» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, ТОВ «Овідіополь Автотранс» про визнання дій щодо вилучення автотранспорту Fiat Panda ВН2231АЕ, яке оформлене протоколом огляду та затримання транспорту поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 14.11.2016 року незаконними, зобовязати Овідіопольський ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області та ТОВ «Овідіополь Автотранс» повернути ОСОБА_1 автотранспорт Fiat Panda ВН2231АЕ.

Відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.18,108,171-2 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, ТОВ «Овідіополь Автотранс» про визнання дій щодо вилучення автотранспорту Fiat Panda ВН2231АЕ, яке оформлене протоколом огляду та затримання транспорту поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 14.11.2016 року незаконними, зобовязати Овідіопольський ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області та ТОВ «Овідіополь Автотранс» повернути ОСОБА_1 автотранспорт Fiat Panda ВН2231АЕ, повернути позивачеві роз`яснивши, що для вирішення цього питання позивачу необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції, як адміністративного суду.

Розяснити позивачу, що зі вказаним адміністративним позовом він має право звернутись до Овідіопольського районного суду Одеської області як адміністративного суду в порядку ст.171-2 КАС України.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 820/1326/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 № 820/1326/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірною відмову відповідача в здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 16.03.2017 року замість втраченої та зобов'язати відповідача здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні позивачу.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 24.05.2017 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 820/1337/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 № 820/1337/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 01.03.2017 року № 160197 до акту від 01.03.2017 року № 0160197 Полтавського управління Укртрансбезпеки.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "Славсант" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 24.05.2017 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов