Справа № 826/19534/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2017 року № 826/19534/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., судді Келеберди В.І., судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - державного реєстратора філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради Київської області «Результат» Коломієць Олени Георгіївни, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування висновку та наказу, здійснення повороту виконання наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» (далі - ПАТ «Броварський завод пластмас», позивач) до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст, відповідач), за участю третіх осіб - державного реєстратора філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради Київської області «Результат» Коломієць Олени Георгіївни (далі - третя особа 1), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - третя особа 2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 3), в якому просить:

- скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07.12.2016, прийнятого за результатом розгляду скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 21.11.2016 №12/1-5432, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.12.2016 №3607/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про задоволення скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16, яким скасовується рішення, яке було прийняте третьою особою 1 від 09.11.2016 індексний номер 32300823;

- здійснити поворот виконання наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2016 №3607/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про задоволення скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16, яким скасовується рішення, яке було прийняте третьою особою 1 від 09.11.2016 індексний номер 32300823 шляхом скасування проведеного Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису, а саме скасування запису від 13.05.2016 індексний номер 14497621 та поновлення запису від 09.11.2016 індексний номер 32300823.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що третьою особою 2 подано скаргу до відповідача щодо скасування рішення, прийнятого третьою особою 1, про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) за ПАТ «Броварський завод пластмас» на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53 та поновлення запису про право власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07.12.2016 вказану скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено, на підставі якої були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає прийняте рішення відповідача незаконним, яке порушує його права та інтереси, а дії щодо розгляду цієї скарги - протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, з підстав викладених у письмових запереченнях, вважають позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки переглянувши подані скаржником матеріали, на його думку, були наявні підстави для прийняття рішення про відмову ПАТ «Броварський завод пластмас» у державній реєстрації права власності, проте в порушення вимог законодавства державним реєстратором Коломієць О.Г. прийнято рішення про скасування державної реєстрації права власності. Відповідач вважає, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації правомірно складено висновок за результатами розгляду скарги, відповідно, оскаржуваний наказ видано на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у своїх запереченнях проти позову зазначив, що вважає позовну заяву ПАТ «Броварський завод пластмас» необґрунтованою та безпідставною, а заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Треті особи 1 та 3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надали.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради Київської області «Результат» Коломієць Олени Георгіївни від 09.11.2016 індексний номер 32300823 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права).

У вказаній скарзі скаржник просив визнати рішення від 09.11.2016 індексний номер 32300823 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) неправомірним, скасувати рішення, що прийняте третьою особою 1 від 09.11.2016 індексний номер 32300823 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №14497621 щодо права власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06.

За результатами розгляду скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 21.11.2016 №12/1-54321 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок 07.12.2016, яким задоволено скаргу у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 №32300823, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради Київської області «Результат» Коломієць О.Г.

На підставі вказаного вище висновку Комісії, Міністерством юстиції України відповідно до пункту 1 частини другої, підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 за результатами розгляду скарги третьої особи 2, прийнято наказ 08.12.2016 №3607/5 про скасування рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 №32300823. Виконання в даній частині наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

ПАТ «Броварський завод пластмас» звернулось до суду з даним позовом, оскільки вважає, що виданий Міністерством юстиції України наказ є незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо визнання оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень протиправними адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Згідно статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

Між тим, Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до частини дев'ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та частини дев'ятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який передбачає процедуру розгляду скарг відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - Порядок №1128).

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно пункту 3 цього Порядку розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Як передбачено пунктом 5 Порядку №1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно пункту 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як свідчать матеріали справи, 13.05.2016 за результатами застосування позасудового врегулювання в порядку статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» набуло право власності на предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору, укладеного з ПАТ «Броварський завод пластмас» від 06.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 856, а саме: комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 53; гуртожиток, загальною площею 4 883,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 36.

Набуття ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» права власності на комплекс підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.05.2016 № 59061062.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, позивач, вважаючи, що ні у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ні у державного реєстратора, не було законних підстав для прийняття відповідних рішень письмового одностороннього рішення про придбання предмета іпотеки у власність та рішення про державну реєстрацію прав, звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2058/16 позов ПАТ «Броварський завод пластмас» задоволено частково:

визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо права власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», , країна реєстрації: Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27Т на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06; номер запису про право власності: 14497621;

скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», , країна реєстрації: Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27Т на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі №911/2058/16.

Крім того, у вказаній справі № 911/2058/16 постановлено ухвалу від 01.07.2016, якою задоволено заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному нотаріусу КМНО Соколову О.Є. та іншим державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо зміни статусу спірного майна, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 53 та вчинення будь-яких інших дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на це майно.

На підставі вказаної ухвали суду 02.07.2016 приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження, а саме заборону на нерухоме майно.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З метою виконання рішення суду позивач звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Коломієць О.Г. із заявою про скасування запису про право власності: 14497621 щодо права власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 06.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, під час розгляду заяви третьою особою 1 здійснено перевірку об'єкту нерухомого майна, в тому числі, виявлено наявність запису про обтяження №15211637 зазначеного комплексу забороною на нерухоме майно, проте воно встановлено в інтересах саме позивача згідно ухвали суду про забезпечення позову, а тому перешкод щодо внесення відповідних записів не було.

Зважаючи на викладене, з урахуванням рішення суду, яке набрало законної сили, у третьої особи 1 були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації позивачу, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону №1952-IV нею прийнято рішення №32300823 від 09.11.2016 про скасування державної реєстрації права власності та скасовано у Державному реєстрі прав запис про право власності №14497621 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на вищевказаний комплекс.

Згідно висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07.12.2016 за наслідками розгляду скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Комісією зроблено висновок про наявність підстав для задоволення скарги скаржника, посилаючись зокрема на те, що частина четверта статті 24 Закону №1952-IV виключає відмову у державній реєстрації прав у разі державної реєстрації прав на підставі рішення суду щодо права власності інших речових прав на нерухоме майно і не розповсюджується на проведення скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Так, як передбачено частиною другою статті 37 Закону №1952-IV, Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Враховуючи встановлені обставини та наявні письмові докази у справі вбачається, що підставою для прийняття державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Коломієць О.Г. рішення щодо скасування запису про право власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, стала наявність судового рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2058/16 за позовом ПАТ «Броварський завод пластмас» до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном.

Тобто, скарга третьої особи 2 на рішення державного реєстратора безпосередньо стосується права набутого на підставі рішення суду та щодо вказаного нерухомого майна наявний судовий спір, що виключає компетенцію Міністерства юстиції України стосовно розгляду таких скарг.

Згідно положень частини шостої статті 37 Закону №1952-IV, а також пункту 12 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

З урахуванням вище викладених норм та з'ясованих обставин, а також приймаючи до уваги те, що рішення державного реєстратора щодо набуття права власності на нерухоме майно за ПАТ «Броварський завод пластмас» прийняте на підставі рішення суду, а також зважаючи на наявність судового спору на час виникнення спірних правовідносин щодо вказаного майна, що виключає компетенцію Міністерства юстиції України стосовно розгляду таких скарг, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку, а також про протиправність прийнятого на його підставі оскаржуваного наказу, які підлягають скасуванню.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у справі, оскільки судом встановлено протиправність складеного висновку та прийнятого наказу, що, на думку суду, є достатнім способом захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги щодо здійснення повороту виконання наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2016 №3607/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

З огляду на висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07.12.2016, прийнятого за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» від 21.11.2016 №12/1-5432, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.12.2016 №3607/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2016 за №36696-0-33-16, яким скасовується рішення, яке було прийняте третьою особою 1 від 09.11.2016 індексний номер 32300823.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» () понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Суддя А.Б. Федорчук