Справа № 807/1102/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 876/379/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 02.12.2016р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу /МВ/ Державної виконавчої служби /ДВС/ Головного територіального управління юстиції /ГТУЮ/ у Закарпатській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.79-81).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі просять судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.92-94).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що розгляд справи 27.10.2016р. не відбувся не з вини сторін (головуючий суддя перебував на лікарняному); на 02.12.2016р. розгляд справи не відкладався, оскільки суддя був відсутній. Також поштові повідомлення разом з судовими повістками апелянтами не отримані.

Окрім цього, судом здійснено довільне тлумачення поняття «повторної неявки»; позивачі є особами похилого віку і забезпечення їх явки повинно здійснюватися у відповідності до встановлених процедур.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України судом покладено ті обставини, що позивачі повторно (17.10.2016р. та 02.12.2016р.) в судові засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до ухвали ВАС України від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 під «повторним неприбуттям» як підставою для залишення позовної заяви без розгляду слід розуміти незявлення в судові засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обовязково двічі підряд).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.08.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також призначено судовий розгляд справи на 22.08.2016р. (а.с2-31).

Розгляд справи 22.08.2016р. не відбувся через несправність звукозаписувальної техніки системи «Камертон», у звязку з чим наступне судове засідання було призначено на 02.09.2016р. (а.с.24).

В судовому засіданні від 02.09.2016р. судом оголошено перерву за клопотання представника позивачів для ознайомлення з матеріалами справи, при цьому наступне засідання призначено на 26.09.2016р. (а.с.43-44).

Через неявку сторін до суду, наявність клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом відкладено розгляд справи на 04.10.2016р. (а.с.51).

В наступному судовому засіданні від 04.10.2016р. відкладено розгляд справи на 17.10.2016р. у звязку з клопотанням позивача (а.с.52-53).

Судове засідання від 17.10.2016р. повторно відкладено на 27.10.2016р. через неявку сторін (а.с.62), однак 27.10.2016р. розгляд справи не відбувся через перебування головуючого судді на лікарняному (а.с.67).

Згідно наявних у справі повісток про виклик до суду наступне судове засідання по справі було призначено на 02.12.2016р., однак сторони (їх представники) до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.63-76).

У звязку із повторною неявкою позивачів до суду останнім 02.12.2016р. прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.78, 79-81).

Між тим, аналіз фактичних обставин свідчить про те, що під час винесення ухвали від 02.12.2016р. судом не вірно застосовано приписи процесуального закону та помилково прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.155 КАС України, слід враховувати:

1) чи належним чином та у строк, установлений КАС України, отримував позивач повідомлення чи виклик до суду;

2) чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання;

3) чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття;

4) чи не надходила заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Також приписи КАС України зобов'язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду та власне судового розгляду вживати необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для прийняття рішення про залишення без розгляду позовної заяви слугувала повторна неявка позивачів 17.10.2016р. та 02.12.2016р. до суду без поважних причин за їх належного повідомлення.

Разом з тим, причини неявки позивачів до суду 17.10.2017р. судом не зясовані; наступне судове засідання від 27.10.2017р. не відбулося через перебування головуючого судді на лікарняному.

Про подальше судове засідання від 02.12.2016р. позивачі вважаються згідно вимог ч.11 ст.35 КАС України такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.68-76).

Разом з тим, причини повторної неявки позивачів до суду також не встановлені.

Натомість, із змісту апеляційної скарги слідує, що позивачі є особами похилого віку; виклики до суду на 02.12.2016р. вони не отримували, свого місця проживання не змінювали та причини невручення їм органом звязку поштової кореспонденції не відомі.

Додатково колегія суддів враховує, що аналіз хронології призначення та проведення судових засідань вказує на те, що розгляд справи неодноразово відкладався як за ініціативою суду, так і за клопотаннями позивачів (їх представника).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Таким чином, неодноразова неявка позивачів, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об'єктивно повинна розцінюватися судом як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Між тим, в розглядуваній справі судом не встановлено дійсних причин повторної неявки позивачів до суду, не зясовано наявності чи відсутності зловживання позивачами своїми процесуальними правами, затягування розгляду справи тощо.

Із урахуванням наведеного, враховуючи відсутність у суду доказів повторної неявки позивачів до суду без поважних причин, колегія суддів вважає, що правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутніми.

За таких обставин рішення суду від 02.12.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України є передчасним та не відповідає вимогам процесуального закону.

Додатково колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судовий розгляд вказаної справи тривав протягом тривалого проміжку часу; жодних перешкод для розгляду вказаного спору та прийняття судом рішення з приводу заявлених вимог із матеріалів справи не убачається.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1102/16 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_5