Справа № 2-а-1798/2010
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1798/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

ДО

ДПС Тростянецького ВДАІ в особі інспектора ДПС ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

30.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2010 р. інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за ненадання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 24.11.2010 р. о 13-00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тростянець по вул. Горького в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю близько 4 5 км/год. І в момент наближення до пішохідного переходу, що розташований навпроти пам'ятнику Леніну пішоходів на ньому не було, а знаходився він на автобусній зупинці, де чекав маршрутне таксі. Проїжджаючи пішохідний перехід, на якому не було нікого, він знизив швидкість до ЗО км/год, та поїхав далі, однак відразу ж був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який відразу ж запитав, чому проїхав перехід і не пропустив пішохода, на що він йому пояснив, що пішохід стояв на автобусній запинці, а на пішохідному переході не було нікого. Однак відповідач відразу ж склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №097041 від 24.11.2010 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП - не надання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході. З даним порушенням він не погодився і в протоколі пояснив, що він пішохід стояв на автобусній зупинці, а на пішохідному переході не було нікого. При цьому сам пішохід, який нібито переходив по пішохідному переході, допитаний не був, а також не були допитані свідки, які були в присутні в момент складення протоколу. Після чого відповідач склав постанову про накладення на нього штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень ПДР, а тому просить скасувати постанову ВМ1 №001728 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач інспектор ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами не згоден, а в своїх письмових запереченнях пояснив, що 24.11.2010 р. близько 13-05 год. він здійснював нагляд за дорожнім рухом в м. Тростянець по вул. Горького, 58, де виявив, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з цим він зупинив автомобіль позивача, представився, попросив передати для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль, після перевірки яких ніяких зауважень не виникло. А за скоєне порушення він склав відносно позивача адміністративний протокол №ВМ 097 041 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і надав позивачеві можливість записати в протоколі свої пояснення, після чого підписав протокол. Після чого відповідно до ст.ст. 222, 283 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП він виніс постанову відносно позивача про накладення на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. Копію адміністративного протоколу та копію постанови він вручив позивачеві, а адміністративні матеріали у встановленому порядку передав до групи адміністративної практики на реєстрацію. Вважає, що правопорушення з боку позивача дійсно мало місце, а тому просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ1 №1001728 від 24.11.2010 року інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 за ненадання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1О? накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.6).

Як вбачається з пояснень позивача, які не знайшли заперечення в судовому засіданні, в дійсності пішохід стояв на автобусній зупинці в м. Тростянець по вул. Горького, чекаючи маршрутне таксі, і пішохідного переходу не переходив. Оскільки відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається да нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потребу зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека позивач, наближаючись до пішохідного переходу пс вул. Горького зменшив швидкість руху, однак, в зв'язку з тим, що пішоходів у цей час на пішохідному переході не було він продовжив рух, не зупинивши транспортний засіб.

Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли своє підтвердження з судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, підтверджуються його ж письмовими поясненнями, внесеними до адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправнісг-»' рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобов'язаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судовому засіданні обставини, викладень як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відповідачем не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення, ним не були зафіксовані в письмовому вигляді пояснення пішохода, який 24.11.2010 р. нібито переходив через пішохідний перехід, не були допитані свідки.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст.122 КУпАП, а саме за ненадання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню - постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.11.2010 року серія ВМ1 №001728 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3

Постанова виготовлена суддею і має силу оригіналу.