Справа № 234/1353/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1353/17
Провадження № 2-а/234/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратової Д.К.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартиненка Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартиненка Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що 22.01.2017 року о 01.40 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Краматорську, біля будинку №21 він був зупинений інспектором УПП у м. Краматорську та Слов'янськ Мартиненко В.О. Інспектор поліції звинуватив його у порушенні ч.1 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не працювала ліва фара, що не відповідає дійсності. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав: він рухався на автомобілі з включеним дальнім світлом, оскільки за 15 хвилин до зупинки інспектором вскочив у велику яму та на лампі лівої фари пошкодив спіраль ближнього світла. Отже, під час руху ліва фара була працездатною. Оглянувши його документи, інспектор переписав його дані та попросив пред'явити страховий поліс. Він намагався пояснити інспектору, в яких випадках пред'являється страховий поліс, та що у нього на лобовому склі автомобіля знаходиться талон з зазначенням полісу, але інспектор відмовився слухати та направився до службового автомобіля для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови, він надав інспектору поліс, але він повідомив, що такого полісу в його базі не має. Зі статтею 268 КУпАП він ознайомлений не був. Розгляд справи на місці, без підготовки та наданні часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права грубо порушено. Просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АР №708505 від 22.01.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ст.121 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП незаконним. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №708505 від 22.01.2017 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Мартиненко В.О. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення з яких вбачається: під час патрулювання 22.01.2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненком В.О., спільно з лейтенантом поліції Мельничуком С.Г., рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Краматорську, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ГАЗ 2410, н.з. НОМЕР_1 в м. Краматорськ, по вул. Героїв Небесної Сотні біля будинку 21 керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.3 в та 2.1 г ПДР України. Після чого інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Водій скоєного правопорушення не визнавав, однак виконав законну вимогу поліцейського. У ОСОБА_1 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Встановивши факт вчинення правопорушення, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні досліджені: копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №708505 від 22.01.2017 року; копія полісу НОМЕР_2 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відеозапис з нагрудного знаку поліцейського.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясував всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив.

22 січня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко Віталієм Олександровичем у м. Краматорську на вул.. Героїв Небесної Сотні винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №708505, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як вбачається з постанови, 22.01.2017 року о 01 годині 40 хв. в м. Краматорськ по вул. Героїв Небесної Сотні, біля будинку 21 керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.3 в та 2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем Мартиненко В.О, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз'яснити його права, надати можливість заявити клопотання.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Позивач заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та обставин, викладених у оскаржуваній постанові, зазначає, що відповідачем не було роз'яснені його права при розгляді адміністративної справи, не зібрані докази, постанова винесена на місці, у зв'язку із чим він був позбавлений наданих законом прав надати пояснення, скористатися допомогою адвоката.

Відповідач нічим не спростував вказані пояснення, розписка про роз'яснення прав до суду не представлена. На відеозапису також не зафіксовано, що перед складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень від особи, останньому були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стаття 121 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з тим, з наданого відповідачем відеозапису не можна із достовірністю зробити висновок про експлуатацію автомобіля у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також, що особа відмовилася пред'явити поліс, або він у неї відсутній.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №708505 від 22.01.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, прийнята з порушеннями вимог КУпАП, бо порушено право на захист, та є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії АР №708505 від 22.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, наявність складу злочину не доведена, право на захист порушено У зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартиненка Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Мартиненка Віталія Олександровича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №708505 від 22.01.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненка Віталія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ю.В. Фоміна