Справа № 826/16932/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2017 року справа №826/16932/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. та участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Бугайчука В.І;

відповідача: Маланчук В.М.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: Єркіна М.М.;

Петрова К.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в частині у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"
до треті особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1. Головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Леуський Олександр Олександрович 2. Головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук Мальвіна Сергіївна 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"
провизнання дій протиправними, скасування приписів та наказу
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БЦ Діамант Хол") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1) та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю), за участю третіх осіб - Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Леуського Олександра Олександровича та Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук Мальвіни Сергіївни, в якому, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року; 2) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року; 3) визнати протиправним та скасувати припис відповідача 2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року; 4) визнати протиправним та скасувати припис відповідача 2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року; 5) визнати протиправним та скасувати припис відповідача 2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року; 6) визнати протиправним та скасувати припис відповідача 2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року; 7) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10 листопада 2016 року №12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16932/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13 лютого 2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію оскаржуваних приписів і наказу.

У судовому засіданні представником третьої особа 3 подано заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії оскаржуваного наказу; представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечив, представник відповідача при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому заходи забезпечення позову скасовуються судом якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом через очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову, а саме у зв'язку із ймовірним безпідставним зупиненням будівництва та накладенням штрафу.

У свою чергу заява про скасування заходів забезпечення адміністративного позову мотивована можливою небезпекою виникнення техногенної аварії та заподіяння шкоди правам та інтересам мешканцям будинків по вул. Круглоуніверситетська, №2/1 та №4-б.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наведені мотиви не підтверджуються належними та допустимими доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, у свою чергу доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали, заявником до суду не надано.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідність відмови в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко