Справа № 592/6065/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2017 р.Справа № 592/6065/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2016р. по справі № 592/6065/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м. Сумах

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2016р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Сумах про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано оригінал квитанції № 0.0.584774416.1 від 16.07.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,33 грн. на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011 (а.с. 16).

Отже, судовий збір сплачено за місцем розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2016р. по справі № 592/6065/16-а скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Сумах про скасування постанови про адміністративне правопорушення направлено до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

20 лютого 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення суми помилково сплаченого судового збору з огляду на положення ст. 288 КУпАП.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, прийнятою в порядку КУпАП.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Зокрема, Закон № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).

За статтями 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаним Законом, особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 та ч. 5 статті 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Виходячи з того, що норми ч. 5 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Вказана позиція зазначена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу, судовий збір не сплачується в порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року у справі № К/800/9907/16, від 18.10.2016р. № К/800/19493/16.

Також, у Постанові ВСУ від 13.12.2016р. у справі 21-1410а16 зазначено, що по справам про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку.

Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим, за подання заявником апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, сплачений позивачем відповідно до квитанції № 0.0.584774416.1 від 16.07.2016 року у розмірі 606,33 грн. (а.с. 16), підлягає поверненню на підставі положень ст. 288 КУпАП, як помилково сплачений.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 197 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 287, 288 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору по справі за апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2016р. по справі № 592/6065/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Сумах про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 606,33 грн. (шістсот шість грн. тридцять три коп.) відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.584774416.1 від 16.07.2016 року на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.