Справа № 2-а-1087/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1087/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В., третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокуратури Тростянецького району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

Прокуратура Тростянецького району звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 07.04.2010 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за порушення ст.152 КУпАП, а саме, за те, що він 23.03.2010 року о 10-45 год. в м.Тростянець за місцем здійснення підприємницької діяльності за магазином по вул.Червоноармійська,99, не забезпечив прибирання прилеглої території, не забезпечив встановлення урни для сміття, влаштував сміттєзвалище на внутрішньому дворі, де спалював тверді побутові відходи. Прокурор зазначену постанову вважає незаконною, оскільки адмінкомісією не було всебічно, повно та обєктивно досліджено всі матеріали справи. На дану постанову 16.04.10 року винесено протест, але рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 21.04.2010 р. в задоволенні протесту відмовлено, тому прокуратура просить скасувати постанову № 40 адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради від 07.04.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав, та показав, що адмінкомісією під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не були дослідженні факти, встановлено йому вину без належних доказів у справі, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Інші фактичні дані, на основі яких адмінкомісія встановила наявність чи відсутність адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні. У самому ж протоколі ОСОБА_1 пояснив, що урну для сміття зламав проїжджаючий трактор, а територія біля магазинку прибирається регулярно, разом з цим, ОСОБА_1 зобовязався поставити нову урну для сміття, як тільки зійде сніг, тобто, як це стане можливо. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи правопорушника, а зазначено, що він відмовився від підпису, свідком в протоколі зазначений ОСОБА_3, який працює в міськраді, тому є особою зацікавленою.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення проти позову, та пояснила, що вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, так як було встановлено, що 23.03.2010 року о 10-45 год. правопорушник не забезпечив прибирання від сміття території, прилеглої до його магазину по вул. Червоноармійська, 99, не забезпечив встановлення урни для сміття, тому 07.04.2010 р. до нього було застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Своїми діями правопорушник не дотримався Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських містах м. Тростянець, що є місцевим регуляторним актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій обєктів благоустрою м. Тростянець, яким регулюються права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Правила благоустрою є діючими, ніким не оскарженими та не скасованим актом органу місцевого самоврядування. Вказані Правила є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, посадовими особами а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до п.4.20 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських містах м.Тростянець ОСОБА_1 був зобовязаний забезпечити прибирання тротуарів, територій, прилеглих до магазину, а відповідно до п.4.32 з метою запобігання засмічення територій міста, він повинен встановити урни біля входу та виходу з торгових приміщень. Сам правопорушник визнав факт відсутності урни біля входу до магазину, та зобовязався її встановити, як тільки зійде сніг, однак на час перевірки снігу вже не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити, вказуючи на те, що він був незаконно притягнений до адмінвідповідалдьності, через що звернувся до прокуратури Тростянецького району за захистом своїх прав. Пояснив, що на час перевірки територія біля магазину, де він здійснює підприємницьку діяльність, була прибрана, сміття відсутнє, урна, яка була вмонтована у землю біля входу до магазину напередодні зламав трактор, який очищав тротуар від снігового покриву. З огляду на норми техніки безпеки, він не міг відновити урну, так як сніг ще повністю не розтанув, про що він і повідомив перевіряючи. ОСОБА_1 повністю заперечує факт влаштування сміттєзвалища на подвірї, вказуючи, що він, відповідно до договору на вивезення побутових відходів, регулярно вивозив сміття.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, вимоги підлягають задоволенню.

Із протоколу від 23.03.2010 року, складеного спеціалістом міськвиконкому з питань забезпечення законності і правопорядку ОСОБА_4, вбачається, що 23.03.2010 року о 10-45 год. в м.Тростянець приватний підприємець ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності за магазином по вул.Червоноармійська, 99, не забезпечив прибирання прилеглої території, не забезпечив встановлення урни для сміття, влаштував сміттєзвалище на внутрішньому дворі (обєкті благоустрою), де спалював тверді побутові відходи, чим порушив п.4.32, п.12.2.4 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських містах м.Тростянець. У протоколі викладені пояснення порушника про те, що урну взимку зламав трактор, який зачепив її, та як зійде сніг він поставить урну, територію біля магазину він прибирає (а.с. 36).

Відповідачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано запрошення в зал засідання міськвиконкому на засідання адмінкомісії з приводу розгляду адмінматеріалу про порушення ним ст.152 КУпАП на 07 квітня 2010 року. Дане запрошення ОСОБА_1 отримав 01.04.2010 року (а.с. 33).

Судом встановлено, що 07.04.2010 р. була винесена постанова №40 адміністративною комісією про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП за порушення правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець та накладено штраф у сумі 850 грн.(а.с.5).

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КУпАП, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, єдиним доказом, який досліджувала адмінкомісія був протокол від 23.03.2010 року, в якому ОСОБА_1 пояснив, що його вини в тому, що відсутня урна немає, а можливості на даний момент поставити урну не видається за можливе. Доказів щодо засміченості території, сміттєзвалища, спалювання ОСОБА_1 побутових відходів суду представлено не було. Свідок скоєння правопорушення ОСОБА_3 є працівником Тростянецької міської ради, тому не може бути повністю неупередженим.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст.251 КУпАП відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що під час фіксування правопорушення були зібрані докази щодо порушення позивачем «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських містах м.Тростянець», відповідальність за яке наступає відповідно до ст.152 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,11,160-163,167,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов прокуратури Тростянецького району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову від 07 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя