Справа № 126/618/17
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/618/17

Провадження № 2-а/126/68/2017

"23" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПППТ Теплицького ВП старшого лейтенанта поліції Нечая Д.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора СПППТ Теплицького ВП старшого лейтенанта поліції Нечая Д.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що як стверджує 27.02.2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 342685.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

27.02.2017 року близько 13 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Пологи Теплицького району, де був зупинений відповідачем. Після перевірки документів інспектор вказав, що у його автомобілі не увімкнені фари. дане твердження він заперечив, оскільки ПДР України не визначає обов'язкове увімкнення світла у денну пору доби під час керування транспортними засобами в межах населеного пункту. Без жодних пояснень відповідач виніс відносно нього постанову, відповідно до якої наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач інспектор СПППТ Теплицького ВП Нечай Д.О. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Відтак, на підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 342685 від 27.02.2017 року, 27.02.2017 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі сполученням с. Бджільна - с. Пологи громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у поданому до суду позові своєї вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як слідує з матеріалів счправи та оскаржуваної постанови серії БР № 342685, позивача ОСОБА_1 було зупинено 27.02.2017 року о 13 год. 10 хв. в межах населеного пункту, в зв'язку з чим в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП - відсутній.

На спростування даного факту відповідачем не надано жодного доказу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним відповідач був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені позивачем ОСОБА_1 в адміністративному позові, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження протиправності винесеної ним постанови до суду не надано жодного доказу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 та ч.2 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СПППТ Теплицького ВП старшого лейтенанта поліції Нечая Д.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 342685, винесену 27.02.2017 року інспектором СПППТ Теплицького ВП старшим лейтенантом поліції Нечаєм Д.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Гуцол