Справа № 802/883/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ К/800/8775/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області , директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 у справі №802/883/16-а за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 посилався на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №802/267/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Любінецького Р.Є., Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Даною постановою визнано бездіяльність в.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Любінецького Р.Є., що полягала у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 01.02.2016 року - протиправною. Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.02.2016 року з дотриманням вимог визначених статтями 18,19 Закону України «Про звернення громадян». Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 було залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №802/267/16-а. ОСОБА_1 вважає постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №802/267/16-а нововиявленою обставиною.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 по справі №802/883/16-а - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідно зауважити, що ознаками нововиявлених обставин насамперед є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин. В першу чергу йдеться про випадки, коли немає вини суду у неправосудності винесеного рішення, тобто підставою для провадження за нововиявленими обставинами є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

В порядку дослідження доказів судом досліджено матеріали даної адміністративної справи №802/883/16-а, в результаті чого встановлено, що в судовому засіданні при винесенні постанови від 04.07.2016 року, суд заслуховував пояснення щодо посилань на рішення від 20.04.2016 року у справі №802/267/16-а, та надав їм оцінку.

Відтак, на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 04.07.2016 року у справі №802/883/16-а сторонам у справі було відомо про обставини, які на думку заявника, могли б вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Отже, обставини, якими обґрунтована подана заява, не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому главою 4 розділу ІV КАС України, жодних інших обставин заявник не навів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд або для продовження розгляду.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що доводи його заяви про нововиявлені обстаивни підтверджуються, тобто на час розгляду позовної заяви суд не взяв до уваги доводи про те, що твердження відповідача про відсутність порушень службової особи є безпідставні.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області , директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка