Справа № 823/384/17
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року справа № 823/384/17

м. Черкаси

11 год. 17 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Коваленко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення середнього місячного заробітку за час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить: стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 12 березня 2016 по день фактичного розрахунку 26 грудня 2016 у розмірі 51480 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при звільненні 11 березня 2016 року ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Черкаській області, всупереч чинному законодавству, не проведений з ним повний розрахунок. Представник зазначив, що у відповідності до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 повний розрахунок з ним проведений лише 26.12.2016 року. Представник наголошує, що всі нарахування повинні були здійснюватись одночасно при звільненні зі служби в поліції, а не за заявою позивача та рішенням суду, у зв'язку з чим, відповідачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, шляхом невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, порушено його право на одержання всіх сум виплат в день звільнення. Таким чином, в зв'язку з невиплатою допомоги в добровільному порядку, з Головного управління Національної поліції в Черкаській області підлягає також стягнення середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 11.03.2016 по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. Зокрема посилаючись на те, що Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком від 06.04.2016 № 260, якими унормовано правовідносини з проходження служби в поліції та які є спеціальними актами законодавства не передбачено виплата середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку при звільненні, а тому підстави для поширення на спірні правовідносини дії норм КЗпП України відсутні, оскільки трудовий договір між позивачем та територіальним органом поліції не укладався, а інші підстави для виникнення трудових правовідносин закон не передбачає.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд встановив, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 33 о/с від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції в запас Збройних Сил України за п. 2 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію». Вислуга років на день звільнення складає 15 років, 3 місяці, 03 дні.

Під час звільнення позивачу виплачене грошове забезпечення, до якого не ввійшла одноразова грошова допомога при звільненні за кожен повний рік служби, а тому останній звернувся за захистом своїх прав та інтересів до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в адміністративній справі № 823/1323/16, яка набрала законної сили 09 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Черкаській області щодо невиплати йому при звільненні з Національної поліції одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожні 15 календарних років служби у сумі 43875 грн. 00 коп. та стягнуто з відповідача на його користь зазначену суму.

Відповідно до інформації Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 28.12.2016 та виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 встановлено, що виплату одноразової грошової допомоги при звільненні перераховано на картковий рахунок 26.12.2016.

Зокрема у відповідності до довідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 862 від 01.11.2016 середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становить 5850 грн.

Оскільки при звільненні позивачу не була виплачена в добровільному порядку одноразова грошова допомога в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (що передбачена ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"), та враховуючи виплату її 26.12.2016 позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку на підставі ст. ст. 116-117 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст.102 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІ (далі - Закон № 580) визначено, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров'я працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України "Про Національну поліцію" проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п'яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України "Про державну службу", а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Враховуючи викладене та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в адміністративній справі № 823/1323/16 позивачу підлягала виплата одноразової грошової допомоги після звільнення зі служби.

Відповідно до змісту ст. 2 Закону України "Про оплату праці" стягнення з відповідача одноразової допомоги у разі звільнення, за змістом є компенсаційними витратами, та охоплюються поняттям "заробітна плата".

Статтею 116 Кодексу Законів про Працю України встановлено беззастережний обов'язок відповідача провести виплату всіх належних до сплати сум.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України).

Згідно ч. 2 ст. 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Враховуючи, що спір про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні вирішено на користь позивача, то він має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Окрім того, з огляду на відсутність спеціального нормативно-правового акта, який би регулював питання розрахунку середньої заробітної плати поліцейських, застосовуються до спірних правовідносин загальні положення, які регламентують порядок розрахунку середньої заробітної плати працівників.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Як вбачається з матеріалів справи, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 за повні відпрацьовані два місяці перед звільненням становить 5850,00 грн.

Отже, середній заробіток ОСОБА_1 за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 12 березня 2016 по день фактичного розрахунку 26 грудня 2016 становить - 55043,21 грн.: за березень 2016 - 3722 грн. ((5850грн./22 дні = 265,91 грн.)*14 робочих дня)+ квітень 2016 - 5850 грн.+ травень 2016 - 5850 грн.+ червень 2016 - 5850 грн.+ липень 2016 - 5850 грн.+ серпень 2016 - 5850 грн.+ вересень 2016 - 5850 грн.+ жовтень 2016 - 5850 грн.+ листопад 2016 - 5850 грн.+ грудень 2016 - 4520,47 грн. ((5850грн./22 дні = 265,91 грн.)*17 робочих дня).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 21 листопада 2011 року у справі № 6-60цс11, встановивши, що працівникові в день звільнення не були сплачені всі належні від підприємства суми, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутність у цьому своєї вини.

Щодо посилання представника відповідача на відсутність у ОСОБА_1 права на виплату середнього заробітку за затримку розрахунку, оскільки не передбачена така виплата спеціальними нормативно-правовими актами, суд зазначає, що трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі. Суд вважає за необхідне зазначити, що нерозповсюдження на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ/поліції норм Кодексу законів про працю України стосується тільки норм, якими врегульована оплата праці (виплата грошового забезпечення) вказаних осіб та спорів щодо цього забезпечення, таких як: спорів щодо розміру посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, порядку їх нарахування та виплати.

Таким чином, оскільки судом встановлено бездіяльність ГУ НП в Черкаській області щодо не виплати вчасно позивачу вихідної допомоги при звільненні, в зв'язку з чим з останнього підлягає стягнення середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд виходить за межі позовних вимог, оскільки позивачем невірно визначено суму середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги який підлягає до стягнення.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ідентифікаційний код - 40108667) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 11 березня 2016 по день фактичного розрахунку 26 грудня 2016 у розмірі 55043,21 (п'ятдесят п'ять тисяч сорок три) грн. 21 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2017