Справа № 753/1823/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/1823/16-а Головуючий у І інстанції Коренюк А. М. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з позовом про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за віком, як державному службовцю, з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, отриманих відповідно до довідки про складові заробітної плати військовій частині НОМЕР_1 від 17.04.2014 року №116/150, починаючи з 29.07.2015 року.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за віком - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії за віком, як державному службовцю з врахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення.
Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, як державному службовцю, з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, отриманих відповідно до довідки про складові заробітної плати військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2014 року №116/150 з 01 вересня 2015 року.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016.
В судовому засіданні позивач просила заяву задовольнити та роз`яснити постанову суду.
Інші учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про судове засідання, що не перешкоджає вирішенню спірного питанні відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи, письмові документи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № К/800/14105/15 та від 30 червня 2015 року у справі № К/9991/63961/11.
Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.
Згідно поданої заяви, відповідач не виконує постанову суду посилаючись на те, що вона не підлягає виконанню, так як зменшить розмір існуючої пенсії та становитиме 60% від суми заробітної плати державного службовця хоч і з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
Заявник вказує, що у прийнятому судовому рішенні апеляційної інстанції (в описовій частині) зроблено було посилання на ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії), зокрема, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.
Отже, у рішення Київського апеляційного адміністративного суду говориться виключно про перерахунок вже призначеної пенсії (в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати державного службовця, а не 60 відсотків як вказує УПФУ). Тобто, суд фактично вказує на те, що при перерахунку застосовується редакція ст. 37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на час призначення мені пенсії.
Заявник просила вказати, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року нарахування пенсії необхідно здійснювати, відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка діяла на час призначення пенсії, тобто виходячи з розміру 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.
Тобто, фактично заявник просить вказати на ті вимоги, які згідно позову не були заявлені.
Порушені заявником питання не належать до роз`яснення рішення, а до мотивів його ухвалення при постановлені судового рішення.
Колегія суддів вважає що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.
Зокрема, постановою вказано, що відповідно до частин 2, 5 ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії позивачу) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.
В силу вимог ст.37-1 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.
Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії. З довідки від 17.04.2014 року № 116/149 про складові заробітної плати вбачається, до неї включено нараховані та отримані позивачем за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації, на всі виплати, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Отже, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Таким чином, зроблено висновок що відповідач повинен провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, як державному службовцю, з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, отриманих відповідно до довідки про складові заробітної плати військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2014 року №116/150 з 01 вересня 2015 року.
Аналогічні вимоги були заявлені позивачем у позовній заяві.
Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, так як воно є чітким і зрозумілим.
Керуючись ст.ст. 8, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.