Справа № 825/2328/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2328/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08 грудня 2016 року № 25-03-012/0667/158 у розмірі 58 000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та прийняти нову, якою адміністративний позов - задовольнити.

09 березня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» надійшла заява про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення №48 від 06 лютого 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись з апеляційною скаргою сплатив судовий збір у розмірі 1760 грн. до Вищого адміністративного суду України, що підтверджується платіжним дорученням №48 від 06 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, чинне законодавство України передбачає виключний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернено за рішенням (ухвалою) суду.

Відповідно до абз. 6 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (далі - Порядок №787), у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу, що дія абз. 6 п. 5 Порядку №787 поширюється на випадки повернення судового збору за ухвалою суду, крім помилково зарахованого.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №48 від 06 лютого 2017 року у розмірі 1760 грн. не є надмірно сплаченим, тобто не є сплаченим у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Аналіз норм чинного законодавства України та матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №48 від 06 лютого 2017 року у розмірі 1760 грн. є помилково сплаченим.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо повернення помилково сплаченого судового збору до суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс».

Керуючись ст. 98, 160, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у порядку ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: