Справа № 521/21843/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси, в якому просив визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси № 3462 від 23 вересня 2016 про відмову йому у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси призначити та виплатити йому пенсію за пільговими умовами за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня досягнення пенсійного віку - ІНФОРМАЦІЯ_2. Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в період з 09 квітня 1984 року він працював в Одеському виробничому шкіряному об?єднанні ім. В.І.Леніна. Спочатку - в якості учня жирувальника шкір, потім - з 17 червня 1984 року в якості жирувальника шкір 4 розряду дубильно-підошовного цеху. У 1991 року Одеське виробниче шкіряне об?єднання ім. В.І.Леніна було реорганізовано у ТОВ «Виробниче підприємство ТКТ», ТОВ «Шкіряний завод ТКТ», орендне підприємство «КООТ». 03 січня 1996 року йому присвоєний п'ятий розряд апаратника дублення дубильно-підошовного цеху. На цій посаді він працює до теперішнього часу. Після досягнення віку 55 років в червні 2016 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Проте йому в цьому було відмовлено за тих підстав, що він нібито не підтвердив роботу у шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 на протязі повного робочого дня в період з 17 червня 1984 року по 01 вересня 1991 року. Цей період до стажу роботи за Списком № 2 не зараховано. Рішення УПФУ в Малиновському районі м. Одеси № 3462 від 23 вересня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ним отримано 7 жовтня 2016 року. Вважає відмову неправомірною, такою, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Уточнили, що кваліфікація жирувальника шкір 4 розряду присвоєна позивачу наказом № 95-ОК від 17 липня 1984 року.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала та показала суду, що згідно із ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах. Пільговий стаж ОСОБА_1 розраховано на підставі довідки ТОВ «Виробниче підприємство ТКТ» від 11.06.2016 року № 2. До пільгового стажу не зараховано період з 17 червня 1984 року по 01 вересня 1991 року в Одеському виробничому шкіряному об?єднанні ім. В.І.Леніна, оскільки у результаті проведення перевірки документально не підтверджено роботу у шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 на протязі повного робочого дня. Таким чином, пільговий стаж позивача склав, на їх думку, 8 років 6 місяців.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менш половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, передбачає право на призначення пільгової пенсії жирувальників шкір, апаратників дублення (шкіряне та шкіросировинне виробництва) - позиція 20.7а, розділ ХХ, підрозділ 7.

Містив аналогічну позицію і список, що діяв раніше, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року, і остання редакція Списку № 2, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків

Як вбачається з представленої до суду трудової книжки позивача, він працював на посаді жирувальника шкір 4 розряду дубильно-підошовного цеху в Одеському виробничому шкіряному об?єднанні ім. В.І.Леніна з 17 червня 1984 року - наказ 95-ОК від 17.06.84. Згідно із наказом № 1-ОК від 02.09.91 року - у зв'язку з реорганізацією Одеського виробничого шкіряного об?єднання ім. В.І.Леніна в Виробниче підприємство ТКТ - считать ОСОБА_1 жирувальником шкір 4 розряду дубильно-підошовного цеху. 03 січня 1996 року ОСОБА_1 присвоєний 5 розряд апаратника дублення дубильно-підошовного цеху - наказ № 1-ОК від 03.01.96.

Судом були витребувані з ТОВ «Виробниче підприємство ТКТ» та досліджені в судовому засіданні оригінали первинних документів про характер виконуваної позивачем роботи та безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.: оригінали особових рахунків по начисленню заробітної плати працівнику Одеського виробничого шкіряного об?єднання ім. В.І.Леніна ОСОБА_1 за 1984-1991 роки та оригінал приказу по Одеському виробничому шкіряному об?єднанні ім. В.І. Леніна. № 95-ОК от 17 липня 1984 року про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікації жирувальника шкір 4 розряду.

З представлених до суду оригіналів первинних документів вбачається, що ОСОБА_1 працював з 1984 року по 1991 рік в дубильно-підошовному цеху Одеського виробничого шкіряного об?єднання ім. В.І.Леніна у шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 на протязі повного робочого дня - 40 годин у тиждень.

Відповідно до оригіналу книги наказів по Одеському виробничому шкіряному об?єднанню ім. В.І.Леніна за 1984 рік кваліфікація жирувальника шкір 4 розряду присвоєна позивачу згідно із наказом № 95-ОК від 17 липня 1984 року. Тобто у трудової книжки позивача допущена описка, яка не була виправлена у зв'язку з відсутністю правонаступника підприємства.

Вказана описка, на думку суду, не має у даному випадку правового значення і не може бути підставою для порушення права позивача на пільгову пенсію.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 що були допитані у судовому засіданні, пояснили що працювали з позивачем на Одеському виробничому шкіряному об?єднанні ім. В.І.Леніна тривалий період, у тому числі з 1984 по 1991 роки. Він працював жирувальником в дубильно-підошовному цеху у край шкідливих і важких умовах праці на протязі повного робочого дня.

Так, свідок ОСОБА_3, що безпосередньо керувала роботою позивача в якості мастера дубильно-підошовного цеху, а потім технолога пояснила, що ОСОБА_2 безпосередньо працював з речовинами високої міри токсичності впродовж повного робочого дня. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 -головний бухгалтер підприємства впродовж багатьох років. Усі працівники підприємства, що працювали в таких умовах, як ОСОБА_1, отримують пільгову пенсію за списком № 2. Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що оригінали усіх первинних документів про характер виконуваної позивачем роботи та його безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зберігаються у ТОВ «Виробниче підприємство ТКТ» і були представлені для дослідження робітникам Пенсійного фонду.

З цих підстав суд робить висновок про те, що позивач дійсно працював на посаді жирувальника шкір 4-го розряду в дубильно-підошовному цеху Одеського виробничого шкіряного об?єднання ім. В.І.Леніна в період з 17 липня 1984 року по 01 вересня 1991 року у шкідливих і важких умовах праці на протязі повного робочого дня.

Згідно із паспортними даними, трудовою книжкою, первинними документами, дослідженими судом, позивач на день звернення до відповідача має страховий стаж більше 36 років, з них на посадах жирувальника шкір та апаратника дублення (шкіряне та шкіросировинне виробництва - позиція 20.7а, розділ ХХ, підрозділ 7 Списка № 2) - більше 15 років, досяг 55 років.

Посилання представника відповідача на відсутність правонаступника Одеського виробничого шкіряного об?єднання ім. В.І. Леніна суд оцінює критично, оскільки збереглись первинні документи про характер виконуваної позивачем роботи та безпосередню зайнятість його протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Вказані первинні документи досліджені судом. Вони відповідають даним трудової книжки позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки відповідач не надав належних доказів щодо правомірності прийняття рішення № 3462 від 23 вересня 2016 про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ч.1 ст. 13, ст. 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України, постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року, постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, ст.ст. 2, 9-11, 70, 71, 72, 94, 99, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси № 3462 від 23 вересня 2016 року про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за пільговими умовами за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня досягнення віку 55 років - з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена учаниками процессу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: