Справа № 308/10004/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Ердик Л.Д. та представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_5 до відповідача - Руськокомарівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування рішення 8 сесії 7 скликання Руськокомарівської сільської ради б/н від 15 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - Руськокомарівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування рішення 8 сесії 7 скликання Руськокомарівської сільської ради б/н від 15 червня 2016 року.

02.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача - Талабішки М.І. про відвід головуючого судді ОСОБА_2

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вважає, що його офіційне звернення до Національної поліції по фактам переслідування ОСОБА_7 та надання пояснення стосовно судді ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є обставиною, яка виключає сумнів у неупередженості судді щодо подальшого розгляду іншої адміністративної справи № 308/10004/16-а, де він є представником ОСОБА_5 та де зазначений факт звернення до НП є суттєвою підставою для відводу судді відповідно до вимог ст. 30 КАС України.

У судовому засіданні 27.03.2017 року представник позивача зазначену заяву підтримав, проте просив суд надати додатковий час для ознайомлення із матеріалами справи.

Представник відповідача зазначила, що відсутні підстави для заміни судді.

Представник третьої особи вважає, що заява про відвід на цій стадії розгляду справи взагалі є неприпустимою, тому її слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 -1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 1, 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як зазначено у п. 4 Методичних рекомендацій від 09.02.2015 Вищого адміністративного суду України стосовно застосування окремих положень КАС України при вирішенні питання про відвід (самовідвід) при розгляді адміністративних справ не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

До заяви про відвід заявником було додано: талон - повідомлення № 386 від 01.03.2017 року про прийняття заяви Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області; заяву на адресу Генеральної Прокуратури України від Талабішки М.І. та ОСОБА_7 та фіскальні чеки Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06.03.2017 року № 00028 та № 00029; повідомлення про початок досудового розслідування Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000565; лист Генеральної Прокуратури України від 10.03.2017 року № 19-р щодо спрямування заяви до Вищої ради правосуддя.

З урахуванням викладеного суд вважає доводи представника позивача про наявність підстав для відводу головуючого судді надуманими та такими що не відповідають дійсним обставинам справи; наявність скарг, поданих на суддю у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи - не є підставою для відводу, відтак відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви від 02.03.2017 року представника позивача - адвоката Талабішки М.І. про відвід головуючого судді Дергачової Н.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Дергачова