Справа № 826/3746/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року справа №826/3746/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомОСОБА_1
до1. Державної екологічної інспекції України 2. Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря
провизнання протиправними та скасування наказу та попереджень, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі по тексту - відповідач 1) та Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 22 січня 2016 року № 13 "Про наступне вивільнення працівників Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря"; 2) зобов'язати посадових осіб Державної екологічної інспекції України надати техніко-економічне обґрунтування на скорочення посад та складання нового штатного розпису; 3) визнати протиправними та скасувати всі попередження про звільнення, які були надані для ознайомлення в частині особового складу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря; 4) зобов'язати посадових осіб Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря перед вивільненням державних інспекторів згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України провести всі передбачені трудовим законодавством заходи, створити спеціальну комісію для проведення всебічного та об'єктивного порівняльного аналізу кваліфікації працівників, скласти та надати суду довідку про результати такого аналізу, в ході його проведення забезпечити дію переважного права залишення на роботі працівників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 07 вересня 2016 року позивач та представник відповідача 2, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися. Від позивача 7 вересня 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття позивача та представника відповідача 2 та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ про наступне вивільнення працівників Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря видано 22 січня 2016 року. У цей же день позивача попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, право на звернення позивача з даним адміністративним позовом виникло з 23 січня 2016 року і закінчилось 23 лютого 2016 року.

Отже, звернувшись з позовом до суду 02 березня 2016 року (дата здачі позовної заяви на пошту) позивач пропустив строк звернення до суду.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Усталена практика Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді питань щодо пропуску строків звернення до суду свідчить про те, що фундаментальне право на судовий захист, передбачене та забезпечене завданням адміністративного судочинства не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях, оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті судового рішення у справі.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що можливе порушення прав позивача триває на цей час, беручи до уваги вказані позивачем обставини, суд дійшов висновку про необхідність визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та залишення клопотання відповідача 1 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря визнання протиправними та скасування наказу та попереджень, зобов'язання вчинити дії.

2. Клопотання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про залишення адміністративного позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов