Справа № 2-а-12938/11
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р.Справа № 2-а-12938/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016р. по справі № 2-а-12938/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 23 вересня 2011 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень і доповнень позовних вимог, просила зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її заробітної плати по середньорічній заробітній платі за п'ять років; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок коефіцієнту її трудового стажу; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати документ Кабінету Міністрів України, в якому вказано, за який рік слід враховувати середню заробітну плату для перерахунку пенсії з 01.01.2011 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити недоплачену пенсію, починаючи з 2004 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 року позовні вимоги за період з 2004 по 21.03.2011 року залишені без розгляду.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову за період з 23 березня 2011 року відмовлено; в частині позовних вимог за період до 23 березня 2011 року залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015р. по справі № 2-а-12938/11 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015р. по справі № 2-а-12938/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції іншому судді для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що перед початком розгляду даної справи по суті в Дзержинському районному суді 17.11.2017р. від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді на підставі того, що у ОСОБА_1 виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. відмовлено, оскільки позивачем не доведено обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Після оголошення рішення суду позивач ОСОБА_1 залишила судове засідання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на це, суд дійшов висновку про можливість залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Позовна заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких можливе в майбутньому.

Відповідно до п.8 ст. 155 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Разом з тим, як встановлено судовим розглядом, справа №2-а-12938/11 за позовом ОСОБА_1 розглядається вже більше пяти років. За вказаний період часу до матеріалів справи позивачем надавались докази на підтвердження її правової позиції з приводу позовних вимог, заялених до відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що навіть за відсутності позивача в судовому засіданні, суд першої інстанції мав можливість розглянути справу та прийняти рішення по суті за наявними у справі матеріалами та основі наявних у ній доказів.

Крім того, за ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, не перевіривши тієї обставини чи можливо розглянути справу по суті за відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, порушено норма процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016р. по справі № 2-а-12938/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку коефіцієнту заробітній платі та коефіцієнту з трудового стажу з 23.03.2011 року, а також провести виплату недоплаченої пенсії, починаючи з 22.03.2011 року направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.