Справа № 820/271/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 р.Справа № 820/271/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 820/271/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , Головного управління Національної поліції України в Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (надалі по тексту відповідач-1), Головного управління Національної поліції України в Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

-визнати неправомірною бездіяльність відповідача-1, що виражається у невиконанні судового рішення, яке набуло законної сили та неоформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон-наслідком чого є порушення конституційного права позивача на вільний виїзд та повернення на територію України;

-зобовязати відповідача 1 прийняти від позивача документи для оформлення паспорту у відповідності з діючим законодавством та з урахуванням судового рішення по справі №820/15606/14;

-визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2, що виражається у безпідставному затягуванні досудового розслідування №0004088 відносно вірогідного кримінального правопорушення службовця відповідача 1 та направлення матеріалів розслідування до суду;

-зобовязати відповідача 2 завершити досудове розслідування №0004088 до 01.03.2017 р.

Також позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання позову у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, копій позову та копій всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів та надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 06.02.2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем надано копії всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами у строк наданий судом не усунено недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, копій позову та копій всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог вказаної ухвали позивачем надано копії всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем .

Суд першої інстанції повертаючи позов прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач обґрунтовує неможливістю сплати судового збору через скрутний майновий стан і відсутність коштів на сплату судового збору.

В підтвердження вказаних обставин позивачем суду першої інстанції було надано довідку про заборгованість по заробітній платі за вих. № 145/3403 від 28.12.2016 р., лист Харківської міської ради від 06.05.2016 року за вих. № С-5-6993/1-16.08-39 про виділення родині заявника одноразової грошової допомоги у 2016 році, повідомлення про призначення субсидії на ЖКП.

Колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем доказів слідує, що через невиплату позивачу заробітної плати, яка є єдиним джерелом його доходів, у нього склалося скрутне матеріальне становище.

Між тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим позивачем доказам в підтвердження наявного скрутного матеріального стану та неможливості сплати судового збору та не наведено мотивів за якими суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, в звязку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивачем було надано копії всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів, а також докази в підтвердження наявного скрутного матеріального стану та неможливості сплати судового збору, яким не надано оцінки судом першої інстанції, то колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про повернення позову позивачу через несплату судового збору.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 06.02.2017 року і направити справу на розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 820/271/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій незаконними направити до Харківського окружного адміністративного суду на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017 р.