Справа № 439/125/17
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, поліцейського СРПП №2 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львіській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР №149687 про накладення адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР №149687 про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 20.01.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що така постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності достатніх доказів щодо вчинення ним правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, крім того постанову винесено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а на місці вчинення правопорушення, чим порушено ст.276 КУпАП, без розгляду адміністративної справи, як на це вказують норми ст.283 КУпАП. Просить позов задовольнити, визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними та скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача представник Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, оскільки проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Поліцейським при складенні постанови дотримано усіх прав, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою та справедливою, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - ОСОБА_2 поліцейський СРПП №2 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львіській області позов не визнав та пояснив, що постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу, так як це передбачено ст.276 КУпАП в м.Броди на вул.Гончарській. При розгляді справи не досліджувався відео запис вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не було можливості переглянути відео, у звязку з відсутністю необхідних технічних засобів для такого перегляду. Інші докази також не досліджувалися, так як водій ОСОБА_1 на місці зупинки був згідний з правопорушенням, жодних клопотань не заявляв. Крім цього пояснив, що їх патрульний екіпаж безпосередньо не бачив на який сигнал світлофора проїхав ОСОБА_1, оскільки вони виїжджали на регульованому світлофором перехресті із вул.Залізнична на вул.Гончарська, а ОСОБА_1 рухався із вул.Шевченка на вул.Гончарська, тому він припускає, що водій проїхав на червоне світло світлофора. Відеозапис не зафіксував проїзд водія на червоне світло, оскільки їх автомобіль стояв з іншої сторони перехрестя.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №149687 від 20.01.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 17.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 із вул.Шевченка на вул.Гончарську у м. Броди через світлофор здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив ПДР п.8.7.3 е (а.с.9).

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 20.01.2017 р. він разом із ОСОБА_2 службовим автомобілем здійснював патрулювання вулиць м.Броди. При виїзді із регульованого світлофором перехрестя на вул.Залізничній вони побачили як їм перетнув дорогу своїм автомобілем водій ОСОБА_1 Так як вони почали рух при зеленому світлі, то припустили, що ОСОБА_1 міг проїхати на червоне світло світлофора. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_4 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, а саме проїзд на червоне світло світлофора. ОСОБА_1 на місці зупинки пояснював, що проїхав на жовте світло світлофора, однак письмових пояснень від ОСОБА_1 не відбирали, відео не досліджували, інших доказів не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб'єктом оскарження, при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в оспорюваній постанові правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Крім того, ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного суду України №1-11/2015 від 26 травня 2015 року.

Однак, всупереч наведеному, поліцейським СРПП №2 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львіській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вищезазначених вимог закону, складено таку постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача ОСОБА_1, враховуючи те, що він не погоджувався із тим, що вчинив адміністративне правопорушення, проїхавши на червоне світло світлофора, оскільки як вбачається із показань свідка ОСОБА_3 він вказував, що проїхав на жовтий сигнал світлофора, тобто із порушенням п.8.7.3е ПДР на місці зупинки транспортного засобу не погоджувався.

Оскільки відповідачами не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

На підставі ст.ст.247 п.1, 284 ч.1п.3, 293 ч.1п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 159-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП №2 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львіській області ОСОБА_2.

Постанову поліцейського СРПП №2 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львіській області ОСОБА_2, серії БР № 149687 від 20.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

28.03.2017

Суддя ОСОБА_5