Справа № 489/5008/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5008/16-а
Номер провадження 2-а/489/40/17
Постанова

Іменем України

22 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Інспектора патрульної поліції Милованова Євгенія Валерійовича (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

встановив

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати постанову від 04.10.2016 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити; визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві роти 1 батальйону 3 лейтенанта поліції Милованова Євгенія Валерійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №128525 від 04.10.2016 та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП незаконними.

09.11.2016 до суду від представника відповідача надійшло заперечення.

Ухвалою суду до участі у справі як співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав тільки в частині скасування постанови та закриття провадження у справі, просив задовольнити вимоги.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

04.10.2016 інспектором роти 1 батальйону 3 УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Милованим Є. В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №128525, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач керував транспортний засобом та на перехресті із вул. Сінна, перед яким встановлено дорожній знак 1.21 "Перехрещення рівнозначних доріг" не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до нього праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно з п. 10.3.25 ДСТУ 4100-2014 знак 1.21 "Перехрещення рівнозначних доріг" потрібно встановлювати перед перехрещенням рівних за значенням доріг, де трикутник видимості на перехресті не відповідає вимогам, зазначеним у ДСТУ 3587. Знак 1.21 потрібно встановлювати також перед перехрестям, на якому треба скасувати черговість проїзду, встановлену раніше за допомогою знаків пріоритету чи знаками 1.22 - 1.23.4.

Відповідно до п. 33 "Дорожні знаки" ПДР України знак 1.21 "Перехрещення рівнозначних доріг" установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

В судовому засіданні встановлено, що знак 1.21 встановлено з дотриманням вимог ДСТУ, однак з порушенням правил дорожнього руху, оскільки встановлений перед перехрестям без таблички із зазначенням відстані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 03.03.2017 ширина проїзної частини ділянки дороги складає 14 м, а ширина смуги не повинна бути менше 3 м.

Таким чином, ширина дороги по вул. Московській у місці перетину з вул. Сінною може мати по дві смуги руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка на цій ділянці дороги відсутня, що сторонами не заперечується.

Автомобіль, що повертає праворуч повинен рухатись у крайню праву смугу руху (п. 11.2 ПДР). Автомобіль, який рухається по лівій смузі не створює перешкод для автомобіля, що повертає праворуч та не викликає необхідності зменшувати швидкість або напрямок руху.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Суд приходить до висновку, що автомобіль якому позивач повинен був надати дорогу зменшив швидкість через відсутність освітлення ділянки дороги, відсутність дорожньої розмітки, оскільки ширина проїзної частини дозволяє безперешкодно виїхати з перехрестя обом учасникам дорожнього руху одночасно.

Суд вважає, що в задоволенні вимог про закриття провадження у справі необхідно відмовити, оскільки суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення, а лише розглядає позов про правомірність винесення постанови.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 128525 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв