Справа № 805/3295/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Справа № 805/3295/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.

за участю

прокурора - Ноздрьова С.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Попова С.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по адміністративній справі № 805/3295/16-а за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по адміністративній справі № 805/3295/16-а за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року розстрочено виконання рішення по справі №805/3295/16-а. Заявник вказує на те, що ДП «ВК «Краснолиманська» належним чином та у повному обсязі виконує зазначену ухвалу від 29.11.2016 року, перераховуючи грошові кошти на рахунок Красноармійського об'єднаного УПФУ Донецької області. Вважає, що підстави для здійснення примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року відсутні. Таким чином, посилаючись на приписи ст. 259 КАС України, просив зупинити виконавче провадження №52957320 з примусового виконання виконавчого листа №805/3295/16-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 01.11.2016 року; витребувати виконавчий лист №805/3295/16-а з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; визнати виконавчий лист №805/3295/16-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 01.11.2016 року, таким, що не підлягає виконанню, про що постановити відповідну ухвалу.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування яких зазначив, що згідно приписів п. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень та заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення. Також позивач вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №805/3295/16-а відкрито на підставі поданої прокуратурою Донецької області заяви від 11.11.2016 року, тоді як рішення про розстрочення виконання постанови суду по даній справі прийнято 29.11.2016 року. Таким чином, просив відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в повному обсязі.

Прокурором також надано заперечення на заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які вмотивовані тим, що стаття 259 КАС України як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачає пред'явлення виконавчого листа до виконання після погашення боржником у повному обсязі або частково наявної суми заборгованості. Проте, виконавчий лист №805/3295/16-а разом із заявою про відкриття виконавчого провадження прокуратурою до органу державної виконавчої служби спрямовано 11.11.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 07.12.2016 року, а першу сплату суми боргу у розмірі 148428,77грн. відповідачем здійснено 21.12.2016 року, тобто вже після пред'явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження. Також прокурор вказує на те, що вимога відповідача щодо зупинення виконавчого провадження №52957320 є незаконною, оскільки ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено вичерпний перелік підстав щодо зупинення вчинення виконавчих дій і надання розстрочки виконання рішення не входить до цього переліку. Таким чином, просив відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Також відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду надано пояснення стосовно заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», в яких вказано на те, що відповідач листом від 24.01.2017 року повідомив відділ державної виконавчої служби про розстрочення виконання судового рішення ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, тобто після відкриття виконавчого провадження. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 07.12.2016 року зазначені обставини державному виконавцю відомі не були. Також зазначив, що ст.ст. 37-39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік обставин, за якими виконавче провадження може бути завершено. Надання судом розстрочки до вищезазначених обставин не відноситься. Таким чином, просив розглянути заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на розсуд суду.

Представник Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, просив здійснити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за його відсутності.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року по адміністративній справі № 805/3295/16-а позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі красно армійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (; 85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вул. Перемоги, будинок 9) на користь Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року у сумі 8905726 (вісім мільйонів дев'ятсот п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 54 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року в задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/3295/15-а за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відмовлено.

01.11.2016 року Донецьким окружним адміністративним судом стягувачу видано виконавчий лист №805/3295/16-а для подальшого пред'явлення.

11.11.2016 року прокуратурою Донецької області на адресу начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області спрямовано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №805/3295/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №805/3295/16-а за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій скасовано.

Заяву Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про розстрочення виконання постанови задоволено.

Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у справі №805/3295/16-а про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року у сумі 8905726 (вісім мільйонів дев'ятсот п'ять тисяч сімсот двадцять шість гривень 54 копійки) 54 коп. строком на 60 місяців, рівними частинами, починаючи з 29.11.2016 з щомісячним платежем у сумі 148428 (сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень 77 копійок) 77 коп.

07.12.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №52957320 з примусового виконання виконавчого листа №805/3295/16-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 01.11.2016 року, щодо стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.11.2011 року по 01.05.2012 року у сумі 8905726,54грн.

Статтею 259 КАС України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заявник в своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що ним здійснюється сплата суми боргу за постановою суду по даній справі рівними частками відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, у зв'язку з чим підстави для здійснення примусового виконання постанови суду від 26.09.2016 року відсутні.

Проте, з аналізу вищезазначених норм слідує, що передумовою визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставина відсутності обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Суд зазначає, що на даний час боржником не виконано в повному обсязі обов'язок щодо погашення суми боргу відповідно до постанови суду від 26.09.2016 року. Сплата відповідачем суми боргу рівними частками згідно наданої Донецьким апеляційним адміністративним судом розстрочки не припиняє обов'язку підприємства щодо погашення суми боргу, а лише встановлює певний графік її сплати.

Відповідно до п. 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Крім того, суд зауважує, що ст.ст. 34, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено вичерпний перелік обставин для зупинення вчинення виконавчих дій, повернення виконавчого документа стягувачу, закінчення виконавчого провадження. Однак надання боржнику розстрочення виконання судового рішення до наведених в зазначених правових нормах підстав не відноситься.

Водночас суд підтримує доводи прокуратури та позивача стосовно того, що виконавчий лист №805/3295/16-а разом із заявою про відкриття виконавчого провадження прокуратурою до органу державної виконавчої служби спрямовано 11.11.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 07.12.2016 року, а першу сплату суми боргу у розмірі 148428,77грн. відповідачем здійснено 21.12.2016 року, тобто вже після пред'явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи п. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, якими передбачено, що у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Таким чином, враховуючи наявність на даний час заборгованості Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" зі сплати боргу згідно постанови суду від 26.09.2016 року, враховуючи відсутність передбачених діючим законодавством підстав для визнання виконавчого листа №805/3295/16-а таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по адміністративній справі № 805/3295/16-а за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.