Справа № 818/251/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р. Справа № 818/251/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача Солошенко Л.Є.

представника відповідача Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/251/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (далі - позивач, ТОВ "Оріон-Д") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить скасувати рішення від 30.12.2016 року № 55 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2004 року ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" зареєстроване як платник податку на додану вартість. Спірним рішенням, прийнятим ДПІ у м. Сумах, реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість анульовано. Вказане рішення ґрунтується на висновках податкового органу про те, що ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" протягом 12 послідовних місяців з лютого 2016 року по листопад 2016 року подає податкові декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а за грудень 2015 року - січень 2016 року позивачем не подано податкові декларації по вказаному податку. Позивач не погоджується із таким рішенням ДПІ у м. Сумах, оскільки відповідачем неправильно розраховано календарний рік (12 послідовних місяців), а за грудень 2015 року - січень 2016 року ним подавалась податкова декларація з податку на додану вартість, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, представник позивача зазначає, що в рішенні взагалі незрозуміло в зв'язку із чим було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що в деклараціях за 12 послідовних місяців з часу прийняття спірного рішення, поданих до ДПІ у м. Сумах, обсяги постачання та придбання позивачем задекларовані на суму 0 грн. Вказані декларації містять виключно відомості щодо від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 16), однак такий показник не впливає на обсяги придбання та постачання, дані суми визначені виключно в зв'язку із скасованим податковим повідомленням-рішенням. Декларації за грудень 2015 року - січень 2016 року подані ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" з порушенням вимог п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, а тому були визнані неприйнятними. Крім того, про відсутність діяльності підприємства за період з грудня 2015 року по листопад 2016 року свідчать дані Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до яких за цей період позивач не реєстрував та не отримував податкових накладних. Зважаючи на викладене, представник відповідача вважає спірне рішення від 30.12.2016 року № 55 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства. Додатково зазначає, що позивачем невірно зазначається про обов'язок податкового органу рахувати календарний рік, враховуючи те, що законодавством передбачено дослідження виключно наявності періоду в 12 календарних місяців.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Так, згідно з випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" зареєстроване як юридична особа (а.с.23-24).

З 24.03.2004 року позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва № 25777128 (а.с.25).

Рішенням від 30.12.2016 року № 55, прийнятим ДПІ у м. Сумах, на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анульовано реєстрацію ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" як платника податку на додану вартість. Вказане рішення обґрунтоване тим, що протягом 12 послідовних місяців з лютого 2016 року по листопад 2016 року позивач подає податкові декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а за грудень 2015 року - січень 2016 року позивачем не подано податкові декларації по вказаному податку (а.с.26-27).

Не погодившись із прийнятим рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить його скасувати.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення), яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість; присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначається розділом 5 вказаного Положення.

Так, згідно п. 5.1 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 Положення при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Із досліджених по справі письмових доказів судом встановлено, що ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" подавало до ДПІ у м. Сумах податкові декларації за грудень 2015 року (а.с.92-93), січень 2016 року (а.с.30-31), лютий 2016 року (а.с.34-35), березень 2016 року (а.с.39-40), квітень 2016 року (а.с.45-46), травень 2016 року (а.с.51-52), червень 2016 року (а.с.57-58), липень 2016 року (а.с.63-64), серпень 2016 року (а.с.69-70), вересень 2016 року (а.с.75-76), жовтень 2016 року (а.с.81-82) та листопад 2016 року (а.с.87-88).

Згідно з деклараціями за вказані податкові періоди, обсяги задекларованих оподатковуваних операцій складають 0,00 грн., тобто операції з постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, відсутні.

Відповідно до п.п. 14.1.185 ст. 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. Постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (п.п. 14.1.191 ст. 14 ПК України).

Таким чином, фактично діяльність, спрямована на формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (господарська діяльність платника податків), позивачем протягом грудня 2015 року - листопада 2016 року не проводилась, дані обставини підтверджуються податковим деклараціями, поданими до податкового органу, в яких підприємство декларувало відсутність обсягів операцій щодо придбання чи реалізації товарів чи послуг.

Крім того, відомості про отримані чи видані ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" податкові накладні, що могли б підтвердити включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та/або включення суми податку на додану вартість до суми податкових зобов'язань за відповідні звітні періоди з грудня 2015 року по листопад 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних - відсутні (а.с.106).

Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується факт того, що у позивача були відсутні операції з постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, зокрема, реєстром (переліком) № 55 від 30.12.2016 року податкових декларацій, довідкою № 3816/18-19-12-01/23638107 від 30.12.2016 року, випискою з єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.12.2015 року по 30.11.2016 року в якій зазначено про відсутність даних щодо господарської діяльності підприємства.

При цьому, суд зазначає, що податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року та січень 2016 року були подані ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" до ДПІ у м. Сумах 20.01.2016 року та 19.02.2016 року відповідно, про що свідчить штамп "отримано" на копіях декларацій (а.с.30, 92). В даних деклараціях у підприємства обсяги задекларованих оподатковуваних операцій, зазначені в них, також складають 0,00 грн.

Судом визнається необґрунтованим твердження представника позивача відносно того, що дані повинні бути визначені податковим органом за календарний рік, враховуючи те, що абз "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України визначено період - "останні 12 календарних місяців", при цьому період "календарний рік" даною нормою не передбачено.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт того, що з грудня 2015 року по листопад 2016 року у позивача обсяги оподаткованих операцій за 12 календарних місяців до дня прийняття рішення складали 0,0 грн., що є підставою для прийняття рішення податковим органом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення ДПІ у м. Сумах від 30.12.2016 року № 55 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення № 55 від 30.12.2016 р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27.03.2017 року.

Суддя С.М. Гелета