Справа № 554/130/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.03.2017 Справа № 554/130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря Різник А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії АР №157515 від 20.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №157515 від 20.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи, що Правил дорожнього руху не порушував, а проїзд перехрестя вулиць Зінківської та Кондратенка м. Полтави за мокрого покриття дороги розпочав на дозволений зелений сигнал світлофора, однак закінчував маневр наприкінці перехрестя - на жовтий та червоний сигнал світлофора, що не заборонено.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач заперечив проти позову та пояснив, що, рухаючись від площі Зигіна вулицею Зінківською м. Полтави, виявив проїзд вказаного перехрестя позивачем на заборонений жовтий сигнал світлофора, що також було зафіксовано на його бодікамеру. Після чого розвернувся, наздогнав та зупинив позивача і склав щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення, із якою останній не погодився. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він розяснив позивачеві його права і обовязки та предявив відеодокази правопорушення. Крім того, не заперечувала, що іншим поліцейським також був притягнутий водій автомобіля Жигулі, що рухався перехрестям за позивачем.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечила проти позову, вважаючи дії працівників поліції законними та обґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії АР №157515 від 20.12.2016 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 20.12.2016 року о 08.23 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя в м. Полтаві вулиць Зінківської та Кондратенка на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України (а.с.7).

Із указаною постановою позивач не погодився, про що склав письмове пояснення, де зазначив, що перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки не мав можливості зупинити автомобіль в установленому місці без застосування екстреного гальмування. Водночас, за ним без дотримання безпечної дистанції рухався інший автомобіль, тому застосування різкого гальмування спричинило б дорожньо-транспортну пригоду (а.с.25).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідач не дотримався, тому протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Так, безпосереднім переглядом наданого відповідачем відеозапису з бодікамери судом зясовано, що автомобіль НОМЕР_1 жовтого кольору, рухаючись по вулиці Зінківській в напрямку площі Зигіна м. Полтави, перед перехрестям із вулицею Кондратенка порівнюється зі світлофором, коли на ньому подається жовтий сигнал світлофора, після чого перетинає перехрестя спочатку на жовте, а потім на червоне світло світлофора. Водночас, безпосередньо за ним, на невеликій відстані швидко перетинає перехрестя автомобіль марки «Жигулі», якого теж пізніше зупиняє поліція.

Циклограма, генерована «Комкон-СПОД» для обєкта «вулиця Зінківська - вулиця Кондратенка» свідчить про те, що 20.12.2016 року: до 08 год. 23 хв. 25 сек. вмикалось зелене світло світлофора; з 08 год. 23 хв. 25 сек. до 08 год. 23 хв. 28 сек. вмикалось зелене миготливе світло світлофора; з 08 год. 23 хв. 28 сек. до 08 год. 23 хв. 32 сек. вмикалось жовте світло світлофора (а.с.27-28);

При цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на секунди перетину позивачем перехрестя та на відповідний підпункт пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що забороняє рух, тому не є конкретизованою щодо того, яке саме порушення ставиться позивачеві у провину: проїзд на заборонений жовтий чи червоний сигнал світлофора і ці сумніви тлумачаться на користь позивача.

Водночас, п. 16.8 Правил дорожнього руху України зобовязує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засобу в місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин позивач наблизився до перехрестя вулиць Зінківської та Кондратенка на зелене та зелене миготливе світло світлофора на швидкості 55-65 км/год в потоці руху інших транспортних засобів, та при увімкненні жовтого сигналу світлофора вже порівнявся зі світлофором, який розташований на невеликій відстані від перехрещення проїзних частин, тому з урахуванням невеликої дистанції з транспортним засобом, що рухався безпосередньо позаду нього, не мав можливості зупинити свій транспортний засіб в установленому місці, тому, з дотриманням заходів безпеки, продовжив рух перехрестям, у звязку з чим сигнали світлофору на виїзді не мають для нього правового значення.

Водночас, відповідачем указані обставини не спростовані та не доведено належними засобами доказування наявності у позивача технічної можливості, не вдаючись до екстреного гальмування, з урахуванням швидкості руху, реакції водія, маси та особливостей автомобіля, мокрого покриття дороги, безпечно зупинити автомобіль в установленому місці перед перехрестям, у даній дорожній обстановці. Його припущення є неприпустимими і не можуть обґрунтовувати ставлення у провину позивача вчинення правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АР №157515 від 20.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко