Справа № 686/1875/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Депар-таменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою заступника командира роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гетьмана М.В. від 20 січня 2017 року серії ДР № 077907, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбачено-го ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 20 січня 2017 року біля 02 год., керуючи автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Молодіж-ній та виконуючи поворот праворуч в напрямку вул. Інститутської в м. Хмельни-цькому, в порушення п.п. 9.2, 9.4 Правил Дорожнього руху України, завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчи-няв.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановле-них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рі-шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказу-вання правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що позивач 20 січня 2017 року біля 02 год., керуючи ав-томобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Молодіжній в напрямку вул. Інститутської в м. Хмельницькому. Проте, будь-яких доказів того, що він порушив вимоги п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України не надані відповідачем, не встановлено їх і в суді. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого працівниками патрульної поліції, взагалі відсутні відомос-ті про рух автомобіля позивача під його керуванням, як і будь-якого іншого транс-портного засобу, а посилання представника поліції, що вчинене правопорушення позивачем підтверджується поясненнями самого інспектора поліції суд до уваги не приймає.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії заступника командира роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гетьмана М.В. - неправомірними, а постанову від 20 січня 2017 року серії Д.Р. № 077907, якою ОСОБА_1 ви-знано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на-кладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасу-вати.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінницько-го апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М.Палінчак