Справа № 822/2543/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2543/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

22 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Крамар Аліни Володимирівни,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради, третя особа на стороні позивача - об'єднання співвласників "Озерне" до управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року позивач, Хмельницька міська рада, звернувся з позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача: об'єднання співвласників "Озерне", треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3, в якому просив:

-визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04 взамін № 100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року на будівництво торговельного центру з кафе на земельній ділянці по АДРЕСА_1;

-визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, замовники ОСОБА_4, та ОСОБА_3, на земельній ділянці по АДРЕСА_1, зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області 08.09.2016 року за № ХМ 70.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою до суду, посилаючись неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, на підставі чого просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином. Крім того, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції залити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, просило розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника.

Представник третьої особи об'єднання співвласників "Озерне" заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та докази колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2014 року № 99 третім особам на стороні відповідача-ОСОБА_4, та ОСОБА_3, надано в оренду земельну ділянку площею 1300 кв. м., під незавершене будівництво торгово-сервісного комплексу з кафе, магазином продовольчих та непродовольчих товарів, салоном краси та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1.

Підставою для надання вказаної земельної ділянки в оренду зазначено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва торгово-сервісного комплексу р/н 2227 від 13.06.2014 року.

Між Хмельницькою міською радою і ОСОБА_4, та ОСОБА_3, укладено договір оренди землі № 249/01 від 25.12.2014 року, відповідно до частин 2, 3 якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1300 кв. м., на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна-об'єкт незавершеного будівництва, а також інші об'єкти інфраструктури-проїзди, проходи та площадки площею 1000 кв. м.

Третьою особою, об'єднанням співвласників "Озерне", до Хмельницької міської ради було направлено ряд листів щодо початку підготовчих робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

При розгляді вказаних листів позивачем встановлено, що управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 03.06.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №134/ГП-25.1-04 взамін №100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року для будівництва торгівельного центру з кафе.

08.09.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Позивач, вважаючи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, оскільки в ньому відсутні відомості щодо об'єкту незавершеного будівництва, а також і зареєстровану ОСОБА_4 та ОСОБА_3 декларацію про початок виконання будівельних робіт, протиправними, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відомості, які містяться у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки носять неповний характер, оскільки управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради не вказано наявність на земельній ділянці незавершеного будівництва та його техніко-економічних показників, у зв'язку з чим підлягають скасуванню містобудівні умови та обмеження, а також і декларація про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Одним із головних напрямів містобудівної діяльності згідно статті 2 Закону України "Про основи містобудування" № 2780-XII від 16 листопада 1992 року є розробка і реалізація містобудівної документації та інвестиційних програм розвитку населених пунктів і територій.

Згідно статті 5 вказаного Закону при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Статтею 6 Закону України "Про основи містобудування" встановлено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі містобудівні умови та обмеження) це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно ст. 24 вищезазначеного Закону забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. У разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні приймається рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Відповідно до частини 7 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року.

Відповідно до пункту 1.1 частини 1 Порядку визначено процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Пунктом 1.3 частини 1 Порядку встановлено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни власника.

Пунктом 1.2 частини 1 Порядку визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Склад та зміст містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки встановлені частиною 3 Порядку № 109 від 07.07.2011 року.

Згідно пункту 3.2 частини 3 Порядку зазначено, що текстова частина містобудівних умов та обмежень містить такі розділи: "загальні дані", та "містобудівні умови та обмеження земельної ділянки".

Відповідно до пункту 3.3. частини 3 Порядку визначено, що розділ "загальні дані" повинен містити основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Судом досліджено надані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 документи, які подавались для надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, а саме: договір-купівлі продажу незавершеного будівництва торгово-сервісного комплексу р/н 2227 від 13.06.2014 року, договір оренди землі № 249/01 від 25.12.2014 року, відповідно до частин 2, 3 якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1300 кв. м., на якій знадяться об'єкти нерухомого майна-об'єкт незавершеного будівництва, а також інші об'єкти інфраструктури-проїзди, проходи та площадки площею 1000 кв. м. та встановлено, що дані, зазначені в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях не відповідають вихідним даним, наданим замовниками для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04 видані взамін містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року, які надані попередньому власнику земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, а саме ПП "Атлант-Пром".

Про те, чинний порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст не передбачає надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок взамін існуючих інших містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, оскільки пунктом 1.3 частини 1 Порядку встановлено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни власника.

Також, відповідно до поданої заяви про надання містобудівних умов та обмежень вбачається отримання містобудівних умов та обмежень взамін містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року у зв'язку зі зміною назви об'єкта та замовника будівництва.

Однак, зі змісту містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04 встановлено, що також змінено функціональне призначення земельної ділянки, основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва відповідно до виданих взамін містобудівних умов та обмежень, а саме: площа забудови - 331,71 кв.м., поверховість - 2, загальна площа - 644,02 кв.м., загальний будівельний об'єм - 2341,97 куб. м., максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 50%, а також планувальні обмеження та вимоги, а тому містобудівні умови та обмеження земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04 не відповідають виданим взамін містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року.

Крім того, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04 повинні в обов'язковому порядку містити інформацію про незавершене будівництво як один із основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22956958 незавершене будівництво, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, є спільною частковою власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 13.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та є окремим об"єктом на орендованій земельній ділянці.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що у зв'язку з відсутністю відомостей про наявність незавершеного будівництва, зміни основних техніко-економічні показників об'єкта будівництва, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, оскільки судом першої інстанції містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04, які видані взамін № 100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року визнано протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, декларацію про початок будівельних робіт № ХМ 70 від 08.09.2016 року, яка зареєстрована замовниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хмельницькій області також необхідно скасувати.

Також, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта стосовно назви відповідача - Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, оскільки вказане носить характер описки.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.