Справа № 448/627/16-а (2-а/448/48/16)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/7791/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, з участю третьої особи - заступник начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка Михайла Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до з позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1259/20909/16 від 29.04.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року позов задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка М.І. від 29.04.2016 року та провадження у справі про порушення митних правил закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасовано постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняте нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 04 квітня 2016 року ст. державним інспектором ВМО №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Гливінським В.В. був складений протокол № 1259/20909/16 про порушення митних правил ОСОБА_1

Із вказаного протоколу вбачається, що під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 08 липня 2015 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер кузова vin НОМЕР_1, реєстр. номер. знак НОМЕР_2, в митному режимі «транзит», та не здійснив вивезення зазначеного автомобіля із митної території України відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України.

Протоколом встановлений факт перевищення ОСОБА_1 встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб. Тобто, дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вказаного протоколу 29 квітня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1259/20909/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова митного органу є законною.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Ч. 3 ст. 470 МК України також передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Також слід зазначити, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили, а тому оскільки позивачем не виконано цього обов'язку то і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт дії обставин аварії чи непереборної сили та їх зв'язок з несправностями автомобіля, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволені позову.

Також суд апеляційної інстанції вірно зазначив про безпідставність посилань позивача, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому пройшли строки для притягнення його до відповідальності.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, з участю третьої особи - заступник начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка Михайла Івановича, про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз