Справа № 243/512/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/512/17
Справа № 2-а/243/105/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Семібратової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську рядового поліції Ткачук Миколи Станіславовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до поліцейського 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську рядового поліції Ткачук М.С., про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2017 року поліцейським 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП, рядовим поліції Ткачук М.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 684649, відповідно до якої 17 січня 2017 року о 10-05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вулиці Центральній, біля буд. №38 у м. Слов'янську по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушила п.17 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП України. У зв'язку з чим їй було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. З вищевказаною постановою не згодна та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, Семібратова Д.О., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду представила відеозапис з відео реєстратора поліції з якого вбачається, що автомобіль SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача рухаючись по вулиці Центральній, біля буд. №38 у м. Слов'янську заїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушила п.17 ПДР України. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху» - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правил дорожнього руху України знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Знак 5.8 відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків правил дорожнього руху України. Інформаційно-

вказівні знаки застосовують для інформування учасників руху про особливості режиму руху або про розташування на шляху прямування населених пунктів та інших об'єктів і інформує водіїв про те, що назустріч транспортним засобам організована спеціальна смуга, призначена виключно для руху транспортних засобів за встановленими маршрутами, тому рух інших транспортних засобів даною смугою заборонений.

17 січня 2017 року поліцейським 1 роти батальйону УПП у м. Краматорськ та Слов'янськ, рядовим поліції Ткачуком М.С. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 684649, відповідно до якої слідує, що ОСОБА_1, 17 січня 2017 року о 10-05 годині керуючи автомобілем SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вулиці Центральній, біля буд. №38 у м. Слов'янську по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушила п.17 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України. За скоєння даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Факт скоєння адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського АН 00100, яка відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» була закріплена на форменому одязі поліцейського та відео досліджене в судовому засіданні сторонами по справі.

Доводи позивача, що вона заїхала на смугу для маршрутних транспортних засобів після знаку №5.9. суд до уваги не приймає, оскільки дія знаку кінець дороги зі смугою для маршрутних транспортних засобів, починається після найближчого перехрестя, де і закінчується смуга для маршрутних транспортних засобів.

Вирішуючи питання стосовно незаконності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки в діях позивача вбачається порушення Правил дорожнього руху України, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 251, 254, 258, 280, 293 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в зв'язку з відсутністю підстав.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін