Справа № 489/4756/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4756/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову управління ДАБІ № 224 від 19 вересня 2016 року про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; поновити строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову управління ДАБІ № 229 від 12 жовтня 2015 року про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що ним здійснено внутрішнє перепланування та поточний косметичний ремонт належного йому на праві власності будинку. Позивач зазначає, що не здійснював будь-яких будівельних робіт. Крім того, про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позивач дізнався після винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що проведення перевірки відбулося на законних підставах та з огляду на виявлені порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 224 від 12 вересня 2016 року - обґрунтованою та правомірною.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження постанови управління ДАБІ в Миколаївській області № 229 від 12.10.2015 року та в цій частині позов залишено без розгляду.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 є власником садибного (індивідуального) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

В 2015 році перевіркою вимог будівельного законодавства встановлено, що на об'єкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою АДРЕСА_1, виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, а саме: житловий будинок (літ. «А-1») та приміщення (кухня літ « 2-б») об'єднанні єдиним фундаментом та стінами з навісом (літ. «Ж-1») та сараєм (літ. «З-1»), в результаті чого утворилось одне приміщення з прибудовою, розмірами в плані 11,6х3,7м - 1й поверх. Також виконуються будівельні роботи по другому поверху; матеріалами стін - камінь - черепашник та пінобетонні блоки, перемички - металеві, покрівля - металевий профіль, що підтверджується актом перевірки від 29.09.2015 року.

За результатами перевірки, управлінням ДАБІ в Миколаївській області, 29.09.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис № 258 про зупинення виконання будівельних робіт (термін виконання: негайно) та усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством (термін виконання: до 29.06.2016 року).

Акт перевірки, протокол та припис отриманні позивачем особисто 29.09.2015 року, про що свідчить його підпис, та не оскаржені.

12 жовтня 2015 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_2, винесено постанову № 229, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн, який добровільно сплачений ним у повному обсязі.

05 вересня 2016 року управління ДАБІ в Миколаївській області здійснено перевірку виконання вимог припису № 258 від 29.09.2015 року, за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізнична,14.

За результатами перевірки 05.09.2016 року управлінням ДАБІ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зафіксовано невиконання позивачем припису від 29.09.2015р. №258 в частині оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку.

У цей же день відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, винесено припис №299 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зазначені документи надіслані позивачу поштою 05.09.2016 року.

19 вересня 2016 року управління ДАБІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 6800 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконанні вимоги п.2 припису управління ДАБІ в Миколаївській області від 29.09.2015 року № 258, а тому його правомірно притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 11 цього Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пункт 13 Порядку № 553 передбачає серед іншого право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол та приписи усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За обставинами справи ОСОБА_2 під час здійснення перевірки виконання ним вимог припису був відсутній, та складені за результатами неї акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення направлені йому поштою.

З матеріалів справи вбачається, що приписом № 258 від 29 вересня 2015 року, позивачу надано термін в дев'ять місяців для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на роботи з реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що при проведенні відповідачем первинної перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про їх усунення №258 від 29.09.2015 року, яким зобов'язано позивача оформити дозвільні документи на проведення будівельних робіт у строк до 29.06.2016 року. Під час проведення повторної перевірки відповідачем було встановлено, що виявлені порушення не усунуті, вимоги припису не виконано, тому вважається що з 30.06.2016р. позивач допустила невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

На цій підставі Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення та тільки 19.09.2016р., тобто більше ніж через два місяці, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення №224 від 19.09.2016 року винесена в порушення строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, що є підставою для її скасування.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, не врахував зазначені правові норми, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про законність постанови ДАБІ по справі про адміністративне правопорушення № 224 від 19.09.2016р.

Відповідно до п.3, п.4 ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову в частині скасування постанови № 224 від 19.09.2016р.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не оскаржувалась ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову в частині оскарження постанови ДАБІ № 229 від 12.10.2015р.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2016 року - скасувати. Прийняти нову постанову по справі про задоволення позову ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 19.09.2016р. № 224 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адмінштрафу в розмірі 6 800 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян