Справа № 820/1306/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2017 р. Справа № 820/1306/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо невнесення позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про відкриття та обслуговування банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_1 від 02.11.2016 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича включити позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК";

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши матеріали позову суд дійшов висновку, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступних підстав та мотивів.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 20.05.2016 року №8 "Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ від 20.05.2016 року № 184 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Окрім того, згодом розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць, починаючи з 20 травня по 19 червня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 червня 2016 року № 959 продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку, Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК", починаючи з 20 червня по 19 липня 2016 року включно.

Так, як свідчать матеріали адміністративної справи, що 20 липня 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з'явилося оголошення про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" та початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК".

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, щодо нього розпочато процедуру виведення з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації, призначено уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", а також розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК".

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з невиконанням банком перед вкладником (позивачем у справі) своїх обов'язків за договором про відкриття та обслуговування банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_1 від 02.11.2016 року.

Пред'являючи даний позов до адміністративного суду, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, суд роз'яснює, що такий висновок позивача є невірним, виходячи з наступного.

До адміністративного суду, згідно ч.2 ст. 2 КАС України, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з процесуальними приписами п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями п.7 ч.1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Статтею 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Положеннями статті 34 вказаного Закону передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора.

В силу приписів статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду, в разі делегування їй повноважень, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю тощо. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (ч. 3 ст. 37 Закону № 4452-VI), зокрема, діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону № 4452-VI).

На підставі системного аналізу положень статей 36, 37 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суд дійшов висновку, що Фонд або уповноважені ним особи, в разі, коли вони виконують функції органів управління неплатоспроможного банку, діють як законі представники юридичної особи (банку).

Це означає, що відповідачі у спірних правовідносинах, не є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, а є законними представниками неплатоспроможного банку, який виконує функції органів управління банку.

За наведених обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновку про неможливість розгляду справ даної категорії в порядку адміністративного судочинства дійшов також і Верховний Суд України. Так, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорах цієї категорії, у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15), а також постанові від 15.06.2016 (у справі № 826/20410/14) постановила, що спори цієї категорії повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Цей висновок щодо застосування норм права, в силу положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 17, п.1 ч.1 ст. 109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Полях Н.А.