Справа № 806/2087/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
"27" березня 2017 р. Справа № 806/2087/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Жизневської А.В.
розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки прийняті з грубим порушенням вимог податкового законодавства України, а саме: в акті перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, відсутній підпис продавця ОСОБА_4, хоча перевірка проводилась в його присутності, підстав для проведення огляду приміщень не було; приймаючи податкові повідомлення-рішення заступник начальника Бердичівської ОДПІ Дубовик Г.П. перевищив свої повноваження - прийняв оскаржувані рішення поза межами десятиденного строку, чим порушив вимоги ст.86.8 Податкового кодексу України, окрім того не звернув уваги на те, що перевірку проводили у присутності продавця ОСОБА_4, а для підписання акта перевірки залучили позивача.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судоми рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду скасувати з підстав, наведених у скарзі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Крім того при винесенні постанови від07.02.2017 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, що також є підставою для винесення додаткової постанови. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 1102 грн. судового збору. За подачу апеляційної скарги позивач сплатив 1378 грн. судового збору, всього 2480 грн.
В даному випадку позов задоволено на користь позивача частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 23 352.50 грн., що становить 57,6 % від загальної суми оскаржуваних фінансових санкцій, таким чином до відшкодування за рахунок суб'єкта владних повноважень на користь позивача підлягає 1428.48 грн. понесених судових витрат - судового збору.
Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, проаналізовано матеріали справи та питання про прийняття додаткової постанови, внаслідок чого зроблено висновок про необхідність винесення додаткової постанови.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Таке судове рішення ухвалюється в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає за можливе усунути неповноту судового рішення, оскільки строк на виконання судового рішення не закінчений, а прийняття додаткової постанови не вплине на правильність прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Винести по справі 806/2087/16 за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій додаткову постанову.
Резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року викласти в новій редакції.
Відшкодувати ОСОБА_3, за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області, 1428.48 грн. сплаченого судового збору.
В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік