Справа № 810/1110/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2017 року № 810/1110/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якому просить:

скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.12.2016 №11094 (ВП №53080363), №11092 (вп №56379837), № 110963 (вп №53080128), №11089 (ВП №53079121) заступником начальника Кагарлицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Савченко Д.Ю. з примусового виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2016 №28/1023-3ів3/324, 29/1023-3ів3/324, 30/1023-3ів3/324, 31/1023-3ів3/3243;

зобов'язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вирішити питання щодо прийняття виконавчого документа (постанови від 04.08.2016 № 29/1023-3ів3/324 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова С.І.) до виконання та відкрити виконавче провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2016 року Управлінням ДАБІ у Черкаській області отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, які прийняті 08.12.2016 року.

Позивач 13.01.2017 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якому просив суд: визнати протиправними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо повернення Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області виконавчого документу без прийняття його до виконання; зобов'язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вирішити питання щодо прийняття виконавчого документа (постанови від 04.08.2016 № 29/1023-3ів3/324 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова С.І.) до виконання та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду (суддя Волков А.С.) від 16.01.2017 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до позовної заяви не було додано докази сплати судового збору). Суд надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.02.2017. Ухвалою суду від 06.02.2017 повернуто позовну заяву позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Дану увалу суду позивач отримав 13.02.2017, що підтверджується витягом з журналу реєстрації надходжень повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень та не оскаржено, а отже набрала законної сили.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач 21.03.2017 повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративний позовом в якому просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.12.2016 №11094 (ВП №53080363), №11092 (вп №56379837), № 110963 (вп №53080128), №11089 (ВП №53079121) заступником начальника Кагарлицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Савченко Д.Ю. з примусового виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2016 №28/1023-3ів3/324, 29/1023-3ів3/324, 30/1023-3ів3/324, 31/1023-3ів3/3243;

зобов'язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вирішити питання щодо прийняття виконавчого документа (постанови від 04.08.2016 № 29/1023-3ів3/324 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова С.І.) до виконання та відкрити виконавче провадження.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

У главі 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено два види строків - строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом і процесуальні строки. Відповідно до такого поділу строків розрізняються як процедура їх поновлення, так і наслідки їх пропущення. Наслідки пропущення строків звернення з адміністративним позовом визначено у ст. 100 КАС України.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення зазначено й у п.п. 13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Так, відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк в десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення чи дій державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім цього, початок десятиденного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивачу 15 грудня 2016 року стало відомо про порушення свої прав і він мав достатньо часу для звернення до суду з адміністративним позовом, перешкоди для цього були відсутні. Суд бере до уваги, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду у визначений ст. 181 КАС України строк.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Волков А.С.) від 06.02.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала суду про повернення позовної заяви позивачем отримана 13.02.2017 року.

Позивач до суду повторно звернувся лише 21.03.2017, тобто більше ніж через місяць.

Розглянувши подані документи та клопотання позивача про поновлення процесуального строку на оскарження в адміністративній справі, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, позивачем не наведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та підстав для поновлення у суду відсутні, а тому вимога позивача про поновлення процесуального строку на оскарження є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з цим, залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 99, 100, 106, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.