Справа № 813/3614/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року справа № 813/3614/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську обласну організація Українського товариства сліпих, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова, Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання протиправної бездіяльності, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 р ВП №23289021, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська обласна організація Українського товариства сліпих, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова, Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, у якому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Білого А.М., визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №23289021 від 30.09.2016 р; зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження ВП №23289021 і виконати рішення національних судів в місячний термін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху. 28 жовтня 2016 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_3 повернута на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАСУ. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 р скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №23289021. Позивач вказує, що державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження не вчинялось жодних дій по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.14р. у справі "Хайницький та інші проти України", яким зобов'язано державу Україна виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, в тому числі позивача. Позивач, з метою забезпечення виконання судового рішення, на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №23289021, неодноразово подавав клопотання про застосовування усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по примусовому виконанню рішення суду, однак державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не вчиняються жодні дії щодо виконання рішення суду. Натомість державним виконавцем на підставі листа УПФУ в Личаківському районі м. Львова №3420/10-20 від 13.04.2016 р закінчено виконавче провадження у зв'язку з виконанням боржником рішення суду. На думку позивача така бездіяльність державного виконавця порушує його права та інтереси, постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 р ВП №23289021 є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив. Попередньо надав заперечення на адміністративний позов, в яких вказав, що державний виконавець діяв на підставі та у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, в ході примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №23289021 державним виконавцем, а також начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області вчинено ряд виконавчих дій, за результатами яких боржником виконано вимоги виконавчого листа, а саме проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно з рішеннями Франківського районного суду м.Львова від 06.06.05р. та 26.08.05р., що підтверджується листом УПФУ в Личаківському районі міста Львова №3420/10-20 від 13.04.16р. з додатками. З урахуванням викладеного, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська обласна організація Українського товариства сліпих в судове засідання не з'явилась, уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова в судове засідання не з'явилась, уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання, однак в судовому засіданні судом протокольно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки доказів неможливості забезпечити представника у судове засідання не подано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2005р. задоволено скаргу ОСОБА_3; визнано неправомірною бездіяльність Франківського районного управління Пенсійного фонду м. Львова та зобов'язано останнє провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 із врахуванням підвищення посадових окладів державним службовцям, відповідно до постанови КМ України № 1481 від 04.11.2004р. ( а.с.60-61).

Крім цього, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.08.2005р. визнано неправомірною бездіяльність Франківського районного управління Пенсійного фонду м. Львова та зобов'язано пенсійний орган провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 із врахуванням підвищення посадових відповідно до постанови КМ України № 512 від 30.06.2005р. ( а.с.62-63).

Додатковим судовим рішенням від 11.11.2005р. доповнено резолютивну частину рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.08.2005р. після слова "посадових" словом - "окладів", а також після фрази "відповідно до постанови КМ України № 512 від 30.06.2005р." - "з 01.06.2005р.".

Згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.11.2007 р. позивачу роз'яснено, що відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.08.2005р. перерахунок пенсії ОСОБА_3 має бути проведений на підставі постанови КМ України № 512 від 30.06.2005р., з 01.06.2005р. з розрахунку довідки Львівської обласної ради про заробітку плату в сумі 12185 грн. 90 коп., без будь-яких обмежень ( а.с. 66-67).

Вказані судові рішення набрали законної сили.

19.05.2010р. Франківським районним судом м. Львова позивачу видано виконавчий лист № 2-5699 ( а.с.113).

16.12.2010р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. відкрито виконавче провадження ВП № 23289021 з виконання вказаного вище виконавчого листа; встановлено боржнику Франківському районному управлінню Пенсійного фонду м. Львова строк для добровільного виконання рішення до 23.12.2010 р. ( а.с.114).

Боржником у вказаний строк самостійно не виконано рішення суду, у зв'язку з чим постановою від 04.01.2011р. на боржника накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.116). В подальшому в зв'язку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі 1020 грн. ( а.с.115).

По причині неможливості виконання рішення без боржника державним виконавцем скеровано подання в прокуратуру Львівської області про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності згідно з законом. У зв'язку з цим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2011р. ( а.с.117).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.01.2014р. у справі "Хайницький та інші проти України" протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, які досі підлягають виконанню, в тому числі за заявою ОСОБА_3 № 8452/12 від 27.01.2012р. щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2005р. та рішення цього ж суду від 26.08.2005р.

12.11.2015 р. позивачем скеровано на адресу Головного управління юстиції Львівській області заяву про прийняття до виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2014р. ( а.с.170).

09.12.2015 р. начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5699 від 19.05.2010 р. ( а.с.168).

Постановою про відновлення виконавчого провадження від 09.12.2015р. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5699, виданого Франківським районним судом м. Львова 19.05.2010 р. (а.с.168).

20.01.2016 р. на адресу Управління Пенсійного фонду у Франківському районі м. Львова державним виконавцем направлено вимогу № 09.01/45/754/В9-466, якою зобов'язано боржника виконати виконавчий документ до 27.01.2016 р. та надати письмове підтвердження про його виконання (а.с.160).

У зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документа постановою ВП № 23289021 від 28.01.2016р. державним виконавцем накладено штраф на боржника у розмірі 1020 грн., а також направлено на адресу боржника повторну вимогу № 09.01-45/754/В9-979 від 28.01.2016 р. про виконання виконавчого документа у строк до 04.02.2016р. ( а.с.158, 159).

Листами № 20250/06-19 від 22.12.2015р. боржником Управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова повідомлено державного виконавця про виконання рішень Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2005 р. та від 26.08.2005р.; боржником 09.06.2006р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до постанови КМ України № 512 від 30.06.2005р. з 01.06.2005р., на підтвердження чого надано відповідні документи; у зв'язку зі зміною місця проживання ОСОБА_3 його пенсійна справа 31.05.2010р. скерована до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова.

Постановою державного виконавця від 11.04.2016р. у виконавчому провадженні ВП № 23289021 здійснено заміну сторони боржника - з Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова ( а.с.138).

11.04.2016р. відповідачем скеровано на адресу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова вимогу № 09.01-45/136/В9-2907, якою зобов'язано виконати рішення суду в строк до 13.04.2016р. ( а.с.137).

Листами № 3300/03-17 від 08.04.2016р. та № 3420/10-20 від 13.04.16р. боржником Управлінням Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова повідомлено про виконання рішень Франківського районного суду м. Львова; у зв'язку з проведеним перерахунком пенсії позивачу сума донарахування становить 429105 грн. 84 коп., на підтвердження чого долучено копії відповідних розпоряджень.

На підставі неодноразових клопотань представника позивача державним виконавцем направлено на адресу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова вимоги № 09.01-45/136/В9-3543 від 10.05.2016 р. та № 09.01-45/136/В9-4249 від 07.06.2016 р., якими зобов'язано боржника надати вичерпний перелік норм законів, методики і формули розрахунків, які застосовані при проведенні перерахунку пенсії.

На вказані вимоги боржник повідомив державного виконавця про те, що оскільки перерахунок пенсії проводився на виконання судового рішення та документів виконавчого провадження, методики і формули розрахунків, передбачені чинним законодавством, в даному випадку не застосовувались.

30.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 23289021 про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5699, виданого Франківським районним судом м. Львова 19.05.2010р., завершено по причині фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом

Позивач, не погодившись з бездіяльністю та постановою державного виконавця, звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка полягає у невиконанні рішення Європейського Суду з прав людини, яким, в свою чергу, зобов'язано виконати рішення національних судів та на підставі вказаної бездіяльності постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був позивачем по двом справам, по яким винесені рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2005 р. та від 26.08.2005 р.

Судом встановлено, що відповідачем відновлено виконавче провадження лише по одному виконавчому документу - виконавчому листу № 2-5699, який виданий судом 19.05.2010 р. винесений на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.08.2005 р. Щодо виконання іншого судового рішення - рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2005р. - відповідачем до суду не представлено.

Разом з тим, відповідно до постанови ВП № 23289021 від 30.09.2016 р. закінчено виконавче провадження через виконання боржником двох рішень Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2005 р. та від 26.08.2005 р.

Окрім цього, сума донарахування згідно розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова № 180442 від 08.04.2016 р. склала 429105 грн. 84 коп., однак остання не деталізована стосовно кожного судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2005 р. та від 26.08.2005 р. торкаються проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3

Такий перерахунок пенсії ОСОБА_3 боржником проведений; сума нарахувань склала 429105 грн. 84 коп., однак вказані кошти стягувачу не виплачені. Причиною такої невиплати є відсутність відповідної вказівки про це в резолютивних частинах рішень Франківського районного суду м. Львова.

За таких обставин під час здійснення виконавчого провадження склалася ситуація невизначеності та фактичної неможливості у рамках цього провадження отримати стягувачу належні йому суми.

На думку суду, така ситуація не відповідає змісту рішенню Європейського суду з прав людини від 19.01.2014 р. у справі "Хайницький та інші проти України", оскільки сам перерахунок пенсії без фактичної виплати перерахованих коштів суперечить інтересам позивача (стягувача).

Частиною 1 ст.34 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч.1 ст.36 цього Закону).

Разом з тим, жодних дій на врегулювання такої ситуації зі сторони органу державної виконавчої служби не вжито. Тобто, державним виконавцем не подавалися до відповідного суду заяви про роз'яснення, зміну способу порядку виконання, винесення додаткових рішень по справах тощо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що підставою для закінчення виконавчого провадження став лист Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова №3420/10-20 від 13.04.2016 р, в якому вказано про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 згідно рішень Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2005 р та 26.08.2005 (яка призначена відповідно до Закону України "Про державну службу") з 11.10.2005 в розмірі 90% від заробітку 12185,90 грн з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії. Сума донарахування згідно розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова №180442 від 08.04.2016 р становить 429105,84 грн.

Проте, вказаний лист не може бути доказом виконання рішення суду, оскільки в ньому йдеться тільки про перерахунок пенсії та суму донарахування, однак виплати позивачу перерахованих коштів не здійснено, що не відповідає змісту рішенню Європейського суду з прав людини від 19.01.2014 р. у справі "Хайницький та інші проти України", оскільки сам перерахунок пенсії без фактичної виплати перерахованих коштів суперечить інтересам позивача.

Також, відповідно до ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми нестриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Із змісту наведених норм слідує, що у будь-якому випадку нарахована (перерахована) пенсія підлягає виплаті особі, якій призначена пенсія.

Отже, з викладеного вбачається, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки спірне виконавче провадження завершено передчасно і без вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів до примусового виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2014р. у справі "Хайнацький та інші проти України".

Постанова ВП № 23289021 від 30.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження не обґрунтована саме виконанням рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2014р. у справі "Хайнацький та інші проти України".

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не зазначено, які дії були ним проведенні у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», які дії вчинив боржник по виконанню рішення суду та на підставі яких саме висновків державний виконавець дійшов висновку про можливість закінчення виконавчого провадження.

Зазначене свідчить, що державний виконавець не вжив всіх заходів, необхідних для виконання рішення в повному обсязі: не переконався у фактичному виконанні судового рішення та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльністю державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 р ВП №23289021 та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 23289021 від 30.09.2016 року.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження ВП № 23289021 то така не підлягає до задоволення, оскільки вказана вимога є дискреційними повноваженнями державного виконавця, оскільки останній сам приймає таке рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження ", натомість, суд не може підміняти собою зазначений орган та вирішувати вищенаведене питання.

Також не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов'язання державного виконавця виконати рішення національних судів в місячний термін, оскільки позивачем обрано не вірний спосіб захисту у розумінні статті 162 КАС України.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 р ВП №23289021.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 23289021 від 30.09.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.