Справа № 161/4465/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4465/17
Номер провадження: 2-а/161/570/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Луцької міської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування пп. 3, 4 рішення Луцької міської ради від 15.03.2017 року №19/1 та зобовязання депутата Луцької міської ради ОСОБА_4 утриматися від вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування пп. 3, 4 рішення Луцької міської ради від 15.03.2017 року №19/1 та зобовязання депутата Луцької міської ради ОСОБА_4 утриматися від вчинення дій.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, а саме: постановити ухвалу про заборону ОСОБА_4 та/або будь-якому іншому депутату Луцької міської ради на ведення пленарних засідань та на підписання рішень Луцької міської ради на час розгляду даної справи

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Представник Луцької міської ради ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Законом визначено право суду на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і обов'язкову наявність певних умов, а саме - наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди та коли без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушені права, свободи та інтереси або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам депутата Луцької міської ради ОСОБА_1, неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення, як підставу забезпечення позову, суд вважає передчасними, оскільки оцінку даного рішення буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі слід відмовити.

Круючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування пп. 3, 4 рішення Луцької міської ради від 15.03.2017 року №19/1 та зобовязання депутата Луцької міської ради ОСОБА_4 утриматися від вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.