Справа № 2-а-899/11
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-899/11
Провадження № 6-а/456/3/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі - Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити новий строк для здійснення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до порядку, закріпленого у статті 267 КАС України, а саме: здійснити судовий контроль за виконанням постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року в адміністративній справі № № 2-a-899/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії та накласти на керівника субєкта владних повноважень штраф.

28.02.2017 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області начальник Деснянського РВДВС м. Київ С.В. Ніколаєвим надіслано копію звіту в порядку статті 267 КАС України.

Дослідивши матеріали звіту, давши належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2011 р. у справі № 2а-3/11 заборонено вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 р. у справі № 2а-899/11 зобовязано відповідача виконати ухвалу суду від 17.05.2011 р. у справі № 2а-3/11 з внесенням до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Отже, виконання постанови суду від 08.11.2011 р. у справі № 2а-899/11 відповідач повинен був здійснювати у повній відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та «Інструкції користувача компоненти Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна програмного продукту Реєстр обтяжень» у звязку з чим повинен був обрати той тип обтяження, до обрання якого його зобовязав суд, а саме обрати «заборону на нерухоме майно», а не «арешт нерухомого майна».

Всупереч постанові суду, відповідач на власний розсуд обрав інший тип обтяження, а саме арешт нерухомого майна, до обрання якого суд його не зобовязував.

Неналежний спосіб виконання постанови суду не звільняє відповідача від обовязку виконати постанову суду у належний спосіб.

Крім того, відомості у листі начальника Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві С.В. Ніколаєва від 23 лютого 2017 року без вихідного номера з додатками: листі головного державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 29.11.2016 без вихідного номера, неналежній копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, неналежній копії роздруківки «ВП спецрозділ» з описом дій головного державного виконавця Данилюка Ростислава Володимировича, що надійшов після закінчення строку подання звіту є недостовірними та спростовуються наступним.

Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби Реєстрація вхідних, вихідних та інших службових документів здійснюється за допомогою компютеризованої системи організації діловодства, яка призначена для одержання статистичних даних щодо документообігу, оперативного пошуку документів та контролю за термінами їх виконання; при реєстрації вхідних/вихідних документів складові частини індексу документа у реєстраційному штампі складаються з порядкового реєстраційного номера документа у відповідному журналі реєстрації, індексу справи за номенклатурою та можуть доповнюватися індексами виконавців. Складові частини індексу відокремлюються одна від одної косою рискою, наприклад: 415/03-22/8, де 415 - порядковий реєстраційний номер документа у відповідному журналі реєстрації, 03-22 - індекс справи за номенклатурою (03 індекс структурного підрозділу за штатним розписом або класифікатором структурних підрозділів, 22 - порядковий номер журналу за номенклатурою справ), 8 - індекс виконавця.

Отже, лист начальника Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві С.В. Ніколаєва від 23 лютого 2017 року без вихідного номера з додатками: лист головного державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 29.11.2016 без вихідного номера, неналежна копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції, неналежна копія роздруківки ВП спецрозділ з описом дій головного державного виконавця Данилюка Ростислава Володимировича направлені до справи поза межами офіційного документообігуДеснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відомості про дії головного державного виконавця Данилюка Ростислава Володимировича в роздруківці «ВП спецрозділ» спростовуються Актуальною інформацією зі спеціального розділу Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за параментрами запиту: АДРЕСА_2, копію якої заявник додав до матеріалів справи.

Згідно Актуальній інформації зі спеціального розділу відомості про ухвалу Стрийського міськрайонного суду в справі № 2а-3/11 від 17 травня 2011 року та виконавчий лист суду № 2а-899/11 від 21.11.2011 взагалі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, існує достовірне підтвердження тому, що і ухвала Стрийського міськрайонного суду в справі № 2а-3/11 від 17 травня 2011 року, і виконавчий лист суду № 2а-899/11 від 21.11.2011 Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві залишаються невиконаними, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в частині встановлення нового строку для подання звіту, а в задоволенні вимоги про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень слід відмовити, оскільки це є правом суду, а не обовязком.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Зобовязати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подати суду звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011 року в адміністративній справі № № 2-a-899/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії у термін до 01 травня 2017 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3