Справа № 726/2042/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/2042/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тріска А.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

23 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представника позивача (апелянта): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання неправомірними: бездіяльності державного виконавця та його дій щодо передачі на реалізацію майна,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання неправомірними: бездіяльності державного виконавця та його дій щодо передачі на реалізацію майна.

Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

22 березня 2017 року на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 588/17) та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу (вх.№590/17) від відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справ, на виконанні у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області перебуває виконавчий лист від 07.05.2014 №2-278/09, виданий Садгірським районним судом м.Чернівці про стягнення з позивача на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 319718,85 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Тимирівським П.І. відкрито виконавче провадження ВП № 43506303 по виконанню вказаного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Тимирівського П.І. від 22.06.2016 ВП № 43506303 було призначено ОСОБА_6 для надання звіту про оцінку майна, а саме: житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами літ. А, шо розташований в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

27.06.2016 суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_6 виготовлено звіт про оцінку майна: житлового будинку літ. А з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість об'єкта оцінки становить 4 834 703,00 грн.

Як вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції, звіт про оцінку зазначеного майна отримано Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області 20.07.2016.

11.11.2016 позивач випадково дізналась, що оголошено аукціон з продажу належного їй майна та звернулася до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомленні, ОСОБА_3 дізналась про порушення своїх прав як боржника у виконавчому провадженні, а саме, що відповідачем не повідомлено її належним чином про оцінку спірного майна, у зв'язку із чим звернулась до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області допустив неправомірну бездіяльність щодо неповідомлення позивача як боржника у виконавчому провадженні ВП № 43506303 про результат оцінки майна, однак на час розгляду справи судом вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про результатами оцінки майна, а тому в задоволенні частини позовних вимог відмовив.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами ч. 1, 3 ст. 62 Закону № 606-XIV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Положеннями п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі - Порядок № 2710/5) визначено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі).

Розглядаючи доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області повідомити ОСОБА_3 у встановленому порядку про результати визначення вартості житлового будинку , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив належним чином позивача про результат оцінки майна. Зазначені обставини встановлені в рішенні суду першої інстанції та не оскаржуються позивачем в цій частині.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які вказують на направлення відповідачем, у встановленому законом порядку, на адресу позивача повідомлення про вартість майна.

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків відносно того, що ознайомлення позивача з результатами оцінки майна в процесі розгляду даної справи є достатньою підставою для відмови у задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача повідомити у встановленому порядку про результати визначення вартості майна.

На переконання судової колегії, вказана вище вимога є похідною від вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області стосовно неналежного повідомлення позивача про результати оцінки майна та спрямована на відновлення порушеного права ОСОБА_3

Зважаючи на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача в повній мірі спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні зазначеної вище вимоги.

Досліджуючи доводи апелянта відносно неправомірної передачі відповідачем спірного майна на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, колегія суддів враховує такі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2016 старшим державним виконавцем Тимирівським П.І. було направлено до ЧФ ДП "Сетам" повідомлення про те, що станом на 25.08.2016 заперечень з приводу оцінки нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ. А з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1, до відділу не надходило.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, зміст зазначеного повідомлення не відображає дійсні обставини справи.

Крім цього, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_3 не мала змоги скористатись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 58 Законом № 606-XIV та подати державному виконавцю заперечення на результати оцінки майна в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо передачі зазначеного нерухомого майна на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, є неправомірними, оскільки останнім не дотримано порядку повідомлення позивача про результати оцінки майна, а відтак і порушено процедуру реалізації арештованого майна, визначену Порядком № 2710/5.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи щодо решти (двох) позовних вимог, які мають значення для її правильного вирішення та допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вказаних вище позовних вимог, а в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання неправомірними: бездіяльності державного виконавця та його дій щодо передачі на реалізацію майна скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

В цій частині прийняти нову постанову, якою визнати неправомірними дії Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області щодо передачі житлового будинку літ. А з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, визначеної 27.06.2016 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

Зобов'язати Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області повідомити ОСОБА_3 у встановленому порядку про результати визначення вартості житлового будинку літ. А з належними до нього надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

В решті постанову суду залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 33 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.