Справа № 583/659/17
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/659/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши у матеріали адміністративної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівскього газопереробного заводу

до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними (скасування) постанов,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними (скасування) постанов, в якому просить суд визнати протиправною (скасувати) постанову заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 від 07.03.2017 р. № 43630311 про стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в розмірі 7000,00 грн.; визнати протиправною (скасувати) постанову заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 від 07.03.2017 р. № 43630311 про стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження в розмірі 75,20 грн.; визнати протиправною (скасувати) постанову заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 від 09.03.2017 р. № 53544457 про виконання постанови № 43630311 виданої 07.03.2017 р. про стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі Качанівського ГПЗ виконавчого збору в розмірі 7000,00 грн.; визнати протиправною (скасувати) постанову заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 від 09.03.2017 р. № 53544443 про виконання постанови № 43630311 виданої 07.03.2017 р. про стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі Качанівського ГПЗ витрат виконавчого провадження в розмірі 75,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведеного випливає, що положення Закону визначають підвідомчість спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залежно від суду, який видав виконавчий документ.

Водночас, приписи ч. 2 ст. 74 Закону визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, визначаючи поширення юрисдикції адміністративного суду на правовідносини щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), законодавець відніс до таких рішень:

- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору;

- постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

При цьому, встановивши юрисдикцію суду, який уповноважений розглядати відповідні спори, законодавець указав, що адміністративний суд визначається у порядку, передбаченому законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Наведені положення кореспондують приписам ч. 6 ст. 181 КАС України, які закріплюють, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору винесені державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 583/4815/13-ц, виданого 15.05.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу про стягнення моральної шкоди та одноразової допомоги.

Таким чином, оскаржувані дії та рішення державного виконавця не стосуються виконання рішення місцевого загального суду у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, а тому дана справа не підсудна місцевому загальному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на те, що законодавцем імперативно визначено належність до юрисдикції адміністративного суду справ щодо оскарження, зокрема, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, дана справа підлягає розгляду і вирішенню ОСОБА_4 окружним адміністративним судом, а відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівскього газопереробного заводу до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними (скасування) постанов, так як дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 17, 18, 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівскього газопереробного заводу до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними (скасування) постанов повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5