Справа № 645/6154/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р.Справа № 645/6154/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 по справі № 645/6154/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі - відповідач, УПФУ в Фрунзенському р-ні м. Харкова).

Визнано неправомірним рішення УПФУ в Фрунзенському р-ні м. Харкова № 631 від 08.11.2016 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1

Зобов'язано УПФУ в Фрунзенському р-ні м. Харкова провести розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збереженням розміру 87% сум заробітної плати, з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01.11.2016, на підставі довідки Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради № 01-04-1139 від 21.09.2016 про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що зважаючи на те, що до Закону України «Про державну службу» від 16.12.93 р. № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.00 р. №865 не вносилися зміни щодо розширення переліку складових заробітної плати державного службовця, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення, суми індексації заробітної плати не можна віднести до надбавок, передбачених ст. 33 Закону № 3723-ХІІ до заробітної плати, оскільки дані виплати носять нерегулярний, а одноразовий характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Cудом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 з 2009 року перебуває на обліку в УПФУ в Фрунзенському р-ні м. Харкова та отримує пенсію у розмірі 87% заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу».

Після призначення пенсії ОСОБА_1 продовжила працювати, у зв'язку з чим у 2011 році їй було зроблено перерахунок пенсії.

При цьому, при призначенні позивачеві пенсії у 2009 році та в подальшому її перерахунку в 2011 році відповідачем не були включені до розрахунку заробітної плати державного службовця сум надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та сум індексації заробітної плати.

З 02 липня 2016 року позивач не працює та 04.11.2016 звернулась до УПФУ в Фрунзенському р-ні м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії державного службовця згідно довідки Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради № 01-04-1139 від 21.09.2016 про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією.

Рішенням УПФУ в Фрунзенському р-ні м. Харкова № 631 від 08.11.2016 позивачеві відмовлено в проведенні перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю підстав для включення до складу заробітної плати державного службовця сум надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення, та врахування цих сум при обчисленні розміру пенсії.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону № 108/95ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-XII, чинного на момент призначення пенсії позивачу, передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що надбавки до посадового окладу, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова винагорода та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Доводи апелянта про те, що матеріальна допомога, премії до державних, професійних дат не зазначені в переліку складових заробітної плати, а тому не включаються до заробітку, що враховується при призначенні пенсії державним службовцям, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у перерахунку пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України № 3723-XII .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 по справі № 645/6154/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2017