Справа № 181/250/17
Суддя: Юр'єв О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/250/17
Провадження № 2-а/181/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

при секретарі Паньковській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 01 березня 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0002/110000014/17, відповідно до якої його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Однак з даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні його про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності без встановлення причин неявки його на розгляд справи.

Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом; визнати незаконною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0002/110000014/17 від 01 березня 2017 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил та стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання смс-повідомлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в своїх запереченнях посилалися на те, що позов не визнають, вважають, що повідомили позивача про розгляд справи про порушення митних правил належним чином. Тому просили в задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування технічними засобами судового розгляду справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0002/110000014/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 8500 грн. Підставою для цього визнано те, що 10 жовтня 2016 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «AUDI A6», кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 по каналу «зелений коридор» з метою транзиту (особисте використання).

Відповідно до п.25 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Питання митного режиму транзиту регламентується главою 17 Митного кодексу України (ст.ст.90-102), норми якої встановлюють конкретний правовий порядок застосування митного режиму транзиту.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Згідно з ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлений строк транзитних перевезень - 10 діб.

Згідно п.1 ч.2 ст. 95 МК України до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, і Статтею 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Станом на 05 січня 2017 року транспортний засіб «AUDI A6», р.н. НОМЕР_2, кузов VIN НОМЕР_1 за межі митної території України не вивезений та не заявлений у будь-який митний режим.(а.с.29)

Згідно до визначення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, позивача викликали до Дніпропетровської митниці ДФС, що підтверджується копією викликів від 22.11.2016 року №1584/04-50-20-5-23 та від 02.12.2016 №1661/04-50-20-2-25. (а.с.30-33)

Враховуючи неприбуття ОСОБА_1 у призначений час до митниці для надання пояснень, ненадання ним до митниці документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, продовження терміну транзиту або настання обставин непереборної сили, аварії, та зважаючи на те, що станом на 05.01.2017 вищезазначений транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на десять діб. Саме тому посадовою особою митниці 05.01.2017 було складено протокол про порушення митних правил №0002/110000014/17 за ч. 3 ст. 470 МК України. Копія протоколу була направлена позивачу 05.01.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа від 05.01.2017 року №22/04-50-20-5-23 (а.с.34)

Про час і місце розгляду справи про порушення митних правил №0002/110000014/17 ОСОБА_1 було повідомлено, належним чином, що підтверджується копією виклику від 11.01.2017 року №42/04-50-20-2-23 (а.с.35,36)

Розгляд вказаної справи буз назначений на 12.00 год. 24.01.2017, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився та не надав жодного клопотання про перенесення розгляду справи. Згідно до ч 4. ст. 526 Митного кодексу України справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку з наявністю даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Копія постанови в справі про порушення митних правил №0002/110000014/17 від 01.03.2017 року була направлена ОСОБА_1, що підтверджується копією супровідного листа від 01.03.2017 №87/04-50-20-2-23.(а.с.37)

Відповідно до ч.8 ст.494 МК України у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Згідно вимог, передбачених ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Положеннями ст. 493 МКУ передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Таким чином, враховуючи всі докази по справі суд вважає, що зі сторони Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби не було порушень процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні ОСОБА_1 про розгляд справи. З доказів, що були надані Дніпропетровською митницею Державною фіскальною службою вбачається, що позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил було повідомлено належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись , ст. ст. 6, 8, 9, 10-11, 71, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : О. Ю. Юр'єв