Справа № 806/1500/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сигаївський О.П.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" березня 2017 р. Справа № 806/1500/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Сербіна С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 січня 2017 року скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 110-Ф від 08.06.2016 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень за ст.188-42 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в задоволенні адміністративного позову. Зазначає про дотримання суб"єктом владних повноважень строків накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вважав, що накладення адміністративного стягнення на позивача здійснено поза межами трьохмісячного строку, встановленого статтею 38 КпАП України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2015 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_5 впритул до власної частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виконував без повідомлення про початок виконання будівельних робіт роботи з будівництва господарської будівлі - погребу.

Відповідно до припису № 38/15 від 05.11.2015 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. за результатами позапланової перевірки на об"єкті: "Проведення будівельних робіт за адресою: провулок 4 Кривий Брід, 4 м.Житомир" від забудовника ОСОБА_5 вимагалося: «1. Зупинити будівельні роботи з 05.11.2015; 2.Усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05.02.2016».

Порушення позивачем приписів ч.5 ст.96 КУпАП зафіксоване в протоколі відповідача про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, складеному 05.11.2015.

Постановою № 154-Ф управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 23.11.2015 позивача ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними дій державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38/15 від 05.11.2015 року, вимоги зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 року; визнання протиправними дій державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом №38/15 від 05.11.2015 року вимоги усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05.02.2016 року; скасування припису державної архітектурної інспекції у Житомирській області №38/15 від 05.11.2015 року; визнання протиправними дій державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеного постановою №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.; скасування постанови №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року і закриття справи про адміністративне порушення; визнаня дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича та виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними.

Відтак, вищезазначені процесуальні документи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області є чинними.

В подальшому на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 451/16-к від 11.05.2016, для виконання вимог припису № 38/15 від 05.11.2015 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 18.05.2016, яким засвідчено факт, що станом на 18.05.2016 ОСОБА_5 не виконав вимоги згаданого припису та не усунув порушення вимог у сфері містобудування, чим порушив ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, про що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 відносно ОСОБА_5 за п.1 ч.188-42 КУпАП.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. від 08 червня 2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частина 1 статті 188-42 КпАП України передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі справи вбачається, що позивачем не виконано вимоги припису № 38/15 від 05.11.2015, що є чинним.

За таких обставин, позивачем вчинено правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тому відсутні підстави стверджувати про незаконність спірної постанови відповідача № 110-ф від 08 червня 2016 року.

З приводу висновку суду першої інстанції щодо порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що такий є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вона містить присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Перевірку позивача, за наслідками якої прийнято спірну постанову, проведено 18 травня 2016 року. Вказаний день слід вважати днем виявлення правопорушення (невиконання вимог припису), а не день закінчення граничного строку для виконання вимог припису, як зазначає суд першої інстанції. До адміністративної відповідальності позивача притягнуто 08 червня 2016 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Адміністративний суд, в свою чергу, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Тому суд першої інстанції припустився помилки, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" січня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4 - представник позивача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 - ,