Справа № 520/9417/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/9417/16-а

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Василенко Ірини Олександрівни, за участю третьої особи Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василенко Ірини Олександрівни про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.78 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що перевірка та відбір проб з вентиляційної системи (джерело № 0017) здійснювалась за його відсутністю та перевіряючими не враховано, що на момент перевірки обладнання не використовувалось, оскільки знаходилось на ремонті. Тому висновки акту перевірки, що з вини позивача, як директора ТОВ "Консенсус", допущено перевищення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів на зазначеному обладнанні, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідає дійсності.

Відповідач та представник третьої особи заперечували проти позову, посилаючись на його безпідставність, просили відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою його адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою відповідача №000943 від 25.07.2016р. на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.78 КУпАП України, а саме, що він працюючи директором ТОВ «Консенсус», допустив порушення вимог ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», через недотримання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме умов №5 щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених ГДВ забруднюючих речовин на джерелі №0017 та допустив перевищення встановлених нормативів граничнодопустимих твердих часток на джерелі №0017 на території ТОВ «Консенсус» за адресою м.Одеса вул.Хімічна,1-В, що привело до порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..78 КУпАП.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря врегульовані Законом України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992р. № 2707-ХІІ.

Відповідно до ст.28 Закону № 2707-ХІІ державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Згідно ч.1 ст.31 Закону № 2707-ХІІ Державному обліку в галузі охорони атмосферного повітря підлягають:

- об'єкти, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей та на стан атмосферного повітря;

- види та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря;

- види і ступені впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря.

Статтею 33 передбачена відповідальність згідно закону винних осіб, в т.ч. за перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел.

Частина 1 ст.78 КУпАП встановлює, що викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Консенсус" 29.01.2014р. отримало дозвіл № -171 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в т.ч. № 0017, терміном п'ять років (а.с.37-45).

З протоколу про адміністративного правопорушення, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василенко І.О. 21.07.2016р., вбачається, що недотримання ОСОБА_2, як директором ТОВ "Консенсус", умов дозволу на викид забруднюючих речовин, а саме умов № 5 щодо контролю за дотриманням встановлених ГДВ забруднюючих речовин на джерелі № 0017, допущення перевищення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у вигляді суспендованих твердих частинок на джерелі № 0017, яких знаходиться на території підприємства, за адресою вул.Хімічна,1-В в м.Одесі, встановлено на підставі акту відбору проб № 21 від 19.07.2016р. та протоколу вимірювань № 21 від 20.07.2016р. (а.с.4).

Доводи позивача щодо невідповідність висновків державного екологічного інспектора про недотримання ОСОБА_2 умов дозволу, оскільки джерело № 0017 на момент відбору проб, а саме станом на 19.07.2016р., не працювало, правильно не враховані судом першої інстанції, оскільки з наказів директора ТОВ "Консенксус" ОСОБА_2 від 19.07.2016р. № 33 та пояснень відповідача та представника третьої особи в судовому засіданні вбачається, що призупинення експлуатації джерела № 0017 відбулось саме 19.07.2016р., після відбирання проб представниками Державної екологічної інспекції в Одеській області (а.с.32).

Даних про те, що джерело № 0017 не працювало до 19.07.2016р., позивачем не надано.

Доводи апелянта про те, що відбирання проб відбулось за його відсутності не спростовує висновків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не спростовує результатів відбору проб, а лише вказує, що джерело № 0017 на момент відбору проб не працювало.

Судова колегія враховує, що робота джерела № 0017 відновило свою роботу з 15.08.2016р. після усунення недоліків, встановлених актом перевірки Державної екологічної інспекції в Одеській області на підставі наказу директора ТОВ "Консенсус" ОСОБА_2 від 15.08.2016р. № 36.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає доведеною правомірність оскаржуваної постанови відповідача №000943 від 25.07.2016р.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян