Справа № 821/488/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/488/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.

при секретарі: Бондарчук О.О.

за участю:

представників ГУДФС у Херсонській області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулося до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (рнкопп НОМЕР_1).

Подання мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_4 за наявності законних підстав для проведення планової документальної виїзної перевірки не допустив посадових осіб контролюючого органу до її проведення, внаслідок чого було складено акт про відмову у допуску до перевірки від 27.03.2017 р. Недопуск до перевірки відповідно до ст.94 ПК України є підставою для застосування адміністративного арешту майна такого платника податку. У зв'язку з цим начальником ГУ ДФС у Херсонській області 28.03.2017 р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_4 (рнкопп НОМЕР_1). Оскільки ст.94 ПК України передбачено, що обґрунтованість накладеного арешту перевіряється судом, це і слугувало підставою для звернення до суду із даним поданням.

У судовому засіданні представники заявника підтримали подання та просили його задовольнити з вказаних підстав.

Представник ФОП ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання, оскільки наявний спір про право. Також зазначив, що ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.02.2017 року № 147 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (рнкопп НОМЕР_1)». 22 березня 2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі №821/439/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні 07 квітня 2017 р. о 13:30 год. Таким чином відсутні підстави для задоволення подання.

Заслухавши пояснення представників ГУ ДФС у Херсонській області та представника ФОП ОСОБА_4, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до плану роботи на І квартал 2017 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ від 28.02.2017 р. № 147 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (рнкопп НОМЕР_1)» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. з 27 березня 2017 р. тривалістю 10 робочих днів.

Повідомлення та копію наказу вручено 15.03.2017 р. ФОП ОСОБА_4, про що свідчить відповідна розписка.

На направленнях на перевірку від 23.03.2017 р. №203 та №214 від 27.03.2017 р. представником ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 27.03.2017 р. зроблено запис, а саме: «в допуску до перевірки відмовлено до вирішення питання законності оскаржуваної перевірки судом».

27.03.2017 р. головним державним ревізор інспектором відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 складено акт №99/21-22-13-02/НОМЕР_1 Відмови у допуску посадових осіб до проведення перевірки, який також, отримано представником ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5

28.03.2017 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_4

28.03.2017 р. о 14.35 год. ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_4

Надаючи оцінку обґрунтованості даного подання суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями п.94.10 ст.94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається із змісту подання, рішення від 28.03.2017 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_4 було прийнято на підставі пп.94.2.3 п.94 ст.94 ПК України у зв'язку із відмовою платника у допуску до проведення планової документальної виїзної перевірки.

Однак, з наданих суду пояснень представника ФОП ОСОБА_4 слідує, що платник податків не погоджується з прийнятим Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.02.2017 року № 147 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (рнкопп НОМЕР_1)» та оскаржив його до суду, що підтверджується ухвалою суду від 22 березня 2017 р. про відкриття провадження в адміністративній справі №821/439/17 .

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному ст.183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням ГУ ДФС у Херсонській області, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165, ст.183-3 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.2