Справа № 454/2211/16-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2211/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказавши, що 11.08.2016р. заступник начальника Херсонської митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко С.В. виніс постанову у справі №0151/50805/16 про порушення митних правил, якою позивача визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500грн.

Підставою накладення на позивача адміністративного стягнення було те що, 16.07.2016 о 02 год. 25 хв. у зону митного контролю ВМО «Каланчак» м/п «Херсон - Центральний» Херсонської митниці ДФС з ВЕЗ «Крим» в напрямку материкової частини України заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Вважає дану постанову незаконною та винесеною з порушенням законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови в справі про порушення митних правил №0151/50805/16 від 11.08.2016р. ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500грн.

Підставою накладення на позивача адміністративного стягнення було те що, 16.07.2016 о 02 год. 25 хв. у зону митного контролю ВМО «Каланчак» м/п «Херсон - Центральний» Херсонської митниці ДФС з ВЕЗ «Крим» в напрямку материкової частини України заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Відповідно до інформації, отриманої з ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягу з АСМО ГПК «Інспектор», встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 25.06.2016 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, у зоні діяльності м/п «Угринів» Львівської митниці - ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит». Зазначений вище транспортний засіб 27.06.2016 був вивезений до ВЕЗ «Крим».

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 05.07.2016. Однак, станом на 16.07.2016, згідно з інформацією бази даних ЄАІС Держмитслужби України, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, відповідач вважає що, громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. З ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на 10 діб.

Частиною 3статті 470 Митного Кодексу України встановлено відповідальність за перевищення встановленогост. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно вимогами ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч.2 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до Розділу І, Розділу ІІ Перехідних положень Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована території Автономної Республіки Крим визнається українською територією і на ній створено вільну економічну зону «Крим».

Пунктом 3.1 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", встановлено, що на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до п.5-1 Розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України на період дії, зокрема, Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" норми цьогоКодексу застосовуються з урахуванням цього закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 МК України, для цілей застосування положень розділів 5 і 10 цього Кодексу, території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

Відповідно до ч.1 ст. 10 МК України межі митної території України є митним кордоном України.

Таким чином, позивач доставив ввезений ним через Львівську митницю ДФС зазначений транспортний засіб у митницю призначення Херсонську митницю ДФС 27 червня 2016 року, у строк передбачений ст.95 МК України, пройшовши усі митні формальності в зоні митного контрою, завершивши митне оформлення та отримав дозвіл Херсонської митниці ДФС на ввезення 27.06.2016 року транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 на територію вільної економічної зони «Крим», а тому вивіз його за межі митної території України.

Таким чином в діях позивача, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Враховуючи вищевказане, оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Крім того транспортний засіб був доставлений 11.07.2016 року на автосервіс за адресою: Крим, м.Алупка в неробочому стані. При діагностиці транспортного засобу було виявлено несправності радіатора системи охолодження і після ремонту автомобіль був повернутий позивачу лише 15.07.2016 року. Факт виконання даних робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до ст.192 МК України, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В зв'язку з чим непереборні обставини, спричинили невчасну доставку транспортного засобу митному органу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Частиною 2 статті 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП.

В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серії №0151/50805/16 від 11.08.2016 року про визнання ОСОБА_1, винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович