Справа № 826/6282/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6282/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 826/6282/16

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобов’язання внести до Державного реєстру інформацію про заборону ПрАТ «ФК «Чорноморець» вносити зміни до реєстраційної справи ПрАТ «ФК «Чорноморець» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПрАТ «ФК «Чорноморець», -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», в якому просило суд зобов’язати відповідача внести до Державного реєстру інформацію про заборону ПрАТ «ФК «Чорноморець» вносити зміни до реєстраційної справи ПрАТ «ФК «Чорноморець» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПрАТ «ФК «Чорноморець».

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 р. справа передана до розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження справу та відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.08.2016 року про відмову у задоволенні заяви вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «Сбербанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони особам, які здійснюють реєстраційні дії, вчиняти будь-які дії пов’язані з проведення конвертації акцій третьої особи по справі; дії пов’язані з внесенням будь-яких змін до реєстраційної справи третьої особи та до відомостей державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПрАТ «ФК «Чорноморець».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та безпідставною. При цьому апелянт посилається на господарські правовідносини між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «ФК «Чорноморець» за кредитним договором, на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2006 року по справі № 916/4693/15 про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитом, пені; на наявність інформації щодо реорганізації ПрАТ «ФК «Чорноморець», шляхом виділу частини майна, прав та обов’язків до новою юридичної особи. Також апелянт зазначає, що створення нової юридичної особи є фактично спробою оптимізувати власність з метою повного або часткового ухилення від виконання фінансових зобов’язань перед кредитором.

Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, третя особа приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що позивач в заяві про забезпечення позову просив задовольнити його заяву та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі:

Суд першої інстанції зазначив, в обґрунтування заяви позивач вказав, що ПрАТ «ФК «Чорноморець» не виконав покладені на нього зобов’язання за кредитним договором, що підтверджено рішеннями господарського суду, а тому дії позичальника (боржника) ПрАТ «ФК «Чорноморець» спрямовані на позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги, оскільки призводять до втрати акціями своєї ринкової вартості, заміни боржника у зобов’язанні та припинення зобов’язання. Таким чином, на думку позивача, ПрАТ «ФК «Чорноморець», приймаючи рішення про виділ, внесення змін до Статуту, випуск акцій з метою конвертації акцій, зупинення обігу акцій, вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов’язань передбачених кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд першої інстанції встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач наводить доводи, які зазначає і в обґрунтування задоволення позовних вимог, а забезпечення позовних вимог шляхом заявлених засобів забезпечення позову фактично є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини щодо вжиття заходів забезпечення позову, правильно застосував норми процесуального права при вирішення заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд зазначає, що предметом спору є зобов’язання відповідача внести до Державного реєстру інформацію про заборону ПрАТ «ФК «Чорноморець» вносити зміни до реєстраційної справи ПрАТ «ФК «Чорноморець» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПрАТ «ФК «Чорноморець».

При цьому засоби забезпечення позову, які апелянт просить вжити не відповідають завданню та меті правового інституту забезпечення позову та по суті є фактичним вирішення спору до прийняття судового рішення по суті справи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані господарськими правовідносинами між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «ФК «Чорноморець» за кредитним договором, та наявністю рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2006 року по справі № 916/4693/15 про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитом, пені, яке на думку апелянта, у разі не вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, в подальшому неможливо буде виконати.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні, заявленому в адміністративному позові, та в апеляційній скарзі відсутнє посилання на конкретні права, свободи чи інтереси позивача, стосовно яких існує очевидна небезпека заподіяння шкоди, у сфері публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем, як суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав, визначених ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Також апеляційний суд зазначає, що ухвалою від 24 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 15.11.2016 року, по справі № 826/6282/16, Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», юридичний департамент Одеської міської ради, про зобов’язання вичинити дії

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 1, 117, 118, 195, п. 2ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Димерлій

суддя М.П.Коваль