Справа № 584/267/17
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/267/17
Провадження № 2-а/584/31/17
ПОСТАНОВА Іменем України

13.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Токарєва С.М.

за участю секретаря судового засідання - Ковальової К.В.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної служби в м. Суми Рубана Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 лютого 2017 року близько 18 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 рухався по вул. Покровська площа в м. Суми з дотриманням Правил дорожнього руху, коли виявив, що пробито одне з коліс автомобіля.

Після чого, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, він включив аварійну світлову сигналізацію, замінив пошкоджене колесо на запасне та, усунувши несправність автомобіля, сів за руль та намагався розпочати рух, коли під'їхав автопатруль поліції.

Інспектор поліції Рубан Є.М. звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п. 33.3.34, оскільки той здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на що позивач пояснив, що зупинка носила вимушений характер, оскільки необхідно було замінити пробите колесо, однак інспектор його доводів не прийняв та склав оскаржувану постанову серії АР № 798912 від 18.02.2017 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, оскільки зазначений в оскаржуваній постанові пункт 33.3.34 в Правилах дорожнього руху відсутній, крім того, він керував автомобілем НОМЕР_1, а не автомобілем НОМЕР_2, як це зазначено в оскаржуваній постанові, тому просить визнати постанову серії АР №798912 від 18.02.2017 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Крім того, позивач пояснив, що 18 лютого 2017 року близько 18 год. 00 хв. у м. Суми він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, однак, інспектору поліції Рубану Є.М. ним було помилково пред'явлено реєстраційні документи не на вказаний транспортний засіб, а на службовий автомобіль, яким користується ОСОБА_3, а саме - на автомобіль НОМЕР_2.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Рубан Євген Миколайович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 798912 від 18 лютого 2017 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми молодшим лейтенантом поліції Рубаном Є.М. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП: 18 лютого 2017 року о 19.20 год. в м. Суми, вул. Покровська площа,1, керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, д.н. НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим п.33.3.34 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Знаком 3.34 розділу 33 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.15.14. Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил - увімкнути аварійну світлову сигналізацію, а якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар

Позивач стверджував, що він вимушений був зупинитися в місці, де зупинку заборонено, оскільки необхідно було замінити пробите колесо на запасне, для чого після зупинки він включив аварійну світлову сигналізацію, тобто виконав вимоги Правил дорожнього руху.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови серії АР № 798912 від 18 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того,постанова про адміністративне правопорушення, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною постанову серії АР № 798912 від 18 лютого 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми молодшим лейтенантом поліції Рубаном Є.М. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 та скасувати її.

Керуючись ст. ст. 251, 280,283 КУпАП, п. 15.14 Правил дорожнього руху, ст.ст.71, 86, 94, 98, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми молодшого лейтенанта поліції Рубана Євгена Миколайовича серія АР № 798912 від 18.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на правопорушника накладено штраф в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв