Справа № 813/584/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року справа № 813/584/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Водолазського Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова про визнання незаконним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Львівський міський центр зайнятості звернувся з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 31.01.2017, винесене державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савкою Оксаною Михайлівною;

- зобов'язати відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист №2а-10596/12/1370 від 24.04.2013, виданий Львівським окружним адміністративним судом для стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) коштів у сумі 8641,55грн. на користь позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач діяв протиправно, оскільки, Львівський міський центр зайнятості як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, звільнений від сплати авансового внеску. Тому, на думку позивача, орган державної виконавчої служби неправомірно повернув виконавчий документ стягувачеві.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що Львівський міський центр зайнятості не є державним органом, а тому, не може бути звільнений від сплати авансового внеску.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 у справі № 2а-2125/10/1370 задоволено позовні вимоги Львівського міського центру зайнятості та стягнено з ОСОБА_3 на користь Львівського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8641,55грн.

На виконання вказаної постанови Львівським окружним адміністративним судом 24.04.2013 видано виконавчий лист № 2а-10596/1370.

Львівський міський центр зайнятості скерував начальнику Сихівського ВДВС м.Львова виконавчий лист від 24.04.2013 № 2а-10596/2012 та відповідно до ч.1 ст.3, п. 4 ч.2 ст. 5, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» просив прийняти виконавчий лист на виконання.

26.11.2015 та 09.03.2016 ОСОБА_3 частково повернуто кошти у сумі 909,10грн.

13.12.2016 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Скочипець А.Р. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.01.2017 Львівський міський центр зайнятості повторно скерував начальнику Сихівського ВДВС м.Львова до примусового виконання виконавчий лист від 24.04.2013 № 2а-10596/2012.

06.02.2017 за результатами розгляду звернення Львівського міського центру зайнятості державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Савкою О.М. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, з підстав відсутності сплати авансового внеску відповідно до п. 8 ч. 4 ст .4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з діями державного виконавця, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування повідомлення та про зобов'язання відкрити виконавче провадження.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, з наступними змінами та доповненнями, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з абзацом 1 ч.2 ст. 26 вказаного Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Абзацом 8 ч.2 ст.26 вказаного Закону передбачено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, звернення до органів державної виконавчої служби.

Львівський окружний адміністративний суд 24.04.2013 видав виконавчий лист №2а-10596/1370, яким стягнено з ОСОБА_3 на користь Львівського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8641,55грн.

Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» статтею 1 визначено, що систему центральних органів виконавчої влади складають Міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади.

В ст.21 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізовує політику державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції спрямовується і координується Міністром - керівником центрального органу виконавчої влади у сфері соціальної політики.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах є юридичними особами публічного права. До сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, можуть належати підприємства, установи та організації.

Послуги, що надаються територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, відповідно до покладених на них завдань є безоплатними.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.12.2016 №1543 затверджено Положення про державну службу зайнятості.

Відповідно до розділу I п.1 Положення про державну службу зайнятості, державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується на координується Міністерством соціальної політики України.

Відповідно до розділу I п.2 Положення про державну службу зайнятості, служба складається з Державної служби зайнятості (далі - Центральний апарат Служби), Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопільського міських центрів зайнятості, міських, районних і міськрайонних центрів зайнятості, Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, професійно-технічних навчальних закладів державної служби зайнятості, інших навчальних закладів державної служби зайнятості, а також підприємств, установ, організацій, утворених Службою.

Згідно з розділу IV п.1 Положення про державну службу зайнятості, регіональні центри зайнятості є неприбутковими державними установами, підпорядкованими та підзвітними Центральному апарату Служби.

Згідно з розділу V п.2 Положення про державну службу зайнятості, базові центри зайнятості є неприбутковими державними установами, підпорядкованими та підзвітними регіональному центру зайнятості, які створюються за рішенням Голови Центрального апарату Служби.

Наказом Львівського обласного центру зайнятості від 12.02.2016 №59 затверджено Положення про Львівський міський центр зайнятості.

Відповідно до п.1 Положення про Львівський міський центр зайнятості - Львівський міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості.

Згідно з п.2 Положення про Львівський міський центр зайнятості, базовий центр зайнятості підпорядковується Львівському обласному центру зайнятості та є йому підзвітним.

Згідно з п.6 Положення про Львівський міський центр зайнятості, базовий центр зайнятості виконує завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначенні Законами України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» «Про зайнятість населення» до внесення відповідних змін до вказаних законів (пункт 2 постанови Кабінету міністрів України від 05.03.2014 №90 «Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення»)

Таким чином, враховуючи те, що позивач є державним органом та звільнений від сплати авансового внеску, у відповідача відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист №2а-10596/12/1370 від 24.04.2013, виданий Львівським окружним адміністративним судом для стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) коштів у сумі 8641,55грн. на користь позивача, суд зазначає наступне.

На думку суду, позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки такі повноваження вказаного органу є його дискреційними повноваженнями й у разі задоволення такої вимоги суд здійснить втручання у внутрішню діяльність суб'єкта владних управлінських функцій та такими своїми діями підмінить його, всупереч конституційному принципу поділу влади. Відтак, така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Також, ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надано право суду вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. На думку суду, вихід за межі позовних вимог повинен безумовно узгоджуватися й бути спрямованим на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що є завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, та відповідно, на ефективне відновлення порушених прав таких осіб і усунення їх порушень.

Для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача та для реалізації завдань адміністративного судочинства, суд вважає, за необхідне вийти за межі позовних вимог і прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) коштів у сумі 8641,55грн. на користь позивача, після пред'явлення виконавчого листа №2а-10596/12/1370 від 24.04.2013.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положення ст.19 Конституції України закріплене у ст. 9 КАС України, яка передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням встановлених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір стягненню із сторін не підлягають

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 31.01.2017, винесене державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Савкою Оксаною Михайлівною.

Зобов'язати Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) коштів у сумі 8641,55грн. на користь Львівського міського центру зайнятості, після предявлення виконавчого листа №2а-10596/12/1370 від 24.04.20134.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик