Справа № 753/3637/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3637/17
провадження № 2-ар/753/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз"яснення постанови

"24" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін :

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ГАВРИЛЬЧЕНКО Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 23.02.2017 року звернувся до суду через загальну канцелярію за вх. № 9277 з заявою про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії відповідно до вимог ст. 170 КАС України.

Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 09 вересня 2016 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Леонтюк JI.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, позовні вимоги задовольнив частково.

З описової і мотивувальної частини судового рішення вбачається, що у судовому засіданні досліджувалося питання про строк з якого необхідно здійснити перерахування і виплату йому належного розміру пенсії і своєю постановою суд цілком обгрунтовано відмовив йому у цій частині позовних вимог встановивши належну дату вчинення цих дій. Він цілком природньо вважає, що зазначене є єдиною позовною вимогою у задоволенні якої йому відмовлено судом.

Однак у його позові ще однією з вимог було здійснити перерахунок на виплату йому, щомісячної пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру, що зазначено в описовій частині постанови. І хоча це питання окремо в процесі судового розгляду не вивчалося у мотивувальній частині постанови ( стор.3 абзац другий, останнє речення), суд посилаючись на Закон абсолютно виважено дійшов висновку, дослівно; " З огляду на викладене, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру" Така позиція суду цілком відповідає Конституції і закону і сприйнята ним однозначно позитивно. Про те, 22 лютого 2017 року через три місяці після звернення судової постанови до виконання, на його пенсійний рахунок вперше було перераховано сума пенсії після її перерахунку і на його подив її місячний розмір був обмежений 10 740 гривнями, тобто не набагато підвищена, оскільки до його перерахунку його пенсія складала 9 100 гривень

Проте не зрозуміло, які норми права є підставою для відмови в його позовних вимогах перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України просить роз'яснити йому судове рішення від 09 вересня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії в частині "без обмежень її максимального розміру".

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив роз»яснити йому постанову, чому йому було відмовлено в частині перерахунку пенсії "без обмежень її максимального розміру", з метою уникнення досадної помилки, протиріч і непорозумінь, що виникли між ним і працівниками пенсійного фонду.

Представник відповідача Гаврильченко Т.О., яка діє за довіреністю № 24/05 від 03.01. 2017 року заперечувала проти заяви та просила у її задоволенні відмовити, пояснивши суду, що у відповідності до вимог ст. 170 КАС України подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Як зазначає і сам заявник постанова суду виконана і йому здійснений перерахунок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви та дослідивши оригінал постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року ( а.с. 41-46), приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.05. 2016 року щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 , виходячи із розміру 90 % суми місячного заробітку, згідно довідки Генеральної прокуратури України від 19.01.2016 року № 18- 14 зп.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (у редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001р.) починаючи з 15 квітня 2016 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18- 14 зп. від 19.01.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної зарплати з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення.

За рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () відшкодувати на користь держави 275 грн. 60 коп. - судового збору.

У своїй заяві позивач просить роз»яснити йому судове рішення , оскільки судове рішення є незрозумілим та невмотивованим, так як його позовні вимоги в тому числі стосувалися в частині "без обмежень її максимального розміру".

Проте не зрозуміло, які норми права є підставою для відмови в його позовних вимогах перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз"яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Оскільки, щодо вимог позивача про виплату пенсії без обмеження розміром, суд звертає увагу, що у відповідності до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ внесено зміни до частини п'ятнадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В подальшому до ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» внесено зміни Законом N911-VIII від 24.12.2015. Так, вказану статтю доповнено реченням наступного змісту «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно зокрема до Закону України «Про прокуратуру» не може перевищувати 10740 гривень».

При цьому, норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії на даний час є чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами, отже, законних підстав для виплати пенсії в більшому, ніж обмежено, розмірі немає.

Крім того, станом на час розгляду справи права позивача на отримання пенсії без обмеження граничним розміром не порушені, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаних вимог з огляду на те, що судовий захист спрямований на відновлення порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що він не погоджується з встановленими фактами у судовому засіданні та неврахування окремих доказів і постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З огляду на наведене, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстав для його роз»яснення не знаходить.

Разом з тим, постанова суду від 09 вересня 2016 року виконана.

Із роз"яснень Пленуму Верховного Суду України п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 року „Про незалежність судової влади", „відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,163, 169, 170 ч.2, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К