Справа № 462/1626/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ К/800/6135/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Львові Кузьміна Максима Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії від 23 листопада 2015 року ПС2 № 684154 про притягнення його до адміністративної відповідально (далі - КУпАП) та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності правових підстав, а тому оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та КУпАП. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та безпідставно розглянули справу за відсутності представника відповідача, який в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, мав би доводити правомірність прийнятого рішення.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

23 листопада 2015 року близько 02.30 год. на вул. Грінченка, 6 у м. Львові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну смугу 1.1, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п.34.11 Правил дорожнього руху. Крім цього, позивач не мав (не надав) полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За цим фактом, 23 листопада 2015 року інспектор патрульної поліції роти №6 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Львові Кузьмін М.В. виніс постанову серії ПС2 №684154 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425,00 грн за частиною 1 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУПАП.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За визначенням, наведеним, у частині 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами частини 3 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до частин 2,4 статті 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості і за змістом частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_1 визнав факт відсутності у нього поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на день винесення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що він оформив поліс страхування на наступний день - 24 листопада 2015 року.

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, повністю доведений, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук