Справа № 766/17734/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хайдарової І.О.,

секретаря - Яковлєвої О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 09.12.2016 року нею подано до відповідача заяву про виплату утриманої з 01 березня 2015 року суми індексації пенсії, а також відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком, але листом Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні від 27.12.2016 року їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю законодавчих підстав. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та у зв'язку з цим просила суд визнати дії Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні по відмові їй у виплаті утриманої за період з 01 березня 2015 року суми індексації пенсії, а також відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком неправомірними, зобов'язати відповідача - нарахувати та виплатити позивачці незаконно утриману за період з 01 березня 2015 року частину пенсії у вигляді індексації та відновити індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою КМУ від 17.03.2003 року № 1078, стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, подана на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, в якій також вказав, що позов не визнає, з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Відповідно до ухвали суду від 09.03.2017р. подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у відсутності позивача та відповідача у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Позивач з 17.03.2010 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні та отримує пенсію державного службовця, обчислену відповідно до Закону України від 16.12.1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90% від суми заробітної плати.

На виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 року по справі № 667/7283/15-а позивачу перераховано пенсію з урахуванням інших виплат починаючи з 01.03.2015 року та з урахуванням ст. 37 Закону України "Про державну службу" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу).

При цьому одночасно УПФУ в м. Херсоні було утримано суми індексації пенсії з 1 березня 2015 року у розмірі 252,56грн. за місяць.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України "Про індексацію грошових доходів населення".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" під терміном індексація грошових доходів населення слід розуміти встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі, якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. № 1078, підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка (норма, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" передбачено, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року.

Згідно з п. 5 Порядку у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

З аналізу пункту 5 Порядку слідує, що індексація грошових доходів, отриманих громадянами не провадиться лише у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, розмір пенсії позивача було перераховано на підставі судового рішення, яким відновлено порушене право позивача на отримання пенсії у розмірі встановленом законодавством.

Враховуючи те, що позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі судового рішення, яким відновлено порушене право ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі встановленому законодавством, підстав для застосування відповідачем положень пункту 5 Порядку не має, оскільки такий перерахунок не є підвищенням розміру пенсії, а є лише відновленням порушеного права.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, відрахування відповідачем з пенсії сум індексації, перерахованої згідно з рішенням суду, здійсненні з порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки будь-якого судового рішення про відрахування з пенсії позивачки сум індексації не має.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення № 1078 передбачено, що у межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, індексуються пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат).

Отже, підстав для зміни відповідачем базового місяця на березень 2015 року з наступним припиненням індексації пенсії позивачці відсутні, оскільки місяць перерахунку розміру пенсії позивачці на виконання судового рішення по справі № 667/7283/15-а не є базовим місяцем в якому відбулося підвищення розміру пенсії, оскільки індексація пенсії залежить не від розміру пенсії, а від розміру прожиткового мінімуму.

Виходячи зі змісту наведених правових норм, суд приходить до висновку, що перерахований на виконання рішення суду розмір пенсії не є таким, що підвищився внаслідок дії загальних чинників. Нарахований за рішенням суду розмір пенсії позивача є таким, що підлягав виплаті при призначенні пенсії, але внаслідок протиправних дій відповідача не був нарахований та виплачений в належному розмірі.

У відповідності до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За наведеного, позовні вимоги про визнання протиправними дій по відмові позивачеві у виплаті утриманої за період з 1 березня 2015 року суми індексації, а також відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком неправомірними, зобов'язати відповідача - нарахувати та виплатити позивачці незаконно утриману за період з 01 березня 2015 року частину пенсії у вигляді індексації та відновити індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою КМУ від 17.03.2003 року № 1078, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Більш того, згідно рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Крім того у пункті 3.4 Рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007 вказано, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, пов'язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України відокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами.

У відповідності до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав належних доказів щодо правомірності своїх дій.

Крім того, частиною 1 ст. 94 КАСУ передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача здійснені нею документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні по відмові ОСОБА_1 у виплаті утриманої за період з 01 березня 2015 року суми індексації, а також відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком, неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні нарахувати та виплатити ОСОБА_1 незаконно утриману з 01 березня 2015 року частину пенсії у вигляді індексації та відновити індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою КМУ від 17.03.2003 року № 1078.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

СуддяІ. О. Хайдарова