Справа № 263/926/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/926/17
Провадження № 2/263/284/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Центрального відділу поліції старшого лейтенанта поліції Кононова Олексія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з дорожнього нагляду Центрального ВП старшого лейтенанта поліції Кононова Олексія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22 грудня 2016 року інспектором з дорожнього нагляду Центрального ВП старшим лейтенантом поліції Кононовим О.Г. винесено постанову серії АР № 958803 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту указаної постанови, водій керував автомобілем поза населеним пунктом та не увімкнув ближнє світло фар або денні габаритні вогні, чим порушив пп. 9.8 (Д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Вважає, що інспектор невірно кваліфікував його дії та помилково притягнув позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП. За таких обставин він вважає, що постанова складена відносно нього є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 11, 161 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року серії АР № 958803 ОСОБА_1 17 січня 2017 року о 12:40 год., рухаючись по а/д Запоріжжя-Маріуполь, керував транспортним засобом марки ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом та не увімкнув ближнє світло фар або денні габаритні вогні, чим порушив пп. 9.8 (Д) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн (а. с. 6).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 9.1 г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно з п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року серії АР № 958803 зазначено, що ОСОБА_1 17 січня 2017 року о 12:40 год., рухаючись по а/д Запоріжжя-Маріуполь, керував транспортним засобом марки ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом та не увімкнув ближнє світло фар або денні габаритні вогні, чим порушив пп. 9.8 (Д) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Денні ходові вогні (ДХО) це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність, передбачена ст. 125 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові та позовній заяві ОСОБА_1, останній під час зупинки інспектором вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на встановленні обставини, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Центрального відділу поліції старшого лейтенанта поліції Кононова Олексія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року серії АР № 958803 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Музика