Справа № 813/179/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 березня 2017 року 813/179/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду у адміністративній справі № 813/179/17 за адміністративним

позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, представник - не прибув
до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївцемремонт», представник заявника (відповідач у справі) - Сохацький Л.Я.
про стягнення заборгованості в сумі 328963,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївцемремонт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 03.03.2017 року № 42 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 813/179/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївцемремонт» про стягнення заборгованості в сумі 32896,36 грн.

У поданій заяві заявник просить розстрочити виконання судового рішення, оскільки на підприємстві склалось важке матеріальне становище з поступленням коштів від продажу продукції пов'язаної з зимовим періодом.

Також, заявник вказує про наявність дебіторської заборгованості, а саме коштів від Приватного підприємства «Будтехнологія - Н» м. Харків на суму 314356,14 грн.

Наведені обставини ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про розстрочку виконання рішення суду терміном на 10 місяців починаючи з березня по грудень включно 2017 року рівними частинами, що становить в сумі 32896,36 грн. щомісяця.

Представник заявника (відповідач у справі) в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 20.03.2017 року через канцелярію суду клопотання, в якому просив заяву про розстрочку виконання рішення суду розглядати без участі представника позивача, проти зазначеної заяви заперечує з підстав, що Законом України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» не передбачено жодної розстрочки чи відстрочки заборгованості, крім того у боржника щомісяця виникає нова поточна заборгованість.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заявником на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та неможливості виконати постанову суду від 14.02.2017 року подано копії:

- виписки та довідок про поточний стан рахунку;

- довідки про стан позичкової заборгованості;

- наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення по справі № 922/4355/15 від 09.10.2015 року;

Істотними умовами розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в тому числі відсутність коштів на рахунку (рахунках), відсутність майна, тощо. Судом враховуються обґрунтування заявника щодо відсутності коштів на рахунках та відсутності майна, що підтверджується вищевказаними доказами.

Крім цього, заявником подано копію платіжного доручення за № 3276 від 10.03.2017 року про сплату заборгованості по страхових внесках в сумі 32896,36 грн., а також на запитання суду керівник повідомив, що крім часткового виконання рішення суду по даній справі, підприємством сплачуються і поточні зобов'язання.

Відтак, заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню повністю, оскільки заявником доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 263 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївцемремонт» № 42 від 03.03.2017 року про розстрочку виконання рішення суду, задоволити.

2. Розстрочити виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі № 813/179/17 строком на 10 місяців рівними частинами в сумі 32896,36 грн. щомісячно починаючи з березня по грудень (включно) 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 24.03.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.