Справа № 585/96/17
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/96/17
Номер провадження 2-а/585/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава лейтенанта поліції Кондратенка Євгена Олександровича, треті особи: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, Департамент патрульної поліції м. Полтави, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справу про адміністративне правопорушення серії АР № 700344 від 01.01.2017 року, винесену інспектором Кондратенком Є.О. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава, лейтенанта поліції Кондратенка Є. О. від 01.01.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою, виходячи з наступного. Так, 01.01.2017 року він керував автомобілем в м. Полтава по вул. Зінківській, і під'їжджаючи до межі перехрестя побачив, що світлофор працював в режимі «червоний, жовтий, зелений». Він проїхав світлофор на зелений миготливий сигнал, з метою уникнення заносу та щоб не перешкодити іншим учасникам руху. Ділянка дороги була слизькою, тому він не вдавався до екстреного гальмування та не зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками поліції. Незважаючи на його пояснення, інспектор Кондратенко Є. В. вилучив у нього пред'явлені на його вимогу документи, позбавивши можливості надавати письмові пояснення, грубо порушив процесуальні вимоги закону до розгляду справ даної категорії, одноособово, без його присутності, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З даною постановою він не погоджується, оскільки проїхавши перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, він жодним чином не порушив Правила дорожнього руху України. Крім того, з місця розташування працівників поліції проглядається лише світлофор на зустрічній смузі руху (тобто після проїзду перехрестя), а його автомобіль інспектор міг побачити лише після проїзду ним перехрестя. Крім того, інспектор Кондратенко Є. О. відмовився фіксувати стан дорожнього покриття та розміри перехрестя, що у свою чергу позбавило можливості об'єктивного розгляду справи. Зважаючи на це вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення є безпідставним.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив про обставини, викладені у ньому. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.68).

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава лейтенанта поліції Кондратенко Є. О. у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов, в якому просив справу розглядати без його участі. Згідно наданих письмових заперечень позов не визнав, просив відмовити його задоволенні, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки руху і прохав перехрестя вул. Зінківська з вул. Кондратенка на заборонений сигнал світлофора. Разом з тим, у відповідності до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій повинен був зупинитися перед розміткою 1.2 «стоп лінія», а якщо її немає - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні, - перед перехрещуванню проїжджою частиною. Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Вважає, що при винесенні постанови, у відповідності до ст. 252 КУпАП він законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконання і постанова про адміністративне правопорушення винесена ним у відповідності до вимог ст. ст. 222,283,284 є законною, обґрунтованою та справедливою (а.с.57-58).

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції України в Полтавській області у судове засідання не з'явився, повідомили про неможливість прибути в судове засідання у зв'язку із здійсненням представництва інтересів ГУНП в Полтавській області в інших справах, призначених до розгляду раніше, та у зв'язку із завантаженістю представників (а.с.49).

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції (м.Полтава) у судове засідання не з'явилася, надала письмові заперечення на позов, в якому просила справу розглядати без її участі, в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що відповідач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, оскільки проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Кондратенко Є. О. при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності керувався ПДР України та КУпАП, в постанові чітко описане вчинене ОСОБА_4 правопорушення, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права (а.с. 62-63).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В постанові інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава лейтенанта поліції Кондратенка Є. О. від 01.01.2017 року зазначено, що 01.01.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Зінківській ОСОБА_1 перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у будь-якій справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові про накладення адміністративного стягнення не вказуються жодні докази, у графі «До постанови додаються» взагалі не зазначені будь-які відомості (а.с.4,27). Тобто не зазначені докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, покладені в основу його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11. ПДР). Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі надав до суду відеозапис правопорушення, який було оглянуто в судовому засіданні. З наданого відеозапису вбачається, що пішохідний перехід, який проїздив позивач врегульований світлофором. Чітко видно, що позивач в'їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. На момент виїзду позивача з перехрестя сигнал світлофора змінив колір на жовтий, потім червоний (а.с.60).

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інші докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідачем не додані пояснення свідків, які б підтвердили факт проїзду перехрестя позивачем на заборонений сигнал світлофора.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи, що позов пред'явлений до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава лейтенанта поліції Кондратенка Є. О. як до службової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то судовий збір слід стягнути з Департаменту патрульної поліції в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., так як з адміністративним позовом до суду звернулася фізична особа, звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 7, 251,280, 293 КУпАП, ст. ст.7,10,17,18, 69-71, 86, 104, 161-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 700344 від 01 січня 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава лейтенанта поліції Кондратенком Євгеном Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова