Справа № 805/3801/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа №805/3801/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача Бусела В.О., Харченка О.В.,

представника відповідача Шевченко Н.В., Шевченко І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі №805/3801/16-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Костянтинівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (далі - ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська»), в якому з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог просила:

зупинити видаткові операції на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська», (, 85205, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Леніна, 11, р/р 0636 в ПАТ «Європромбанк», МФО 377090);

зобов'язати платника податків ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» , ( , 85205, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Леніна буд. 11) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (а. с. 6-8, 41).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 зазначений позов Костянтинівської ОДПІ задоволений повністю, а саме:

зупинено видаткові операції на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» (, вул. Леніна, буд.11, м. Дзержинськ, Донецька область, 87205,) р/р0636 в ПАТ «Європромбанк», МФО 377090;

зобов'язано ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» (, вул. Леніна, буд.11, м. Дзержинськ, Донецька область, 87205) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (а. с. 80-83).

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що суд недостатньо аргументовано мотивував судове рішення, ухвалив його на припущеннях та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування доводів посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення з позовними вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.183-3 КАС України (а. с. 87 - 90).

В суді апеляційної інстанції представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач - ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку у позивача.

Відповідачем надавалася податкова звітність із самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання: з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення; з орендної плати з юридичних осіб; з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

Податковий борг виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань: з надходжень від викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 320,88 грн. (на підставі несплаченого залишку за податковою декларацією № від 28.04.2016 року на суму 35,77 грн., за податковою декларацією № від 29.07.2016 року на суму 285,11 грн.); з орендної плати з юридичних осіб у сумі 3 490,64 грн. (на підставі несплаченого залишку за податковою декларацією № на суму 1088,99 грн. та 2401,65 грн.); з надходжень від розміщень відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 1 814 460,87 грн.(на підставі несплаченого залишку за податковими деклараціями №, №, №, № , №, № та пені утвореної на підставі п.п.129.1 ст. 129 ПК України)

22.10.2014 Костянтинівською ОДПІ виставлено податкову вимогу форми «Ю» №152-25 на загальну суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 22.10.2014 на загальну суму 309527,31 грн., яку отримано відповідачем (а. с. 15).

З інтегрованої картки платника податку встановлено, що за відповідачем рахується загальна заборгованість у сумі 1 814 460,87 грн.(а.с.21-27).

21.10.2015 позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 43/05-14-23 (а .с. 20).

Наказом №267 від 07.09.2016 року Костянтинівською ОДПІ призначено податкового керуючого Харченка О.В. (а. с. 17).

Відповідно до актів опису від 26.06.2015, №31/05-14-25, від 22.10.2015 №43/05-14-23, від 30.06.2016 №54/05-14-17 описано майно в податкову заставу на загальну суму 1384041,02грн.

28.09.2016 року податковий орган надіслав керівнику ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» лист з пропозицією негайно надати перелік ліквідного майна на суму 434231,37 грн., яке можливо використати як джерело для погашення податкового боргу, а також правовстановлюючі документи та облікові документи на таке майно. Цей лист платником податків отримано 29.09.2016 р. ( а. с. 18)

В дату отримання листа, тобто 29.09.2016р., податковим керуючим Харченком О.В. складений акт №3106 відмови платника податків від опису майна в податкову заставу ( а. с.19). Цей акт став підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом, який, як зазначено позивачем, поданий на підставі пп.89.1.1, 89.1.2 п.89.1,89.4 ст.89, п.91.3, п.91.4 ст.1, п.95.1 ст.95, пп.20.1.32 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та відповідно до ст.ст.17, 18, 106 КАС України ( а. с. 8, 41).

За приписами п.89.4 ст.89 ПК України ( в редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин) у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Статтею 183-3 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову) було визначено, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Колегія суддів з огляду на зазначені норми вважає прийнятними доводи відповідача щодо порушення податковим органом та судом першої інстанції вимог правил та порядку щодо розгляду цієї позовної вимоги, оскільки позивач звернувся з позовом в загальному порядку, а не за особливостями, передбаченими ст.183-3 КАС України, порушивши при цьому строк звернення до суду - двадцять чотири години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, оскільки після складення акту про відмову платника податків від опису майна в податкову заставу №3106 29.09.2016 року позов поданий до суду 17.10.2016 року.

Внаслідок чого позовна заява щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків у відповідності до п.7 ч.1 ст.155 КАС України в зв'язку з тим, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України підлягає залишенню без розгляду. Тобто суд не врахував особливості ст.183-3 КАС України щодо строку звернення до суду.

В даному випадку позовні вимоги про зобов'язати платника податків - ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська», допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу є похідними від зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, тому також не підлягають розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального закону постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Ухвала в повному обсязі складена 30 березня 2017 року.

Керуючись ст.. 155 ч.1 п.7, ст..183-3, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.4, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі №805/3801/16-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова