Справа № 808/13/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року 16 год. 56 хв.Справа № 808/13/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання: Рибакової М.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/13/10377 від 27.12.2016, ОСОБА_2 довіреність № 01/13/10376 від 27.12.2016, ОСОБА_3, № 01/13 від 30.01.2017

представника відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 11.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комета-3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі іменується позивач ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Комета-3 (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Комета-3, у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-побутової будівлі ТОВ Комета-3, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки і заборонити роботу та експлуатацію вказаного обєкту, окрім робіт, повязаних з усуненням порушень вказаних вимог законодавства; зупинення роботи та експлуатації будівлі і приміщень відповідача здійснити через застосування заходів примусового виконання шляхом відключення його будівель та приміщень від мережі електричної енергії та опечатування вхідних електричних рубильників та вхідних дверей до будівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено численні порушення Товариства з обмеженою відповідальністю Комета-3 вимог правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей, у звязку з чим наявні підстави для зупинення роботи та експлуатації будівлі і приміщень ТОВ Комета-3, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38а через застосування заходів примусового виконання шляхом відключення його будівель та приміщень від мережі електричної енергії та опечатування вхідних електричних рубильників та вхідних дверей до будівлі.

Ухвалою судді від 05.01.2017 за вказаним позовом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Копія ухвали надіслана на адресу відповідача, якому запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду заперечення проти адміністративного позову.

12.01.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін

Ухвалою судді від 16.01.2017 справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

У судове засідання 02.03.2017 зявились представники позивача, підтримали позовні вимоги, з підстав, викладених вище просили позов задовольнити.

У судове засідання прибув представник відповідача та заперечив проти позову. У письмових запереченнях від 18.01.2017 вх. № 1320 посилається на те, у позивача були відсутні підстави для проведення позапланового заходу. Посилання в акті перевірки №764 від 23.12.2016 на те, що мало місце недопущення до проведення планової перевірки у період з 01.09.2016 по 15.09.2016, згідно акту від 15.09.2016, - є такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодної планової перевірки в період з 01.09.2016 по 15.09.2016 контролюючим органом не проводилось. Також зазначає, що позаплановий захід було проведено позивачем при наявності законодавчо встановленої заборони (мораторію) на проведення перевірок суб'єктів господарювання. Вважає, що позивачем безпідставно віднесено ТОВ «Комета-3» до вискового ступеня ризику суб'єкта господарювання. Акт перевірки №764 від 23.12.2016 не було надано відповідачу в останній день проведення позапланової перевірки. Такий акт було направлено позивачем засобами поштового зв'язку, а отримано відповідачем лише 24.12.2016. Позивачем не було винесено відносно відповідача припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Вказана обставина позбавила відповідача своєчасно вжити всіх необхідних заходів щодо усунення можливих порушень, які виявлені позивачем. Вважає за необхідне зазначити, що більшість виявлених позивачем порушень взагалі не мала місце з боку ТОВ «Комета-3», зокрема, це стосується пунктів 5, 8, 14, 17, 19, 20, 21, 22 акту перевірки, - оскільки нежитлові приміщення відповідача, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38-А були прийняті Державною приймальною комісією в експлуатацію, що підтверджується ОСОБА_2 від 26.01.2009 та розпорядженням Запорізького міського голови №52від 26.01.2009. До складу вказаної комісії входили також офіційні представники органів державного пожежного нагляду, про що свідчить підписи і печатка цього органу. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 02.03.2017.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області України в період з 15 грудня по 23 грудня 2016 року було проведено позапланову перевірку ТОВ «Комета-3», за наслідками якої було складено акт № 764 від 23.12.2016 року.

Відповідно до вказаного ОСОБА_2 перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем норм пожежної та техногенної безпеки.

У звязку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі іменується КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Як визначено підпунктом 63 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими субєктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За приписами пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 КЦЗ України, підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої вказаної статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі іменується Закон № 877-V).

Відповідно до частини пятої статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до частини другої статті 51 та частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.

Посилання відповідача на обмеження проведення перевірок відповідно до Закону України № 71-VIII 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» є безпідставними, оскільки норми Закону № 71-VIII, є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів)

Обмеження щодо перевiрок пiдприємств, установ, органiзацiй, фiзичних осiб пiдприємцiв контролюючими органами вiдповiдно до пункту 8 роздiлу III «Прикiнцевi положення» Закону України вiд 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змiн та визнання такими, що втратили чиннiсть, деяких законодавчих актiв України» тривало протягом сiчня червня 2015 року, перевірка ж ТОВ «Комета-3» проводилась у грудні 2016 року.

Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність у позивача підстав для проведення перевірки ТОВ «Комета-3».

Як встановлено судом з матеріалів справи, наказом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області «Про проведення планових перевірок» № 210 від 17.06.2016 планова перевірка ТОВ «Комета-3» була передбачена з 01.09.2016 по15.09.2016. У зв'язку з недопущенням підприємством посадових Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до перевірки ними було складено ОСОБА_2 про недопущення до планової перевірки ТОВ «Комета-3» від 15.09.2017.

З огляду на вищевикладене, 15.12.2016 по 23.12.2016 позивачем проведено перевірку додержання (виконання) ТОВ «Комета-3» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а саме перевірено території та приміщення ТОВ «Комета-3», розташовані за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 38а, за результатами якої складено акт №764 від 23.12.2016.

Згідно вказаного акту, позивачем встановлено наступні порушення:

- відповідачем не обладнано приміщення другого поверху, першого поверху (крім магазину «МІДА» та «Одяг») підвальне приміщення сауни, а також торгового ряду ТОВ «Комета-3» системою автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуації людей;

- не заключено договір на обслуговування пожежної сигналізації з організацією, яка має право проведення даного виду робіт магазин «МІДА» та «Одяг» відповідно до вимог додатку Ж (обов'язковий), п. Ж. 2.4. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» пункт 1.1. глава 1 розділу V Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані у Мін'юсті України 05.03.2015р. за N252/26697;

- не передбачено виведення сигналу про пожежу у будівлі від приймально- контрольного приладу пожежної сигналізації на пульт централізованого нагляду державної пожежної охорони магазин «МІДА» та «Одяг»;

- не визначена посадова особа відповідальна за утримання та експлуатування систем протипожежного захисту, а саме система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами;

- електрощити і групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). Перший поверх, другий поверх;

- допускається з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або застискачів (магазин «Міда»);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення;

- не забезпечено у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками) - перший поверх, сауна, другий поверх, торговий ряд, магазин «Одяг»;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (сауна, магазин «Міда»);

- не встановлено вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;

- не укомплектовані всі пожежні кран-комплекти пожежним рукавом однакового діаметром та стволом, а також важелем для полегшення відкривання і сауна, перший поверх, другий поверх);

- не розміщено пожежні кран-комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (сауна, перший поверх, другий поверх);

- не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на шість місяців силами організації, що має ліцензію;

- допущено виконання внутрішнього протипожежного водогону з пластикових труб, всупереч вимог пункту;

- не укомплектований існуючий пожежні щит на території необхідним пожежним інвентарем, згідно з нормами належності, а саме: вогнегасники-3 шт., ящик з піском-1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м.-1 шт., гаки-3 шт., лопати- 2 шт., ломи-2 шт., сокири-2 шт.;

- не надано протоколи будівельних матеріалів, що використовуються для опорядження стін та стелі на шляхах евакуації (пластик, вагонка) за такими показниками пожежної небезпеки: горючістю, займистістю, димоутворювальною здатністю та токсичністю. (Перший поверх, другий поверх, сауна, торговий ряд, магазин «Міда», магазин «Одяг»);

- допускається облицювання (оздоблення) шляхів евакуації першого поверху, пзугого поверху, сауни, з горючого матеріалу;

- допускається експлуатація сауни без перфорірованих сухотрубів;

- не забезпечено приміщення сауни евакуаційним виходом безпосередньо на зовні;

- не встановлено протипожежний режим на підприємстві інструкцією, затвердженою наказом керівника підприємства;

- не пройдено навчання керівника з питань пожежної безпеки;

- не проведено ідентифікацію об'єкту;

- відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

- не створено на об'єкті матеріальний резерв;

- не забезпечено працюючий персоналу засобами індивідуального захисту відповідно до п. 4.5.5; наказу МНС України від 15.08.2007 № 557);

- відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки для працівників які приймаються на роботу та за місцем роботи.

З пояснень відповідача та наданих документів судом вбачається, що частину порушень ТОВ «Комета-3» на момент розгляду справи усунуло, зокрема, приміщення електрощитової не захаращувається будь-якими сторонніми предметами. Слід також зазначити, що у вказаних приміщеннях підприємством ніколи не зберігалося горючих матеріалів. На електрощитах і групових електрощитах маються відповідні схеми підключення з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту. Підприємством в повному обсязі забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками). Підприємством також вживаються заходи щодо встановлення вказівних знаків місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. На теперішній час існуючий пожежний щит на території укомплектований необхідним пожежним інвентарем.

Крім того, представником підприємства до матеріалів справи надано копії наказів Директора ТОВ «Комета-3» про призначення відповідальних за протипожежну безпеку осіб № 15/п від 09.10.2015, № 12/п від 17.10.2016. А також, наказом ТОВ «Комета-3» №14 від 18.04.2017 направлено відповідальну з протипожежної безпеці особу підприємства на навчання в ТОВ «Навчальний центр з безпеки праці».

Судом встановлено, що більшість обставин, щодо на які посилається позивач як на порушення в акті перевірки, мали місце на момент введення приміщень ТОВ «Комета-3» в експлуатацію у 2009 році. В матеріалах справи наявний ОСОБА_2 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26.01.2009, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 26.01.2009 № 52, підписаний, зокрема, і посадовими особами органів державного пожежного нагляду. Вказана обставина не спростована і позивачем. Як пояснив також представник відповідача, з 2009 року реконструкція чи переоснащення приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38а з 2009 року не проводилася.

Таким чином, судом наразі не встановлено наявність порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Комета-3», які могли стати підставами для вжиття заходів реагування, як того просить позивач.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) на підставі вищевикладених порушень, у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-побутової будівлі ТОВ Комета-3, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38а і заборони роботи та експлуатації вказаного обєкту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко