Справа № 802/410/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 березня 2017 р. Справа № 802/410/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: Машталяра А.Г.

представника відповідача: Луцика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1

про: визнання дій протиправними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

В ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, який визначено ч.3 та 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що предмет даного спору виник під час та в наслідок проходження позивачем військової служби. Однією з вимог є стягнення грошових коштів, право на отримання яких позивач набув 25 листопада 2016 року відповідно до наказу Міністерства оборони України (по особовому складу) №1107, яким останнього звільнено з військової служби у запас за пунктом "г".

За наведених обставин, на думку відповідача, місячний строк звернення до суду з даним позовом повинен обчислюватись саме з дати звільнення останнього з військової служби, тобто з 25 листопада 2016 року.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після зарахування на його картковий рахунок суми грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі меншій ніж було визначено в наказі Міністерства оборони України (по особовому складу) №1107 про його звільнення з військової служби в запас, а саме після 13 лютого 2017 року. Відтак позивач вважає, що його звернення до суду з даним позовом 10 березня 2017 року було здійснено в межах місячного строку, визначеного ч.3 та 5 ст. 99 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з наступних мотивів.

Так, 25 листопада 2016 року наказом Міністерства оборони України (по особовому складу) №1107, відповідно до п. "г" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", було звільнено начальника Центрального територіального управління внутрішнього аудиту полковника ОСОБА_1 з військової служби з правом носіння військової форми. Крім того, вказаним наказом позивачу визначена грошова компенсація за неотримане речове майно в сумі 67616,50 грн., що підтверджується інформацією, яка міститься у витязі з наказу Начальника Центрального територіального управління внутрішнього аудиту (по стройовій частині) від 30 листопада 2016 року за №58 (а.с. 4).

Разом з тим, як зазначає позивач, після отримання в лютому 2017 року на свій картковий рахунок суми грошової компенсації за неотримане речове майно ним виявлено, що її розмір є меншим від суми відповідно грошової компенсації визначеної наказом Міністерства оборони України (по особовому складу) №1107, що свідчить про виплату такої не в повному обсязі.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 10 березня 2017 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті йому компенсації втрат доходу в зв`язку з утриманням суми податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків з грошової компенсації за неотримане речове майно та стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на його користь таку компенсацію втрат доходу в розмірі 12170,97 грн.

Частиною першою статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Статтею 99 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до частини 2 зазначеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Визначаючи момент щодо строку звернення до суду, суд вважає, що такий слід обраховувати лише з того моменту коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого прав та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, про порушення відповідачем його прав та інтересів йому стало відомо лише після зарахування на його картковий рахунок суми грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі меншій ніж було визначено в наказі Міністерства оборони України (по особовому складу) №1107 про його звільнення з військової служби в запас.

При цьому, з доданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що перерахування коштів на картковий рахунок позивача було проведено відповідно до телеграми начальника логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України №350/129/134/3/30 від 13.02.2017 року, про що свідчить датована 17.02. 2017 відомість №65 про перерахування коштів за бюджетною програмою КПКВ 2101020/3 "Забезпечення діяльності Збройних Сил України та підготовка військ" загального фонду КПКВ 2210, код видатків 026/3, для виплати грошової компенсації звільненим військовослужбовцям (а.с. 20).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався або повинен був дізнатися не раніше 13 лютого 2017 року, тоді як інших належних доказів на спростування такої обставини у матеріалах справи немає.

Таким чином, враховуючи що даний адміністративний позов поданий 10 березня 2017 року, встановлений законом місячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Слід також зазначити, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менш, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відтак, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: