Справа № 804/7640/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 р. Справа № 804/7640/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТрошиній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказів, -
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.10.2016 року №553 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Саркар» та наказ від 31.10.2016 року № 558 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Саркар».
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.10.2016 року Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар».
Листом від 31.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саркар» повідомило податкову інспекцію про неможливість надання документів у зв'язку з їх вилучення правоохоронними органами.
31.10.2016 року на підставі зазначеного листа податковою інспекцією прийнято наказ № 558 про перенесення термінів про проведення документальної позапланової перевірки до дати отримання копій вилучених документів.
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.
Згідно підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Суд зазначає, що строк протягом якого податкова інспекція зобов'язана провести перевірку зазначений в ухвалі слідчого судді, визначений у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України.
Натомість порядок призначення перевірки податковим органом визначений нормами Податкового кодексу України, в якому відсутні обмеження, щодо строків прийняття наказу на підставі ухвали слідчого судді.
Надаючи оцінку правомірності наказу від 31.10.2016 року № 558 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Саркар» суд зазначає, що перевірку призначено на виконання ухвали слідчого судді в якій зазначено строк в який необхідно провести перевірку.
За таких обставин суд вважає, що податковий орган не наділений повноваженнями податковий орган не наділений повноваженнями перенесення строків проведення перевірки призначеної при розслідуванні кримінального провадження без погодження із органом який зобов'язав провести таку перевірку.
Таким чином суд дійшов висновку, що наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.10.2016 року № 558 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Саркар» підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування наказів задовольнити частково.
Скасувати наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції від 31.10.2016 року № 558 "Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» судовий збір в сумі 689 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко