Справа № 826/19801/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2017 року справа №826/19801/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Москальової Г.С.;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотел" без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотел"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотел" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сотел") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просило: 1) визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотел", результати якої оформлені актом акт №645/26- 55-22-04/30178020 від 13 листопада 2013 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотел", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з TOB "ПСВ Тернар Логік", код за за період з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року; 2) зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта №645/26-55-22-04/30178020 від 13 листопада 2013 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотел", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з TOB "ПСВ Тернар Логік", код за за період з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19801/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 18 серпня 2016 року направлено позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок".

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи неявку осіб, які беруть участь у справі судове засідання 18 серпня 2016 року було відкладено на 24 листопада 2016 року.

Повідомлення позивача про судове засідання 24 листопада 2016 року здійснювалось шляхом оформлення телефонограми на ім'я представника позивача за довіреністю, яка міститься в матеріалах справи.

Проте позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, а судове засідання вчергове відкладено на 27 лютого 2017 року.

Повістку про виклик в судове засідання на 27 лютого 2017 року направлено позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Поряд з цим в судове засідання 27 лютого 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотел" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотел" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко