Справа № 826/22435/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемс Інтегрейшн" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо віднесення кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемс Інтегрейшн» на суму 711 799,49 грн. до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Златобанк» в сьому чергу задоволення вимог кредиторів; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Златобанк», шляхом включення до нього вимоги ТОВ «Сервус Сістемс Інтегрейшн» на суму 711 799,49 грн., як такої, що підлягає задоволенню позачергово, та подати на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такі зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Златобанк»; в решті позову відмовлено; стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Сервус Сістемс Інтегрейшн» () судові витрати в сумі 1 218 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Між ПАТ «Златобанк» (як покупцем) та ТОВ «Сервус Сістемс Інтегрейшн» (як продавцем) був укладений рамковий договір № SSI/ATM.2011.01 від 21.12.2011, за умовами якого позивач продає товар та здійснює роботи з налаштування та інсталяції товару, а Банк придбає товар в кількості та за номенклатурою згідно додатку № 1 до цього договору. Відповідно до змісту Додатку № 1 - Специфікації товару, предметом рамкового договору визначено офісні банкомати МХ 5600 Lobby (у кількості 24 штук, вартістю 10 120 дол. США за одиницю) та зовнішні банкомати МХ 5600 TTW (у кількості 24 штук, вартістю 10 980 дол.США за одиницю). Згідно п. 1.2 ст. 1 даного договору, до переліку робіт з налаштування та інсталяції товару входять наступні роботи: налаштування завантаженого програмного забезпечення та передача прав на його використання на підставі дійсного договору на кожну одиницю товару; встановлення мережевих протоколів, необхідних для підключення товару до процесінгового центру; перевірки працездатності внутрішніх вузлів товару тестами виробника; допомога та консультації в організації підключення товару до процесінгового центру.

Згідно п.п. 2.1 - 2.4 ст. 2, п.п. 3.1 - 3.3 ст. 3, п.п. 4.1 і 4.2 ст. 4, п.п. 11.1 і 11.2 ст. 11 зазначеного рамкового договору, вартість, склад і комплектність товару визначається у відповідності до номенклатури за ціною, що вказані у додатках № 1 і № 2 («Технічний опис товару») до цього договору. У вартість товару включено вартість робіт з налаштування та інсталяції товару. Поставка здійснюється на умовах DDP за адресою, вказаною покупцем у відповідності до умов Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Строк поставки товару за даним договором складає 10 робочих днів з моменту отримання передплати згідно п. 3.1 цього договору. Допускається можливість поставки товарів достроково та поставки частинами за згодою сторін. Продавець несе ризики втрати товару до моменту фактичної поставки товару покупцю, датою фактичної поставки товару вважається дата оформлення витратних документів.

Кількість і загальна вартість поставки визначається шляхом підписання відповідної специфікації зразка, встановленого в додатку № 5 до цього договору. При цьому, сторони домовились, що ціна на товар може змінюватися у випадку якщо з дати підписання договору на момент виставлення рахунку курс долара США, встановлений Національним банком України на дату виставлення рахунку, змінився більше ніж на 3 відсотки відносно курсу долара США, встановленого Національним банком України на дату підписання договору.

Оплата вартості товару, що постачається за цим договором проводиться покупцем шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок продавця в наступному порядку: 1) передплата у розмірі 20 відсотків від суми поставки згідно підписаної специфікації здійснюється на підставі рахунку, виставленого продавцем протягом 5-ти робочих днів з моменту його отримання покупцем; 2) кінцевий розрахунок у розмірі 80 відсотків здійснюється протягом 5-ти банківських днів після оформлення витратних документів на відповідні партію товару. Датою оплати товару/партії товару за цим договором вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Даний договір вступає в силу після підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою від 02.07.2014 до рамкового договору від 21.12.2011, укладеною між тими ж сторонами, був змінений порядок оплати за договором, наведений у пп. 3.1.1 і 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 рамкового договору, а саме змінено розміри передплати (на 30 відсотків від суми поставки) та кінцевого розрахунку (70 відсотків) з посиланням на те, що такий кінцевий розрахунок здійснюється рівними частинами щомісячно протягом 20-го числа кожного місяця протягом року починаючи з місяця наступного за місяцем, у якому була здійснена передплата.

На виконання умов рамкового договору ТОВ «Сервус Сістемс Інтегрейшн» поставило на адресу Банку товар загальною вартістю 1 382 093,48 грн. (в тому числі 6 штук банкоматів офісного типу Monimax MX 5600 та 4 штуки банкоматів офісного типу Monimax MX 5600 Т), що підтверджується доданими до позову копіями видаткових накладних та не заперечується відповідачем.

Станом на 21.01.2015 (дата останнього платежу) Банк розрахувався з позивачем за партії отриманих товарів лише частково, залишок неоплаченої вартості товару становить 711 799,49 грн.

Факт наявності заборгованості перед ТОВ «Сервус Сістемс Інтегрейшн» згідно рамкового договору від 21.12.2011 у розмірі 711 799,49 грн. визнається відповідачем.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13.05.2015 № 99, «Про початок процедури ліквідації АБ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АБ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І. строком на 1 рік з 13.05.2015 до 12.05.2016 включно.

Оголошення про ліквідацію ПАТ «Златобанк» було розміщено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в порядку ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в газеті «Голос України» № 86 (6090) за 19.05.2015.

На цій підставі ТОВ «Сервус Сістемс Інтегрейшн» звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про визнання кредиторських вимог від 17.06.2015, у якій просило прийняти та розглянути грошові вимоги в розмірі 1 053 050,19 грн. (в тому числі грошові вимоги у розмірі 711 799,49 грн., що виникли за договором № SSI/ATM.2011.01 від 21.12.2011, та грошові вимоги у розмірі 341 250,70 грн. - власні кошти, що знаходяться на рахунку товариства в ПАТ «Златобанк»), та задовольнити їх шляхом: визнання вимог на суму 711 799,49 грн. такими, що забезпечені заставою банкоматів, переданих в рамках договору № SSI/ATM.2011.01 від 21.12.2011, та вимоги на суму 341 250,70 грн. як такі, що не забезпечені заставою.

Довідкою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Славінського В.І. від 18.09.2015 № 2758 позивача повідомлено про те, що ТОВ «Сервус Сістемс Інтегрейшн» визнано кредитором ПАТ «Златобанк» та включено в реєстр акцептованих кредиторських вимог на суму 1 053 050,19 грн. до сьомої черги.

За даними з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.09.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» (протокол № 210/15).

Не погоджуючись з діями уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Славінського В.І. щодо віднесення кредиторських вимог товариства на суму 711 799,49 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, як таких, що підлягають задоволенню у сьому чергу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майно Банку на суму 711 799,49 грн., яке є предметом застави в силу закону та ідентифікується як таке, що було передано Банку згідно рамкового договору від 21.12.2011 № SSI/ATM.2011.01, має використовуватися виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя (позивача), яке в свою чергу було неправомірно включені відповідачем до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «Златобанк».

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

На підставі вище зазначеного, а також системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 № 21-4846а15.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є договірні відносини.

Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов не може бути розглянуто за правилами КАС України.

Згідно зі ст.ст. 157 ч. 1. п. 1, 203 ч. 1 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановить, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - скасувати, провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Сістемс Інтегрейшн" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.