Справа № 814/2045/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м. Київ К/800/48108/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Мороза В.Ф.

суддів: Донця О.Є.

Шведа Е.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування вимоги,

в с т а н о в и л а:

Миколаївська обласна школа вищої спортивної майстерності звернулася до суду з позовом, у якому просила про скасування вимоги від 17.03.2015 № 14-04-14-14/1443 «Щодо усунення порушень законодавства», як такої, що не відповідає дійсності, а також скасування «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства» як наслідок неправильного застосування правового обґрунтування фінансових порушень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2015, скасовано прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015 року № 14-04-14-14/1443 «Щодо усунення порушень законодавства». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Переглядаючи судове рішення в межах касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності за період з 01.01.2010 по 01.11.2014 був складений акт від 05.01.2015.

17.03.2015 контролюючим органом прийнято вимогу щодо усунення порушень законодавства, якою вимагається: стягнути з ТОВ «Металург Південь» збитки в сумі 152 506,84 грн., завдані внаслідок оплати за фактично не отримані послуги з оренди басейну, плавальних доріжок і тренажерного залу; стягнути матеріальну шкоду завдану закладу у розмірі 31 796,96 грн. та 53 265,96 грн. у порядку встановленому чинним законодавством.

Миколаївська обласна школа вищої спортивної майстерності звернулася з позовом про скасування вищевказаної вимоги від 17.03.2015 № 14-04-14-14/1443 «Щодо усунення порушень законодавства», як такої, що не відповідає дійсності, а також скасування «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства».

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону№2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року (справа №818/1857/14).

Проте суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу по суті та приймаючи рішення, про часткове задоволення вимог виходив з того, що позивачем у цій справі заявлено вимогу не стосовно правильності обчислення розміру збитків, а саме про оскарження вимоги, яку позивач вважає протиправною і яка, на його думку, суперечить чинному законодавству і документам, представленими Миколаївською обласною школою вищої спортивної майстерності. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що положення резолютивної частини вимоги, які оскаржені позивачем є обов'язковими для виконання ним, а тому порушують його права та інтереси.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає його помилковим та таким, що не відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, оскільки у справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії підприємства. При цьому оскаржувана вимога контролюючого органу вказує саме на виявлені збитки і їхній розмір та за її допомогою неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Отже не породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача та не є обов'язковою.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції було помилково скасовано апеляційним судом, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню на підставі статті 226 КАС України з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року скасувати, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишити в силі.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

Є.Ю. Швед