Справа № 751/611/17
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/611/17
Провадження №2-а/751/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Кравченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталія Антоновича про визнання постанови по справі про порушення митних правил нечинною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.17. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталія Антоновича про визнання постанови по справі про порушення митних правил нечинною та її скасування, мотивуючи свої вимоги наступним.

04.01.17. відносно позивачки було складено протокол про порушення митних правил № 0012/102000000/17 за фактом порушення вимог ст. 485 МК України, на підставі якого постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. від 25.01.17., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 139 936,05 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивачка як особа уповноважена на роботу з митницею (декларант) 26.05.15. подала до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення транспортного засобу «Mersedes - Benz», модель «SPRINTER 313 CDI», номер кузова НОМЕР_1, оформленого за МДІМ 40 ДЕ № 102110000/2015/022689 від 25.05.2015 року (електронна митна декларація за внутрішнім номером 6823), оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту та товаросупровідних документів до неї.

Зазначена ВМД митним постом «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС прийнята до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 102110000/2015/022689, та до неї додані такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Італійської Республіки від 22.10.2010 року № НОМЕР_3, рахунок - фактура від 18.05.2015 року №10/05/2015, довіреність від 21.05.2015 року № НАН 486277, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.05.2015 року № 205020103/2015/000713 та інші.

Одержувачем та покупцем товару є гр. ОСОБА_5, зареєстрований: АДРЕСА_1, а ввезення транспортного засобу на митну територію України здійснено ОСОБА_6, зареєстрований: АДРЕСА_2. Продавцем товарів виступала фірма «FFZ TRADE CORPORATION» San Francisko, Coco del Mar, Esther Neira de Calvo Street № 37-A, Panama.

За ВМД типу «ІМ 40 ДЕ» від 26.05.2015 року та доданих до неї документів було проведено розрахунок митних платежів транспортного засобу «Mersedes-Benz», модель «SPRINTER 313 CDI», номер кузова НОМЕР_1 за кодом товару згідно УКТЗЕД - - не більше як 5 років) та нараховані до сплати митні платежі: ввізне мито - 7846,35 грн.; додатковий імпортний збір за товари, що ввозяться на митну територію України фізичними особами - 3923,18 грн.; - акцизний податок у розмірі 0,02 EUR/ см.З в сумі 996,70 грн.; податок на додану вартість -18245,95 грн., а всього до сплати 31012,18 грн., які і були сплачені, а транспортний засіб випущено у вільний обіг на митний території України.

Проте в послідуючому працівниками Чернігівської митниці було проведено перерахунок митних платежів та зборів і до сплати було нараховані вже 77657,53 грн., підставою для якого була відповідь ТОВ «Західно-Український автомобільний дім» від 27.12.2016 року № 2712/16-1, згідно якої датою першої реєстрації для зазначеного транспортного засобу є 22 квітня 2008 року, а дата випуску - 28.01.2008 року.

Однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначена дата першої постановки на облік - 22.10.2010р. Аналогічна дата зазначена в рахунку - фактурі від 18.05.2015р. 10/05/2015, акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.05.15р. № 205020103/2015/000713, висновку експерта та інших документах. Всі ці документи узгоджуються між собою і будь-яких протиріч не мають. Натомість митний орган в основу застосування перерахунку митних платежів та зміни коду товару УКТЗЕД поклав лист ТОВ Західно-Український автомобільний дім» і ніяким чином застосування іншого коду класифікації товару (ТЗ) не аргументував.

Митним органом жодним чином не спростовуються первинні документі, надані з метою митного оформлення автомобіля, надані відповідачем довідки та відповіді на запити містять значні протиріччя між собою.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року, № 1118 з послідуючими змінами (зареєстровано в МЮ України 25.11.2005р. за № 1428/11708) з послідуючими змінами і доповненнями визначено, що датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію). Саме на підставі технічного транспорту та інших документів позивачкою і був визначений строк експлуатації транспортного засобу.

Просила постанову заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ДФС України від 25 січня 2017 року Пахути Віталія Антоновича в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил по ст. 485 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 139936,05 грн. визнати не чинною та скасувати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому (а.с.1-6).

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, які викладені в письмових заперечення до нього (а.с.35-39). Додатково пояснив, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки в її діях вбачається порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Вислухавши сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.01.17. головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБзМП Чернігівської митниці ДФС Койстрик Ю.В. складено протокол про порушення митних правил № 0012/102000000/17, згідно якого декларантом ОСОБА_1 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, в частині заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо календарного та модельного року виготовлення транспортного засобу «Mersedes-Benz», модель «SPRINTER 313 CDI», номер кузова НОМЕР_1 (а.с.14-17).

Вказаний висновок було зроблено на підставі відповіді на запит Чернігівської митниці ДФС до ТОВ «Західно-Український автомобільний дім» від 27.12.2016 року № 2712/16-1, згідно якої датою першої реєстрації для зазначеного транспортного засобу є 22 квітня 2008 року, дата випуску - 28.01.2008 року.

25.01.17. заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0012/102000000/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 139 936,05 грн. (а.с.7-13).

Стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Тобто зі змісту ст. 485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено, що одними з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил та невідповідність викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пояснень позивачки, її представника та доказів у справі вбачається, що ОСОБА_1 внесла дані до митної декларації відповідно до наданих їй оригіналів документів, жодного умислу щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів в її діях не вбачається. Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 (а.с.66), рахунок від 18.05.2015 року №10/05/2015 (а.с.68), акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.05.2015 року № 205020103/2015/000713 (а.с.69), звітом № 2281/15 про оцінку колісного транспортного засобу (а.с.72-78), листа ПрАТ «АвтоКапітал» (а.с.79), в яких дата виготовлення автомобіля «Mersedes-Benz», модель «SPRINTER 313 CDI» визначена як 2010 рік.

Крім того посилання на лист-відповідь ТОВ «Західно-Український автомобільний дім» від 27.12.2016 року № 2712/16-1, в якому вказано, що спірний автомобіль виготовлено у 2008 році, та інші документи, які надають аналогічну інформацію, то суд вважає, що відповідачем не було надано належної правової оцінки діям позивачки, і на думку суду, не є переконливими доказами умисних дій з її боку.

Щодо вимоги про визнання постанови в справі про порушення митних правил нечинною, то вона не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, необґрунтованою та не передбачена чинним законодавством.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, і необхідно скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0012/102000000/17 від 25 січня 2017 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталієм Антоновичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 139 936 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 05 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 МК України, ст.ст. 288-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталія Антоновича про визнання постанови по справі про порушення митних правил нечинною та її скасування - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0012/102000000/17 від 25 січня 2017 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталієм Антоновичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 139 936 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 05 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач