Справа № 809/423/17
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Справа № 809/423/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Цугорки Н.І.,

представника позивача Мізунського М.М.,

відповідач Батіг В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-20" до Старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василя Васильовича про скасування постанови від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53411050,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-20" звернулося в суд із адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василя Васильовича про скасування постанови від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53411050.

Позовні вимоги мотивовані тим, що старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василем Васильовичем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53411050 від 22.02.2017, а тому оскаржуване рішення підлягає до скасування.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Суду пояснив, що статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчий документ - Вимога про сплату недоїмки від 05.08.2013 за № Ю-225/7у була пред'явлена управлінням Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську до виконання з пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки перебіг строку почався з моменту набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" 1404-VIII та закінчився 05.01.2017. В такому випадку, відповідач повинен був винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, постанова від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53411050 підлягає до скасування. Позов просив задовольнити повністю.

Відповідач адміністративний позов не визнав. Суду пояснив, що управлінням Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську пред'явлено Вимогу про сплату недоїмки від 05.08.2013 за № Ю-225/7у до виконання. Вважає, що управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську звернуло до виконання дану Вимогу в строк, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а тому постанова від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53411050 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (п. 7 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону).

Судом встановлено, що управлінням Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську винесено Вимогу про сплату недоїмки від 05.08.2013 за № Ю-225/7у про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-20" заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені в загальному розмірі 7 357, 25 грн. Вказана вимога, як зазначено в ній, набрала законної сили 21.08.2013 (а.с.24).

Даний виконавчий документ перебував на виконанні Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Івано-Франківським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову від 28.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.25).

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Позивач 18.01.2017 повторно звернувся до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Вимоги про сплату недоїмки від 05.08.2013 за № Ю-225/7у про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-20" заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені в загальному розмірі 6 557, 27 грн (а.с.23).

Старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василем Васильовичем 22.02.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53411050 з примусового виконання Вимоги від 05.08.2013 за № Ю-225/7у про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-20" 6 557, 27 грн.

Так, позивач зазначає, що виконавчий документ - Вимога про сплату недоїмки від 05.08.2013 за № Ю-225/7 була пред'явлена управлінням Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську до виконання з пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки такий перебіг строку почався з моменту набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" 1404-VIII та закінчився 05.01.2017.

Суд не погоджується із вищевказаними твердженнями позивача з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч.1. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вже встановлено судом, державним виконавцем 28.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В ч.5 ст.12 вказаного Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документу - Вимоги про сплату недоїмки від 05.08.2013 за № Ю-225/7у до виконання, визначений ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням приписів ч. 5 ст. 12 даного Закону розпочався саме 28.12.2016 - з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження 18.01.2017 (зареєстровано звернення 20.01.2017), тобто в строк визначений ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2017, на переконання суду винесена відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства.

Додатково суд зазначає, що виконавець, як це передбачено в ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ - Вимогу про сплату недоїмки від 05.08.2013 за № Ю-225/7у передано державному виконавцю 15.02.2017 (а.с.22).

Відповідачем постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Вимоги від 05.08.2013 за № Ю-225/7у про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-20" 6 557, 27 грн. винесено тільки 22.02.2017.

Однак, згідно ч. 5 ст. 13 вказаного Закону порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Доказів про порушення відповідачем процедури передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" в суді не наведено.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-20" до старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василя Васильовича про скасування постанови від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53411050 до задоволення не підлягає.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 28.03.2017.