Справа № 556/669/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2017 р. Справа № 556/669/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "10" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від "25" березня 2016 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі та зобов'язано його здійснити виплату пенсії інваліду 3-ї групи ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 49, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в межах строку позовної давності, починаючи з 25 серпня 2015 р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто після залишення її без руху.

23 січня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз'яснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від "25" березня 2016 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року судом роз'яснено, що постановою Володимирецького районного суду від 25 березня 2016 року дії відповідача визнані протиправними та зобов'язано відповідача здійснити виплату пенсії інваліду 3-ї групи ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 49, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 25 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про роз'яснення постанови, суд першої інстанції виходив з часткової обгрунтованості заяви ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст.170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може. Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття ст. 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також суд зазначає, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно вказав, що ОСОБА_3 у поданій заяві не зазначила, що саме їй не зрозуміло у судовому рішенні, а тому суд роз'яснив позивачці резолютивну частину свого рішення при цьому не змінюючи його змісту, у відповідності до ст.170 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "10" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34300

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4-третій особі: - ,