Справа № 814/4166/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Справа № 814/4166/15

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправними дії працівників Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо порушення порядку проведення позапланової невиїзної перевірки, щодо зазначення в довідці про виявлені порушення, а також скасування припису про недопущення повторних порушень від 04.09.2015 року №18. Посилався на те, що відповідачем недотриманні вимоги чинного законодавства при організації проведення перевірки та самого порядку проведення перевірки. Зокрема, не було належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки, за результатами перевірки винесено припис щодо неіснуючого з боку позивача правопорушення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року - позов задоволено.

Визнано протиправними дії працівників Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Скасовано припис про недопущення повторних порушень від 04.09.2015 року №18.

В апеляційній скарзі, Головне територіальне управління юстиції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 28 листопада 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що посадовими особами відповідача порушено передбачений діючим законодавством порядок проведення перевірки, крім того, арбітражним керуючим виконувались ухвали господарського суду Миколаївської області, однак отримати допуск до державної таємниці у даній справі не вдалось через бездіяльність самого підприємства боржника та Миколаївської обласної державної адміністрації.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, під діями суб'єктів владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку цього суб'єкта, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Верховний Суд України у постанові від 10 вересня 2013 року (справа №21-237а13) вказав на те, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення визначається Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за N 1113/23645 (далі - Порядок).

За правилами цього нормативного акту, дії щодо повідомлення арбітражного керуючого про проведення позапланової невиїзної перевірки безпосередньо породжують правові наслідки для останнього.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство юстиції України своїм листом № 8123-0-32-15/13.0.2 від 07.07.2015 зобов'язало Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області своїм доручення від 31.07.2015 № 18 доручило голові комісії, заступнику начальника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 та члену комісії, головному спеціалісту відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих НОМЕР_1 видане Міністерство юстиції України 08.07.2013) у строк з « 20» серпня 2015 року по « 25» серпня 2015 року

Позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 проведена Відповідачем на підставі окремої ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 по справі № 915/83/15 щодо незаконних дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час оформлення допуску до державної таємниці та виконання вимог ухвал господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв».

Предметом перевірки була відповідність арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимогам визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства, з дослідженням питань зазначених у окремій ухвалі господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 по справі 915/83/15 щодо незаконних дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час оформлення допуску до державної таємниці та виконання вимог ухвал господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв».

Повідомлення про проведення перевірки разом з копією окремої ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 були надіслані арбітражному керуючому ОСОБА_2 поштою на адресу вказану в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих: вул. Космонавтів, буд.32, оф.903; м. Одеса, 65000, яке було отримано ОСОБА_5 11.08.2015 (про що свідчать докази отримання).

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 були надані до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області письмові пояснення № 01-20/258 від 17.08.2015 на 3 аркушах з додатками на 6 аркушах, які надійшли до органу контролю 20.08.2015.

За наслідками проведеної перевірки Відповідачем було складено 25.08.2015 Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного ОСОБА_2 за № 18.

Під час складання Довідки арбітражний керуючий ОСОБА_2 був відсутній тому органом контролю, відповідно до пункту 5.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645 (із змінами) (далі-Порядок контролю) направлено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного ОСОБА_2 від 25.08.2015 за № 18 поштою на адресу вказану в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих: вул. Космонавтів, 32, офіс 903,м. Одеса 65000 та електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 до складання акту перевірки не було надано ані пояснень, ані документів, які б спростували порушення виявленні під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за фактами викладеними в окремій ухвалі господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 по справі № 915/83/15 щодо незаконних дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час оформлення допуску до державної таємниці та виконання вимог ухвал господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв».

Згідно з пунктом 2.7 Порядку контролю обов'язковою передумовою для проведення перевірки є письмове повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано арбітражному керуючому у випадку проведення позапланової перевірки не пізніше ніж за п'ять днів до її початку, що дасть можливість узгодити всі питання щодо її проведення між органом контролю та арбітражним керуючим і достатнього часу для останнього, щоб підготуватися до її проведення.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.15.1 Порядку контролю повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

За приписами пункту 2.15.2 Порядку контролю арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, норми даного Порядку не пов'язують законність проведення перевірки та не ставлять в залежність дійсність її результатів від факту не надіслання копії посвідчення на перевірку арбітражному керуючому, як це зазначив суд першої інстанції.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 07-16/6-1-655 від 31.07.2015, підписане начальником відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (виконавець Свєтликов Д.Ю.) та скріплене печаткою, направлене на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строки та спосіб, визначені Порядком контролю.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки зазначено,що під час перевірки будуть перевірятися наступні питання:

- оформлення допуску до державної таємниці арбітражним керуючим ОСОБА_2;

- виконання ухвал господарського суду Миколаївської області.

Також в повідомлені зазначено про те, що арбітражному керуючому ОСОБА_2 необхідно забезпечити умови для проведення перевірки та « 20» серпня 2015 року надати комісії, особисто або через уповноваженого представника, пояснення з предмета перевірки і копії таких документів для перевірки:

Документи, що підтверджують отримання допуску до державної таємниці арбітражним керуючим ОСОБА_2 у справі № 915/83/15 про банкрутство Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв». У випадку не отримання допуску до державної таємниці, пояснення причин з документами, що обґрунтовують такі причини:

документи, що підтверджують виконання ухвал господарського суду Миколаївської області. У випадку не виконання вимог ухвал господарського суду Миколаївської області, пояснення причин з документами, що обґрунтовують такі причини;

інші документи, що підтверджують та/або спростовують обставини, зазначені в окремій ухвалі господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 щодо незаконних дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майном Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв».

З матеріалів справи також вбачається, що за результатами позапланової невиїзної перевірки органом контролю виявлені порушення, які не підлягають усуненню: 1) абзац 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013); 2) стаття 115 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6.7. Порядку контролю у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).

Згідно пункту 6.7.1. Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Відповідно до пункту 6.7. Порядку припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

Припис про недопущення повторних порушень № 18 винесено державним органом контролю 04.09.2015 та направлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 рекомендованим листом та електронною поштою.

Щодо оскаржуваного припису, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

27.01.2015 ПАТ «Миколаївобленерго» подано до господарського суду Миколаївської області заяву №01/28-560 від 26.01.2015 про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області № 915/83/15 від 02.02.2015 зазначену заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.02.2015

Ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 915/83/15 від 20.04.2015 року судом прийнято рішення здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України 22.04.2015 визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1, видане 08.07.2013 року).

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_2 06.05.2015 подано суду заяву №01-21/134 від 29.04.2015 про участь у даній справі.

Боржником подано та судом долучено до матеріалів справи копію спеціального дозволу НОМЕР_2 від 28.11.2012, наданого Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області на провадження Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв» діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

12.05.2015 господарський суд Миколаївської області своєю ухвалою зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_2 отримати допуск до державної таємниці.

Як вбачається з ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.05.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вжиття заходів щодо отримання допуску до державної таємниці суду не надав.

Господарський суд Миколаївської області своєю ухвалою від 25.05.2015 вдруге зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_2 вжити заходи до отримання допуску до державної таємниці та надати суду відповідні докази. Цією ж ухвалою господарський суд Миколаївської області попередив арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог ухвали суду передбачену ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 5 вищезазначеної ухвали визнано обов'язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_2

Господарський суд Миколаївської області своєю ухвалою від 25.05.2015 також зобов'язав Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та Миколаївську обласну державну адміністрацію здійснити дії, визначені статтею 22 Закону України "Про державну таємницю" щодо оформлення допуску арбітражного керуючого ОСОБА_2 до державної таємниці. Відповідні докази надати суду в 10-денний термін з дати винесення даної ухвали.

Як вбачається з ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 по справі № 915/83/15 на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2015 Миколаївською облдержадміністрацією надано суду докази направлення арбітражному керуючому ОСОБА_2 листа стосовно здійснення дій, визначених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю» в частині отримання допуску до державної таємниці.

Натомість 11.06.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано суду заяву № 01-21/169 від 09.06.2015 про відмову від участі у справі з посиланням на те, що отримання допуску до державної таємниці передбачає обмеження прав та свобод громадянина.

Відповідно до частини 12 ст.16 Закону України, якщо в заяві боржника про порушення справи про банкрутство або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов'язаної з державною таємницею, суд виносить та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати тридцяти днів. У разі відмови у наданні допуску до державної таємниці зазначеному арбітражному керуючому господарський суд призначає нового арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про державну таємницю", допуск до державної таємниці під час застосування до боржника судових процедур банкрутства у встановленому законодавством порядку надається органами Служби безпеки України арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) після проведення його перевірки за поданням державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, до сфери управління якого (якої) належить боржник або який (яка) є замовником робіт, пов'язаних з державною таємницею.

У відповідності до положень ч.2 ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013), на підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що отримання допуску до державної таємниці віднесено законодавцем до безумовного обов'язку арбітражного керуючого.

За приписами частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що на протязі встановленого Законом України строку арбітражним керуючим ОСОБА_2 не вчинено належних дій для отримання допуску до державної таємниці, а натомість 11.06.2015 подано суду заяву про відмову від участі у справі з посиланням на те, що отримання допуску до державної таємниці передбачає обмеження прав і свобод громадянина, що свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

У зв'язку з чим, Господарський суд Миколаївської області своєю окремою ухвалою від 15.06.2015 по справі № 915/83/15 зобов'язав керівника Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України про прийняті міри щодо реагування повідомити господарський суд Миколаївської області в місячний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, при підготовці повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки відповідачем було допущено технічну помилку, а саме помилково вказано: «під час виконання ним повноважень розпорядника майна комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», однак це не спростовує виявлених та вказаних вище порушень.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано докази, які свідчать про виконання вище згаданих норм щодо повідомлення арбітражного керуючого про проведення позапланової невиїзної перевірки у строки та спосіб, визначені Порядком контролю, та докази про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок суду спростовують і дають підстави вважати судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді :