Справа № 464/9299/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9299/16-а
пр.№ 2-а/464/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача Горбай Р.С.,

представника відповідача Грицини Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка» (далі - ТзОВ «Арніка») звернулось в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-3670/93 від 29.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідно до вищенаведеної постанови на позивача ТзОВ «Арніка» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. Постанову було фактично отримано позивачем 15.12.2016 року. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. У постанові зазначено, що ніби-то при проведенні перевірки об'єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями і автостоянками на вул. С.Голубовича, 37 у м.Львові», встановлено, що проектною організацією ТзОВ «Арніка» передано замовнику проектну документацію, розроблену не відповідно до Генерального плану міста Львова - земельна ділянка на вул. Голубовича, 37 у м.Львові відноситься до території промислових підприємств, а відповідно до Плану зонування території м.Львова (зонінг) Том 1 частина 4 Залізничний район - земельна ділянка відноситься до зони (Ж-2) зона малоповерхневої забудови (до 4 поверхів), чим порушив ч. 2 ст.5, ч.2 ч.4 ст.26, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9, абз.4,5,7 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також ДБН 360-92-К «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», Державні санітарні правила 173-96-К «Будинки та споруди». Із вказаними порушеннями позивач не погоджується, оскільки проектна документація будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями і автостоянками на вул.Голубовича, 37 у м.Львові виконана у відповідності до виданих містобудівних умов і обмежень, ДБН України, Закону України «Про архітектурну діяльність», що стверджується наданими документами: рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №740 від 18.09.2009 р.; декларацією про початок будівельних робіт від 31.05.2012 р. та експертним звітом філії «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області від 22.08.2011 року №14-02044-11. Окрім того, позивач зазначає, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності йому не надсилалися.

В судовому засіданні представник позивача Горбай Р.С. позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у адміністративному позові, просить такий задовольнити. Додатково зазначив, що Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2016 р. був складений у відсутності посадової особи ТзОВ «Арніка», чим групо порушено права позивача.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Грицина Я.М. в судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що Інспекція при проведенні перевірки об'єкта будівництва та винесенні постанови про накладення стягнення діяла на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим чинним законодавством. Окрім того, надав пояснення, що відповідають змісту письмовим запереченням на позов (а.с.40-43). На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у зв'язку із зверненням ОСОБА_6, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «на вул. Голубовича, 7 у м.Львові» на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 20.05.2016 р. №23-К (а.с.49) та складено відповідний акт від 15.11.2016 р. (а.с.53-54).

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 р. провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові Середою Олегом Мироновичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2016 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.50, 51-52).

Відповідно до вищевказаного протоколу, що складений 15.11.2016 р. відносно ТзОВ «Арніка», виявлено порушення, а саме: ч.2 ст.5, ч.2, ч.4 ст. 26, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 9, абз.4,5,7 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також ДБН 360-92-К «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», Державні стандарти правила 173-96.-К «Планування та забудова населених пунктів», ДБН В. 2.2-9-99-К «Будинки та споруди». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.51-52).

Згідно із приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львова від 15.11.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено вищезазначені порушення ТзОВ «Арніка» та встановлено вимогу усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом коригування проектної документації після отримання вихідних даних (а.с.50).

Постановою №07-вих-3670/93 від 29.11.2016 р. ТзОВ «Арніка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2011 року №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №735), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із пунктами 10, 13 Порядку уповноважена особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Разом з тим, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2016 р. був складений у присутності директора ТОВ «Завод нестандартного технічного обладнання» ОСОБА_8, проте вказана особа не є уповноваженою особою ТзОВ «Арніка» та не має жодного відношення до вказаного товариства.

Складаючи протокол у відсутності суб'єкта містобудування відповідачем порушено права такого суб'єкта, оскільки як передбачено п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Окрім того, суб'єкт містобудування був позбавлений можливості подати пояснення до початку розгляду справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, оскільки ним не було отримано копію протоколу та акту проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а відтак суд приходить до переконання, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері винесена з порушеннями норм законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності та відповідальності за правопорушення у даній сфері, а тому адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-3670/93 від 29.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка»1 958 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.