Справа № 216/6309/16-а
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6309/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу капрал поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу капрал поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №726246 від 18.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У своїй позовній заяві посилається на те, що 18.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вул. Німецька по вул. Чкалова, яка перетинає пр. Поштовий м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області був зупинений капралом поліції ОСОБА_2, який повідомив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху. Як наслідок стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №726246 від 18.12.2016 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Звертає увагу, що постанову складено неправомірно, оскільки працівником поліції не було враховано, що знак який забороняв рух транспортного засобу, в момент коли він проїжджав повз нього, був закритий припаркованим біля нього вантажним автомобілем, що не дало можливості в момент керування автомобілем помітити знак «Рух заборонено». Крім цього вважає, що вказаний знак встановлений з порушенням відповідних норм та стандартів. Вказує, що працівником поліції було порушено його право на захист, оскільки останній не надав йому часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, без врахування матеріального становища позивача, а також, без наявності належних доказів вини позивача у вчиненому правопорушення, в постанові невірно зазначено пункт ПДР України, а її зміст складено нерозбірливим почерком. Вважає, що при оформленні постанови працівником поліції було порушено вимоги ст. ст. 245, 251, 258, 268, 278, 279 КУпАП, а також, вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засідання позивач свої вимоги, викладені у позовній заяві, повністю підтримав просить позов задоволити з підстав викладених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що 18.12.2016 року, під час несення служби, в звязку з порушенням вимого дорожнього знаку «Рух заборонено», ним було зупинено автомобіль яким керував позивач. За порушення правил дорожнього руху в цей же ж день, на місці вчинення правопорушення стосовно ОСОБА_1, було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень. Позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є працівником поліції, суду пояснив, що в день складення постанови про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1, разом з відповідачем здійснювали патрулювання на проспекті Поштовий, десь близько 12-00 год., напарник зупинив автомобіль позивача в звязку з порушенням останнім правил дорожнього руху. Позивач пояснював, що керуючи автомобілем не помітив знаку «Рух заборонено», в звязку з чим здійснив рух автомобілем в зоні дії знаку.

Після того, як відповідачу повідомили, що стосовно нього буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення він змінив свої покази, вказуючи на те, що не помітив знак, оскільки поруч із знаком було припарковано вантажний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи та подані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу та свідка, судом встановлено, що постановою серії АР №726246 від 18.12.2016 року, складеною капралом поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови від 18.12.2016 року ОСОБА_1, 18.12.2016 р. о 11 год. 25 хв. у м. Кривий Ріг, пр. Поштовий не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4, та здійснив подальший рух в зону дії знаку, чим порушив п. 3.19 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови, в такій постанові працівником поліції зазначено, що правопорушник порушив вимоги п. 3.19 ПДР України, однак вказаний пункт не прописаний в ПДР України, отже такий пункт не міг бути порушений останнім.

З долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні даних відео фіксації, судом не встановлено жодних обставин, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З пояснень свідка та учасників судового процесу вбачається, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1, була складена на місці вчинення адміністративного правопорушення, без складення протоколу про адміністративне правопорушення не зважаючи на те, що правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини четвертої цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що при складені постанови про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1, який не визнавав свою вину у вчинення правопорушення, працівником поліції повинен був бути оформлений протокол про вчинення адміністративного правопорушення з метою здійснення фіксації адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Крім цього слід зазначити, що в даному випадку винесення постанови на місці вчинення правопорушення призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Стаття 245 КУпАП зазначає, - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положеннями з ст. 55 Конституції України визначено, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина 1 ст. 2 КАС України, - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже судом встановлено, що складення постанови про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог КУпАП.

Крім цього, судом не встановлено та відповідачем не представлено доказів на підставі яких давалась оцінка та досліджувались обставини, що спонукали капрала поліції ОСОБА_2 дійти висновку про вчинення позивачем правопорушення, та як наслідок скласти постанову про накладення адміністративного правопорушення за порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст. ст. 258, 287, 288 КУпАП суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу капрал поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову серії АР№726246 від 18.12.2016 року винесену капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області на протязі 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Сидорак