Справа № 826/3857/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 березня 2017 року м. Київ № 826/3857/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи", третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування наказу від 09.02.2017 та висновку від 16.12.2016, зобов'язання розблокувати доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 4 оскаржуваного наказу; зобов'язання розблокувати позивачу доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю оскаржуваного наказу. Крім того, позивач зазначає, що блокування позивачу доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно внаслідок реалізації оскаржуваного наказу позбавляє права позивача займатись професійною діяльністю, яка є єдиним джерелом доходу позивача, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині зупинення дії п. 4 оскаржуваного наказу.

Щодо клопотання позивача в частині зобов'язання розблокувати позивачу доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно, що зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Отже, позивачем обрано інший спосіб забезпечення позову в частині зобов'язання розблокувати позивачу доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно ніж визначений Кодексом адміністративного судочинства України, а відтак клопотання у вказаній частині також не підлягає задоволенню.

Ознаки протиправності оскарженого наказу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда