Справа № 816/2173/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2173/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 816/2173/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 листопада 2016 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської митниці ДФС, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 28 жовтня 2016 року №228-о "Про звільнення ОСОБА_1П.";

- поновити на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 м/п "Лтава" з 02 листопада 2016 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

13 березня 2017 року видано виконавчі листи № 816/2173/16.

17 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчих листах від 13 березня 2017 року у справі № 816/2173/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року вказану вище заяву про виправлення помилки призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року.

В судове засідання з розгляду заяви про виправлення помилки заявник та представник відповідача не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до положень частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з наявних у справі матеріалів та зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути заяву про виправлення помилки у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 816/2173/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

13 березня 2017 року Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи № 816/2173/16.

Згідно із частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що в постанові від 06 березня 2017 року зазначено в якості відповідача "Полтавська митниця ДФС". Натомість у виконавчих листах від 13 березня 2017 № 816/2173/16, як відповідача (боржника) зазначено "Полтавська митниця Головного управління Державної фіскальної служби України", тобто судом допущено помилку у виконавчих листах.

Крім того, судом встановлено, що в постанові від 06 березня 2017 року зазначено "Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митний пост "Лтава" з 03 листопада 2016 року".

Натомість у виконавчому листі № 816/2173/16 зазначено "Поновити ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митний пост "Лтава" з 03 листопада 2016 року", тобто судом допущено помилку у виконавчому листі.

Таким чином, суд вважає заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 816/2173/16 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 816/2173/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року № 816/2173/16 в частині найменування відповідача (боржника) зазначивши "Полтавська митниця ДФС" замість "Полтавська митниця Головного управління Державної фіскальної служби України" у відповідних відмінках.

Внести виправлення до виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року № 816/2173/16 шляхом зазначення резолютивної частини рішення:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митний пост "Лтава" з 03 листопада 2016 року".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко