Справа № 803/215/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2017 року Справа № 803/215/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Купири З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП - 10708» до Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП - 10708» (далі - ТзДВ «Нововолинське АТП - 10708», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - Нововолинсько-Іваничівське ОУПФУ у Волинській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа) про визнання дій відповідача щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 протиправними та скасування рішення про призначення такої пенсії.

13.03.2017 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, оскільки третя особа не мала права на таку пенсію. В період з 06.11.1981 по 04.06.1985 та з 01.02.1986 по 29.06.2000 останній працював на підприємстві водієм автобуса, про що ОСОБА_2 було видано довідку. Проте, така довідка не могла бути врахована відповідачем для призначення пенсії, так як в ній не зазначено всіх необхідних даних, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме те, що ОСОБА_2 працював на підприємстві не менше 80% робочого часу в шкідливих умовах. Крім того, позивач не надавав відповідачу гарантійного листа про перерахунок коштів на рахунок Пенсійного фонду. Враховуючи наведене вважає, що рішення про призначення пенсії ОСОБА_2 прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

В наданих суду письмових запереченнях від 09.03.2017, від 16.03.2017 та від 21.03.2017 відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області з липня 2014 року і отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». При призначенні пенсії ОСОБА_2 було надано всі необхідні документи, тому підстав для відмови в її призначенні у відповідача не було. При цьому, позивачу з 2014 року надсилалися щомісячно розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (з зазначенням прізвищ пенсіонерів) та вручалися останньому, про що свідчать поштові повідомлення про їх вручення. Відтак, звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З врахуванням наведеного просить в задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити за відсутності його представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про уточнення позовних вимог від 13.03.2017 з підстав, у ній викладених. При цьому, в клопотанні від 21.03.2017 № 124 позивач зазначив, що про порушення своїх прав йому стало відомо у грудні 2016 року, після отримання позовної заяви про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки про призначення пенсії ОСОБА_2 позивачу не повідомлялося, акти звірки останнім не погоджувалися. Крім того, в грудні 2016 року позивач звертався із запитом до відповідача про надання документального підтвердження призначення пенсій на пільгових умовах та було отримано відомості про призначення пенсій пенсіонерам, в тому числі і ОСОБА_2 Відтак вважає, що перебіг строку звернення до суду розпочався саме з грудня 2016 року. При цьому просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача та третя особа, в судове засідання не прибули, при цьому подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 29.08.2014 на підставі наказу Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області від 26.08.2014 № 103, направлення від 29.08.2014 №325 проведено позапланову перевірку з питань достовірності видачі довідки про заробітну плату та призначення пенсії ОСОБА_2, який працював у ТзДВ «Нововолинське АТП - 10708». Підставою для проведення перевірки була заява ТзДВ «Нововолинське АТП - 10708».

Перевірку було проведено з відома керівника підприємства та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області складено акт перевірки від 29.08.2014, яким встановлено, що згідно особових рахунків за 1986 - 1991 роки ОСОБА_2 дійсно працював у ТзДВ «Нововолинське АТП - 10708» та йому нараховувалась заробітна плата. Перевіркою порушень не встановлено.

З актом перевірки ознайомлено керівника та головного бухгалтера ТзДВ «Нововолинське АТП - 10708», які підписали його без будь-яких зауважень та своїм підписом головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 засвідчила отримання одного примірника акту.

Таким чином, з дня підписання акту перевірки позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 призначена пенсія на пільгових умовах.

Крім того, з моменту призначення пенсії ОСОБА_2 (з серпня 2014 року), позивачу щомісячно надсилалися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах для покриття цих витрат та вручалися позивачу (а.с. 73-102). Так, зокрема, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за серпень 2014 року був надісланий позивачу та вручений його уповноваженій особі 22.08.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101 зворот). При цьому, в розрахунках зазначалася місячна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка підлягала відшкодуванню та прізвища пенсіонерів, які перебували в трудових відносинах з позивачем, серед яких значиться і ОСОБА_2

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача витрати по інших пенсіонерах підприємством покривалися.

Тому, на думку суду, позивачу було відомо про те, що серед інших, призначена та виплачується пенсія на пільгових умовах ОСОБА_2 з серпня 2014 року та що такі витрати підлягають покриттю.

Щодо твердження представника позивача, про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів саме в грудні 2016 року, тобто після отримання відповіді на запити щодо документального підтвердження призначення пенсії на пільгових умовах третій особі, оскільки відповідач не повідомляв ТзДВ «Нововолинське АТП - 10708» про призначення пенсії ОСОБА_2 не звертався до суду з позовними про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та відповідно не надсилав претензій щодо покриття таких витрат, то суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, про призначення пенсії третій особі, позивачу було відомо з моменту проведення перевірки з питань достовірності видачі довідки про заробітну плату та призначення пенсії ОСОБА_2, яка була проведена 29.08.2014 за заявою ТзДВ «Нововолинське АТП - 10708».

Крім того, з моменту призначення пенсії ОСОБА_2, а саме з серпня 2014 року позивачу надсилалися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах для покриття цих витрат та були йому вручені.

Позивач не скористався своїм правом на оскарження таких розрахунків, відтак вони не скасовані та на даний час є чинними.

Відтак, судом встановлено, що позивач про порушення своїх прав з боку відповідача щодо неправомірного призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 дізнався з моменту отримання акту перевірки щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату та призначення пенсії ОСОБА_2 та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах та не був позбавлений можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав. Відтак, строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 розпочався з серпня 2014 року і закінчився в лютому 2015 року.

Водночас, даний позов подано позивачем до суду лише 27.02.2017, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Позивачем ні в позовній заяві, ні в заявах про уточнення позовних вимог та обґрунтування причин строку звернення до суду не зазначено обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання адміністративного позову, а також доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного строку звернення до суду, тому суд не визнає причину пропуску строку поважною та не вбачає правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП - 10708» до Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена в повному обсязі до 27 березня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р. С. Денисюк