Справа № 234/17485/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року справа №234/17485/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 234/17485/16-а (головуючий І інстанції Літовка В.В.) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянська Державної патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу; скасування постанови ДР №155057 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що відповідачем з порушенням вимог статтей 245, 251, 280 КУпАП та без розяснення права на захист та інших прав, які має особа, що притягується до адміністративної відповідальності винесено постанову та накладено адміністративне стягнення. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції надані пояснення, що виїжджаючи із зупинки біля будинку 23 по вул..Двірцева у м.Краматорську потрібно було їхати уверх вулицею Двірцева, при чому при заїзді до даної зупинки дорожня розмітка дозволяє її перетинати, та логічно було б і на виїзді із зупинки нанести на дорозі відповідну розмітку, яка б дозволяла виїзд автомобілю із зупинки у потрібному напрямку. Більш того, позивач наголошував, що розмітка на дорозі бляклого сірого кольору та в той день ще й була ледь видна з-під пилу (перед цим були дощі та автомобілі колесами збили бруд на середину дороги тобто на роздільну смугу), а тому не було видно чи є розмітки суцільною чи переривистою. Позивач вважає, що вїзд і виїзд із обладнаної зупинки повинен бути помічений однаковою пунктирною розміткою, тому не порушував ПДР України. Позивач також зазначив, що суд не прийняв до уваги те, що інспектором Чистяковим О.С. не було розяснені права позивача та його обовязки, що прямо порушує конституційні права та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач не мав можливості скористатися своїм правом на захист та іншими правами, що передбачені ст.. 268 КУпАП. Позивач також вважає, що відповідачем не доведено належними доказами факту порушення ним вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем незаконно було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, в той час, коли згідно до вимог ст..276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надано клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що інспектором 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорська та Слов'янська ОСОБА_4 постановою серії ДР №155057 від 19.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог ПДР України, а саме позивач транспортним засобом SEAT TOLEDO реєстраційний номер НОМЕР_1, 19 листопада 2016 р. о 13 год. 40 хв. в м. Краматорську по вул. Двірцева, біля будинку №23 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну лінію розмітки 1.3 д.2 ПДР України, яку заборонено перетинати.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність,зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту,передбачених частинами 1,2,3 статті 122 КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджено належними доказами, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень позивача долучених до спірної постанови, останнім не оспорювався сам факт порушення правил дорожнього руху. У поясненнях позивач зазначив про те, що його не ознайомили з правами та не надали можливості скористатися юридичною допомогою, чи порушено порядок розгляду адміністративного правопорушення. Крім того, при складанні постанови були відсутні поняті.

З переглянутого відеозапису також вбачається, що при з'ясуванні обставин вчиненого порушення Правил дорожнього руху після зупинення інспектором патрульної служби транспортного засобу під керуванням позивача, останній не заперечував порушення вимог правил дорожнього руху.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст..11 КАС України, сторона має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи доводиться дотримання відповідачем наведених вимог при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Жодна норма закону не передбачає розгляд справи безпосередньо за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїнипідставами для скасуваннярішення є порушення судом норм матеріальногочипроцесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 234/17485/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 234/17485/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2