Справа № 2-а-1817/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1817/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського ВДАІ в особі старшого інспектора Котенка Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Охтирського ВДАІ в особі старшого інспектора Котенка В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначає, що старшим інспектором Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Позивач не заперечує, що 08.10.2010 року він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього, але обгін він здійснив відповідно до вимог п.14 ПДР про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак працівник міліції ОСОБА_3 вказав у протоколі, що позивач порушив п.14.6 ПДР, при цьому не зазначив конкретний підпункт. Крім того працівник міліції на око зробив вимір відстані до пішохідного переходу - 50 метрів, з чим ОСОБА_4 категорично не погодився під час складання протоколу. Позивач в подальшому самостійно переміряв рулеткою відстань від пішохідного переходу до початку обгону і ця відстань склала 58 метрів. Відповідач ніяким чином не зафіксував адмінправопорушення та не запрошував взагалі свідків події. Водночас відповідач не мав права розпочинати провадження у справі про адміністративне правопорушення, доки ним не було вжито заходів для своєчасного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, з наступним її вирішенням в точній відповідності із законом. Також під час винесення постанови про адмінправопорушення відповідачем порушені вимоги ст.33 КпАП України щодо не встановлення характеру правопорушення, особи порушника, ступеню вини, обтяжуючих та помякшуючих провину обставин. ОСОБА_4 просив скасувати постанову серії ВМ № 153954 від 08.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 08.10.10 р. він рухався по вулиці Горького у м.Тростянці та проїхавши останній пішохідний перехід, розташований перед поворотом на завод Електропобутприлад він почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду. Після закінчення маневру обгону його зупинив інспектор ДАІ та звинуватив у порушенні правил обгону, однак при складанні протоколу про адмінправопорушення свідки не запрошувались, ніякі заміри відстані не проводились.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, показав, що він правомірно наклав адмінстягненн на позивача, так як 08.10.10 р. він ніс патрулювання по вул. Горького, 58 у м.Тростянці та побачив, що водій ОСОБА_4 здійснив порушення правил обгону, а саме розпочав обгін вантажного автомобіля ДАФ перед пішохідним переходом ближче ніж за 50 м та закінчив маневр обгону за пішоходним переходом. Після зупинки транспортного засобу водій одразу свою провину визнав, просив його суворо не наказувати, однак потім у протоколі написав, що із порушенням не згоден.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 066658 від 08.10.2010 року про те, що ОСОБА_4 08.10.2010 року о 17-30 год. в. Тростянець по вул. Горького, 58, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля ДАФ ближче ніж за 50 м до пішоходного переходу. В протоколі мається пояснення позивача про те, що обгін він здійснив за пішохідним переходом на відстані 50 м від нього (а.с.4).

Одразу, після складання протоколу інспектор Голод О.О. виніс 08.10.10 р. постанову серії ВМ1 № 153954 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне при обставинах, викладених у протоколі від 08.10.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував у салоні автомобіля ОСОБА_4 та рухався разом з ним по вул. Горького та за пішохідним переходом водій здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду. Їх автомобіль зупинив працівник ДАІ, та склав матеріали на ОСОБА_4, що той нібито порушив правила обгону.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони патрулювали 08.10.10 р. разом із інспектором Голодом О.О. вул. Горького у м.Тростянець, перебували біля будинку №58, та обидва бачили, як водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу за пішоходним переходом, розташованим навпроти приміщенням Тростянецького РВ ГУМВС та закінчив маневр обгону перед пішохідним переходом, розташованим біля зупинки на повороті до заводу Електропобутприлад. За показами свідка ОСОБА_6 відстань після закінчення маневру водієм ОСОБА_4 від його автомобіля до пішоходного переходу була 15-20м, а за показами свідка ОСОБА_7 ця ж відстань складала 3-4м.

Таким чином, у судовому засіданні пояснення самого відповідача не співпадають із поясненнями інших інспекторів ДАІ, які, нібито бачили обставини події, та вказані суперечності не видалось можливим усунути у судовому засіданні.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_4 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу протоколу, що складений відповідачем, не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо обставин порушення правил обгону ОСОБА_4. Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор, під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав, свідків не опитав, а покази інспекторів ДАІ, які несли із ним патрулювання не співпадають із його показами.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 153954 від 08.10.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя