Справа № 814/1922/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1922/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач, ГУ Нацполіції) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №435 о/с від 15.08.2016 року про звільнення позивача з органів Нацполіції;

- визнати протиправним та скасувати наказ №233 о/с від 25.08.2016 року, яким звільнено позивача з органів Нацполіції та відраховано з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпуски за час невідпрацьованої частини календарного року;

- поновити на посаді;

- стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що службове розслідування проведено не об'єктивно та з порушенням законодавчо встановлених приписів, а його висновок є неповним, вибірковим та порушує принципи всебічності та справедливості. Позивач міг скористатись наданим йому правом, але не був зобов'язаний обмежувати або забороняти рух автотранспорту, причинний зв'язок між невжиттям позивачем належних заходів з забезпечення безпеки руху та настанням смерті дев'яти осіб є передчасним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління поліції в Миколаївській області №175 о/с від 15.07.2016 року призначено позивача - старшого сержанта поліції до Врадіївського відділу поліції по сектору реагування патрульної поліції №2.

За результатами службового розслідування прийнято наказ ГУ Нацполіції №435 о/с від 15.08.2016 року «Про покарання працівників Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області» яким встановлено, що о 5.00 годин 12.08.2016 року до Кривоозерського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що на 291 км автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеси, сталася ДТП за участю двох вантажних автомобілів.

До місця події прибули інспектор з дорожнього нагляду СП Врадіївського ВП ГУНП області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП №2 Врадіїського ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 для складання схеми пригоди та адміністративних матеріалів відносно водія, з вини якого сталася ДТП. На місці ДТП працівники Поліції виставили попереджувальний знак «Увага! Оформлення ДТП», попереджувальні конуси та приступили до складання схеми ДТП та інших адміністративних матеріалів. Після оформлення ДТП водій вантажного автомобіля VOLVO міг рухатись далі, а гальмівна система вантажного автомобіля DAF внаслідок ДТП вийшла з ладу та всі колеса виявились заблокованими, зрушити автомобіль з місця було неможливо. Після оформлення ДТП працівники Поліції вирушили до смт. Криве Озеро для оформлення іншої дорожньо-транспортної пригоди, при цьому попереджувальні знаки працівники поліції забрали та зобов'язали водія вантажівки DAF встановити позаду автомобіля знак аварійної зупинки, що водієм було виконано.

Після збору матеріалів за фактами ДТП, на місце де залишився на проїзній частині вантажний автомобіль працівники Поліції, не повернулись, а направились до смт. Врадіївка на відпочинок. Вранці 13.08.2016 року вони дізнались, що за участю вантажного автомобіля DAF, який залишився на проїзній частині сталася ДТП, внаслідок якої 9 осіб загинуло.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що однією із причин ДТП, у якій загинуло 9 осіб, є те, що вантажний автомобіль DAF перешкоджав руху автотранспорту по правій смузі проїзної частини автодороги М-05 Київ-Одеса, та якого було недостатньо видно у темну пору доби іншими учасниками дорожнього руху внаслідок невжиття працівниками поліції Кривоозерського відділення поліції та Врадіївського відділу поліції належних заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху на місці ДТП, учасником якої раніше був вантажний автомобіль DAF.

До вказаних тяжких наслідків призвело нехтування працівниками поліції Кривоозерського відділення поліції та Врадіївського відділу поліції, в тому числі позивачем вимогами п.3.1.11 розділу ІІІ «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення громадян про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року №940, п.2 ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», внаслідок ігнорування ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» щодо основної функції Національної поліції, тому на підставі ст.ст.2, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту ОВС України прийнято наказ, яким наказано поліцейського СРПП №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 звільнити з органів Національної поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом ГУНП в Миколаївській області №233о/с від 25.08.2016 року звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого сержанта поліції ОСОБА_5 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Врадіївського відділу поліції.

У висновку службового розслідування від 15.08.2016 року зазначено, що позивач на прохання старшого інспектора - чергового Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП області телефонував водію вантажного DAF, який повідомив, що він не може прибрати автомобіль та здійснює його охорону, а з приводу прибирання автомобіля необхідно зателефонувати власниці авто. Позивач зателефонував власниці авто, яка прохала знайти трактор чи іншу техніку для прибирання авто з дороги. Зазначене позивач переказав ОСОБА_7, який доповів зазначене начальнику відділення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні позивач пояснив суду, що він нічого не робив на прохання водія та власниці DAF, оскільки він вважав, що це прохання звернено не до нього особисто, він доповів про це ОСОБА_7, тому вважав, що він вже нічого не повинен робити.

Крім того, позивач суду пояснив, що з функціональними обов'язками він не був ознайомлений, тому не знав, що входить до кола його обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав покладених на нього обов'язків та не здійснив жодних дій направлених на обмеження або заборону руху транспорту на автомобільній дорозі.

Колегія судів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу ІІІ «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення громадян про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року №940 права і обов'язки працівників міліції щодо реагування на кримінальні правопорушення та інші події працівникам міліції при реагуванні на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події надається право: п.3.1.11. обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг, п.3.2. основні обов'язки працівників міліції щодо реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події:п.п.3.2.1. забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок.

Згідно зі ч.2 ст.36 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Повноваження поліцейського - це засіб впливу суб'єкта на правову поведінку об'єктів. Повноваження є одночасно і правом, і обов'язком. Особа, що володіє повноваженням, має певні додаткові можливості, проте не може використовувати їх на свій розсуд, а тільки у формально визначений спосіб.

Таким чином, посилання позивача на те, що законом, і Інструкцією передбачено право, а не обов'язок поліцейського обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг, є помилковими, оскільки виходячи з наведеного повноваження є обов'язком здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб'єктивне право, а тому позивач зобов'язаний був забезпечити безпеку дорожнього руху.

Згідно з розділом ХІ п.4 перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» №901 від 23.12.2015 року передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Згідно ст.2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу.

Статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» зазначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»).

Отже, враховуючи наведені норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що службове розслідування було проведено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту, будь-яких порушень цих вимог допущено не було.

Вищезазначеними нормативними актами передбачено обов'язок позивача: 1) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, 2) поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, 3) надавати допомогу особам, які її потребують, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не вжиття позивачем усіх можливих від нього дій, як працівника Національної поліції, направлених на усунення наслідків аварії та звільнення правої смуги руху на автодорозі, яка має міжнародне значення, з метою унеможливлення ДТП за участю пошкодженого автомобіля.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський