Справа № 2-а-1812/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1812/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Бабковій Я.О.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 15.11.2010 року інспектором Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що будучи відповідальною особою вона не забезпечила утримання оглядового колодязю в безпечному експлуатаційному стані в м. Тростянець по вул. Миру, 2 (біля Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі). На підставі складеного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування м. Тростянець ОСОБА_3 24.11.2010 року винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн. за ст.140 ч.1 КУпАП. Цю постанову вона вважає незаконною, а тому просила її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, при цьому пояснила, що 15.11.2010 року відносно неї було складено протокол, на підставі якого винесено постанову за те, що вона будучи відповідальною особою своєчасно не прийняла заходів по утриманню оглядового колодязю в безпечному експлуатаційному стані в м.Тростянець по вул.Миру,2 (біля Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі). Позивачка зазначила, що на балансі ДП «Зеленбуд-2», яке вона очолює, дійсно перебуває міська дощова каналізація, але вона не є відповідальною особою за утримання вуличної мережі м. Тростянець, а лише виконує роботи на замовлення Тростянецької міської ради в межах фінансування з міського бюджету. На відновлення люків дощової каналізації Тростянецькою міською радою кошти не виділялися, тому дані роботи не виконувалися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, та враховуючи статус відповідача як субєкта владних повноважень та 5-денний строк розгляду справ даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ1 №001754 від 24.11.2010 року начальника Тростянецького ВДАІ з обслуговування м.Тростянець ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн. (а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №066963 від 15.11.2010 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по утриманню вулично-шляхової мережі м. Тростянець в безпечному стані (люків оглядових колодязів) по вул. Миру, 2 (біля Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі)в м. Тростянець, люки оглядових колодязів не відповідають вимогам ДСТУ 358797(п.3.1.7), дорожнє полотно біля люків має осідання, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушила ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.12.1.4 «Правил благоустрою території м. Тростянець»(а.с.2).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.140 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.11 Постанови КМУ від 30 березня 1994р. №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»: власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити-невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Відповідно до п.12.1.4 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець»: балансоутримувачам підземних інженерних комунікацій - утримувати люки колодязів підземних комунікацій у справному стані та на рівні дорожнього покриття.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачкою не надано жодних доказів, які б спростовували викладені в протоколі та постанові обставини.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення позивачки, дані нею в судовому засіданні та викладені як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167, 1712 КАС України, ст.ст.9,140,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області серія ВМ1№001754 від 24.11.2010 року в звязку з їх необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя