Справа № 816/2035/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/2035/16Суддя-доповідач Ральченко І.М.
УХВАЛА

28 березня 2017 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 816/2035/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд груп" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 11 жовтня 2016 року №233 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 жовтня 2016 року №П-41-16-ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На зазначену постанову суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вищевказаної ухвали 17.03.2017 року.

27.03.2017 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а Держархбудінспекція в повному обсязі фінансується з Державного бюджету України. На даний час кошти по КЕКВ - 2800 "Судовий збір" відсутні. Разом з тим, для забезпечення сплати судового збору проводиться перерозподіл коштів між КЕКВ (код економічної класифікації видатків). По даній справі очікується сплата судового збору до 15.02.2017 року.

Вивчивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, зважаючи на об'єктивну неможливість відповідачем сплати судового збору, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Розмір судового збору, якій підлягає відстроченню розраховується, виходячи з наступного.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання даної апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становила1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, з урахуванням суми майнових вимог та дати подання даного позову до суду, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною вимогою, становить 19575 грн. 00 коп. (1,5 % від 1305000).

Разом з тим, дана позовна заява, крім майнової вимоги, має також вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за немайнову вимогу, становить 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи положення абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 20953 грн. 00 коп. (19575 + 1378).

Отже, 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, становить 23048 грн. 30 коп. (110% від 20953).

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на постанову суду складає 23048 грн. 30 коп.

Керуючись 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. по справі № 816/2035/16 до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Суддя: Ральченко І.М.