Справа № 820/1017/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 р. Справа № 820/1017/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 594 о/с від 05.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору ДІМ Зміївського РВ ГУ або на іншій рівнозначній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 06.11.2015 року і до дня ухвалення рішення судом.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що спір стосується звільнення з публічної служби.

Пунктами 8-10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) опублікованого 06.08.2015 передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (в тому числі і позивач), вважалися такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Безпосередньо Законом №580-VIII передбачено, що особи які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів», тобто Законом №580-VIII не передбачено альтернативи залишення на службі в міліції.

Таким чином порядок звільнення безпосередньо визначений Законом №580-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2015 року позивача наказом ГУМВС України в Харківській області №594о/с згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону №580-VIII та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено у запас Збройних Сил за п. «Г» ст.64 (через скорочення штатів).

З оскарженням наказу про звільнення позивач звернувся до суду 07.03.2017 року.

Позивач в позовній заяві зазначив, що тільки 08.02.2017 йому стало відомо про його звільнення у відповідності до наказу ГУМВС України в Харківській від 05.11.2015 №594о/с.

Суд вважає, що таке твердження не можна вважати достовірним виходячи з того, що 28 грудня 2015 року в судовому засіданні під час розгляду по кримінальному провадженню 1-кп/621/105/15 позивач повідомив суд про своє звільнення з міліції на підставі наказу ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 року, що зафіксовано у мотивувальній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області.

Таким чином, позивач був обізнаний про можливе порушення його прав, з 28.12.2015 року.

Проте, в порушення норм чинного законодавства до суду позивач звернувся 07.03.2017 року. Таким чином позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду. Доказів поважності пропуску строку та пояснень з цього приводу позивачем до суду надано не було.

Щодо твердження позивача про те, що з 12.02.2015 року по 23.11.2016 року щодо позивача діяв захід, пов'язаний з обмеженням свободи пересування, суд зазначає, що з наданих до адміністративного позову додатків вбачається, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року по кримінальному провадженню 1-кп/621/105/15 змінено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання. Твердження позивача, що в період з 23.11.2016 року по 07.03.2017 року він телефонував до відповідача з метою отримання наказу про звільнення від 05.11.2015 року №594о/с не беруться судом до уваги з огляду на недоведеність та відсутність об'єктивних непереборних причин, які протягом значного проміжку часу - один рік і 4 місяці перешкоджали позивачу самостійно або через представника звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з приводу звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.03.2017 року.

Суддя Полях Н.А.