overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/281/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28 березня 2017 року Справа № 805/281/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. в порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Маріупольської міської ради до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 197369,00 грн.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження 14.03.2017 року, а саме для надання додаткових документів, не відпали, провадження було поновлено ухвалою суду 28.03.2017 року для розгляду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, розгляд якого має особливості, дотримання яких вимагається приписами статті 122-1 КАС України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню до настання обставин, відповідно до яких провадження у справі було зупинено.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Маріупольської міської ради до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, зупинити до 04 квітня 2017 року до 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 803/373/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2017 року Справа № 803/373/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання 28.03.2017 року особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. А згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122, 128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 803/429/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 6.1
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2017 року Справа № 803/429/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2016 року №28/1232 і рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області від 25 травня 2016 року №28 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і рішення.

Зобов'язати відповідача подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 802/414/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/414/17-а

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

28 березня 2017 р. Справа № 802/414/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна розглянувши заяву заступника прокурора Вінницької області про повернення судового збору по справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури до Хмільницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури до Хмільницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

27 березня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від заступника прокурора Вінницької області надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши дану заяву, суд враховує наступне.

10 березня 2017 року позивачем надано суду платіжне доручення № 2095 від 01 березня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачено за вірними реквізитами, що свідчить про надходження коштів на відповідний рахунок органу казначейства за подання адміністративного позову до суду.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі й у разі повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до ухвали суду від 13 березня 2017 року повернуто позивачу позовну заяву разом із доданими до неї документами, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 254 КАС України суд та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Вінницької області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути прокуратурі Вінницької області судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 2095 від 01 березня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 806/478/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

28 березня 2017 року Житомир Справа № 806/478/17

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень-Начальника Дзиганського Р.Р., суб'єкта владних повноважень-заступника начальника Бондара В.А., Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на запит від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк до 02 березня 2017 року.

Від позивача, 01 березня 2017, року до суду надійшла заява, у якій позовні вимоги викладені у новій редакції. З огляду на викладене, позовну заяву було залишено повторно без руху до 17 березня 2017 року.

Слід зазначити, що ухвала про залишення позовної заяви без руху містила вимогу про те, що недоліки може бути усунено шляхом подачі до канцелярії суду нової позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та визначенням остаточних позовних вимог, разом з її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, тому, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень-Начальника Дзиганського Р.Р. суб'єкта владних повноважень-заступника начальника Бондара В.А. Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію на запит від 21 жовтня 2016 року повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 804/1718/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Справа № 804/1718/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1718/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 803/422/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року Справа № 803/422/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Димарчук Т.М.

Мачульського В.В., Дмитрука В.В.,

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у видачі довідки та не надіслання Пенсійному фонду України повідомлення про зміни в грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити дії шляхом надання довідки та зобов'язання надіслати повідомлення про зміни в грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 квітня 2017 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_3 , представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т.М. Димарчук

Судді В.В. Мачульський

В.В. Дмитрук
Справа № 805/1208/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1208/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 березня 2017 р. Справа №805/1208/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши клопотання представника Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Запорізькому окружному адміністративному суду, мотивуючи неможливістю прибуття у судове засідання через віддаленість та відсутність фінансування за статтею відрядження.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.1-3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки не зазначено необхідних й достатніх аргументів та не надано доказів, стосовно неможливості прибуття представника до суду для участі у судовому засіданні (тяжкого матеріального стану, за станом здоров’я або з інших поважних причин.)

Крім того, суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов’язком суду.

З огляду на вищевикладене, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Христофоров А.Б.