Справа № 816/393/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/393/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Заліського Ю.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача та третьої особи про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача генеральний директор КП ПОР "Полтававодоканал" ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача генеральний директор КП ПОР "Полтававодоканал" ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В ході судового розгляду від представників відповідача та третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 816/255/17 за результатами розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу від 21 лютого 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувались, посилаючись на його безпідставність.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у справі № 816/255/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича, Полтавської обласної ради в ос. Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал", третя особа: в.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_5.

Клопотання представників відповідача та третьої особи про зупинення провадження вмотивовано тим, що позивач посилаючись на дану ухвалу суду від 21 лютого 2017 року вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, суд зауважує, що сама ухвала суду від 21 лютого 2017 року, якою забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 в частині - підлягає виконанню незалежно від її оскарження та не перешкоджає розгляду самої справи, що встановлено частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявляючи дане клопотання суду відповідачем та третьою особою не надано належних та допустимих доказів пов'язаності таких справ та неможливості розгляду справи № 816/393/16 без розгляду та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу від 21 лютого 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 816/255/17.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко