Справа № 817/1834/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Р і в н е №817/1834/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1,

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третьої особи: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобов'язання скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні 13.03.2017 представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Подане клопотання мотивував тим, що на його думку спір виник з приводу прийнятих органом влади рішення про право власності на майно, а також спір щодо підстави реєстрації права власності, який є спором правовідносин власності і не є справою адміністративної юрисдикції. Вказав, що заявлені позовні вимоги мають розглядатися у порядку цивільного судочинства. У зв'язку із чим просив закрити провадження у справі.

Предстаник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотаня представника відповідача, заслухавши думку сторін, перевіривши його фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та зазначає наступне.

Так, відповідно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є скасування реєстрації Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області декларіції про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2015.

Проаналізувавши викладені положення та враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогами про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, які, за переконанням позивача, порушують його права та законні інтереси, суд прийшов до висновку, що даний спір є публічно-правовим, тобто таким, що підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим.

Відтак, вказані обставини підлягають з'ясуванню судом у ході судового розгляду даної справи, а тому підстави для закриття провадження у справі із зазначених підстав відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Сало А.Б.