Справа № 815/6306/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ПАТ «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з адміністративним позовом до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №31358362 від 13.09.2016 року про скасування права власності за позивачем на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнання протиправним та скасування рішення відповідача №31358521 від 13.09.2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 16356140) про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, внесеного 12.09.2016 року відповідачем, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Адміністративний позов обґрунтований позивачем тим, що державний реєстратор Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець Олександр Володимирович прийняв рішення про скасування реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк» на цілісний майновий комплекс - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрацію цього об'єкту нерухомості за ОСОБА_2 без ідентифікації особи, яка звернулася із заявою про таку реєстрацію та при наявності суперечностей між заявленими ОСОБА_2 правами та вже зареєстрованими речовими правами за ПАТ «Дельта Банк», на підставі рішень суду по справах, які Приморським районними судом м. Одеси не розглядалися, що є підставою для скасування таких реєстраційних дій та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за позивачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи містяться заперечення відповідача на адміністративний позов (Том І, аркуші справи 69-72), в яких відповідач позов не визнає, оскільки при розгляді заяви ОСОБА_2 державним реєстратором виконані всі вимоги, передбачені нормами законодавства, встановлення ідентичності особи яка звернулася із заявою про державну реєстрацію тій, яка зазначена в рішенні суду не передбачено законодавством та реєстрація спірного об'єкту нерухомості за ОСОБА_2 здійснена на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про розгляд справи, а тому позов розглянутий за її відсутності. З наданої до суду заяви ОСОБА_2 (Том ІІ, аркуші справи 36) вбачається, що він в 1998 році загубив паспорт та отримав новий паспорт в 1999 році, до Приморського районного суду м. Одеси з позовами не звертався, до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 не звертався та відношення до цього об'єкту нерухомого майна не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання відповідача та третьої особи, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мост-Плюс» 30.12.2013 року укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровим номером №2082, відповідно до умов якого, в рахунок виконання зобов'язань позичальника (ТОВ «Компанія БУДКЕРАМІКА») перед іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №45/КВ-07 від 03.07.2007 року, ПАТ «Дельта Банк» набув право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1641, 6 кв. м. (Том І, аркуші справи 17-18).

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15756938 від 30.12.2013 року, за позивачем належним чином зареєстровано право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна 30.12.2013 року (Том І, аркуші справи 19-20).

Однак, державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець Олександром Володимировичем 13.09.2016 року прийнято рішення №31358362 про скасування права власності ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1641, 6 кв. м. та, в той же день, 13.09.2016 року прийнято рішення №31358521 про реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том І, аркуші справи 21-25).

З матеріалів реєстраційної справи №01 на об'єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Том І, аркуші справи 85-245), вбачається, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 на зазначений об'єкт нерухомого майна здійснена відповідачем на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2006 року у справі №2-517/06, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Мост-Плюс» , а також визнано право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 571,9 кв. м. (Том І, аркуші справи 87-88).

Крім того, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року у справі №522/18073/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ТОВ «Мост-Плюс», нерухоме майно: цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 571,9 кв. м. звільнено від обтяжень та скасована державна реєстрація права власності за ПАТ «Дельта Банк» на зазначений об'єкт нерухомості (Том І, аркуші справи 89-94).

Суд вважає рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравца О. В. про скасування права власності за ПАТ «Дельта Банк» на спірний об'єкт нерухомого майна, його реєстрацію та ОСОБА_2, протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2, 4, 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обов'язковій державній реєстрації підлягає, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав, відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах, тощо; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно із положеннями ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено в разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, тощо.

Рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравца О. В. про скасування права власності за ПАТ «Дельта Банк» на спірний об'єкт нерухомого майна, його реєстрацію та ОСОБА_2 не можуть бути правомірними з тих підстав, що за даними Приморського районного суду м. Одеси (листи №2-517/06/1/52/2016 від 22.11.2016 року, №КА-1 від 31.01.2017 року) цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в період з 2006 року по теперішній час до ТОВ «МОСТ-ПЛЮС» не розглядалася та не реєструвалася, а за номером №2-517/06 перебувала справа, в якій позивачем є інша особа про визнання договору дарування недійсним, цивільна справа №522/18073/14 взагалі не існувала та в період з 2011 року по теперішній час позовів ОСОБА_2 до суду не надходило (Том І, аркуш справи 29, Том ІІ, аркуш справи 21), тобто рішення судів, які стали підставою для вчинення відповідачем реєстраційних дій не виносилися Приморським районним судом м. Одеси.

Крім того, ОСОБА_2, який залучений в якості третьої особи в цій справі, в своїй заяві від 05.03.2017 року (Том ІІ, аркуш справи 36) зазначив, що в 1998 році загубив паспорт та отримав новий паспорт в 1999 році, до Приморського районного суду м. Одеси з позовами не звертався, до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 не звертався та відношення до цього об'єкту нерухомого майна не має.

Також, суд звертає увагу на те, що з наданої державному реєстратору ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2006 року у справі №2-517/06 та заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року у справі №522/18073/14 вбачається, що за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 571,9 кв. м. та скасована реєстрація за ПАТ «Дельта Банк» зазначеного об'єкту нерухомості із площею 571,9 кв. м., проте вчинивши оскаржувані реєстраційні дії відповідач фактично зареєстрував за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 1641,6 кв. м., що свідчить про не відповідність наданих для реєстрації документів вимогам законодавства та наявність розбіжностей, які не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує відсутність в матеріалах реєстраційної справи будь-яких інших документів, зокрема, заяви, документу про сплату зборів, які б підтверджували звернення до державного реєстратора з вимогою про реєстрацію спірного об'єкту нерухомості, проведення ідентифікації особи, яка звернулася до реєстратора, тощо, особливо, враховуючи заяву ОСОБА_2 про те, що він до відповідача не звертався, відношення до спірного об'єкту нерухомості не має.

Підсумовуючи викладене, у суду є всі підстави для визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравца О. В. про скасування права власності за ПАТ «Дельта Банк» на спірний об'єкт нерухомого майна, його реєстрацію за ОСОБА_2, визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, враховуючи, що відповідачем скасована право власності за ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, права позивача мають бути відновлені шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо реєстрації за ним права власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПАТ «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравца О. В. №31358362 від 13.09.2016 року про скасування права власності за ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравца О. В. №31358521 від 13.09.2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 16356140) про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, внесеного 12.09.2016 року державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець О. В., поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравца О. В. №31358362 від 13.09.2016 року про скасування права власності за ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравца О. В. №31358521 від 13.09.2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 16356140) про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, внесений 12.09.2016 року державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець О. В.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): цілісний майновий комплекс-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк».

Стягнути з державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» Кравець Олександра Володимировича на користь ПАТ «Дельта Банк» () судовий збір у розмірі 5512 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. І. Свида