Справа № 2-а-1031/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а -1031/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: Головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ГУМВС УДАІ Львівської області про скасування постанови серії ВС №158161 від 21.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2ст.122 КпАП України в сумі 425 грн. Крім цього, інспектором було складено протокол, з таких підстав: на думку інспектора ДАІ ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме: 21.03.2010 року о 13.40 год. проїжджав по вул. Г.Маківки у м. Сколе, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 вчинив обгін на пішохідному переході. Він не погоджується з думкою інспектора, про що пояснював йому, а також зробив відмітку в протоколі. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та пояснив, що при оформленні протоколу пояснював інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював маневр обїзду транспортного засобу, а саме трактора, який рухався з мінімальною швидкістю. Крім цього, маневр обїзду був здійснений за 50 м. до пішохідного переходу і коли він був завершений залишалось ще 20 м до нього. Тому вважає, що його діях немає складу правопорушення. Також в автомобілі їхав пасажир, однак інспектор відмовився його опитати. Просить скасувати постанову, продовжити строк на оскарження постанови.

Представник ГУМВС УДАІ в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений..

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

« У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; час , місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, 21.03.2010 року працівником ВДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI був складений адміністративний протокол, згодом за відсутності особи яка притягається до відповідальності була винесена постанова від ВДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI року , про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР.

Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_2 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом. Про оскаржувану постанову дізнався 17 грудня 2010 року після візиту у виконавчу службу, і відразу звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 і обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, тому його адміністративний позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,70,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1,288, 293 КУпАП,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВС №158161 від 21.03.2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ Сколівського району та ATI про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя