Справа № 216/3144/16-а(2-а/216/9/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № 216/3144/16-а(2-а/216/9/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі № 216/3144/16-а (2-а/216/9/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернуся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень просив:

- зобовязати відповідача зробити йому перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої плати (доходу) працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, та застосувати при перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі середній заробіток по Україні за 2010 рік в сумі 1982,63., у тому числі застосувавши наступну формулу відповідно до законодавства щодо перерахунку пенсії Зп=Зс(Ск*К), тобто Зп=1982,63*2,00668*0,60413=2403,50 грн. і виплатити різницю недоплати за 15 місяців з 01.02.2011р. по 01.05.2012р. в сумі 14040 грн.;

- зобовязати відповідача здійснити на його користь доплату у розмірі 100 грн. відповідно до вимог постанови КМУ від 23.04.2012р. №327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення» з 01.01.2014р. в сумі 3000 грн. (а.с. 1-5, 20-21).

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилається на невірно виконаний перерахунок його пенсії, у звязку з чим було порушено його право на соціальний захист, а саме всупереч діючому законодавству України, для обчислення перерахунку пенсії було взято середній заробіток по Україні за 2007 рік в сумі 1197,91 грн., а не середній заробіток по Україні за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2010 рік в сумі 1982,63 грн. Крім того, щодо надбавки у 100 грн. зазначає, що постановою КМУ від 23.04.2012р. №327 у тому числі положення про застосування середнього заробітку за 2007р., жодним чином не відноситься до вимог закону про перерахунок пенсії, а застосовується виключно для підвищення рівня соціального захисту населення, щоб розмір підвищення з урахуванням перерахунку, проведеного відповідно до пункту 1 цієї постанови, становив не менш як 100 грн. (а.с.20 зв. стр.).

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне питання щодо правильності застосування відповідачем положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», постанови КМУ від 25.05.2008р. №530 та постанови КМУ від 23.04.2012р. №327 при перерахунку пенсії позивачеві вже було предметом судового розгляду, як судів першої так і апеляційної інстанції (а.с. 80-81).

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було повно зясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першрої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.83-86, 101-103).

20 березня 2017 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких він зазначає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, ухваленою судом у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права. Враховуючи зазначене просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 111-113).

22 березня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що має право на перерахунок пенсії із застосуванням середньої заробітної плати по Україні за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2010 рік в сумі 1982,63 грн. та Постанови КМУ №530, які діяли на період розрахунку пенсії з 01.02.2011р. по 01.05.2012р., коли вступила в дію Постанова КМУ №327. На підставі зазначеного просить суд апеляційної інстанції задовольнити його позовні вимоги (а.с. 115-119).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 114), у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи зазначені в апеляційній скарзі та наданих додатково письмових пояснень, просив суд її задовольнити.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Криворізькому центральному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком (а.с. 22, 23).

Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі № 2-а-3981/11 адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по стажу та заробітній платі відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пп. 3 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 28.05.2008р., застосувавши при перерахунку показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, а саме за 2010р. у розмірі 1982,63грн. з 01.02.2011р. та виплатити пенсію з урахуванням сум, що ним отримані, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 10). Вказану постанову суду відповідачем було виконано (а.с. 30).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р. у справі № 2а-3981/11 апеляційну скаргу УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу задоволено, постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі № 2-а-3981/11 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 34).

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2015р. у справі № 216/7923/14-а (2-а/216/16/15) за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про зобовязання вчинити певні дії, у задоволенні позовних відмовлено (а.с. 35-36).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. у справі № 216/7923/14-а (2-а/216/16/15) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2015р. у справі № 216/7923/14-а (2-а/216/16/15) залишено без змін (а.с. 37).

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі № 216/2505/15-а (2-а/216/62/15) за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні позовних відмовлено (а.с. 38-40).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015р. у справі № 216/7923/14-а (2-а/216/16/15) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2015р. у справі № 216/2505/15-а (2-а/216/62/15) залишено без змін (а.с. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що спірне питання щодо правильності застосування відповідачем положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» постанов Кабінету Міністрів України № 327 від 23.04.2012р. та № 530 від 25.05.2008р. при перерахунку пенсії позивачу вже було предметом розгляду та вирішено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015р., а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову позивачу у задоволені позовних вимог.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ,195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017р. у справі № 216/3144/16-а (2-а/216/9/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст.. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 24 березня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов