Справа № 711/1591/17
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси ,ОСОБА_2 - інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Черкаси ,ОСОБА_2 - інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,вказуючи ,що постановою від 18.02.2017 серії АР №752092 (далі - постанова) інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене з. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 8.7.3.є Правил Дорожнього руху України, а саме за проїзд на червоний сигнал світлофора на перехресті проспекту Хіміків та вул. Пастерівській в м. Черкаси.

Вважає, що вказана вище постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, не відповідає дійсності та обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

18.02.2017 він рухався на автомобілі по проспекту Хіміків від перехрестя вул. ОСОБА_3 (Громова) та проспекту Хіміків в напрямку руху до перехрестя проспект Хіміків та вул. Кішки Самійла (Р.Люксембург).

На перехресті проспекту Хіміків та вул. Пастерівської він проїхав на зелений сигнал світлофора,після чого був зупинений екіпажом УПП в м.Черкаси. В подальшому працівники патрульної поліції його повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме на перехресті проспекту Хіміків та вул. Пастерівскій проїхав на червоний сигнал світлофора.

На його заперечення останні не реагували, його вимогу зафіксувати дію вказаного світлофору на відео та витребувати у відповідної установи, яка обслуговує світлофорні обєкти у м.Черкаси, дані про роботу світлофора також залишили поза увагою, і винесли відповідну постанову.

При цьому світлофор на перехресті проспекту Хіміків та вул. Пастерівської працює наступним чином: по проспекту Хіміків в напрямку руху до перехрестя вул. Р.Люксембург та проспекту Хіміків працює зелений сигнал світлофора, даючи можливість водіям здійснити поворот ліворуч па вул. Пастерівську, а у зворотному напрямку працює червоний сигнал світлофора.

Також, ним після винесення працівником поліції оспорюваної постанови було здійснено виклик інших працівників поліції для фіксування факту роботи світлофору. На його виклик прибув інший екіпаж патрульної поліції, які можуть підтвердити факт роботи світлофора у вказаному ним режимі (дані про виклик знаходяться в поліції).

Викладене свідчить про відсутність факту порушення ним вимог Правил Дорожнього руху України, і відповідно КУпАП, а також відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того вважає, що працівником поліції при складенні постанови були грубо порушенні його конституційні права та вимоги законодавства.Згідно зі статтею 258 КУпАП, адмінпротокол не складається за статтями, за якими постанову виносить співробітник поліції. Відноситься це до випадків, коли правопорушника притягають до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху при їх автофіксації. Частина 5 статті 258 говорить, що якщо особа, щодо якої виноситься постанова, оспорює свою провину, то протокол має бути складений. Але тут же встановлюється перелік випадків, у яких протокол не складається і в цій ситуації. І в цьому переліку правопорушення «у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичним режимі».

З викладеного вбачається, що такий порядок істотно погіршив його становище у спірній ситуації.

Також, працівник поліції виніс постанову по проспекту Хіміків 50 м.Черкаси (тобто прямо на дорозі). Зазначений факт порушує конституційні права та ст. 276 КУпАП в частині розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

На вказане також звернуто увагу у Рішенні Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 по конституційному поданню Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КпАП України: положення статті 276 КпАП в частині «розгляду справи за місцем правопорушення» потрібно трактувати наступним чином: «за місцем» значить в рамках відповідної адміністративно-територіальної одиниці, що вказує на порушення порядку винесення постанови поліцейським.

Крім того, реалізація таких прав людини, як користування правовою допомогою адвоката, перекладача, надання доказів, заяви та клопотання також вимагає певного часу. А тому розгляд справи «прямо на дорозі» і без надання тимчасового інтервалу для реалізації йогох прав є грубим їх порушенням, про що також вказується у вищеназваному Рішенні Конституційного Суду України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, сам адмінпротокол є доказом у справі. З викладеного вбачається, що відсутній будь-який доказ у справі, який би міг підтвердити вчинення ним протиправних дій.

Саме в протоколі, згідно статті 256 КпАП, вказуються і суть правопорушення, і обставини, і дані свідків і потерпілих, якщо вони є. Відсутність же доказів вчинення правопорушення є підставою для скасування постанови.

Крім того, у постанові взагалі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови.

Викладене свідчить про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без доведення його вини та з'ясування всіх фактичних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав мені можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, упереджено, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, поліцейським ОСОБА_2 були допущені такі порушення: незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою поліції незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просить суд визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкасах ОСОБА_2 протиправними;скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 серії АР №752092 інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його,ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зобов»язати керівництво Управління патрульної поліції м. Черкаси притягнути інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 до передбачуваної законом відповідальності за його протиправні дії.

Позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року серії АР №752092 інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Черкаси молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень .

Представник відповідача УПП у м. Черкасах Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що інспектор Качур В.В. діяв в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений законом та є недоліки при складанні постанови та в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ,а саме проспект Хіміків-Пастерівська ,а зазначено ,лише вул. Хіміків. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 серії АР №752092 інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. , за порушення вимог п. 8.7.3.є Правил Дорожнього руху України, а саме за проїзд на червоний сигнал світлофора на перехресті проспекту Хіміків та вул. Пастерівській в м. Черкаси.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч.2 ст.11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, в судовому засіданні встановив, що порушення права позивача на участь у розгляді справи, що позбавило його можливості надати докази на підтвердження обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, скористатися своїм правом на надання доказів та дослідження їх під час розгляду справи за її участі, а також необґрунтованість рішення відповідача є істотним порушенням таких засад провадження по справах про адміністративні правопорушення, як законність, обґрунтованість, розсудливість, пропорційність, забезпечення права на участь у процесі прийняття рішення (право на захист). Ці порушення є достатніми і необхідними для визнання результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення неправомірними. За їх наявності рішення не може залишатися в силі, воно підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд, коли обвинувачення у вчиненні правопорушення належить повторно розглянути із дотриманням процесуальних прав обвинуваченої особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

Судом встановлено, що зазначених вимог закону відповідач в повній мірі не дотримався.

Крім того , враховуючи режим роботи світлофору по проспекту Хіміків-вул.Пастерівська , встановлено в судовому засіданні ,що він відповідає технічній карті роботи та має час затримки 10 секунд зі сторони вул.Громова по якій і рухався позивач. Тому суд допускає ,що можливо позивач їхав на зелене світло світлофора, без порушення правил дорожнього руху, що було сприйнято працівниками поліції, які знаходилися по іншому боці перехрестя, як порушення ПДР. Але спростувати пояснення позивача та довести що позивач порушив ПДР ,відповідач ,як суб»єкт владних повноважень доказів не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене ,позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6,9,10,11, 11,12,17,159-162,163,167 171-2 КАС України, ст.ст.ч.2ст.122, 251,258,283,287,288,293,247,268,280,293 КУпАП України ,суд-,

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Черкаси , ОСОБА_2 Васильович- інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року серії АР №752092 інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Черкаси молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів .

Головуючий: ОСОБА_5