Справа № 823/1056/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1056/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за заявою Заступника прокурора Черкаської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі № 823/1056/16 за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в якій просив:

- зупинити стягнення за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. № 823/1056/16 про поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05.07.2016р. та витребувати цей виконавчий лист з ГУ ДКСУ у Черкаській області;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 №823/1056/16 про стягнення з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.07.2016 до 22.11.2016 у сумі 68293,17 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду апеляційної інстанції виправлено описку у постанові суду щодо суми стягнення на користь позивача середнього заробітку з 68 293,17 грн. на 67 603,34 грн. Отже виданий виконавчий лист не підлягає виконанню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року заяву Заступника прокурора Черкаської області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року № 823/1056/16 щодо стягнення з Прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.07.2016р. по 22.11.2016р. в сумі 68 293,17 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Заступник прокурора Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у витребуванні виконавчого листа з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та прийняти в цій нове рішення, яким дану вимогу задовольнити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за можливе переглянути ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні вимог заявника щодо витребування виконавчого листа з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

В той же час, подана Заступником прокурора Черкаської області заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню в частині витребування виконавчого листа з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, зважаючи на наступне.

В силу положень ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, з огляду на зазначені положення КАС України, суд має право зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист лише до розгляду заяви про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню. При цьому, вирішення даного питання після розгляду такої заяви законодавством не передбачено. Разом з тим, це є правом, а не обов'язком суду.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року № 823/1056/16 щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05.07.2016р. є підставою для закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Заступника прокурора Черкаської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині відмови у витребуванні виконавчого листа з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Сорочко Є.О.