Справа № 807/790/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/790/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника відповідача - Пастика Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року та 07.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 12.12.2016 року.

Про місце, час та дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином та завчасно. В судові засідання позивач не з'являвся та судом розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався.

В судове засідання призначене на 06.02.2017 року позивач не з'явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 06.02.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2017 року проти задоволення даного клопотання заперечив і судом у задоволенні клопотання було відмовлено та відкладено розгляд справи на 23.03.2017 року.

В судове засідання 23.03.2017 року позивач повторно не з'явився, про поважність причин неявки в дане судове засідання суд не повідомлено, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2017 року просив суд даний адміністративний позов залишити без розгляду в силу вимог п.4. ч.1 ст. 155 КАС України - у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього часу розгляду справи.

В судові засідання 06.02.2017 року та 23.03.2017 року позивач або його представник не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (тобто, без поважних причин), хоча про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання направлених судом рекомендованих поштових відправлень, також позивачем не направлялася суду заява про розгляд справи за його відсутності, чим унеможливлюється розгляд адміністративної справи по суті, в зв'язку з чим та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії- - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяМ.М. Луцович