Справа № 814/2028/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Справа № 814/2028/16

Категорія:8.2Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 48250 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не сплатив в добровільному порядку в установлені законом строки суму штрафних санкцій, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 року № в розмірі 48250 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 48250 грн. (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень) до Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 15 листопада 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як фізична особа - підприємець 08.04.2010 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та знаходиться на обліку як платник податків в державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 30.03.2014 р. по 20.04.2015 р. контролюючим органом проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт від 27.04.2015 р. №69/14-03-17-03-08/НОМЕР_1.

На підставі акта перевірки податковою прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2015р. про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 48250 грн. за порушення законодавства у сфері патентування та застосування РРО.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. по справі №814/3845/15 позовні вимоги задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2015р.

06.07.2016 р. Одеський апеляційний адміністративний суд прийняв нову постанову, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнив частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 травня 2015 року № - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19 травня 2015 року №.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, сума штрафу, що виниклиа за податковим повідомленням-рішеннями від 19 травня 2015 року №, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у визначені строки не була сплачена сума грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 19 травня 2015 року №.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ф" від 10.08.2016 року №1040-17 на суму податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 09.08.2016 року у розмірі 48250 грн., яку направлено на адресу відповідача 11.08.2016 року та отримано ним 18.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа (а.с.8).

Проте, відповідачем вказана сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням сплачена не була, та згідно розрахунку про суму податкового боргу відповідача, за останнім рахується заборгованість у розмірі 48250 грн.

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем самостійно не сплачено податковий борг в сумі 48250 грн., який станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи є сумою податкового боргу відповідача, суд дійшов вірного висновку, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, у зв'язку із чим позовні вимоги державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першоїї інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: