Справа № 560/39/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Оборонова І.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 560/39/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "17" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 17.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 26.01.2017 Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 17.02.2016 подана відповідачем після закінчення визначених законом строків.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана відповідачем 21 лютого 2017 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали 06.03.2017 управлінням подано заяву, в якій відповідач зазначає, що проект кошторису на 2016 рік свідчить про те, що управлінням порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році. До заяви додано копії проекту кошторису видатків на 2016 рік, інформаційні листи про стягнення з органів Пенсійного фонду України судових витрат та запит про виділення коштів від 15.08.2016..

Дослідивши вказані обставини та подані докази, вважаю, що наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Суд зазначає, що з наданих відповідачем копій проекту та самого кошторису на 2016 рік не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку. Надання відповідачем листа від 15.08.2016 № 1331/07 до заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виділення додаткових коштів і внесення зміни до річного кошторису і плану асигнувань носить формальний характер, оскільки відповідачем не надано будь яких інших доказів про звернення з запитами з моменту ухвалення судового рішення по даній справ та доказів звернення з запитами після 15.08.2016 та до моменту звернення з апеляційною скаргою, а також доказів відмови у виділенні коштів. Управлінням також не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку.

Крім того, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність коштів на вчасну сплату судового збору, досліджувалися Житомирським апеляційним адміністративним судом та ухвалою від 14.02.2017 року визнані неповажними.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Зарічненським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "17" лютого 2016 р. у справі 560/39/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області вул.Миру,8,м.Дубровиця,Рівненська область,34100