Справа № 335/13295/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя майора поліції Буцовського Сергія Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії АР №160384 від 28.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №160384 від 28.11.2016 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії АР №160384 від 28.11.2016 року інспектором роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя майором поліції Буцовським Сергієм Олександровичем на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 28.11.2016 року об 03 годині 15 хвилин в м. Запоріжжя рухаючись по вул. Тбіліській, 13 та перед поворотом на Бульвар Шевченка, 65 не подав сигналу світловим покажчикам повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та його прав, так як він взагалі не керував 28.11.2016 року об 03 годині 15 хвилин транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1, а тому не порушував п.9.2 б ПДР України, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

До участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та пояснив, що 28.11.2016 року приблизно о 02 годині 45 хвилин, перебуваючи у гостях за адресою: АДРЕСА_1 почув як спрацювала сигналізація ТЗ - ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1, на якому позивач зі своїм знайомим ОСОБА_3 приїхали, під керуванням останнього. Так як ОСОБА_3 пішов до ванної кімнати позивач взяв його сумку з ключами та документами на ТЗ та разом зі своєю подругою ОСОБА_4 пішли перевірити ТЗ та вимкнути сигналізацію. В той час коли позивач намагався відімкнути ключем двері вищевказаного ТЗ, які замерзли від холоду, до позивача підійшов, як потім з'ясувалось інспектор роти 2 батальйону 2 УПП в м. Запоріжжя, ДПП майор поліції Буцовський С.О., який на патрульній машині поліції під'їхав до машини ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 заду. Інспектор спитав документи на ТЗ та водійське посвідчення, які позивач йому надав для перевірки. Потім він повідомив, що позивач рухався об 03 годині 15 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Тбіліській, 13 та перед поворотом на Бульвар Шевченка, 65 не подав сигналу світловим покажчикам повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Позивач повідомив, що взагалі не керував ТЗ - ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 у зв'язку з чим не міг щось порушити, та попрохав надати відео - доказ правопорушення, на що отримав категоричну відмову.

Заперечення та пояснення позивача, що він не керував ТЗ, не були прийняті до уваги, прохання надати докази (дані фото-відеофіксацї), які підтверджують скоєння правопорушення інспектором було відхилено.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував, просив в позові відмовити, жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в межах розгляду даної справи відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя майором поліції Буцовським Сергієм Олександровичем серії АР №160384 від 28.11.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 28.11.2016 року об 03 годині 15 хвилин в м. Запоріжжя рухаючись на автомобілі ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 по вул. Тбіліській, 13 перед поворотом на Бульвар Шевченка, 65 не подав сигналу світловим покажчикам повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.18 цього ж Закону поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховуючи пояснення позивача та відсутність жодних доказів відповідача, встановив, що докази керування ОСОБА_1 28.11.2016 року об 03 годині 15 хвилин автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 відсутні, у зв'язку з чим і відсутній в його діях склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що 28.11.2016 року об 03 годині 15 хвилин в м. Запоріжжя, рухаючись по вул. Тбіліській, 13 та перед поворотом на Бульвар Шевченка, 65 ОСОБА_1 не подав сигналу світловим покажчикам повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251,258,283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя майора поліції Буцовського Сергія Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії АР №160384 від 28.11.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №160384 від 28.11.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, 1980 р.н. - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко