Справа № 818/845/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Справа № 818/845/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника відповідача - Дяченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про роз'яснення постанови від 28.09.2016 по справі № 818/845/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

Управління Державного казначейства у Сумському районі

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державного казначейства у Сумському районі про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року. Зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, ) пеню у розмірі 25 732 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 86 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаної постанови 14.12.2016 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 818/845/16.

15.03.2017 Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови по справі № 818/845/16, в якій просить роз'яснити рішення в частині його виконання, у зв'язку із відсутністю в інтегрованій картці платника податку залишку невідшкодованої суми 286 761, 25 грн. та неможливістю сформувати висновок для направлення до органу казначейства.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути заяву без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши докази, наявні у справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

На переконання суду, зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Тобто, статтею 170 КАС передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, зміст постанови суду є зрозумілим, відповідно до якої зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року, втім, відповідач просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення з огляду на наявні, на його думку, перешкоди.

Суд вважає, що постанова від 28.09.2016 року в даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення, оскільки в резолютивній частині постанови чітко зазначено, які конкретно дії відповідача зобов'язано вчинити.

Суд зауважує, що представником ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 28.09.2016 року у справі № 818/853/16 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Відповідачем у поданій заяві фактично ставиться питання, пов'язанні з визначенням порядку виконання рішення суду, а не з його неясністю або незрозумілістю.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні зави відповідача про роз'яснення постанови суду від 28.09.2016, в якій відповідач фактично просить суд роз'яснити порядок її виконання, оскільки постанова є зрозумілою, а роз'яснення порядку її виконання не передбачено вимогами статті 170 КАС України.

Керуючись ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про роз'яснення постанови від 28.09.2016 по справі № 818/845/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.03.2017.

Суддя О.А. Прилипчук