Справа № 826/21801/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Київ К/800/19970/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.

секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,

за участю представника відповідача - Маковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та наказів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 20015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 24 лютого 2016 року №65, просило визнати протиправними дії в.о.директора Департаменту Коломієць О.М. щодо видання направлення на здійснення позапланової перевірки від 10 серпня 2015 року №619.15/02, від 14 серпня 2015 року № 541.15/02 та накази від 04 серпня 2015 року № 824 та від 13 серпня 2015 № 902.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про письмове повідомлення суду щодо причин неявки в судове засідання з проханням відкласти розгляд справи. Так, 08 квітня 2016 року представника позивача в судовому засіданні не було у зв'язку з відрядженням, що підтверджується відповідною заявою, неможливість бути присутнім в судовому засіданні 09 червня 2016 року обумовлена розглядом іншої судової справи, про що також повідомлявся суд.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження в даній справі відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 27 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 10:20 год.

03 грудня 2015 року справа знята з розгляду у зв'язку з відсутністю складу колегії, судове засідання призначено на 03 лютого 2016 року, про що сторони повідомленні повістками.

03 лютого 2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з відсутністю складу колегії суддів. Чергове судове засідання призначено судом на 02 березня 2016 року о 15:20 год.

02 березня 2016 року справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням члена колегії у відпустці, судове засідання призначено на 25 березня 2016 року о 15:20 год.

25 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням члена колегії у відпустці, судове засідання призначено на 08 квітня 2016 року о 15:00 год., про що сторони повідомлені судовими повістками.

28 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» від 22 березня 2016 року, в якому позивач просив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника позивача з 24 березня 2016 року по 12 квітня 2016 року.

Телефонограмою від 29 березня 2016 року представника позивача повідомлено про призначення наступного судового засідання на 08 квітня 2015 року о 15:00 год.

Відповідно до довідки суду від 08 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладено до 09 червня 2016 року о 11:20 год.

Судовою повісткою від 08 квітня 2016 року сторін повідомлено про розгляд справи 09 червня 2016 року о 11:40 год.

09 червня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» подано клопотання від 09 червня 2016 року №09/07, в якому позивач просив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника позивача з 09 червня по 14 червня 2016 року.

Оскаржуваною ухвалою від 09 червня 2016 року судом залишено позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Позивачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 квітня 2016 року та 09 червня 2016 року, із зазначенням причин неявки - у зв'язку з відрядженням представника. На підтвердження причин неможливості забезпечення участі представника в судовому засіданні 09 червня 2016 року позивач зазначає про необхідність участі представника у цей же день в судовому засіданні у справі № 367/4282/15-а, що розглядалася Київським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, про що надані відповідні докази.

За вказаними обставинами неприбуття позивачем в судове засідання у даній справі 09 червня 2016 року не можна визнати неповажним, що виключає факт повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» неправомірно.

Відповідно до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді