Справа № 265/602/17
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/602/17
Провадження №2-а/265/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 850185 від 26 січня 2017 року, винесену поліцейським роти № 1 управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, та закриття провадження по справі. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 26 січня 2016 року о 16.55 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, державний номер АН 8199ІВ по вулиці Університетській 56 в місті Маріуполі, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), здійснив проїзд без зупинки, чим порушив розділ 33 додаток 1 дор. знак 2.2 ПДР України. Вказаного правопорушення він не вчиняв, про що зазначив в своїх поясненнях. Однак не беручи до уваги його пояснення, не зясувавши усі помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, не зясувавши, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, було складно постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою та просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, підтримала позовні вимоги. Додатково пояснила, що позивач правопорушення не вчиняв, тому як зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено). Вважає, що зафіксоване відео спотворює данні, тому як автомобіль поліцейських під час зйомки рухався. Крім того зазначила, що у постанові помилково вказано її ініціали при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та мається виправлення у часі вчинення правопорушення. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник управління патрульної поліції в місті Маріуполі у судове засіданні не зявився, у запереченнях, наданих на адміністративний позов, просив розглядати справу у відсутності відповідача та його представника. У наданих суду запереченнях зазначено, що під час патрулювання 26 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 близько 16.66 години було помічено транспортний засіб TOYOTA RAV 4, державний номер АН 8199ІВ, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), біля будинку 56 по вулиці Університетській в Центральному районі міста Маріуполя. Після зясування усіх необхідних обставин, було складено постанову серії АР № 850185 та притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши заперечення на позов та письмові докази, оглянувши відеозапис, приходе до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Встановлено, що поліцейським роти № 1 управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 26 січня 2017 року винесено постанову серії АР № 850185, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 26 січня 2017 року керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номер АН 8199ІВ о 16.55 годині по вулиці Університетській 56 в місті Маріуполі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), здійснивши проїзд без зупинки, чим порушив розділ 33 додаток 1 дор. знак 2.2 ПДР України (а.с. 4).

Згідно змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху знак «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. п. 2,5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не забороняє так вчиняти. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є визначальним було це місце вчинення чи розгляду справи про адміністративне правопорушення. Якщо позивач і вважає це порушенням, то воно не звільняє винну особу від застосування адміністративного стягнення.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суд вважає, що допущене виправлення у постанові щодо часу вчиненого правопорушення, не випливає на суть обставин, викладених у постанові та не тягне за собою ніяких наслідків. Крім того, із оглянутого відео вбачається, що поліцейським дійсно була допущена помилка у зазначенні часу, яка одразу же була виправлена.

Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП. Постанова складалася у присутності адвоката ОСОБА_3, тобто право на захист не порушено.

Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із відеозапису, наданого відповідачем та переглянутим при розгляді справи в суді вбачається, що позивач проїжджаючи по вулиці Університетській в місті Маріуполі не виконує вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено».

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП вважається вчиненим у разі відсутності повної зупинки транспортного засобу. Той факт, що позивач зменшив швидкість перед дорожнім знаком 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», не свідчить про виконання його вимог, оскільки повинна відбутися повна зупинка транспортного засобу. Таким чином, умисне ігнорування позивачем імперативних вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», створює закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУПАП.

Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявності складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом файлів відеозапису про проїзд без зупинки автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», що є порушенням вимог ПДР України.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що зафіксоване відео спотворює данні, тому як автомобіль поліцейських під час зйомки рухався, оскільки рух автомобіля не впливає на зафіксовані відеофайли, з яких чітко вбачаються усі обставини вчиненого правопорушення та сумнівів у суду не викликають.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 на те, що у постанові помилково зазначено її ініціали замість ініціалів її чоловіка, суд вважає помилковими, тому як її ініціали зазначені у графі щодо даних про транспортний засіб, тобто зазначено власника транспортного засобу: ОСОБА_3, а при встановленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно зазначено: ОСОБА_1, без скорочень.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували на протиправність дій капрала патрульної поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою у справі про адміністративне правопорушення та доказами, дослідженими судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Т.С. Адамова