Справа № 804/5778/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 вересня 2016 р.Справа №804/5778/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги, стягнення коштів
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
визначити протиправною та скасувати вимогу Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області №119 від 03.05.2013р.;
стягнути з відповідача Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області протиправно стягнуті з мене 744,68грн. завданою мені його незаконним рішенням - вимогою №119 від 03.05.2013р.
Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення за постановою державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ковальчука В.М. №948159260 від 14.07.2015р.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.
Як вбачається з клопотання, позивач просить зупинити виконання стягнення за постановою державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ковальчука В.М. №948159260 від 14.07.2015р., у той час як Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є третьою особою, а не відповідачем по справі, а тому задоволення відповідного клопотання буде суперечити вимогам статті 117 КАС України.
Крім того, зупинення виконання вищевказаного рішення не є предметом даного позову.
За наведених обставин, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 804/5778/16 - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Єфанова