Справа № 766/383/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/383/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови Державної служби геології та надр України про накладення адміністративного стягнення № 0043 від 15.11.2016 року, визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам статті 289 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що відмова у відкритті провадження у справі, що передувала зверненню з вищевказаним адміністративним позовом не є поважними причинами поновлення процесуального строку до суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

19.10.2016 року Департаментом державного геологічного контролю Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

02.12.2016 року позивач поштою отримав постанову №0043 від 15.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення (штрафу).

08.12.2016 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до приписів частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які апелянт посилається як на поважні, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, приходить до висновку про необхідність надання правової оцінки поданої позивачем 08.12.2016 року скарги до Херсонського міського суду Херсонської області та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року в контексті встановлення обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте колегія суддів зазначає, що за змістом частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі частини 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Натомість резолютивна частина ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року не містить такого розяснення.

У справі Шаповалов проти України номер заяви 45835/05 від 31 липня 2012 року Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції у цій справі, головним чином оскільки з рішень національних судів та відповідей Уряду не було зрозуміло, за якою процедурою мав звернутись журналіст до суду , щоб його скарга була розглянута по суті.

З ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року (з урахуванням мотивувальної частини) не зрозуміло за якою процедурою мав звернутись позивач саме з такими позовними вимогами.

Європейський суд з прав людини у cправі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (Заява N 20347/03)12 березня 2009 року (остаточне рішення від 12/06/2009) даючи тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини зазначив , що доступ до суду включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обовязок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обовязковому виконанню.

Крім того, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року суд першої інстанції послався на те, що суд не розглядає скарги на постанови про накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що звернення до суду з "заявою" чи "скаргою" є перешкодою для відкриття провадження у справі, проте має бути лише підставою для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки зроблені без належного дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм матеріального та процесуального права відносно правових підстав для відмови у відкритті провадження, а, отже, свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

За приписами частини 3 статті 102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить будь-якого правового висновку з приводу вказаного питання.

Отже, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним, адже ним, фактично не вирішено питання про поновлення процесуального строку.

Водночас процесуальне рішення з приводу заявленого клопотання в оскаржувальній ухвалі відсутнє.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин