Справа № 755/18567/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача громадянина Республіки Італія ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Громадянина Республіки Італія ОСОБА_6 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Бєлаша Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся в Дніпровський районний суд м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Бєлаша Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача громадянина Республіки Італія ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, а адміністративну справу направити до Дніпровського районного суду для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача після закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, що позбавило позивача можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а тому адміністративний позов з додатками підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним вище висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не було додано копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості сторін, у зв'язку з чим, Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу від 22 грудня 2016 року, якою адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 січня 2017 року (а.с. 8).

Зазначена ухвала була направлена на адресу представника позивача супровідним листом датованим 22 грудня 2016 року № В-27 (а.с. 9).

Разом з цим, згідно відомостей відстеження пересилання поштових відправлень, копія зазначеної ухвали про без руху була здана до відділення поштового зв'язку для надіслання на адресу представника позивача лише 18 січня 2017 року та отримана ним лише 20 січня 2017 року, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою для усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та даними відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 10, 32). В день отримання зазначеної ухвали, представник позивача направив на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками, яка згідно даних з відстеження пересилання поштових відправлень була отримана судом 31 січня 2017 року (а.с. 34).

Колегія суддів звертає увагу на те, що надаючи строк для усунення недоліків та вирішуючи питання про повернення позовної заяви, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, суддя має враховувати дату отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач та у разі необхідності продовжити строк для усунення недоліків.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач фактично був позбавлений можливості усунути зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, оскільки копію зазначеної ухвали його представник отримав вже після спливу цього строку, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позову. Докази отримання зазначеної ухвали особисто позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, всупереч вимог ст. 108 КАС України, судом першої інстанції не було надано позивачу достатній в розумінні КАС України строк для усунення недоліків, а тому, на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача громадянина Республіки Італія ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом Громадянина Республіки Італія ОСОБА_6 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Бєлаша Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.