Справа № 2а-8199/10/2670
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ К/800/8474/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «УкрНДІгаз» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернулося до суду з позовом до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «УкрНДІгаз» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року подану у грудні 2016 року позивачем на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», та надано чотирнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, оскільки позивач не усунув недоліку залишеної без руху апеляційної скарги, останню ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 03 березня 2017 року, управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати, посилаючись на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги ним не було сплачено внаслідок відсутності відповідного бюджетного фінансування й неможливості використання коштів Фонду не за цільовим призначенням, а також зазначало, з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами 1 та 3 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, подана в грудні 2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року була залишена без руху й у встановлений судом строк позивач недолік апеляційної скарги не усунув, остання обґрунтовано повернута йому ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зокрема, доводи касаційної скарги про те, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено, зокрема, пунктом 18, згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час подання апеляційної скарги (грудень 2016 року) Пенсійний фонд України та його органи не були звільнені від сплати судового збору; що ж стосується доводів про несплату судового збору внаслідок відсутності відповідного бюджетного фінансування, то такі доводи також не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору; крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «УкрНДІгаз» про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник