Справа № 156/124/17
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/124/17
Номер провадження: 2-а/156/32/17
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Киці Л.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 278792 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що вищевказаною постановою, винесеною відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 26.01.2017 року позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Іваничі-Нововолинськ, рухаючись із с. Бортнів до м. Нововолинськ, поза межами населеного пункту, не увімкнувши ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є незаконним, а постанова підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що дорожні знаки, які б інформували про закінчення населеного пункту на даній ділянці автодороги відсутні. Не відреагувавши на заперечення, відповідач пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову про застосування до позивача штрафу у сумі 425 грн. Застосувавши штрафну санкцію, відповідач поставив при цьому позивача у скрутне матеріальне становище, так як останній один працюючий у сім'ї, на утриманні має малолітню дитину, являється учасником бойових дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Важає, що інспектор СРПП № 1 Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 порушив процедуру розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач рухався населеним пунктом, де не передбачено вмикати ближнє світло фар.

У зв'язку із вищенаведеним, позивач змушений звернутися до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та пояснив, що інспектор Шергей В.В. при винесенні оскаржуваної постанови не врахував те, що він працює слюсарем на ТзОВ «Новомонтаж» та отримує дохід 2 000 грн., має на утриманні жінку, яка перебуває у декретній відпустці, та малолітню дитину, окрім того, він являється учасником бойових дій та вперше притягується до адміністративної відповідальності. На всі ці обставини позивач наголошував інспектору, однак останній їх проігнорував.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. При винесенні постанови порушення вимог чинного законодавства він не допускав.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши надані докази, проходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2017 року відповідачем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд бере до уваги виклад обставин справи, зазначених позивачем в адміністративному позові, в яких вказано, що ОСОБА_1 дійсно рухався з вимкненим ближнім світлом фар. У судовому засіданні позивач даного факту також не заперечив.

Суд, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем допущено порушення вимог п. 9.8 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор СРПП № 1 Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не врахував тих обставин, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні дружину та малолітню дитину, має невеликий дохід, а також те, що наслідки правопорушення не являють суспільної небезпеки, не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який має невеликий дохід; на утриманні дружина та малолітня дитина, притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також те, що наслідки правопорушення не являють суспільної небезпеки, не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважає можливим змінити захід адміністративного стягнення у постанові серії БР № 278792 від 16.01.2017 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17, 122, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 22, 288-293 КУпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення у постанові інспектора СРПП № 1 Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 БР № 278792 від 16.01.2017 року, звільнивши у звязку із малозначністю правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров