Справа № 285/3536/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв А.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2017 р. Справа № 285/3536/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "04" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2017 р. позов задоволено повністю. Поновлено строк оскарження постанови №1653/20502/2016 від 16 листопада 2016 р. Скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. № 1653/20502/2016 від 16 листопада 2016 р. у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Волинська митниця ДФС України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано митниці будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, чи протиправних дій третіх особі у відповідності до вимог до норм Митного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. була винесена постанова № 1653/20502/2016 про порушення митних правил, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8500 грн..

Підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності стало те, що при перевірці баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що позивач 09.07.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Виступичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС, легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації «Республіка Польща», в режимі «транзит». Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України, зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 01.08.2016 р. не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

В своєму поясненні ОСОБА_3 підтвердив факт ввезення ним на територію України 09.07.2016 року зазначеного автомобіля. Однак, повідомив, що автомобіль не вивіз у встановлені строки, оскільки він знаходився на ремонті. Разом з тим, в позовній заяві позивач стверджує, що на момент перетину ним кордону, він надав пояснення про те, що вище вказаний автомобіль був пошкоджений і знаходився на ремонті.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.470 МК України, оскільки автомобіль позивача не підпадає під ознаки транспортного засобу комерційного призначення, що підтверджується записом у базі даних відповідача, застосування до нього відповідного митного режиму є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

У відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб).

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом (ч.1 ст.381 МК України).

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 09 липня 2016 р., то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 19 липня 2016 р., однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

За правилами ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення порушень митних правил, передбачених, в тому числі, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Під час винесення оскаржуваної постанови позивачем надано пояснення та пояснювальну записку від 01.08.2016р., відповідно до якої з 18.07.2016р. по 01.08.2016р. автомобіль марка Volkswagen модель Golf, державний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_3, перебував на ремонті на СТО в Житомирській області Новоград-Волинському районі, с.Нова Романівка по вул.Житомирське шосе, 18 з дефектом піддону картера двигуна та паливної системи.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх ociб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митних деклараціях помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їx розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

У відповідності до п.2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 р. № 657 підтвердженням факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили є обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відносини по ремонту транспортних засобів в Україні регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 р. № 615 (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Згідно з п.3 розділу 3 Правил, послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до п.7 розділу 5 Правил, документами, що підтверджують надання послуги є: акт передачі-прийняття КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура.

У відповідності до п. 8 розділ 7 Правил, виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію про оплату наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що докази датовані 01.08.2016 р., надані позивачем, не є належним підтвердженням дії відносно нього обставин непереборної сили, що стали на перешкоді виконання ним приписів чинного законодавства.

Позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, коли висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам Митного кодексу України, постанова суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України з ухваленням нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України задовольнити, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "04" січня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11700

3- відповідачу/відповідачам: Волинська митниця ДФС України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

4 - представнику позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_2,