Справа № 826/3442/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 березня 2017 року м. Київ № 826/3442/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., ознайомившись з адміністративним позовом, доданими до нього матеріалами та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом1. Приватного акціонерного товариства «Термолайф» 2. Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»
до третя особаМіністерства юстиції України 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталля Володимирівна 3. Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»
провизнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2017 р.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (надалі - позивач-1/ПрАТ «Термолайф»), Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (надалі - позивач-2/ПрАТ «Харківський коксовий завод») до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (надалі - третя особа-1/Приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В.), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталля Володимирівна (надалі - третя особа-2/Приватний нотаріус ХМНО Глуховцева Н.В.), Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (надалі - відповідач-3/ПАТ «Сбербанк»), в якому просять суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. «Про скасування рішень державних реєстраторів».

2. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та, громадських формувань реєстраційних дій проведених 28.04.2016 р. приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В, а саме: №1 069 436 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» (код за ) та №1 076654 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Термоплита» (код за ).

3. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31.01.2017 р. №33634150, №33633192, від 13.02.2017 р. №33839399, №33838076, №33839455, №33838454, №33839485, №33838660, №33839505, №33838828, №33839525, від 14.02.2017 р. №33858680, від 15.02.2017 р. №33875233, №33866905, від 16.02.2017 р. №33896813, а також записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі цих рішень.

4. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №18772767; №18773084; №18773106; №18773133; №18773154; №18773166; №18773189; №18773210; №18773225; №18773241; №18773278 та запис про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведених 28.04.2016 р. приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В, а саме: №1 069 436 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» (код за ) та №1 076654 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Термоплита» (код за ).

6. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31.01.2017 р. №33634150, №33633192, від 13.02.2017 р. №33839399, №33838076, №33839455, №33838454, №33839485, №33838660, №33839505, №33838828, №33839525, від 14.02.2017 р. №33858680, від 15.02.2017 р. №33875233, №33866905, від 16.02.2017 р. №33896813, а також записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі цих рішень.

7. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №18772767; №18773084; №18773106; №18773133; №18773154; №18773166; №18773189; №18773210; №18773225; №18773241; №18773278 та запис про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» (код за ) судовий збір.

9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ПрАТ «Харківський коксовий завод» (код за ) судовий збір.

Крім того, разом з позовною заявою позивачами було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останні просять суд:

1. Зупинити до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі дію наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 р. «Про скасування рішень державних реєстраторів», яким зокрема:

- скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені 28.04.2016 р. приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В. №1 069 436 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» () та №1 076654 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)» стосовно ПрАТ «Термоплита» ().

- тимчасово блоковано доступ приватного нотаріуса КМНО Незнайка Є.В до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) рік.

- скасовано прийняті приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31.01.2017 р. №33634150, №33633192, від 13.02.2017 р. №33839399, №33838076, №33839455, №33838454, №33839485, №33838660, №33839505, №33838828, №33839525, від 14.02.2017 р. №33858680, від 15.02.2017 р. №33875233, №33866905, від 16.02.2017 р. №33896813, а також записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі цих рішень.

- вилучено записи про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №18772767; №18773084; №18773106; №18773133; №18773154; №18773166; №18773189; №18773210; №18773225; №18773241; №18773278 та запис про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

- тимчасово блоковано доступ приватного нотаріуса ХМНО Глуховцевої Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачами не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Термолайф» та Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур