Справа № 815/1465/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1465/17

Справа № 815/1465/17

УХВАЛА

21 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “УІТАКА” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.118 КАС України розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 21.03.2017 року на 16:30 год. з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення на клопотання представника позивача про забезпечення позову, які мотивовані тим, що позивачем конкретних доказів існування обставин, які б свідчили про те, що захист прав позивача стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову або для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат не надано. Також відповідач вважає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, позивач просить суд фактично ухвалити рішення без розгляду справи по суті. Крім того, у разі задоволення позову, позивач матиме можливість повернути надміру сплачені митні платежі у встановленому законом порядку. За викладених обставин відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття осіб, які беруть участь у справі, та були належним чином повідомлені про розгляд клопотання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «УІТАКА» заявлений позов про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару. В обґрунтування свого позову позивачем зазначено, що митним органом неправомірно визначено код УКТЗЕД, оскільки порушено основні правила інтерпретації УКТЗЕД, затверджені Законом України «Про митний тариф України».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на протиправність прийнятого відповідачем рішення, що, як наслідок, призведе до унеможливлення захисту майнових інтересів позивача. Так, зазначено, що оформлено на товар тимчасові митні декларації в порядку ч.1 ст.260 Митного кодексу України. На даний час позивач має обов’язок подати додаткові митні декларації, в яких має визначити код УКТЗЕД товару. Декларування останнім імпортованого товару за кодом, визначеним митним органом, буде мати наслідком необхідність сплати ввізного мита в більшому розмірі. У разі скасування рішення митного органу, враховуючи те, що процедура повернення надмірно сплачених до бюджету коштів є досить тривалою та ускладненою, позивач зазначає, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, суд звертає увагу на те, що законодавством, яке регулює правовідносини у даній справі - Митним Кодексом України та Податковим Кодексом України, передбачено повернення декларанту сум митних платежів, якщо суд визнає рішення та дії митного органу щодо визначення коду товару протиправними.

Позивачем в порушення вимог ст.ст. 69, 71 КАС України не надано конкретних доказів існування обставини, які б свідчили, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, суд суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття обраним позивачем шляхом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль та витрат.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “УІТАКА” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів