Справа № 804/1655/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2017 р. справа 804/1655/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім-Текс» до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправними рішень, та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім-Текс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС України при коригування митної вартості товарів № 110070002/2017/100003/1 від 16.01.2017 р., скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації № 110070002/2017/00005 від 16.01.2017 р., а також зобов'язати відповідача зарахувати надмірно сплачену суму податку на додану вартість в рахунок оплати митного оформлення господарських операцій по імпорту товарів в майбутньому, зобов'язати повернути надміру сплачену суму податку на додану вартість.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

Також, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. - тобто, за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Водночас, у позовній заяві він об'єднав позовні вимоги немайнового характеру (про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації) та інші: зокрема, майнового характеру (про зобов'язання відповідача повернути позивачу суму надміру сплаченого податку на додану вартість, а також про зобов'язання відповідача зарахувати надмірно сплачену ним суму податку на додану вартість в рахунок оплати митного оформлення господарських операцій по імпорту товарів в майбутньому) - за які судовий збір позивачем не сплачено.

При цьому, зазначені вище позовні вимоги викладені суперечливо та неконкретно, оскільки позивач одночасно просить суд зобов'язати відповідача зарахувати надмірно сплачену ним суму податку на додану вартість в рахунок оплати митного оформлення господарських операцій по імпорту товарів в майбутньому, та поряд з цим, заявляє вимогу про зобов'язання відповідача повернути надмірно сплачену ним суму податку на додану вартість, а отже, висуває протилежні між собою вимоги, які за своїм характером є майновими. Разом з цим, позивач не зазначає, яку саме суму податку на додану вартість він вважає надмірно сплаченою внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення при митному оформленні товару.

Крім того, від розміру вказаної суми залежить розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви до суду.

У зв'язку з наведеним, позивачу необхідно конкретизувати позовну вимогу, викладену в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, зокрема, усунути зазначені вище суперечності та визначити конкретну суму вимоги у грошовому вираженні, зі сплатою передбаченого законом судового збору як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім-Текс» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 квітня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, конкретизації пункту 3 прохальної частини позовної заяви, зі сплатою передбаченого законом судового збору як за вимогу майнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна