Справа № 826/25194/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 року №0 та №0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» подало апеляційну скаргу в якій просить суд постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2016 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови слідчого СУ ФР.ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.04.2015 року та згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві проведено перевірку позивача, за результатами якої 17.06.2015 року складено акт "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТА Електроніка", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ "Ентер Агро" код за за період 01.09.2014 року - 31.10.2014 року, з ТОВ "Енкі Констракт" код за за період 01.09.2014 - 30.09.2014 року, з ТОВ "Еліт Гехнолоджи" код за за період з 01.10.2014 - 31.10.2014 року, з ТОВ "Леда Трейд Союз" код за за період з 01.10.2014 - 31.10.2014 року, з ТОВ "Центрумбуд" код за за період з 01.11.2014 - 30.11.2014 року, з ТОВ "Буда Плюс" код за за період з 01.11.2014 - 30.11.2014 року." №110/26-55-22-10/33152052

Актом перевірки було встановлено порушення ТОВ "СТА Електроніка" п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1,198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість 585 890 грн. та п.п.14.1.27, ст.14 п.п. 139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України, внаслідок чого товариством занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 517 128 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки відповідачем прийнято 02.07.2015 року податкові повідомлення - рішення:

- №0 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток 517 128,00 гри. та застосування 129 282,00 грн. штрафної санкції, та

- №0 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 585 890,00 гри. та застосування 292 945,00 грн. штрафної санкції.

Крім того, результатами перевірки встановлено, що між ТОВ "СТА Електроніка" та ТОВ "Ентер Агро" було укладено договір поставки від 18.09.2014 року №1409-8.

ТОВ "Ентер Агро" зареєстроване платником ПДВ 15.09.2014 року, платником включено в загальну суму податкового кредиту за жовтень 2014 року суми ПДВ по податковим накладним, що виписані в вересні 2014 року, в загальну суму податкових зобов'язань за жовтень 2014 року суми ПДВ по податковим накладним, що виписані в вересні 2014 року.

Також перевіркою ТОВ "Ентер Агро" встановлено, що придбання реалізованих товарно-матеріальних цінностей (наявні коди УКТ ЗЕД) не відбувалась відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскілкьи ТОВ "Ентер Агро" з даною кількістю працюючих та не маючи в наявності будь-яких основних фондів та виробничих потужностей реалізовував широку номенклатуру товарів та виконував різноманітний комплекс робіт і послуг.

Номенклатура та обсяг реалізованих товарів (послуг) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності такою кількістю людей без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо та без залучення субпідрядних організацій.

01.09.2014 року позивач та ТОВ "Енкі Констракт" уклали договір поставки від 01.09.2014 року №0914-5.

За результатами перевірки встановлено відсутність реєстрації податкових накладних контрагентами постачальниками на адресу ТОВ "Енкі Констракт", у зв'язку з чим, на думку осіб, що проводили перевірку, придбання реалізованих товарно-матеріальних цінностей (наявні коди УКТ ЗЕД) не відбувалось, відповідно до інформації, що міститься в "Єдиному реєстрі податкових накладних".

Крім того, перевіркою встановлено, що між ТОВ"СТА Електроніка" та ТОВ "Еліт Технолоджи" було укладено договір на виконання робіт від 30.09.2014 року №14/02. відповідно до умов якого ТОВ «Еліт Технолоджи» зобов»язався виконати для позивача роботи з монтажу елементів виставкової експозиції та їх демонтаж.

Крім того, позивачем та зазначеним контрагентом було укладено договір №09/14 від 10.09.2014р. на виготовлення поліграфічної продукції.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Еліт Технології" має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням); придбання товарів здійснювалося по податковій накладній із сумою податку на додану вартість менше 10 тис. грн., що унеможливлює відстеження номенклатури товарів.

Перевіркою було встановлено, що позивачем придбано у ТОВ"Леда Трейд Союз" продукцію за укладеним договір поставки № 10-14 від 14.10.2014р. З огляду на те, що реєстрація податкових накладних контрагентами постачальниками на адресу ТОВ "Леда Трейд Союз" відсутня, відповідач дійшов висновків, що придбання реалізованих товарно-матеріальних цінностей не відбувалось, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також перевіряючим органом встановлено, що ТОВ "Леда Трейд Союз", не маючи в наявності будь-яких основних фондів та виробничих реалізовував широку номенклатуру товарів та виконував різноманітний комплекс робіт і послуг. Акт перевірки містить висновки про те, що господарська діяльність ТОВ "Леда Трейд Союз" має ознаки нереальності здійснення операцій, а підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ"СТА Електроніка" та ТОВ "Центрумбуд", в особі ОСОБА_3 було укладено договір поставки від 20.11.2014 року №20/11.

Акт перевірки містить посилання на те, що слідчим управлінням кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені №0000008 від 17.01.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченому ч.1 ст. 205 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи приблизно у листопаді 2014 року придбали ТОВ "Центрумбуд" код 39435897 з метою прикриття незаконної діяльності. Згідно реєстраційних документів встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Центрумбуд" є ОСОБА_3, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1.

З письмових показань ОСОБА_3, встановлено, що він зареєстрував своє ім'я ТОВ "Центрумбуд" на прохання третіх осіб за грошову винагороду обманним шляхом без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Гр. ОСОБА_3 фінансово - господарську діяльність підприємства не здійснював, угод з суб'єктами підприємницької діяльності не укладав та не підписував, реальних товарів, робіт, послуг не постачав та їх не отримував.

Крім того, перевіркою встановлено, що між ТОВ"СТА Електроніка" та ТОВ "Буда Плюс" було укладено договір поставки від 28.10.2014 року №10-16. З огляду на відсутність підтвердження обставини постачання контрагенту позивача проданої ним позивачу продукції відповідач дійшов висновків про відсутність фактичного здійснення господарської операції.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами відповідач дійшов висновку про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України при податковому обліку операцій з вищезазначеними контрагентами з підстав відсутності фактичного здійснення операцій.

Суд першої інстанції погодився з викладеними в акті перевірки доводами та прийняв оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанціїї щодо відсутності підстав для задовлення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат:витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Згідно з п. 181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду (п.198.2 ст.198 ПК).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 ПК).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК).

За змістом п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом апеляційної інстанції встановлено та дана обставина підтверджується матеріалами справи, що TOB «ЕНТЕР АГРО», TOB «ЕНКІ КОНСТРАКТ», TOB ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», TOB «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», TOB «ЦЕНТРУБУМ», TOB «БУДА ПЛЮС» відповідно до умов договорів поставки та виконання робіт (монтаж та демонтаж елементів виставкової композиції; виготовлення поліграфічної продукції) був поставлений товар (обладнання) та надані послуги, а позивачем у справі - TOB «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийнято та оплачено такий товар та послуги, які в подальшому використано для власних потреб (монтаж та демонтаж елементів виставкової композиції на виставці 14-17 жовтня 2014 року; поліграфічна продукція), та реалізовано (продано) кінцевим споживачам - юридичним особам, що підтверджується наданими суду видатковими накладними.

Факт участі у виставці 14-17 жовтня 2014 року, на якій TOB «Еліт Технолоджі» здійснювався монтаж та демонтаж елементів виставкової композиції за договором на виконання робіт № 14/02 від 30.09.2014 на суму 250466,00 грн, а також виготовлено поліграфічну продукцію за договором на виконання робіт № 09/14 від 10.09.2014 року, укладені між TOB «Еліт Технолоджі» та TOB «СТА ЕЛЕКТРОНІКА», підтверджується відповідними актами наданих послуг по монтажу та демонтажу до договору №14/02 від 30.09.2014 акт №1110/22 від 11.10.2014, №1310/131 від 13.10.2014, №1410/164 від 14.10.2014, № 1710/80 від 17.10.2014, № 1810/22 від 18.10.2014 та видатковими накладними щодо поліграфічної продукції до договору № 09/14 від 10.09.2014 видаткові накладні № 110/256 від 01.10.2014, №310/141 від 03.10.2014, № 610/195 від 06.10.2014, № 810/1 13 від 08 10 2014. № 910Щ6 від 09.10.2014, а також довідкою організатора виставки - TOB «ЄВРОІНДЕКС_ЕКСПО», дипломом учасника XIX міжнародної виставки індустрії безпеки «Безпека 2014», актом списання рекламних матеріалів, розповсюджених на виставці «БЕЗПЕКА 2014» від 20.10.2014.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач підтвердив фактичне виконання умов договорів на виконання робіт № 14/02 від 30.09.2014, № 09/14 від 10.09.2014 на виготовлення поліграфічної продукції, належними доказами: відповідними актами виконаних робіт, видатковими накладними, фотоматеріалами з виставки, довідкою організатора виставки - TOB «ЄВРОІНДЕКС-ЕКСПО», , та дипломом учасника XIX міжнародної виставки індустрії безпеки «Безпека 2014», наданими на огляд суду зразками поліграфічної продукції.

Доводи податкового органу про відсутність у позивача TOB «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» підстав для податкового обліку операцій за вказаними договорами № 14/02 від 30.09.2014 та № 09/14 від 10.09.2014 базуються виключно на припущеннях про недобросовісність контрагентів постачальника та виконавця робіт (послуг) позивача на підставі придбання ними товарів (робіт, послуг) по податкових накладних з сумою ПДВ менше 10 тис, що унеможливлює відстежити номенклатуру реалізованого товару (робіт, послуг) та придбаного товару (робіт, послуг) у основного постачальника - TOB «Монолит Трейд».

Крім того, доводи податкового органу про те, що ТОВ «Еліт Технолоджі» має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), є безпідставними, оскільки представники відповідача не змогли пояснити, з якого часу діє стан 9, чи діяв він під час укладання договору з позивачем, тоді як з матеріалів справи вбачається, що зазначене товариство на час укладення договору було зареєстровано як юридична особа та платник ПДВ.

Та обставина, що в реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні ТОВ «Еліт Технолоджі», так як придбання товарів здійснювалось по податковій накладній із сумою ПДВ менше 10 000 грн, ніяким чином не впливає на законність та реальність господарських операцій позивача і даного товариства на виконання вищезазначених господарських договорів. Чинне на той час податкове законодавство не зобов'язувало платника податків реєструвати податкові накладні у разі, якщо сума ПДВ менша ніж 10 000 грн.

Не може колегія суддів прийняти до уваги доводи відповідача про відсутність у позивача - TOB «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» підстав для податкового обліку операцій за договором № 0914-5 від 01.09.2014, укладеного з TOB «Енкі Констракт», оскільки вони також грунтуються виключно за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, виданих контрагентом товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракт» - TOB «Леда Трейд Союз», та висновку, без проведення зустрічної перевірки, про здійснення TOB «Енкі Констракт» діяльності, спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність в реєстрі зареєстрованих податкових накладних сума ПДВ яких менша 10 000 грн не є порушенням чинного на той час законодавства України.

Судовою колегією було досліджено надані в якості доказів документи, що підтверджують реальність товарних операцій, а також їх рух до наступного набувача (споживача), зокрема: видаткову накладну № 91003 від 10.09.2014 до договору № 0914-5 від 01.09.2014 накладну № 680 від 23.09.2014, одержувач TOB «АІГРУП» та довіреність № 156 від 23.09.2014, виданої провідному інженеру ОСОБА_5); накладну № 681 від 23.09.2014, одержувач «Техноком -Сервіс» та довіреність № 310 від 22.09.2014, видану технічному фахівцю ОПС ОСОБА_6; накладну № 655 від 12.09.2014, одержувач TOB «ДІ ЕНД ДІ ГАРАНТ»; накладну № 674 від 22.09.2014, одержувач TOB «Інжиніринг» та довіреність № 211 від 19.09.2014, видана економісту ОСОБА_7; накладну № 671 від 19.09.2014, одержувач TOB «АЛАРМ ТЕХНОЛОДЖИ» та довіреність № 100 від 18.09.2014, видану інженеру з провадж. нов. техн. ОСОБА_8;накладну № 695 від 29.09.2014, одержувач TOB «Українсько-Словенське Підприємство «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛІНІЧІВСЬКИЙ»; накладну № 668 від 18.09.2014, одержувач TOB «АРВІС СІСТЕМ») та Довіреність № 69 від 16.09.2014, видану директору ОСОБА_9; накладну № 683 від 24.09.2014, одержувач TOB «ПСТ Автомаик» та довіреність №ПСТ0000185 від 24.09.2014, видану директору ОСОБА_10; накладну № 670 від 18.09.2014, одержувач TOB «БІСС ДІСТРІБЮШН» та довіреність № ПСТ0000185 від 18.09.2014, виданої водію ОСОБА_11; накладну № 758 від 28.10.2014, одержувач ПП ОСОБА_12; накладну № 784 від 07.11.2014, одержувач TOB «ЕФЕКТИВНА БЕЗПЕКА» тадовіреність № 8 від 07.11.2014, виданої директору ОСОБА_13.); накладну № 667 від 18.09.2014, одержувач TOB «РОТАТОР» та довіреність № 8 від 07.11.2014, виданої ОСОБА_14; накладну № 672 від 19.09.2014, одержувач TOB «СІ.АЙ.ТІ.,ЛТД» та довіреність № 20 від 19.09.2014, виданої комерційний директор ОСОБА_15; накладну № 657 від 12.09.2014; одержувач TOB «EH ВІ ТЕК») та довіреність № 187 від 12.09.2014, виданої директор ОСОБА_16.) накладну № 845 від 09.12.2014 та Довіреність № 05/12 від 05.12.2014 року .

Безпідставними є доводи податкового органу про відсутність у позивача - TOB «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» підстав для податкового обліку операцій за договором поставки № 1409-8 від 18.09.2014, укладеним з TOB «Ентер АГРО», оскільки вони також грунтуються на припущеннях про відсутність придбання останнім товару з огляду на дані Єдиного реєстру податкових накладних, без дослідження наданих позивачем під час перевірки первинних документів, що підтверджують придбання та отримання товарів -видаткової накладної №,2309/072 від 23.09.2014 та видаткової накладної № 110/043 від 01.10.2014) та подальшої реалізації таких товарів (накладні та довіреності на отримання товару).

До матеріалів позивачем було надано, а судом досліджено видаткову накладну № 2309/072 від 23.09.2014 до договору №1409-8 від 18.09.2014; накладну № 715 від 07.10.2014 одержувач TOB «МК СІСТЕМС» та довіреність № 57 від 26.09.2014, видану головному інженеру ОСОБА_17; накладну № 696 від 29.09.2014 одержувач TOB «ДІ ЕНД ДІ ГАРАНТ») накладну № 693 від 26.09.2014 одержувач TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «СЕК» та довіреність № 1046 від 26.09.2014, видану менеджеру з продажу ОСОБА_18; накладну № 744 від 21.10.2014 (одержувач TOB «КОМПАНІЯ КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» та довіреність № 956 від 21.10.2014, виданої комірник ОСОБА_19; накладну № 713 від 06.10.2014 одержувач TOB «АВІСАНТ») та довіреність № 728 від 06.10.2014, видану заступником директора ОСОБА_20; накладну № 770 від 31.10.2014 одержувач TOB «Аргус-системи безпеки» та довіреність № 236 від 31.10.2014, видану юристу ОСОБА_37

Крім того, судом досліджено накладну № 792 від 10.11.2014, одержувач TOB «Едвансіс Груп» та довіреність № 1099 від 05.11.2014, видана керівнику проектів ОСОБА_21; накладну № 821 від 26.11.2014 одержувач TOB «Едвансіс Груп» та Довіреність № 1181 від 26.11.2014 (видана керівнику проектів ОСОБА_21; накладну № 704 від 01.10.2014 (держувач TOB «Інжиніринг») та довіреність № 169 від 01.10.2014 видана директору ОСОБА_22; накладну № 700 від 30.09.2014 одержувач TOB «ГРЕТЧ-ЮНІТАС УКРАЇНА» та довіреність № 30/09-1 від 30.09.2014 видана ОСОБА_23; накладну № 706 від 02.10.2014 одержувач TOB «ЕЛСИ» та довіреність № 538 від 02.10.2014, видану менеджеру з оптових торгів ОСОБА_24 накладна № 699 від 30.09.2014 року, одержувач TOB «Центр безпеки Біном» та Довіреність № 215 від 30.09.2014, видана виконробу ОСОБА_25; накладна № 686 від 25.09.2014року, одержувач TOB «РОТАТОР» та довіреність №568 від 25.09.2014року, видана ОСОБА_14; накладна № 794 від 11.11.2014року, одержувач TOB «РОТАТОР» та довіреність №647 від 11.11.2014 року, видана ОСОБА_14; видаткова накладна № 110/043 від 01.10.2014 до договору №1409-8 від 18.09.2014 року; накладна № 724 від 10.10.2014року, одержувач ПП «Знак Якості» та довіреність № 158 від 10.10.2014року, видана монтажник електронного устаткування ОСОБА_26; накладна № 719 від 10.10.2014 року, одержувач TOB «ДАНАПРІС» та Довіреність № Д000000237 від 08.10.2014 року, видана директор ОСОБА_27.); накладна № 878 від 19.12.2014, одержувач TOB «РОМАН І К» та довіреність № 500 від 19.12.2014 року, видана ген. директору ОСОБА_28; накладна № 907 від 29.12.2014року, одержувач TOB «Охоронні системи» та довіреність № 1070 від 29.12.2014 року, видана директору ОСОБА_29; накладна № 18 від 02.02.2015 року, одержувач TOB Науково-виробнича фірма «ПОЖНАГЛЯД-СЕРВІС» та довіреність №30 від 02.02.2015 року, видана начальнику відділу ОСОБА_30; накладна № 23 від 05.02.2015, одержувач TOB Науково-виробнича фірма «ПОЖНАГЛЯД-СЕРВІС» та Довіреність №36 від 05.02.2015, видана начальнику відділу ОСОБА_30; накладна № 31 від 10.02.2015 одержувач TOB «ТД СЕК» та довіреність № 107 від 10.02.2015 року, видана менеджеру по продажам ОСОБА_18; накладна № 36 від 13.02.2015 року, одержувач TOB «Ефективна безпека» та довіреність № 31 від 13.02.2015року, видана начальнику відділу логістики ОСОБА_31; накладна № 47 від 20.02.2015року, одержувач TOB «Пронет» та довіреність №ПН00169 від 20.02.2015 видана техніку ОСОБА_32; накладна № 65 від 06.03.2015 року, одержувач TOB «Охоронні системи» та довіреність № 1070 від 06.03.2015 року, видана директор ОСОБА_29; накладна № 75 від 18.03.2015року, одержувач TOB «Деліше та довіреність № 164 від 18.03.2015, видана директору ОСОБА_33; накладна № 86 від 27.03.2015 року, одержувач TOB «Істаенерджи» та довіреність № 164 від 27.03.2015року, видана генеральний директор ОСОБА_34; накладна № 87 від 27.03.2015 року, одержувач СПД ОСОБА_35 та довіреність № 79 від 27.03.2015року, видана ОСОБА_35

14 жовтня 2014 ркоу між ТОВ «СТА Електроніка» та ТОВ «Леда Трейд Союз» (постачальник) укладено договір поставки №10-14 відповідно до якого постачальник зобов»язався передати у власність покупцю обладнання. Найменування, одиниці вимірювання, вартість і загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються протягом терміну дії договору з урахуванням кількості й асортименту (номенклатури) товару по всім поставленим за даним договором окремим партіям товару, оформленим відповідними видатковими накладними. Згідно з п.5.1 договору товар відвантажується на адресу покупця протягом 10 календарних днів з моменту замовлення від покупця за адресою м Київ, пр. Червонозоряний 215.

Із пояснень відповідача, що надані до суду 27.03.2017 року вбачається, що реєстрація податкових накладних контрагентами постачальника на адресу ТОВ «Леда Трейд Союз» відсутня, а тому придбання реалізованих товарно-матеріальних цінностей не відбулася, господарська діяльність товариства має ознаки нереальності здійснення операцій, а підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Проте, зазначені доводи податкового органу гругтуються лише на припущеннях, без надання певних доказів і обґрунтувань та без зазначення найменування контрагентів, що поставляли товар ТОВ «Леда Трейд Союз», що унеможливлює взагалі здійснити перевірку наявності таких податкових накладних в реєстрі.

Аналогічний договір було укладено між позивачем та постачальником ТОВ «Енкі Констракт». Поставка товару повинна бути здійснена за адресою м Київ, вул. Вербова 3.

Судом було досліджено видаткову накладну від 10 вересня 2014 року, постачальником товару, що зазначений у накладній, є ТОВ «Енкі Констракт».

Доводи представника податкового органу про те, що податкові накладні не зареєстровані в реєстрі контрагентами постачальника на адресу ТОВ «Енкі Констракт», а тому податковий орган вважає, що придбання реалізованих товарно-матеріальних цінностей не відбулося, оскільки відповідної інформації у реєстрі податкових накладних не виявлено, колегія суддів не приймає до уваги. Надаючи такі заперечення представник відповідача не вказав найменування контрагентіів ТОВ «Енкі Констракт», які постачали йому товар, що у подальшому останній поставив позивачу. Відсутні такі дані про найменування контрагентів і в акті перевірки. Зазначена обставина свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів податкового органу.

Що стосується правовідносин між ТОВ «Ста Електроніка» та ТОВ «Центрумбуд», то колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Центрумбуд» укладено договір поставки від 20.11.2014 року №20/11, 24 листопада 2014 року договір про надання послуг №24/11 відповідно до умов якого постачальник ТОВ «Центрумбуд» зобов»язався передати у власність покупцю обладнання на умовах цього договору. Найменування, одиниці вимірювання, вартість і загальна кількість товару, що підлягає поставці, визначаються протягом дії цього договору з урахуванням кількості товару по всім партіям товару, оформленим відповідними видатковими накладними. Договір підписано ОСОБА_3

До матеріалів справи долучено видаткову накладну №2411/77 від 24 листопада 2014 року, №2611/121 від 26 листопада 2014 року №2711/138 від 27 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року між позивачем та ТОВ «Центрумбуд» укладено договір про надання послуг №24/11 відповідно до якого ТОВ «Центрумбуд» зобов'язався за завданням замовника надати послуги відповідно до умов цього договору. Згідно умов договору надаються послуги з виготовлення та монтажу платформ для сповіщувачів в стійках, тестування обладнання та надання модулю для юстирування платформ для сповіщувачів до 30.11.2014 року. При необхідності виконавець може залучити до виконання робіт третіх осіб. Здача-приймання послуг, вказаних у п.2.11. Договору здійснюється сторонами за актами прийому-передачі

На підтвердження виконання умов договору, позивачем надано акти надання послуг від 25 листопада 2014 року №2511/102, від 26 листопада 2014 року №2611/142, №2611/143, від 28 листопада 2014 року №2811/387. У вищезазначених актах зазначено, які види робіт було виконано, їх вартість та зазначено про відсутність претензій з приводу виконання робіт. Акти підписані директором ТОВ «СТА Електроніка» та директором ТОВ «Центрумбуд» ОСОБА_3

Заперечуючи факт господарської операції з даним товариством, податковий орган вказав, що гр. ОСОБА_3, за грошову винагороду зареєстрував ТОВ «Центрумбуд» на своє ім'я без мети діяльності підприємства, про що надав пояснення у кримінальній справі, яка порушена відносно нього за ст. 205 КК України. Крім того, ОСОБА_3 поянив, що не займався підприємницькою діяльністю, ніяких документів від імені товариства не підписував та не укладав договорів з іншими суб'єктами господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.28 ч 1 ст.205 КК України, оскільки він придбав суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Центрум», вчинив за попередньою змовою групою осіб з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді надання неправомірних послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов'язан та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ шляхом проведення безтоварних операцій.

Крім того, вироком суду встановлено, що ТОВ «Центрумбуд» використовувалось з метою надання незаконних послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, у т.ч. ТОВ «СТА Електроніка» по мінімізації податкових зобов'язань та неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ шляхом документального оформлення безтоварних операцій. Також у вироку зазначено, що податкова звітність до податкового органу здавалась від імені ОСОБА_3

Проте, податковий орган не перевірив, чи виконані вищезазначені роботи та чи надано послуги по вищезазначеним договором в реальності.

Враховуючи досліджені судом докази, які знаходяться у справі, колегія суддів вважає, що послуги позивачу ТОВ «Центрумбуд» були надані у повному обсязі відповідно до умов договору і реальність госоподасрької операції повністю підтверджена.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна".

Первинний документ у розумінні ст.1 Закону має містити дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську оперцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно ст. 1 Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов"язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Надані представником позивача документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Центробуд».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «СТА Електроніка» не здійснювало фіктивної діяльності та не вчиняло незаконних дій, а отже відповідальність за протиправні дії інших осіб не повинно нести.

Також чинне законодавство України покладає відповідальність на особу, яка вчинила порушення певних норм податкового законодавства, і не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

Доказів, які б свідчили, що позивач придбав товар в іншого підприємства податковий орган не надав.

Не надано представником відповідача доказів про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку, відсутність первинних документів обліку.

Весь придбаний товар як і отримані послуги позивач використав у своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку, сплатив всі податки та збори

Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив:

" 70. І, нарешті, що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

71. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1".

Аналогічну позицію займав Верховний Суд України, який у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) дійшов висновку, що "у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту".

На час здійснення господарських операцій відповідно до умов укладених між позивачем та його контрагентами договорів, всі контрагенти були зареєстровані як платники ПДВ та як юридичні особи, податкові накладні були зареєстровані у Державному реєстрі.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені доводи та встановлені в ході розгляду справи обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи, а тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. суддів,-

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову наступного змісту.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2014 року №0 та №0, прийнятих Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА».

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 29 березня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.