Справа № 1416/1736/2012
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/486/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВА № 245490 від 14.02.2012 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України у Кіровоградскій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною

відносно нього постановою в звязку з тим, що він не дотримався вимог Правил,

оскільки проїжджаючи перехрестя не зміг виконати вимоги знаку "стоп" та зупинитися вчасно, внаслідок погодних умов та стану проїзної частини, раптового заносу автомобілю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи орган відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВА № 245490 від 14.02.2012 р., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за недотримання вимог дорожнього знаку "2.2" Правил дорожнього руху, при проїзді перехрестя.

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 р., ОСОБА_2 зазначав, що не дотримався вимог дорожнього знаку, внаслідок заносу автомобілю на слизькій проїзній частині.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 інспектором ДАІ при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обставини повідомлені йому особою, що притяглася до відповідальності, хоча такі обставин повинні були перевірені на місці складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які не були перевірені та враховані при винесені постанови про адміністративне правопорушення, виключають його склад, оскільки за вказаних обставин у ОСОБА_2 була відсутня можливість належного дотримання Правил дорожнього руху, а за порушення будь-яких інших вимог Правил, що стали причиною вчинення правопорушення встановленого постановою, позивач не притягався.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову ВА № 245490 від 14.02.2012 р. про адміністративне правопорушення відносно за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя