Справа № 815/1089/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1089/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Одеса У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Андрюшина О. С. (по довіреності)

представника відповідача - Гладченко В. Ю. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2016 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки позивачем поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно донарахована і сплачена сума податку на додану вартість у розмірі 105251 грн. та штрафні санкції у розмірі 5% від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання в розмірі 5205 грн., що виключає, у відповідності до положень п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України, можливість застосування до позивача інших штрафних санкцій, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов (аркуші справи 33-35), оскільки перевіркою позивача встановлено порушення ним термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку та штрафу в розмірі 3% від суми такого зобов'язання, що є підставою для нарахування штрафних санкцій позивачу за ст. 126 Податкового кодексу України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Автотранслайн» перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та є платником податку на додану вартість.

Позивач 20.07.2016 року подав до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2016 року (аркуші справи 8-12).

Перед цим, тобто 19.07.2016 року, у відповідності до ст. 50 Податкового кодексу України, позивач перерахував на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку на додану вартість за уточненим розрахунком податкових зобов'язань в розмірі 105251 грн. та штраф в розмірі 3% від зазначеної суми, тобто 3158 грн., про що свідчать платіжні доручення №1050, №1051 від 19.07.2016 року (аркуш справи 20), однак сума штрафу була повернена позивачу з підстав невірного зазначення реквізитів платежу.

При цьому, відповідно до положень п. 25 «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569, розрахунок з бюджетом у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, сплата штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету, а тому фактично позивачем 19.07.2016 року, тобто, до подання уточнюючого розрахунку 20.07.2016 року, не здійснена сплата суми визначеного податкового зобов'язання та штрафу в розмірі 3% від нього.

Однак, 21.07.2016 року позивач належним чином сплатив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного в уточнюючому розрахунку від 20.07.2016 року та суму штрафу в розмірі 5% від суми податкового зобов'язання, тобто 5265 грн., про що свідчать платіжні доручення №1067, №1068 від 21.07.2016 року (аркуш справи 21).

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 21.10.2016 року проведена камеральна перевірка своєчасності сплати ТОВ «Автотранслайн» податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складений акт перевірки №5365/15-53/12-02 від 21.10.2016 року (аркуш справи 7).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. а) п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, тобто, несвоєчасна сплата податку на додану вартість, оскільки сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за уточнюючим розрахунком від 20.07.2016 року та штраф сплачені позивачем 21.07.2016 року, що передбачає відповідальність платника податку за п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі виявленого порушення, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2016 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10525 грн. (аркуш справи 22).

Позивач не погодився з правомірністю податкового повідомлення-рішення та оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області, проте скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін (аркуші справи 13-19), що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Суд вважає позовні вимоги ТОВ «Автотранслайн» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. п. а) п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

При цьому, згідно із п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України, невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим п. 50.1 ст. 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

У відповідності до зазначених вимог податкового законодавства ТОВ «Автотранслайн», враховуючи невиконання умов самостійного внесення змін до податкової звітності, зокрема, не сплату до подання уточнюючого розрахунку суми уточненого податкового зобов'язання та штрафу в розмірі 3%, самостійно донарахована і сплачена до бюджету сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штраф у розмірі 5% від самостійно нарахованої суми 21.07.2016 року, тобто, на наступний день після надання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи зазначені обставини, до позивача не можуть бути застосовані інші штрафи, передбачені главою 11 Податкового кодексу України, в тому числі, штраф, передбачений ст. 126 Податкового кодексу України за несплату узгодженої суми податкових зобов'язань.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 11.11.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Автотранслайн» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 11.11.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» () судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.03.2017 року.

Суддя Л. І. Свида

.