Справа № 824/861/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/861/16-а

12 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 року № Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не погоджується із висновками акту перевірки №1620/24-12-17-07/НОМЕР_1 та із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 11.12.2015 року. Позивач вважає, що податковий орган помилково вказує на порушення позивачем ст. 164 Податкового кодексу України, а саме невключення до загального оподатковуваного доходу дохід за 2014 рік.

Так, позивач відмічає, що у даному випадку мало місце відчуження часток у статутному капіталі товариства між фізичними особами, жодних доходів нарахованих від ТОВ "Укр-Граніт ПМ" та ВКФ "Буки ЛТД" позивач не отримував. Бухгалтером вказаних товариств помилково подано до контролюючих органів звітність за 2 квартал 2014 року, де відображено нарахований та виплачений позивачеві дохід внаслідок відчуження корпоративних прав у статутному капіталі, у звязку з чим була подана уточнююча звітність.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що про існування первинних документів відповідач в акті перевірки не зазначив, оскільки такі документи не існують, позивач не отримав інвестиційний прибуток від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах. Також позивач вказує, що жодних підстав та документальних доказів вчиненого податкового правопорушення не існує.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях. Так, згідно з даними ЦБД ДРФО та звітності ф. 1-ДФ в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. платник податків фізична особа ОСОБА_3, окрім отриманих доходів, обовязок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримувала дохід у вигляді інвестиційного прибутку від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у пп. 165.1.2, 165.1.40. та 165.1.52 п. 165.1. ст. 165 ПК України. Податковим органом було встановлено, що розмір отриманого інвестиційного доходу згідно ЦБД ДРФО за 2014 рік становить 2871000,00 грн, в тому числі від ТОВ "Укр-Граніт ПМ" в розмірі 2128500 грн та від ВКФ "Буки-ЛТД" в розмірі 742500 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області №416 від 05.10.2015 р., головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5, проведена документальна позапланова перевірка діяльності ОСОБА_3, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

Відповідно до п. 1.8. акта перевірки, при перевірці, податковим органом було використано дані бази ЦБД ДРФО та звітність ф. 1-ДФ "Податковий розрахунок сум виплачених (нарахованих) доходів на користь платника податків". Згідно отриманих даних, відповідачем було встановлено, що позивач в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., окрім отриманих доходів, обовязок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримувала дохід від товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Граніт ПМ" () та виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю () у вигляді інвестиційного прибутку від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у пп. 165.1.2, 165.1.40. та 165.1.52 п. 165.1. ст. 165 ПК України.

Розмір отриманого інвестиційного доходу згідно даних ЦБД ДРФО за 2014 рік становив 2871000 грн, в тому числі від ТОВ "Укр-Граніт ПМ" в розмірі 2128500 грн та від ВКФ "Буки-ЛТД" у формі ТОВ в розмірі 742500 гривень.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.11.2015 р. №1620/24-12-17-07/НОМЕР_1 (а.с. 7-17), висновками якого встановлені наступні порушення:

- п. 179.1. ст. 179 Податкового кодексу України неподання податкової декларації за період, що перевірявся;

- пп. 164.2.9. п. 164.2. ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку не включено дохід, отриманий платником податку як інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінним паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2., 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1. статті 165 Податкового кодексу України.

Від отримання та підписання вищевказаного акта перевірки позивач відмовився, про що представниками відповідача складено акт від 24.11.2015 р. (а.с. 51). Примірник акта перевірки направлено позивачу супровідним листом від 24.11.2015 р. №22583/10/24-12-17-07. (а.с. 42).

На підставі акта перевірки від 24.11.2015 р. №1620/24-12-17-07/НОМЕР_1 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2016 р., яким нараховно позивачу грошове зобовязання в сумі 609783 грн, в тому числі: основний платіж 487826 грн, штрафні санкції 121958 грн (а.с. 18). Вказане податкове повідомлення-рішення направлено позивачу супровідним листом від 14.12.2015 р. №13979/10/24-12-17-07. (а.с. 34).

Також судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2012 р. позивачем придбано у ОСОБА_6 99 часток в статутному капіталі виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, загальною вартістю 742500 грн, що становить 99% статутного капіталу. Продаж цей вчинено за 74250 грн, які ОСОБА_6 одержав повністю до підписання цього договору. (а.с. 102).

25.04.2014 р. між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та додаткову угоду до нього, за умовами яких позивач передає, а ОСОБА_7 приймає у власність частку у статутному капіталі ВКФ "Буки ЛТД" у формі ТОВ у розмірі 742500 грн, що становить 99 % статутного капіталу товариства. Продаж вчинено за ціною 74250 грн, які ОСОБА_7 зобовязана сплатити позивачу до 31.12.2015 р. (а.с. 123-124).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2012 р. позивачем придбано у ОСОБА_6 99 часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Гуля ЛТД", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-Граніт ПМ", загальною вартістю 2128500 грн, що становить 99% статутного капіталу. Продаж цей вчинено за 212850 грн, які ОСОБА_6 одержав повністю до підписання цього договору (а.с. 107).

25.04.2014 р. між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Граніт ПМ" та додаткову угоду до нього, за умовами яких позивач передає, а ОСОБА_7 приймає у власність частку у статутному капіталі ТОВ "УКР-Граніт ПМ" у розмірі 2128500 грн, що становить 99 % статутного капіталу товариства. Продаж вчинено за ціною 212850 грн, які ОСОБА_7 зобовязана сплатити позивачу до 31.12.2015 року. (а.с. 103-104).

04.08.2014 р. бухгалтером ТОВ "УКР-Граніт ПМ" та ВКФ "Буки ЛТД" у формі ТОВ було подано звіт до контролюючих органів за формою №1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" за 2 квартал 2014 року, де відображеного нарахований та виплачений позивачеві дохід внаслідок відчуження корпоративних прав у статутному капіталі. Проте, відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Граніт ПМ" №26 від 28.11.2016 р., бухгалтером підприємства 04.08.2014 р. було помилково подано звіт: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року, порція 2, реєстраційний номер НОМЕР_2, де відображено нарахований та виплачений дохід з ознакою 112 та 178. При виявленні помилки, 25.03.2016 р. було подано уточнюючий звіт за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2014 р., в якому всі рядки відображено з ознакою "1" (вилучення) тобто попередній звіт повністю анульовано, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 82).

Також, відповідно до довідки виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю №41 від 28.11.2016 р., бухгалтером підприємства 30.07.2014 р. було подано звіт: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 р., порція 2, реєстраційний номер НОМЕР_4, в якому помилково відображено нарахований та виплачений дохід з ознакою 112 та 178. При виявленні помилки, 25.03.2016 р. було подано уточнюючий звіт за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2014 р., в якому рядки з ознакою 112 та 178 відображено з ознакою "1" (вилучення), реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 86).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з пп. 78.1.2. п. 78.1. ст. 78. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N2755-VI (ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється, в тому числі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

Відповідно до п. 1.7. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 р. N395, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 2.3.2.2. Порядку N395 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, в тому числі, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. У разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Також, згідно з п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 164.2.9. п. 164.2. ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно пп. 170.2.7. п. 170.2. ст. 170 Податкового кодексу України термін "інвестиційний актив" означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Відповідно до пп. 14.1.90. п. 14.1. ст. 14 ПК України корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Аналогічне визначення корпоративних прав містить ст. 167 ГК України.

Згідно з пп. 170.2.1. п. 170.2. ст. 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Згідно з пп. 170.2.2. п. 170.2. ст. 170 ПК України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Відповідно до пп. 170.2.6. п. 170.2. ст. 170 ПК України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Судом встановлено, що підставою для визначення повивачу грошового зобовязання стала інформація отримана з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб та податкової звітності за формою №1-ДФ, відповідно до якої позивач отримувала дохід у вигляді інвестиційного прибутку від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними і інших, ніж цінні папери формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Однак, на думку суду такі висновки відповідача є помилковими. Так, на підставі договорів купівлі-продажу від 28.11.2012 р. позивачем придбано у ОСОБА_6 99 часток в статутному капіталі виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Граніт ПМ" за ціною 74250 грн та 212850 грн, відповідно, які ОСОБА_6 одержав повністю до підписання договору.

Надалі, позивачем 25.04.2014 р. зазначені частки у статутному капталі товариств на підставі договорів та додаткових угод про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі відчужено на користь ОСОБА_7. Згідно вказаних договорів ОСОБА_7 зобовязана була до 31.12.2015 р. здійснити відповідні розрахунки з позивачем. Як встановлено в ході судового розгляду справи, зазначені вище договори та додаткові угоди були виконані 20.12.2015 року.

Судом також встановлено, що 04.08.2014 р. бухгалтером ТОВ "УКР-Граніт ПМ" було помилково подано звіт: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року, порція 2, реєстраційний номер НОМЕР_2, де відображено нарахований та виплачений дохід з ознакою 112 та 178. При виявленні помилки, 25.03.2016 р. було подано уточнюючий звіт за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2014 р., в якому всі рядки відображено з ознакою "1" (вилучення) тобто попередній звіт повністю анульовано, реєстраційний номер НОМЕР_3. Крім того, 04.08.2014 р. бухгалтером ВКФ "Буки ЛТД" у формі ТОВ №41 від 28.11.2016 р., було помилково подано звіт: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 р., порція 2, реєстраційний номер НОМЕР_4, в якому помилково відображено нарахований та виплачений дохід з ознакою 112 та 178. При виявленні помилки, 25.03.2016 р. було подано уточнюючий звіт за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2014 р., в якому рядки з ознакою 112 та 178 відображено з ознакою "1" (вилучення), реєстраційний номер НОМЕР_5.

Таким чином, враховуючи те, що відчуження часток у статутному капіталі ТОВ "Укр-Граніт ПМ" та ВКФ "Буки ЛТД" позивач здійснила по ціні, яка була сплачена за їх придбання, суд приходить до висновку про те, що ціна придбання спірного інвестиційного активу дорівнювала ціні його продажу, тому, відповідно, фінансовий результат позивача від зазначених операцій мав нульове значення. Наведене обумовлює помилковість висновків відповідача про те, що ОСОБА_3 отримувала протягом 2014 року інвестиційний дохід.

Крім того, суд звертає увагу податкового органу на те, що проведена документальна позапланова перевірка діяльності ОСОБА_3 проводилась за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

Договора купівлі-продажу позивачем часток в статутному капіталі виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Граніт ПМ датуються 25.04.2014 року. Зобовязання щодо сплати сум, визначених у вказаних договорах, визнаечно до 31.12.2015 року. Як встановлено судом, позивач отримала вказані кошти 20.12.2015 року. Таким чином, правові наслідки виконання вказаних договорів відбулись у грудні 2015 р., що не охоплювалось періодом перевірки податкового органу, що свідчить про безпідставність прийняття податкового повідомлення - рішення від 11.12.2015 року №.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вирішує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 6097,83 грн сплаченого судового збору відповідно до квитанції №ПН13208С1 від 26.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.12.2015 року № Державної податкової інспекції у м. Чернівцях головного управління ДФС у Чернівецькій області.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 6097,83 грн сплаченого судового збору відповідно до квитанції №ПН13208С1 від 26.10.2016 року.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови. Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 27 березня 2017 р.