Справа № 4043/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. 09 год.38 хв.Справа № 2-а-4043/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Семілєтової А.М., представника відповідача Міськів М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні < 3-я особа >

про визнання відкликаною податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні (відповідач) про визнання відкликаною податкову вимогу № 7588 від 14.03.11, зобов'язання ДПІ сформувати рішення-повідомлення із зазначенням сум податкових зобов'язань. Позивач посилається на те, що працює на спрощеній системі оподаткування, за наслідками підприємницької діяльності 2010 року подав декларацію про отримані доходи та сплачений податок. Ніяких перевірок ДПІ не проводила, рішень-повідомлень про визначення податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб ДПІ не приймала, хоч фактично у податкові вимозі визначила зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 236661,85 грн. Відповідачем порушені вимоги ст. 59 Податкового кодексу та п. 2.2 наказу Державної податкової адміністрацій України №1037 від 24.12.2010, оскільки податкова вимога формується у випадку, якщо платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, або платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки. Тому сума податкового зобов'язання в розмірі 236661,85 грн. вважається неузгодженою.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

ДПІ у м. Херсоні заперечує проти позову, посилається на те, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.01.10 по 31.12.10 згідно наданого звіту платника єдиного податку обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) наростаючим підсумком складає 1577745,68 грн. Якщо суб'єкт підприємницької діяльності, обравши спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, одержує доходи за умовами, відмінними від встановлених Указом Президента України від 3 липня 1998 року №727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" для ведення спрощеної системи оподаткування, в разі, якщо дохід (виручка) перевищує 500 тис.грн. за рік то, враховуючи, що такі доходи одержані СПД, сума такого перевищення підлягає оподаткуванню в порядку, встановленого розділом четвертим Декрету Кабінету Міністрів України під 26.12 92 № 43-92 "Про прибутковий податок з громадян". Сума податку на доходи фізичних осіб із суми чистого доходу 1577745,67 грн. складає 236601,85 грн.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2010. Згідно наданої позивачем декларації про доходи, одержані з 01.01.2010 по 31.12.2010, звіту платника єдиного додатку під 04.01.11 (вх.№ ), сума одержаного доходу (виручки від реалізації товарів (робіт, послуг)) за 2010 рік наростаючим підсумком склала 1577745,68 грн., сума податку з доходу задекларована позивачем в розмірі 2400 грн.

Декларація була отримана ДПІ у м. Херсоні 05.01.11. Листом від 02.02.11 №2183/10/17-119 ДПІ повідомила про викривлення суми доходу в декларації та про необхідність надати правильно заповнену декларацію про доходи на суму перевищення доходу понад 500 тис. грн. На даний лист та подальші нагадування про необхідність надання правильно оформленої декларації позивач відповів відмовою.

ДПІ у м. Херсоні надіслала на адресу позивача податкову вимогу № 7588 від 14.03.11, відповідно до якої станом на 04 березня 2011 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 становить 236661,85 грн. Відповідач пояснив, що розмір боргу це сума несплаченого позивачем податку 15 % від суми доходу 1577745 грн. 67 коп.

За приписами п.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 (далі - Указ № 727/98) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. У разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) (п.5). За п. 6 Указу суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником деяких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема, податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Суд розглядаючи позицію сторін по даному спору вважає, що відповідно до економічного змісту Указу Президента №727/98 СПД фізична особа - платник єдиного податку звільняється від сплати податку з доходів фізичних осіб лише тієї частини доходів, яка знаходиться в межах пільгового об'єму доходів, яка не перевищує 500,0 тис. грн. Сума доходів, яка перевищує пільговий об'єм, оподатковується податком з доходів фізичних осіб за загальними правилами оподаткування, встановленими для нарахування та сплати цих податків. Позивач не заперечує тієї обставини, що ним перевищено граничний обсяг виручки 500 тис. грн., ніякого податку із суми перевищення ним не сплачено.

Якщо суб'єкт підприємницької діяльності, обравши спрощену систему оподаткування, обліку га звітності, одержує доходи за умовами, відмінними від встановлених Указом Президента України №727/98 для ведення спрощеної системи оподаткування, в разі, якщо дохід (виручка) перевищує 500 тис.грн. за рік то, враховуючи, що такі доходи одержані СПД, сума такого перевищення підлягає оподаткуванню в порядку, встановленого розділом четвертим Декрету Кабінету Міністрів України під 26.12 92 № 43-92 "Про прибутковий податок з громадян". В такому випадку загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами у відсотках до валового доходу, наведеними в Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердж. наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 р. № 12.

Таким чином, позивач мав сплатити податок із суми перевищення, а це 1077745,67 грн., при цьому податкова інспекція повинна зменшити дану суму на суму витрат, які позивач має право підтвердити документально, або ці витрати враховуються в розмірі 25 % від суми доходу. Оскільки ДПІ нарахувала податок із всієї суми 1577745,67 грн., не зменшивши суму доходу на розмір витрат, суд вважає, що податок з доходів фізичних осіб відповідачем визначений в неправильному розмірі.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про порушення порядку визначення податкового зобов'язання. Згідно з п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу Укрїни (далі- ПКУ), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Згідно пп. 2.2 наказу Державної податкової адміністрацій України №1037 від 24.12.2010 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Податковим кодексом строки; або платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки. В податковій декларації позивач не зазначив суму податкового зобов'язання 236661,85 грн. або іншу суму податку з суми доходу, яка перевищує 500 тис. грн., ним вказано тільки суму єдиного податку за рік 2400 грн. Отже, позивач не узгодив вказану в податковій вимозі суму податкового зобов'язання самостійно. Виявивши, що платник неповно задекларував податок з доходів фізичних осіб за наслідками 2010 року, податкова інспекція не приймала ніякого податкового повідомлення-ріщення, перевірку даних, зазначених в декларації, не проводила.

Стаття 58 ПК України передбачає, що "у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Згідно п. 54.3 ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях (пп. 54.3.2), або згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, є контролюючий орган (пп. 54.3.3).

В даному випадку, відповідальною особою за визначення податку з доходів фізичних осіб є платник податку або податковий агент. Фізичні особи - підприємці подають до органу державної податкової служби за місцем своєї податкової адреси податкову декларацію у строки, визначені пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Відповідно до пп.177.5.3 п. 177.5 ст. 177 Кодексу остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником податку самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та суми плати за торговий патент на підставі документального підтвердження факту їх сплати. Для відображення результатів діяльності за 2010 рік фізичні особи - підприємці у декларації заповнюють пункт 1.3 розділу 1 декларації, в якому зазначають доходи, одержані від підприємницької діяльності. Оподаткування доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності податковими органами здійснюється на підставі: податкових декларацій за звітний податковий період, або матеріалів перевірок діяльності таких осіб, проведених податковими органами; або отриманих від податкових агентів податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь таких платників податків, а також суми утриманих з них податків за встановленою формою.

На підстав викладеного суд дійшов до висновку, що податкова вимога фактично складена на суму неузгодженого податкового зобов'язання, що є порушенням ст. 59 ПК України. Така вимога підлягає скасуванню, а не відкликанню, як сформульовано в прохальній частині позову. Перелік підстав відкликання податкової вимоги є обмеженим, перелічений в п. 6.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, тому для захисту порушених інтересів позивача суд вважає за необхідне скасувати дану вимогу.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання ДПІ сформувати податкове повідомлення-рішення та вручити його позивачу, в цій частині позову суд закриває провадження, оскільки формування податкового повідомлення-рішення це є компетенцією податкової інспекції, суд не вправі вказувати податковій інспекції яким чином їй здійснювати свої повноваження, такі позовні вимоги адміністративний суд не розглядає.

Судові витрати відшкодувати з Державного бюджету на користь позивача. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 7588 від 14.03.11 про визначення суми податкового боргу в розмірі 236661,88грн.

В решті позову провадження у справі закрити.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 вересня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.8