Справа № 720/244/17
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/244/17
Провадження № 2-а/720/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря ЄФтемій М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0250/40802/16 від 22 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 митниці ДФС у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно, просив поновити строк оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0250/40802/16 від 22 липня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин, так як він не був присутній під час розгляду справи про порушення митних правил в ОСОБА_4 митниці ДФС, не отримав постанову від 22 липня 2016 року особисто, а про її винесення йому стало відомо, під час його виклику до Новоселицького відділу державної виконавчої служби 02 лютого 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник ОСОБА_4 митниці ДФС у Чернівецькій області подав до суду заяву, в якій заперечував проти поновлення позивачу строку оскарження спірної постанови.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що ОСОБА_2Г слід поновити пропущений ним строк для оскарження постанови від 22 липня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0250/40802/16 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП та ст. 529 МК України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 стало відомо про складання вказаної постанови в лютому 2017 року, під час його виклику до державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби, суд вважає причини пропуску поважними, у звязку із чим, вважає за необхідне поновити йому строк оскарження спірної постанови.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 99, 105, 106 КАС України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

В позовній заяві позивач одночасно просить в порядку забезпечення позову зупинити виконання постанови, яка оскаржується до вирішення адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи та вивчивши позовну заяву, суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом вказаних норм закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, у випадку, якщо оскаржуване рішення субєкта владних повноважень перебуває на примусовому виконанні, можливим є зупинення дії такого рішення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим документом.

У звязку з наведеним, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим документом.

На підставі ст.ст. 99-102, 105-107 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-160, 165 КАС України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0250/40802/16 від 22 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 митниці ДФС у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до часу проведення судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС у Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 485 МК України.

У порядку забезпечення позовних вимог, до набрання судовим рішенням законної сили, зупинити стягнення на підставі постанови у справі про порушення митних правил № 0250/40802/16 від 22 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: