Справа № 819/1133/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1133/16

22 березня 2017 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства фірми "Матек", відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства фірми "Матек", відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 551-од від 19.11.2014 року "Про скасування розпоряджень голови ОСОБА_1 райдержадміністрації в частині скасування розпорядження № 1422-од від 24 грудня 2012 р. голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації "Про дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 1422-од від 24.12.2012 "Про дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради" позивачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок орієнтовною площею 23,15 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі запасу пасовище) за межами населеного пункту на території Баворівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

На підставі чого ОСОБА_5 у 2013 році звернувся до ПП фірми "Матек" для розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду зазначеної земельної ділянки. Під час роботи на земельних ділянках були виявлені можливі особливо цінні землі, у звязку з чим погодження зазначеного проекту було припинено для уточнення даних ґрунтових обстежень.

Після проведення відповідних ґрунтових обстежень, ПП фірма "Матек" на початку 2014 року відновила роботу у розробленні проектної документації. Однак, 15.12.2015 ПП фірма "Матек" відмовила у погодженні проекту землеустрою на підставі висновку відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Тернопільської області про відмову у погоджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Мотивуючи тим, що розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 1422-од від 24.12.2012 "Про дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради" скасовано розпорядженням в.о. голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 551-од від 19.11.2014.

Видане відповідачем розпорядження від 19.11.2014 № 551-од позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки розпорядження № 1422-од від 24.12.2012 є актом одноразового застосування, вичерпує свою дію фактом його виконання, і на підставі нього виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів громадян (виготовлення проектів землеустрою, оформлення права власності, тощо).

Таким чином, відповідач, скасовуючи розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 1422-од від 24.12.2012 "Про дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради" не враховував те, що позивач вже у 2013 році почав розробляти проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а тому оскаржене розпорядження видане всупереч Конституції України та законам України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржене розпорядження видане на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмових запереченнях, просила у задоволені позову відмовити.

Додатково зазначила, що відповідно до пункту "г" частини другої ст. 28 Закону України "Про землеустрій" максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. Проте, станом на 19.11.2014, тобто на час видання оскарженого розпорядження, позивач проект землеустрою так і не подав на розгляд та затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Представник третьої особи приватного підприємства фірми "Матек" в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача в повному обсязі. Додатково зазначив, що про скасування розпорядження № 1422-од від 24.12.2012 "Про дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради" дізнався після одержання висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою 12.11.2015.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Тернопільської області в судове засідання не прибула, однак подала до суду клопотання від 22.03.2017 в якому просить розглядати справу без її участі. Щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд встановив такі обставини.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 1422-од від 24.12.2012 "Про дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради" (далі розпорядження № 1422-од) позивачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок орієнтовною площею 23,15 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі запасу пасовище) за межами населеного пункту на території Баворівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до пункту 2 зазначеного розпорядження ОСОБА_5 було зобовязано замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у землевпорядній організації, яка отримала ліцензію на виконання даного виду робіт, а також проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати на розгляд та затвердження у встановленому законом порядку.

На підставі чого ОСОБА_5 у 2013 році звернувся до ПП фірми "Матек" для розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду зазначеної земельної ділянки. Під час роботи на земельних ділянках були виявлені можливі особливо цінні землі, у звязку з чим погодження зазначеного проекту було припинено для уточнення даних ґрунтових обстежень, про що свідчить лист інформація № 254_12/15 від 15.12.2015.

Після проведення відповідних ґрунтових обстежень, ПП фірма "Матек" на початку 2014 року відновила роботу у розробленні проектної документації. Однак, 15.12.2015 ПП фірма "Матек" відмовила у погодженні проекту землеустрою на підставі висновку відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Тернопільської області про відмову у погоджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Мотивуючи тим, що розпорядження № 1422-од скасоване розпорядженням в.о. голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 551-од від 19.11.2014 "Про скасування розпоряджень голови ОСОБА_1 райдержадміністрації від 23.08.2007 № 755, від 30.12.2011 № 1338, від 24.12.2012 № 1422-од, від 26.12.2012 № 1443-од" (далі розпорядження № 551-од).

Після чого позивач звернувся із заявою до голови ОСОБА_1 РДА з приводу відновлення в чинності розпорядження № 1422-од.

10.02.2016 позивач отримав відповідь № 01-346/01-14 в якій зазначено, що ОСОБА_1 РДА не має повноважень щодо скасування розпорядження адміністрації вищого рівня.

22.03.2016 позивач звернувся до ОСОБА_1 ОДА з приводу відновлення в чинності розпорядження № 1422-од.

22.04.2016 позивач отримав відповідь №15/663 в якій зазначено, що розпорядження № 551-од може бути скасовано Президентом України або у судовому порядку.

Після чого, 30.05.2016 позивач листом звернувся до Президента України.

13.07.2016 отримав відповідь про відмову у задоволені вимоги щодо скасування оскарженого розпорядження та розяснено право на звернення до суду.

Не погоджуючись із розпорядженням ОСОБА_1 ОДА № 551-од від 19.11.2014 ОСОБА_5 звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV (далі Закон № 586-XIV) визначено, що місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону № 586-XIV голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Конституції України).

Частиною першою ст. 3 Закону № 586-XIV визначено, що місцеві державні адміністрації є відповідальними за свою діяльність перед людиною і державою.

Таким чином, розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 1422-од від 24.12.2012 є актом одноразового застосування, вичерпує свою дію фактом його виконання, і на підставі нього виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів громадян (виготовлення проектів землеустрою, оформлення права власності, тощо).

Суд встановив, що на підставі зазначеного розпорядження позивач у 2013 році розробляв проект землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок загальною площею 23,15 га для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Водночас згідно листа від 16.12.2015 № 341 випливає те, що після проведення певної процедури розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду зазначеної земельної ділянки, Баворівська сільська рада погодила кадастрові плани, перелік обмежень у використанні земельних ділянок, акт прийомки передачі межових знаків на зберігання.

Таким чином, відповідач, скасовуючи розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 1422-од від 24.12.2012 "Про дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради" не враховував те, що позивач вже у 2013 році почав розробляти проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок і виготовлення відповідної землевпорядної документації затягнулось із незалежних від нього причин.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про те, що станом на 19.11.2014, тобто на час видання оскарженого розпорядження, позивач проект землеустрою так і не подав на розгляд та затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Оскільки, як випливає з листа інформації № 254_12/15 від 15.12.2015, розроблення зазначеного проекту землеустрою було припинено для уточнення даних ґрунтових обстежень, у звязку з тим, що на земельній ділянці були виявлені можливі особливо цінні землі, а тому таке припинення розроблення проекту землеустрою відбулося не з вини позивача.

Також, частиною першою статті 43 Закону № 586-XIV визначено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Однак, в оскарженому розпорядженні не зазначено, які саме нормативно - правові акти порушив голова ОСОБА_1 районної державної адміністрації при виданні розпорядження № 1422-од.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розпорядження в.о. голови ОСОБА_1 ОДА № 551-од від 19.11.2014 "Про скасування розпоряджень голови ОСОБА_1 райдержадміністрації в частині скасування розпорядження № 1422-од від 24 грудня 2012 р. голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації "Про дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради" видане всупереч Конституції України та Закону № 586-XIV, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною першою ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити строк звернення до адміністративного суду. Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №551-од від 19.11.2014 року "Про скасування розпоряджень голови ОСОБА_1 райдержадміністрації № в частині скасування розпорядження №1422-од від 24 грудня 2012 р. голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації "Про дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Баворівської сільської ради".

Стягнути на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 березня 2017 р.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя