Справа № 2-а-61/12-1012
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-61/12-1012
Провадження № 2-ар/366/2/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Іванківського районного суду Київської області від 29.01.2014 року по справі 2-а-61/12-1012,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розяснити судове рішення, а саме розяснити в частині того, чи слід включати 25 % доплати за період з вересня 1986 року по березень 1987 року, що зазначені в її розрахунковому листі за 1986 рік, у розрахунок заробітку в Чорнобильській зоні.

У судовому засіданні представник заявника (позивача) заяву підтримав з підстав, визначених у ній.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд вислухавши представника заявника, вивчивши заяву, оглянувши матеріали, які приєднанні до заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1 суд своєю ухвалою від 25 червня 2014 року розяснив резолютивну частину постанови від 29 січня 2014 року № 2-а-61/12-1012, зазначивши, що відповідач зобовязаний видати позивачу довідку про заробіток в Чорнобильській зоні в 1986-1987 роках, за формою, встановленою листом Міністерства соціального захисту населення України, на підставі первинних документів, якими є: розрахунковий лист за 1986 рік та довідки відділу внутрішніх справ Припятського міськвиконкому від 24 січня 1987 року та 27 березня 1987 року, з урахуванням всіх нормативно-правових актів, що регламентують порядок оплати праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 роках осіб, які виконували роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Тобто, судом було чітко та зрозуміло визначено довідку якої форми слід видати позивачу; на підставі яких первинних документів до довідки повинні бути внесені відомості про час роботи і заробіток ОСОБА_1 в Чорнобильській зоні за 1986-1987 року; що розрахунок має бути проведений з врахуванням всіх нормативно-правових актів, які регламентують порядок оплати праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 роках осіб, які виконували роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Із матеріалів, доданих до заяви, слідує, що на виконання ухвали суду від 25.06.2014 року відповідачем була видана довідка № 142 від 14.07.2014 року про заробіток ОСОБА_1 в Чорнобильській зоні у 1986-1987 роках.

23 липня 2014 року відповідачем на адресу позивача направлена довідка № 147 від 23.07.2014 року про її заробіток в Чорнобильській зоні у 1986-1987 роках, із виправленнями помилок, які були допущені при видачі довідки № 142 від 14.07.2014 року.

04 липня 2014 року було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 2-а-61/12-1012.

17 жовтня 2014 року було повторно відкрите виконавче провадження.

Відповідно до листа № 173 від 13.01.2015 року начальника ВЗ ЧАЕС адресованого державному виконавцю, рішення суду виконане, про що повідомлені управління юстиції та позивач.

Зі змісту заяви про розяснення рішення та пояснень представника ОСОБА_1, виходить, що позивачу по справі не стільки є незрозумілим постанова суду від 29 січня 2014 року, скільки вона не згодна з даними, внесеними відповідачем до довідки № 147 від 23 липня 2014 року.

Тобто, ОСОБА_1 не вважає довідку № 147 від 23.07.2014 року, видану ВЗ ЧАЕС, як належне виконання постанови суду від 29.01.2014 року № 2-а-61/12-1012.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення немає, оскільки воно вже було розяснено ухвалою суду від 25.06.2014 року.

Крім того постанова суду від 29 січня 2014 року виконана відповідачем шляхом видання ним довідки № 147 від 23.07.2014 року.

Оскільки позивач не згодна із зазначеною довідкою, то вона має право на оскарження дій субєкта владних повноважень до суду шляхом подання адміністративного позову, і в жодному разі не подання заяви про розяснення судового рішення, яке вже виконане, оскільки ч. 2 ст. 170 КАС України визначено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається лише у разі, якщо воно не виконане.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року по справі № 2-а-61/12-1012.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя