Справа № 826/15755/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №002516 від 07.09.2016,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулось до суду з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просило скасувати постанову Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №002516 від 07.09.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами звернення громадянки ОСОБА_1 Державною авіаційною службою України проведено перевірку та складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 002543 від 25.08.2016, яким встановлено порушення позивачем пункту 1 глави 1 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №735 (далі - Правила №735).

На підставі зазначеного протоколу, Державною авіаційною службою України прийняла постанову № 002516 від 07.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на позивача накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. за порушення пункту 1 глави 1 розділу XVI Правил №735 та абзацу 8 пункту 4 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою відповідача, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулось до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність постанови Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №002516 від 07.09.2016.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процедура розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті визначена Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 року за № 73/20386 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 2.1. Порядку №637 підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.

Згідно з пунктом 2.2. Порядку №637 протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Згідно з пунктом 3.1. - 3.3. Порядку №637 розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).

Положеннями пунктів 1, 2 глави 1 розділу IV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №735 (далі - Правила №735) встановлено, що пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Відсутність, помилковість в оформленні або втрата квитка та багажної квитанції не впливають на дійсність договору перевезення. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов'язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов'язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VІ Правил №735 положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення чи забронював рейс, який було затримано/перенесено перевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс, незалежно від причин.

Згідно з пунктом 3 глави 1 розділу VІ Правил №735 у разі якщо перевізник сплачує компенсацію або надає послуги, передбачені цим розділом, жодне положення цих Правил не може тлумачитись як таке, що обмежує його права вимагати компенсації у порядку регресу від будь-якої особи, включаючи третіх осіб, зокрема, за вимогами про відшкодування туристичним оператором або іншою особою, з якою перевізник уклав договір. Відповідно жодне положення цих Правил не може тлумачитись як таке, що обмежує права туристичного оператора або третіх осіб, інших ніж пасажир, з якими перевізник уклав договір, вимагати відшкодування або компенсації від перевізника згідно із законодавством.

Пунктами 1, 2 глави 3 розділу XVI Правил №735 визначено, що у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до пункту 2 глави 2 цього розділу та компенсацію відповідно до пунктів 5 та 6 глави 2 цього розділу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: за два тижні до запланованого часу відправлення; або у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; або менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення і запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Перевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 глави 2 розділу XIX Правил №735 примусове повернення коштів або перебронювання без застосування штрафних санкцій здійснюються у випадку скасування, перенесення, затримки рейсу, на який у пасажира були заброньовано місце та оформлено квиток.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено судом першої інстанції між авіакомпанією Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»та ТОВ "ACS-Україна" укладено угоду про виконання чартерних повітряних перевезень № 1231/AG-13 від 01.11.2013, предметом якої є фрахтування туроператором ДП "А.Е.Т. Джоін АП" в тимчасове сезонне користування повітряних суден у авіакомпанії МАУ для перевезення пасажирів чартерними рейсами із визначенням маршрутів, строків та умов виконання чартерних перевезень.

Додатковою угодою від 01.07.2016 № 82 до Угоди сторони домовились внести зміни до Програми виконання рейсів, а саме доповнено Програму рейсами PS5323 17.07.2016 року та PS5324 24.07.2016 року

В подальшому, 15.07.2016 фрахтувальник відмінив виконання чартерного рейсу PS 5323 Київ-Анталія, призначеного на 17.07.2016, про що між сторонами було укладено Додаткову угоду №86 від 15.07.2016.

На звернення пасажира ОСОБА_1 про виплату їй компенсації за скасування рейсу PS 5323 Київ-Анталія, призначеного на 17.07.2016, позивачем у письмовій відповіді від 19.08.2016 № 04.3-11-8421/8422 було відмовлено у здійсненні такої компенсації.

За результатами звернення громадянки ОСОБА_1 Державною авіаційною службою України проведено перевірку та складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №002543 від 25.08.2016, яким встановлено порушення позивачем пункту 1 глави 1 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №735 (далі - Правила №735).

На підставі зазначеного протоколу, Державною авіаційною службою України прийняла постанову № 002516 від 07.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на позивача накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. за порушення пункту 1 глави 1 розділу XVI Правил та абзацу 8 пункту 4 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України.

Згідно з абзацу 8 пункту 4 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України передбачено, що за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі порушення правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу, вантажу і пошти, а також визначених нормативів якості такого обслуговування;

Так відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VІ Правил №735 положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення чи забронював рейс, який було затримано/перенесено перевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс, незалежно від причин.

Таким чином обов'язковою умовою, застосування зазначених санкцій є підтвердження бронювання на відповідний рейс та присутність пасажира для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника.

Разом з тим, матеріалами справи та Державною авіаційною службою України жодним чином не підтверджено бронювання ОСОБА_1 на відповідний рейс та присутність пасажира для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника.

Більше того, в своїх поясненнях остання зазначала, що не була присутня при проходженні реєстрації та бронюванні та не з'явилась в аеропорт, оскільки туроператор ДП «А.Е.Т. Джоін Ап», з яким остання укладала угоду про надання туристичних послуг, повідомив її про скасування зазначеного рейсу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 2.2.12 Угоди, що укладена між фрахтувальником та Авіакомпанією «МАУ», фрахтувальник вводить пасажирські списки до системи чартер шляхом бронювання пасажирів через Інтернет у системі Авіакомпанії «МАУ» за 24 години до часу відправлення.

Оскільки додатковою угодою №86 від 15.07.2017, призначений на 17.07.2016 рейс PS 5323 Київ-Анталія було відмінено самим фрахтувальником, Авіакомпанія «МАУ» не мала списків пасажирів та не могла здійснити їх реєстрацію та подальше перевезення.

Відповідно до п.3.8.1 Угоди про виконання чартерних повітряних перевезень № 1231/AG-13 від 01.11.2013, укладеної між Авіакомпанією «МАУ» та Фрахтувальником, останній проводить оплату за кожне перевезення, вказане в додатках до Угоди, у вигляді 100% передплати, не пізніше, ніж за 3 дні до дати виконання перевезення, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Авіакомпанії «МАУ».

У зв'язку з тим, що додатковою угодою №86 від 15.07.2017 рейс PS 5323 Київ-Анталія, призначений на 17.07.2016 було відмінено, фрахтувальником не здійснювалась оплата вартості виконання рейсу PS 5323 Київ-Анталія.

Зазначене підтверджується довідкою Авіакомпанії «МАУ» №01.3.2-01-68/13 від 23.03.2017 про відсутність оплати за фрахтування повітряного судна для виконання рейсу PS 5323 Київ-Анталія. (а.с.199).

Водночас посилання відповідача на те що зазначена довідка не може бути належним доказом відсутності оплати зазначеного рейсу не приймається судом до уваги, так як зазначені доводи жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що Державна авіаційна служба України при прийнятті постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №002516 від 07.09.2016 за порушення позивачем пункту 1 глави 1 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №735 діяла необґрунтовано та без належного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для прийнятті постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №002516 від 07.09.2016- задовольнити.

Скасувати постанову Державної авіаційної служби України про накладення штрафу у сумі 8500 грн. за правопорушення у галузі цивільної авіації №002516 від 07.09.2016

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.