Справа № 826/3288/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3288/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року справа №826/3288/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕДІ ПЛЮС” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕДІ ПЛЮС”

до

третя особа

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”

про

визнання дій протиправними, скасування наказу та вимоги

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕДІ ПЛЮС” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ЛЕДІ ПЛЮС”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” щодо винесених рішень; 2) скасувати наказ відповідача від 03 листопада 2016 року №347 про демонтаж рекламних засобів позивача за адресою: вул. В. Васильківська,2; 3) скасувати вимогу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” від 31 серпня 2016 року №16-1065.

Крім того позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині про демонтаж рекламних засобів розміщених позивачем.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛЕДІ ПЛЮС” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛЕДІ ПЛЮС” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко