Справа № 266/3243/16-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3243/16-а
Провадженя№ 2-а/266/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Лавріка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі УДАБК ММР) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 16.08.2016 року відповідачем по справі було винесено постанову №8 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн. 00 коп. Постанову ухвалено на підставі протоколу, складеного 11.08.2016 року під час перевірки нежитлового приміщення - магазину, розташованого по АДРЕСА_1. Вище вказану постанову вважає незаконною з тих підстав, що приміщення АДРЕСА_1 він придбав в гр. ОСОБА_4 та не вів там ніяких будівельних робіт,не є забудовником даного об'єкту нерухомості та суб'єктом містобудування. Також він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №8 від 16.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив суду, що був присутній при складанні матеріалів про адміністративне порушення та при розгляді матеріалів в УДАБК ММР. Будівельних робіт після придбання приміщення не проводив, лише усунув пошкодження плитки на порозі та зробив косметичний ремонт приміщення, зокрема пофарбував стіни. Наполягав на задоволенні позову з викладених в ньому підстав.

Представник позивача, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що 16.08.2016 року УДАБК ММР ухвалено постанову №8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн. 00 коп. ОСОБА_1 вище вказану постанову та викладені в ній обставини не визнає, що покладає на відповідача обов'язок довести викладені в постанові обставини. Перевірка була здійснена позапланово, її причина не визначено в вичерпному переліку підстав для проведення позапланових перевірок. Позивач не є суб'єктом містобудування. Приміщення позивачем було придбано 01.08.2016 року, позапланову перевірку здійснено 16.08.2016 року. На звернення позивача про роз'яснення підстав для її здійснення УДАБК ММР роз'яснило, що підставою перевірки було звернення третьої особи від 25.07.2016 року,до дати фактичного придбання приміщення позивачем, на той момент власником ще була ОСОБА_4, направлення на перевірку було видано 11.08.2016 року. За часу, коли власником приміщення була ОСОБА_4 нею було подано декларацію на проведення будівельних робіт. 26.07.2016 року ОСОБА_4 подала відповідачу декларацію про готовність об'єкта, яка була зареєстрована в УДАБК ММР. ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного порушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, відповідачем не доведено що позивачем виконувались будівельні роботи. Колишній власник приміщення закінчив будівельні роботи до придбання позивачем приміщення, який після 26.07.2016 року ніяких будівельних робіт не проводив. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення позивачем надавались декларація та договір купівлі - продажу приміщення. Також в порушення положень постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, в матеріалах про адміністративне порушення зазначено, що ОСОБА_1 проводив будівельні роботи, однак не визначено - які саме. Просить суд незаконною та скасувати постанову відповідача №8 від 16.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача, Лаврік Д.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що основним завданням відповідача є здійснення контролю та виконання дозвільних та реєстраційних функцій в сфері містобудівної діяльності на території м. Маріуполь. Перевірка була проведена на підставі звернення третьої особи до Маріупольської міської ради від 25.07.2016 року згідно направлення від 11.08.2016 року. За результатами перевірки було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення, а також надано припис позивачу від 11.08.2016 року про зупинку виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень. ОСОБА_4 надавала декларацію на початок на завершення будівельних робіт 26.07.2016 року. Однак йому не відомо, які саме будівельні роботи проводились. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

01.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1.

11.08.2016 року відповідачем на підставі заяви третьої особи було проведено позапланову перевірку під час якої було виявлено, що на території нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1., було проведено будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням аб. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для проведення позапланової перевірки стосовно ОСОБА_1 являлась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за зверненням третьої особи до Маріупольської міської ради, яка надійшла 25.07.2016 року, перевірку було проведено на підставі направлення №06-480-01 від 11.08.2016 року. В акті перевірки УДАБК ММР від 11.08.2016 року здійсненого на підставі заяви до виконавчого комітету УДАБК ММР від 25.07.2016 року № 3759-11-1.1. У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме, виконав будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт. Також було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.08.2016. На підставі вищезазначеного акту та протоколу УДАБК ММР було винесено постанову № 8 від 16.08.2016 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Однак даний протокол та ухвалена відповідачем постанова не відповідають фактичним обставинам проведення будівельних робіт в належному ОСОБА_1 приміщенні:

26.07.2016 року попереднім власником приміщення, ОСОБА_4, була надана декларація про готовність до експлуатації об'єкту, який належить од І-ПТ категорії складності, яка була зареєстрована в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 02.08.2016 року, за № ДЦ45. Об'єктом є нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 44,2 м.кв. В декларації вказано вид будівельних робіт, а саме реконструкція нежитлового приміщення з створенням окремого входу по пр. Металургів 164.

В наданій суду декларації про початок проведення будівельних робіт заявником була вказана ОСОБА_4, дана декларація про початок проведення будівельних робіт була зареєстрована відповідачем 21.07.2016 року за реєстраційним № ДЦ 90, про що свідчить підпис керівника управління УДАБК ММР Пизіна Д.Л. та печатка. Таким чином, відповідач підтвердив, що перевірка проводилась згідно заяви третьої особи від 21.07.2016 року, тобто до придбання позивачем даного об'єкту, та що колишні власники в встановленому законом порядку проводили будівельні роботи за адресою м. Маріуполь пр. Металургів буд. 164, а саме реконструкцію нежитлового приміщення, що підтверджується відповідними деклараціями.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Стаття 96 КУпАП передбачає, зокрема частина 7 передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Так, в протоколі про адміністративне порушення, постанові та інших матеріалах справи відсутні докази здійснення будівельних робіт ОСОБА_1, не вказано, які саме роботи міг здійснювати ОСОБА_1, не зазначено, що попередній власник вже виконав роботи, які були дозволені відповідачем у встановленому законом порядку.

За відсутності в матеріалах справи доказів правопорушення скоєного ОСОБА_1, відповідач не довів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність і законність ухвалення відповідної постанови.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 128, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Пизіна Д.Л. № 8 від 16 серпня 2016 р. про накладення на ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 6 800 гривень штрафу - скасувати, порушника від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю події адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення - у той самий строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.