Справа № 2-а-8501/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8501/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він є приватним підприємцем, в його обов»язки входить надання консультацій клієнтам по отриманню кредитів. 22.09.2011 року він отримав дзвінок на мобільний телефон від особи, яка представилась спеціалістом-інспектором, співробітником КП «Управління контролю за благоустроєм міста ОСОБА_2 27.09.2011 року він прийшов до його, позивача, офісу, та повідомив, що він порушив тимчасові правила благоустрою п.5.9., 1.13., розміщаючи інформаційні об»яви на опорах електромереж за адресою вул..Московська, вул.Глінки. Після пояснень інспектора про те, що це проста формальність і для нього ніяких негативних наслідків не було, пояснивши, що він не розклеював об»яви, ним був підписаний протокол. Уважно дослідивши протокол, він зрозумів, що йому необхідно було з»явитися на засідання адміністративної комісії виконкому міської ради 12.10.2011 року.

З»явившись 12.10.2011 року за зазначеною адресою пр.Карла Маркса, 75/109 о 12 год., він комісії не застав, пізніше з»явитися він не зміг в зв»язку з відрядженням. В 14-00 год. цього ж дня адміністративна комісія виконкому міської ради постановила постанову №2114 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст..152 КУпАП, п.п.5.9, 1.13. рішення міської ради від 23.05.2007 року №26/15.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він жодного разу не розклеював рекламні об»яви, весь робочий час він знаходиться в офісі за адресою АДРЕСА_1, де працює з клієнтами; інспектором йому не було роз»яснино про правові підстави складання вказаного протоколу і правові наслідки його підписання, ім.»я та адреса, які фігурують в протоколі та постанові відрізняються від його дійсних, в постанові зазначене не його ім.»я; в постанові не вказані номера.

Позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2114 від 12.10.2011 року та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали. Позивач в окремій заяві, поданій до суду, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2011 року спеціалістом-інспектором КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 26.09.2011 року о 10 год.00 хв. порушив тимчасові правила благоустрою п. 5.9., 1.13. розміщення інформаційних об»яв на опорах електромереж за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська; вул. Глінки, за що відповідальність передбачене ст. 152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 12.10.2011 року була винесена постанова №2114 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїв при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, в звязку з чим він притягнутий до відповідальності і на нього накладений штраф в сумі 680 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова №2114 від 12.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2114 від 12.10.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева