Справа № 676/5903/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5903/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

23 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної Світлани Іванівни, Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної Світлани Іванівни, Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання протиправними дії головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної С.І. щодо винесення постанови ВП №50618175 від 14 листопада 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови ВП №50618175 від 14 листопада 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 03 січня 2017 року задовольнив адміністративний позов.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач - Кам'янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явився. Проте, 22 березня 2017 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №4979 подав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Відповідач - головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіна С.І. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року в сумі 844612,75 грн.

24 березня 2016 року головним державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіною С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП №51184590 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 844612,75 грн. по виконавчому листу №2208/2266/12, виданого 15 січня 2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

У подальшому ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ОСОБА_8

За таких обставин, 14 листопада 2016 року головним державним виконавцем Повєткіною С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із поданням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

Також, 14 листопада 2016 року головним державним виконавцем Повєткіною С.І. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у сумі 84461,27 грн.

Не погодившись з такою постановою позивач оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 40 Закону №1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець повинен був стягнути виконавчий збір в розмірі , що складає 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв не в межах та не на підставі закону, а відтак наявні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.