Справа № 808/2516/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2516/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року

справа № 808/2516/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств «Агро» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 808/2516/16 за адміністративним позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржене рішення відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечував про вимог апеляційної скарги позивача, прохав залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями контролюючого органу на підставі пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, була проведена фактична перевірка позивача, що здійснює діяльність на АЗС за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кірова, буд. 72-А, щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, цільового використання алкогольних напоїв; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових та податкових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, свідоцтв.

За наслідками перевірки оформлено акт №0187/08/01/14/22136898 від 08.07.2016 (а.с.9-11).

За висновками акту, під час перевірки було виявлено порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, а саме не оприбуткування готівки в Книзі обліку розрахункових операцій за 11.05.2016р відповідно до фіскальних чеків №0026 на суму 7075,29грн та №0027 на суму 210,22грн.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, що полягало у несвоєчасному оприбуткуванні готівки, мало місце, а тому відповідачем правомірно застосовано до позивача санкції у вигляді штрафу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо їх безпідставності. В даному випадку перевірка здійснена контролюючим органом в межах повноважень та з дотриманням визначеної законом процедури для фактичних перевірок.

Щодо виявлених під час перевірки порушень, відображених у акті, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про Національний банк України” № 679-XIV від 20.05.1999, для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Згідно з абз. 1, 3 п. 2.6 глави 2 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до абз. 19 ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” №436/95 від 12.06.1995, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Вказані обставини сторонами не заперечувалися. В судовому засіданні були досліджені оригінали обох книг з відповідними записами за 11.05.2016 та вклеєними фіскальними чеками №0026 та №0027.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку готівка оприбуткована в день її надходження, а отже порушень з боку позивача вимог абз.абз. 1, 3 п. 2.6 глави 2 Положення №637 допущено не було, як і не було підстав для нарахування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття нового рішення про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств «Агро» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 808/2516/16 - скасувати.

Позовні вимоги Асоціації фермерських господарств «Агро» - задовольнити.

Стягнути на користь Асоціації фермерських господарств «Агро» (код ЄДРПОУ 22136898) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39500075) 2 893 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот дев’яносто три гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак