Справа № 648/432/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Справа № 648/432/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Сокирко Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Білозерського ВП ХВП Головного управління національної поліції в Херсонській області капітана поліції Цинюка Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до інспектора Білозерського ВП ХВП Головного управління національної поліції в Херсонській області капітана поліції Цинюка Д.М., Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту поліції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 781847 від 21.10.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог Правил дорожнього руху. Крім того позивач просив поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався в січні 2017 року після отримання постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 грн., яка була направлена на його адресу 23.01.2017 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2016 року інспектор Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції Цинюк Д.М. виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 781847 від 21.10.2016 року. Суть адміністративного правопорушення, згідно постанови, полягала в тому, що 21.10.2016 р. о 17.20 год., позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Миколаїв-Станіслав-Херсон керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, у порушення вимог п.п. 9.8 та 2.1 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду та відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем з пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведених норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 781847 винесена 21 жовтня 2016 року. З копії зазначеної постанови вбачається, що позивач від пояснень та підпису в постанові відмовився в присутності двох свідків, також вбачається, що копія постанови апелянту була направлена 24 жовтня 2016 року.

При цьому, з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови ОСОБА_2 звернувся лише 10 лютого 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду ОСОБА_2 посилався на те, що йому було не відомо про існування оскаржуваної постанови. Також апелянт посилався на правову необізнаність, як підставу для визнання поважними причини пропуску строку.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки про зафіксоване правопорушення йому було відомо ще 21 жовтня 2016 року.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що постанова від 21 жовтня 2016 року, копію якої він зокрема долучив до позовної заяви, була направлена ОСОБА_2, на конверті є відбиток поштового штампу від 04 листопада 2016 року, що підтверджує його обізнаність про існування оскаржуваної постанови ще в листопаді 2016 року, проте оскаржити постанову позивач вирішив тільки після того, як ВДВС винесено постанову про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 грн.

Посилання ж на правову необізнаність, колегія суддів не може визнати поважною підставою пропуску строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У рішенні від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Таким чином, у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов'язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п'ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку, встановленого ст. 289 КУпАП, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Білозерського ВП ХВП Головного управління національної поліції в Херсонській області капітан поліції Цинюка Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: