Справа № 295/530/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Чупріної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР №324 від 05.01.2017 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 36 КУпАП, за порушення, а саме при перестроюванні не включено водієм світловий показчик повороту, не виконання дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» перед світлофором, не був пристебнутий паском безпеки.

З викладеним у постанові позивач не погоджується, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою серії АР №324 від 05.01.2017 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 36 КУпАП, за порушення, а саме при перестроюванні не включено водієм світловий показчик повороту, не виконання дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» перед світлофором, не був пристебнутий паском безпеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що із записів нагрудної камери поліцейського та запису відео реєстратора вбачається наявність скоєння ОСОБА_1 порушень правил ПДР за які позивача притягнуто до адмінвідповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

в задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оголошення повного тексту - 24.03.2017 о 09-15

Суддя О.М. Зосименко