Справа № 554/9167/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 р.Справа № 554/9167/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.02.2017 по справі № 554/9167/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Блохи Романа Анатолійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1.) до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Блохи Романа Анатолійовича (далі - відповідач), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.02.2017 та задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що повістки про призначення справи до судового розгляду він не отримував.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про дату, час та місце розгляду справи повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу судом була направлена повістка в судове засідання на 11.01.2017, проте не була отримана адресатом і повернута на адресу суду за сплином терміну зберігання.

Відомості про повідомлення позивача про судове засідання на 02.02.2017 належним чином в матеріалах справи відсутні. Повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 не містить інформації про отримання судової повістки позивачем.

Враховуючи відсутність інформації про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 02.02.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому згідно положень ч.4 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо задоволення позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала про залишення без розгляду адміністративного позову є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02 лютого 2017 року по справі № 554/9167/16-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для провадження розгляду.

В задоволенні інших вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2017