Справа № 40717/09/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.01.2010 р. № 2-а- 40717/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача -Антонюк В.М.

представника відповідача- Панфілов Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа - Дзержинський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про про визнання неправомірними дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі по тексту - відповідач) та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2003р. у цивільній справі №2-1724-2003р., зобов'язати відповідача звернутись до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про видачу дубліката виконавчого документа в зазначеній цивільній справі, зобов'язати відповідача звернутись до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення пропущеного позивачем строку для пред'явлення виконавчого документа з виконання рішення у зазначеній цивільній справі, зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в зазначеній цивільній справі та здійснити подальші дії згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 04.06.2003р. Дзержинським районним судом м. Харкова задоволено позовні вимоги позивача у цивільній справі № 2-1724/03 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про погашення пільгового кредиту та стягнення коштів. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який позивачем направлено на адресу відповідача. В листопаді 2006 року виконавче провадження з виконання рішення суду було закрите в зв'язку із зміною місця мешкання боржника ОСОБА_2, а виконавчий лист направлено до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до нової адреси мешкання.

Проте, як зазначає позивач, при передачі виконавчого листа між відповідачем та третьою особою його оригінал втрачено, як вважає позивач, з вини відповідача.

В зв'язку з наведеним позивач звертався до відповідача, третьої особи, їх вищестоящих органів з питання відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду та вів тривале листування з даного питання. Врешті позивач отримав роз'яснення, що відповідач на виконання вказівки Головного управління юстиції в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Відомостей про розгляд даного подання судом на час розгляду даної справи позивач не має.

Таким чином, позивач вважає незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду, оскільки вважає, що в разі коли втрата виконавчого документа сталася з вини відділу державної виконавчої служби (на його думку), то і звертатися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа має саме державний виконавець, а не сторона виконавчого провадження. Так само позивач вважає, що саме державний виконавець має звертатися до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки, як він вважає, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з вини відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням змін, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, виходячи з доводів позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував через безпідставність та пояснив, що ним направлено подання до Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа, проте на даний час судом його по суті не розглянуто. Стосовно подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до стягнення пояснив, що це є правом, а не обов'язком державного виконавця та з такою заявою має право звернутися будь-яка зацікавлена сторона виконавчого провадження.

Представник третьої особи до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, отримано завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду від третьої особи не надходило, так само не представлено правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, не направила свого представника до суду без поважної причини.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, які вважає достатніми для вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 04.06.2003р. прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 та з останньої стягнуто на користь позивача грошові кошти в розмірі 6080,00 грн.

10.10.2003р. позивачем отримано виконавчий лист в даній справі, який в лютому 2004 року ним направлено відповідачу для виконання. Постановою державного виконавця від 02.11.2006р. № 756/6 виконавче провадження було закінчено в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 не прописана та не мешкає за адресою АДРЕСА_1 та за даною адресою відсутнє належне їй майно, на яке могло б бути звернено стягнення. Дійсне місце мешкання боржника знаходиться на території Дзержинського району АДРЕСА_2.

Таким чином, відповідачем виконавчий лист направлено до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження. Не отримавши від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанов за результатами надходження виконавчого листа для виконання, позивач звернувся до відповідача, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, їх вищестоящих органів з листами та скаргами з даного питання. В результаті листування між позивачем та органами державної виконавчої служби, позивачем отримано, крім інших, відповідь з відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (лист від 18.02.2008р. № 182604701), згідно якого повідомлено, що виконавчий лист в згаданій цивільній справі до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надходив, отже його втрачено. Також відповідача було зобов'язано звернутись до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідачем в серпні 2009 року було подано до Дзержинського районного суду подання про видачу дублікату виконавчого документа в згаданій справі, результати розгляду якого на час розгляду даної справи не відомі.

В зв'язку з встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до ст. 353 ЦПК України 1963 року, за яким було вирішено цивільну справу на користь позивача, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Так само, відповідно до ст. 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи наведені норми судом вбачається, що учасникам виконавчого провадження , в тому числі державному виконавцю, надається альтернативне право звернутися з заявою чи поданням про видачу дублікату виконавчого листа незалежно від причин його втрати та особи, яка винна у втраті виконавчого листа. Наявність такої підстави як вина у втраті виконавчого листа в згаданих нормах не згадується. Такої вини з боку відповідача в даній справі судом не встановлено, оскільки сторонами не надано доказів в зв'язку з чим конкретно та ким було втрачено виконавчий лист.

Крім того, суд бере до уваги докази, які вказують на направлення відповідачем до Дзержинського районного суду подання від 08.08.2009р. № 13258 про видачу дубліката виконавчого документа та зазначає, що відповідач таким чином використав своє право на звернення до суду за дублікатом виконавчого листа, виконавши вказівку своєї вищестоящої організації в порядку підлеглості.

Та обставина, що сторонам на час розгляду даної справи не відомо про наслідки розгляду подання судом не впливає на висновки суду, оскільки питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішується в судовому засіданні виключно судом, який прийняв рішення та відповідачем не контролюється, від його дій (бездіяльності) не залежить.

Таким чином судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення так само як і позовних вимог про зобов'язання відповідача звернутися до Дзержинського районного суду з питання отримання дубліката виконавчого листа.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд відзначає, що відповідно до ст. 350 ЦПК України 1963 року, за яким було вирішено цивільну справу на користь позивача, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічна норма міститься в ст. 371 ЦПК України 2004 року, чинному на даний час.

За таких обставин вбачається, що з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутись стягувач, яким в даному випадку є позивач. Відповідач таким правом чи обов'язком не наділений.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду від 04.06.2003р. № 2-1724-03, суд зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, перелік яких визначено в ст. 18-1 зазначеного Закону.

Судом вбачається, що на даний час виконавчий документ (оригінал виконавчого листа) відсутній, що сторонами в даній справі не заперечується. Також представник позивача в судовому засіданні підтвердив що позивач з моменту прийняття державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження 02.11.2006р. № 756/6 не звертався до відповідача з питання повторного відкриття виконавчого провадження. Судом встановлено, що зазначену постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження позивач або інші учасники виконавчого провадження не оскаржували, на даний час вона є чинною.

Враховуючи наведене виконання згаданого вище рішення суду не віднесено до компетенції відповідача, крім того, позивач не подавав до нього відповідний виконавчий документ, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Також безпідставними вбачаються судом позовні вимоги про здійснення подальших виконавчих дій згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дані вимоги звернені позивачем на майбутнє, а спір між ним та відповідачем щодо вчинення дій з виконання рішення суду не виник.

На підставі викладеного, ЦПК України 1963 р., ЦПК України 2004 р., Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

< Сума задоволення >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 13 січня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.