Справа № 826/13529/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2017 року № 826/13529/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третьої особи директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Павленко Галини Флоріанівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третьої особи - директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Павленко Галини Флоріанівни про визнання протиправною та скасування постанови №52/16/4-07 від 02.08.2016р. про застосування штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Нацкомфінпослуг безпідставно накладено штрафну санкцію, оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» подана уся інформація, що запитувалася відповідачем у письмовій Вимозі, що підтверджується мотивувальною частиною постанови.

Окрім того, на думку позивача, Нацкомфінпослуг в порушення п.4.9, 4.12, 4.13 "Положення про застосування заходів впливу" не направила позивачу примірник Акта про правопорушення та не повідомила ТОВ «АВТО ПРОСТО» про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутній сам факт порушення, відсутній акт про правопорушення, на підставі якого винесена постанова, окрім цього вимогу направлено з порушенням Порядку проведення перевірок та порядку застосування санкцій до суб'єкта господарювання - фінансової установи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у письмових запереченнях зазначив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, у зв'язку із ненаданням ТОВ «АВТО ПРОСТО» у повному обсязі інформації та копій усіх необхідних документів, запитуваних у вимозі від 08.07.2016 р.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» внесено до Державного реєстру фінансових установ та є суб'єктом нагляду з 19.01.2012 р. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №313 від 19.01.2012 р. видане розпорядженням Комісії 19.01.2012 р. №40.

Позивач має дозвіл, що виданий Нацкомфінпослуг, на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

До Нацкомфінпослуг надійшла заява ОСОБА_2 від 04.07.2015 р. (вх. №С-2668) щодо проведення перевірки ТОВ «АВТО ПРОСТО» на відповідність чинному законодавству, зокрема, ліцензійним умовам провадження діяльності адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Нацкомфінпослуг на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» надіслано письмову вимогу від 08.07.2016 р. вих. №4346/16-8 щодо надання інформації та документів.

Згідно вказаної вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» у строк до 25.07.2016 р. зобов'язано надати інформацію та документи (належним чином завірені копії документів).

Позивачем листом від 22.07.2016 р. №340 направлено Нацкомфінпослуг письмові пояснення із копіями документів на виконання вимоги від 08.07.2016 р. вих. №4346/16-8.

Оскільки запитувані Нацкомфінпослуг інформація та документи від ТОВ «АВТО ПРОСТО» надані не в повному обсязі, а саме не надані копії повідомлень товариства від постачальника про зміну поточної ціни автомобіля за Договором, та копії повідомлення про зміну поточної ціни автомобіля, про що складено акт про неподання (подання не в повному обсязі) інформації, Нацкомфінпослуг винесено постанову від 02.08.2016 №52/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

В оскаржуваній постанові, зокрема, зазначено, що документів щодо письмового повідомлення товариством громадянина ОСОБА_2 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи, не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за правилами ст. 86 КАС України, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 р. №1070 (далі-Положення) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності відповідач керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, до Нацкомфінпорслуг надійшло звернення ОСОБА_2 щодо додержання законодавства у сфері надання фінансових послуг.

Відповідачем на адресу товариства надіслано письмову вимогу від 08.07.2016 р. №4346/16-8 щодо надання інформації та документів та зобов'язано Товариство надати наступну інформацію та документи (належним чином завірені копії документів):

- Договір від 11.11.2015р. №718762 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі (далі - Договір), укладений між ОСОБА_2 та Товариством із додатками та додатковими договорами (угодами)здр Договору;

- договір поставки з постачальником на постачання товарів для учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2;

- розрахунок періодичних платежів та винагороди товариства протягом усього строку дії Договору;

- підтвердження про ознайомлення ОСОБА_2 із внутрішніми правилами, умовами договору про адміністрування;

- наказ керівника товариства про створення групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2;

- письмове повідомлення товариством ОСОБА_2 про створення групи;

- виписки по поточному рахунку, облік періодичних платежів учасників групи, в т.ч. ОСОБА_2, винагорода товариства та неустойка (якщо вона передбачена договором про адміністрування) протягом усього строку існування групи (з дати створення по дату закриття);

- первинні бухгалтерські документи що підтверджують використання періодичних платежів на виконання зобов'язань перед учасниками групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2;

- роздрукований з електронної форми реєстр учасників групи де обліковується ОСОБА_2;

- документи (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджують отримання товариством (з обов'язковим зазначенням дати отримання) від постачальника документа (документів), що підтверджує (підтверджують) зміну поточної ціни товару протягом усього строку існування групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2 (з моменту створення по момент закриття);

- письмове повідомлення товариством ОСОБА_2 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи ОСОБА_2;

- наказ керівника про створення комісії її, склад та кількість для розподілу товару в групі в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2;

- письмове повідомлення всіх учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2, про місце, дату та час проведення розподілу товару, протягом усього строку існування групи (з моменту створення по момент закриття) з наданням документів (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасниками групи;

- протоколи, складені за результатами розподілу товару протягом р усього строку існування групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2 (з моменту створення по момент закриття);

- результати розгляду звернення ОСОБА_2, щодо визнання договору недійсним та повернення оплачених ним коштів, інші документи, будь-яке листування, письмове пояснення щодо відносин товариства з ОСОБА_2

Позивач листом від 22.07.2016 р. №340 (вх. від 22.07.2016 № 4010/ФК) надав відповідачу письмові пояснення та копії наступних документів: договору №718762 від 11.11.2015р. з Додатком № 1; Угоди № 23100 від 01.06.2011 р.; розрахунок платежів за Договором № 718762; Наказу № 1234/с від 25.11.2015 р.; дублікат повідомлення про включення Договору № 718762 в групу 001234; електронні витяги платіжних доручень за Договором № 718762; платіжні доручення, що підтверджують використання періодичних платежів на виконання зобов'язань перед учасниками групи № 1234; розрахунковий реєстр з електронної форми учасників групи № 1234; копія наказів керівника про створення комісії для розподілу товару; витяг з щомісячних рахунків на сплату з повідомленням про місце, дату та час проведення розподілу товару; протоколів, складених за результатами розподілу товару за період з грудня 2015 року по червень 2016 року; копії реєстрів цін на автомобілі; копії відомостей про направлення поштової кореспонденції; копія заяви ОСОБА_2 від 04.02.2016 р.; копія відповіді ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 19.02.2016р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, товариством не надано до Нацкомфінпослуг частини інформації та копії документів, запитуваних у зазначеній вимозі, а саме: не надано копії зведених реєстрів для TOB «ABTО ПРОСТО», затверджених директором Філії «Автоцентр на Столичному» Герасименко В.В. В реєстрах в графах вказано: бренд; модель; конфігурація; модифікація; ціна без ПДВ; ПДВ, грн.; ціна з ПДВ, грн. На даних копіях зведених реєстрів відсутні дати отримання товариством реєстру цін на автомобілі від постачальника, відсутні вхідні та вихідні номера та не надано підтверджуючих документів відправлення даних реєстрів цін від постачальника на адресу товариства.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» листом від 22.07.2016 р. №40 також надано письмове пояснення, що доведення поточної ціни відбувається в останній робочий день кожного поточного місяця, але без надання товариством підтверджуючих документів відправлення (отримання).

Щодо повідомлення громадянина ОСОБА_2 про зміну поточної ціни автомобіля, товариством до Нацкомфінпослуг надано витяг з щомісячних рахунків на сплату з повідомленням про місце, дату та час проведення асигнаційного акту (розподілу товару). Надані рахунки не містять дату зміни поточної ціни товару, підписи уповноважених представників товариства.

Також, згідно вищенаведеного листа, товариство повідомляє всіх учасників групи про місце, дату та час проведення розподілу товару, але не повідомляє щодо зміни поточної ціни товару учасників групи.

В той же час, згідно з п. 6.28, п. 6.29 розділу VI Ліцензійних умов, у разі зміни поточної ціни товару ліцензіат може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару, на умовах, у порядку та строки, визначені у договорі про адміністрування, при цьому раніше сплачена учасниками групи сума періодичних платежів та винагороди не перераховується і не підлягає додатковій оплаті у зв'язку зі зміною поточної ціни товару.

Про зміну поточної ціни товару ліцензіат письмово повідомляє всіх учасників цієї групи протягом семи робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує її зміну (далі - дата зміни поточної ціни товару). У такому повідомленні зазначаються: дата зміни поточної ціни товару, нова поточна ціна товару, розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару.

З аналізу викладених норм вбачається, що у разі зміни поточної ціни товару і зміни ліцензіатом розміру періодичних платежів та винагороди, періодичні платежі та винагороди у зміненому розмірі мають вноситися учасниками групи саме з дати зміни поточної ціни товару. Про зміну поточної ціни товару ліцензіат повинен письмово повідомити всіх учасників групи протягом семи робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує зміну поточної ціни товару. У повідомленні має бути зазначено дату зміни поточної ціни товару, нову поточну ціну товару, розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем всупереч вимог чинного законодавства, документів щодо письмового повідомлення товариством громадянина ОСОБА_2 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи, не надано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу - накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Частиною 1 статті 41 Закону зазначено, що Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, Нацкомфінпослуг складено акт про неподання інформації від 02.08.2016 р. №59/16/4-08.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 40, пунктом 2 частини першої статті 41, частини першої статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», до товариства обґрунтовано та у межах повноважень засновано штрафну санкцію у сумі 3400.00 грн., про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов