Справа № 274/3531/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2017 р. Справа № 274/3531/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

апелянта, його представника та представника відповідача,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "19" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення №112-ф від 09.06.2016 року, та закрити провадження у справі. В обгрунтування вимог зазначав, що дана постанова є незаконною, а норми права на які посилається відповідач не можуть бути застосованими при врегулюванні правовідносин, які виникли між сторонами. Відповідач посилався на норми законодавства, що дає право на початок будівельних робіт, в той час як ним здійснюється лише поточний ремонт існуючої будівлі, без зміни зовнішніх параметрів об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Медична, 1-а м. Бердичів. Відповідач вказував на те, що він є замовником будівництва. Однак він придбав у власність визначений родовими ознаками об'єкт нерухомого майна, а не розпочав його будівництво. Відповідач без будь-яких обґрунтувань зазначає про реконструкцію та проведення будівельних робіт на існуючому об'єкті. Застосовуючи терміни - будівельні роботи, реконструкція, останній не обґрунтовує наявність таких дій певним обставинам (зміна конструкцій, можливість обмеження проведення поточного ремонту будівлі, яка знаходиться під охороною, як історична пам"ятка, інші ознаки, які доводять незаконність здійснення ним ремонту будівлі). Крім того він вважав, що відповідач не мав повноважень на перевірку здійснення ним ремонтних робіт будівлі, оскільки це не стосується забудови території. Відповідач здійснюючи незаконну перевірку на об'єкті не встановив того, що об'єкт є існуючим, а не початком будівництва, інженерні споруди до нього є спроектованими під час його будівництва в цілому, як майнового комплексу. Відповідач визнаючи його винним у порушенні містобудівних норм, не взяв до уваги те, що об'єкт, який належить йому на праві приватної власності на час перевірки входить до складу спільного часткового майна відчужувача, і всі норми щодо його проектування, будівництва були отримані під час проведення таких дій, а тому прийняв незаконне, упереджене рішення.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі складу ПММ, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі - складу ПММ від 01.04.2016 року (а.с.17).

До Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 20.05.2016 року надійшло звернення ОСОБА_4 щодо порушення ОСОБА_3 вимог чинного законодавства при проведенні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2. На підставі вказаного звернення та направлення для проведення позапланової перевірки №498/16-к від 30.05.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ОСОБА_5 із залученням головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бердичівської міської ради ОСОБА_6 в період з 30.05.2016-31.05.2016 проведена позапланова перевірка за адресою: м. Бердичів, вул. Медична, 1-а.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2016 року, ОСОБА_3 у травні 2016 року проведені будівельні роботи з реконструкцій будівлі складу за адресою: вул. Медична 1-а м. Бердичів, яка належить йому на праві власності, з втручанням в несучі конструкції будівлі, а саме: з бокового фасаду будівлі в зовнішній цегляній стіні влаштовано дверний проріз розміром 1,6 м на 2,1 м, закладено керамічною цеглою існуючий дверний проріз в зовнішній стіні з лицьової сторони фасаду розміром 0,9 м на 2,10 м, здійснено перепланування приміщення шляхом демонтаж існуючої перегородки з влаштуванням нової перегородки з бетонних блоків в іншому місці, виконанні роботи по будівництву бетонного майданчика зі схилом (естакадою), орієнтовними розмірами 6 м на 7 м., змонтовано металеві стійки з труби ф. 110 мм. Також, перевіркою встановлено, що у ОСОБА_3 відсутнє право на виконання будівельних робіт по реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі - складу ПММ за адресою: АДРЕСА_2 (декларація про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466(а.с.15).

За результатами даної перевірки винесено припис №132/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеження, затвердженого проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 31.05.2016 року, та 31.05.2016 року складено стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення (а.с.23,24,25).

09.06.2016 року постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП (а.с.27).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, доводам позивача, що Відповідачем позапланову перевірку проведено з порушенням вимог чинного законодавства та при відсутності повноважень на її проведення, дійшов правомірно висновку про безпідставність зазначених доводів, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністра України № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до п.7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією із підстав проведення позапланової перевірки, згідно п.7 Порядку є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

При цьому, відповідно до ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом.

Проте, позивачем допущено перевіряючих до здійснення перевірки, тому його посилання на відсутність підстав для проведення перевірки, як на підставу для скасування прийнятого органом рішення, є необгрунтованим.

Відповідно до здійсненого судом першої інстанції аналізу норм діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів вважає, що Відповідачем перевірка проведена у відповідності до вимог і меж визначених чинним законодавством.

Що до виявлених перевіркою порушень то суд, визнаючи їх такими, що мали місце та відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені в ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст.34 вказаного Закону передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об"єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування політики у сфері містобудування.

У відповідності до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та реєстрації декларації про початок будівельних робіт - щодо об"єктів І-ІІІ категорії складності.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно п.2 ч.1ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Встановлено, що перевірка проведена на об"єкті, який належить на праві приватної власності позивачу. Суд вважав, що Позивачем не заперечується проведення будівельних робіт, що також підтверджується і зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, суд першої інстанції, виходячи з даних змісту акту перевірки, фотографій долучених до справи, дійшов висновку, що позивачем у травні 2016 року проведені будівельні роботи саме з реконструкцій будівлі складу за адресою: вул. Медична 1-а м. Бердичів, з втручанням в несучі конструкції будівлі.

Разом з цим, суд приймаючи як доказ вчинення позивачем виявлених перевіркою порушень, пояснення свідка ОСОБА_5, яким і проводилась зазначена перевірка, уже вважав, що позивач виконав будівельні роботи, які не є поточним ремонтом, а є капітальним (а не роботами з реконструкції, як зазначено вище), оскільки проведені з втручанням в несучі конструкції будівлі.

Зазначені обставини і було покладено судом в основу відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та прийнятим ним рішенням з огляду на таке.

Так, згідно з ч.3 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено, за результатами проведеної перевірки 31.05.2016 року представником відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №132/16-к, та складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

09.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ОСОБА_5 на підставі зібраних ним же матеріалів перевірки, матеріалів фотофіксації винесена постанова №112-ф про накладення на ОСОБА_3 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, штрафу у розмірі 5950 грн..

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, погодившись з доводами Відповідача та прийнявши за основу ту обставину, що мало місце вчинення ОСОБА_3 виявленого перевіркою правопорушення, відхиляючи доводи останнього, а саме не врахування Відповідачем статусу земельної ділянки, на якій знаходиться об"єкт перевірки, та, що останній входив до складу майнового комплексу та є спільним частковим майном, дійшов хибного висновку про доведеність Відповідачем вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Крім зазначеного, судом не враховано те, що Відповідачем не спростовано і в суді не було доведено протилежне, що позивачем перевіряемий об"ект придбано у власність саме з наявними дверними та віконними пройомами, а він, здійснив відновлюваний ремонт, закрив їх - поставив вікна та двері.

Із долученого до справі договору купівлі-продажу не вбачається в якому стані знаходилося придбане ОСОБА_3 примішення, а із пояснень останнього слідує, що зазначене приміщення, як частина комплексу була введена в єксплуатацію ще на початку 2000 років, що підтверджується оглянутою в суді інвентарізаційною справою №12147. З часу введення об"єкту та до часу його придбання позивачем, у даного приміщення були різні користувачі. Крім того, певний час приміщення не використовувалось, у зв"язку з чим будівля вимагала відновлюваного ремонту. Зазначене слідує і із долучених до справи матеріалів фотофіксації об"екта.

Таким чином, в суді, Відповідачем не було доведено факт здійснення позивачем на придбаному об"екті будівельних робіт, виконання яких потребувало б окремо складення проектної документації та кошторису.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки Відповідачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів щодо правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та прийняти нову постанову - про задоволення позову в частині скасування адміністративної постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позовна вимога щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, так як вирішення зазначеного питання не входить до повноваження суду, а може вирішуватися органом до компетенції якого віднесено розгляд зазначених адмінматеріалів. Тому суд відмовляє в задоволенні вимоги, щодо закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "19" грудня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №112-ф від 09.06.2016 року винесену управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

В іншій частині - відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4 - представнику позивача - ОСОБА_7, АДРЕСА_3 - ,