Справа № 816/237/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/237/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Квант Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 24.09.2015, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 1 322 447,00 грн, № 000252308 від 16.12.2015, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в сумі 61 261 831,25 грн (в тому числі за основним платежем в сумі 49 009 465,00 грн, за штрафними санкціями 12 552 366,25 грн).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року провадження у справі відкрито та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, ухвалою від 10.06.2016 закінчено підготовче провадження та зупинено провадження у справі у зв'язку задоволенням клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою від 18.11.2016 у справі № 816/237/16 адміністративний позов ТОВ "Квант Сервіс" залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2016, адміністративну справу № 816/237/16 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 справу № 816/237/16 прийнято до провадження, призначено до судового розгляду.

У судове засідання 14.03.2016 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /том 36, а.с. 30/.

13.03.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача, ліквідатора ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.03.2017, у зв'язку із зайнятістю представника за довіреністю ТОВ "Квант-Сервіс" в іншому судовому процесі.

Частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, пп. 5.1 п. 5 Статуту ТОВ "Квант - Сервіс є юридичною особою" /том 1, а.с. 58, 67/.

Оскільки позивачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 14.03.2017 року без поважних причин.

Однак, з огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку в судове засідання позивача та за його клопотанням відклав розгляд справи на 28.03.2017, про що 17.03.2017, тобто за п'ять днів до судового засідання, ТОВ "Квант - Сервіс" було повідомлено повісткою про виклик до суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення /том 36, а.с. 38/.

Через канцелярію суду 23.03.2017 ліквідатором ТОВ "Квант-Сервіс" ОСОБА_3 надано лист про неможливість явки в судове засідання 28.03.2017 позивача у зв'язку із ліквідацією підприємства ТОВ "Квант-Сервіс" ( ) та припиненням повноважень його представника.

У судове засідання, призначене на 28.03.2017 ТОВ "Квант-Сервіс" явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечили.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійсненого на запит суду, ТОВ "Квант - Сервіс" () перебуває в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури /а.с.39-42/.

Відомості про те, що ТОВ "Квант - Сервіс" ліквідовано в Реєстрі відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи при цьому належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за зазначених обставин вважав можливим залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача у матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до даного адміністративного позову, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс" до суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько