Справа № 263/15560/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа № 263/15560/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Чебанова О.О., суддів Шишова О.О., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у справі № 263/15560/16-а (головуючий І інстанції Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти БУПП рядового поліції Дідур Ігоря Івановича АР № 333594 від 02.12.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-2).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у справі № 263/15560/16-а адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого: постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333594 від 02.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасовано; справу про адміністративне правопорушення - закрито (а.с. 22).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 24-29).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333594 від 02.12.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_2 02.12.2016 року о 07-05 годині в м. Маріуполі по вул. Набережній, рухаючись по мосту через річку Кальміус, керуючи транспортним засобом Kia Shuma, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив випередження іншого транспортного засобу, при цьому перетнув дорожню горизонтальну суцільну розмітку 1.1, чим порушив пп. 1.1 розділу 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Колегією суддів було переглянуто СD-диск з відеоматеріалами, наданий представником відповідача на підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові.

Однак, з вищевказаного відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб, зафіксований на ньому, зокрема неможливо розібрати державний номерний знак автомобіля та особу яка ним керує, через низьку якість зображення. З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Крім того, при розгляді даної справи колегія суддів не може взяти за основу показання свідка ОСОБА_4, який є інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі, та є зацікавленою особою у вирішенні даного спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333594 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: пояснення незалежних свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відео зйомки тощо, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому що відповідачем не надано об'єктивних доказів порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у справі № 263/15560/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у справі № 263/15560/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді О.О. Шишов

Г.М. Міронова