Справа № 456/165/17
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/165/17
Провадження № 2-а/456/72/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області, інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Бойчук Л.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Івано-Франківськ лейтенанта поліції Бойчук Л.Є. від 08.01.2017р. серія АР № 143489 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.01.2017р. близько 11.39 год., керуючи автомобілем марки «Citroen С5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Галицька та вул. Добролюбова в м. Івано-Франківськ, де був зупинений інспектором роти Бойчук Л.Є, який звинуватив його в тому, що він нібито проїхав вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 грн. Проїжджаючи Т-образне перехрестя, проїжджа частина була засніжена і дорожньої розмітки зовсім видно не було. Світлофор на даному перехресті знаходиться тільки біля крайньої правої смуги, тому рухаючись в потоці машин важно візуально визначити межі перехрестя. Порівнявшись з світлофором, на ньому загорівся жовтий сигнал він зрозумів, що враховуючи дорожню обстановку, а саме засніженість проїжджої частини, зупинити автомобіль без створення аварійної ситуації, не зможе, тому, у відповідності до п. 8.11 ПДР продовжив рух через перехрестя. Оскаржувана постанова винесена поліцейським Бойчук Л.Є., але фактично усі пояснення надавалися іншому поліцейському. Тобто, фактично відповідач ОСОБА_2 взагалі не проводив розгляд справи по суті, оскільки не був взагалі присутнім при наданні пояснень ним та свідком, а підійшов з уже заповненим бланком постанови, щоб вияснити адресу фактичного місця проживання та місце праці. На вимоги надати в якості доказу факту порушення відео з реєстратора, який знаходився в патрульному автомобілі, йому було, повідомлено, що з якихось технічних причин це не можливо зробити на місці. Проте і на вимоги відкласти розгляд справи, та провести його відповідно до чинного законодавства, та дати можливістю скористатися послугами адвоката були проігноровані. Крім того ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.
Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В цьому випадку можливо поліцейський отримав би технічну можливість переглянути відео з реєстратора, та ще раз перечитати п 8.11 ПДР, та переконатися в обґрунтованості моїх пояснень. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Бойчук Л.Є. суттєво порушив його права.
Також, відповідно до вимог ст. 245 Кодексу уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність .
Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Бойчук Л.Є. не дав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Бойчук Л.Є. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов`язків. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Разом з тим, поліцейський Бойчук Л.Є., який фактично був відсутній під час з`ясування обставин справи, прийшов зі свого патрульного автомобіля, де напевне і виніс оскаржувану постанову, та надав її для ознайомлення. Такими своїми діями поліцейський Бойчук Л.Є. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.
Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме він заїхав на перехрестя вул. Галицька та вул. Добролюбова в м. Івано-Франківськ на жовтий сигнал світлофора, який включився відразу після зеленого, і у відповідності до п. 8.11 ПДР продовжив рух, оскільки різке гальмування могло призвести до заносу автомобіля та спровокувати ДТП, так як проїжджа частина була засніжена.
З огляду на викладене вважає, що дії працівника відповідача були незаконним, категорично заперечує свою вину, оскільки не вчинив жодних протиправних дій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Дробот Т.В. та відповідач інспектор роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Бойчук Л.Є. у судове засіданні не з`явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Позовні вимоги заперечили, з підстав викладених у письмовому запереченні, з якого вбачається, що 08.01.2017р. транспортний засіб «Citroen С5», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Галицька та вул. Добролюбова м. Івано-Франківськ на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух ТЗ. Після зупинки вищевказаного ТЗ відповідач ОСОБА_2 представився, проінформував водія про причини зупинки автомобіля, перевірив його документи та відповідно до ст. 279 КУпАП, відповідач ОСОБА_2 , як посадова особа оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та зачитав позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачем було винесено постанову серії АР № 143489 від 08.01.2017р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст. Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП. Рухаючись по вказаному перехресті, інспектор побачив, що ТЗ проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Позивач вказує на те, що він візуально не зміг визначити межі перехрестя. Проте п.п. «б» п. 2.3 ПДР говорить про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Також позивач стверджує, що проїзна частина була засніжена і дорожньої розмітки зовсім не було видно, хоча на відеозаписі з нагрудної відеокамери інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ДПП лейтенанта поліції Сілецького А.О. чітко видно, що проїзна частина в
день вчинення адміністративного правопорушення позивачем була не засніженою. При швидкості руху, яку вказав позивач, він мав можливість зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія). Проїжджаючи перехрестя на увімкнений жовтий сигнал світлофора, який теж забороняє рух і інформує про зміну сигналів також є порушенням ПДР. Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч.1 ст. 276 КУпАП. необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Інспектором Бойчук Л.Є., як посадовою особою УПП у м. Івано-Франківську ДПП, було розглянуто та винесено постанову в межах міста Івано-Франківська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015. На підставі викладеного просять врахувати дані заперечення та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 , їх зупинив інспектор роти № 4 батальону УПП в м. Івано-Франківськ та повідомив, що вони проїхали перехрестя на червоний сигнал світлофора. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, водій проїхав насправді на жовтий сигнал, щоб уникнути екстренного гальмування у зв`язку з складними погодними умовами, що допускається ПДР.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 08.01.2017р. інспекторомроти № 4 батальону УПП в м. Івано-Франківськ Бойчук Л.Є. винесено постанову серії АР № 143489 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
З вищевказаної постанови вбачається, що 08.01.2017р. о 11.39 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen С5», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Галицька та вул. Добролюбова м. Івано-Франківська на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Статтею 122 КУпАП України визначено чіткий перелік правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність, а саме: порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника та інше.
? Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже відомості, викладені інспектором Бойчук Л.Є. в протоколі про адміністративне правопорушення про проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора не відповідають диспозиції статті 122 КУпАП України.
Оскаржувана постанова ґрунтується виключно на даних з протоколу про адміністративне правопорушення, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.
Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., то такий накладено передчасно, без врахування характеру вчиненого правопорушення та особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ не врахував особу порушника та характер вчинено правопорушення, зокрема те, що водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав те, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки починаючи виїзд на перехрестя світлофор засвітився жовтим кольором, а застосувати екстренне гальмування не мав змоги, оскільки в той день бути складні погодні умови, дорога була засніжена і зупинити автомобіль без створення аварійної ситуації він би не зміг. Крім того, відповідно до п. 8.11 ПДР заїхавши на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який включився відразу після зеленого, водій може продовжити рух автомобіля, оскільки різке гальмування може призвести до заносу автомобіля та спровокувати ДТП, що заперечує вину позивача.
Крім того, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожного руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 143489 від 08 січня 2017 року винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківськ Бойчук Л.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. С. Сас