Справа № 609/242/17
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП роти 10 батальйону 3 ст. с-жт поліції про поновлення пропущеного строку та скасування постанови від 17.11.2016 року АР №294917 про накладення стягнення у вигляді штрафу, суд -.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП роти 10 батальйону 3 ст. с-жт поліції, у якому заявляє вимогу про скасування постанови від 17.11.2016 року серії АР №294917, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

Із позовної заяви поданої позивачем 07.03.2017 року вбачається, що постановою від 17.11.2016 року серії АР №294917 про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Згідно постанови інспектора від 17.11.2016 року серії АР №294917 вбачається, що позивач 17.11.2016 року о 13 год. 50 хв. в м.Київ по вул.Хрещатик, 50, керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пунк 2.1 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку із чим останнього було піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач стверджує, що 17.11.2016 року о 13 год. 50 хв. в м.Київ по вул.Хрещатик, 50, дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений інспектором, але з приводу іншого правопорушення за яке його було піддано адміністративному стягненню. На даний час позивач дізнався про існування постанови згідно якої він керував транспортним засобом без посвідчення водія, хоча під час зупинки працівник ДАІ не вимагав в нього представити документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, а розяснив суть іншого правопорушення, а з приводу того, що була винесена постанова про керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія останньому невідомо нічого, ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення позивачу не вручалися, окрім того в постанові відсутній його підпис про її отримання. Про існування вищевказаної постанови позивач дізнався від працівників виконавчої служби, коли був викликаний для сплати штрафу.

Незважаючи на порушення з боку інспектора з приводу даної постанови позивач хотів оплатити штраф, однак не зміг, оскільки у постанові не чітко вказані рахунки для сплати, у звязку з чим останній пропустив строк оскарження постанови.

Також позивач звертає увагу на те, що інспектором при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, відносно нього, не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено до матеріалів докази, які б підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність відповідача та третьої особи.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

У відповідності до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із ст.268 КУпАП вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються права.

Позивачем оспорюється постанова від 17.11.2016 року серії АР №294917, прийнята УПП роти 10 батальйону 3 ст. с-жт поліції, про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП .

Згідно цієї постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 122 КупАП і на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 17.11.2016 року о 13 год. 50 хв. в м.Київ по вул.Хрещатик, 50, керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пунк 2.1 А ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не представлено будь - яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем було порушено вимоги ПДР України та вчинено правопорушення, за яке він притягнутий до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно ст. 284 КпАП України орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За даних обставин, враховуючи що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а також враховуючи те, що постанова була складена із порушеннями, також враховуючи, що позивачу не були розясненні його права, не була вручена постанова та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 258 , 288,293 КУпАП, ст.ст. 160, 162-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АР №294917 від 17.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2