Справа № 617/675/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 р.Справа № 617/675/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі № 617/675/14-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , Старосалтівської селищної ради

про скасування рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернулись до суду з позовом, в якому просили суд: скасувати рішення від 26.11.2013 року XLVI сесії VI скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_2; зобов'язати Старосалтівську селищну раду Вовчанського району Харківської області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,2600 га, виготовлену ОСОБА_1

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 02.09.2016 року прийнято відмову представника позивачі від позову. Провадження по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати або змінити оскаржувану ухвалу , винести ухвалу про закриття провадження. В обґрунтування апеляційної скарги вказує , що підпис в заяві про закриття провадження у справі від 30.08.2016р. не належить їй , оскільки така заява може порушувати її права та законні інтереси. Також, вказує , що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що 30.08.2016 року позивачі надали до суду заяву в якій просили провадження по справі закрити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 30.08.2016 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі , яка підписана позивачами (т. 2 а.с. 48).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Колегією суддів встановлено , що позивачами не подавалася заява в розумінні вимог ч. 1 п.1 ст. 157 КАС України про відмову від позову, така заява не розглядалася судом .

Заява позивачів про закриття провадження, яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, не є заявою позивачів про відмову від позову в розумінні вимог ч. 1 п.1 ст. 157 КАС України.

Крім того , ставлення та думка позивачів щодо закриття провадження, в судовому засіданні не з'ясовувались та не розглядались.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує , що підпис в заяві від 30.08.2016р. їй не належить.

Враховуючи відсутність заяви від позивачів про відмову від позову у суду першої інстанції відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п.1 ст. 157 КАС України.

Вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв'язку з тим , що позов про скасування рішення Старосалтівської селищної ради Вовчанського району та щодо витребування земельної ділянки у ОСОБА_3., який не є суб'єктом владних повноважень, не повинен розглядатися в порядку адміністративного суду задоволенню не підлягає, оскільки предметом апеляційного перегляду в даному випадку є саме ухвала суду першої інстанції , яка прийнята на підставі заяви позивачів про закриття провадження у справі, а не вирішення судом першої інстанції справи по суті позовних вимог.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 1, 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково , а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Вовчанського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі № 617/675/14-а скасувати.

Справу за позовом направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017 р.