Справа № 704/480/15-а
Суддя: Воронкова І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/480/15-а

28.04.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 2 ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування її, посилаючись на те, що 16.02.2015 року близько 09.40 год. на автомобілі "Опель Вектра", д.н. НОМЕР_1, на автодорозі 14-12 458 км Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, обганяючи трактор був зупинений інспектором ДАІ, який, перевіривши його документи, повідомив про те, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він при обгоні трактора перетнув нібито суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Із складеною постановою він не погоджується, вважає, що вона є незаконною, суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки під час її складання були порушені його права, вину свою не визнає, так як швидкість трактора була менше 40 км/год, а дорога була засніжена, розмітки не було видно. Крім того, йому було надано лише нижню половину постанови, тим самим позбавивши його можливості оскаржити дану постанову в вказаний термін, а тому просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови. Доказом того, що він намагався вчасно оскаржити постанову є клопотання, яке він надіслав інспектору ДАІ від 25.02.2015 року про надання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дане клопотання інспектор Оцупок О.Ю отримав особисто 06.03.2015 року. Вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, через що змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати постанову незаконною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі - інспектор ДПС взводу ДПС № 2 ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України та з огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 171-2 КАС України, суд вважає, що розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2015 року разом із ОСОБА_1 їхали в напрямку м. Вінниця на автомобілі "Опель Вектра", за кермом якого був ОСОБА_1 В межах населеного пункту - м. Немирів позивач здійснив обгін трактора, який їхав зі швидкістю близько 20 км/год., після чого були зупинені працівниками ДАІ. Позивач вийшов до працівників ДАІ, через деякий час, повернувшись, повідомив, що відносно нього інспектором ДАІ винесена постанова про те, що він при обгоні трактора перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Зазначив, що в той день дійсно на дорозі лежав сніг, а тому дорожньої розмітки не було видно.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішення відповідача-постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором ДПС взводу ДПС № 2 м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 16.02.2015 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 927204 від 16.02.2015 року про те, що ОСОБА_1 16.02.2015 року в 09.40 год. на автомобілі "Опель", д.н. НОМЕР_1, на автодорозі 14-12 458 км під час обгону перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, та накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вказана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував відповідач - інспектор ДАІ.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до Постанови КМУ "Про Правила дорожнього руху" розділу 34 "Дорожня розмітка" лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення позивачем ПДР в частині перетину суцільної лінії розмітки 1.1 під час обгону, в постанові інспектором не вказано, обгін якого транспортного засобу здійснював ОСОБА_1 та з якою швидкістю той рухався, відсутні свідки правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд дійшов висновку, що інспектор ДАІ при винесенні постанови дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не врахувавши усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню в частині визнання постанови про адміністратине правопорушення незаконною та її скасування. Клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки строк звернення до суду позивачем пропущений з поважної причини.

У решті позовних вимог, а саме про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки вони є необґрунтованими, так як відповідно до положень КАС України суд не наділений повноваженнями на їх вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 11, 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 927204 від 16.02.2015 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова