Справа № 814/4136/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4136/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алтана» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алтана» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 27.10.2015 року № 27/1014-6132-15, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алтана» звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 27/1014-6132-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2015 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заявлений адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач двічі поспіль не з'являється в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Так, суд першої інстанції зазначив, що про судове засідання, призначене на 28.11.2016 року, позивач повідомлений ухвалою, яку отримав 07.11.2016 року.

Ухвалою від 28.11.2016 року суд відклав розгляд справи на 26.01.2017 року у зв'язку з неявкою позивача, при цьому, роз'яснив про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки.

Ухвала суду від 28.11.2016 року про відкладення розгляду справи, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації «за місцем обслуговування».

Зазначені обставини суд першої інстанції визнав достатніми для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 8 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Статтею 36 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

За правилами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Доходячи висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судові засідання 28.11.2016 року та 26.01.2017 року, суд першої інстанції вказав на належне сповіщення позивача про розгляд справи, відсутність підстав для відкладення розгляду справи та клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, визнаючи належним повідомленням позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 26.01.2017 року, суд першої інстанції послався на положення ч. 11 ст. 35 КАС України та вказав на те, що ухвала суду від 28.11.2016 року про відкладення розгляду справи, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації «за місцем обслуговування».

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що наявне в матеріалах справи поштове повернення (а.с.72-75) не можна вважати доказом належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 26.01.2017 року, у розумінні ч. 11 ст. 35 КАС України, оскільки це поштове повернення не містить причин його невручення позивачу.

Так, колегія суддів зазначає, що причиною повернення вказаного поштового відправлення стало невірне зазначення судом першої інстанції адреси позивача в частині індексу об'єкту зв'язку, що обслуговує адресу позивача, а саме: «вул. Привокзальна, 5, м. Миколаїв, 54040» замість «вул. Привокзальна, 5, м. Миколаїв, 54020», як зазначено представником позивача у заявленому позові, про що і було здійснено відповідну відмітку посадовою особою відділення зв'язку на конверті «за місцем обслуговування» - « 20».

Більш того, за змістом вказаного поштового повідомлення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції взагалі не направлялась позивачу повістка про виклик, у судове засідання, призначене на 26.01.2017 року, а лише була направлення копія ухвали від 28.11.2016 року про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення таких судових засідань та відповідно наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Оскільки при винесенні спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алтана» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алтана» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 27.10.2015 року № 27/1014-6132-15 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець