Справа № 818/1590/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 818/1590/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 818/1590/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Національної поліції України третя особа Центральна атестаційна комісія № 3 Національної поліції України

про визнання дій протиправними,скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (надалі по тексту відповідач-1), Національної поліції України (надалі по тексту відповідач-2), третя особа - Центральна атестаційна комісія № 3 Національної поліції України, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення капітана поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

-визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації капітана поліції ОСОБА_1;

-визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 щодо невідповідності капітана поліції ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 19.09.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки від 07.11.2016 року № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

-поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки з 09.11.2016 року;

-стягнути з Департаменту захисту економіки на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, третя особа - Центральна атестаційна комісія № 3 Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати задоволено.

Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та проведення його атестації.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3, оформлене протоколом від 19.09.2016 року, про те, що капітан поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 року № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40111732) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 10734,33 грн.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Департаменту захисту економіки від 11.11.2015 року № 158 о/с ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, в порядку переатестування, призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Сумській області з 07.11.2016 року (а.с.84).

Наказом Департаменту захисту економіки від 20.04.2016 року № 83 о/с позивача призначено інспектором управління захисту економіки в Сумській області (а.с.111).

Відповідно до вимог наказу МВС України від 17.11.2015 року № 1465 позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (а.с.113).

В подальшому, Центральною атестаційною комісією № 3, прийнято рішення, оформлене протоколом від 19.09.2016 року ОП № 15.00036050.0063187, де зазначено, що ОСОБА_1 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с.156).

На підставі вказаного рішення (висновку) атестаційної комісії, Департаментом захисту економіки видано наказ від 07.11.2016 року № 275 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 09.11.2016 року (а.с.143). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Вказана Інструкція містить такі ж підстави проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

З аналізу вказаних норм випливає, що проведення атестації можливе лише у разі прийняття рішення керівником поліції про її проведення відносно конкретного поліцейського та лише з підстав, визначених ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачем - Департаментом захисту економіки Національної поліції України не доведено наявності підстав проведення атестації щодо позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, відповідачем не надано доказів про те, що на час проведення атестації стосовно позивача вирішувалось питання призначення його на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду чи були наявні підстави для звільнення позивача.

Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Насамперед слід зазначити, що атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського (ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не було передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, з наведених норм випливає, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

З наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 11.11.2015 року № 158 о/с вбачається, що позивача було призначено за його заявою на посаду в поліції з присвоєнням йому спеціального звання "капітан поліції", як прибулого з МВС в порядку переатестування (а.с. 84).

Між тим, Законом України "Про Національну поліцію", у тому числі розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачено процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Отже, посилання в наказі від 11.11.2015 року № 158 о/с на не передбачену Законом процедуру переатестації не може бути підставою для проведення атестації щодо позивача після призначення його на службу до поліції без наявності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про те, що позивач був призначений на службу в поліції тимчасово згідно з Тимчасовим штатним розкладом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 11, виходячи з такого.

Наказ відповідача від 11.11.2015 року № 158 о/с не містить застережень про тимчасовість прийняття позивача на службу до поліції.

Згідно зі ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання відповідачем наказу від 11.11.2015 року № 158 о/с (а.с. 84).

Враховуючи, що позивача було прийнято на службу до поліції, то відповідач визнав позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача було атестовано, оскільки останній виявив бажання пройти атестування колегія суддів до уваги не бере, оскільки добровільне волевиявлення про проходження атестування не є підставою, передбаченою Законом України "Про Національну поліцію" для його проведення.

Також колегія суддів вважає, що відповідачем при прийнятті рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді не враховано критерії оцінки поліцейського, передбачені пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Так, зі змісту атестаційного листа колегією суддів встановлено, що позивачу надано характеристику безпосереднім керівником-заступником начальника УЗЕ в Сумській області ДЗЕ Національної поліції України полковником поліції Ковальовим А.О. та вказано на зарекомендування позивачем себе з позитивної сторони, зокрема: "свої функціональні обов'язки знає та сумлінно виконує, у службовій діяльності суворо дотримується вимог законодавства". За висновком прямого керівника позивач займаній посаді відповідає (а.с. 64).

Також результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», встановлено, що до позивача не застосовуються заборони, передбачені вказаним Законом (а.с. 69).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді було враховано всіх обов'язкових критеріїв передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що за інформаційною довідкою ОСОБА_1 за період служби притягувався до дисциплінарної відповідальності 12 разів колегія суддів до уваги не бере, оскільки як зазначив апелянт на час проведення атестації позивача діючих дисциплінарних стягнень позивач не мав.

Отже, враховуючи, що атестування позивача було проведено незаконно, колегія суддів вважає, що висновок Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді, винесений за наслідками проведення атестування є також незаконним та підлягає скасуванню.

Також враховуючи, що проведення атестування позивача було здійснене з порушенням вимог чинного законодавства, прийнятий за наслідками проведення атестації оскаржуваний наказ про звільнення позивача підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, враховуючи, що позивача незаконно було звільнено зі служби в поліції на посаді інспектора управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності поновлення позивача на роботі на вищезазначеній посаді та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 818/1590/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017 р.