Справа № 559/357/17
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Свириди П.Р. про визнання постанови протиправною та скасування,

В С Т А Н О В И В :

позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Свириди П.Р. серії АР №957985 від 11.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил проїзду регульованого перехрестя. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при винесенні постанови не було надано жодних підтверджень по факту порушення ним правил дорожнього руху, не було представлено свідків, які могли б засвідчити факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не було надано для перегляду жодних фото чи відео, які могли б засвідчити факт порушення ПДР. Крім того, не було роз»яснино прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУПАП щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи. Відповідач не надав йому можливості скористатись своїми правами, не запропонував надати письмові пояснення ні йому, ні особам, які знаходились у його автомобілі. Просить визнати постанову протиправною та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить визнати складену поліцейським постанову протиправною, скасувати постанову, провадження по справі закрити. Зазначив, що у постанові не зазначено місця вчинення правопорушення, на якому саме перехресті на вул.Д.Галицького в м.Дубно було вчинено правопорушення, не встановлено усіх осіб свідків. Крім того, в постанову було внесено виправлення, що заборонено.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 11.02.2017 він ніс службу, разом з ним був начальник Музика П.О. та ще один колега, усі були свідками. Позивач порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме: проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. П.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху забороняє проїзд на жовтий сигнал світлофора. По вул.Д.Галицького у м.Дубно лише одне регульоване перехрестя.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 11.02.2017 на вул. Д.Галицького в м.Дубно вона разом з чоловіком їхала в автомобілі. Вони проїхали перехрестя на жовтий сигнал світлофора, завершуючи маневр. Їх зупинив поліцейський, який не представився. На запитання щодо причини зупинки, пояснив, що чоловік проїхав на червоний сигнал світлофора. Чоловік йому пояснив, що на червоне світло він не їхав, а завершуючи маневр, проїхав на жовтий сигнал світлофора. Жодних доказів того, що було порушено ПДР поліцейський не наддав. Було три працівника поліції. Пояснень у неї ніхто не відбирав. Чоловіку прав не роз»яснювали, не дали можливість скористатись послугами захисника, хоча він відразу повідомив, що буде звертатись зі скаргою до суду.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він є начальником СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області. У лютому 2017 року, числа не пам»ятає, він разом з поліцейськими Свиридою та Бондарем знаходились на чергуванні. На жовтий сигнал світлофора проїхала машина «Жигулі», що заборонено ПДР. Свирида виніс постанову. Представники групи реагування патрульної поліції не забезпечені камерами спостереження. Він був присутній під час складання постанови, але не втручався. З автомобіля виходила жінка, яка їхала з водієм і була свідком правопорушення. Вона висловлювала претензії з приводу зупинки її чоловіка. Чи були ще якісь свідки сказати не може, хоча навколо перебували «зєваки». Чи роз»яснювали права особі, на яку склали постанову, сказати не може. Якщо були б ще якісь пояснення свідків чи інші докази, вони були б надані суду разом з копією постанови.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 лютого 2017 року поліцейським СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Свиридою П.Р. було винесено постанову серії АР № 957985 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21.011 д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя. Проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.5).

Позивач визнає, що 11.02.2017 керував автомобілем у м. Дубно по вул. Д.Галицького, проте заперечує факт проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки проїхав на жовтий сигнал світлофора, завершуючи маневр, що дозволено ПДР. Вказує, що йому не було надано можливості дати пояснення, порушено його права при винесенні постанови, постанова була винесена інспектором на дорозі, не складався протокол.

Жодних доказів, які б спростували цю позицію, відповідачем суду не надано.

Суд критично оцінює покази свідків, оскільки свідок ОСОБА_5 є дружиною позивача, а свідок ОСОБА_6 - начальник відповідача. Будь-яких інших доказів суду не надано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Свирида П.Р. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами (в тому числі на правову допомогу) передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.71, 99, 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АР №957985 від 11 лютого 2017 року, винесену поліцейським СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Свиридою П.Р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, - визнати протиправною та скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: