Справа № 337/3873/16-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.03.2017 ЄУН №337/3873/16-а
Провадження №2-а/337/9/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України Савченко Анастасії Юріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №042246 від 01 жовтня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 01 жовтня 2016 року приблизно о 07:00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Гудименка і пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжя, після чого був зупинений працівниками поліції, які повідомили про те, що він порушив ПДР України. Вважає, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про задоволення адміністративного позову, та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Будь яких заперечень, щодо викладених в адміністративному позові обставин, чи доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності, - суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

01 жовтня 2016 року інспектором роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України Савченко А.Ю. винесено постанову серії АР №042246 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року о 07:00 годині керуючи транспортним засобом «Деу-Ланос» д/н НОМЕР_2, по пр. Радянському, 31 у м. Запоріжжя, не надав сигнал світловим показником, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За ч.ч.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При цьому поліцейський Савченко А.Ю., чи представник УПП у м. Запоріжжя ДПП, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, - до суду не з'явились, на викладені в ухвалах про відкриття провадження, та про залучення третьої особи, пропозиції надати свою письмово викладену позицію щодо позову, не надали ні пояснень особи, що складала оскаржувану постанову, ні пояснень інших членів поліцейського патруля, ні фото-відеозапис з камер, якими обладнані працівники поліції. Також суду не надано жодних доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, а також дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вказує ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна обов'язково містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно викладеним в позові обставин, інкриміноване ОСОБА_1 діяння було вчинено на перехресті вул. Гудименка і пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжя, проте працівник поліції, місцем вчинення правопорушення вказав «пр. Радянський, 31». По перше, зазначеної адреси у м. Запоріжжя не існує з 19 лютого 2016 року згідно Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», по друге - будинок №31 розташований за 100-150 метрів від перехрестя, а відповідно - місця, де виникло спірне питання щодо застосування ПДР України.

Пункт 9.2 «б» ПДР України вказує, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Однак в оскаржуваній постанові не вказана суть правопорушення, та не зазначено, який саме маневр здійснював водій ОСОБА_1 (перестроювання, поворот або розворот), і відповідно - чому повинен був увімкнути сигнал світлового покажчика повороту.

Крім того, санкція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але працівник поліції в оскаржуваній постанові зазначив лише грошовий еквівалент штрафу, та відповідно призначив стягнення, не передбачене нормою законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене, та виходячи з принципів ст. 2 КАС України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд вважає що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП не підтверджено жодними доказами по справі, та крім того, працівником поліції допущено суттєві процесуальні порушення, у зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 128 ч.6, 159, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 247, 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України Савченко Анастасії Юріївни, серії АР №042246 від 01 жовтня 2016 року винесену за ч.2 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.С. Бредун