Справа № 207/314/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/314/17
№ 2-а/207/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону, лейтенанта поліції Кіріненко Тетяни Василівни про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

14.02 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону, лейтенанта поліції Кіріненко Тетяни Василівни, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними, тому що інспектор Кіріненко Т.В. незаконно на місці зупинки автомобіля, яким він керував 06.02.2017 року, незаконно розглянула справу та винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.3.34 Правил дорожнього руху України. Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху він не допускав. Інспектор поліції Кіріненко Т.В. позбавила його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не виконала процедуру розгляду справ, встановлену статтями 278, 279 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону, лейтенант поліції Кіріненко Т.В. в судове засідання не з'явилася повторно, була належно повідомлена про місце, час та дату судового розгляду. Направила до суду заперечення, в яких вважає, що позивач порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України, тому вона правомірно постановою від 06.02.2017 року притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і наклала стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у адміністративній справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 рухався по вул. Курчатова у м. Дніпро. Приблизно о 17 годин 55 хвилин 06.02.2017 року був зупинений інспектором патрульної поліції КіріненкоТ.В., яка вважала, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку п. 3.34 Правил дорожнього руху України. Позивач не вважав, що допустив порушення Правил дорожнього руху України. Вимагав надати пояснення, представити свідків (очевидців) порушення ним Правил дорожнього руху України, що підтверджується відеозаписом, залученим до справи ОСОБА_1 за його клопотанням.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без розгляду справи про адміністративне порушення, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, які передбачають, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При зверненні до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно з вимогами чинного законодавства звільнений від сплати судового збору. Задовольнивши його позовні вимоги, суд вважає за необхідне судовий збір в сумі 640 гривень покласти на рахунок держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ої роти 2-го батальйону, лейтенанта поліції Кіріненко Тетяни Василівни про скасування постанови.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Кіріненко Тетяни Василівни від 06.02.2017 року серія АР № 132445 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.3.34 Правил дорожнього руху України, закривши провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, судовий збір в сумі 640 грн., від сплати якого позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова