Справа № 766/3592/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/3592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення витрат на правову допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3500грн., понесених у справі по розгляду адміністративного матеріалу в порядку КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що 04.09.2016р. працівниками Управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно неї було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. В подальшому Управління патрульної поліції у м. Херсоні направило до Херсонського міського суду Херсонської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2016р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. Зазначає, що між нею та адвокатом ОСОБА_2 05.09.2016р. було укладено угоду про надання юридичної допомоги в адміністративній справі, що виникла внаслідок ДТП від 04.09.2016р.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 01.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Вказана справа розглядалася в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у своєму позові посилається на статті 87, 90, 94 КАС України, проте суд ще раз наголошує, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не розглядалася в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1, 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Публічно-правовий спір між сторонами щодо накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення був вирішений згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2016р, тому у даному випадку вимоги про відшкодування шкоди - витрат на ведення справи - не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, спір між сторонами у наявній справі існує з приводу права цивільного, у звязку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку що провадження за даним адміністративним позовом не може бути відкрито, тому що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення витрат на правову допомогу.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_3