Справа № 804/6993/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 р. Справа № 804/6993/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіКононенко О. В. Захарчук-Борисенко Н.В. Ляшка О.Б.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови, -
20.10.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просить скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.09.2016 року № 338/13-18/13/6.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не надав відповіді на листи про перенесення строків по вимозі № 1 та № 2, у зв'язку із великим обсягом запитуваної інформації. Також зазначає, що відповідачем постанову про накладення штрафу прийнято з порушенням вимог законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» здійснює діяльність з надання послуг у сфері страхування та є суб'єктом, нагляд за яким здійснює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
27.07.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» отримало вимогу від 22.07.2016 року № 6022/13-8 про надання інформації та документів згідно переліку протягом 20 днів.
12.08.2016 року позивач направив до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг лист з проханням перенести строк надання запитуваної інформації до 31.08.2016 року, у зв'язку із її великим обсягом.
Листом від 29.08.2016 року № 29-08/02-22 позивачем направлено до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зазначені у вимозі від 22.07.2016 року № 6022/13-8 документи.
Також 09.09.2016 року відповідачем на направлено вимогу № 7317/13-8 про надання інформації та документів протягом 5 календарних днів.
15.09.2016 року позивач направив до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг лист з проханням перенести строк надання запитуваної інформації до 12.10.2016 року, у зв'язку із великим обсягом інформації та документів.
21.09.2016 року позивачем були надані пояснення на вимогу від 09.09.2016 року № 7317/13-8, а 04.10.2016 року направлено лист № 04-10/02-02 до якого були додані документи зазначені у вимозі.
Відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1070 органом, що уповноважений здійснювати державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно пункту 12 статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.
Відповідно до статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Таким чином суд вважає, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг наділена повноваженнями, щодо витребування документів та накладення стягнень за невиконання її вимог.
Разом з цим суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 40 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" порядок накладення штрафних санкцій на учасників ринків фінансових послуг визначено положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги затвердженим Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 20.11.2012 року № 2319 (далі - Положення).
Відповідно до пункту 4.1 Положення провадження у справі про правопорушення є обов'язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення.
Згідно пункту 4.2 Положення виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.
Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.
У відповідності пункту 4.9 Положення примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи акт про правопорушення та оскаржувану постанову про застосування штрафної санкції на підставі цього акта складено 27.09.2016 року, тобто в один день.
За таких обставин суд вважає, що відповідачем не виконані вимоги пункту 4.9 Положення, чим порушене право позивача на надання письмових пояснень з приводу правопорушення передбачене пунктом 4.10 та 4.14 Положення.
У відповідності до пункту 4.13 Положення уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.
Однак відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення у відповідності до вимог пункту 4.13 Положення.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що акт та постанова про застосування штрафної санкції складені в один день, тобто позивач не міг бути належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення.
Враховуючи численні порушення норм Положення, яке безпосередньо регулює порядок розгляду справи про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про фінансові послуги, ненадання відповідачем обґрунтованих відповідей на заяви про продовження строків для надання документів передбачених вимогами від 22.07.2016 року № 6022/13-8, від 09.09.2016 року № 7317/13-8, та враховуючи значний обсяг документів, які необхідно було надати на зазначені вимоги, суд вважає що постанова від 27.09.2016 року № 338/13-18/13/6 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.09.2016 року № 338/13-18/13/6.
Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" судовий збір в сумі 1378 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2016 року

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Кононенко Н.В. Захарчук-Борисенко О.Б. Ляшко