Справа № 816/1355/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 816/1355/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

при секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача: Коломієць О.О.

представника відповідача Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офіса великих платників податків ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по адміністративній справі № 816/1355/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2016 №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року позов задоволено (а.с.3, 4-7 т.3).

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.06.2016 №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.12-14 т.3).

В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач зазначає, що проведеною перевіркою було встановлено, що ПАТ "Укртатнафта" для виробництва палива моторного альтернативного Еліт - 95 Супер літнє використовувало рафінат бензольного риформінгу, який відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14.10.2014 - 2710 12 1110) та є підакцизним товаром. Згідно з п.п. 215.3.4. п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14.01.2014 - 2710 12 1110) легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки, оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм. Позивачем у період з січня по липень 2014 року використано рафінату бензинового риформінга по коду УКТ ЗЕТ 2710 11 11 00 в кількості 7 667,72 тонни без спати акцизного податку, у зв'язку з чим за вказаний період занижено акцизний податок на суму 16 955 272,14 грн.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі. Надані письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, /т. 1 а.с. 109 - 113/.

Позивач з 27.12.1995 перебував на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області станом на день проведення перевірки позивач перебував на обліку в перебуває на обліку платників податків в Центральному офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Співробітниками Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у період з 30.10.2015 по 29.04.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 11.05.2016 №555/28-10-41-06/00152307 /т. 2 а.с. 126 - 237/ (надалі - Акт перевірки), в якому вказано зокрема на порушення платником податків вимог:

- п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України в результаті чого занижено акцизний податок в період що перевірявся на суму 16 955 272,14 грн.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки Центральним офісом з обслуговування великих платників 02.06.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "акцизний податок, 14021900" загалом в розмірі 25 432 908 грн. 21 коп. (в т.ч., основний платіж - 16 955 272 грн. 14 коп., штрафні (фінансові) санкції - 8 477 636 грн. 07 коп.) /а.с. 10/.

За наслідками процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення ДФС України залишило скаргу ПАТ "Укртатнафта" без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 02.06.2016 року- без змін (а.с.21-32).

З огляду на зазначене, спірним питанням, що складає предмет доказування в межах справи є надання належної оцінки щодо доведеності або недоведеності використання ПАТ "Укртатнафта" для виробництва палива моторного альтернативного Еліт - 95 Супер літнє рафінату бензольного риформінгу, який відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14.10.2014 - 2710 12 1110) та є підакцизним товаром.

Позивач доводить, що ним не використовується при виготовленні палива моторного альтернативного Еліт - 95 Супер літнє рафінат бензольного риформінгу, а використовується зовсім інше рафінат де ароматизований бензин, який не є підакцизним товаром. В той же час, відповідач доводить зворотне.

Як стверджує сторона позивача, підприємство у перевіряємий період виробляло два види рафінаду, а саме: рафінат бензольного риформінгу згідно з ТУ У 23.2-8:2006 та рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин згідно з СТП 00152307.02.93:2012.

Рафінат бензольного риформінгу, який є готовою товарною продукцією та призначений для продажу, відповідає вимогам ТУ У 23.2-8:2006 та коду товару згідно УКТ ЗЕД 2710 12 11 10.

Згідно з ТУ У 23.2-8:2006 спосіб використання рафінату бензольного риформінгу визначений як сировина для виробництва хімічних та нафтохімічних продуктів, як розчинник у гумовій промисловості.

Отже, рафінат бензольного риформінгу, який відповідає вимогам ТУ по своїм фізико-хімічним показникам (зокрема по вмісту сірки), не призначений для використання у виробництві альтернативного палива.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпунктом 212.1.1 п. 212.1. ст. 212 Податкового кодексу України платниками податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Пунктом 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктами оподаткування є операції; реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам".

Згідно з п.п. 215.3.4. п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14.01.2014 - 2710 12 1110) легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки, оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм.

Так, як було встановлено відповідачем за матеріалами проведеної перевірки, податковим органом було встановлено виробництво та реалізацію продукції власного виробництва, зокрема палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер літнє.

Колегія суддів звертає увагу, що податковим органом встановлено, про отримані показники з використання рафінаду деароматизованного бензину для виробництва палива моторного альтернативного «Еліт-95 Супер літнє», при чому одним з напівфабрикатів власного виробництва є рафінат бензольний риформінг з січня по липень 2014 року (по періодам) в кількості 7.667, 72 т.

Згідно офіційного курсу валют НБУ у перевіряємому періоді ЄВРО становить на 01.01.2014 - 11,041530 грн. за 1 євро, на 01.14.2014 - 15,164180 грн. за 1 євро, на 01.07.2014 - 16,086845 грн. 1 євро та станом на 01.10.2014 - 16,446760 грн. за 1 євро. З огляду на встановлені показники, та враховуючи, що було використано рафінат бензольний риформінга по коду УКТ ЗЕТ 2710 11 11 00 в кількості 7 667,72 тон без спати акцизного податку, за вказаний період відповідачем проведений розрахунок ставки акцизного збору на суму 16 955 272,14 грн..

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні суду першої інстанції, представники позивача стверджували, що для виробництва палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер літнє товариством використовувало рафінат бензольного риформінгу - деораматизований бензин, який не є підакцизним товаром. Стороною відповідача в тому ж судовому засіданні також не заперечувалось, що рафинат бензольного риформінга згідно СТП 00152307.02.93:2012 не є підакцизним товаром.

Як було встановлено судом першої інстанції, що не було спростовано під час апеляційного провадження, що під час проведення перевірки податковим органом будь-яких експертиз та спеціальних досліджень не проводилось, особи які б мали спеціальні знання до проведення перевірки не залучалися, висновки були зроблені по аналогії з висновками минулих перевірок. На час розгляду цієї справи в суді, як зазначали сторони, тривало судове оскарження податкових-повідомлень рішень винесених на підставі аналогічних актів перевірок за минулий період.

Під час апеляційного перегляду, представник позивача вказував та наполягав на тому, що висновки податкового органу в межах цієї справ зроблені по аналогії з висновками минулої перевірки, та будь-якої різниці між встановленими обставинами справи не має, різним є лише період, в тому перевіряємому період був 2013 рік, в даному січень-липень 2014 року.

Представник відповідача наполягав, що на підставі документів наданих до перевірки, було встановлено використання підакцизного товару та вважає, що не було аналогії порушень.

В той же час, як було встановлено під час апеляційного провадження, що підтверджується в тому числі актом самої перевірки від 11.05.2016 року, що за наслідками попередньої планової перевірки ПАТ «Укртатнафта», був складений акт « 2810/16-03-22-01-08/00152307 від 09.12.2014 року за період 01.01.2013 -31.12.2013 року, та по даному питанню також донараховані суми акцизного податку, спір перебуває в суді, по справі призначена експертиза.

Як зазначали сторони, на даний час за наслідками апеляційного перегляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом по справі в межах якої проводилась експертиза, спір вирішений на користь підприємства.

Зазначені обставини є загальновідомі, та не оспорюються сторонами. Так, як вбачається з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі 816/1547/15, яка перебуває в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по справі якій проводилась експертиза, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.70-83), апеляційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - залишено без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 816/1547/15 - залишена без змін.

Так, відповідно до судового рішення по справі №816/1547/15, судом встановлено, що податковим органом не доведені допущені підприємством порушення, зокрема, підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 2013 Податкового кодексу України, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок в період 2013 року на загальну суму 13322640,97 грн., що вказувало на протиправність прийнятого ППР №/3122, яким збільшено грошове зобов'язання з акцизного податку в розмірі 13322640,97 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3330660,24 грн..

Судами були враховані висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11584/15-34 від 19.08.2016 відповідно до якого, рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006 (підакцизний) за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватися в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер.

Досліджено технологію виробництва палива моторного альтернативного "Елит Супер" по ТУ У 24.6-1:2011 та встановлено, що технологія виготовлення пального моторного альтернативного включає в себе наступні стадії: виробництво прямогінних бензольних фракцій (НК-62 оС, 62-105 оС та 105 - 180 оС); виробництво рафінату бензольного риформінгу; компаундірованіє компонентів, добавок та присадок в потоці по розрахунковій рецептурі (п. 2 Технології) (а.с.71-76).

Відповідно до зазначеного ТУ паливо моторне альтернативне виготовляється компаундуванням (змішуванням) рафіната бензольного риформінгу та компонента моторних палив (топлив) альтернативного (КМТА) - сумішшю на основі етилового спирту. При цьому якість рафіната бензольного риформінгу є визначальною для екологічних показників якості виготовленого палива альтернативного Еліт Супер.

Пунктом 2.2 доповнень до технології виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" за ТУ У 24.6-1:2011 обумовлюється, що якість рафінату бензольного риформінгу повинна відповідати вимогам СТП 00152307.02.93:2012, при цьому для покращання екологічних характеристик палива моторного альтернативного "Еліт Супер" норма за показником "масова частка сірки" встановлюється не більше 0,0005%, що на порядок нижче за вміст сірки, обумовленого для рафінату бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006, який виробляється на ПАТ "Укртатнафта" для потреб хімічної та нафтохімічної промисловості.

Таким чином, відповідно до технології виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" за ТУ У 24.6-1:2011 (з доповненнями) рафінат бензольного риформінгу за ТУ Т 23.2-8:2006, який виробляється ПАТ "Укртатнафта", за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватись в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє.

Враховуючи наявність висновку експерта, яким встановлено, що рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006 (підакцизний) за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватися в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про протиправність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 2013 Податкового кодексу України, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством акцизного податку на суму 13322640,97 грн.

Доводи представника апелянта, про не однотипність проведених перевірок у періоді 2013 року та січня-липня 2014 року та встановлених порушень, та як наслідок не можливість врахування висновків експертизи нафтопродуківт від 19.08.2016 року №11584/15-34, є безпідставними. Колегія суддів зазначає, що з огляду на висновки експертизи від 19.08.2016 року проведеної Київським НДІСЕ в рамках адмінсправи №816/1547/15, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі 816/1547/15 та наявних матеріалах справи інших документів, висновки податкового органу про повністю спростовуються матеріалами справи.

Зазначені докази, в розумінні ч.1 ст.70 КАС України, є належними доказами, як такі, що містять інформацію щодо предмету доказування, та з урахуванням ст..69 КАС України може бути враховано судом при перегляді цієї справи та наданні оцінці спірним правовідносинам.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно положень п.3.1.2 Технологічного регламенту виробництва ароматичних вуглеводнів, регулювання вмісту сірки забезпечується температурним режимом в реакторі блоку гідроочищення Р-1, який призначений для вилучення речовин (зокрема й сірчистих сполук), які дезактивують платиновий каталізатор риформінга.

Температурний режим реактора визначений в рамках 300 - 420 С. Гідроочищення бензинових фракцій проводиться при робочому діапазоні температури від 300 до 380 С. На початку робочого циклу встановлюється мінімальна температура для очищення сировини. Після проведення процесу гідроочищення відбираються проби сировини відносно сірки. При цьому показники сірки після гідроочищення залежать також від якості нафтової сировини (високосірчиста або малосірчиста нафта).

В залежності від показників сірки гідроочищений продукт (гідрогенізат - проміжний продукт виробництва рафінатів) може направляться у виробництво рафінату бензольного риформінгу (в разі якщо значення сірки вище 0,0005 %) або у виробництво рафінату - дероматизованого бензину (в разі якщо значення сірки нижче або дорівнює 0,0005%).

В разі виникнення виробничої потреби в рафінаті -деароматизованому бензині як в компоненті альтернативного палива та отриманні на виході гідрогенізату з високим вмістом сірки, даний продукт направляється на повторне гідроочищення з підвищенням температури гідроочищення (пп.3.1.2.2.3 Технологічного регламенту).

Згідно Технології виробництва палива моторного альтернативного «ЕЛІТ СУПЕР» від 02.01.2014р. для виробництва палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер ПАТ «Укртатнафта» використовує напівфабрикат - рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин, не є товаром та йому, відповідно, не присвоюється код УКТ ЗЕД.

Про передачу у виробництво палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер саме рафінату-деароматизованого бензину свідчать оперативні звіти зі змішування нафтопродуктів та калькуляції виходу нафтопродуктів при виробництві альтернативного палива, які під час перевірки надавалися ревізорам та залучені позивачем до матеріалів справи.

Виробництво обох видів рафінату здійснюється на секції екстракції установки каталітичного риформінгу ЛГ-35-8/300Б у відповідності до Технологічного регламенту виробництва ароматичних вуглеводнів, що затверджений головним інженером ПАТ «Укртатнафта» та погоджений ПАТ «Укрнафтохімпроект», територіальним управлінням Держпромнагляду Полтавської області в серпні 2012р.

В розділі 2 (п.19, п.20) Технологічного регламенту «Характеристика вихідної сировини, матеріалів, реагентів, каталізаторів та виготовленої продукції» зазначено про два види продукції, що виготовляється на даній установці: рафінат бензольного риформінгу згідно вимог ТУ У 23.2-8:2006, що призначений для виробництва хімічних та нафтохімічних продуктів, розчинник в гумово-технічній промисловості; рафінат-деароматизований бензин згідно СТП 00152307.02.92:2006 як сировина установки виробництва нафтових розчинників.

Як зазначала сторона позивача, що ці документи -регламент надавалися перевіряючим контролюючого органу - Офісу великих платників під час проведення перевірки (посилання на нього міститься на стор.61 Акту перевірки).

Рафінат-деароматизований бензин та рафінат бензольного риформінгу виробляються в процесі екстракції суміші каталізату (риформату) з бензолвмісною фракцією (далі БСФ) на секції екстракції установки каталітичного риформінгу ЛГ-35-8/300Б.

Каталізат (риформат) - це рідка суміш переважно ароматичних і насичених вуглеводнів, яка використовується в якості високооктанового компонента бензинів.

Каталізат отримується на блоці риформінгу установки ЛГ-35-8/300Б в результаті реакцій ароматизації прямогонної бензинової фракції, що википає в межах 62-105 °С.

БСФ поступає з секцій С-200 та С-400 комбінованої установки ЛК-бу та представляє собою концентрат ароматичних вуглеводнів, які отримуються в результаті ректифікації основного компоненту товарного бензину - риформату для зменшення вмісту бензолу.

Співвідношення каталізату до БСФ залежить від об'ємів переробки нафтової сировини. її якісних характеристик та режиму роботи блоку риформінгу установки ЛГ-35- 8/ЗООБ.

У відповідності до пп.3.3.1 Технологічного регламенту «Опис технологічного процесу та технологічної схеми виробництва», на установці ЛГ-35-8/300Б газопродуктова суміш після реакторів риформінгу охолоджується в теплообмінниках та направляється в реактор Р- 5 з каталізатором АП-10 (АП-15), де здійснюється селективне гідрування ненасичених вуглеводнів іліенів та олефінів). Саме шляхом селективного гідрування знижується зміст олефінів в каталізаті.

Пунктом 1.11 Техрегламенту передбачена проектна потужність установки ЛГ-35- 8/300Б з переробки сировини на рівні 300 тис. тон/рік або 54 мЗ/годину. Мінімально допустиме завантаження сировиною становить - 30 м3/год.

Враховуючи низькі обсяги переробки нафтової сировини за останні 5-6 років (біля 2 млн. тон нафти в рік) не вдається забезпечити стабільну роботу блоку риформінгу навіть в умовах мінімальних завантажень, тому періодично блок риформінгу разом з реактором Р-5 догідрування ненасичених (олефінових) вуглеводнів переводиться в режим рециркуляції з припиненням подавання сировини. При цьому блок екстракції продовжує працювати тільки на концентрованій БСФ.

Так, згідно Звіту використання потужностей установок ПАТ «Укртатнафта» коефіцієнт використаної потужності установки ЛГ-35-8/300Б за період з січня 2014р. по липень 2014р. складав від 30 до 50 %.

В такі періоди концентрована БСФ з високим вмістом олефінових вуглеводнів не розбавляється низькоолефінистим каталізатом з блоку риформінгу і спостерігається підвищення вмісту олефінових вуглеводнів в рафінаті на виході з установки.

Згідно СТП 00152307.02.93:2012 вміст олефінових вуглеводнів в рафінаті - деароматизованому бензині нормується не більше 3,0 % мас. Фактичні значення вмісту олефінових вуглеводнів в рафінаті - деароматизованому бензині складають 0,3-1,6 % мас.

Згідно ТУ У 23.2-8:2006 вміст олефінових вуглеводнів в рафінаті бензольного риформінгу, що поставляється для виробництва хімічних і нафтохімічних продуктів, в якості розчинника у гумовій промисловості контролюється показником «Бромне число, г брому/100 см3 продукту», і нормується не більше 0,5 г брому/100 см3 продукту. Перерахунок значення бромного числа (г брому/100 см3 продукту) в масову долю олефінових вуглеводнів здійснюється згідно ГОСТ 8997-89 «Електрометричні методи визначення бромних чисел та ненасичених вуглеводнів». Згідно цього розрахунку норма 0,5 г брому/100 см3 в рафінаті бензольного риформінгу по ТУ У 23.2-8:2006 відповідає вмісту олефінових вуглеводнів 0,272 % мас.

З огляду на технологічне виробництво, в залежності від превалювання тієї чи іншої сировини (каталізату чи БСФ) в продукті, ПАТ «Укртатнафта» отримує або рафінат бензольного риформінгу з низьким вмістом олефінових, який відповідає вимогам ТУ та може бути товаром для продажу. В разі недостатності каталізату - ПАТ «Укртатнафта» отримує напівфабрикат - рафінат-деароматизований бензин, який не пройшов повний цикл переробки (зокрема, догідрування для зменшення кількості олефінових). Проте вимоги СТП 00152307.02.93:2012 дозволяють його використовувати в якості компонента альтернативного палива.

Враховуючи не проведення відповідачем під час перевірки позивача експертних досліджень з метою встановлення який саме рафінат використовується позивачем для виробництва палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер літнє, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність висновків контролюючого органу про заниження позивачем акцизного податку на суму 16 955 272,14 грн. Відповідачем не доведено перед судом, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку, при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення, доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем неправомірно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Офіса великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по адміністративній справі № 816/1355/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.