Справа № 448/360/16-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Київ К/800/8150/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - заступник начальника Львівської митниці Шокало Володимир Степанович, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року адміністративний позов задоволено. Змінено постанову заступника начальника Львівської митниці Шокало В.С. в справі про порушення митних правил №0876/20909/16 від 25 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, звільнено останнього від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у вищевказаній справі закрито.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що диспозиція частини третьої статті 470 МК України не передбачає в даній справі застосування «малозначність», тому оскаржувана постанова митного органу є законною, винесеною відповідно до санкції, пропорційно характеру правопорушення. Також суд зазначив, що звільнення від покарання і винесення усного зауваження - це прерогативи митного органу, а суд має досліджувати лише питання законності постанови посадової особи у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - заступник начальника Львівської митниці Шокало Володимир Степанович, про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.