Справа № 821/838/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/838/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача - Бондар І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення посадових осіб Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовське відділення) щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 12114,78 грн. за несвоєчасне виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 про стягнення з ТОВ "Тапа" до місцевого бюджету Нововоронцовської селищної ради заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 15002 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що згідно квитанцій за період з 21 січня 2016 року по 19 лютого 2016 року товариством в повному обсязі сплачено грошові кошти стягнуті за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року в справі №821/4475/14 в розмірі 15002,25 грн. 22 лютого 2016 року представник позивача звернувся на адресу Новокаховської ОДПІ, в якому просив не застосовувати штрафні санкції до підприємства. В подальшому податковим органом проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт від 29 лютого 2016 року, висновком якого є несвоєчасна сплата позивачем податкових зобов'язань по орендній платі з юридичних осіб. На підставі акту перевірки 01 березня 2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення № та № про сплату штрафних санкцій по орендній платі з юридичних осіб. 09 березня 2016 року на адресу позивача надійшла відповідь ОДПІ, з якої товариству стало відомо про податковий борг станом на 01 березня 2016 року в розмірі 9416,91 грн. Через суперечності, які виникли між попереднім директором товариства ОСОБА_3 та учасником товариства ОСОБА_2., директор не доводив до учасника фінансових документів чим спричинив ситуацію коли про наявність податкового боргу товариства значний проміжок часу було відомо лише ОСОБА_3, який самоусунувся від підтримання фінансової функціональності ТОВ «Тапа». Представник позивача вказала, що частина земельної ділянки ТОВ «Тапа» знаходиться у самовільному користуванні ОСОБА_4 З наведеного представник товариства робить висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував, з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач 09 лютого 2016 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Новокаховською ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ «Тапа» з питання дотримання встановлених чинним законодавством строків сплати податкових зобов'язань, задекларованих у податковій декларації з плати за землю за 2013-2014 роки та визначених податковим повідомленням-рішенням №, за результатами якої складено акт №0002/154/31827734. Перевіркою встановлено, що податковий борг з орендної плати з юридичних осіб погашено 19 лютого 2016 року, в зв'язку з чим винесено податкові повідомлення-рішення № про сплату штрафних санкцій по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 12,51 грн (10% погашеної з затримкою суми податкового зобов'язання), № про сплату штрафних санкцій по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 2677,36 грн (20% погашеної з затримкою суми податкового зобов'язання). Порушення термінів сплати податкових зобов'язань є безспірним, а доводи позивача не спростовують викладених порушень. Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/4475/14 від 19.01.2015 року задоволено позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" про стягнення коштів за податковим боргом та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" до місцевого бюджету Нововоронцовської селищної ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 15002 грн.

Остаточно рішення суду виконано 19 лютого 2016 року, шляхом сплати відповідного податкового боргу.

29 лютого 2016 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України в порядку ст.76 ПК України, податковим органом проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Тапа» з питання дотримання встановлених чинним законодавством граничних строків сплати податкових зобов'язань, задекларованих у податковій звітності з плати за землю за 2013-2014 роки та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2014 року №.

За результатами перевірки складено акт «Про результати камеральної перевірки дотримання граничних строків сплати (перерахування) податкових зобов'язань, задекларованих у податковій звітності з земельного податку» №0002/154/31827734 від 29.02.2016 року.

Висновком акту перевірки є встановлення порушення строків сплати податкових зобов'язань, задекларованих у податковій декларації з плати за землю за 2013-2014 роки та податкового повідомлення-рішення, чим порушено п.57.3 ст.57, п.287.3 ст.287 ПК України.

На підставі акту перевірки №0002/154/31827734 від 29.02.2016 року податковими повідомленнями-рішеннями № від 01.03.2016 року та № від 01.03.2016 року до позивача застосовано штраф в розмірі 12,51 грн та 2677,36 грн відповідно.

В період з 10.04.2014 року по 25.04.2016 року позивачу нарахована пеню в розмірі 6147,68 грн за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань. Таким чином, загальна сума податкового боргу позивача становить 9012,62 грн, а не 12114,78 грн, як помилково вважає представник позивача.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст.1 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

При перевірці податковий орган встановив, що ТОВ «Тапа» порушило строки сплати податкових зобов'язань, задекларованих у податковій декларації з плати за землю за 2013-2014 роки та податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2014 року.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.287.3 ст.287 ПК України).

16 липня 2013 року позивачем подано до ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік №, відповідно до якої орендна плата за рік становить 1500,70 грн, декларація підписана директором товариства ОСОБА_2.

19 лютого 2014 року позивачем подано до ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік №, відповідно до якої орендна плата за рік становить 1500,70 грн, декларація підписана директором товариства ОСОБА_2.

Представник позивача не заперечувала проти порушення термінів сплати податкових зобов'язань, проте посилається на лист від 22 лютого 2016 року, в якому просить не нараховувати штрафні санкцій до товариства.

Представник позивач не навів жодних переконливих доказів, які об'єктивно унеможливлювали вчасну сплату податкових зобов'язань за поданими податковими деклараціями, оскільки ніщо не заважало вчасно сплатити місячні нарахування орендної плати з юридичних осіб та виконати судове рішення, доказів протилежного сторони суду не надали, як не надали і доказів звернення до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №821/4475/14, в якому підтверджено правомірність податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2014 року.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (п.126.1 ст.126 ПКУ).

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт яких підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем надано суду докази протиправності дій позивача та доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а доводи викладені в адміністративному позові спростовуються наявними в справі матеріалами.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Окремо суд звертає увагу представника позивача, що податкова заборгованість на момент розгляду справи в суді становить 9012,62 грн, а не 12114,78 грн.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 21 березня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Нововоронцовське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 27 березня 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.