Справа № 815/138/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/138/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №171 від 01 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ТОВ «Градбуд-ГБ» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі - відповідач, ДАБІ) про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №171 від 01.07.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500,00 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України внаслідок пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить спірну ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач пропустив визначений ст.99 КАС України та ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, оскільки спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №171 від 01.07.2016 року була отримана позивачем 28.07.2016 року, і цей факт на думку суду першої інстанції підтверджується тим, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення саме 28.07.2016 року позивач отримав лист ДАБІ №1015-05/1-18076 від 28.11.2016 року, в додатку до якого додано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №171 від 01.07.2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з наведеним судом першої інстанції обґрунтуванням з наступних підстав.

По-перше - лист ДАБІ №1015-05/1-18076 від 28.11.2016 року в будь-якому випадку не міг бути отриманим позивачем 28.07.2016 року, оскільки він датований 28.11.2016 року (а.с.113);

По-друге - лист ДАБІ №1015-05/1-18076 від 28.11.2016 року не містить будь-яких додатків, які б разом з цим листом направлялись позивачу;

По-третє - в матеріалах справи наявна лише одна ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за яким ДАБІ відправляла позивачу потову кореспонденцію, та яка була отримана представником позивача 28.07.2016 року (а.с.125).

Зі змісту цього повідомлення про вручення можна встановити, що предметом поштової кореспонденції в адрес позивача був лист ДАБІ №1015-05/1-11303, копія якого також долучена до матеріалів справи (а.с.124).

Цей лист датований 01.07.2016 року і в якості додатків до нього значиться оригінал постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №171 від 01.07.2016 року.

Як стверджує позивач в позовній заяві та в апеляційній скарзі, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №171 від 01.07.2016 року в липні 2016 року він від ДАБІ не отримував, проте отримав постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №487 від 01.07.2016 року (а.с.17-20), за якою позивача також визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та також накладено штраф у сумі 130500,00 грн., і ця постанова була своєчасна оскаржена в судовому порядку і є предметом розгляду в адміністративній справі №815/3739/16.

Порівняльний аналіз наявних у матеріалах справи копій постанов ДАБІ від 01.07.2016 року №171 та №487 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності свідчить про те, що ці постанови за своїм змістом є ідентичні, а відрізняються тільки лише номерами.

Надані суду копії судових документів в адміністративній справі №815/3739/16 підтверджують той факт, що предметом оскарження у вказаний адміністративній справі є постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №487 від 01.07.2016 року.

З встановлених обставин справи вбачається, що за одне й теж порушення, яке передбачене ст.2 ч.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ДАБІ 01.07.2016 року винесла дві однакові за змістом постанови про накладання на позивача штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності у сумі 130500,00 грн., одна з яких за №171, що є предметом оскарження у цій справі, а друга за №487, яка є предметом оскарження у справі №815/3739/16.

Залишаючи без розгляду позов про скасування постанови №171, суд першої інстанції вищевказані обставини не врахував, не з'ясував причини виникнення такої ситуації.

В листі ДАБІ №1015-05/1-18076 від 28.11.2016 року (а.с.113), на який посилається суд першої інстанції, зазначено, що постанова №487 від 01.07.2016 року винесена відносно ОСОБА_5, на яку накладено штраф у розмірі 8500,00 грн., і ця постанова була помилково направлена в адрес позивача листом №1015-05/1-12518 від 19.07.2016 року.

Однак таке пояснення ДАБІ не узгоджується з матеріалами справи, оскільки, як вже зазначено вище, за постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №487 від 01.07.2016 року до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.2 ч.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», притягнуто саме ТОВ «Градбуд-ГБ», а не ОСОБА_5, і накладено штраф у сумі 130500,00 грн., а не 8500,00 грн., як стверджує ДАБІ.

Враховуючи з'ясовані обставини, колегія суддів не може погодитися з тим, що факт отримання позивачем 28.07.2016 року постанови №171 від 01.07.2016 року є доведеним, оскільки за матеріалами справи підтверджується винесення відповідачем 01.07.2016р. двох однакових за суттю постанов про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №487 та №171, що є недопустимим.

Поштове повідомлення про вручення позивачу 28.07.2016 року листа ДАБІ №1015-05/1-11303, в додатку до якого вказана постанова №171 від 01.07.2016 року, на думку колегії суддів не є безумовним доказом отримання позивачем в цей день саме цієї постанови з огляду на наявний факт винесення відповідачем 01.07.2016р. двох однакових за суттю постанов №171 та №487, що не виключає можливість направлення відповідачем в липні 2016 року саме постанови №487.

Факт того, що в липні 2016 року позивач отримав саме постанову №487 від 01.07.2016 року підтверджується Листом ДАБІ від 19.07.2016 року №1015-05/1-12518 (а.с.16), в якому в якості додатку позивачу направлено постанову №487, а також зверненням позивача до адміністративного суду з позовом про оскарження цієї постанови, за яким 29.07.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі №815/3739/16.

Крім того, сам відповідач в листі №1015-05/1-18076 від 28.11.2016 року підтверджує факт направлення позивачу в липні 2016 року постанови №487.

З урахуванням з'ясованих обставин, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №171 від 01.07.2016 року внаслідок отримання цієї постанови 28.07.2016 року, не може вважатися таким, що підтверджений належними доказами та не викликає обґрунтованих сумнівів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю формою ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року не відповідає вимогам ч.1 ст.14 КАС України, яка передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Тобто, іменем України ухвалюються не лише постанови суду, але й ухвали суду про закриття провадження у справі і про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ними закінчується розгляд справи в конкретному адміністративному суді.

Однак ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року, якою закінчений розгляд справі, не була ухвалена іменем України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №171 від 01 липня 2016 року направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.03.2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський