Справа № 309/3418/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3418/16-а
Провадження № 2-а/309/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до помічника лісничого Березівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до помічника лісничого Березівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2016 р. № 000003.

В позові посилається на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, помічником лісничого Березівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 17.06.2016 року було винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 05.05.2016 року о 15 год. в кв. 15/17 скоїв самовільну рубку сироростучого дерева породи «бук» діаметром 84 см. Під час лісопорушення падаючим деревом травмував жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. На місце скоєння лісо порушення прибула слідчо-оперативна група Хустського ВП ГНП в Закарпатській області, яка зафіксувала дане лісо порушення. Обєм самовільної рубки складає 6,91 м.3. Лісопродукція в кількості 6.13 м. 3 деревяної деревини секвестрована.

Вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та складена за відсутності належних доказів із грубим порушенням Закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точний час та при яких обставинах скоєно адміністративне правопорушення передбаченою ст. 65 КУпЛП, свідків правопорушення та інших доказів, які могли стверджувати про безпосереднє вчинення даного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_3 Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, який було складено у Березівському лісництві вбачається, що ОСОБА_3 надавав пояснення працівникам Хустського ВП ГУНП, однак він взагалі не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не мав можливості ознайомитися із змістом протоколу та надати письмові пояснення по суті виявлених порушень.

Під час розгляду адміністративної справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача ОСОБА_3 та шкодою, завданою Державному підприємству «Хустське лісове дослідне господарство», а також її кількість яка заперечується ОСОБА_3, що обов'язковою умовою для встановлення вини у скоєнні адміністративного правопорушення і стягненні позадоговірної шкоди відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України та ст.1166 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 І ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в адміністративному позові обставини та просив його задоволити.

Відповідач помічник лісничого Березівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що скоєне ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було виявлено та зафіксовано майстром лісу ОСОБА_4, про що складено протокол. Під час скоєння лісопорушення падаючим деревом травмовано жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 І. В. На місце скоєння лісопорушення прибула слідчо-оперативна група Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. Протокол про лісопорушення відносно ОСОБА_3 складався у його відсутності. Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності виносилася у відсутності ОСОБА_3, оскільки останній не зявився на розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000003 від 05.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 05.05.2016 року о 15 год. в кв. 15/17 скоїв самовільну рубку сироростучого дерева породи «бук» діаметром 84 см. Під час лісо порушення падаючим деревом травмував жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. На місце скоєння лісо порушення прибула слідчо-оперативна група Хустського ВП ГНП в Закарпатській області, яка зафіксувала дане лісо порушення. Обєм самовільної рубки складає 6,91 м.3. Лісопродукція в кількості 6.13 м. 3 деревяної деревини секвестрована.

17.06.2016 року помічником лісничого Березівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 С було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000003, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. №262, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи

особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення у його відсутності.

З пояснень позивача ОСОБА_3 протокол складався у відсутності особи порушника, у звязку з чим останній був позбавлений можливості надати пояснення; в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 скоїв самовільну рубку сироростучого дерева породи «бук» діаметром 84 см., хоча в протоколі відсутні відмітки про вилучення обєкта правопорушення або знарядь його вчинення; розгляд справи відбувся у відсутності особи порушника, про дату розгляду адміністративної справи його не було повідомлено; відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не була вручена чи направлена позивачу ОСОБА_3 в строки, визначені в ст.285 КУпАП.

Також в порушення вимог ст.241 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винесена не уповноваженою на те особою.

Враховуючи, що позивачу належним чином не було вручено постанову від 17.06.2016 року, у звязку з чим ним пропущено строк оскарження постанови до суду, а тому такий пропущений в поважних причин та підлягає поновленню в порядку ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст.ст. 9, 10, 241, 256, 280, 283 КпАП України, п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, суд вважає її дії неправомірними, а винесену постанову незаконною.

Керуючись ст.ст. 11, 10, 163, 167 КАС України, ст.ст. 65, 258, 268, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову помічника лісничого Березівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 № 000003 від 17 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 65 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 85 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5