Справа № 405/4870/15-а(2-а/405/230/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 405/4870/15-а(2-а/405/230/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.
судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянво А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Військової частини-польової пошти НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Військової частини-польової пошти НОМЕР_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в якому просив:

визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо прийняття 02.06.2014 постанови про зупинення виконавчого провадження №40709926 за відсутності на це правових підстав та скасувати дану постанову;

визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо проведення після 03.06.2014 виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим листом Ленінського районного суду від 21.01.2013 по справі № 1111/7976/12, 2-а/1111/796/12;

скасувати наступні постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, як такі, що винесені після закінчення встановленого строку на їх проведення:

постанову від 02.06.2014 про зупинення виконавчого провадження за №40709926;

постанову від 02.09.2014 про зупинення виконавчого провадження за №40709926 згідно ухвали Ленінського районного суду від 08.08.2014;

постанову від 25.02.2015 про поновлення виконавчого провадження за №40709926 у зв`язку із закінченням строку відстрочки рішення Ленінського районного суду від 31.10.2012, наданої ухвалою Ленінського районного суду від 08.08.2014;

постанову від 25.02.2015 про приєднання виконавчого провадження за №40709926 за виконавчим листом Ленінського районного суду від 21.01.2013 по справі №1111/7976/12, 2-а/1111/796/12 до зведеного виконавчого провадження №44452894;

постанову від 25.02.2015 про приєднання виконавчого провадження за №43697237 за виконавчим листом у справі №811/3905/13-а Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 до зведеного виконавчого провадження №44452894;

постанову від 18.05.2015 виконавчого провадження №40709926 про накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках військової частини НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

постанову від 22.05.2015 виконавчого провадження №40709926 про повернення виконавчого листа Ленінського районного суду від 21.01.2013 по справі №1111/7976/12, 2-а/1111/796/12 стягувачу.

Визнати неправомірними дії відповідача з винесення без наявності повноважень та скасувати наступні постанови державного виконавця:

постанову від 25.11.2013 виконавчого провадження №40709926 про стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_2 виконавчого збору у розмірі 8810,00грн. на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

постанову від 14.02.2014 про стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_2 витрат на здійснення виконавчих дій, які понесені виконавчою службою при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду від 21.01.2013 по справі №1111/7976/12, 2-а/1111/796/12 в розмірі 41,00грн.;

постанову від 19.08.2014 про стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_3 виконавчого збору у розмірі 1899,45 грн. на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник у наданий строк не виконав у добровільному порядку виконавчий лист №811/3905/13-а, виданий 02.06.2014 Кіровоградським окружним адміністративним судом ;

постанову від лютого 2015 року виконавчого провадження №43697237 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни назви сторони виконавчого провадження, а саме, військову частину НОМЕР_4 замінити на військову частину НОМЕР_2 згідно ухвали кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 у справі №811/3905/13-а;

зобов`язати Ленінський відділ державної виконавчої служби прийняти процесуальне рішення у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів Ленінського районного суду від 21.01.2013 по справі №1111/7976/12, 2-а/1111/796/12 та Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 по справі №811/3905/13-а з урахуванням вимог частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 задоволено заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог та залишено без розгляду адміністративний позов в частині скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби від 22.05.2015 виконавчого провадження № 40709926 про повернення виконавчого листа Ленінського районного суду від 21.01.2013 по справі №1111/7976/12, 2-а/1111/796/12 стягувачу ОСОБА_1 . (а.с.115-117)

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача про те, що відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок реалізації вказаних положено закону визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» зі змінами, що набрали чинності 06.02.2013. Виконавчий лист Ленінського районного суду від 21.01.2013 по справі №1111/7976/12, 2-а/1111/796/12 на підставі якого здійснювалось виконавче провадження №40709926 та виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 по справі №811/3905/13-а видані після набрання 01.01.2013 чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», отже прийняття відповідачем вказаних виконавчих листів та здійснення будь яких дій з примусового їх виконання є неправомірним.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули. Про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Позивачем та третьою особою причини неприбуття суду не повідомлено. Відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду від 31.10.2012 по справі №1111/7976/12, 2-а/1111/796/12 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 грошову компенсацію за найом житла в розмірі понесених фактичних витрат за період з 01.09.2006 року по 14.08.2012 року в сумі 88100 гривень.

21.01.2013 на підставі вказаної постанови Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 11.11.2013 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.11.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда, виданого 21.01.2013 року, та боржнику запропоновано самостійно виконати постанову суду в строк до 21.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником у виконавчому провадженні Військовою частиною НОМЕР_2 02.12.2013 року. (а.с.68-71)

Військовою частиною НОМЕР_2 постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не оскаржена.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.05.2014 року №107, військова частина НОМЕР_2 перейшла на умовне найменування «військова частини - польова пошта НОМЕР_1 ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 року у справі №1111/7976/12 (6а/405/20/15), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, відмовлено у задоволенні заяви Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 21 січня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, в тому числі про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, визначається Законами України від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), від 05.06.2012р. № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI).

Положеннями статті 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 17 Закону № 606-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; зокрема підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами. Вимоги до виконавчого документа наведені у статті18 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приписами частини 2 статті 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Перелік випадків відмови у відкритті провадження визначений статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1та 2 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року (далі - Закон № 4901-VI), виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом №606 - XIV, із заявою про виконання рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» № 583-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 16.10.2013 року, (далі - Закон № 583-VII) Розділ ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 4901-VI доповнено пунктом 3, відповідно до якого виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною 1 статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частини 1 статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист видано Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.01.2013 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда ухваленого 31.10.2012 року, тобто до набрання чинності Законом № 583-VII, державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження та здійснювались дії з виконання виконавчого документа.

При цьому, як зазначалось вище, позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 02.12.2013 та правом оскарження вказаної постанови позивач не скористався.

З огляду на викладене, доводи позивача про неправомірність прийняття відповідачем до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду від 21.01.2013 та здійснення будь яких дій з його примусового виконання, є безпідставними.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 25.11.2013 у виконавчому провадженні №40709926 про стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_2 виконавчого збору у розмірі 8810,00грн. колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції чинній на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору - 25.11.2013) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, відповідно до наведених правових норм перед початком дій щодо примусового виконання виконавчого документа, державний виконавець повинен пересвідчитись, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, та що строк визначений у постанові для добровільного виконання вже закінчився і відсутні підстави для відкладення виконавчих дій.

У постанові державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.11.2013 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2013 державним виконавцем встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 21.11.2013.

Вказана постанова надіслана на адресу боржника 15.11.2013 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана боржником у виконавчому провадженні Військовою частиною НОМЕР_2 02.12.2013, при тому, що строк на добровільне виконання закінчився 21.11.2013. (а.с.69-71)

Постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору винесена 25.11.2013, тобто до отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено строк для самостійного виконання виконавчого документа.

Вказані обставини виключали можливість здійснити добровільне виконання боржником рішення суду та свідчать про порушення відповідачем вимог Закону №606-XIV.

Відповідачем не надано жодних доказів направлення чи вручення позивачу постанови про стягнення виконавчого збору, тому висновки суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду є вірними. Проте судом не враховано наведених вище обставин та безпідставно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 25.11.2013 у виконавчому провадженні №40709926 про стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_2 виконавчого збору у розмірі 8810,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині оскарження позивачем дій та рішень відповідача по виконанню виконавчого листа №811/3905/13-а, виданого 02.06.2014 Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 у справі №811/3905/13-а за позовом ОСОБА_2 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про стягнення коштів, колегія судів зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 у справі №811/3905/13-а та провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого видано виконавчий документ.

Частиною 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Враховуючи скасування рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, спір щодо дій та рішень в рамках вказаного виконавчого провадження фактично відсутній.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 25.11.2013 у виконавчому провадженні №40709926 про стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_2 виконавчого збору у розмірі 8810,00грн., тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення вказаних позовних вимог.

В іншій частині підстави для скасування постанови суду, передбачені статтею 202 КАС України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 200, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини-вольової пошти НОМЕР_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 25.11.2013 про стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_2 виконавчого збору у розмірі 8810,00 грн. скасувати із прийняттям в цій частині нової постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 25.11.2013 про стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_2 виконавчого збору у розмірі 8810,00 грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко