Справа № 323/3490/16-а(2-аз/323/2/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

323/3490/16-а(2-аз/323/2/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2017 року

справа № 323/3490/16-а

2-аз/323/2/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі № 323/3490/16-а (2-аз/323/2/16) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ-ТОРГ» до Департаменту економічної політики Львівської міською ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ-ТОРГ» (далі - позивач) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено шляхом заборони Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» безпосередньо або шляхом уповноваження іншої особи здійснювати демонтаж спеціальних конструкцій площею: 25х1,50 м ( місце№1); 6,00х3,00м (місце №2); 8,00х3,00 м (місце №3); 4,00 х3,00 м (місце №4); 1,50 х 3,00 м (місце № 5), які належать ТОВ «ЛАЙТ-ТОРГ» та розміщені на фасаді будинку № 78 по вулиці Стрийській м. Львів, до набрання судовим рішенням законної сили.

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», яка є третьою особою у справі, подано апеляційну скаргу на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при вирішенні клопотання про забезпечення позову, підприємство просить оскаржену ухвалу скасувати.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача прохав залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу третьої особи без задоволення.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Заслухавши представника третьої особи та позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 07.11.2016 року № 23/Р-7-5160 стосовно усунення порушень при встановленні спеціальних конструкцій на фасаді будинку № 78 по вулиці Стрийській м. Львів.

Разом із позовом було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вивчивши виділені матеріали щодо розгляду клопотання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником обґрунтовано його позицію та надано докази, на користь існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, захист прав позивача стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» - залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі № 323/3490/16-а (2-аз/323/2/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак