Справа № 808/1434/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № 808/1434/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. у справі №808/1434/16
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Весна-1»
до: третя особа: про:Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Терпіннівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

26.04.2016р. Приватне акціонерне товариство «Весна-1» (далі - ПрАТ «Весна-1») звернулось за допомогою засобів поштового зв'язку до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, судом першої інстанції зареєстровано 29.04.2016р. / а.с. 9,4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/1434/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. у справі №808/1434/16 до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи Терпіннівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області (далі - Терпіннівська сільська рада) / а.с. 72/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним було отримано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері будівельної діяльності від 11.04.2016р. №12/1008-22.1/976, якою на позивача накладено штраф у розмірі 24804 грн., цю постанову відповідачем прийнято з огляду на те, що на думку відповідача саме ПрАТ «Весна-1» без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт здійснило будівельні роботи з будівництва вагової (об'єкт 1 складності) на земельній ділянці, яка розташована за адресою вул.. 8 березня, с. Північне Мелітопольского району, яка знаходиться у комунальній власності Терпіннівської сільської ради, позивач з даною постановою не згодний і вважає її необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що підприємство не має жодного відношення до замовлення та будівництва вищезазначеної вагової, у відповідача відсутні будь-які докази про здійснення будівництва саме позивачем, що у свою чергу унеможливлює накладення штрафу, тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері будівельної діяльності №12/1008-22.1/976 від 11.04.2016р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 24804 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. у справі №808/1434/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері будівельної діяльності від 11.04.2016р. №12/1008-22.1/976. (суддя Семененко М.О.) / а.с. 93-95/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 100-102/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 28.09.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с.151-152/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 28.09.2016р. залишити без змін.

Дана справа судом апеляційної інстанції розглянута у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції / а.с. 142/.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 28.09.2016р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення. яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Представник відповідача та представник позивача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином / а.с. 139,141,144-150/. Відповідач надав суду письмове клопотання / а.с. 154/, у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника. Позивач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника , суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справи у відсутність представників позивача та відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 26.02.2016р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було отримано лист Терпіннівської сільської ради вих. № 77/020224 від 23.02.2016р. / а.с. 41/ , у якому Терпіннівська сільська рада просить провести перевірку виконання будівельних робіт на предмет законності об'єкту (вагова) ПрАТ «Весна» за адресою с. Північне, вул. 8-го Березня, 2 (біля пром. Майданчика), 02.03.2016р. на підставі вищезазначеного звернення заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було видано направлення № 104 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва вагової ПрАТ «Весна-1» по вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне Мелітопольського району, строк дії направлення з 21 по 25 березня 2016 року / а.с. 44/.

Відповідно до вищезазначених направлень посадовими особами відповідача 23.03.2016р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Весна-1» вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне Мелітопольського району Запорізької області, за результатами якої складено акт перевірки б/н від 23.03.2016р.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 45-46/ вбачається, що в ході перевірки встановлено, що ПрАТ «Весна-1» на земельній ділянці яка знаходиться у комунальній власності на території Терпіннівської сільради (біля пром. Майданчика) по вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне, Мелітопольського району, у 2015 році виконали будівельні роботи з будівництва вагової, об'єкт 1-ї категорії складності, без права на їх виконання, а саме без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання підготовчих або будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а також не забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил посадовою особою ПрАТ «Весна-1» ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків.

При цьому вищезазначений акт від позивача підписаний Головою ПрАТ «Весна-1» ОСОБА_1 з зауваженнями, у яких зазначено - з актом не згодний, оскільки вагова ПрАТ «Весна-1» не належить, участь у будівництві даного об'єкта ПрАТ «Весна-1» не приймала / а.с. 45-46/.

У подальшому відповідачем 28.03.2016р. було складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПрАТ «Весна-1», у якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництво вагової ПрАТ «Весна-1» по вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне Мелітопольського району Запорізької області виявлено порушення: ПрАТ «Весна-1» на земельній ділянці яка знаходиться у комунальній власності на території Терпіннівської сільради (біля пром. Майданчика) по вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне, Мелітопольського району, у 2015 році виконали будівельні роботи з будівництва вагової, об'єкт 1-ї категорії складності, без права на їх виконання, а саме без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання підготовчих або будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» /а.с.53-55/.

Також 28.03.2016р. відповідачем винесено припис № 9 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом заборони експлуатації вагової до отримання права на експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку /а.с.56-57/.

За результатами розгляду вищезазначеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 11.04.2016р. відповідачем прийнято постанову №12/1008-22.1/976 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ «Весна-1» визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 24804,00 грн. / а.с. 59-60/, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, з урахуванням дати їх виникнення врегульовано положеннями Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційний судом встановлено, що позивач у даній справі - ПрАТ «Весна-1», як під час проведення перевірки відповідачем, так і під час розгляду даної справи судом заперечував проти того, що він є замовником будівництва вагової, про яку іде мова у листі Терпіннівської сільської ради вих. № 77/020224 від 23.02.2016р. / а.с. 41/, а також заперечував проти того, що будівництво цього об'єкта здійснюється позивачем.

З наданих суду ксерокопій звернення Терпіннівської сільради, на підставі якого проведено перевірку / а.с. 41/, та довідки Терпіннівської сільради № 793 від 15.03.2016р. / а.с. 62/ щодо належності земельної ділянки, на якій збудовано вагову, до земель комунальної власності, вбачається, що в них зазначено лише думка певного органу місцевого самоврядування про те, що будівництво вагової здійснено саме ПрАТ «Весна-1», і в цих документах відсутні будь-які посилання на належні письмові докази, які підтверджують ці обставини.

Відповідачем, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, і відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України повинен довести правомірність прийнятого ним рішення, під час розгляду даної справи як судом першої інстанції як і апеляційним судом не було надано належних письмових доказів стосовно того, що будівництво вагової по вул. 8-го Березня, 2 в с. Північне Мелітопольського району Запорізької області на земельній ділянці , яка знаходиться у комунальній власності на території Терпіннівської сільради (біля пром. Майданчика) , здійснюється саме позивачем у справі - ПрАТ «Весна-1», а надані відповідачем докази на підтвердження встановлених них у ході перевірки обставини не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що інформація Мелітопольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», на які посилається відповідач, була інформація отримана ним 10.05.2016р. / а.с.65/ і не могла бути врахована при прийнятті постанови, яка оскаржується позивачем у справі оскаржуваного рішення.

З огляду на положення ст.ст. 1,2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» колегія суддів вважає, що твердження відповідача стосовно того, що будівництво вагової по вул. 8-го Березня, 2 в с.Північне Мелітопольського району Запорізької області на земельній ділянці , яка знаходиться у комунальній власності на території Терпіннівської сільради (біля пром. Майданчика) , здійснюється саме позивачем у справі - ПрАТ «Весна-1», без отримання відповідачем, який є контролюючим органом, будь-яких належних доказів цих обставин не може вважаться беззаперечним доказом даного факту, що свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері будівельної діяльності від 11.04.2016р. №12/1008-22.1/976 діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, і обрані відповідачем підстави для накладення на позивача штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, не відповідають вимогам Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 28.09.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. у справі №808/1434/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 27.03.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко