Справа № 813/313/17
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Справа № 813/313/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції Львівської області (надалі - відповідач, Франківський ВДВС), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати Франківський ВДВС повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Хонда д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.01.2017 державним виконавцем Франківського ВДВС Білецьким І.М. на виконання виконавчого напису №1235, виданого 01.06.2013 приватним нотаріусом Паракуда І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: квартир під номером АДРЕСА_1 здійснено опис, арешт та вилучено належний позивачу автомобіль марки Хонда д.н.з. НОМЕР_1, про що складено відповідний акт. Позивач вважає ці дії держаного виконавця такими, що не відповідають положенням чинного законодавства, з огляду на те, що у виконавчому написі нотаріуса зазначено, звернути стягнення на нерухоме майно. Однак, всупереч встановленому способу виконання виконавчого документа, державним виконавцем складено акт про арешт та вилучення рухомого майна (автомобіля).

Крім того, державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не надано позивачу копію акту опису та арешту майна

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На вимогу суду подав копії матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин суд, відповідно до положень ст.128 КАС України, ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

На виконанні у Франківському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП 38699343 з виконання виконавчого напису №1235, виданого 01.06.2013 приватним нотаріусом Паракуда І.В., яким звернуто стягнення на нерухоме майно, квартири під номером АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу в сумі 830 944,48 грн.

Постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС Борського Р.М. від 14.12.2016 зупинено вказане виконавче провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС Борського Р.М. від 17.01.2017 поновлено виконавче провадження №38699343 з примусового виконання виконавчого напису №1235 від 01.06.2013.

Крім цього, судом встановлено, що 16.01.2017 Державним виконавцем Франківського ВДВС Білецьким І.М. проведено опис майна, зокрема, транспортний засіб марки HONDA CR-V, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5; 2008 року випуску; ДНЗ НОМЕР_2, накладено арешт на це майно і встановлено обмеження позивачу у праві користування ним. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7.

Не погодившись з такими діями відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до п.7 р.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі за текстом - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону № 1404 передбачені обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Так, частинами 1 та 2 цієї статті визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом № 1404 встановлено можливість зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій, за наявності підстав, встановлених статтею 34 Закону.

Таким чином, у разі винесення постанови про зупинення виконавчого провадження держаним виконавцем не вчиняються жодні дії по примусовому виконанню відповідного виконавчого документу.

Відповідно до ч. 5 ст.35 Закону № 1404 після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП 38699343 з виконання виконавчого напису №1235, виданого 01.06.2013 приватним нотаріусом Паракуда І.В було зупинено у період з 14.12.2016 по 17.01.2017 .

Однак, у вказаний період, а саме 16.01.2017, державним виконавцем Франківського ВДВС Білецьким І.М. проведено опис майна, що належить боржнику у вказаному виконавчому проваджені, зокрема, транспортного засобу марки HONDA CR-V, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5; 2008 року випуску; ДНЗ НОМЕР_2, накладено арешт на таке майно і встановлено обмеження права користування. Вказаний транспортний засіб вилучено у позивача та передано на відповідальне зберігання іншій особі.

Порядок накладення арешту, проведення опису та вилучення майна боржника передбачений статтею 56 Закону № 1404.

Відповідно до частини 1 цієї статті арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону № 1404 про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону № 1404 виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження № 38699343 судом встановлено, що державним виконавцем Франківського ВДВС постанови про опис та арешт майна позивача, а також про обмеження права користування таким майном та передачу його на відповідальне зберігання третій особі не виносились. Опис та вилучення автомобіля проведено відповідно до акту державного виконавця від 16.01.2017.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Франківського ВДВС порушено порядок проведення опису, арешту та вилучення належного позивачу транспортного засобу марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2. Більше того, такі дії проведені в межах виконавчого провадження № 38699343, яке станом на 16.01.2017 було зупинене. Тому такі дії є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись вказаною нормою та положеннями ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправними дії державного виконавця Франківського ВДВС щодо проведення 16.01.2017 опису, арешту та вилучення майна ОСОБА_2, а саме автомобіля НОМЕР_3., оскільки вважає, що саме таким чином будуть максимально захищені порушені права позивача.

З огляду на те, що судом встановлено протиправність дій щодо проведення 16.01.2017 опису, арешту та вилучення майна ОСОБА_2, а саме автомобіля НОМЕР_3., суд дійшов висновку, що позовну вимогу зобов'язати Франківський ВДВС повернути позивачу належний йому автомобіль НОМЕР_3 слід задовольнити .

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білецького І.М. щодо проведення 16.01.2017 опису, арешту та вилучення майна ОСОБА_2, а саме автомобіля НОМЕР_3.

Зобов'язати Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернути ОСОБА_2 належний йому автомобіль НОМЕР_3.

Стягнути з Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.І. Кузан

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.03.2017