Справа № 640/15175/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р.Справа № 640/15175/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017р. по справі № 640/15175/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №208/80700/16 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України, адміністративне провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017р. по справі № 640/15175/16-а позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №208/80700/16 від 12.05.2016 року, складену заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіним Євгенієм Петровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 481 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.04.2016 року в зону митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС в напрямку руху з України до Росії заїхав транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Німеччина) під керуванням громадянина України ОСОБА_1

При проведенні митного контролю встановлено, що за даними ЦБД ЄАІС ДФС гр. ОСОБА_1 30.08.2013 ввіз через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС на територію України в режимі тимчасового ввезення строком на один рік автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Німеччина), VIN НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль за межі території України вивезено не було. Інформація щодо звернення гр. ОСОБА_1 до митних органів у період з 30.08.2013 по 29.08.2014 стосовно неможливості вивезення транспортного засобу відсутня.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що 16.02.2016 року ОСОБА_1 інформував Харківську митницю ДФС про неможливість вивезення вказаного транспортного засобу.

З посиланням на вказані обставини, в ході виявленого правопорушення, головним державним інспектором митного посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС Лазар Д.І. складено протокол про порушення митних правил №208/80700/16 від 07.04.2016р. відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товарів більше, ніж на 10 діб (а.с. 58).

На підставі протоколу про порушення митних правил №208/80700/16 від 07.04.2016р. заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником УБМП Волокітіним Є.П. винесено постанову у справі про порушення митних правил №208/80700/16 від 12.05.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем (а.с. 57).

Не погодившись із вказаною постановою у справі про адміністративне порушення, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За правилами ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Згідно з частинами 1, 5, 6 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів, обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою вкладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Митного кодексу.

Вибірковість і періодичність здійснення митного контролю визначаються відповідно до положень ст.320 вищезазначеного Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами щодо таких товарів використовуються ЄАІС, до якої вноситься інформація про митні формальності, що виконуються щодо тимчасово ввезених товарів.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

При цьому, колегія суддів враховує, що ст.ст. 95, 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначено умови, за яких до строків транзитного перевезення не включається час, у який діють обставини непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 (далі-Правила №1118) обставинами непереборної сили визнаються смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 (далі - Порядок №657) до обставин непереборної сили віднесено надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Порядок №657 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 469, ст.470, ч. 3 ст. 478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Також, у Законі України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» міститься визначення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі тимчасового ввезення 30.08.2013 р. на термін до одного року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 30.08.2014 року.

Позивачем такий обов'язок виконаний не був у зв'язку з неможливістю вчасно вивезти транспортний зaciб, оскільки автомобіль, який був ввезений ним на територію України поламався, а саме: вийшов з ладу двигун під час перебування його у своєї матері у м. Харцизськ у Донецькій області.

Позивач звернувся до Донецької митниці щодо вказаної поломки, але йому повідомлено про можливість не писати заяву, оскільки він має ще досить часу на його ремонт, тому позивач залишив вказаний автомобіль у матері, та виїхав до Німеччини у зв'язку з викликом на роботу.

Обставини того, що позивач має у м. Харцизськ місце мешкання підтверджується довідкою від 02.12.1999 року, в якій зазначено, що він на праві власності має житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому позивач не мав можливості виїхати до м. Харцизськ, та зв'язок зі своєю матір`ю, яка залишалась проживати там - відсутній.

Однак, з наданих відповідей та доданої роздруківки з Інтернету, судом встановлено, що з 07.04.2014 року територія Донецької області (включаючи м. Харцизськ) визначена районом проведення АТО. На даний час АТО триває, рішення про її припинення не прийнято. Дане місто піддавалось мінометним обстрілам.

16.02.2016 року позивач звернувся до Харківської митниці із заявою про поломку вказаного автомобіля, та його залишення у своєї матері, відповідь на яку він не отримав.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивача безпідставно при тягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки у йог діях відсутній склад правопорушення, а саме: не допущено перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України у зв'язку з наявністю обставин дії обставин непереборної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач вчасно не повідомив митні органи про неможливість вивезення транспортного засобу, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України у діях позивача, оскільки вказаною нормою відповідальність передбачена саме за перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України, а не за невчасне повідомлення про неможливість його вивезення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017р. по справі № 640/15175/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.