Справа № 323/971/17
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.03.2017 Справа № 323/971/17
Номер провадження 2-а/323/29/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати винесену відповідачем постанову серії АР № 767563 від 19.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви ОСОБА_1 такого документу не додано, а сама заява не містить посилання на чинну норму права, на підставі якої позивачу не належить сплачувати судовий збір за подання такого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 від прожиткового мінімуму, встановленого законом на початок поточного року, що з 01.01.2017 року складає 640,00 грн.

При цьому Закон України «Про судовий збір» не передбачає такої підстави звільнення від сплати судового збору, як подання адміністративного позову про оскарження постанови субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення.

Не містить таких підстав й Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Норма, передбачена ч. 4 ст. 288 КУпАП, на яку посилається позивач, щодо того, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

При розгляді адміністративних справ суд не діє в інтересах певної особи, яка звернулась до суду, а вирішує відповідний спір з дотриманням загальних засад адміністративного судочинства та маючи на меті реалізацію покладеного на суду завдання, визначеного ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» він визначається як збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

При законодавчому запровадженні судового збору державне мито як вид платежу до бюджету не було скасоване (повністю замінене на судовий збір), а продовжує справлятись у передбаченим законом випадках.

Таким чином, судовий збір та державне мито є різними за своєю правовою природою платежами та не можуть ототожнюватись.

При вирішенні розбіжності між вказаними законодавчими актами слід керуватись Законом України «Про судовий збір» у чинній редакції, оскільки він є спеціальним нормативно-правовим актом з питань обчислення, сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, а також з огляду на те, що він набув чинності пізніше у часі, ніж ч. 4 ст. 288 КУпАП у чинній редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік, допущений при поданні позовної заяви, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору в порядку і розмірі, передбаченому чинним законодавством України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.04.2017 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районий суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3